Иванов С.Н. Статья.pdf
157.8 KB
В связи с публикацией на этом канале письма В.И. Ленина В.М. Молотову по поводу Шуйских событий 1922 г., вызванных изъятием большевиками церковных ценностей (https://yangx.top/serp1380/5073), некоторые уважаемые подписчики задали в комментариях вопрос: как были использованы изъятые большевиками в 1922–1925 гг. церковные ценности? Ответ на этот вопрос можно найти в фундаментальной статье С. Н. Иванова, полный текст которой прилагаю к этому посту: Иванов С. Н. Финансы и политика в реализации изъятых в 1922 г. церковных ценностей // Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 5 (66). С. 36–60.
А в самом посте предлагаю основной вывод этого исследования:
«Борьба с голодом не значилась первой из важнейших задач, стоявших перед советской властью в 1922 г. Золотовалютные ресурсы, необходимые для помощи голодающим, у правительства имелись, но тратить их в этом направлении власти не стали. Отказались они, за исключением демонстративного аванса в 1 млн золотых руб., и от использования церковных ценностей в деле закупки хлеба для голодающих за границей — вопреки обещаниям советской пропаганды. Изъятие ценностей затянулось сверх всяких ожиданий, а их сосредоточение в Москве заняло несколько лет. Борьба с голодом и его последствиями осуществлялась из имевшихся в государственной казне советских, быстро обесценивающихся дензнаков. При этом объем переданных помгольцам денежных средств при покупке Наркомфином церковных ценностей был намного меньше установленной в Гохране для внутреннего пользования их стоимости. Отказ НКФ платить твердой валютой за ценности Помгола привел к резкому сокращению без того незначительных хлебных поставок в голодающие губернии.
Настоящая реализация церковных ценностей была связана с экономическими нуждами государства, управляемого богоборческой властью, и являлась вместе с самим их изъятием оскорблением православных святынь, которыми дорожил верующий народ. Новые архивные данные помогают восстановить общий контекст их реализации, необходимый историческому сообществу для правильного понимания данного периода в истории церковно-государственных отношений, в том числе позиции Святейшего Патриарха Тихона и поддержавшего его духовенства. Добавим в заключение, что в ее свете выглядит обоснованным взгляд на необходимость восстановления ко всем сохранившимся в государственных музеях евхаристическим сосудам определенного в канонах отношения как к церковным святыням».
А в самом посте предлагаю основной вывод этого исследования:
«Борьба с голодом не значилась первой из важнейших задач, стоявших перед советской властью в 1922 г. Золотовалютные ресурсы, необходимые для помощи голодающим, у правительства имелись, но тратить их в этом направлении власти не стали. Отказались они, за исключением демонстративного аванса в 1 млн золотых руб., и от использования церковных ценностей в деле закупки хлеба для голодающих за границей — вопреки обещаниям советской пропаганды. Изъятие ценностей затянулось сверх всяких ожиданий, а их сосредоточение в Москве заняло несколько лет. Борьба с голодом и его последствиями осуществлялась из имевшихся в государственной казне советских, быстро обесценивающихся дензнаков. При этом объем переданных помгольцам денежных средств при покупке Наркомфином церковных ценностей был намного меньше установленной в Гохране для внутреннего пользования их стоимости. Отказ НКФ платить твердой валютой за ценности Помгола привел к резкому сокращению без того незначительных хлебных поставок в голодающие губернии.
Настоящая реализация церковных ценностей была связана с экономическими нуждами государства, управляемого богоборческой властью, и являлась вместе с самим их изъятием оскорблением православных святынь, которыми дорожил верующий народ. Новые архивные данные помогают восстановить общий контекст их реализации, необходимый историческому сообществу для правильного понимания данного периода в истории церковно-государственных отношений, в том числе позиции Святейшего Патриарха Тихона и поддержавшего его духовенства. Добавим в заключение, что в ее свете выглядит обоснованным взгляд на необходимость восстановления ко всем сохранившимся в государственных музеях евхаристическим сосудам определенного в канонах отношения как к церковным святыням».
Forwarded from Кинохроника в цвете | Newsreel in color
Визит императорской семьи Романовых в Констанцу 1 июня 1914 года. Серия 1. Казино и гавань. Прибытие яхты Штандарт
https://dzen.ru/video/watch/66a2810b96904233716d4dc9
https://dzen.ru/video/watch/66a2810b96904233716d4dc9
Forwarded from Кирилл Кабанов
Население России на январь 2024 год составило 146 150 789 человек (без учета статистики по ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областям). Русских в России около 105 579 179 человек (по переписи населения в 2020 г), что составляет 80,85% от всего населения нашей страны. Далее следуют народы: татары - 3,61%, чеченцы - 1,28% и башкиры - 1.2%.
При этом около 80% определяют себя как православные христиане. И среди них не только русские, православными себя считают и представители множества других народов нашей страны. Что совершенно неудивительно, хотя массовое возвращение к Христианской Православной Вере после 70-летнего периода богоборчества у нашего народа активно началось после 1991 года. И поэтому Православие, являясь традиционной исторической основой и объединяющей ценностью в нашей стране, достаточно быстро вернуло свои позиции среди значительного большинства наших сограждан.
Сегодня именно наша Православная Вера может и должна стать одним из основных столпов укрепления Русского мира и объединения/сохранения вокруг него всех тех, кто желает сохранения истинных христианских ценностей в мире во взаимодействии с представителями других традиционных религий на нашей земле.
Укрепление Русского мира подразумевает и возрождение национального самосознания и изменения самоощущения у государствообразующей нации, усиления нашей сплоченности. А вот этого некоторым очень влиятельным властно-финансовым группам совершенно не нужно. Это противоречит их стратегии и философии управления нашей страной. Им даже не нужен сам факт усиления России. Этим группам, не желающим упускать даже малейшую толику власти, не нужна стратегическая идея, сплачивающая наших людей, тем более столь мощная как сохранение и возрождение истинного Христианского мира через Россию и Православие. Для них вообще совершенно недопустим тезис о том, что - Россия христианская страна, не первый век живущая в добрососедстве с другими традиционными религиями. А как может быть иначе, когда около 80% населения относят себя к Вере Христовой?
Именно поэтому нашими врагами делается всё возможное, чтобы не просто "размыть" в России христианскую основу, а изничтожить даже память об этом. Именно для этого ими и их прихвостнями уже на системной основе происходит организованный "крестопад" - почти повсеместное стирание/затирание православных символов и распускание лживых слухов о росте страшного "русского национализма".
Также совершенно осознанно происходит разрушение сложившегося
культурно-этнического баланса через массовое заселение мигрантами и выходами из Средней Азии и Закавказья регионов с православным большинством. В конце концов, совершенно не скрываясь, на наших глазах происходит подмена и разрушение истинной традиционной русской культуры.
Нашим врагам, внешним и внутренним, категорически не нужна сильная Россия со сплоченным и сильным русским духом и единым российским народом. Наша страна встает с колен не благодаря олигархам и агрессивным, малообразованным пришлым мигрантам с в корне иным цивилизационным кодом, а тому, что русский народ начал вставать с колен, а вместе с ним и другие народы. И это, в первую очередь, доказывается ежедневно и ежечасно на СВО. У нас как у поистине уникальной цивилизации есть только два варианта: победить и помочь выстоять другим или погибнуть. Я же верю только в Победу, ибо с нами Правда!
При этом около 80% определяют себя как православные христиане. И среди них не только русские, православными себя считают и представители множества других народов нашей страны. Что совершенно неудивительно, хотя массовое возвращение к Христианской Православной Вере после 70-летнего периода богоборчества у нашего народа активно началось после 1991 года. И поэтому Православие, являясь традиционной исторической основой и объединяющей ценностью в нашей стране, достаточно быстро вернуло свои позиции среди значительного большинства наших сограждан.
Сегодня именно наша Православная Вера может и должна стать одним из основных столпов укрепления Русского мира и объединения/сохранения вокруг него всех тех, кто желает сохранения истинных христианских ценностей в мире во взаимодействии с представителями других традиционных религий на нашей земле.
Укрепление Русского мира подразумевает и возрождение национального самосознания и изменения самоощущения у государствообразующей нации, усиления нашей сплоченности. А вот этого некоторым очень влиятельным властно-финансовым группам совершенно не нужно. Это противоречит их стратегии и философии управления нашей страной. Им даже не нужен сам факт усиления России. Этим группам, не желающим упускать даже малейшую толику власти, не нужна стратегическая идея, сплачивающая наших людей, тем более столь мощная как сохранение и возрождение истинного Христианского мира через Россию и Православие. Для них вообще совершенно недопустим тезис о том, что - Россия христианская страна, не первый век живущая в добрососедстве с другими традиционными религиями. А как может быть иначе, когда около 80% населения относят себя к Вере Христовой?
Именно поэтому нашими врагами делается всё возможное, чтобы не просто "размыть" в России христианскую основу, а изничтожить даже память об этом. Именно для этого ими и их прихвостнями уже на системной основе происходит организованный "крестопад" - почти повсеместное стирание/затирание православных символов и распускание лживых слухов о росте страшного "русского национализма".
Также совершенно осознанно происходит разрушение сложившегося
культурно-этнического баланса через массовое заселение мигрантами и выходами из Средней Азии и Закавказья регионов с православным большинством. В конце концов, совершенно не скрываясь, на наших глазах происходит подмена и разрушение истинной традиционной русской культуры.
Нашим врагам, внешним и внутренним, категорически не нужна сильная Россия со сплоченным и сильным русским духом и единым российским народом. Наша страна встает с колен не благодаря олигархам и агрессивным, малообразованным пришлым мигрантам с в корне иным цивилизационным кодом, а тому, что русский народ начал вставать с колен, а вместе с ним и другие народы. И это, в первую очередь, доказывается ежедневно и ежечасно на СВО. У нас как у поистине уникальной цивилизации есть только два варианта: победить и помочь выстоять другим или погибнуть. Я же верю только в Победу, ибо с нами Правда!
РБК
Росстат уточнил оценку численности населения России
По обновленным данным Росстата, численность населения России на начало 2024 года составила 146,15 млн человек. Это на 52,8 тыс. ниже предварительной оценки, но показатель остался оптимистичнее
ИДЕИ «ПРАВДЫ» И «СПРАВЕДЛИВОСТИ» В ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ XVIII В.
Из книги «Русские ценности: Традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи» (М., 2024)
(Продолжение)
Идеи «справедливости» и «общей пользы» в идейно-политическом дискурсе XVIII в.
В ходе изучения использования понятия «справедливость» в сочинениях русских авторов XVIII в. на основе поисковой базы НКРЯ было проанализировано более 300 текстов, созданных в данный исторический период. В большинстве из них слово «справедливость» являет собой фразеологизм (напр. «отдать справедливость», т. е. оценить по достоинству, воздать должное, признать достоинства) или же подразумевается прямая связь «справедливости» с правосудием, тем или иным решением суда. Тем не менее в определенной части социально-политических сочинений тема справедливости заняла вполне серьезное место.
Предварительно стоит сказать о том, что для мыслителей XVIII века особое значение приобрело понятие «общей пользы», которое напрямую было связано с понятием «справедливость»: справедливо то, что полезно всему обществу, и, наоборот, «общая польза» — справедлива. В определенном смысле понятие «общей пользы» дополнило существовавшие ранее идеалы «Святорусского царства» и «Нового Израиля», если не заменило их. Смещению идеалов способствовало появление категорий «Отечества», «служения Отечеству», «пользы Отечеству». В XVI в. можно было говорить о служении царя Богу, а народа — царю. К XVIII в. ситуация меняется: и правитель, и народ служат Отечеству, служба Отечеству, принесение пользы Отечеству и есть «общее благо», обеспечивающее «справедливость». Поэтому, можно утверждать, что идея «пользы Отечества» — это рационалистическая трансформация традиционного православного представления о России как стране обитания и сосредоточения Божией благодати. При этом понятие «общей народной пользы» и «общей государственной пользы» оказываются тождественны, и это логично, особенно для первой половины XVIII в., когда в европейском мире большой популярностью пользовалось учение камерализма, наибольшего развития достигшее в Пруссии и Швеции. «Общая польза», таким образом, есть все, что служит на благо Отечеству.
Из книги «Русские ценности: Традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи» (М., 2024)
(Продолжение)
Идеи «справедливости» и «общей пользы» в идейно-политическом дискурсе XVIII в.
В ходе изучения использования понятия «справедливость» в сочинениях русских авторов XVIII в. на основе поисковой базы НКРЯ было проанализировано более 300 текстов, созданных в данный исторический период. В большинстве из них слово «справедливость» являет собой фразеологизм (напр. «отдать справедливость», т. е. оценить по достоинству, воздать должное, признать достоинства) или же подразумевается прямая связь «справедливости» с правосудием, тем или иным решением суда. Тем не менее в определенной части социально-политических сочинений тема справедливости заняла вполне серьезное место.
Предварительно стоит сказать о том, что для мыслителей XVIII века особое значение приобрело понятие «общей пользы», которое напрямую было связано с понятием «справедливость»: справедливо то, что полезно всему обществу, и, наоборот, «общая польза» — справедлива. В определенном смысле понятие «общей пользы» дополнило существовавшие ранее идеалы «Святорусского царства» и «Нового Израиля», если не заменило их. Смещению идеалов способствовало появление категорий «Отечества», «служения Отечеству», «пользы Отечеству». В XVI в. можно было говорить о служении царя Богу, а народа — царю. К XVIII в. ситуация меняется: и правитель, и народ служат Отечеству, служба Отечеству, принесение пользы Отечеству и есть «общее благо», обеспечивающее «справедливость». Поэтому, можно утверждать, что идея «пользы Отечества» — это рационалистическая трансформация традиционного православного представления о России как стране обитания и сосредоточения Божией благодати. При этом понятие «общей народной пользы» и «общей государственной пользы» оказываются тождественны, и это логично, особенно для первой половины XVIII в., когда в европейском мире большой популярностью пользовалось учение камерализма, наибольшего развития достигшее в Пруссии и Швеции. «Общая польза», таким образом, есть все, что служит на благо Отечеству.
ИДЕИ «ПРАВДЫ» И «СПРАВЕДЛИВОСТИ» В ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ XVIII В.
Из книги «Русские ценности: Традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи» (М., 2024)
(Продолжение)
Идеи «справедливости» и «общей пользы» в сочинениях мыслителей государственнического направления
Один из представителей государственнического направления, фактически главный идеолог русского абсолютизма, Феофан Прокопович, затрагивал тему «общей пользы» в «Правде воли монаршей». Разворачивая обширную аргументацию, автор описывает, в чем состоят обязанности царя: «Царей должность есть <…> содержать подданных своих в безпечалии, и промышлять им всякое лучшее наставление, как к благочестию, так и к честному жительству, да будут же подданнии в безпечалии, должен Царь пещися, да будет истинное в Государстве правосудие на охранение обидимых от обидящих подданных себе; також и будет крепкое и искусное воинство, на защищение всего отечества от неприятелей». Так, «общая польза», по мнению Феофана Прокоповича, состоит в четырех основных долженствованиях царя. Во-первых, это обеспечение условий для благочестивой жизни, жизни по христианскому вероучению, во-вторых, обеспечение благосостояния подданных — «честное жительство» и «безпечалие»; в-третьих, правосудие и поддержание справедливости, в-четвертых, защита государства от внешних угроз. Получается, что «общая польза» охватывает все сферы жизни любого из подданных, царь имеет право контролировать и регулировать любой элемент общества. Имеет смысл провести параллель с иосифлянской традицией духовно-политической мысли, также следовавшей принципу сильного самодержавного правления. В отличие от иосифлян, Феофан Прокопович видит цель царского правления не в установлении «правды» для приближения к идеалу божественной справедливости, а в «добре общем народа» — в следовании «общей пользе». Одним из условий сильного государства мыслитель называет поддержание правосудия и справедливости. Справедливость в данном случае, хотя и предполагает принцип воздаяния должного, имеет чисто юридическое значение — соблюдение законов. Законы произвольно устанавливаются монархом.
Власть монарха основывается, по Феофану Прокоповичу, на договоре с народом, передающим свою «волю» навечно, и на Божьем благословении, освящающем данный договор. Таким образом, Феофан Прокопович обосновывает наличие абсолютной власти монарха. Монарх имеет право на полную власть над государством и подданными, при этом отчитывается только перед Господом. Монарх сам определяет, что составляет «общую пользу» и действует без каких-либо ограничений. Вопрос о справедливости не ставится, более того, справедливость имеет меньшее значение, чем в иосифлянской традиции. Для Феофана Прокоповича важно, чтобы монарх получил свою власть «праведным» образом. «Праведный», то есть, правящий по праву монарх не может быть несправедливым, потому как справедливость определяется его волей. Когда Феофан Прокопович пишет о справедливости, то для него важно обеспечение незыблемости и соблюдения законов, устанавливаемых монархом. Принцип, по которому пишутся законы, определяется исключительно волей монарха.
Похожей позиции придерживался Петр I. Он считал необходимой абсолютную власть монарха для деятельности на «общую пользу». Он не обосновывал своей позиции теоретически, однако в записках и письмах нередко апеллировал к данной категории. Особенно характерно то, что он зачастую добавлял в словосочетание общая польза прилагательное государственная: «…И того ради надлежит вам для общей государственной пользы (для которой мы и персоны своей, принимая всякия трудности, не щадим) то снесть».
Из книги «Русские ценности: Традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи» (М., 2024)
(Продолжение)
Идеи «справедливости» и «общей пользы» в сочинениях мыслителей государственнического направления
Один из представителей государственнического направления, фактически главный идеолог русского абсолютизма, Феофан Прокопович, затрагивал тему «общей пользы» в «Правде воли монаршей». Разворачивая обширную аргументацию, автор описывает, в чем состоят обязанности царя: «Царей должность есть <…> содержать подданных своих в безпечалии, и промышлять им всякое лучшее наставление, как к благочестию, так и к честному жительству, да будут же подданнии в безпечалии, должен Царь пещися, да будет истинное в Государстве правосудие на охранение обидимых от обидящих подданных себе; також и будет крепкое и искусное воинство, на защищение всего отечества от неприятелей». Так, «общая польза», по мнению Феофана Прокоповича, состоит в четырех основных долженствованиях царя. Во-первых, это обеспечение условий для благочестивой жизни, жизни по христианскому вероучению, во-вторых, обеспечение благосостояния подданных — «честное жительство» и «безпечалие»; в-третьих, правосудие и поддержание справедливости, в-четвертых, защита государства от внешних угроз. Получается, что «общая польза» охватывает все сферы жизни любого из подданных, царь имеет право контролировать и регулировать любой элемент общества. Имеет смысл провести параллель с иосифлянской традицией духовно-политической мысли, также следовавшей принципу сильного самодержавного правления. В отличие от иосифлян, Феофан Прокопович видит цель царского правления не в установлении «правды» для приближения к идеалу божественной справедливости, а в «добре общем народа» — в следовании «общей пользе». Одним из условий сильного государства мыслитель называет поддержание правосудия и справедливости. Справедливость в данном случае, хотя и предполагает принцип воздаяния должного, имеет чисто юридическое значение — соблюдение законов. Законы произвольно устанавливаются монархом.
Власть монарха основывается, по Феофану Прокоповичу, на договоре с народом, передающим свою «волю» навечно, и на Божьем благословении, освящающем данный договор. Таким образом, Феофан Прокопович обосновывает наличие абсолютной власти монарха. Монарх имеет право на полную власть над государством и подданными, при этом отчитывается только перед Господом. Монарх сам определяет, что составляет «общую пользу» и действует без каких-либо ограничений. Вопрос о справедливости не ставится, более того, справедливость имеет меньшее значение, чем в иосифлянской традиции. Для Феофана Прокоповича важно, чтобы монарх получил свою власть «праведным» образом. «Праведный», то есть, правящий по праву монарх не может быть несправедливым, потому как справедливость определяется его волей. Когда Феофан Прокопович пишет о справедливости, то для него важно обеспечение незыблемости и соблюдения законов, устанавливаемых монархом. Принцип, по которому пишутся законы, определяется исключительно волей монарха.
Похожей позиции придерживался Петр I. Он считал необходимой абсолютную власть монарха для деятельности на «общую пользу». Он не обосновывал своей позиции теоретически, однако в записках и письмах нередко апеллировал к данной категории. Особенно характерно то, что он зачастую добавлял в словосочетание общая польза прилагательное государственная: «…И того ради надлежит вам для общей государственной пользы (для которой мы и персоны своей, принимая всякия трудности, не щадим) то снесть».
ИДЕИ «ПРАВДЫ» И «СПРАВЕДЛИВОСТИ» В ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ XVIII В.
Из книги «Русские ценности: Традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи» (М., 2024)
(Продолжение)
В свою очередь, в представлениях о справедливости Екатерины II наблюдается особого рода двойственность. Показательным примером будет ее рассуждение о Курляндии: «Говорили, что во всяком деле есть два способа, которые следует избирать — это быть справедливым, или несправедливым. Обыкновенно корысть производит последнее. В деле о Курляндии было справедливым возвратить детям Бирона то, что им предназначено от Бога и природы. Если же хотели бы следовать корысти, то долженствовало (признаюсь, что не справедливо) беречь Курляндию и изъять ее из-под власти Польши для присоединения к России». Из данного примера четко видно, во-первых, то, что справедливость для Екатерины II определяется естественным правом и Богом — тут в соответствии с правом собственности справедливо было возвратить Курляндию детям Бирона. Во-вторых, Екатерина II признает, что в интересах России (то есть в интересах «общего блага») было бы поступить несправедливо и, более того, именно так она сама и поступила бы, потому что она, как монарх, обязана заботиться о счастье своих подданных. Идея справедливости в представлении Екатерины II основана на естественных правах человека, дарованных ему Богом и неотчуждаемых. Подобная идея, если брать ее ранний вариант, наиболее полно разработана Дж. Локком в его «Двух трактатах о правлении». У Екатерины II, разумеется, она принимает адаптированный вариант, обязательно предполагающий наличие суверена в виде монарха.
Однако, признавая теоретическую справедливость естественно-правовых идеалов, в политике Екатерина II ставила в качестве основного приоритета «общее благо». Императрица пишет: «…Хочу общей цели — сделать счастливыми…» и «Легко достигнуть любви и славы тому, кто этого желает: примите в основу ваших действий, ваших постановлений благо народа и справедливость, никогда не разлучных». Таким образом, она отождествляет практическую справедливость и «общую пользу». Действия, несущие благо народу и государству, не могут быть признаны несправедливыми. В таком подходе можно усмотреть квазиутилитаристские принципы — отождествление блага большинства со справедливостью. Тем не менее, можно привести два аргумента, опровергающих какую-либо связь Екатерины II с классическим утилитаризмом (появившимся хронологически уже после написания ее сочинений).
Суть первого аргумента заключается в том, что Екатерина II признавала естественные права человека, в духе французских просветителей, у которых в основном и черпала идеи. Императрица не описывает подробно своего взгляда на теорию естественного права в целом, и не указывает, откуда конкретно могла заимствовать трактовку права, но из некоторых ее рассуждений становится ясно, что как минимум права на свободу и собственность она признает. Признание действительности естественных и неотъемлемых прав человека несовместимо с утилитаристским пониманием справедливости. Ведь соблюдение и уважение прав может идти вразрез с «общей пользой». Тем не менее, теоретически Екатерина II признает справедливость неотчуждаемых, дарованных Богом прав, а не слепое подчинение цели — «общей пользе».
Второй аргумент заключается в том, что божественная природа многих явлений не позволяет сделать «пользу» критерием и целью любой деятельности. В частности, Екатерина II не готова отказаться от монархии не только потому, что считает, что данная форма правления наиболее полезна для России, но и потому, что монарх — помазанник Божий, и власть царя священна, подобно власти отца над детьми. Конечно, религиозный фактор играет меньшую роль, чем в предшествующие столетия, но сбрасывать его со счетов было бы чрезмерным упрощением проблемы.
Из книги «Русские ценности: Традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи» (М., 2024)
(Продолжение)
В свою очередь, в представлениях о справедливости Екатерины II наблюдается особого рода двойственность. Показательным примером будет ее рассуждение о Курляндии: «Говорили, что во всяком деле есть два способа, которые следует избирать — это быть справедливым, или несправедливым. Обыкновенно корысть производит последнее. В деле о Курляндии было справедливым возвратить детям Бирона то, что им предназначено от Бога и природы. Если же хотели бы следовать корысти, то долженствовало (признаюсь, что не справедливо) беречь Курляндию и изъять ее из-под власти Польши для присоединения к России». Из данного примера четко видно, во-первых, то, что справедливость для Екатерины II определяется естественным правом и Богом — тут в соответствии с правом собственности справедливо было возвратить Курляндию детям Бирона. Во-вторых, Екатерина II признает, что в интересах России (то есть в интересах «общего блага») было бы поступить несправедливо и, более того, именно так она сама и поступила бы, потому что она, как монарх, обязана заботиться о счастье своих подданных. Идея справедливости в представлении Екатерины II основана на естественных правах человека, дарованных ему Богом и неотчуждаемых. Подобная идея, если брать ее ранний вариант, наиболее полно разработана Дж. Локком в его «Двух трактатах о правлении». У Екатерины II, разумеется, она принимает адаптированный вариант, обязательно предполагающий наличие суверена в виде монарха.
Однако, признавая теоретическую справедливость естественно-правовых идеалов, в политике Екатерина II ставила в качестве основного приоритета «общее благо». Императрица пишет: «…Хочу общей цели — сделать счастливыми…» и «Легко достигнуть любви и славы тому, кто этого желает: примите в основу ваших действий, ваших постановлений благо народа и справедливость, никогда не разлучных». Таким образом, она отождествляет практическую справедливость и «общую пользу». Действия, несущие благо народу и государству, не могут быть признаны несправедливыми. В таком подходе можно усмотреть квазиутилитаристские принципы — отождествление блага большинства со справедливостью. Тем не менее, можно привести два аргумента, опровергающих какую-либо связь Екатерины II с классическим утилитаризмом (появившимся хронологически уже после написания ее сочинений).
Суть первого аргумента заключается в том, что Екатерина II признавала естественные права человека, в духе французских просветителей, у которых в основном и черпала идеи. Императрица не описывает подробно своего взгляда на теорию естественного права в целом, и не указывает, откуда конкретно могла заимствовать трактовку права, но из некоторых ее рассуждений становится ясно, что как минимум права на свободу и собственность она признает. Признание действительности естественных и неотъемлемых прав человека несовместимо с утилитаристским пониманием справедливости. Ведь соблюдение и уважение прав может идти вразрез с «общей пользой». Тем не менее, теоретически Екатерина II признает справедливость неотчуждаемых, дарованных Богом прав, а не слепое подчинение цели — «общей пользе».
Второй аргумент заключается в том, что божественная природа многих явлений не позволяет сделать «пользу» критерием и целью любой деятельности. В частности, Екатерина II не готова отказаться от монархии не только потому, что считает, что данная форма правления наиболее полезна для России, но и потому, что монарх — помазанник Божий, и власть царя священна, подобно власти отца над детьми. Конечно, религиозный фактор играет меньшую роль, чем в предшествующие столетия, но сбрасывать его со счетов было бы чрезмерным упрощением проблемы.
ИДЕИ «ПРАВДЫ» И «СПРАВЕДЛИВОСТИ» В ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ XVIII В.
Из книги «Русские ценности: Традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи» (М., 2024)
(Продолжение)
Итак, в представлениях мыслителей государственнического направления важность справедливости как составной части «правды» снижается, место справедливости занимает «общая польза», которая, тем не менее, может подразумевать справедливость как свою составную часть. Имеются две основных позиции о положении справедливости. Первая предполагает, что справедливость гарантируется нахождением у власти законного монарха с неограниченной, абсолютной властью. Любое действие такого монарха по определению будет справедливым, он определяет содержание «общей пользы» и он обладает исключительным правом устанавливать законы. Вторая позиция предполагает разделение «общей пользы» и справедливости. Теоретически справедливость возводится к воздаянию должного и может строиться на разных принципах, например на принципе «заслуг» или на принципе естественных прав. Однако такая справедливость не является определяющей в обществе, в силу наличия необходимости стремления к «общей пользе», которая опять же, может быть достигнута лишь мудрым правлением самодержавного монарха.
Из книги «Русские ценности: Традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи» (М., 2024)
(Продолжение)
Итак, в представлениях мыслителей государственнического направления важность справедливости как составной части «правды» снижается, место справедливости занимает «общая польза», которая, тем не менее, может подразумевать справедливость как свою составную часть. Имеются две основных позиции о положении справедливости. Первая предполагает, что справедливость гарантируется нахождением у власти законного монарха с неограниченной, абсолютной властью. Любое действие такого монарха по определению будет справедливым, он определяет содержание «общей пользы» и он обладает исключительным правом устанавливать законы. Вторая позиция предполагает разделение «общей пользы» и справедливости. Теоретически справедливость возводится к воздаянию должного и может строиться на разных принципах, например на принципе «заслуг» или на принципе естественных прав. Однако такая справедливость не является определяющей в обществе, в силу наличия необходимости стремления к «общей пользе», которая опять же, может быть достигнута лишь мудрым правлением самодержавного монарха.
Forwarded from Наследие Империи
⚡⚡⚡Русские — это государствообоазующий народ, православие — государствообразующая религия. Такова подлинная тысячелетняя история России, которая не по Прилепину на самом деле. Не будет этих двух мегафакторов — не будет и России.
Forwarded from Телеканал СПАС
РАЗВЕНЧИВАЕМ ГЛАВНЫЕ МИФЫ ОБ «ОТСТАЛОЙ» СТРАНЕ / ЛЕОНИД РЕШЕТНИКОВ, ИГОРЬ ГАРЬКАВЫЙ, СЕРГЕЙ ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ
📌 В древнем Новоспасском монастыре столице мы встретились с генерал-лейтенантом, кандидатом исторических наук Леонидом Решетниковым, директором Мемориального центра «Бутово» Игорем Гарькавым и доктором исторических наук, профессором Сергеем Вячеславовичем Перевезенцевым, чтобы обсудить главные мифы, которые окружают 70-ти летний период истории нашей страны, от революции 1917 года до распада СССР в 91-м.
📌 Беседовал Андрей Афанасьев. Это Русский Мир.
🌏 Программа Русский Мир. Это не про политику, это про каждого из нас!
⭕️ Каждую субботу на телеканале «СПАС»
Дзен | ВКонтакте | ВКонтакте (подкаст) | RuTube | Одноклассники
Помогите нам говорить просто о главном. Поддержите «СПАС»
📌 В древнем Новоспасском монастыре столице мы встретились с генерал-лейтенантом, кандидатом исторических наук Леонидом Решетниковым, директором Мемориального центра «Бутово» Игорем Гарькавым и доктором исторических наук, профессором Сергеем Вячеславовичем Перевезенцевым, чтобы обсудить главные мифы, которые окружают 70-ти летний период истории нашей страны, от революции 1917 года до распада СССР в 91-м.
📌 Беседовал Андрей Афанасьев. Это Русский Мир.
🌏 Программа Русский Мир. Это не про политику, это про каждого из нас!
⭕️ Каждую субботу на телеканале «СПАС»
Дзен | ВКонтакте | ВКонтакте (подкаст) | RuTube | Одноклассники
Помогите нам говорить просто о главном. Поддержите «СПАС»
Forwarded from Кинохроника в цвете | Newsreel in color
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Королевство Черногория 1910 г. Часть 2. Великий Князь Николай Николаевич. Приезд гостей в Цетине
https://dzen.ru/video/watch/66a3c4d3d650e65cc33dff0d
https://dzen.ru/video/watch/66a3c4d3d650e65cc33dff0d
Forwarded from Пигаревские истории
Французские масоны и ответственный за медийку, политику и вечное шоу эстеблишмент, конечно, редкостные уроды. Ну и Республика (особенно нынешняя), мда – бахвалятся глумлением и мерзостью.
Если не видели, во время открытия Олимпиады в Париже во дворце Консьержери в окнах выставили обезглавленную «Марию-Антуанетту», голова которой у тела в руках и разговаривает. Причём, образ этот в нескольких экземплярах во многих окнах. Это типа такая сцена во время металл-выступления.
К слову, несчастная королева именно в Консьержери пребывала в заключении перед казнью.
Ну это уже буквально можно охарактеризовать только как «скотское беснование». Причём, в отношении Франции же.
Если не видели, во время открытия Олимпиады в Париже во дворце Консьержери в окнах выставили обезглавленную «Марию-Антуанетту», голова которой у тела в руках и разговаривает. Причём, образ этот в нескольких экземплярах во многих окнах. Это типа такая сцена во время металл-выступления.
К слову, несчастная королева именно в Консьержери пребывала в заключении перед казнью.
Ну это уже буквально можно охарактеризовать только как «скотское беснование». Причём, в отношении Франции же.
ИДЕИ «ПРАВДЫ» И «СПРАВЕДЛИВОСТИ» В ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ XVIII В.
Из книги «Русские ценности: Традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи» (М., 2024)
(Продолжение)
Идеи справедливости и «общей пользы» в сочинениях мыслителей консервативно-просветительского направления
Иное представление об идеях «общей пользы» и справедливости можно найти у мыслителей консервативно-просветительского направления. Отличительной чертой позиции В. Н. Татищева относительно «общей пользы» является тот факт, что «воля», то есть свобода как естественное право человека, «толико нужна и полезна, что ни едино благополучие ей сравняться не может и ничто ее достойно, ибо кто воли лишаем, тот купно всех благополучий лишается или приобрести и сохранить не благонадежен». Понятие свободы в понимании В. Н. Татищева стоит наравне с «общей пользой». Свобода необходима каждому разумному человеку, без нее он неполноценен, но свободой можно злоупотребить, и поэтому есть «узды неволи», созданные для улучшения положения человека, его же благополучия и благосостояния.
Естественный закон, из которого исходят естественные права в концепции В. Н. Татищева, выводится не только из природной сути вещей, но также и из Божественной воли. Вера в Бога и его влияние на общество и человека, в понимании рационалиста В. Н. Татищева, не так значительно, как считали авторы прошлых веков. Из этого следует признание необходимости не только любви к ближнему, но, в первую очередь, любви к самому себе. Разумность эгоизма состоит в том, что он соизмеряет свою пользу с пользой других людей, и, таким образом, каждый человек обязуется служить «общей пользе». Это служение становится критерием разумности человека и меры справедливости в обществе. Разумный человек служит «общей пользе», в то время как неразумный может заботиться только о себе, что к тому же будет просто безнравственно. В итоге, человек способен обрести «высшее благополучие, т. е. спокойность души или совести», и «о сих нужно человеку крайне прилежать», как о главной цели своей жизни.
Из книги «Русские ценности: Традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи» (М., 2024)
(Продолжение)
Идеи справедливости и «общей пользы» в сочинениях мыслителей консервативно-просветительского направления
Иное представление об идеях «общей пользы» и справедливости можно найти у мыслителей консервативно-просветительского направления. Отличительной чертой позиции В. Н. Татищева относительно «общей пользы» является тот факт, что «воля», то есть свобода как естественное право человека, «толико нужна и полезна, что ни едино благополучие ей сравняться не может и ничто ее достойно, ибо кто воли лишаем, тот купно всех благополучий лишается или приобрести и сохранить не благонадежен». Понятие свободы в понимании В. Н. Татищева стоит наравне с «общей пользой». Свобода необходима каждому разумному человеку, без нее он неполноценен, но свободой можно злоупотребить, и поэтому есть «узды неволи», созданные для улучшения положения человека, его же благополучия и благосостояния.
Естественный закон, из которого исходят естественные права в концепции В. Н. Татищева, выводится не только из природной сути вещей, но также и из Божественной воли. Вера в Бога и его влияние на общество и человека, в понимании рационалиста В. Н. Татищева, не так значительно, как считали авторы прошлых веков. Из этого следует признание необходимости не только любви к ближнему, но, в первую очередь, любви к самому себе. Разумность эгоизма состоит в том, что он соизмеряет свою пользу с пользой других людей, и, таким образом, каждый человек обязуется служить «общей пользе». Это служение становится критерием разумности человека и меры справедливости в обществе. Разумный человек служит «общей пользе», в то время как неразумный может заботиться только о себе, что к тому же будет просто безнравственно. В итоге, человек способен обрести «высшее благополучие, т. е. спокойность души или совести», и «о сих нужно человеку крайне прилежать», как о главной цели своей жизни.