Заключительный пункт из первого параграфа нашего учебного пособия для 9 класса. Этот пункт оказался в книжке разнесен на две страницы, поэтому в скане некоторое несовпадение полей
Из нашей брошюры «Рождение русофобии»
Со второй половины XVI в. и на протяжении всего XVII в. Римско-католическая церковь предпринимала титанические усилия для искоренения православной веры из сознания и обихода русского населения Речи Посполитой и изгнания Православной Церкви из церковной и общественной жизни этого польско-литовского государства. И на протяжении всего XVIII в. православные Речи Посполитой продолжали испытывать настоящие гонения. Православными епископами можно было стать только лицам, имеющим шляхетское происхождение. В 1717 г. запрещено было строить православные храмы и починять ветхие. В 1722 г. у православных было отнято право участвовать в местных сеймах для избрания депутатов на общий сейм. В 1733 г. сейм запретил православным занимать все общественные должности. С 1736 г. поставлять православных священников можно было только с разрешения самого короля, а помещики давали одобрение только тем кандидатам, кто соглашался на принятие унии. Поощрялись фанатические выступления католиков против православных. Православные монастыри грабили, жгли, монахов пытали, часто убивали. Деревенских обывателей и мещан мучили бесчеловечными пытками, принуждая к униатству. В Речи Посполитой осталось одно православное епископство – Белорусское, при этом в 1754 г. папа римский Бенедикт XIV настойчиво требовал не избирать нового православного епископа после кончины его предшественника. Только в 1768 г. под сильнейшим нажимом России, когда были арестованы и отправлены в Москву основные противники православия, польский сейм возвратил православным все их гражданские и церковные права и имущества. Права были также возвращены и протестантам, но римско-католическое вероисповедание продолжало оставаться господствующим в Польше. Однако польская шляхта и католическое духовенство не собиралось признавать эти решения. Раздавались призывы к крестовому походу против православной России. Лишь после третьего раздела Польши положение проживающих в западнорусских землях православных нормализовалось.
Публикуемый в книге «Проект уничтожения православной и униатской веры в русских областях, подвластных Польше» («Projectum de delenda funditus religione orthodoxa nec non unita in Russiae provinciis, regno Poloniae subditis») – яркое свидетельство жесточайшего преследования русских православных людей в Речи Посполитой по религиозному и этническому признакам. Еще в XIX в., когда текст этого Проекта был впервые опубликован на польском языке, его публикаторы утверждали, что сам Проект был впервые озвучен в 1717 г., но на польском языке сохранился только в поздних рукописях. Кроме того, уже в XIX в. были известны несколько вариантов рукописных переводов Проекта с польского на русский язык. Эти разные русские переводы в XIX в. несколько раз издавались. Проект носит яркий антиправославный и антирусский характер. Знаменательно и то, что автор Проекта призывает бороться в первую очередь не столько собственно с православными, которые в польском оригинале названы «схизматиками», но преимущественно с униатами, именуемыми последователями «русского», «греко-российского» обряда. Кроме того, из содержания Проекта ясно видно, что польские католики, в особенности поляки-иезуиты, рассматривали унию не только как способ принуждения православного и греко-католического населения Речи Посполитой к переходу в католичество, но и как средство своеобразной этнической чистки русских. В тексте прямо говорится о возможности физического уничтожения на территории Речи Посполитой русского населения, в полное духовное «исправление» которого автор явно не верил. Именно поэтому в качестве «последней меры» предлагается «ревнителей» православия из русских «отдать в услугу татарам», т. е. отправить все православное русское население Речи Посполитой в рабство к крымским татарам, а освободившиеся территории заселить «правильными» поляками.
Со второй половины XVI в. и на протяжении всего XVII в. Римско-католическая церковь предпринимала титанические усилия для искоренения православной веры из сознания и обихода русского населения Речи Посполитой и изгнания Православной Церкви из церковной и общественной жизни этого польско-литовского государства. И на протяжении всего XVIII в. православные Речи Посполитой продолжали испытывать настоящие гонения. Православными епископами можно было стать только лицам, имеющим шляхетское происхождение. В 1717 г. запрещено было строить православные храмы и починять ветхие. В 1722 г. у православных было отнято право участвовать в местных сеймах для избрания депутатов на общий сейм. В 1733 г. сейм запретил православным занимать все общественные должности. С 1736 г. поставлять православных священников можно было только с разрешения самого короля, а помещики давали одобрение только тем кандидатам, кто соглашался на принятие унии. Поощрялись фанатические выступления католиков против православных. Православные монастыри грабили, жгли, монахов пытали, часто убивали. Деревенских обывателей и мещан мучили бесчеловечными пытками, принуждая к униатству. В Речи Посполитой осталось одно православное епископство – Белорусское, при этом в 1754 г. папа римский Бенедикт XIV настойчиво требовал не избирать нового православного епископа после кончины его предшественника. Только в 1768 г. под сильнейшим нажимом России, когда были арестованы и отправлены в Москву основные противники православия, польский сейм возвратил православным все их гражданские и церковные права и имущества. Права были также возвращены и протестантам, но римско-католическое вероисповедание продолжало оставаться господствующим в Польше. Однако польская шляхта и католическое духовенство не собиралось признавать эти решения. Раздавались призывы к крестовому походу против православной России. Лишь после третьего раздела Польши положение проживающих в западнорусских землях православных нормализовалось.
Публикуемый в книге «Проект уничтожения православной и униатской веры в русских областях, подвластных Польше» («Projectum de delenda funditus religione orthodoxa nec non unita in Russiae provinciis, regno Poloniae subditis») – яркое свидетельство жесточайшего преследования русских православных людей в Речи Посполитой по религиозному и этническому признакам. Еще в XIX в., когда текст этого Проекта был впервые опубликован на польском языке, его публикаторы утверждали, что сам Проект был впервые озвучен в 1717 г., но на польском языке сохранился только в поздних рукописях. Кроме того, уже в XIX в. были известны несколько вариантов рукописных переводов Проекта с польского на русский язык. Эти разные русские переводы в XIX в. несколько раз издавались. Проект носит яркий антиправославный и антирусский характер. Знаменательно и то, что автор Проекта призывает бороться в первую очередь не столько собственно с православными, которые в польском оригинале названы «схизматиками», но преимущественно с униатами, именуемыми последователями «русского», «греко-российского» обряда. Кроме того, из содержания Проекта ясно видно, что польские католики, в особенности поляки-иезуиты, рассматривали унию не только как способ принуждения православного и греко-католического населения Речи Посполитой к переходу в католичество, но и как средство своеобразной этнической чистки русских. В тексте прямо говорится о возможности физического уничтожения на территории Речи Посполитой русского населения, в полное духовное «исправление» которого автор явно не верил. Именно поэтому в качестве «последней меры» предлагается «ревнителей» православия из русских «отдать в услугу татарам», т. е. отправить все православное русское население Речи Посполитой в рабство к крымским татарам, а освободившиеся территории заселить «правильными» поляками.
Из «Проекта уничтожения православной и униатской веры в русских областях, подвластных Польше»
«…В-тринадцатых. Но поелику народ украинский, подольский и волынский, держась своего вероисповедания, готов произвесть мятеж, то в таком случае, ежели трудно будет предавать смерти и по малочисленности польских войск удержать мятежников, Республика не должна жалеть о том пожертвовании, если всех таковых ревнителей отдать в услугу татарам (они скоро приберут их в свои руки), а оставшийся после них край заселить народом польским и мазовецким. Не подумайте, чтобы Россия вступилась за русских, когда они уже сделаются униатами, ибо надобно знать, что униатов более, нежели нас, ненавидят русские и желали бы видеть их за отступление от раскола в крайнем несчастии. Впрочем, хотя бы и расположена была к униатам Россия, мы можем сделать ее и для них такою, какою захотим.
Поступая таким образом с русняками, мы, без всякого сомнения, достигнем со временем того, что народ Польского королевства утвердится во взаимной любви, согласии и единении, что Польша сделается предметом всеобщего уважения, взойдет на высочайший степень могущества и заставит трепетать перед собой все прочие народы, что религия римско-католическая распространится более, нежели на 100 квадратных миль. Словом, что все мы сохраним целость и безопасность своего отечества и пребудем в силе. Здесь под конец заметим, что, так как Русь, будучи оставлена при московской схизме, может угрожать падением Польше (отделится ли она от раскола или присоединится опять к оному), то, обратив ее к Римской Церкви, мы прежде всего отнимем надежду у москалей о возвращении оной, а потом, тесно соединив оную с собою, сделаем ее для России неприязненною, в чем да поможет нам Бог! Аминь!»
«…В-тринадцатых. Но поелику народ украинский, подольский и волынский, держась своего вероисповедания, готов произвесть мятеж, то в таком случае, ежели трудно будет предавать смерти и по малочисленности польских войск удержать мятежников, Республика не должна жалеть о том пожертвовании, если всех таковых ревнителей отдать в услугу татарам (они скоро приберут их в свои руки), а оставшийся после них край заселить народом польским и мазовецким. Не подумайте, чтобы Россия вступилась за русских, когда они уже сделаются униатами, ибо надобно знать, что униатов более, нежели нас, ненавидят русские и желали бы видеть их за отступление от раскола в крайнем несчастии. Впрочем, хотя бы и расположена была к униатам Россия, мы можем сделать ее и для них такою, какою захотим.
Поступая таким образом с русняками, мы, без всякого сомнения, достигнем со временем того, что народ Польского королевства утвердится во взаимной любви, согласии и единении, что Польша сделается предметом всеобщего уважения, взойдет на высочайший степень могущества и заставит трепетать перед собой все прочие народы, что религия римско-католическая распространится более, нежели на 100 квадратных миль. Словом, что все мы сохраним целость и безопасность своего отечества и пребудем в силе. Здесь под конец заметим, что, так как Русь, будучи оставлена при московской схизме, может угрожать падением Польше (отделится ли она от раскола или присоединится опять к оному), то, обратив ее к Римской Церкви, мы прежде всего отнимем надежду у москалей о возвращении оной, а потом, тесно соединив оную с собою, сделаем ее для России неприязненною, в чем да поможет нам Бог! Аминь!»
Продолжая «размышлизмы» об отечественном образовании, хотелось бы сказать вот о чем…
Главная проблема современного российского образования состоит в том, что модель образования, насаждаемая в России на протяжении вот уже тридцати лет, не соответствует ни традициям, ни нормам российской жизни, тем более не соответствует задачам, которые сегодня стоят перед Россией. Для того, чтобы эта модель, откровенно заимствованная из англо-американских источников, эффективно действовала, нужно соблюдение нескольких важнейших условий:
1. Господство, так называемого «открытого общества», когда границы, а, важнее, противоречия между государствами не имеют серьезного значения;
2. Существование единого для многих стран экономического, социального, политического, религиозного, культурного и т.д. пространства;
3. Отрицание национального, религиозного, культурного, политического и т.д. своеобразия развития разных народов и государств;
4. Торжество так называемой идеологии «прав человека», когда права личности признаются более важными нежели его обязанности перед государством, обществом и т.д.;
5. Наличие широкого слоя «среднего класса», способного самостоятельно материально обеспечивать образование собственных детей.
В России данная модель начала формироваться в 1990-е гг., потому что считалось, что с ее помощью наша страна войдет в «глобальный мир», недаром, тогдашние руководители системы образования откровенно говорили о том, что главная задача очередной образовательной реформы состоит в «изменении менталитета народа», а один из министров образования сетовал, что в России «слишком много образованных людей». Особенно настойчиво и насильственно данная модель стала внедряться уже в 2000-е гг. и именно эта модель была закреплена в Законе об образовании, кстати, до сих пор действующем (при минимальных корректировках).
Но очень скоро стали видны «родовые пятна» внедряемой модели:
1. Подготовка трудовых кадров для глобальной экономики в ущерб национальным интересам;
2. Снижение уровня образованности учащихся путем упрощения образовательных программ);
3. Резкое снижение государственного участия в образовании и перекладывание материальных затрат по образованию детей на плечи их родителей при отсутствии широкого слоя обеспеченных людей;
4. Отказ государственных образовательных учреждений от воспитательных функций;
5. Насаждение принципа «образовательных услуг» и др.
6. Главным «выгодополучателями» данной модели образования стали международные корпорации, в прямом смысле слова «высасывающие» из России лучшие интеллектуальные кадры, а внутри страны – очень узкий круг российских граждан, способных самостоятельно материально обеспечить обучение собственный детей как в России, так и за рубежом.
Стало ясно, что данная модель образования изначально предполагала превращение России в один из сырьевых придатков так называемых «развитых стран» с очень ограниченными функциями в системе глобальной экономики, а подрастающее поколение, воспринявшее «глобалистские» идеалы и образцы поведения, должно было сознательно отказаться от традиций и норм собственного народа и быть готовым обеспечивать своим трудом «глобальную» экономику. Таким образом, нынешняя насильственно насаждённая модель образования совершенно не отвечает национальным интересам, мешает подготовке качественных трудовых кадров, отрицает всякие воспитательные задачи, а отношения между учителями и учениками сводит исключительно к товарно-денежным отношениям (идеология «образовательных услуг»).
Главная проблема современного российского образования состоит в том, что модель образования, насаждаемая в России на протяжении вот уже тридцати лет, не соответствует ни традициям, ни нормам российской жизни, тем более не соответствует задачам, которые сегодня стоят перед Россией. Для того, чтобы эта модель, откровенно заимствованная из англо-американских источников, эффективно действовала, нужно соблюдение нескольких важнейших условий:
1. Господство, так называемого «открытого общества», когда границы, а, важнее, противоречия между государствами не имеют серьезного значения;
2. Существование единого для многих стран экономического, социального, политического, религиозного, культурного и т.д. пространства;
3. Отрицание национального, религиозного, культурного, политического и т.д. своеобразия развития разных народов и государств;
4. Торжество так называемой идеологии «прав человека», когда права личности признаются более важными нежели его обязанности перед государством, обществом и т.д.;
5. Наличие широкого слоя «среднего класса», способного самостоятельно материально обеспечивать образование собственных детей.
В России данная модель начала формироваться в 1990-е гг., потому что считалось, что с ее помощью наша страна войдет в «глобальный мир», недаром, тогдашние руководители системы образования откровенно говорили о том, что главная задача очередной образовательной реформы состоит в «изменении менталитета народа», а один из министров образования сетовал, что в России «слишком много образованных людей». Особенно настойчиво и насильственно данная модель стала внедряться уже в 2000-е гг. и именно эта модель была закреплена в Законе об образовании, кстати, до сих пор действующем (при минимальных корректировках).
Но очень скоро стали видны «родовые пятна» внедряемой модели:
1. Подготовка трудовых кадров для глобальной экономики в ущерб национальным интересам;
2. Снижение уровня образованности учащихся путем упрощения образовательных программ);
3. Резкое снижение государственного участия в образовании и перекладывание материальных затрат по образованию детей на плечи их родителей при отсутствии широкого слоя обеспеченных людей;
4. Отказ государственных образовательных учреждений от воспитательных функций;
5. Насаждение принципа «образовательных услуг» и др.
6. Главным «выгодополучателями» данной модели образования стали международные корпорации, в прямом смысле слова «высасывающие» из России лучшие интеллектуальные кадры, а внутри страны – очень узкий круг российских граждан, способных самостоятельно материально обеспечить обучение собственный детей как в России, так и за рубежом.
Стало ясно, что данная модель образования изначально предполагала превращение России в один из сырьевых придатков так называемых «развитых стран» с очень ограниченными функциями в системе глобальной экономики, а подрастающее поколение, воспринявшее «глобалистские» идеалы и образцы поведения, должно было сознательно отказаться от традиций и норм собственного народа и быть готовым обеспечивать своим трудом «глобальную» экономику. Таким образом, нынешняя насильственно насаждённая модель образования совершенно не отвечает национальным интересам, мешает подготовке качественных трудовых кадров, отрицает всякие воспитательные задачи, а отношения между учителями и учениками сводит исключительно к товарно-денежным отношениям (идеология «образовательных услуг»).
Пагубность данной модели образования особенно проявила себя в последние годы, когда Россия, отстаивая собственные национальные интересы, оказалась один на один с крупнейшими проводниками идеи и практики «глобального мира». Во многих областях жизни наша страна вынужденно прибегла к «импортозамещению», что благодатно сказалось на развитии национальной экономики. Но, к сожалению, в области образования «импортозамещения» не произошло, наоборот, еще активнее и еще более насильственно продолжилась антинациональная образовательная практика, самый яркий тому пример – пресловутая «оптимизация» образовательных учреждений, которая, как видится, имеет целью окончательное уничтожение последних остатков разумного устройства образовательного пространства России.
Поэтому, если говорить о том, что нужно сегодня делать в области образования, то первое и главное заключается в смене образовательной модели – на место существующей антинациональной модели, служащей интересам «глобальной экономики», должна прийти модель, основанная на национальных принципах и отвечающая национальным интересам. И, в первую очередь, необходимо разработать новую, точнее, возродить традиционную философию образования. Новая модель образования существует, в частности, в предложенной «Концепции развития непрерывного образования в Российской Федерации», опубликованной в коллективной монографии «Русская школа в XXI веке. Кн. 2: Мировоззренческие основания современного российского образования (М.; Курск, 2022), а также в нашей предшествующей коллективной монографии «Русская школа в XXI веке. Кн. 1: Стратегия развития российского образования в эпоху тотальной глобализации» (М., 2017).
Поэтому, если говорить о том, что нужно сегодня делать в области образования, то первое и главное заключается в смене образовательной модели – на место существующей антинациональной модели, служащей интересам «глобальной экономики», должна прийти модель, основанная на национальных принципах и отвечающая национальным интересам. И, в первую очередь, необходимо разработать новую, точнее, возродить традиционную философию образования. Новая модель образования существует, в частности, в предложенной «Концепции развития непрерывного образования в Российской Федерации», опубликованной в коллективной монографии «Русская школа в XXI веке. Кн. 2: Мировоззренческие основания современного российского образования (М.; Курск, 2022), а также в нашей предшествующей коллективной монографии «Русская школа в XXI веке. Кн. 1: Стратегия развития российского образования в эпоху тотальной глобализации» (М., 2017).
Forwarded from МЕТАМЕТРИКА
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Отличный мульт студии Уолта Диснея 1943 года, наглядно показывающий, как работает пропаганда.
Просто бессмертный👍
И да, русский перевод с 49 секунды😉
@Metametrica
Просто бессмертный👍
И да, русский перевод с 49 секунды😉
@Metametrica
Об элитах, государстве и народе…
Понятие «элита» в современной России очень расплывчато, а сама «элита» и социально, и духовно, и экономически, и политически – крайне неоднородна. К ней причисляют и тех, кто награбил денег и сумел выжить в лихие 1990-е годы, и тех, кто, занимая чиновничьи должности, сегодня стремится влиять на жизнь страны, причем, нередко, в собственных корыстных интересах, и тех, кто пытался и пытается честно служить обществу, и тех, кто создает духовное и культурное богатство России, но не имеет при этом решающего голоса ни в формировании государственной политики, ни в экономической жизни. И наоборот, в элиту включают тех, кто привык только развлекать скучающую публику, и при этом всячески раздувать собственную общественную значимость, что всячески поддерживается некоторыми государственными структурами. Иначе говоря, «элита» в России очень разная и, соответственно, отношения с государством и к государству у разных «элит» тоже разнится. За последние полгода мы убедились в том, что очень многие из тех, кого еще недавно причисляли к российской элите, оказались крайне далеки и от интересов народа, и от интересов государства. А по большому счету, если говорить о той «элите», которая в наше время реально осуществляет руководство государством, то и здесь сложно сказать насколько сопоставимы ее интересы с интересами государства и народа.
И эта проблема беспокоит. Ибо в России во все времена очень многое зависело от выбора правящих элит. Нередко верх одерживала «элита-предатель». В 1605 году русское боярство по эгоистическим причинам приняло сторону Лжедмитрия I – и Россия окунулась в Смуту. В начале XX века российские правящие элиты, включая многих членов императорской семьи, предали идею самодержавия и лично царя – и это стало важнейшей причиной февральского переворота 1917 года. В конце 1980-х гг. представители советской элиты опять же из эгоистических интересов предали (или продали?) и идею советской власти, и саму советскую власть – результатом стала трагедия распада СССР и все последующие трагедии на постсоветском пространстве. Иначе говоря, в истории повторяется один и тот же урок: в самый ответственный момент правящие элиты могут предать и собственный народ, и собственную страну.
А могут и не предать, как это было в 1380-м, в 1812-м или в 1941-м годах. Ибо на «элиту-предателя» обязательно находится другая элита – «охранитель». Обычно для «элиты-охранителя» интересы государства – это совсем не пустой звук, а реальность, которую необходимо защищать, за которую необходимо бороться. Судя по всему, в сегодняшней России есть и такая элита. Но и у этой элиты есть своя «ахиллесова пята». Свои личные интересы «элита-охранитель» зачастую отождествляет с интересами государства, подменяет одни другими. И тогда страна сталкивается с очередными неприятностями.
На протяжении всей русской истории в правящей элите шла борьба между двумя подобными группировками элиты – «предателями» и «охранителями». И многое зависело от того, кто оказывался сильней, влиятельней, настойчивей, решительней.
Здесь в полный рост встает очередная проблема: взаимоотношения государства и элиты. Дело в том, что отечественный исторический опыт свидетельствует: власть, государство, правитель должны держать собственную элиту в «ежовых рукавицах». Да, в России во все времена элиту «баловали», дарили ей привилегии, не просто кормили, а перекармливали ее. Но, одновременно, для того чтобы государство продолжало существовать, элиту приходилось жестко, иногда жестоко контролировать, проводить с ней серьезную политическую, «кадровую» работу, а то и действовать откровенно репрессивными методами.
Понятие «элита» в современной России очень расплывчато, а сама «элита» и социально, и духовно, и экономически, и политически – крайне неоднородна. К ней причисляют и тех, кто награбил денег и сумел выжить в лихие 1990-е годы, и тех, кто, занимая чиновничьи должности, сегодня стремится влиять на жизнь страны, причем, нередко, в собственных корыстных интересах, и тех, кто пытался и пытается честно служить обществу, и тех, кто создает духовное и культурное богатство России, но не имеет при этом решающего голоса ни в формировании государственной политики, ни в экономической жизни. И наоборот, в элиту включают тех, кто привык только развлекать скучающую публику, и при этом всячески раздувать собственную общественную значимость, что всячески поддерживается некоторыми государственными структурами. Иначе говоря, «элита» в России очень разная и, соответственно, отношения с государством и к государству у разных «элит» тоже разнится. За последние полгода мы убедились в том, что очень многие из тех, кого еще недавно причисляли к российской элите, оказались крайне далеки и от интересов народа, и от интересов государства. А по большому счету, если говорить о той «элите», которая в наше время реально осуществляет руководство государством, то и здесь сложно сказать насколько сопоставимы ее интересы с интересами государства и народа.
И эта проблема беспокоит. Ибо в России во все времена очень многое зависело от выбора правящих элит. Нередко верх одерживала «элита-предатель». В 1605 году русское боярство по эгоистическим причинам приняло сторону Лжедмитрия I – и Россия окунулась в Смуту. В начале XX века российские правящие элиты, включая многих членов императорской семьи, предали идею самодержавия и лично царя – и это стало важнейшей причиной февральского переворота 1917 года. В конце 1980-х гг. представители советской элиты опять же из эгоистических интересов предали (или продали?) и идею советской власти, и саму советскую власть – результатом стала трагедия распада СССР и все последующие трагедии на постсоветском пространстве. Иначе говоря, в истории повторяется один и тот же урок: в самый ответственный момент правящие элиты могут предать и собственный народ, и собственную страну.
А могут и не предать, как это было в 1380-м, в 1812-м или в 1941-м годах. Ибо на «элиту-предателя» обязательно находится другая элита – «охранитель». Обычно для «элиты-охранителя» интересы государства – это совсем не пустой звук, а реальность, которую необходимо защищать, за которую необходимо бороться. Судя по всему, в сегодняшней России есть и такая элита. Но и у этой элиты есть своя «ахиллесова пята». Свои личные интересы «элита-охранитель» зачастую отождествляет с интересами государства, подменяет одни другими. И тогда страна сталкивается с очередными неприятностями.
На протяжении всей русской истории в правящей элите шла борьба между двумя подобными группировками элиты – «предателями» и «охранителями». И многое зависело от того, кто оказывался сильней, влиятельней, настойчивей, решительней.
Здесь в полный рост встает очередная проблема: взаимоотношения государства и элиты. Дело в том, что отечественный исторический опыт свидетельствует: власть, государство, правитель должны держать собственную элиту в «ежовых рукавицах». Да, в России во все времена элиту «баловали», дарили ей привилегии, не просто кормили, а перекармливали ее. Но, одновременно, для того чтобы государство продолжало существовать, элиту приходилось жестко, иногда жестоко контролировать, проводить с ней серьезную политическую, «кадровую» работу, а то и действовать откровенно репрессивными методами.
ОБ ЭЛИТАХ. ГОСУДАРСТВЕ И НАРОДЕ... (Окончание)
Иначе говоря, власть, наряду с пряником, постоянно использовала кнут. И это не было прихотью власти, самодурством, «нарушением демократических принципов» и т. д., как об этом часто любят писать в учебниках истории. Россия настолько великая в географическом и разнообразная в этническом, религиозном, природном смыслах держава, что власть просто неспособна уследить за всем, что творят общероссийские и региональные элиты на просторах страны. А российские элиты очень любят вырываться из-под властного контроля, превращать самих себя в эдаких «царьков», которым всё и вся можно. Вспомним и о постоянной склонности правящей элиты к предательству. Следовательно, власть просто обязана контролировать элиту, постоянно, нередко силой возвращать ее к соблюдению государственных интересов. И в этом случае без кнута никак не обойтись.
Российский исторический опыт показывает, что властный контроль над элитами можно осуществлять двумя способами. Наиболее ярко оба способа, причем в крайних формах, проявились в годы правления царя Ивана IV Васильевича: установление народного контроля над элитами («земская реформа» в 1550-е гг.) и открытые репрессии власти против элиты («опричнина» после 1565 г.). Но следует помнить, что и до Ивана Васильевича, и после него российская власть пользовалась этими способами постоянно. Наиболее эффективной государственная политика становилась в том случае, когда достигался разумный, естественный компромисс в использовании обоих способов..
И все же, как может повернуться дело сегодня? Это зависит от многих привходящих, в том числе и от позиции народа, от его поведения и выбора. Сможем мы, как народ, повлиять на выбор элит в том направлении, какое нам ближе и важнее – и история пойдет одним путем. Не сможем – будет другая историческая дорога.
Иначе говоря, власть, наряду с пряником, постоянно использовала кнут. И это не было прихотью власти, самодурством, «нарушением демократических принципов» и т. д., как об этом часто любят писать в учебниках истории. Россия настолько великая в географическом и разнообразная в этническом, религиозном, природном смыслах держава, что власть просто неспособна уследить за всем, что творят общероссийские и региональные элиты на просторах страны. А российские элиты очень любят вырываться из-под властного контроля, превращать самих себя в эдаких «царьков», которым всё и вся можно. Вспомним и о постоянной склонности правящей элиты к предательству. Следовательно, власть просто обязана контролировать элиту, постоянно, нередко силой возвращать ее к соблюдению государственных интересов. И в этом случае без кнута никак не обойтись.
Российский исторический опыт показывает, что властный контроль над элитами можно осуществлять двумя способами. Наиболее ярко оба способа, причем в крайних формах, проявились в годы правления царя Ивана IV Васильевича: установление народного контроля над элитами («земская реформа» в 1550-е гг.) и открытые репрессии власти против элиты («опричнина» после 1565 г.). Но следует помнить, что и до Ивана Васильевича, и после него российская власть пользовалась этими способами постоянно. Наиболее эффективной государственная политика становилась в том случае, когда достигался разумный, естественный компромисс в использовании обоих способов..
И все же, как может повернуться дело сегодня? Это зависит от многих привходящих, в том числе и от позиции народа, от его поведения и выбора. Сможем мы, как народ, повлиять на выбор элит в том направлении, какое нам ближе и важнее – и история пойдет одним путем. Не сможем – будет другая историческая дорога.
«Ничто не ново под луною», — сказал Николай Михайлович Карамзин в одном из своих стихотворений. Классик, как всякий классик, был прав. Ничто не ново, особенно русофобские происки, столь развесисто расцветшие в последние тридцать лет. Вот всего лишь один из пунктов (причем первый пункт!) иезуитского «Проекта уничтожения православной и униатской веры в русских областях, подвластных Польше». Я недавно о нем здесь рассказывал. «Проект» был создан 300 лет тому назад, между прочим... Ничего не напоминает? Ни на что не намекает? А вы говорите: новые политтехнологии, новые политтехнологии... Ага! Прочитайте это указание иезуитов из XVIII века, и вспомните, что происходило в странах "ближнего зарубежья", особенно на Украине, все эти тридцать лет. Кстати, в этом «Проекте» есть еще много всякого разного интересного.
«Во-первых. Чтобы нам совершить столь спасительное и вожделенное предприятие (т.е. уничтожить православную веру. — С.П.), должно стараться хранить некоторую дружбу с Москвою и возводить на польский престол таких государей, к которым бы расположена была сия держава. Ибо, если то справедливо, что на поступки врага более обращают внимание, то и Москва, будучи с нами в дружбе, не будет наблюдать дружеских наших действий, к чему они клонятся, и дела без помехи пойдут своим порядком, чем с большею для нас пользою, тем с значительнейшим для Москвы и всей Руси вредом...».
«Во-первых. Чтобы нам совершить столь спасительное и вожделенное предприятие (т.е. уничтожить православную веру. — С.П.), должно стараться хранить некоторую дружбу с Москвою и возводить на польский престол таких государей, к которым бы расположена была сия держава. Ибо, если то справедливо, что на поступки врага более обращают внимание, то и Москва, будучи с нами в дружбе, не будет наблюдать дружеских наших действий, к чему они клонятся, и дела без помехи пойдут своим порядком, чем с большею для нас пользою, тем с значительнейшим для Москвы и всей Руси вредом...».
Что мы всё о грустном, да о невесёлом, о проблемах да вражеских каверзах. Да не так уж всё и... Вот, к примеру, повеселитесь немного - что о России писали в начале XIX века случайно попавшие к нам японцы. Да, это из нашего учебного пособия для 9 класса
Из нашего учебного пособия для 9 класса
На картине «Живой мост», написанной в 1897 году, русский художник Франц Алексеевич Рубό запечатлел всего лишь один эпизод русско-иранской войны 1804–1813 гг. В июне 1805 г. дорогу русским войскам преградил глубокий ров. Тогда егерь Гаврила Сидоров, со словами «Пушка — солдатская барыня, надобно ей помочь», увлек за собой других солдат, и они бросились в ров, где создали мост из ружей, подпирая его собственными телами. По этому «живому мосту» лошади перетащили пушки. Но одна из пушек сорвалась. Гаврила Сидоров погиб от удара колеса по голове…
На картине «Живой мост», написанной в 1897 году, русский художник Франц Алексеевич Рубό запечатлел всего лишь один эпизод русско-иранской войны 1804–1813 гг. В июне 1805 г. дорогу русским войскам преградил глубокий ров. Тогда егерь Гаврила Сидоров, со словами «Пушка — солдатская барыня, надобно ей помочь», увлек за собой других солдат, и они бросились в ров, где создали мост из ружей, подпирая его собственными телами. По этому «живому мосту» лошади перетащили пушки. Но одна из пушек сорвалась. Гаврила Сидоров погиб от удара колеса по голове…
Совет от Николая Михайловича Карамзина (опубликован все в том же нашем пособии для 9 класса)
«Главная ошибка законодателей сего царствования состоит в излишнем уважении форм государственной деятельности: от того — изобретение разных министерств, учреждение Совета и проч. Дела не лучше производятся; только в местах и чиновниками другого названия. Последуем иному правилу и скажем, что не формы, а люди важны… Первое наше доброе желание есть, да способствует Бог Александру в счастливом избрании людей!.. Сие искусство избирать людей и обходиться с ними есть первое для Государя Российского; без сего искусства тщетно будете искать народного блага в новых органических Уставах! Не спрашивайте, как писаны законы в государстве, сколько министров, есть ли Верховный Совет? Но спрашивайте, каковы судьи, каковы властители? Фразы — для газет, только правила — для Государства».
Записка «О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях». 1811 г. Иллюстрации - первая и последняя страницы Записки. Оригинал.
«Главная ошибка законодателей сего царствования состоит в излишнем уважении форм государственной деятельности: от того — изобретение разных министерств, учреждение Совета и проч. Дела не лучше производятся; только в местах и чиновниками другого названия. Последуем иному правилу и скажем, что не формы, а люди важны… Первое наше доброе желание есть, да способствует Бог Александру в счастливом избрании людей!.. Сие искусство избирать людей и обходиться с ними есть первое для Государя Российского; без сего искусства тщетно будете искать народного блага в новых органических Уставах! Не спрашивайте, как писаны законы в государстве, сколько министров, есть ли Верховный Совет? Но спрашивайте, каковы судьи, каковы властители? Фразы — для газет, только правила — для Государства».
Записка «О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях». 1811 г. Иллюстрации - первая и последняя страницы Записки. Оригинал.
«На сопках Маньчжурии». Из нашей «Книги для учителя» (9 класс)
В ходе русско-японской войны в феврале 1905 г. 214‑й резервный Мокшанский пехотный полк попал в окружение. Командир полка полковник П. Побыванец перед прорывом приказал: «Знамя и оркестр — вперед!» Оркестр вышел на бруствер окопов и под руководством капельмейстера Ильи Алексеевича Шатрова заиграл боевой марш. Солдаты рванулись в штыковую атаку и прорвались! Но после в живых осталось всего семьсот солдат из четырех тысяч личного состава полка и всего семеро музыкантов, в числе них И. А. Шатров. За этот подвиг все музыканты оркестра были удостоены Георгиевских крестов, а Шатров — офицерского ордена Святого Станислава 3‑й степени. В память об однополчанах Шатров написал вальс «Мокшанский полк на сопках Маньчжурии». Первый вариант слов вальса написал поэт С. Скиталец (С. Г. Петров). Вскоре вальс приобрел огромную популярность, на музыку Шатрова было написано несколько разных вариантов слов, а сам вальс стал называться просто «На сопках Маньчжурии».
В ходе русско-японской войны в феврале 1905 г. 214‑й резервный Мокшанский пехотный полк попал в окружение. Командир полка полковник П. Побыванец перед прорывом приказал: «Знамя и оркестр — вперед!» Оркестр вышел на бруствер окопов и под руководством капельмейстера Ильи Алексеевича Шатрова заиграл боевой марш. Солдаты рванулись в штыковую атаку и прорвались! Но после в живых осталось всего семьсот солдат из четырех тысяч личного состава полка и всего семеро музыкантов, в числе них И. А. Шатров. За этот подвиг все музыканты оркестра были удостоены Георгиевских крестов, а Шатров — офицерского ордена Святого Станислава 3‑й степени. В память об однополчанах Шатров написал вальс «Мокшанский полк на сопках Маньчжурии». Первый вариант слов вальса написал поэт С. Скиталец (С. Г. Петров). Вскоре вальс приобрел огромную популярность, на музыку Шатрова было написано несколько разных вариантов слов, а сам вальс стал называться просто «На сопках Маньчжурии».
«Мокшанский полк на сопках Маньчжурии». Вальс. 1906–1908 гг.
Муз. И. А. Шатрова, сл. С. Скитальца
Страшно вокруг,
И ветер на сопках рыдает.
Порой из‑за туч выплывает луна,
Могилы солдат освещает.
Белеют кресты
Далёких героев прекрасных.
И прошлого тени кружатся вокруг,
Твердят нам о жертвах напрасных.
Средь будничной тьмы,
Житейской обыденной прозы,
Забыть до сих пор мы не можем войны,
И льются горючия слезы.
Плачет отец,
Плачет жена молодая,
Плачет вся Русь, как один человек,
Злой рок судьбы проклиная.
Так слёзы бегут
Как волны далёкого моря,
И сердце терзает тоска и печаль
И бездна великого горя!
Героев тела
Давно уж в могилах истлели,
А мы им последний не отдали долг
И вечную память не спели.
Мир вашей душе!
Вы погибли за Русь, за Отчизну.
Но верьте ещё мы за вас отомстим
И справим кровавую тризну!
Муз. И. А. Шатрова, сл. С. Скитальца
Страшно вокруг,
И ветер на сопках рыдает.
Порой из‑за туч выплывает луна,
Могилы солдат освещает.
Белеют кресты
Далёких героев прекрасных.
И прошлого тени кружатся вокруг,
Твердят нам о жертвах напрасных.
Средь будничной тьмы,
Житейской обыденной прозы,
Забыть до сих пор мы не можем войны,
И льются горючия слезы.
Плачет отец,
Плачет жена молодая,
Плачет вся Русь, как один человек,
Злой рок судьбы проклиная.
Так слёзы бегут
Как волны далёкого моря,
И сердце терзает тоска и печаль
И бездна великого горя!
Героев тела
Давно уж в могилах истлели,
А мы им последний не отдали долг
И вечную память не спели.
Мир вашей душе!
Вы погибли за Русь, за Отчизну.
Но верьте ещё мы за вас отомстим
И справим кровавую тризну!
«Врагу не сдаётся наш гордый “Варяг”!»
Из нашего учебного пособия для 9 класса
Под впечатлением подвига офицеров и матросов крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец» австрийский писатель и поэт Рудольф Грейнц написал стихотворение «Der “Warjag”» (на немецком языке). Уже в апреле 1904 г. поэтесса Е.М. Студенская перевела и опубликовала это стихотворение на русском языке, а через некоторое время музыкант 12‑го Астраханского гренадерского полка А. С. Турищев положил стихотворение на музыку.
Впервые песня была исполнена 16 апреля 1904 года на торжественном приёме, устроенном императором Николаем II в честь офицеров и матросов «Варяга» и «Корейца». С тех пор эта песня является одной из самых любимых в России. И всегда эта песня была и остаётся свидетельством несгибаемой воли и решимости исполнить свой долг, символом мужества и героизма, готовности к подвигу. Как считается, всем известный мотив песни соединил в себе мелодии, созданные А. С. Турищевым, А. Б. Виленским, И. М. Корносевичем и И. Н. Яковлевым.
Из нашего учебного пособия для 9 класса
Под впечатлением подвига офицеров и матросов крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец» австрийский писатель и поэт Рудольф Грейнц написал стихотворение «Der “Warjag”» (на немецком языке). Уже в апреле 1904 г. поэтесса Е.М. Студенская перевела и опубликовала это стихотворение на русском языке, а через некоторое время музыкант 12‑го Астраханского гренадерского полка А. С. Турищев положил стихотворение на музыку.
Впервые песня была исполнена 16 апреля 1904 года на торжественном приёме, устроенном императором Николаем II в честь офицеров и матросов «Варяга» и «Корейца». С тех пор эта песня является одной из самых любимых в России. И всегда эта песня была и остаётся свидетельством несгибаемой воли и решимости исполнить свой долг, символом мужества и героизма, готовности к подвигу. Как считается, всем известный мотив песни соединил в себе мелодии, созданные А. С. Турищевым, А. Б. Виленским, И. М. Корносевичем и И. Н. Яковлевым.
«Врагу не сдаётся наш гордый “Варяг”!»
Сл. Р. Грейнц, пер. Е. Студенской
Наверх о, товарищи, все по местам!
Последний парад наступает!
Врагу не сдаётся наш гордый «Варяг»,
Пощады никто не желает!
Все вымпелы вьются, и цепи гремят,
Наверх якоря поднимая.
Готовятся к бою орудий ряды,
На солнце зловеще сверкая.
Из пристани верной мы в битву идём,
Hавстречу грозящей нам смерти.
За Родину в море открытом умрём,
Где ждут желтолицые черти!
Свистит и гремит, и грохочет кругом,
Гром пушек, шипенье снарядов.
И стал наш бесстрашный, наш верный «Варяг»
Подобьем кромешного ада!
В предсмертных мученьях трепещут тела.
Вкруг грохот и дым, и стенанья.
И судно охвачено морем огня,
Настала минута прощанья.
Прощайте, товарищи! С Богом, ура!
Кипящее море под нами!
Не думали, братцы, мы с вами вчера,
Что нынче уснём под волнами.
Не скажут ни камень, ни крест, где легли
Во славу мы Русского флага
Лишь волны морские прославят вовек
Геройскую гибель «Варяга»!
Сл. Р. Грейнц, пер. Е. Студенской
Наверх о, товарищи, все по местам!
Последний парад наступает!
Врагу не сдаётся наш гордый «Варяг»,
Пощады никто не желает!
Все вымпелы вьются, и цепи гремят,
Наверх якоря поднимая.
Готовятся к бою орудий ряды,
На солнце зловеще сверкая.
Из пристани верной мы в битву идём,
Hавстречу грозящей нам смерти.
За Родину в море открытом умрём,
Где ждут желтолицые черти!
Свистит и гремит, и грохочет кругом,
Гром пушек, шипенье снарядов.
И стал наш бесстрашный, наш верный «Варяг»
Подобьем кромешного ада!
В предсмертных мученьях трепещут тела.
Вкруг грохот и дым, и стенанья.
И судно охвачено морем огня,
Настала минута прощанья.
Прощайте, товарищи! С Богом, ура!
Кипящее море под нами!
Не думали, братцы, мы с вами вчера,
Что нынче уснём под волнами.
Не скажут ни камень, ни крест, где легли
Во славу мы Русского флага
Лишь волны морские прославят вовек
Геройскую гибель «Варяга»!
И еще немного о любви иноземцев к России (из готовящегося к печати трехтомника «Истоки и смысл русофобии»)
Удивительно, но даже те иностранцы, которые пытались изменить общие русофобские настроения других европейцев и подчеркивали многие положительные изменения, произошедшие в России в ходе петровских реформ, не могли удержаться от странных заявлений по поводу исторических перспектив русского народа. Так, прусский дипломат Иоанн Готтгильф Фоккеродт (1693–1756), почти четверть века проживший в России и хорошо выучивший русский язык, в 1737 г. по поручению тогда еще прусского кронпринца Фридриха (будущего прусского короля Фридриха II Великого) составил для французского мыслителя и писателя Вольтера записку о положении России в начале XVIII в. (первая публикация записки Фоккеродта на немецком языке: Vockerodt J.-G. Russland unter Peter dem Grossen. Leipzig, 1872). В отличие от многих иных иностранных авторов, Фоккеродт в своем сочинении демонстрирует вполне хорошее знание России и ее истории, любезно отзывается и о стране, и о ее жителях, а особенно высоко он оценивает императора Петра I и его деятельность по преобразованию России. Однако при всем том Фоккеродт, будучи сам немцем-протестантом, уверен в полном превосходстве протестантизма и немецкого, а шире — западноевропейского образа жизни над русскими православным вероисповеданием и традиционными принципами бытия. Поэтому на протяжении всего сочинения Фоккеродт выражает уверенность, что Россия сможет стать по-настоящему «цивилизованной» страной, только усвоив западноевропейские правила и, в лучшем варианте, отказавшись от своей веры. Но при всей расположенности к России, русскому народу, лично к Петру I и петровским преобразованиям, Фоккеродт, как и большинство европейцев, крайне опасался возрастания могущества Российского государства и увеличения численности русского народа. Поэтому с одобрением воспроизвел мнение «некоторых неглупых, впрочем, врачей» о том, что было бы хорошо, если бы различные болезни приняли среди русских характер эпидемии и не дали бы возможности возрасти русскому населению. К счастью, Фоккеродт ошибся: за XVIII в. население России возросло с 10,5 до 37 млн человек, т. е. более чем в три раза; в XIX в. — еще почти в 3,5 раза (в 1897 г. в стране проживало 128,2 млн человек, а удельный вес населения России к общей численности населения всего мира вырос на 2,5 % — с 5,3 до 7,8); в 1914 г. население страны составляло 163 млн человек, соответственно, доля жителей России в мире возросла до 8 %.
Удивительно, но даже те иностранцы, которые пытались изменить общие русофобские настроения других европейцев и подчеркивали многие положительные изменения, произошедшие в России в ходе петровских реформ, не могли удержаться от странных заявлений по поводу исторических перспектив русского народа. Так, прусский дипломат Иоанн Готтгильф Фоккеродт (1693–1756), почти четверть века проживший в России и хорошо выучивший русский язык, в 1737 г. по поручению тогда еще прусского кронпринца Фридриха (будущего прусского короля Фридриха II Великого) составил для французского мыслителя и писателя Вольтера записку о положении России в начале XVIII в. (первая публикация записки Фоккеродта на немецком языке: Vockerodt J.-G. Russland unter Peter dem Grossen. Leipzig, 1872). В отличие от многих иных иностранных авторов, Фоккеродт в своем сочинении демонстрирует вполне хорошее знание России и ее истории, любезно отзывается и о стране, и о ее жителях, а особенно высоко он оценивает императора Петра I и его деятельность по преобразованию России. Однако при всем том Фоккеродт, будучи сам немцем-протестантом, уверен в полном превосходстве протестантизма и немецкого, а шире — западноевропейского образа жизни над русскими православным вероисповеданием и традиционными принципами бытия. Поэтому на протяжении всего сочинения Фоккеродт выражает уверенность, что Россия сможет стать по-настоящему «цивилизованной» страной, только усвоив западноевропейские правила и, в лучшем варианте, отказавшись от своей веры. Но при всей расположенности к России, русскому народу, лично к Петру I и петровским преобразованиям, Фоккеродт, как и большинство европейцев, крайне опасался возрастания могущества Российского государства и увеличения численности русского народа. Поэтому с одобрением воспроизвел мнение «некоторых неглупых, впрочем, врачей» о том, что было бы хорошо, если бы различные болезни приняли среди русских характер эпидемии и не дали бы возможности возрасти русскому населению. К счастью, Фоккеродт ошибся: за XVIII в. население России возросло с 10,5 до 37 млн человек, т. е. более чем в три раза; в XIX в. — еще почти в 3,5 раза (в 1897 г. в стране проживало 128,2 млн человек, а удельный вес населения России к общей численности населения всего мира вырос на 2,5 % — с 5,3 до 7,8); в 1914 г. население страны составляло 163 млн человек, соответственно, доля жителей России в мире возросла до 8 %.
Из записки И.Г. Фоккеродта «Россия при Петре Великом»
«7. <…> Если б Россия была настолько счастлива, чтобы получила одного за другим трех или четырех Соломонов и они правили бы ею в мире и спокойствии, главное внимание обращая на умножение жителей, которых Русское царство в состоянии прокормить в 30 раз больше теперешнего, также и на благоразумное исправление государственного хозяйства и доходов: при таком управлении несомненно, что Россия возьмет верх над всеми соседними государствами и со временем опять будет иметь возможность посылать такие же большие толпы людей на Восток или Запад, как это делала она тысячу лет тому назад.
8. Впрочем, если только можно дать веру мнению некоторых, неглупых впрочем, врачей, то Провидение поставило уже преграду подобным предприятиям и послало русскому народу внутренний вред, который не только мешает его размножению, но должен заметным образом убавить и настоящее его число и привести его в невозможность решаться на сколько-нибудь значительные предприятия. Они разумеют здесь любострастную болезнь (имеется в виду сифилис. — С.П.), которая, благодаря сообщению с Польшей, распространилась в России от южных областей до самых крайних северных и восточных пределов, заразила уже целые семейства между горожанами и крестьянами и делает тем более быстрые и плачевные успехи, что по своему качеству она не может излечиваться самой природой, подобно другим болезням, а необходимо требует врачебного пособия. Но простые люди в России не могут иметь его, отчасти по своей бедности и редкости врачей, отчасти не хотят у них пользоваться из скупости, а пособляют себе разными шарлатанскими средствами, которые только еще усиливают это зло. Не говорю уже о том, что утверждают многие ученые врачи, будто бы под 60 градусом северной широты и еще севернее любострастная болезнь никогда не может быть излечена основательным образом по причине тамошнего скорбутного воздуха, откуда простое следствие то, что в продолжение ста лет население в России будет еще гораздо более жидкое, нежели, по той же причине, в теперешней Испании, несмотря на ее теплый климат. Однако ж не беру на себя утверждать это мнение, а предоставляю его суждению более опытных естествоиспытателей».
«7. <…> Если б Россия была настолько счастлива, чтобы получила одного за другим трех или четырех Соломонов и они правили бы ею в мире и спокойствии, главное внимание обращая на умножение жителей, которых Русское царство в состоянии прокормить в 30 раз больше теперешнего, также и на благоразумное исправление государственного хозяйства и доходов: при таком управлении несомненно, что Россия возьмет верх над всеми соседними государствами и со временем опять будет иметь возможность посылать такие же большие толпы людей на Восток или Запад, как это делала она тысячу лет тому назад.
8. Впрочем, если только можно дать веру мнению некоторых, неглупых впрочем, врачей, то Провидение поставило уже преграду подобным предприятиям и послало русскому народу внутренний вред, который не только мешает его размножению, но должен заметным образом убавить и настоящее его число и привести его в невозможность решаться на сколько-нибудь значительные предприятия. Они разумеют здесь любострастную болезнь (имеется в виду сифилис. — С.П.), которая, благодаря сообщению с Польшей, распространилась в России от южных областей до самых крайних северных и восточных пределов, заразила уже целые семейства между горожанами и крестьянами и делает тем более быстрые и плачевные успехи, что по своему качеству она не может излечиваться самой природой, подобно другим болезням, а необходимо требует врачебного пособия. Но простые люди в России не могут иметь его, отчасти по своей бедности и редкости врачей, отчасти не хотят у них пользоваться из скупости, а пособляют себе разными шарлатанскими средствами, которые только еще усиливают это зло. Не говорю уже о том, что утверждают многие ученые врачи, будто бы под 60 градусом северной широты и еще севернее любострастная болезнь никогда не может быть излечена основательным образом по причине тамошнего скорбутного воздуха, откуда простое следствие то, что в продолжение ста лет население в России будет еще гораздо более жидкое, нежели, по той же причине, в теперешней Испании, несмотря на ее теплый климат. Однако ж не беру на себя утверждать это мнение, а предоставляю его суждению более опытных естествоиспытателей».