Новосибирский реверс прорыва
Эксперты начинают всерьез задаваться вопросом – а был ли Академгородок 2.0? Мантры властей области и руководства Сибирского отделения РАН про «Академгородок 2.0» как некие научно-технологические Петушки, куда вот-вот доедет лирический герой сибирской (и масштабнее – российской) науки все меньше убеждают объективных наблюдателей.
Отставание Новосибирска от других регионов в вопросах формирования научно-образовательного центра мирового уровня профильное руководство попыталось объяснить, сместив акценты на проект развития Новосибирского научного центра («Академгородок 2.0»). Вышло это невразумительно, и мы детально это проанализировали.
Кандидат исторических наук, генеральный директор АНО ВО «Сибирский открытый университет» Сергей Чернышов сформулировал три основных проблемы:
«Первое — похоже, что никакого проекта «Академгородок 2.0» как оформленного и логически связанного документа в действительности не существует. Сначала это было даже интересно — с десяток специалистов говорили, что видели этот документ, но показать его пока не могут. Однако когда все больше и больше экспертов (в том числе связанных с СО РАН) стали сетовать на отсутствие представлений о формально оформленной концепции, стало понятно, что такого документа никогда и не существовало, а все предложения, которые были направлены в правительство РФ, — не более чем малосвязанный набор инвестиционных проектов академических институтов.
Второе — те, кто читал существующие официальные программы развития, не могли не заметить, что они беспощадно расходятся в приоритетах. Например, когда НГУ в своей программе стратегического развития декларирует цель кратного роста количества студентов, любой наблюдатель понимает — это не сходится с моделью «НГУ — университет для СО РАН», которая считается общепризнанной для проекта «Академгородок 2.0». СО РАН столько просто не переварит.
Третье — созданное в 2018 году региональное министерство науки и инновационной политики Новосибирской области пока никак не проявило себя как региональный субъект развития отрасли».
Действительно, пока что мы имеем лишь комплексный план развития Сибирского отделения РАН в контексте развития СФО. Интересным образом в нем, нацпроекте наука, «Академгородке 2.0» переплетаются одни и те же мероприятия. При этом значительный блок проектов – это подтверждают все, даже руководство СО РАН – если и будет профинансирован то только на конкурентной основе, в случае победы в соответствующих конкурсах.
По сути, сейчас «Академгородок 2.0» - это соцобъекты из комплексного плана, много неконкретных слов из уст руководства, синхротрон СКИФ и Центр генетических технологий.
Политика информационной закрытости, которой придерживается Новосибирская область и СО РАН, во-первых, становится все более проигрышной на фоне конкурентов, а во-вторых, начинает вызывать опасения, что никаких проектов толком создано не было. А отсюда – нет особой надежды на перезагрузку «Академгородка».
Остается только гадать, как собирается г-н Травников выполнять KPI по линии науке, образования и технологий. То, что он возглавляет профильную рабочую группу президиума Госсовета, не дает иммунитета – скорее он станет первым в очереди тех, с кого серьезно спросят за пробуксовку научной части прорыва.
https://regnum.ru/news/2584130.html
Эксперты начинают всерьез задаваться вопросом – а был ли Академгородок 2.0? Мантры властей области и руководства Сибирского отделения РАН про «Академгородок 2.0» как некие научно-технологические Петушки, куда вот-вот доедет лирический герой сибирской (и масштабнее – российской) науки все меньше убеждают объективных наблюдателей.
Отставание Новосибирска от других регионов в вопросах формирования научно-образовательного центра мирового уровня профильное руководство попыталось объяснить, сместив акценты на проект развития Новосибирского научного центра («Академгородок 2.0»). Вышло это невразумительно, и мы детально это проанализировали.
Кандидат исторических наук, генеральный директор АНО ВО «Сибирский открытый университет» Сергей Чернышов сформулировал три основных проблемы:
«Первое — похоже, что никакого проекта «Академгородок 2.0» как оформленного и логически связанного документа в действительности не существует. Сначала это было даже интересно — с десяток специалистов говорили, что видели этот документ, но показать его пока не могут. Однако когда все больше и больше экспертов (в том числе связанных с СО РАН) стали сетовать на отсутствие представлений о формально оформленной концепции, стало понятно, что такого документа никогда и не существовало, а все предложения, которые были направлены в правительство РФ, — не более чем малосвязанный набор инвестиционных проектов академических институтов.
Второе — те, кто читал существующие официальные программы развития, не могли не заметить, что они беспощадно расходятся в приоритетах. Например, когда НГУ в своей программе стратегического развития декларирует цель кратного роста количества студентов, любой наблюдатель понимает — это не сходится с моделью «НГУ — университет для СО РАН», которая считается общепризнанной для проекта «Академгородок 2.0». СО РАН столько просто не переварит.
Третье — созданное в 2018 году региональное министерство науки и инновационной политики Новосибирской области пока никак не проявило себя как региональный субъект развития отрасли».
Действительно, пока что мы имеем лишь комплексный план развития Сибирского отделения РАН в контексте развития СФО. Интересным образом в нем, нацпроекте наука, «Академгородке 2.0» переплетаются одни и те же мероприятия. При этом значительный блок проектов – это подтверждают все, даже руководство СО РАН – если и будет профинансирован то только на конкурентной основе, в случае победы в соответствующих конкурсах.
По сути, сейчас «Академгородок 2.0» - это соцобъекты из комплексного плана, много неконкретных слов из уст руководства, синхротрон СКИФ и Центр генетических технологий.
Политика информационной закрытости, которой придерживается Новосибирская область и СО РАН, во-первых, становится все более проигрышной на фоне конкурентов, а во-вторых, начинает вызывать опасения, что никаких проектов толком создано не было. А отсюда – нет особой надежды на перезагрузку «Академгородка».
Остается только гадать, как собирается г-н Травников выполнять KPI по линии науке, образования и технологий. То, что он возглавляет профильную рабочую группу президиума Госсовета, не дает иммунитета – скорее он станет первым в очереди тех, с кого серьезно спросят за пробуксовку научной части прорыва.
https://regnum.ru/news/2584130.html
ИА REGNUM
«Академгородок 2.0»: вопросы, о которых «не принято говорить вслух»
Например, о том, является ли сама форма организации науки типа «учёные в тайге» действительно успешной и репрезентативной для современного мира? Проще говоря, доказал ли кто-то всерьёз, что
Forwarded from Сибирский Экспресс
Директора одного из самых успешных научных институтов Сибирского отделения РАН уволили из-за двойного гражданства.
Такого у нас еще не было. Сразу вспоминается, например, двойное гражданство Сергея Брилёва.
https://tayga.info/145325
Такого у нас еще не было. Сразу вспоминается, например, двойное гражданство Сергея Брилёва.
https://tayga.info/145325
тайга.инфо
Директор Института гидродинамики СО РАН уволен из-за гражданства Германии. Приказа он пока не видел
Уволен директор Института гидродинамики СО РАН Сергей Головин. У него нашли двойное гражданство. Сам Головин заявляет, что приказа об увольнении пока нет.
Худшее из зол то, что добром прикидывается: о наукометрии
В конце февраля в публичном пространстве (особенно либерального спектра) снова громко зазвучали две взаимосвязанные темы греховности – накоуметрии и диссертационных дел.
В чисто интеллигентском ключе наиболее активная часть сообщества, самоопределившаяся в рыцарей, традиционно пошла боем на старого дракона. «Хорошими ребятами» выступает у нас традиционно «Диссернет» и сопричастные, ну а «врагом народа» - бюрократ.
«Маховик публикационной инфляции» и «Российская наука на 90% — дутый пузырь» - вот две публикации, которые характеризуют совсем не те проблемы, о которых написаны, но прекрасно демонстрируют недостатки весьма значительной группы научного и педагогического сообщества.
Первая статья посвящена критике наукометрии и формалистским бюрократическим подходам. Авторы, как им кажется, весьма убедительно (на конкретных единичных и одиозных примерах) показывают, что упоение количественным показателями категорически вредно для науки и не нужно никому, кроме самих чиновников. Интересно, что никогда ни в одной статье подобного рода не содержится готовых рецептов на замену. Лишь общие слова о важности репутационных механизмов и экспертизы. Ну и апелляция к западному опыту.
Примечательно, что в комментариях к «Маховику» мнение разделились приблизительно 50 на 50. Половина считает, что перегибы есть, но система не так и плоха; вторая часть – игнорируя все достоинства, пытается уничтожить ее за недостатки. Однако, справедливые замечания о том, что раньше (в СССР или в 90-е) было еще хуже, сознательно игнорируются. Плохо здесь и сейчас – несмотря на то, что возможностей и денег стало больше, спроса за них никто не хочет.
Никто из авторов подобных критических заметок не задумывается о том, что было бы, упусти Россия волну наукометрии? Не мы ее инициировали, но все же «поймать» ее нам удалось. К слову, это одна из тех волн технологических и цифровых изменений, которые накатывают на весь мир. Сопротивляться им – это ретроградство. Говорить о балансе количество / качество можно лишь тогда, когда есть достаточная база – однако, Россия в начале наукометрической волны публиковала не столь много и не столь качественных статей. Сейчас хотя бы есть возможность «играть с квартилями», вставлять коэффициенты и оперировать именно этим соотношением.
Также критики всегда забывают, что помимо пагубных примеров (а они пишут практически всегда только о них) есть множество позитивных – в том числе, усиление видимости отечественных исследователей и брендов университетов (научных институтов), расширение международных связей и так далее.
Критики, акцентируя внимания на некоторых случаях очевидных перегибов и недобросовестности, возводят из в ранг системных явлений, не имея для того достаточной доказательной базы. Избирательность и односторонность оценок – это то, в чем данная «благородная публика» часто винит управленцев. Однако, она сама весьма и весьма предвзята.
Впрочем, действия чиновников и экспертов по исправлению системы часто просто вынуждают (очень неохотно и с кучей оговорок) признавать, что они позитивны и работают. Быть может, конечно, авторы тешат себя иллюзией, что это их громкие и истеричные крики были услышаны в высоких кабинетах – но это не так.
Система инерционна, но все более гибка – она готова меняться, но ни один чиновник не будет разговаривать даже с лично им уважаемым оппонентом, если тот начнет вместо адекватного диалога выдавать фразы из «агиток» про убийство науки, вал мусорных статей и так далее. Да и ни один нормальный человек не станет.
В конце февраля в публичном пространстве (особенно либерального спектра) снова громко зазвучали две взаимосвязанные темы греховности – накоуметрии и диссертационных дел.
В чисто интеллигентском ключе наиболее активная часть сообщества, самоопределившаяся в рыцарей, традиционно пошла боем на старого дракона. «Хорошими ребятами» выступает у нас традиционно «Диссернет» и сопричастные, ну а «врагом народа» - бюрократ.
«Маховик публикационной инфляции» и «Российская наука на 90% — дутый пузырь» - вот две публикации, которые характеризуют совсем не те проблемы, о которых написаны, но прекрасно демонстрируют недостатки весьма значительной группы научного и педагогического сообщества.
Первая статья посвящена критике наукометрии и формалистским бюрократическим подходам. Авторы, как им кажется, весьма убедительно (на конкретных единичных и одиозных примерах) показывают, что упоение количественным показателями категорически вредно для науки и не нужно никому, кроме самих чиновников. Интересно, что никогда ни в одной статье подобного рода не содержится готовых рецептов на замену. Лишь общие слова о важности репутационных механизмов и экспертизы. Ну и апелляция к западному опыту.
Примечательно, что в комментариях к «Маховику» мнение разделились приблизительно 50 на 50. Половина считает, что перегибы есть, но система не так и плоха; вторая часть – игнорируя все достоинства, пытается уничтожить ее за недостатки. Однако, справедливые замечания о том, что раньше (в СССР или в 90-е) было еще хуже, сознательно игнорируются. Плохо здесь и сейчас – несмотря на то, что возможностей и денег стало больше, спроса за них никто не хочет.
Никто из авторов подобных критических заметок не задумывается о том, что было бы, упусти Россия волну наукометрии? Не мы ее инициировали, но все же «поймать» ее нам удалось. К слову, это одна из тех волн технологических и цифровых изменений, которые накатывают на весь мир. Сопротивляться им – это ретроградство. Говорить о балансе количество / качество можно лишь тогда, когда есть достаточная база – однако, Россия в начале наукометрической волны публиковала не столь много и не столь качественных статей. Сейчас хотя бы есть возможность «играть с квартилями», вставлять коэффициенты и оперировать именно этим соотношением.
Также критики всегда забывают, что помимо пагубных примеров (а они пишут практически всегда только о них) есть множество позитивных – в том числе, усиление видимости отечественных исследователей и брендов университетов (научных институтов), расширение международных связей и так далее.
Критики, акцентируя внимания на некоторых случаях очевидных перегибов и недобросовестности, возводят из в ранг системных явлений, не имея для того достаточной доказательной базы. Избирательность и односторонность оценок – это то, в чем данная «благородная публика» часто винит управленцев. Однако, она сама весьма и весьма предвзята.
Впрочем, действия чиновников и экспертов по исправлению системы часто просто вынуждают (очень неохотно и с кучей оговорок) признавать, что они позитивны и работают. Быть может, конечно, авторы тешат себя иллюзией, что это их громкие и истеричные крики были услышаны в высоких кабинетах – но это не так.
Система инерционна, но все более гибка – она готова меняться, но ни один чиновник не будет разговаривать даже с лично им уважаемым оппонентом, если тот начнет вместо адекватного диалога выдавать фразы из «агиток» про убийство науки, вал мусорных статей и так далее. Да и ни один нормальный человек не станет.
Худшее из зол то, что добром прикидывается: о диссертациях
Но есть «дракон» ближе и страшнее – диссертационный. О нем дискутировали недавно в Сахаровском центре
С этим драконом ведут борьбу «рыцари Диссернета». Причем, сами признают – в 2016-2018 году плагиат фактически исчез, диссертации подвергаются глубокому рерайтингу, а следовательно, доказать неэтичность их авторов практически невозможно. Вот и ловят кейсы многолетней давности, в которых плагиата-то все меньше и меньше.
«Эксперты» и примкнувшие к ним, опираясь на категорически сомнительную методологию, экстраполируя ситуацию пяти-десятилетней давности на современное состояние, находясь в поисках своей политической субъектности оперируют фразами типа: «Какие-то сферы поражены на 90%, а некоторые — почти на 100%. Масштаб проблемы именно такой: 90% науки — дутый пузырь» (слова г-на Ростовцева).
Нет в стране успехов, нет достижений – есть только дутые пузыри диссертаций и публикаций, фантомные советы-фениксы и прочая «нечисть», с которой просто с маниакальным упорством борются «рыцари Диссернета».
Всю суть двуличия подобной публики можно описать цитатой г-на Гельфанда – «И поэтому, к сожалению, единственный способ для нас, это сказать, что единожды жулик — всегда жулик». Методологические недоработки и избирательность в «жертвах» (заметьте, там почти нет силовиков, интересно, почему?) – это всё как бы даёт право «диссернетчикам», принимая решение узким и непонятным кругом лиц, ставить клеймо на любом человеке без возможности апелляции и реабилитации.
Диссернет на стадии собственного вырождения, кажется, все больше перенимает методологию массовых репрессий – принятие решений «тройками», избирательное правосудие, анонимные доносы экспертиз.
А кстати, кто-то знает фамилии «экспертов» Диссернета? Почему, интересно, рядом с каждой записью в Диссеропедии не стоит ссылка на «эксперта», а также его диссертации и научные труды. Или зададим себе вопрос – а кто перепроверял выводы «Диссеропедии»? Или можно самостоятельно покрасить «под заказ» любого регионального ректора или политика, а потом мочить его из всех информационных калибров?
Мы прочитали много подобных статей и давно перестали находить в них что-то новое. Они являются аутопропагандой – нацелены на поддержание сплоченности в социальной группе либеральной «научно-педагогической среды». Есть некий юношеский нигилизм в том, чтобы с упоением критиковать и пытаться разрушить значительную часть системы госполитики и оценки, не предлагая ничего конструктивного взамен.
«У верблюда два горба, потому что жизнь – борьба», - примерно такую позицию постоянно пестуют «воины света», которые готовы разнести всю систему до основания, а затем… Достижения властей игнорируются, удачные решения управленцев замалчиваются – действительно, ведь, по их мнению, идет война - с наукометрией, бюрократами, реформаторами РАН, плагиаторами, диссертационной мафией, бухгалтерами в управлении наукой.
Да, в каждой из статей и выступлении есть рациональные предложения и замечания. Однако, за огульной критикой и войной с ветряными мельницами их почти не видно.
Наш совет либеральной публике – очень внимательно следите, в какие советы и комиссии будут входить ваши уважаемые «рыцари». И как скоро они статут весьма лояльными проводниками госполитики, в том числе, в тех проявлениях, которые столь сильно критиковали ранее.
http://www.rosbalt.ru/moscow/2019/02/25/1766060.html
Но есть «дракон» ближе и страшнее – диссертационный. О нем дискутировали недавно в Сахаровском центре
С этим драконом ведут борьбу «рыцари Диссернета». Причем, сами признают – в 2016-2018 году плагиат фактически исчез, диссертации подвергаются глубокому рерайтингу, а следовательно, доказать неэтичность их авторов практически невозможно. Вот и ловят кейсы многолетней давности, в которых плагиата-то все меньше и меньше.
«Эксперты» и примкнувшие к ним, опираясь на категорически сомнительную методологию, экстраполируя ситуацию пяти-десятилетней давности на современное состояние, находясь в поисках своей политической субъектности оперируют фразами типа: «Какие-то сферы поражены на 90%, а некоторые — почти на 100%. Масштаб проблемы именно такой: 90% науки — дутый пузырь» (слова г-на Ростовцева).
Нет в стране успехов, нет достижений – есть только дутые пузыри диссертаций и публикаций, фантомные советы-фениксы и прочая «нечисть», с которой просто с маниакальным упорством борются «рыцари Диссернета».
Всю суть двуличия подобной публики можно описать цитатой г-на Гельфанда – «И поэтому, к сожалению, единственный способ для нас, это сказать, что единожды жулик — всегда жулик». Методологические недоработки и избирательность в «жертвах» (заметьте, там почти нет силовиков, интересно, почему?) – это всё как бы даёт право «диссернетчикам», принимая решение узким и непонятным кругом лиц, ставить клеймо на любом человеке без возможности апелляции и реабилитации.
Диссернет на стадии собственного вырождения, кажется, все больше перенимает методологию массовых репрессий – принятие решений «тройками», избирательное правосудие, анонимные доносы экспертиз.
А кстати, кто-то знает фамилии «экспертов» Диссернета? Почему, интересно, рядом с каждой записью в Диссеропедии не стоит ссылка на «эксперта», а также его диссертации и научные труды. Или зададим себе вопрос – а кто перепроверял выводы «Диссеропедии»? Или можно самостоятельно покрасить «под заказ» любого регионального ректора или политика, а потом мочить его из всех информационных калибров?
Мы прочитали много подобных статей и давно перестали находить в них что-то новое. Они являются аутопропагандой – нацелены на поддержание сплоченности в социальной группе либеральной «научно-педагогической среды». Есть некий юношеский нигилизм в том, чтобы с упоением критиковать и пытаться разрушить значительную часть системы госполитики и оценки, не предлагая ничего конструктивного взамен.
«У верблюда два горба, потому что жизнь – борьба», - примерно такую позицию постоянно пестуют «воины света», которые готовы разнести всю систему до основания, а затем… Достижения властей игнорируются, удачные решения управленцев замалчиваются – действительно, ведь, по их мнению, идет война - с наукометрией, бюрократами, реформаторами РАН, плагиаторами, диссертационной мафией, бухгалтерами в управлении наукой.
Да, в каждой из статей и выступлении есть рациональные предложения и замечания. Однако, за огульной критикой и войной с ветряными мельницами их почти не видно.
Наш совет либеральной публике – очень внимательно следите, в какие советы и комиссии будут входить ваши уважаемые «рыцари». И как скоро они статут весьма лояльными проводниками госполитики, в том числе, в тех проявлениях, которые столь сильно критиковали ранее.
http://www.rosbalt.ru/moscow/2019/02/25/1766060.html
Росбалт
Российская наука на 90% — дутый пузырь
Помимо откровенного плагиата, есть диссертации, переписанные своими словами, или просто слабые, которые на научную степень явно не тянут.
Еще одна из рода академий
Самая влиятельная из «младших» академий наук, так и не влившаяся в «большую РАН» – Российская академия образования в конце февраля провела общее собрание своих членов.
Вопросов в повестке было два: участие в реализации нацпроектов и выборы новых членов.
Самоопределение и «выгрызание своей нищи» в плане мероприятий и бюджетов – очень распространенное сейчас занятие среди многих участников большой научно-образовательно-технологической игры. Впрямую РАО не упомянуто ни в одном из нацпроектов, поэтому ее членам действительно стоит задуматься, как именно они могут стать частью «Образования» или «Науки».
У РАО столь же двойственная ситуация, как и у РАН – только с поправкой на в разы меньший масштаб и то, что институты являются подведомственными организациями Министерства просвещения.
Сама РАО находится под серьезным влиянием ректорам МГУ Садовничего – его ставленник Юрий Зинченко на безальтернативной основе стал президентом РАО, а ректор ТГУ Эдуард Галажинский (которому, по слухам, откровенно покровительствует Садовничий) – был избран вице-президентом организации.
РАО входит в ось МГУ – РАН через связку Виктор Садовничий – вице-президент РАН Алексей Хохлов. С другой стороны, мы имеем прямые контакты министра просвещения Ольги Васильевой и президента РАН Александра Сергеева по вопросам «базовых школ», но что важнее – экспертизы учебников. Судя по всему, роль РАН в этих вопросах будет возрастать – это возможно лишь за счет снижения влияния РАО.
Министр Васильева явно не слишком настроена на масштабную работу с РАО, поскольку это будет серьезно ограничивать ее в маневрах. С другой стороны, из ее заместителей, ответственных за нацпроект – и Марина Ракова, и Ирина Потехина имеют все ресурсы для того, чтобы решить все вопросы самостоятельно, без излишнего привлечения РАО.
Вообще, поскольку институты подведомственны Минпросвещения, совершенно необязательно излишне церемониться с самой Академией – работать можно через конкретных специалистов и экспертов.
Таким образом, РАО больше всего нужна ректору МГУ Садовничему как инструмент экспансии во все сферы образования и закрепления контроля за ключевыми секторами образовательной политики.
Российскую академию образования курирует Магомедаслам Магомедов (замруководителя АП), однако, сфера его ответственности достаточно далека от этих вопросов. Единственное, что реально может беспокоить – это обеспечить, как сказано в «майском указе», «воспитание гармонично развитой и социально ответственной личности на основе духовно-нравственных ценностей народов Российской Федерации, исторических и национально-культурных традиций».
Однако, реализация данной целевой установки в нацпроекте «Образование» будет проводиться теми управленцами и в рамках таких мероприятий, что ни участия РАО в них не требуется, ни особого интереса у г-на Магомедова они вызвать не должны.
Отметим среди избранных новых академиков: проректора РГПУ Л.А. Цветкову, и.о. декана истфака МГУ Л.С. Белоусова, ректора КФУ И.Р. Гафурова (оба последних почему-то по отделению общего среднего образования), актера и худрука Малого театра Ю.М. Соломина.
Одним из членов-корреспондентов был избран председатель Российского профессорского собрания В.В. Гриб. Организация является сомнительным и несоответствующим текущей управленческой реальности проектом ректора РУДН и председателя ВАК Владимира Филиппова, который хочет сохранить максимальный контроль над сферой высшего образования.
Слухи о субъектности РАО в образовательной политике сильно преувеличены, а предлагаемые реформы в области экспертизы и издания школьных учебников окончательно рассеют Академию до конкретных индивидуальных экспертов.
Получается, РАО нужнее всего тем, кто находится в нисходящем пике трансфера власти, а сама по себе Академия практически не требуется для реализации нацпроектов.
http://rusacademedu.ru/news/v-rossijskoj-akademii-obrazovaniya-proshlo-obshhee-sobranie-chlenov-rao/
Самая влиятельная из «младших» академий наук, так и не влившаяся в «большую РАН» – Российская академия образования в конце февраля провела общее собрание своих членов.
Вопросов в повестке было два: участие в реализации нацпроектов и выборы новых членов.
Самоопределение и «выгрызание своей нищи» в плане мероприятий и бюджетов – очень распространенное сейчас занятие среди многих участников большой научно-образовательно-технологической игры. Впрямую РАО не упомянуто ни в одном из нацпроектов, поэтому ее членам действительно стоит задуматься, как именно они могут стать частью «Образования» или «Науки».
У РАО столь же двойственная ситуация, как и у РАН – только с поправкой на в разы меньший масштаб и то, что институты являются подведомственными организациями Министерства просвещения.
Сама РАО находится под серьезным влиянием ректорам МГУ Садовничего – его ставленник Юрий Зинченко на безальтернативной основе стал президентом РАО, а ректор ТГУ Эдуард Галажинский (которому, по слухам, откровенно покровительствует Садовничий) – был избран вице-президентом организации.
РАО входит в ось МГУ – РАН через связку Виктор Садовничий – вице-президент РАН Алексей Хохлов. С другой стороны, мы имеем прямые контакты министра просвещения Ольги Васильевой и президента РАН Александра Сергеева по вопросам «базовых школ», но что важнее – экспертизы учебников. Судя по всему, роль РАН в этих вопросах будет возрастать – это возможно лишь за счет снижения влияния РАО.
Министр Васильева явно не слишком настроена на масштабную работу с РАО, поскольку это будет серьезно ограничивать ее в маневрах. С другой стороны, из ее заместителей, ответственных за нацпроект – и Марина Ракова, и Ирина Потехина имеют все ресурсы для того, чтобы решить все вопросы самостоятельно, без излишнего привлечения РАО.
Вообще, поскольку институты подведомственны Минпросвещения, совершенно необязательно излишне церемониться с самой Академией – работать можно через конкретных специалистов и экспертов.
Таким образом, РАО больше всего нужна ректору МГУ Садовничему как инструмент экспансии во все сферы образования и закрепления контроля за ключевыми секторами образовательной политики.
Российскую академию образования курирует Магомедаслам Магомедов (замруководителя АП), однако, сфера его ответственности достаточно далека от этих вопросов. Единственное, что реально может беспокоить – это обеспечить, как сказано в «майском указе», «воспитание гармонично развитой и социально ответственной личности на основе духовно-нравственных ценностей народов Российской Федерации, исторических и национально-культурных традиций».
Однако, реализация данной целевой установки в нацпроекте «Образование» будет проводиться теми управленцами и в рамках таких мероприятий, что ни участия РАО в них не требуется, ни особого интереса у г-на Магомедова они вызвать не должны.
Отметим среди избранных новых академиков: проректора РГПУ Л.А. Цветкову, и.о. декана истфака МГУ Л.С. Белоусова, ректора КФУ И.Р. Гафурова (оба последних почему-то по отделению общего среднего образования), актера и худрука Малого театра Ю.М. Соломина.
Одним из членов-корреспондентов был избран председатель Российского профессорского собрания В.В. Гриб. Организация является сомнительным и несоответствующим текущей управленческой реальности проектом ректора РУДН и председателя ВАК Владимира Филиппова, который хочет сохранить максимальный контроль над сферой высшего образования.
Слухи о субъектности РАО в образовательной политике сильно преувеличены, а предлагаемые реформы в области экспертизы и издания школьных учебников окончательно рассеют Академию до конкретных индивидуальных экспертов.
Получается, РАО нужнее всего тем, кто находится в нисходящем пике трансфера власти, а сама по себе Академия практически не требуется для реализации нацпроектов.
http://rusacademedu.ru/news/v-rossijskoj-akademii-obrazovaniya-proshlo-obshhee-sobranie-chlenov-rao/
rusacademedu.ru
В Российской академии образования прошло Общее собрание членов РАО
Сквозные образовательные владения
Все игроки научно-образовательной политики стремятся получить полную вертикаль уровней подготовки – от школы до университета. Это позволяет аккумулировать ресурсы по всему спектру программ поддержки, в том числе, мероприятий нацпроектов.
Ведущие университеты уже давно развивают программы лицеев, предуниверсариев, СУНЦ и т.п. Плюсами является профильное обучение, интеграция в вузовскую научно-образовательную среду, а минусами – ЕГЭ, которое в данном случае становится нежелательным ни для вуза, ни для абитуриента.
Отдельно отметим усилия ведущих вузов по развитию структур СПО. С одной стороны, эта система сейчас находится под огромным влиянием (и очарованием) World Skills, но оно относится только к рабочим профессиям (которые частично могут перехоить в инженерные вузовские направления). Экономические, управленческие, административно-вспомогательные и гуманитарные траектории в организациях СПО при вузах – это прекрасная возможность получения профессии, а затем перейти в упрощенном режиме (через внутренние экзамены) в вуз – и получить диплом бакалавра.
Регионы и головные вузы на базе научно-образовательных центров мирового уровня займутся «пересборкой» и стягиванием региональных образовательных пространств – школьного, ДПО, СПО, высшего. Системный подход к образовательной системе - один из факторов эффективности губернаторов.
Минпросвещения, отвечающее за школьное образование и СПО, выходит на все более тесное взаимодействие с РАН, которая имеет влияние не только на учебники, но и на систему высшего образования. Через проект базовых школ реализуется попытка «нанизать» вуз на струны между подобными специализированными школами и будущими НОЦ в плане подготовки кадров и удержания молодежи в науке.
Ось МГУ-РАН-РАО (Садовничий-Хохлов-Зинченко) пытается на базе интеграции усилий трех структур выстроить свой вариант сквозных образовательных траекторий. Хотя, пока что участники весьма далеки от этих целей.
Параллельно со школьной структурой за последние годы выросла мощная система дополнительного образования детей. На слуху массовое инженерно-техническое просветительство с обучением проектно-командной работе на базе Кванториумов и точечная работа с одаренными детьми на базе «Сириуса».
К фонду «Талант и успех» и Елене Шмелевой всегда повышенное внимание. Если смотреть по этапам, «Сириус» поступательно движется к формированию собственной сквозной системы подготовки, причем с явным креном в научно-технологическую сферу.
На первом этапе была начато создание научно-технологической долины и технопарка с научными лабораториями мирового уровня. На втором – проводятся активные работы для открытия университета «Сириуса». На третьем – формируется двухуровневая иерархическая модель: Федеральный «Сириус» - региональные центры со школами-партнерами.
В этой связи совсем неудивительно, что на базе центра будет также открыт лицей. Его создание позволит апробировать и затем тиражировать по всей стране лучшие наработки в области среднего образования. А на базе самого лицея будут развернуты инновационные образовательные программы, глубоко интегрированные в научно-исследовательские и научно-технологические процессы «Сириуса».
Елена Шмелева является одной из ключевых персон отечественного образования – причем, с каждым этапом развития «Сириуса», к нему добавляются все новые измерения. Центр становится самостоятельным «образовательным государством в государстве», ориентируясь на развитие темы одаренности и интеграции новейших образовательных технологий в научно-технологический прорыв.
Все остальные участники во главе с ведущими университетами и Академиями не могут похвастаться той полнотой и комплексностью инструментов, которые скоро будут доступны в «Сириусе». Впрочем, те, кто будет проводить прогрессивную политику, все равно смогут занять свое достойное место и максимально использовать свои конкурентные преимущества. При этом, вектор на получение «полного набора уровней образования» и возможности формировать сквозные образовательные траектории уже задан.
https://tass.ru/obschestvo/6177242
Все игроки научно-образовательной политики стремятся получить полную вертикаль уровней подготовки – от школы до университета. Это позволяет аккумулировать ресурсы по всему спектру программ поддержки, в том числе, мероприятий нацпроектов.
Ведущие университеты уже давно развивают программы лицеев, предуниверсариев, СУНЦ и т.п. Плюсами является профильное обучение, интеграция в вузовскую научно-образовательную среду, а минусами – ЕГЭ, которое в данном случае становится нежелательным ни для вуза, ни для абитуриента.
Отдельно отметим усилия ведущих вузов по развитию структур СПО. С одной стороны, эта система сейчас находится под огромным влиянием (и очарованием) World Skills, но оно относится только к рабочим профессиям (которые частично могут перехоить в инженерные вузовские направления). Экономические, управленческие, административно-вспомогательные и гуманитарные траектории в организациях СПО при вузах – это прекрасная возможность получения профессии, а затем перейти в упрощенном режиме (через внутренние экзамены) в вуз – и получить диплом бакалавра.
Регионы и головные вузы на базе научно-образовательных центров мирового уровня займутся «пересборкой» и стягиванием региональных образовательных пространств – школьного, ДПО, СПО, высшего. Системный подход к образовательной системе - один из факторов эффективности губернаторов.
Минпросвещения, отвечающее за школьное образование и СПО, выходит на все более тесное взаимодействие с РАН, которая имеет влияние не только на учебники, но и на систему высшего образования. Через проект базовых школ реализуется попытка «нанизать» вуз на струны между подобными специализированными школами и будущими НОЦ в плане подготовки кадров и удержания молодежи в науке.
Ось МГУ-РАН-РАО (Садовничий-Хохлов-Зинченко) пытается на базе интеграции усилий трех структур выстроить свой вариант сквозных образовательных траекторий. Хотя, пока что участники весьма далеки от этих целей.
Параллельно со школьной структурой за последние годы выросла мощная система дополнительного образования детей. На слуху массовое инженерно-техническое просветительство с обучением проектно-командной работе на базе Кванториумов и точечная работа с одаренными детьми на базе «Сириуса».
К фонду «Талант и успех» и Елене Шмелевой всегда повышенное внимание. Если смотреть по этапам, «Сириус» поступательно движется к формированию собственной сквозной системы подготовки, причем с явным креном в научно-технологическую сферу.
На первом этапе была начато создание научно-технологической долины и технопарка с научными лабораториями мирового уровня. На втором – проводятся активные работы для открытия университета «Сириуса». На третьем – формируется двухуровневая иерархическая модель: Федеральный «Сириус» - региональные центры со школами-партнерами.
В этой связи совсем неудивительно, что на базе центра будет также открыт лицей. Его создание позволит апробировать и затем тиражировать по всей стране лучшие наработки в области среднего образования. А на базе самого лицея будут развернуты инновационные образовательные программы, глубоко интегрированные в научно-исследовательские и научно-технологические процессы «Сириуса».
Елена Шмелева является одной из ключевых персон отечественного образования – причем, с каждым этапом развития «Сириуса», к нему добавляются все новые измерения. Центр становится самостоятельным «образовательным государством в государстве», ориентируясь на развитие темы одаренности и интеграции новейших образовательных технологий в научно-технологический прорыв.
Все остальные участники во главе с ведущими университетами и Академиями не могут похвастаться той полнотой и комплексностью инструментов, которые скоро будут доступны в «Сириусе». Впрочем, те, кто будет проводить прогрессивную политику, все равно смогут занять свое достойное место и максимально использовать свои конкурентные преимущества. При этом, вектор на получение «полного набора уровней образования» и возможности формировать сквозные образовательные траектории уже задан.
https://tass.ru/obschestvo/6177242
ТАСС
На базе лицея "Сириусе" в Сочи будут развивать наработки в образовании
Лицей позволит детям учиться по лучшим российским методикам
Forwarded from Молодёжь и Система
Сегодня прошёл круглый «Государственная молодежная политика в России. Правовые и управленческие проблемы».
Участники:
Дмитрий Шатохин — член Совета Федерации, был модератором,
Татьяна Лебедева — член Совета Федерации,
Татьяна Новикова — член рабочей группы,
Андрей Кочетков — профессор РАНХиГС,
Андрей Платонов — замруководителя Росмолодежи.
Также среди гостей:
Светлана Кузнецова — общественная палата РФ,
Григорий Петушков — председатель национального совета молодежных и детских объединений,
Иван Костин — управление Президента по общественным проектам.
В течение часа обсуждали проект закона о молодёжной политике: стадию «пора было подписать ещё вчера», возраст молодёжи, актуальность закона в эпоху гаджетов, внедрение профстандартов для работников молодежной политики, которых насчитывается 43 тысячи человек по данным Росмолодежи. Чтобы оперировать конкретными данными, Росмолодежь готовит большое социологическое исследование.
Оказывается на сегодняшний день созданы 3(!) рабочие группы по проработке этого закона.
Можно было бы порадоваться, но у семи нянек..
Тем не менее настрой у участников круглого стола самый серьезный. К сентябрю должны появиться промежуточные итоги.
В качестве сомнительного примера вспомнили врио губернатора Липецкой области, который упразднил управление молодежной политики и наделил соответствующими функциями управление информационной политики Липецкой области.
В завершении, Григорий Петушков пригласил всех на заседание экспертного совета при комитете ГосДумы по молодежной политики «буквально через пару недель».
Участники:
Дмитрий Шатохин — член Совета Федерации, был модератором,
Татьяна Лебедева — член Совета Федерации,
Татьяна Новикова — член рабочей группы,
Андрей Кочетков — профессор РАНХиГС,
Андрей Платонов — замруководителя Росмолодежи.
Также среди гостей:
Светлана Кузнецова — общественная палата РФ,
Григорий Петушков — председатель национального совета молодежных и детских объединений,
Иван Костин — управление Президента по общественным проектам.
В течение часа обсуждали проект закона о молодёжной политике: стадию «пора было подписать ещё вчера», возраст молодёжи, актуальность закона в эпоху гаджетов, внедрение профстандартов для работников молодежной политики, которых насчитывается 43 тысячи человек по данным Росмолодежи. Чтобы оперировать конкретными данными, Росмолодежь готовит большое социологическое исследование.
Оказывается на сегодняшний день созданы 3(!) рабочие группы по проработке этого закона.
Можно было бы порадоваться, но у семи нянек..
Тем не менее настрой у участников круглого стола самый серьезный. К сентябрю должны появиться промежуточные итоги.
В качестве сомнительного примера вспомнили врио губернатора Липецкой области, который упразднил управление молодежной политики и наделил соответствующими функциями управление информационной политики Липецкой области.
В завершении, Григорий Петушков пригласил всех на заседание экспертного совета при комитете ГосДумы по молодежной политики «буквально через пару недель».
Forwarded from Лаборатория образовательной политики
Интервью Виктора Александровича Болотова, выпавшее, по непонятным причинам, из информационного пространства образовательных телеграм-каналов
С Виктором Александровичем трудно не соглашаться, но после его интервью "Мелу" осталась одна недосказанность.
Тезис: в ЕГЭ стоит вернуть тестовую часть, потому что она выполняет 2 задачи: (1) во всех международных сравнительных исследованиях, в которых участвует наша страна, "обязательно содержатся вопросы с выбором ответа" и (2) если выпускник хочет просто получить аттестат, не поступая в вуз, нужно дать ему возможность выполнить задания такого типа и сдать minimum minimorum школьной программы.
Возражение
Да, в международных сравнительных исследованиях есть задания "выбрать из 4 предложенных ответов", с этим сложно не согласиться. Но разве нужно готовить наших школьников к участию в этих международных сравнительных исследованиях через возвращение к заданиям такого типа в ЕГЭ? Ответ тут должен быть однозначный - нет, нет и еще раз нет.
Если наш российский ученик не может выполнить задания по типу "выбрать из 4 предложенных ответов" без подготовки, то простите, но стоит поднять вопрос об его интеллектуальном уровне и качестве образования в школе.
По поводу второй задачи... как мне кажется, здесь требуется разрабатывать тогда отдельный механизм. Если мы говорим, что ЕГЭ - это выпускной экзамен, который позволяет всем в равных условиях выпуститься и поступить в университет, то точно не должно быть заданий тестового типа. В таком случае, стоит трансформировать единый ЕГЭ в две опции - (1) тестовый экзамен для тех, кто просто хочет получить аттестат, можно сказать аттестат зрелости - экзамен minimum minimorum школьного уровня, (2) ЕГЭ без тестовой части, может быть даже более модернизированный для тех, кто хочет продолжать свое обучение и поступать в университет.
С Виктором Александровичем трудно не соглашаться, но после его интервью "Мелу" осталась одна недосказанность.
Тезис: в ЕГЭ стоит вернуть тестовую часть, потому что она выполняет 2 задачи: (1) во всех международных сравнительных исследованиях, в которых участвует наша страна, "обязательно содержатся вопросы с выбором ответа" и (2) если выпускник хочет просто получить аттестат, не поступая в вуз, нужно дать ему возможность выполнить задания такого типа и сдать minimum minimorum школьной программы.
Возражение
Да, в международных сравнительных исследованиях есть задания "выбрать из 4 предложенных ответов", с этим сложно не согласиться. Но разве нужно готовить наших школьников к участию в этих международных сравнительных исследованиях через возвращение к заданиям такого типа в ЕГЭ? Ответ тут должен быть однозначный - нет, нет и еще раз нет.
Если наш российский ученик не может выполнить задания по типу "выбрать из 4 предложенных ответов" без подготовки, то простите, но стоит поднять вопрос об его интеллектуальном уровне и качестве образования в школе.
По поводу второй задачи... как мне кажется, здесь требуется разрабатывать тогда отдельный механизм. Если мы говорим, что ЕГЭ - это выпускной экзамен, который позволяет всем в равных условиях выпуститься и поступить в университет, то точно не должно быть заданий тестового типа. В таком случае, стоит трансформировать единый ЕГЭ в две опции - (1) тестовый экзамен для тех, кто просто хочет получить аттестат, можно сказать аттестат зрелости - экзамен minimum minimorum школьного уровня, (2) ЕГЭ без тестовой части, может быть даже более модернизированный для тех, кто хочет продолжать свое обучение и поступать в университет.
Мел
«Через десять лет никакого ЕГЭ не будет». Создатель единого экзамена Виктор Болотов — о тестах, троечниках и soft skills
В 2019 году ЕГЭ отмечает десятилетний юбилей. Мы поговорили с человеком, которого часто называют "отцом" ЕГЭ, - бывшим главой Рособрнадзора Виктором Болотовым. Сегодня он научный руководитель Центра мониторинга качества образования Института образования НИУ…
Forwarded from Толкователь
Бывший директор «Артека» Алексей Каспржак стал заместителем гендиректора организации «Россия - страна возможностей» и занял позицию ректора входящего в её структуру образовательного центра «Мастерская управления». Именно здесь будут обучать чиновников и других специалистов. С 14 февраля на базе этого центра начнется подготовка вице-губернаторов.
Чем примечательно это назначение. Каспржаку 39 лет, у него английское высшее образование. Он представитель методологического движения. Последнее – наиболее важно. «Мастерская управления» создаётся на базе пансионата «Сенеж». Этот санаторий в советское время назывался Центральная учебно-экспериментальная студия Союза художников СССР, и она стала базой методологии, которые назвали её просто - Сенежский семинар. Методолог Вячеслав Глазычев описывал то время:
«С каким внутренним трепетом я читал первую в жизни лекцию перед аудиторией, в которой все были старше меня, а иные и вдвое! Одна лекция была посвящена сложным перипетиям формирования дизайн-стиля фирмы «Оливетти», другая — аналогичной истории стиля «Браун».
Кантор вдохновенно повествовал о доктрине «ЛЕФ»а, Аронов — о том, как схожая доктрина воплощалась в работах Баухауза и голландской группы Де Стийль. Георгий Щедровицкий, вовлечённый в нашу работу Кантором, объяснял на графических схемах тайны мыслительной деятельности».
Сенежский семинар в советское время стал одной из главных аналитических площадок. Но – альтернативных советской власти. Гуру методологии Щедровицкий мечтал, что он сможет на своих семинарах подготовить альтернативные управленческие кадры, причём на базе неомарксизма, которые постепенно возьмут власть в стране. И очень переживал перед смертью, в 1992-93 годах, что это ему сделать не удалось, что власть перехватила неолиберальная школа московских и ленинградских экономистов (схематично говоря – Гайдара и Чубайса).
Возможно, сейчас в Сенеже Каспржаку, который, конечно, часть большой методологической команды, во второй заход удастся воплотить идеи Георгия Щедровицкого – о профессионалах-управленцах, которые понимают организационную работу, вовлечены в технократический процесс. Которые рассматривают Россию не как кормушку, а поле для экспериментальной мысли, способной поразить весь мир.
Чем примечательно это назначение. Каспржаку 39 лет, у него английское высшее образование. Он представитель методологического движения. Последнее – наиболее важно. «Мастерская управления» создаётся на базе пансионата «Сенеж». Этот санаторий в советское время назывался Центральная учебно-экспериментальная студия Союза художников СССР, и она стала базой методологии, которые назвали её просто - Сенежский семинар. Методолог Вячеслав Глазычев описывал то время:
«С каким внутренним трепетом я читал первую в жизни лекцию перед аудиторией, в которой все были старше меня, а иные и вдвое! Одна лекция была посвящена сложным перипетиям формирования дизайн-стиля фирмы «Оливетти», другая — аналогичной истории стиля «Браун».
Кантор вдохновенно повествовал о доктрине «ЛЕФ»а, Аронов — о том, как схожая доктрина воплощалась в работах Баухауза и голландской группы Де Стийль. Георгий Щедровицкий, вовлечённый в нашу работу Кантором, объяснял на графических схемах тайны мыслительной деятельности».
Сенежский семинар в советское время стал одной из главных аналитических площадок. Но – альтернативных советской власти. Гуру методологии Щедровицкий мечтал, что он сможет на своих семинарах подготовить альтернативные управленческие кадры, причём на базе неомарксизма, которые постепенно возьмут власть в стране. И очень переживал перед смертью, в 1992-93 годах, что это ему сделать не удалось, что власть перехватила неолиберальная школа московских и ленинградских экономистов (схематично говоря – Гайдара и Чубайса).
Возможно, сейчас в Сенеже Каспржаку, который, конечно, часть большой методологической команды, во второй заход удастся воплотить идеи Георгия Щедровицкого – о профессионалах-управленцах, которые понимают организационную работу, вовлечены в технократический процесс. Которые рассматривают Россию не как кормушку, а поле для экспериментальной мысли, способной поразить весь мир.
RIP KPI?
На Forbes Максим Артемьев недавно разразился отповедью идее внедрения KPI в российской действительности. Рассуждения как свои воспринял коллега Пяр (@obrazbuduschego)
Однако, прочтение статьи оставляет то же тягостное впечатление, что каждый раз формируется у нас при изучении опусов Форбса. В частности, у нас уже не в первый раз претензии к содержанию заметок г-на Артемьева. Одну из предыдущих «статей» мы весьма серьезно критиковали.
Итак, что же не так с рассуждениями о KPI?
1. Неразличение формы и содержания. Автор критикует KPI не за их наполнение (мы не встретили его возражений, что в оценку губернаторов стоит внести степень выполнения майского указа и реализации нацпроектов), а за форму – с таким названием они присутствуют в бизнесе, а раз так, то и работать в госуправлении не будут. Автор вряд ли видел не то, что сами эти KPI, но и даже статьи уважаемых изданий о них. Сквозная система оценок всего высшего федерального, отраслевого и регионального чиновничества давно нужно было разработать и внедрить. Вопрос не в термине, а в содержании.
2. Бизнесмены чаще неуспешны в политике, потому что бизнес и политика – разные вещи, в первую очередь, с точки зрения управления и результата. Спорить тут не о чем, но аргумент ущербен – см. п. 1.
3. Отсюда автор делает вывод – пиар в бизнесе имеет мало общего с публичной активностью в политике. Опять же – особых возражений нет, хотя общего весьма много.
4. Четвертый постулат скрыто связывает первые три – из-за особенностей развития политсистемы России в ней чрезмерно велика роль политтехнологов (политпиарщиков). Из этой среды вербуют большинство замгубернаторов по внутренней политике, которых теперь и будут оценивать по KPI. Те самые политтехнологи, которые проиграли Хакассию и Приморье.
5. KPI – термин предпринимательский, в США и Канаде его не используют, зато есть сайт с мониторингом эффективности правительства в США. Тут мы окончательно запутались – шашечки (термин) автору или ехать (оценивать эффективность).
6. Приводится аргумент, что все регионы должны рассматриваться сами по себе – ведь все они разные. Странно, что автор не удосужился изучить, что такое региональный проект – не с каждого региона спросят научный центр мирового уровня, но демография и здоровье должны улучшаться везде, пусть это будет и не равномерно.
7. Далее идет абзац отборного бреда, в котором Сергей Кириенко увлекается западными методиками «командастроительства» (полагаем, что эффективными – в Сингапур не зря летают), а в администрации популярны деловые игры. Поправим автора – все же Сергей Кириенко и его единомышленники предпочитают рассматривать их как организационно-деятельностные (пусть чаще и используется темин – деловые).
8. Идея о том, что «извечная» феодально-номенклатурная Россия в лице Собянина и Чемезова не позволит себя оценивать по KPI имеет право на существование. Однако, оценить их никто не мешает – тут даже их желание не всегда требуется, а также стоит помнить – это поколение не вечно. И как раз его смена должна очень многое изменить в жизни страны и ее политсистеме. Это и будет окончание трансфера – когда уйдет последнее глубоко советское поколение из управления страной.
9. Идея KPI абсурдна, как считает, автор. Ведь в некоторых регионах победила оппозиция – и неужто там тоже будет проводиться линия АП? Ответим автору – да, и особенно в плане мониторинга и оценки.
10. Введение KPI — это скорее жест отчаяния, попытка еще одним способом мотивировать работу чиновников. После нескольких лет застоя экономики и почти нулевого роста власти нужен прорыв. В условиях отсечения от западного финансирования, прочих санкционных барьеров ждать инвестиций, экономического роста, улучшения социального обеспечения не приходится. Но раз нельзя ничего сделать, то надо создавать видимость. А успешно создавать видимость у нас умеют.
Собственно, ради последнего абзаца всё и писалось. Логика у автора, как и кругозор, ущербны, но есть желание набить кликбейт и похайпить на громкой теме. А идей или смысла в статье почти нет.
https://yangx.top/obrazbuduschego/5453
На Forbes Максим Артемьев недавно разразился отповедью идее внедрения KPI в российской действительности. Рассуждения как свои воспринял коллега Пяр (@obrazbuduschego)
Однако, прочтение статьи оставляет то же тягостное впечатление, что каждый раз формируется у нас при изучении опусов Форбса. В частности, у нас уже не в первый раз претензии к содержанию заметок г-на Артемьева. Одну из предыдущих «статей» мы весьма серьезно критиковали.
Итак, что же не так с рассуждениями о KPI?
1. Неразличение формы и содержания. Автор критикует KPI не за их наполнение (мы не встретили его возражений, что в оценку губернаторов стоит внести степень выполнения майского указа и реализации нацпроектов), а за форму – с таким названием они присутствуют в бизнесе, а раз так, то и работать в госуправлении не будут. Автор вряд ли видел не то, что сами эти KPI, но и даже статьи уважаемых изданий о них. Сквозная система оценок всего высшего федерального, отраслевого и регионального чиновничества давно нужно было разработать и внедрить. Вопрос не в термине, а в содержании.
2. Бизнесмены чаще неуспешны в политике, потому что бизнес и политика – разные вещи, в первую очередь, с точки зрения управления и результата. Спорить тут не о чем, но аргумент ущербен – см. п. 1.
3. Отсюда автор делает вывод – пиар в бизнесе имеет мало общего с публичной активностью в политике. Опять же – особых возражений нет, хотя общего весьма много.
4. Четвертый постулат скрыто связывает первые три – из-за особенностей развития политсистемы России в ней чрезмерно велика роль политтехнологов (политпиарщиков). Из этой среды вербуют большинство замгубернаторов по внутренней политике, которых теперь и будут оценивать по KPI. Те самые политтехнологи, которые проиграли Хакассию и Приморье.
5. KPI – термин предпринимательский, в США и Канаде его не используют, зато есть сайт с мониторингом эффективности правительства в США. Тут мы окончательно запутались – шашечки (термин) автору или ехать (оценивать эффективность).
6. Приводится аргумент, что все регионы должны рассматриваться сами по себе – ведь все они разные. Странно, что автор не удосужился изучить, что такое региональный проект – не с каждого региона спросят научный центр мирового уровня, но демография и здоровье должны улучшаться везде, пусть это будет и не равномерно.
7. Далее идет абзац отборного бреда, в котором Сергей Кириенко увлекается западными методиками «командастроительства» (полагаем, что эффективными – в Сингапур не зря летают), а в администрации популярны деловые игры. Поправим автора – все же Сергей Кириенко и его единомышленники предпочитают рассматривать их как организационно-деятельностные (пусть чаще и используется темин – деловые).
8. Идея о том, что «извечная» феодально-номенклатурная Россия в лице Собянина и Чемезова не позволит себя оценивать по KPI имеет право на существование. Однако, оценить их никто не мешает – тут даже их желание не всегда требуется, а также стоит помнить – это поколение не вечно. И как раз его смена должна очень многое изменить в жизни страны и ее политсистеме. Это и будет окончание трансфера – когда уйдет последнее глубоко советское поколение из управления страной.
9. Идея KPI абсурдна, как считает, автор. Ведь в некоторых регионах победила оппозиция – и неужто там тоже будет проводиться линия АП? Ответим автору – да, и особенно в плане мониторинга и оценки.
10. Введение KPI — это скорее жест отчаяния, попытка еще одним способом мотивировать работу чиновников. После нескольких лет застоя экономики и почти нулевого роста власти нужен прорыв. В условиях отсечения от западного финансирования, прочих санкционных барьеров ждать инвестиций, экономического роста, улучшения социального обеспечения не приходится. Но раз нельзя ничего сделать, то надо создавать видимость. А успешно создавать видимость у нас умеют.
Собственно, ради последнего абзаца всё и писалось. Логика у автора, как и кругозор, ущербны, но есть желание набить кликбейт и похайпить на громкой теме. А идей или смысла в статье почти нет.
https://yangx.top/obrazbuduschego/5453
Telegram
Пяр во время чумы
Что не так с кремлевскими KPI.
По большому счету сама идея создания общих для всех регионов KPI, по которым будет оцениваться работа их властей, абсурдна. Россия — федеративное государство, и губернаторы избираются. Как быть с регионами, где формально победили…
По большому счету сама идея создания общих для всех регионов KPI, по которым будет оцениваться работа их властей, абсурдна. Россия — федеративное государство, и губернаторы избираются. Как быть с регионами, где формально победили…
Forwarded from Кремлёвский безБашенник
@maydecree - специально для Кремлевского безБашенника.
В распоряжении «Майского указа» оказался документ от 28 февраля за подписью вице-премьера Дмитрия Козака.
Согласно ему, каждое министерство, ответственное за тот или иной нацпроект, должно уже к 1 апреля 2019 г. подготовить и направить в Минпромторг информацию об объёмах потребностей в промышленной продукции, необходимой для реализации нацпроектов. А также о том, возможно ли (и в каких объёмах) производить данную продукцию на территории России.
Судя по тексту документа, во главу угла ставится импортозамещение: именно «произвести», а не «купить в Китае по дешёвке».
Идея подобного плана по производству явно «навеяна» советской плановой экономикой и пятилетками. Система эта работает хорошо, но только при условии грамотного планирования и хорошей координации между всеми причастными ведомствами, разработчиками и производителями.
Остаётся надеяться, что "Майский указ" Президента - это как раз тот самый случай...
В распоряжении «Майского указа» оказался документ от 28 февраля за подписью вице-премьера Дмитрия Козака.
Согласно ему, каждое министерство, ответственное за тот или иной нацпроект, должно уже к 1 апреля 2019 г. подготовить и направить в Минпромторг информацию об объёмах потребностей в промышленной продукции, необходимой для реализации нацпроектов. А также о том, возможно ли (и в каких объёмах) производить данную продукцию на территории России.
Судя по тексту документа, во главу угла ставится импортозамещение: именно «произвести», а не «купить в Китае по дешёвке».
Идея подобного плана по производству явно «навеяна» советской плановой экономикой и пятилетками. Система эта работает хорошо, но только при условии грамотного планирования и хорошей координации между всеми причастными ведомствами, разработчиками и производителями.
Остаётся надеяться, что "Майский указ" Президента - это как раз тот самый случай...
Forwarded from НЕЗЫГАРЬ
С 4 по 6 апреля в Подмосковье состоится форум «Национальные проекты - этап «реализация».
Мероприятие пройдёт с участием Дмитрия Медведева. Говорят он теперь не упустит любого шанса демонстрации Президенту того, что «держит руку на пульсе» нацпроектов.
Модератором выступит Владимир Соловьев, предполагается участие всего состава правительства.
Ведомственные кураторы нацпроектов продемонстрируют свою погружённость и понимание процессов, ведь, как говорят, АП придерживается мнения Минфина и системно выражает недовольство тем, что общедоступную версию нацпроектов - задачи и предполагаемые результаты которых поймёт большинство граждан страны до сих пор не подготовили.
В один из дней форума состоится пленарная сессия с участием Медведева - «Арктика - стратегический элемент внутренней и внешней политики».
Подтверждается тезис коллеги в АП:
«Арктика стала в один ряд с Крымом. Ждите фильмы про Арктику, форумы и новые арктические праздники».
Говорят, что Медведев всерьёз решил взяться за нацпроекты и обозначил ближайшему окружению «нацпроектный» приоритет.
Еженедельные совещания, на которых Медведеву разъясняют «детальный план реализации» проходят по 3 часа в довольно напряженном режиме.
Говорят, что «любимые» нацпроекты Дмитрия Анатольевича - экология, образование и наука.
Ими он интересуется гораздо больше остальных.
С мусорной реформой может придти и реформа образования.
Не говорите что она уже началась - пока «реформа» только на бумаге.
Детские кванториумы, сириус и перспективные планы нацпроектов - единственное, что удалось сделать.
В науке все ещё скромнее.
Мероприятие пройдёт с участием Дмитрия Медведева. Говорят он теперь не упустит любого шанса демонстрации Президенту того, что «держит руку на пульсе» нацпроектов.
Модератором выступит Владимир Соловьев, предполагается участие всего состава правительства.
Ведомственные кураторы нацпроектов продемонстрируют свою погружённость и понимание процессов, ведь, как говорят, АП придерживается мнения Минфина и системно выражает недовольство тем, что общедоступную версию нацпроектов - задачи и предполагаемые результаты которых поймёт большинство граждан страны до сих пор не подготовили.
В один из дней форума состоится пленарная сессия с участием Медведева - «Арктика - стратегический элемент внутренней и внешней политики».
Подтверждается тезис коллеги в АП:
«Арктика стала в один ряд с Крымом. Ждите фильмы про Арктику, форумы и новые арктические праздники».
Говорят, что Медведев всерьёз решил взяться за нацпроекты и обозначил ближайшему окружению «нацпроектный» приоритет.
Еженедельные совещания, на которых Медведеву разъясняют «детальный план реализации» проходят по 3 часа в довольно напряженном режиме.
Говорят, что «любимые» нацпроекты Дмитрия Анатольевича - экология, образование и наука.
Ими он интересуется гораздо больше остальных.
С мусорной реформой может придти и реформа образования.
Не говорите что она уже началась - пока «реформа» только на бумаге.
Детские кванториумы, сириус и перспективные планы нацпроектов - единственное, что удалось сделать.
В науке все ещё скромнее.
Сибирское отделение РАН получит в управление профильные объекты инфраструктуры
Продолжает свое развитие ситуация вокруг имущества Сибирского отделения РАН в Академгородке.
Правительство, как пишет РБК, подготовило проект распоряжения, согласно которому в распоряжении СО РАН останется 22 объекта из 278. Остальные, как заключают эксперты НОП, перейдут в оперативное управление Сибирского территориального управления Минобрнауки.
Процесс передачи прав управления собственносттю происходит в рамках решений двух вице-премьеров – Дворковича (2014 г.) и Голодец (2018 г.). Согласно им РАН и ее территориориальные отделения могут управлять только профильным имуществом.
Лес, детские сады, торговые центры, общежития (контингент которых далеко не на 100% состоит из студентов и аспирантов) к профильному для занятию наукой имуществу не относится. И организация в статусе ФГБУ столь вольно распоряжаться государственным имуществом права не имеет.
Более того – практически 400 миллионов рублей, которые на аренде и иной коммерческой деятельности зарабатывало в год на государственном имуществе СО РАН, расходовались не до конца понятным образом. Академики утверждают – что на ремонт и издание журналов. А вот что говорят люди изнутри системы: на зданиях идет откровенный заработок, селят в общежития чуть не гастарбайтеров, а журналы можно издавать только в определенном издательстве.
А теперь немного о «мастерстве заголовка» - РАН лишиться ничего не может, потому что оперативно управлять должно только профильным имуществом. Никто Академгородок у РАН (СО РАН) отобрать не может, потому что вообще он Академии не принадлежит – это часть Новосибирска. А здания, лес, общежития и прочее – принадлежат государству. И распоряжаться ими надлежит в интересах людей, а не группки вороватых академиков из числа руководителей Сибирского отделения РАН. Арест г-на Благодыря будет иметь далеко идущие последствия для «империи Пармона», которую тот выстроил за государственный счет и на плечах ученых Сибири.
Общественности стоит задуматься над следующим вопросом - чем должно заниматься СО РАН и вообще ученые? Сдавать в аренду площади под магазины? Расселять гостей города? Кормить деток манной кашей? Нет - заниматься наукой. Вот именно на это и направлены действия государства. Чтобы каждый занимался своим делом, делал это ответственно и прозрачно для мониторинга и оценки эффективности.
https://www.rbc.ru/society/05/03/2019/5c794d409a79472cb2f88d94
Продолжает свое развитие ситуация вокруг имущества Сибирского отделения РАН в Академгородке.
Правительство, как пишет РБК, подготовило проект распоряжения, согласно которому в распоряжении СО РАН останется 22 объекта из 278. Остальные, как заключают эксперты НОП, перейдут в оперативное управление Сибирского территориального управления Минобрнауки.
Процесс передачи прав управления собственносттю происходит в рамках решений двух вице-премьеров – Дворковича (2014 г.) и Голодец (2018 г.). Согласно им РАН и ее территориориальные отделения могут управлять только профильным имуществом.
Лес, детские сады, торговые центры, общежития (контингент которых далеко не на 100% состоит из студентов и аспирантов) к профильному для занятию наукой имуществу не относится. И организация в статусе ФГБУ столь вольно распоряжаться государственным имуществом права не имеет.
Более того – практически 400 миллионов рублей, которые на аренде и иной коммерческой деятельности зарабатывало в год на государственном имуществе СО РАН, расходовались не до конца понятным образом. Академики утверждают – что на ремонт и издание журналов. А вот что говорят люди изнутри системы: на зданиях идет откровенный заработок, селят в общежития чуть не гастарбайтеров, а журналы можно издавать только в определенном издательстве.
А теперь немного о «мастерстве заголовка» - РАН лишиться ничего не может, потому что оперативно управлять должно только профильным имуществом. Никто Академгородок у РАН (СО РАН) отобрать не может, потому что вообще он Академии не принадлежит – это часть Новосибирска. А здания, лес, общежития и прочее – принадлежат государству. И распоряжаться ими надлежит в интересах людей, а не группки вороватых академиков из числа руководителей Сибирского отделения РАН. Арест г-на Благодыря будет иметь далеко идущие последствия для «империи Пармона», которую тот выстроил за государственный счет и на плечах ученых Сибири.
Общественности стоит задуматься над следующим вопросом - чем должно заниматься СО РАН и вообще ученые? Сдавать в аренду площади под магазины? Расселять гостей города? Кормить деток манной кашей? Нет - заниматься наукой. Вот именно на это и направлены действия государства. Чтобы каждый занимался своим делом, делал это ответственно и прозрачно для мониторинга и оценки эффективности.
https://www.rbc.ru/society/05/03/2019/5c794d409a79472cb2f88d94
РБК
РАН лишится части новосибирского Академгородка
Правительство оставит Сибирскому отделению РАН только 22 из 378 объектов новосибирского Академгородка, которыми оно управляло ранее. Общежития, лес и детские сады планируется передать Минобрнауки, выя
Forwarded from Жертвы Priжима
❗️❗️ОБРАЩЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
Дорогие друзья, коллеги!
Второе марта могло бы остаться в истории России одним из наиболее ярких дней текущего 2019 года. Ведь в этот день в Красноярске состоялось открытие 29-й Всемирной зимней универсиады. Под сводами Красноярского дворца спорта при исполнении гимна Гаудеамус прозвучали слова: «Виват Академии, Виват профессуре!». К великому нашему сожалению именно в этот день на восточной окраине России власти Владивостока, не дождавшись выборов Мэра, предали отечественную Академию, предали дальневосточных ученых… Именно в этот день в центральной части Владивостокского Академгородка была начата вырубка пригородного леса. Все законно: власти города выдали порубочный билет строительной компании, которая намерена здесь возвести многоэтажные жилые дома. Мы все понимаем, что эти дома поставят жирную точку на дальнейшем развитии нашего уникального научного центра, о котором знает весь научный мир, центра, который создавался несколькими поколениями выдающихся российских ученых.
Академгородок Дальневосточного отделения Российской академии наук мог бы уже в ближайшие годы стать визитной карточкой как Владивостока, так и Приморского края. Ведь в конце прошлого года на встрече ученых с исполняющим обязанности Губернатора Приморья нам было обещано привести в порядок территорию городка, отремонтировать размытые дороги. Были убраны стихийные свалки, нас заверили, что будет объявлен мораторий на высотное жилищное строительство под стенами Тихоокеанского института биоорганической химии имени академика Г.Б. Елякова ДВО РАН. У всех нас появилась надежда, ученые ощутили заинтересованность краевой власти в своем труде, ученые поверили новой власти… И никто из нас не ожидал столь беспощадного удара в спину: развертывания строительства напротив другого серьезного академического объекта – Федерального научного центра биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии ДВО РАН. Ведь в этом Центре изучают не только биологию растений и животных уссурийской тайги, но и опаснейших возбудителей гельминтозов, смертоносные вирусы… На Дальнем Востоке и большей части Сибири только специалисты этого Центра сегодня способны прийти на помощь жителям региона в чрезвычайных ситуациях. Некоторые из них уже участвовали в ликвидации эпидемии лихорадки Эбола в Западной Африке в 2014 г., помогали приморским медикам распознавать экзотические тяжелые болезни у наших соотечественников, побывавших в тропических районах Азии. Созданные в Академгородке научные учреждения наверное останутся на своих местах, затерявшись среди банальных высоток. Только при этом исчезнет уникальный градообразующий район – Академический городок Владивостока. Если проект строительства домов будет осуществлен, то в скором времени придется свернуть особо важные научные исследования, обеспечивающие экологическую и медицинскую безопасность громадного региона ради безопасности жителей еще не построенных многоэтажек. К сожалению, жаждущие быстрой наживы временщики не способны осознать, что их ничтожная строительная прибыль обернется гигантскими научными и экономическими потерями страны уже в ближайшем будущем, серьезно может пострадать реализация национального проекта «Наука», инициированного в прошлом году В.В.Путиным. Им это не интересно.
Дальневосточное отделение РАН, конечно, готовит протест в прокуратуру. Мы намерены отстаивать свое право на эти спорные земли вплоть до обращения к Президенту Российской Федерации, если в этом будет необходимость. Мы надеемся на поддержку Приморской региональной организации профсоюза работников РАН, надеемся на поддержку Совета молодых ученых ДВО РАН и всей научной общественности региона. Мы также надеемся на поддержку средств массовой информации. Мы призываем ученых Академгородка сохранять спокойствие и не допускать незаконных протестных акций при защите общих интересов. Мы призываем также городские власти, пока не поздно, обуздать свою строительную ретивость. И, конечно, мы надеемся на помощь и поддержку Губернатора Приморья Олега Николаевича Кожемяко.
ПРЕЗИДИУМА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
Дорогие друзья, коллеги!
Второе марта могло бы остаться в истории России одним из наиболее ярких дней текущего 2019 года. Ведь в этот день в Красноярске состоялось открытие 29-й Всемирной зимней универсиады. Под сводами Красноярского дворца спорта при исполнении гимна Гаудеамус прозвучали слова: «Виват Академии, Виват профессуре!». К великому нашему сожалению именно в этот день на восточной окраине России власти Владивостока, не дождавшись выборов Мэра, предали отечественную Академию, предали дальневосточных ученых… Именно в этот день в центральной части Владивостокского Академгородка была начата вырубка пригородного леса. Все законно: власти города выдали порубочный билет строительной компании, которая намерена здесь возвести многоэтажные жилые дома. Мы все понимаем, что эти дома поставят жирную точку на дальнейшем развитии нашего уникального научного центра, о котором знает весь научный мир, центра, который создавался несколькими поколениями выдающихся российских ученых.
Академгородок Дальневосточного отделения Российской академии наук мог бы уже в ближайшие годы стать визитной карточкой как Владивостока, так и Приморского края. Ведь в конце прошлого года на встрече ученых с исполняющим обязанности Губернатора Приморья нам было обещано привести в порядок территорию городка, отремонтировать размытые дороги. Были убраны стихийные свалки, нас заверили, что будет объявлен мораторий на высотное жилищное строительство под стенами Тихоокеанского института биоорганической химии имени академика Г.Б. Елякова ДВО РАН. У всех нас появилась надежда, ученые ощутили заинтересованность краевой власти в своем труде, ученые поверили новой власти… И никто из нас не ожидал столь беспощадного удара в спину: развертывания строительства напротив другого серьезного академического объекта – Федерального научного центра биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии ДВО РАН. Ведь в этом Центре изучают не только биологию растений и животных уссурийской тайги, но и опаснейших возбудителей гельминтозов, смертоносные вирусы… На Дальнем Востоке и большей части Сибири только специалисты этого Центра сегодня способны прийти на помощь жителям региона в чрезвычайных ситуациях. Некоторые из них уже участвовали в ликвидации эпидемии лихорадки Эбола в Западной Африке в 2014 г., помогали приморским медикам распознавать экзотические тяжелые болезни у наших соотечественников, побывавших в тропических районах Азии. Созданные в Академгородке научные учреждения наверное останутся на своих местах, затерявшись среди банальных высоток. Только при этом исчезнет уникальный градообразующий район – Академический городок Владивостока. Если проект строительства домов будет осуществлен, то в скором времени придется свернуть особо важные научные исследования, обеспечивающие экологическую и медицинскую безопасность громадного региона ради безопасности жителей еще не построенных многоэтажек. К сожалению, жаждущие быстрой наживы временщики не способны осознать, что их ничтожная строительная прибыль обернется гигантскими научными и экономическими потерями страны уже в ближайшем будущем, серьезно может пострадать реализация национального проекта «Наука», инициированного в прошлом году В.В.Путиным. Им это не интересно.
Дальневосточное отделение РАН, конечно, готовит протест в прокуратуру. Мы намерены отстаивать свое право на эти спорные земли вплоть до обращения к Президенту Российской Федерации, если в этом будет необходимость. Мы надеемся на поддержку Приморской региональной организации профсоюза работников РАН, надеемся на поддержку Совета молодых ученых ДВО РАН и всей научной общественности региона. Мы также надеемся на поддержку средств массовой информации. Мы призываем ученых Академгородка сохранять спокойствие и не допускать незаконных протестных акций при защите общих интересов. Мы призываем также городские власти, пока не поздно, обуздать свою строительную ретивость. И, конечно, мы надеемся на помощь и поддержку Губернатора Приморья Олега Николаевича Кожемяко.
Фейк - не громко анонсированные "Скрипальские чтения" в МГУ.
Фейк - работа пресс-службы МГУ, которой недели недостаточно для координации с пресс-службой факультета политологии.
https://www.interfax.ru/russia/652984
Фейк - работа пресс-службы МГУ, которой недели недостаточно для координации с пресс-службой факультета политологии.
https://www.interfax.ru/russia/652984
Здравствуй, племя молодое, ученое
Счетная палата изучила господдержку молодых ученых, однако, столкнулась с проблемами по поводу каждого из трех терминов.
Осталось неясно, сколько и где ученых, какие из них молодые («вилка» от 33 до 45 в зависимости от программы, условий гранта, статистических наблюдений и наличия ученой степени), а кроме того – господдержка продемонстрировала почти полное отсутствие системности.
Эти выводы неудивительны, учитывая, что на Совете по науке и образованию Андрей Фурсенко был вынужден констатировать – в стране отсутствует система поддержки молодых исследователей, все имеющиеся меры являются неполными и разрозненными, генерируют излишнюю бумажную работу и волокиту.
Во многих грантовых программах молодые кадры выступают в качестве «обременения» (термин гендиректора РНФ А. Хлунова), выражаясь в точном количестве молодых исследователей (студентов, аспирантов, ученых) или в процентном их отношении к общей численности коллектива. Грантов, нацеленных непосредственно на молодежь крайне немного, поэтому столь высоки ожидания от «молодежных лабораторий» нацпроекта «Наука».
Кстати, в нем есть определение (пока предварительное). Молодой перспективный исследователь – исследователь в возрасте до 39 лет, имеющий ученую степень и за последние 3 года не менее 2 статей в изданиях, индексированных в международных базах данных, или не менее 1 патентов на изобретение в Российской Федерации или за рубежом. Перспективность определяется публикациями и патентами. Но вокруг цифры 39 лет, судя по всему, существует некий консенсус. Отрадно, что молодой ученый может быть избран президентом – это внушает небольшой оптимизм.
Минобрнауки признает путаницу в терминах, возрасте и программах поддержи –дать четкое определение, по крайней мере, понятию «молодой ученый» планируется в рамках нового закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности». Пока что рабочим будет определение из наципроекта.
С системой комплексной поддержки молодых исследователей все несколько сложнее. Ее «строительство» анонсировал г-н Фурсенко на все том же последнем заседании Совета по науке и образованию. Однако, остается очень много неясного – как именно выстраивать эту систему.
Очевидно, есть два пути – технический (физически и финансово слить все гранты и субсидии для молодых в одном месте) и аналитический (учесть и интегрировать их друг с другом – по методологии формирования госпрограммы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации»). Первый путь потребует передачи всего этого функционала (с бюджетами) либо одному из фондов (РНФ – РФФИ), либо создания отдельного молодежного научного фонда (которому, кстати, можно было бы придать часть функций по организации и проведению молодежных научных мероприятий). У каждого из данных трех вариантов есть свои интересанты и противники.
Чисто аналитически свести все формы поддержки в одну подпрограмму можно. Однако, потребуется изменять содержание и формат многих мероприятий дабы они составили единую систему лестничного типа с несколькими траекториями. Это вызовет сопротивление со стороны «носителей» этих грантов и программ – фондов и ФОИВов.
Не менее важными остаются две проблемы. Первая – низкая поддержка молодых ученых на уровне регионов. Эта задача пока что никак на системном и федеральном уровне не решается – каждый субъект федерации проводит свою политику. Вторая – поддержка исследователей пока не распространяется на молодых инженеров и инноваторов, хотя подобные проекты Минобрнауки и АП в свое время пытались прорабатывать. В рамках нацпроектов попытаются реализовать часть подобных мер.
По итогам проверки Счетной палаты основным является не вывод, сделанный аудиторами о том, что господдержка ученых носит несистемный характер. Это следствие. А причина в отсутствии системной молодежной научной политики. Формулировать ее надо на лету, а значит, без привлечения широким масс общественности к обсуждению. Причем, если с научной частью политики всё сравнительно неплохо, то дебаты о содержании молодежной политики лишь усиливаются.
http://ach.gov.ru/press_center/news/36112
Счетная палата изучила господдержку молодых ученых, однако, столкнулась с проблемами по поводу каждого из трех терминов.
Осталось неясно, сколько и где ученых, какие из них молодые («вилка» от 33 до 45 в зависимости от программы, условий гранта, статистических наблюдений и наличия ученой степени), а кроме того – господдержка продемонстрировала почти полное отсутствие системности.
Эти выводы неудивительны, учитывая, что на Совете по науке и образованию Андрей Фурсенко был вынужден констатировать – в стране отсутствует система поддержки молодых исследователей, все имеющиеся меры являются неполными и разрозненными, генерируют излишнюю бумажную работу и волокиту.
Во многих грантовых программах молодые кадры выступают в качестве «обременения» (термин гендиректора РНФ А. Хлунова), выражаясь в точном количестве молодых исследователей (студентов, аспирантов, ученых) или в процентном их отношении к общей численности коллектива. Грантов, нацеленных непосредственно на молодежь крайне немного, поэтому столь высоки ожидания от «молодежных лабораторий» нацпроекта «Наука».
Кстати, в нем есть определение (пока предварительное). Молодой перспективный исследователь – исследователь в возрасте до 39 лет, имеющий ученую степень и за последние 3 года не менее 2 статей в изданиях, индексированных в международных базах данных, или не менее 1 патентов на изобретение в Российской Федерации или за рубежом. Перспективность определяется публикациями и патентами. Но вокруг цифры 39 лет, судя по всему, существует некий консенсус. Отрадно, что молодой ученый может быть избран президентом – это внушает небольшой оптимизм.
Минобрнауки признает путаницу в терминах, возрасте и программах поддержи –дать четкое определение, по крайней мере, понятию «молодой ученый» планируется в рамках нового закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности». Пока что рабочим будет определение из наципроекта.
С системой комплексной поддержки молодых исследователей все несколько сложнее. Ее «строительство» анонсировал г-н Фурсенко на все том же последнем заседании Совета по науке и образованию. Однако, остается очень много неясного – как именно выстраивать эту систему.
Очевидно, есть два пути – технический (физически и финансово слить все гранты и субсидии для молодых в одном месте) и аналитический (учесть и интегрировать их друг с другом – по методологии формирования госпрограммы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации»). Первый путь потребует передачи всего этого функционала (с бюджетами) либо одному из фондов (РНФ – РФФИ), либо создания отдельного молодежного научного фонда (которому, кстати, можно было бы придать часть функций по организации и проведению молодежных научных мероприятий). У каждого из данных трех вариантов есть свои интересанты и противники.
Чисто аналитически свести все формы поддержки в одну подпрограмму можно. Однако, потребуется изменять содержание и формат многих мероприятий дабы они составили единую систему лестничного типа с несколькими траекториями. Это вызовет сопротивление со стороны «носителей» этих грантов и программ – фондов и ФОИВов.
Не менее важными остаются две проблемы. Первая – низкая поддержка молодых ученых на уровне регионов. Эта задача пока что никак на системном и федеральном уровне не решается – каждый субъект федерации проводит свою политику. Вторая – поддержка исследователей пока не распространяется на молодых инженеров и инноваторов, хотя подобные проекты Минобрнауки и АП в свое время пытались прорабатывать. В рамках нацпроектов попытаются реализовать часть подобных мер.
По итогам проверки Счетной палаты основным является не вывод, сделанный аудиторами о том, что господдержка ученых носит несистемный характер. Это следствие. А причина в отсутствии системной молодежной научной политики. Формулировать ее надо на лету, а значит, без привлечения широким масс общественности к обсуждению. Причем, если с научной частью политики всё сравнительно неплохо, то дебаты о содержании молодежной политики лишь усиливаются.
http://ach.gov.ru/press_center/news/36112
Сквозные образовательные системы: подготовка молодых ученых и инженеров
Научно-технологический прорыв предполагает существование двух взаимосвязанных и взаимозависимых компонентов – научно-исследовательского и технологического.
Для первой части прорыва необходимы ученые и исследователи, в том числе, молодые. Предпринимаются значительные усилия, чтобы прочертить ясные траектории для входа талантливой молодежи в науку и закрепления в ней.
На подобные векторы работают спецшколы при вузах, а также «Сириус» с его региональными центрами и школами-партнерами. Основная задача на школьном уровне – увлечь и заинтересовать.
Далее подключается вузовский уровень и то, что мы называем «наукой молодых» - то есть целый комплекс мероприятий по стимулированию научно-исследовательской работы студентов. На это нацелены конкурсы, конференции и форумы различного масштаба.
Аспирантура уже во многом должна (в идеале) требовать сосредоточения на проведении исследований. Уже с этого уровня начинает работать «активное грантовое право» - возможность лично участвовать в конкурсах на индивидуальные и коллективные гранты. Здесь же продолжает реализовываться (начинающееся еще на уровне студенчества) «пассивное грантовое право» - молодежь часто привлекают к выполнению различных грантов, работ по госзаданию или другим программам поддержки. В значительной части их них подобное участие молодых является обязательным условием.
Вся эта красивая система завершается с моментом достижения 35-39 лет, когда «молодежные» программы перестают распространяться на ученого – и здесь наступает «долина смерти» среднего возраста. Но сегодня мы не о ней.
Мы рассмотрим второй вектор прорыва – технологический. Однако, для него необходимы не только (а вероятно, не столько) ученые и исследователи, сколько инженеры, инноваторы и стартаперы.
Школьное образование впрямую редко работает на инженерные навыки – в значительной степени эти компетенции отданы в системы СПО и дополнительного образования. В рамках СПО (если мы не говорим о сугубо рабочих специальностях типа каменщика и сварщика) существует достаточно много траекторий, которые в действительности являются инженерными – все, связанные конструированием и управлением чем-либо.
Дополнительное инженерное образование – это вотчина Кванториумов. Детские технопарки по нацпроекту «Образование» появятся в каждом городе с населением свыше 60 тыс. человек, а в более мелкие населенные пункты отправятся мобильные «Кванториумы». В рамках этого направления работы дети приобретают не только инженерно-технические навыки, но и soft skills – умение работать в команде, выстраивать эффективную коммуникацию. У кого-то выявляются навыки лидера, кто-то хочет большего и уходит в инженерию с головой.
С 2016 года сеть Кванториумов совместно с АСИ и далее Минпросвещением развивает Ростех. Это всерьез облегчает выстраивание региональной сети, поскольку почти везде есть предприятия из ростеховской системы. Тем проще бывает договориться с местными властями и организовывать технопарки на местах.
Госкорпорации и ее предприятиям нужны не только высококвалифицированные рабочие – их (даже из числа кванторианцев) можно получить через систему СПО. Не меньшая потребность в инженерах. И здесь есть некоторый провал.
Существуют технические и политехнические вузы, которые взращивают прекрасных инженеров, имеют широкие контакты с индустриальными партнерами и обеспечивают полный кадровый цикл – от школьника до специалиста на предприятии. Однако, система господдержки молодых инженеров, как правило, отстает от таковой для молодых ученых и исследователей (при всей несистематизированности мер поддержки последних).
Таким образом, существуют две параллельные, тесно соприкасающиеся, но увы, пока что, не переплетающиеся системы для молодых – ученых и инженеров. Для реального прорыва нужно сплести их вместе и достроить недостающие компоненты. Для обоих категорий – это системная молодежная научная (научно-технологическая) политика с соответствующими программами поддержки.
https://rostec.ru/news/detskie-tekhnoparki-kvantorium-rastim-inzhenerov/
Научно-технологический прорыв предполагает существование двух взаимосвязанных и взаимозависимых компонентов – научно-исследовательского и технологического.
Для первой части прорыва необходимы ученые и исследователи, в том числе, молодые. Предпринимаются значительные усилия, чтобы прочертить ясные траектории для входа талантливой молодежи в науку и закрепления в ней.
На подобные векторы работают спецшколы при вузах, а также «Сириус» с его региональными центрами и школами-партнерами. Основная задача на школьном уровне – увлечь и заинтересовать.
Далее подключается вузовский уровень и то, что мы называем «наукой молодых» - то есть целый комплекс мероприятий по стимулированию научно-исследовательской работы студентов. На это нацелены конкурсы, конференции и форумы различного масштаба.
Аспирантура уже во многом должна (в идеале) требовать сосредоточения на проведении исследований. Уже с этого уровня начинает работать «активное грантовое право» - возможность лично участвовать в конкурсах на индивидуальные и коллективные гранты. Здесь же продолжает реализовываться (начинающееся еще на уровне студенчества) «пассивное грантовое право» - молодежь часто привлекают к выполнению различных грантов, работ по госзаданию или другим программам поддержки. В значительной части их них подобное участие молодых является обязательным условием.
Вся эта красивая система завершается с моментом достижения 35-39 лет, когда «молодежные» программы перестают распространяться на ученого – и здесь наступает «долина смерти» среднего возраста. Но сегодня мы не о ней.
Мы рассмотрим второй вектор прорыва – технологический. Однако, для него необходимы не только (а вероятно, не столько) ученые и исследователи, сколько инженеры, инноваторы и стартаперы.
Школьное образование впрямую редко работает на инженерные навыки – в значительной степени эти компетенции отданы в системы СПО и дополнительного образования. В рамках СПО (если мы не говорим о сугубо рабочих специальностях типа каменщика и сварщика) существует достаточно много траекторий, которые в действительности являются инженерными – все, связанные конструированием и управлением чем-либо.
Дополнительное инженерное образование – это вотчина Кванториумов. Детские технопарки по нацпроекту «Образование» появятся в каждом городе с населением свыше 60 тыс. человек, а в более мелкие населенные пункты отправятся мобильные «Кванториумы». В рамках этого направления работы дети приобретают не только инженерно-технические навыки, но и soft skills – умение работать в команде, выстраивать эффективную коммуникацию. У кого-то выявляются навыки лидера, кто-то хочет большего и уходит в инженерию с головой.
С 2016 года сеть Кванториумов совместно с АСИ и далее Минпросвещением развивает Ростех. Это всерьез облегчает выстраивание региональной сети, поскольку почти везде есть предприятия из ростеховской системы. Тем проще бывает договориться с местными властями и организовывать технопарки на местах.
Госкорпорации и ее предприятиям нужны не только высококвалифицированные рабочие – их (даже из числа кванторианцев) можно получить через систему СПО. Не меньшая потребность в инженерах. И здесь есть некоторый провал.
Существуют технические и политехнические вузы, которые взращивают прекрасных инженеров, имеют широкие контакты с индустриальными партнерами и обеспечивают полный кадровый цикл – от школьника до специалиста на предприятии. Однако, система господдержки молодых инженеров, как правило, отстает от таковой для молодых ученых и исследователей (при всей несистематизированности мер поддержки последних).
Таким образом, существуют две параллельные, тесно соприкасающиеся, но увы, пока что, не переплетающиеся системы для молодых – ученых и инженеров. Для реального прорыва нужно сплести их вместе и достроить недостающие компоненты. Для обоих категорий – это системная молодежная научная (научно-технологическая) политика с соответствующими программами поддержки.
https://rostec.ru/news/detskie-tekhnoparki-kvantorium-rastim-inzhenerov/
Мы к проектам Аркадия Владимировича относимся с уважением и во многом за его способность к самоиронии и трезвой оценке фактов.
"Сколково" много за что можно похвалить.
Но всякий раз, когда мы сравниваем его и зарубежные инновационные центры, нужно четко понимать, что создание "Сколково" - это волевое решение государства, реализованное за очень большие бюджетные деньги.
А зарубежные инновационные центры (мы ведь "Сколково" с ведущими аналогами сравниваем?) создавались по решению частного бизнеса или частного же университета, и создание инфраструктуры также было реализовано за внебюджетные средства.
В ведущих зарубежных инновационных центрах основной инвестор и заказчик продукции - частный капитал. В "Сколково" ключевой заказчик и драйвер - это государство.
Стоит ли так уверенно говорить об успешности компаний? В "Сколково", без всякого сомнения, среди резидентов есть поводы для гордости. Например, ООО "ВижнЛабс" с проектом по распознаванию лиц или "ЭкзоАтлет" с экзоскелетом для лиц с нарушениями опорно-двигательного аппарата. Тем не менее, около половины резидентов убыточны, а многие из неубыточных связаны с офшорами.
На наш взгляд, на этом этапе эволюции "Сколково" сравнивать успехи наших стаптапов с аналогами из ведущих западноевропейских или американских центров - это как на полном серьёзе рассуждать о том, что Газпром как бизнес более успешен, чем частная заправка газовых баллонов бытовым газом.
https://yangx.top/skolkovoleaks/1731
"Сколково" много за что можно похвалить.
Но всякий раз, когда мы сравниваем его и зарубежные инновационные центры, нужно четко понимать, что создание "Сколково" - это волевое решение государства, реализованное за очень большие бюджетные деньги.
А зарубежные инновационные центры (мы ведь "Сколково" с ведущими аналогами сравниваем?) создавались по решению частного бизнеса или частного же университета, и создание инфраструктуры также было реализовано за внебюджетные средства.
В ведущих зарубежных инновационных центрах основной инвестор и заказчик продукции - частный капитал. В "Сколково" ключевой заказчик и драйвер - это государство.
Стоит ли так уверенно говорить об успешности компаний? В "Сколково", без всякого сомнения, среди резидентов есть поводы для гордости. Например, ООО "ВижнЛабс" с проектом по распознаванию лиц или "ЭкзоАтлет" с экзоскелетом для лиц с нарушениями опорно-двигательного аппарата. Тем не менее, около половины резидентов убыточны, а многие из неубыточных связаны с офшорами.
На наш взгляд, на этом этапе эволюции "Сколково" сравнивать успехи наших стаптапов с аналогами из ведущих западноевропейских или американских центров - это как на полном серьёзе рассуждать о том, что Газпром как бизнес более успешен, чем частная заправка газовых баллонов бытовым газом.
https://yangx.top/skolkovoleaks/1731
Telegram
Skolkovo_Leaks
Аркадий Владимирович, опять на что-то глобальное замахнулся. Просто, чтобы понимать уровень негатива в СМИ, тем более в telegram, в отношении «Сколково». Как будто авторы канала пытались поискать у нас или ещё в каких-то источниках https://yangx.top/otsuka_bld/4862.…
За газом мягкой силы не видать
Визит премьер-министра России в Болгарию впору окрестить «газовым вояжем». В СМИ на русском языке все разговоры и статьи исключительно по газовым вопросам, сюжетам, проблемам и попыткам их решения. Многочисленные потоки и нитки переплетаются в разноуровневые узлы противоречий между двумя странами, отдельно – между Россией и ЕС, а также, что немаловажно – между самой Болгарией и ЕС.
На этом фоне удивительно (и незаслуженно) мало внимания и политики, и аналитики уделяют тем сферам, где сотрудничество двух стран способно пережить любые внешнеполитические бури – в первую очередь, образование и культура. Они активно обсуждались на встречах Дмитрия Медведева с коллегами из Болгарии, но очевидно, эти темы совсем не интересны СМИ российским и почти не интересны зарубежным.
Одна из немногих стран, использующих кириллицу, с давним дружеским отношением к России – Болгария должна бы стать одним из форпостов мягкой силы России в Черноморском регионе, на Балканах, в Восточной Европе и всем европейском континенте.
Однако, этого, увы, не происходит и приезд Дмитрия Медведева в решении данной задачи не сделал никакого прорыва. Россотрудничество в последние годы зарекомендовало себя в рамках реализации «мягкой силы» не лучим образом, а его представительство в Болгарии – хоть и велико по масштабам, но до последнего времени работало с большой пробуксовкой.
Эту ситуацию вроде бы начала менять пришедшая на должность руководителя представительства Наталья Киктенко, однако, к сожалению, не успела толком развернуться и сейчас ее меняет ближайшая соратница и бывший заместитель Элеоноры Митрофановой (главы Россотрудничества) Ирина Живихина, которая в кулуарных разговорах даже не скрывает, что прилетела в Софию не "прорыв" делать, а как в тихую гавань с хорошим финансированием.
В такой ситуации, действительно, о чем еще говорить, кроме как о газе?
Редакция "Научно-образовательной политики" связалась с крупнейшими болгарскими средними школами и вузами, в которых изучается русский язык - без финансирования со стороны России и даже без моральной поддержки в виде регулярных визитов посла либо российских деятелей культуры и науки. Мы поинтересовались: включены ли они в программу визита Дмитрия Медведева, стал ли исторический визит премьер-министра толчком к развитию русской культуры?
Ответ одинаков на оба вопроса от всех образовательных учреждений: нет.
Зато, как сообщают наши источники, вчера в Софии приземлилась новая глава Центра Россотрудничества в Болгарии, та самая Ирина Живихина.
Ждём фотографий эффективного управленца с Дмитрием Анатольевичем!
Визит премьер-министра России в Болгарию впору окрестить «газовым вояжем». В СМИ на русском языке все разговоры и статьи исключительно по газовым вопросам, сюжетам, проблемам и попыткам их решения. Многочисленные потоки и нитки переплетаются в разноуровневые узлы противоречий между двумя странами, отдельно – между Россией и ЕС, а также, что немаловажно – между самой Болгарией и ЕС.
На этом фоне удивительно (и незаслуженно) мало внимания и политики, и аналитики уделяют тем сферам, где сотрудничество двух стран способно пережить любые внешнеполитические бури – в первую очередь, образование и культура. Они активно обсуждались на встречах Дмитрия Медведева с коллегами из Болгарии, но очевидно, эти темы совсем не интересны СМИ российским и почти не интересны зарубежным.
Одна из немногих стран, использующих кириллицу, с давним дружеским отношением к России – Болгария должна бы стать одним из форпостов мягкой силы России в Черноморском регионе, на Балканах, в Восточной Европе и всем европейском континенте.
Однако, этого, увы, не происходит и приезд Дмитрия Медведева в решении данной задачи не сделал никакого прорыва. Россотрудничество в последние годы зарекомендовало себя в рамках реализации «мягкой силы» не лучим образом, а его представительство в Болгарии – хоть и велико по масштабам, но до последнего времени работало с большой пробуксовкой.
Эту ситуацию вроде бы начала менять пришедшая на должность руководителя представительства Наталья Киктенко, однако, к сожалению, не успела толком развернуться и сейчас ее меняет ближайшая соратница и бывший заместитель Элеоноры Митрофановой (главы Россотрудничества) Ирина Живихина, которая в кулуарных разговорах даже не скрывает, что прилетела в Софию не "прорыв" делать, а как в тихую гавань с хорошим финансированием.
В такой ситуации, действительно, о чем еще говорить, кроме как о газе?
Редакция "Научно-образовательной политики" связалась с крупнейшими болгарскими средними школами и вузами, в которых изучается русский язык - без финансирования со стороны России и даже без моральной поддержки в виде регулярных визитов посла либо российских деятелей культуры и науки. Мы поинтересовались: включены ли они в программу визита Дмитрия Медведева, стал ли исторический визит премьер-министра толчком к развитию русской культуры?
Ответ одинаков на оба вопроса от всех образовательных учреждений: нет.
Зато, как сообщают наши источники, вчера в Софии приземлилась новая глава Центра Россотрудничества в Болгарии, та самая Ирина Живихина.
Ждём фотографий эффективного управленца с Дмитрием Анатольевичем!
Возможен ли НОЦ на Северном Кавказе?
Нам тоже писали коллеги из чеченских вузов, но в части уровня науки в Чечне и создания НОЦ мирового уровня в любом из российских кавказских регионов мы (на данном этапе) не такие оптимисты.
Понятно желание лоббистов в каждом отдельном федеральном округе, тем более – кавказской республике - иметь НОЦ, но у всех ли коллег есть понимание что речь о центре МИРОВОГО УРОВНЯ?
То есть с таким уровнем науки и внедрения, чтобы все процессы были предметом для гордости не только в рамках границ субъекта РФ. НОЦ мирового уровня - это проект не про отдельный университет или научный центр. Это проект про развитие города и целого региона.
Посмотрите на индексы инновационного развития многих центров субъектов федерации и на рейтинги местных университетов. Так и будет получен ответ на вопрос – есть ли шансы. Тем не менее, создание НОЦ как формы согласования научных, образовательных и технологических программ вузов, научных организаций и промышленных предприятий, можно только приветствовать.
Безусловно, на Кавказе можно и нужно развивать науку, тем более что в местных вузах есть уникальные разработки и прекрасные учёные (в том же Грозненском университете или в Дагестанском госуниверситете в Махачкале).
Вместе с этим, перед тем как выходить с мега-проектами на мировой уровень, вузам Северного Кавказа необходимо показать заметную устойчивую динамику в успехах на внутреннем рынке. Северо-кавказский федеральный университет (СКФУ) в этом плане показывает хороший рост, и в текущий момент входит в топ-30 российских университетов.
https://yangx.top/maydecree/641
Нам тоже писали коллеги из чеченских вузов, но в части уровня науки в Чечне и создания НОЦ мирового уровня в любом из российских кавказских регионов мы (на данном этапе) не такие оптимисты.
Понятно желание лоббистов в каждом отдельном федеральном округе, тем более – кавказской республике - иметь НОЦ, но у всех ли коллег есть понимание что речь о центре МИРОВОГО УРОВНЯ?
То есть с таким уровнем науки и внедрения, чтобы все процессы были предметом для гордости не только в рамках границ субъекта РФ. НОЦ мирового уровня - это проект не про отдельный университет или научный центр. Это проект про развитие города и целого региона.
Посмотрите на индексы инновационного развития многих центров субъектов федерации и на рейтинги местных университетов. Так и будет получен ответ на вопрос – есть ли шансы. Тем не менее, создание НОЦ как формы согласования научных, образовательных и технологических программ вузов, научных организаций и промышленных предприятий, можно только приветствовать.
Безусловно, на Кавказе можно и нужно развивать науку, тем более что в местных вузах есть уникальные разработки и прекрасные учёные (в том же Грозненском университете или в Дагестанском госуниверситете в Махачкале).
Вместе с этим, перед тем как выходить с мега-проектами на мировой уровень, вузам Северного Кавказа необходимо показать заметную устойчивую динамику в успехах на внутреннем рынке. Северо-кавказский федеральный университет (СКФУ) в этом плане показывает хороший рост, и в текущий момент входит в топ-30 российских университетов.
https://yangx.top/maydecree/641
Telegram
Майский указ
#нампишут
В Чеченской Республике прошёл семинар-совещание по созданию научно-образовательных центров
Чечня ломает шаблоны. В сознании обывателя джигиты с Кавказских гор не ассоциируются ни с наукой, ни с просвещением. А зря.
В рамках «Майского указа» и…
В Чеченской Республике прошёл семинар-совещание по созданию научно-образовательных центров
Чечня ломает шаблоны. В сознании обывателя джигиты с Кавказских гор не ассоциируются ни с наукой, ни с просвещением. А зря.
В рамках «Майского указа» и…