Еще раз в австрийскую реку
Предпринята очередная попытка реанимировать и активизировать австрийский вектор взаимоотношений с этой нейтральной страной, а через нее – с Европой и Западом. Объявлено о создании российско-австрийского Форума общественности «Сочинский диалог».
Примечательны ряд фактов:
1. Это механизм гражданской дипломатии – то есть прямого общественного взаимодействия. Нужная и полезная вещь, особенно, когда на «первом треке» официальной дипломатии одни проблемы и конфликты. И одновременно – показатель беспомощности «высокой политики».
2. Формально деятельность будет разворачиваться в следующих сферах: «музыка, искусство и культура; межвузовское сотрудничество, наука и исследования; экономика; спорт». Наличие в этом перечне экономики автоматически означает и широкие возможности по полуформальному политическому диалогу.
3. Сопредседателем с российской стороны стал помощник президента Андрей Фурсенко. Это важный сигнал – именно он получает статус переговорщика с Австрией (читай – Европой), причем не только и не столько по линии науки и образования.
4. Сопредседателем с австрийской стороны выступит президент Ассоциации европейских торгово-промышленных палат Кристоф Ляйтль.
С каждым новым витком сотрудничество с Австрией пытаются вывести на все более высокий (формальный или полуформальный) уровень с целью «прорубить окно в Европу». Развертывание диалога в области науки и искусства с Австрией сейчас востребовано не настолько, как в области экономики и политики. Преимущественная важность этой траектории подчеркивается тем, что Кристоф Ляйтль представляет именно бизнес-сообщество.
Материалы: новость с сайта РНФ и совместное заявление Сергея Лаврова и Карин Кнайсль.
Предпринята очередная попытка реанимировать и активизировать австрийский вектор взаимоотношений с этой нейтральной страной, а через нее – с Европой и Западом. Объявлено о создании российско-австрийского Форума общественности «Сочинский диалог».
Примечательны ряд фактов:
1. Это механизм гражданской дипломатии – то есть прямого общественного взаимодействия. Нужная и полезная вещь, особенно, когда на «первом треке» официальной дипломатии одни проблемы и конфликты. И одновременно – показатель беспомощности «высокой политики».
2. Формально деятельность будет разворачиваться в следующих сферах: «музыка, искусство и культура; межвузовское сотрудничество, наука и исследования; экономика; спорт». Наличие в этом перечне экономики автоматически означает и широкие возможности по полуформальному политическому диалогу.
3. Сопредседателем с российской стороны стал помощник президента Андрей Фурсенко. Это важный сигнал – именно он получает статус переговорщика с Австрией (читай – Европой), причем не только и не столько по линии науки и образования.
4. Сопредседателем с австрийской стороны выступит президент Ассоциации европейских торгово-промышленных палат Кристоф Ляйтль.
С каждым новым витком сотрудничество с Австрией пытаются вывести на все более высокий (формальный или полуформальный) уровень с целью «прорубить окно в Европу». Развертывание диалога в области науки и искусства с Австрией сейчас востребовано не настолько, как в области экономики и политики. Преимущественная важность этой траектории подчеркивается тем, что Кристоф Ляйтль представляет именно бизнес-сообщество.
Материалы: новость с сайта РНФ и совместное заявление Сергея Лаврова и Карин Кнайсль.
Мы лично знакомы с десятком ректоров, которые не умеют пользоваться компьютером. Совсем. Почту им распечатывает секретарь, и они надиктовывают ответы. Смартфон используют тоже исключительно для звонков. И ничего - возглавляют довольно известные вузы, в том числе в Москве. А один из этих ректоров так вообще руководит университетом из проекта "5-100". Закончить хочется как Леонид Давыдов: ну, а что не так?
https://yangx.top/edpolicylab/299
https://yangx.top/edpolicylab/299
Telegram
НОП - Лаборатория образовательной политики
@scienpolicy есть много деканов, замдеканов ведущих вузов, которые Word'ом то не умеют пользоваться, про Excel вообще молчим. И это ведущие вузы страны!
Степень «по совокупности»
Долгое время в Советском Союзе и России существовала практика защиты «по совокупности» - она предполагала наличие большого количества публикаций и подготовку доклада (фактически – расширенной версии автореферата). С определенного момента от данного подхода отошли в силу того, что общий кризис диссертационный сферы приводил к профанации и защиты, и получаемой степени.
Теперь, после «зачистки» поля диссоветов и присуждения ведущим научным и образовательным организациям право самостоятельно присуждать степени, тема обрела второе дыхание.
И вот в ВШЭ недавно состоялась первая защита «по совокупности» - математика Валентины Кириченко.
Традиционно подобные защиты допускались преимущественно (или исключительно) для докторских степеней, а вся суть и дебатов, и трансформации процессов крутится вокруг «кирпича» - текста самой диссертации.
А кирпич не нужен – такой вывод можно аккуратно начинать делать в ряде случаев. Аргументация ни для кого не является новостью, но все же повторим ряд положений.
1. Докторская диссертация – это научное исследование, которое должно вносить в науку что-то новое. Форма в данном случае должна уступать место содержимому – то есть важнее именно полученные автором результаты нежели их оформление в виде «кирпича».
2. Во многих науках считается зазорным защищать докторскую без монографии. И естественно, что тексты книги и «кирпича» отличаются весьма незначительно – ведь автор уже выложился, прошел редакционно-издательский совет и т.п.
3. В ряде случаев авторы прописывают по кусочкам будущий «кирпич» в своих статьях, отчетах по грантам и госзаданиям, небольшим монографиям, главам в коллективных трудах и т.п. В этом случае затем происходит обычная сборка «кирпича».
4. Во всех этих случаях самое ценное уже представлено научному сообществу, а краткое и емкое резюме позволяет систематизировать и обобщить предлагаемые к защите материалы.
5. Дополнительным аргументом стоит стимулирование публикаций в ведущих научных журналах (таковыми считаются издания из Web of Science Core Collection или Scopus). Эти результаты (если мы берем действительно уважаемые издания) уже получили определенное одобрение рецензентов и представлены мировому научному сообществу.
Давайте задумаемся – а можно ли допустить подобный же процесс для кандидатской диссертации? Очевидно, что при ряде условий это вполне возможно. Например, при наличии монографии или достаточного количества публикаций в ведущих журналах, где диссертант является единственным автором.
Проблема же заключается именно в данном обстоятельстве – во многих науках работы выстроена коллективным образом, следовательно, статьи выходят с достаточным перечнем авторов, определить вклад каждого из которых не так-то просто.
А диссертация - дело фатально индивидуальное.
На самом деле, есть определенная проблема «неостепененных», но весьма талантливых и продуктивных исследователей. Чаще всего, конечно, сил не хватает именно на докторскую, но в ряде случаев вполне достойный ученый не имеет и кандидатской степени. Нежелание проходить все круги бюрократического ада соседствует здесь с тем, что необходимо писать многостраничный «кирпич».
Университеты, которые получили право на самостоятельной присуждение степеней, вполне могут поэкспериментировать с таким форматом. Он представляется весьма и весьма продуктивным в текущих условиях. Причем не только для докторских, но и в некоторых обстоятельствах для кандидатских степеней.
Коррупциогенный фактор, безусловно, присутствует, однако, есть множество механизмов, как ввести дополнительный эффективный контроль, не сводя всё к дремучему охранительству и бюрократической мертвечине ВАКа.
https://www.hse.ru/news/edu/249810671.html
Долгое время в Советском Союзе и России существовала практика защиты «по совокупности» - она предполагала наличие большого количества публикаций и подготовку доклада (фактически – расширенной версии автореферата). С определенного момента от данного подхода отошли в силу того, что общий кризис диссертационный сферы приводил к профанации и защиты, и получаемой степени.
Теперь, после «зачистки» поля диссоветов и присуждения ведущим научным и образовательным организациям право самостоятельно присуждать степени, тема обрела второе дыхание.
И вот в ВШЭ недавно состоялась первая защита «по совокупности» - математика Валентины Кириченко.
Традиционно подобные защиты допускались преимущественно (или исключительно) для докторских степеней, а вся суть и дебатов, и трансформации процессов крутится вокруг «кирпича» - текста самой диссертации.
А кирпич не нужен – такой вывод можно аккуратно начинать делать в ряде случаев. Аргументация ни для кого не является новостью, но все же повторим ряд положений.
1. Докторская диссертация – это научное исследование, которое должно вносить в науку что-то новое. Форма в данном случае должна уступать место содержимому – то есть важнее именно полученные автором результаты нежели их оформление в виде «кирпича».
2. Во многих науках считается зазорным защищать докторскую без монографии. И естественно, что тексты книги и «кирпича» отличаются весьма незначительно – ведь автор уже выложился, прошел редакционно-издательский совет и т.п.
3. В ряде случаев авторы прописывают по кусочкам будущий «кирпич» в своих статьях, отчетах по грантам и госзаданиям, небольшим монографиям, главам в коллективных трудах и т.п. В этом случае затем происходит обычная сборка «кирпича».
4. Во всех этих случаях самое ценное уже представлено научному сообществу, а краткое и емкое резюме позволяет систематизировать и обобщить предлагаемые к защите материалы.
5. Дополнительным аргументом стоит стимулирование публикаций в ведущих научных журналах (таковыми считаются издания из Web of Science Core Collection или Scopus). Эти результаты (если мы берем действительно уважаемые издания) уже получили определенное одобрение рецензентов и представлены мировому научному сообществу.
Давайте задумаемся – а можно ли допустить подобный же процесс для кандидатской диссертации? Очевидно, что при ряде условий это вполне возможно. Например, при наличии монографии или достаточного количества публикаций в ведущих журналах, где диссертант является единственным автором.
Проблема же заключается именно в данном обстоятельстве – во многих науках работы выстроена коллективным образом, следовательно, статьи выходят с достаточным перечнем авторов, определить вклад каждого из которых не так-то просто.
А диссертация - дело фатально индивидуальное.
На самом деле, есть определенная проблема «неостепененных», но весьма талантливых и продуктивных исследователей. Чаще всего, конечно, сил не хватает именно на докторскую, но в ряде случаев вполне достойный ученый не имеет и кандидатской степени. Нежелание проходить все круги бюрократического ада соседствует здесь с тем, что необходимо писать многостраничный «кирпич».
Университеты, которые получили право на самостоятельной присуждение степеней, вполне могут поэкспериментировать с таким форматом. Он представляется весьма и весьма продуктивным в текущих условиях. Причем не только для докторских, но и в некоторых обстоятельствах для кандидатских степеней.
Коррупциогенный фактор, безусловно, присутствует, однако, есть множество механизмов, как ввести дополнительный эффективный контроль, не сводя всё к дремучему охранительству и бюрократической мертвечине ВАКа.
https://www.hse.ru/news/edu/249810671.html
www.hse.ru
«Возможность защищаться по статьям, а не по "кирпичу" мне кажется исключительно ценной»
Валентина Кириченко станет первым доктором наук НИУ ВШЭ по математике, получившим эту степень по совокупности опубликованных ею ранее научных статей.
Денег немного, держимся
РИА Новости опубликовали рейтинг зарплат в сфере образования в регионах России.
Процитируем резюме:
В целом по России лишь 12,3% работников сферы образования могут похвастаться зарплатой (за вычетом НДФЛ) более 50 тысяч рублей на руки в месяц. Такой заработок почти в любой ситуации c определенной долей условности можно считать приемлемым. Безусловно, в северных, удаленных регионах и Москве многие товары и услуги стоят заметно дороже, что несколько обесценивает эту сумму, но даже при повышенных ценах такой уровень зарплаты можно считать неплохим.
Согласно исследованию, лишь в 10 регионах доля работников образования с зарплатой выше 50 тысяч рублей превышает 30%, а еще в 11 регионах она находится в диапазоне от 10,3% до 25,6%. Таким образом, в подавляющем большинстве регионов работников с таким уровнем заработной платы всего несколько процентов. Можно предположить, что за пределами регионов-лидеров на приемлемую заплату могу претендовать лишь директора, самые высокооплачиваемые учителя школ и некоторая часть преподавателей в высших учебных заведениях.
Согласно рейтингу, разница в оплате в сфере образования между регионами очень высока. Если у лидера рейтинга, Москвы, почти 60% представителей данной отрасли могут похвастаться зарплатой выше 50 тысяч рублей, то в Карачаево-Черкесской Республике, которая занимает последнюю строчку, лишь 0,35%. Таким образом, разница составляет почти 200 раз.
Мы, конечно, не провокаторы, но из данных цифр неискушенный в статистике ум может сделать вывод – первый «майский указ» в части зарплат сотрудников сферы образования провалился. И добавьте к этому тот факт, что для преподавателей вузов целевым показателем были 200% от средней региональной зарплаты, а не 100% как для других образовательных уровней и сфер.
http://riarating.ru/infografika/20190312/630119246.html
РИА Новости опубликовали рейтинг зарплат в сфере образования в регионах России.
Процитируем резюме:
В целом по России лишь 12,3% работников сферы образования могут похвастаться зарплатой (за вычетом НДФЛ) более 50 тысяч рублей на руки в месяц. Такой заработок почти в любой ситуации c определенной долей условности можно считать приемлемым. Безусловно, в северных, удаленных регионах и Москве многие товары и услуги стоят заметно дороже, что несколько обесценивает эту сумму, но даже при повышенных ценах такой уровень зарплаты можно считать неплохим.
Согласно исследованию, лишь в 10 регионах доля работников образования с зарплатой выше 50 тысяч рублей превышает 30%, а еще в 11 регионах она находится в диапазоне от 10,3% до 25,6%. Таким образом, в подавляющем большинстве регионов работников с таким уровнем заработной платы всего несколько процентов. Можно предположить, что за пределами регионов-лидеров на приемлемую заплату могу претендовать лишь директора, самые высокооплачиваемые учителя школ и некоторая часть преподавателей в высших учебных заведениях.
Согласно рейтингу, разница в оплате в сфере образования между регионами очень высока. Если у лидера рейтинга, Москвы, почти 60% представителей данной отрасли могут похвастаться зарплатой выше 50 тысяч рублей, то в Карачаево-Черкесской Республике, которая занимает последнюю строчку, лишь 0,35%. Таким образом, разница составляет почти 200 раз.
Мы, конечно, не провокаторы, но из данных цифр неискушенный в статистике ум может сделать вывод – первый «майский указ» в части зарплат сотрудников сферы образования провалился. И добавьте к этому тот факт, что для преподавателей вузов целевым показателем были 200% от средней региональной зарплаты, а не 100% как для других образовательных уровней и сфер.
http://riarating.ru/infografika/20190312/630119246.html
riarating.ru
Зарплаты в сфере образования в регионах России – Рейтинг 2019
По заказу РИА Новости агентство РИА Рейтинг на основе данных официальной статистики подготовили рейтинг российских регионов по зарплатам в сфере образования.
В ответе за «Образование»
После «раздачи на Орешкина» в нижней палате парламента выступление министра просвещения Ольги Васильевой перед сенаторами ожидали с некоторым волнением. Однако, настрой и палаты, и ее председателя были более мирными, да и сама госпожа министр продемонстрировала умение не только грамотно выступать по теме, но и вести диалог.
Набор тезисов был традиционен, но от этого не менее информативен. Цифры уже известные. Из особых акцентов – вопрос питания школьников и обязанность регионов усилить контроль за организацией питания, развитие инфраструктуры и строительство новых школ, будущее цифрового образования, развитие сельских школ. Все эти темы – на острие информационной повестки.
Редкий вопрос сенаторов из зала не начинался со слов поддержки курса ведомства (вряд ли в последнее время мы видели столь много слов одобрения в адрес руководителя ФОИВа). Тверже всех прозвучала позиция спикера верхней палаты Парламента Валентины Матвиенко. Она призвала включиться в реализацию проекта, предложила ряд совместных инициатив, пообещав взять на особый контроль его реализацию.
Нацпроект «Образование» - один из самых масштабных и фундаментальных. Он является основой социально-экономического и научно-технического прорыва. Для успешной реализации столь масштабных задач потребуется комплексная работа всех ветвей власти по созданию единых принципов организации системы образования. В особенности, если, как заявляют в Минпросвещения, основные изменения должны ощутить наши граждане в регионах уже в ближайшее время. Сенаторы дали понять, что помогут в проработке многих вопросов.
Основная тяжесть реализации нацпроекта ложится на Минпросвещения, далее значительный блок – в ведении Минобрнауки, отдельные федпроекты относятся к Росмолодежи и АНО «Россия – страна возможностей, в некоторых мероприятиях велика роль Рособрнадзора и Минцифраза. При этом не стоит забывать, что у нацпроектов будет много контролеров – от Счетной палаты до ОНФ, от гражданского контроля до Контрольного управления.
В этой связи поддержка со стороны Совета Федерации является важной для Ольги Васильевой и его команды. Отдельно отметим, что научно-образовательная повестка становится все более близкой и знакомой для Валентины Матвиенко – это еще один плюс для нацпроекта «Образование», но и лишняя ответственность для исполнителей.
Однако, основная оценка будет вынесена даже не столько на парламентском часе Госдумой, а на профильном заседании президиума Госсовета. Впрочем, нет особых сомнений, что и Ольга Васильева, и курирующая проект вице-премьер Татьяна Голикова «отобьют» любую неадекватную критику и по мере сил учтут все разумные пожелания.
Выступление министра в Совете Федерации лишний раз подтвердило эту нашу уверенность.
https://tass.ru/nacionalnye-proekty/6209903
После «раздачи на Орешкина» в нижней палате парламента выступление министра просвещения Ольги Васильевой перед сенаторами ожидали с некоторым волнением. Однако, настрой и палаты, и ее председателя были более мирными, да и сама госпожа министр продемонстрировала умение не только грамотно выступать по теме, но и вести диалог.
Набор тезисов был традиционен, но от этого не менее информативен. Цифры уже известные. Из особых акцентов – вопрос питания школьников и обязанность регионов усилить контроль за организацией питания, развитие инфраструктуры и строительство новых школ, будущее цифрового образования, развитие сельских школ. Все эти темы – на острие информационной повестки.
Редкий вопрос сенаторов из зала не начинался со слов поддержки курса ведомства (вряд ли в последнее время мы видели столь много слов одобрения в адрес руководителя ФОИВа). Тверже всех прозвучала позиция спикера верхней палаты Парламента Валентины Матвиенко. Она призвала включиться в реализацию проекта, предложила ряд совместных инициатив, пообещав взять на особый контроль его реализацию.
Нацпроект «Образование» - один из самых масштабных и фундаментальных. Он является основой социально-экономического и научно-технического прорыва. Для успешной реализации столь масштабных задач потребуется комплексная работа всех ветвей власти по созданию единых принципов организации системы образования. В особенности, если, как заявляют в Минпросвещения, основные изменения должны ощутить наши граждане в регионах уже в ближайшее время. Сенаторы дали понять, что помогут в проработке многих вопросов.
Основная тяжесть реализации нацпроекта ложится на Минпросвещения, далее значительный блок – в ведении Минобрнауки, отдельные федпроекты относятся к Росмолодежи и АНО «Россия – страна возможностей, в некоторых мероприятиях велика роль Рособрнадзора и Минцифраза. При этом не стоит забывать, что у нацпроектов будет много контролеров – от Счетной палаты до ОНФ, от гражданского контроля до Контрольного управления.
В этой связи поддержка со стороны Совета Федерации является важной для Ольги Васильевой и его команды. Отдельно отметим, что научно-образовательная повестка становится все более близкой и знакомой для Валентины Матвиенко – это еще один плюс для нацпроекта «Образование», но и лишняя ответственность для исполнителей.
Однако, основная оценка будет вынесена даже не столько на парламентском часе Госдумой, а на профильном заседании президиума Госсовета. Впрочем, нет особых сомнений, что и Ольга Васильева, и курирующая проект вице-премьер Татьяна Голикова «отобьют» любую неадекватную критику и по мере сил учтут все разумные пожелания.
Выступление министра в Совете Федерации лишний раз подтвердило эту нашу уверенность.
https://tass.ru/nacionalnye-proekty/6209903
ТАСС
Совет Федерации будет держать на контроле реализацию нацпроекта "Образование"
В СФ отметили, что при условии сохранения всего ценного, что накоплено в отечественном образовании, результатом реализации нацпроекта "должна стать перезагрузка образовательного процесса"
Ректоры и прорыв (1/3)
«Лаборатория Крыштановской» в феврале выпустила интересный доклад – «Ректоры России: команда прорыва?». Тогда все обратили внимание, в первую очередь, на разницу в доходах. Вместе с тем, фактология и выводы доклада значительно глубже и многограннее.
Доклад стоит того, чтобы прочитать его полностью. Не споря с методологией, все-таки считаем нужным высказать ряд наблюдений.
1. Выборка из 274 вузов во многом базируется на топ-100 рейтинга RAEX за 2018 год. Следом за Московским регионом (столица и область) (34 вуза) и Санкт-Петербургом (11) следует Томск (6) и Казань (4). Далее Воронежская, Самарская, Тюменская, Ростовская области и республика Башкортостан – каждая с 3 университетами.
Томская область подтверждает свой статус третьей университетской столицы страны. Причем на указанные четыре региона приходится половина из 100 ведущих вузов страны. Также отметим, что Тюменская область со своими вузами, в первую очередь, Тюменским госуниверситетом (ТюмГУ) и Тюменским индустриальным университетом (ТИУ) подтверждает соответствие вузовского потенциала высокому доверию быть в первой тройке регионов для создания научно-образовательных центров мирового уровня согласно нацпроекту «Наука». В этой связи напрашивается создание в Томске его НОЦ по качеству жизни и уже не вызывает удивление отсутствие в первой тройке регионов Новосибирска, где фактически присутствует только один мощный НГУ.
2. Основной массив ректоров – это «люди» трех министров: Фурсенко, Ливанова и Васильевой. Лишь 10% - Филиппова или старожилы. Однако, стоит учитывать, что, по большому счету, лишь со стартом научно-технологического прорыва и «сборки» вузов и научных институтов в новом Минобрнауки постепенно начала уходить «эпоха Фурсенко», чьи результаты (как положительные, так и отрицательные) будут еще достаточно долго определять политику и практику в области науки и образования. Многие мероприятия нацпроектов ментально все еще из этой эпохи.
3. Интересно отметить, что самое большое число женщин-ректоров заняли свои позиции при министре Васильевой – это если и не «женский кабинет», то уж точно «женский ректорат».
4. Сращивание университетов и РАН не столь велико – лишь 7 ректоров являются членами-корреспондентами или академиками РАН.
5. Катастрофически мало ректоров-гуманитариев. Как и вообще гуманитариев, политологов, социологов (представителей общественно-гуманитарных наук) среди высшей управленческой элиты научно-образовательной сферы.
6. В рамках двух крупных групп карьерных траекторий «ректоры-администраторы» и «ректоры-ученые» (всего типов карьеры пять – научная, научно-практическая, научно-административная, административно-научная и административная) преобладают ученые (научный тип карьеры).
Однако, во всей типологизации полностью утеряна педагогическая составляющая. Она словно растворена в научной карьере. А ведь первейшая функция университета – это обучение, а следовательно, именно об этой стороне больше всего представления должен был бы иметь хороший ректор. Причина в подобном упущении – частично в сложности отделения собственно научных успехов от педагогических, невозможности быстро и четко оценить последние. Однако, это упущение педагогических компетенций является, на наш взгляд, одним из главных недостатков исследования и его методологии.
«Лаборатория Крыштановской» в феврале выпустила интересный доклад – «Ректоры России: команда прорыва?». Тогда все обратили внимание, в первую очередь, на разницу в доходах. Вместе с тем, фактология и выводы доклада значительно глубже и многограннее.
Доклад стоит того, чтобы прочитать его полностью. Не споря с методологией, все-таки считаем нужным высказать ряд наблюдений.
1. Выборка из 274 вузов во многом базируется на топ-100 рейтинга RAEX за 2018 год. Следом за Московским регионом (столица и область) (34 вуза) и Санкт-Петербургом (11) следует Томск (6) и Казань (4). Далее Воронежская, Самарская, Тюменская, Ростовская области и республика Башкортостан – каждая с 3 университетами.
Томская область подтверждает свой статус третьей университетской столицы страны. Причем на указанные четыре региона приходится половина из 100 ведущих вузов страны. Также отметим, что Тюменская область со своими вузами, в первую очередь, Тюменским госуниверситетом (ТюмГУ) и Тюменским индустриальным университетом (ТИУ) подтверждает соответствие вузовского потенциала высокому доверию быть в первой тройке регионов для создания научно-образовательных центров мирового уровня согласно нацпроекту «Наука». В этой связи напрашивается создание в Томске его НОЦ по качеству жизни и уже не вызывает удивление отсутствие в первой тройке регионов Новосибирска, где фактически присутствует только один мощный НГУ.
2. Основной массив ректоров – это «люди» трех министров: Фурсенко, Ливанова и Васильевой. Лишь 10% - Филиппова или старожилы. Однако, стоит учитывать, что, по большому счету, лишь со стартом научно-технологического прорыва и «сборки» вузов и научных институтов в новом Минобрнауки постепенно начала уходить «эпоха Фурсенко», чьи результаты (как положительные, так и отрицательные) будут еще достаточно долго определять политику и практику в области науки и образования. Многие мероприятия нацпроектов ментально все еще из этой эпохи.
3. Интересно отметить, что самое большое число женщин-ректоров заняли свои позиции при министре Васильевой – это если и не «женский кабинет», то уж точно «женский ректорат».
4. Сращивание университетов и РАН не столь велико – лишь 7 ректоров являются членами-корреспондентами или академиками РАН.
5. Катастрофически мало ректоров-гуманитариев. Как и вообще гуманитариев, политологов, социологов (представителей общественно-гуманитарных наук) среди высшей управленческой элиты научно-образовательной сферы.
6. В рамках двух крупных групп карьерных траекторий «ректоры-администраторы» и «ректоры-ученые» (всего типов карьеры пять – научная, научно-практическая, научно-административная, административно-научная и административная) преобладают ученые (научный тип карьеры).
Однако, во всей типологизации полностью утеряна педагогическая составляющая. Она словно растворена в научной карьере. А ведь первейшая функция университета – это обучение, а следовательно, именно об этой стороне больше всего представления должен был бы иметь хороший ректор. Причина в подобном упущении – частично в сложности отделения собственно научных успехов от педагогических, невозможности быстро и четко оценить последние. Однако, это упущение педагогических компетенций является, на наш взгляд, одним из главных недостатков исследования и его методологии.
Ректоры и прорыв (2/3)
7. Выделение «физиков» и «лириков» среди ректоров подтвердило существующий глобальный перекос в сторону выходцев из естественных и точных наук. Однако, напрямую сравнивать наукометрические показатели из таких разных областей категорически нельзя. Это еще одна досадная методологическая недоработка. Показатели в гуманитарных и социальных науках ниже просто по определению, хотя, фактор кризисных явлений в них также весьма важен.
8. Лучшими по публикационным показателям являются ректоры не с чисто научным, а с научно-административным типом карьеры – это действительно улучшает цитируемость и позволяет входить в коллективы авторов изданий, которые традиционно обширно цитируются (обзорные монографии, статистические сборники) и т.п. Административные связи также расширяют приписываемое авторство – когда ректора ставят в соавторы просто по умолчанию.
9. По индексу регионального влияния в лидерах ректоры Ендовицкий (Вороженский ГУ), Лазаренко (КурГМУ), Рудской (СПбПУ), Михайлова (СВФУ) и Емельянов (ЮЗГУ). Для всех из них это означает слишком серьезное сращивание вуза и региональной политики и лишь в случае с Рудским и Питерским политехом можно говорить о высоких успехах вуза, а следовательно, достижениях ректора и его команды.
10. Опыт практической работы в высших эшелонах власти наибольший к ректора Катаевой из Станкина. А в министерстве образования (Минобрнауки) работали также Филиппов (РУДН), Лобанов (ГУУ), Стриханов (МИФИ), Кудж (МИРЭА) и Лубков (МПГУ). Надо сказать, что по поводу всех вузов, кроме Станкина, есть очень серьезные замечания и у сотрудников, и у экспертов, и у высших чинов научно-образовательной политики – по поводу многих из них вы читали аналитику на нашем канале.
11. Бесспорными лидерами по административному весу в федеральных ведомствах являются ректор ВШЭ Кузьминов и ректор РАНХиГС Мау.
12. Композитный индекс административного ресурса – самый интересный из всех. Лидером является ректор ВШЭ Кузьминов, следом идут Мау (РАНХиГС) и Кропачев (СПбГУ). Очень грамотно подтверждено снижение влияния ректора Садовничего – он не вошел в топ-20. При этом мы не были бы столь категоричны в том, что Ярослав Кузьминов является лидером ректорской «команды прорыва». В наибольшей степени интегрированным в прорыв из всего топа-20 является скорее ректор МАИ Погосян. Также нельзя не отметить, что громадным личным авторитетом у президента пользуется ректор Горного Литвиненко (впрочем, он довольствуется монополизмом в своей отрасли и активизируется только в случаях, когда покушаются на его абсолютную власть в вопросах «горного дела»).
13. Вопросы заработка ректоров уже рассматривались нами ранее. Однако, не можем не подвергнуть критике объяснение авторами положительной корреляции между наукометрическими показателями и доходами. По их мнению, «так и должно быть: более успешные ученые зарабатывают больше своих коллег с более скромными академическими достижениями». Можем с полной уверенностью заявить – сумма доходов почти никак не зависит от успешности научной деятельности ректора.
7. Выделение «физиков» и «лириков» среди ректоров подтвердило существующий глобальный перекос в сторону выходцев из естественных и точных наук. Однако, напрямую сравнивать наукометрические показатели из таких разных областей категорически нельзя. Это еще одна досадная методологическая недоработка. Показатели в гуманитарных и социальных науках ниже просто по определению, хотя, фактор кризисных явлений в них также весьма важен.
8. Лучшими по публикационным показателям являются ректоры не с чисто научным, а с научно-административным типом карьеры – это действительно улучшает цитируемость и позволяет входить в коллективы авторов изданий, которые традиционно обширно цитируются (обзорные монографии, статистические сборники) и т.п. Административные связи также расширяют приписываемое авторство – когда ректора ставят в соавторы просто по умолчанию.
9. По индексу регионального влияния в лидерах ректоры Ендовицкий (Вороженский ГУ), Лазаренко (КурГМУ), Рудской (СПбПУ), Михайлова (СВФУ) и Емельянов (ЮЗГУ). Для всех из них это означает слишком серьезное сращивание вуза и региональной политики и лишь в случае с Рудским и Питерским политехом можно говорить о высоких успехах вуза, а следовательно, достижениях ректора и его команды.
10. Опыт практической работы в высших эшелонах власти наибольший к ректора Катаевой из Станкина. А в министерстве образования (Минобрнауки) работали также Филиппов (РУДН), Лобанов (ГУУ), Стриханов (МИФИ), Кудж (МИРЭА) и Лубков (МПГУ). Надо сказать, что по поводу всех вузов, кроме Станкина, есть очень серьезные замечания и у сотрудников, и у экспертов, и у высших чинов научно-образовательной политики – по поводу многих из них вы читали аналитику на нашем канале.
11. Бесспорными лидерами по административному весу в федеральных ведомствах являются ректор ВШЭ Кузьминов и ректор РАНХиГС Мау.
12. Композитный индекс административного ресурса – самый интересный из всех. Лидером является ректор ВШЭ Кузьминов, следом идут Мау (РАНХиГС) и Кропачев (СПбГУ). Очень грамотно подтверждено снижение влияния ректора Садовничего – он не вошел в топ-20. При этом мы не были бы столь категоричны в том, что Ярослав Кузьминов является лидером ректорской «команды прорыва». В наибольшей степени интегрированным в прорыв из всего топа-20 является скорее ректор МАИ Погосян. Также нельзя не отметить, что громадным личным авторитетом у президента пользуется ректор Горного Литвиненко (впрочем, он довольствуется монополизмом в своей отрасли и активизируется только в случаях, когда покушаются на его абсолютную власть в вопросах «горного дела»).
13. Вопросы заработка ректоров уже рассматривались нами ранее. Однако, не можем не подвергнуть критике объяснение авторами положительной корреляции между наукометрическими показателями и доходами. По их мнению, «так и должно быть: более успешные ученые зарабатывают больше своих коллег с более скромными академическими достижениями». Можем с полной уверенностью заявить – сумма доходов почти никак не зависит от успешности научной деятельности ректора.
Ректоры и прорыв (3/3)
14. Выделение трех групп по эффективности управления вузом достаточно умозрительно и искусственно. Наибольшее недоумение представляет группа «Новички, совершившие быстрый рывок» - ректоры, имеющие максимум 3 года стажа оценивались по динамике за 2012-2018 год. Либо здесь серьезная опечатка, либо методологическое упущение (поскольку авторы сами заявляли, что будут выделять годы ректорства- тогда слишком резким выглядят рывки многих вузов).
15. Сложно согласиться с авторами в том, что Российский союз ректоров должен играть более заметную роль в жизни страны. К сожалению, эта структура все больше демонстрирует неготовность к активному и прорывному развитию.
Выводы и замечания
Композитный индекс все же имеет слишком серьезный перекос в сторону федерального уровня и столичных ректоров – как по набору индексов, так и по коэффициенту 0,5, которые применен к индексу регионального влияния. Таким образом, многие действительно мощные на (макро)региональному уровне ректоры потеряли достаточно много очков – в пример можно привести Н. Анисимова из ДВФУ, который, по сути, в одиночку отвечает за научно-образовательную сферу не только Приморского края, но и всего Дальневосточного федерального округа. Именно его присутствие в группе совершивших рывок не вызывает удивления – за три года он и его команда смогли вывести ДВФУ в повестку персональных поручений президента и стать ключевым институтом прорыва в Дальневосточном регионе.
Происходит разделение «персон» и «институтов» - то есть ректоры постепенно отделяются от вузов с точки зрения госполитики. Они неуклонно теряют субъектность. В этой связи очень важен вывод исследователей о том, что «корреляции между рейтингом вуза и позиционированием ректора на административном поле не прослеживается».
Важно помнить, что в эпоху прорыва ключевой является эффективность работы управленца, а здоровый технократизм позволяет ставить на ректорские позиции практически любых подходящих кандидатов. В этой связи особое значение получает место вуза в госполитике, а не аппаратный вес ректора на текущий момент времени.
Авторы вспомнили об образовательной функции вуза только в выводах, выделив функцию решения проблем подготовки молодых кадров для прорыва как одну из основных для ректоров. Однако, далее опять авторы скатываются в чисто научную стезю – именно исследованиям, по их мнению, нужно уделять больше внимания.
Многим проблемам, отмеченным авторами исследования, будет посвящена интенсивная работа на «Острове 10-22» - именно там будет происходить «прокачка» и «заточка» ректоров и их команд под прорыв.
В целом, авторы представили действительно интересное исследование, однако, очень часто им не хватает банального опыта научно-образовательной политики, чтобы правильно истолковать полученные данные и сделать грамотные выводы. Поэтому основной интерес доклад представляет именно рассчитанными показателями и рейтингами, а не собственно выводами, которые по локальным вопросам достаточно справедливы, а по более глобальным – чаще натянуты или недостаточно системны.
14. Выделение трех групп по эффективности управления вузом достаточно умозрительно и искусственно. Наибольшее недоумение представляет группа «Новички, совершившие быстрый рывок» - ректоры, имеющие максимум 3 года стажа оценивались по динамике за 2012-2018 год. Либо здесь серьезная опечатка, либо методологическое упущение (поскольку авторы сами заявляли, что будут выделять годы ректорства- тогда слишком резким выглядят рывки многих вузов).
15. Сложно согласиться с авторами в том, что Российский союз ректоров должен играть более заметную роль в жизни страны. К сожалению, эта структура все больше демонстрирует неготовность к активному и прорывному развитию.
Выводы и замечания
Композитный индекс все же имеет слишком серьезный перекос в сторону федерального уровня и столичных ректоров – как по набору индексов, так и по коэффициенту 0,5, которые применен к индексу регионального влияния. Таким образом, многие действительно мощные на (макро)региональному уровне ректоры потеряли достаточно много очков – в пример можно привести Н. Анисимова из ДВФУ, который, по сути, в одиночку отвечает за научно-образовательную сферу не только Приморского края, но и всего Дальневосточного федерального округа. Именно его присутствие в группе совершивших рывок не вызывает удивления – за три года он и его команда смогли вывести ДВФУ в повестку персональных поручений президента и стать ключевым институтом прорыва в Дальневосточном регионе.
Происходит разделение «персон» и «институтов» - то есть ректоры постепенно отделяются от вузов с точки зрения госполитики. Они неуклонно теряют субъектность. В этой связи очень важен вывод исследователей о том, что «корреляции между рейтингом вуза и позиционированием ректора на административном поле не прослеживается».
Важно помнить, что в эпоху прорыва ключевой является эффективность работы управленца, а здоровый технократизм позволяет ставить на ректорские позиции практически любых подходящих кандидатов. В этой связи особое значение получает место вуза в госполитике, а не аппаратный вес ректора на текущий момент времени.
Авторы вспомнили об образовательной функции вуза только в выводах, выделив функцию решения проблем подготовки молодых кадров для прорыва как одну из основных для ректоров. Однако, далее опять авторы скатываются в чисто научную стезю – именно исследованиям, по их мнению, нужно уделять больше внимания.
Многим проблемам, отмеченным авторами исследования, будет посвящена интенсивная работа на «Острове 10-22» - именно там будет происходить «прокачка» и «заточка» ректоров и их команд под прорыв.
В целом, авторы представили действительно интересное исследование, однако, очень часто им не хватает банального опыта научно-образовательной политики, чтобы правильно истолковать полученные данные и сделать грамотные выводы. Поэтому основной интерес доклад представляет именно рассчитанными показателями и рейтингами, а не собственно выводами, которые по локальным вопросам достаточно справедливы, а по более глобальным – чаще натянуты или недостаточно системны.
Кириенко и трансфер
1. Почти половина среди высших управленцев страны – это приблизительно и есть в количественном отношении «группа прорыва» и ее широкий конфедеративный альянс. Вопрос действительно в персональном составе. При этом будут учитываться также присутствие на открытии и интенсивность работы в качестве наставника. Последнее СВК ценит крайне высоко.
https://yangx.top/russica2/14806
2. Формирование собственного пула управленцев – это следствие как истощение личной «скамейки запасных» (преимущественно людей из Росатома), так и нежелание полностью «раствориться» в потоке «лидеров», выпускников «школы губернаторов» и «технократов». Личная преданность, помноженная на отработанное лидерство и функциональную пригодность усилит позиции и назначенца, и его патрона.
https://yangx.top/russica2/14807
3. Тандем Кириенко-Ковальчуки становится равноправным – формируется двуединая монархия прорыва.
4. В опале не сам Кириенко – есть «провисание» с пониманием принципиальных вопросов у части элит. «Лидеры России» постепенно перестали восприниматься как «нейтральная территория» («Олимпийские управленческие игры», где главное не победа, а участие, но победит сильнейший). Теперь преобладает не слишком соответствующее действительности видение их как исключительно проекта Кириенко-Комиссарова, направленного на их личные (групповые), а не универсальные (общие для всех) цели.
5. Амбиции самого Кириенко скорее системны, чем персональны. Однако, эффективность выстраиваемой им системы неизбежно вытолкнет его на те позиции, где он сможет полностью реализовать свои планы. Ключевой фактор – время. Пока неясно, успевает ли в достаточной степени перестроиться политсистема по планам Кириенко, чтобы окончательно вписаться в хронологию трансфера.
1. Почти половина среди высших управленцев страны – это приблизительно и есть в количественном отношении «группа прорыва» и ее широкий конфедеративный альянс. Вопрос действительно в персональном составе. При этом будут учитываться также присутствие на открытии и интенсивность работы в качестве наставника. Последнее СВК ценит крайне высоко.
https://yangx.top/russica2/14806
2. Формирование собственного пула управленцев – это следствие как истощение личной «скамейки запасных» (преимущественно людей из Росатома), так и нежелание полностью «раствориться» в потоке «лидеров», выпускников «школы губернаторов» и «технократов». Личная преданность, помноженная на отработанное лидерство и функциональную пригодность усилит позиции и назначенца, и его патрона.
https://yangx.top/russica2/14807
3. Тандем Кириенко-Ковальчуки становится равноправным – формируется двуединая монархия прорыва.
4. В опале не сам Кириенко – есть «провисание» с пониманием принципиальных вопросов у части элит. «Лидеры России» постепенно перестали восприниматься как «нейтральная территория» («Олимпийские управленческие игры», где главное не победа, а участие, но победит сильнейший). Теперь преобладает не слишком соответствующее действительности видение их как исключительно проекта Кириенко-Комиссарова, направленного на их личные (групповые), а не универсальные (общие для всех) цели.
5. Амбиции самого Кириенко скорее системны, чем персональны. Однако, эффективность выстраиваемой им системы неизбежно вытолкнет его на те позиции, где он сможет полностью реализовать свои планы. Ключевой фактор – время. Пока неясно, успевает ли в достаточной степени перестроиться политсистема по планам Кириенко, чтобы окончательно вписаться в хронологию трансфера.
Прямо заоблачная аналитика.
Телеграмм хорош тем что можно за 1 минуту заставить элиту прочесть что угодно. Но ведь те, кто элита, они же вхожи или в АП или в пространства «около».
Президент доволен новым сезоном "Лидеров России" и работой Кириенко, это верифицируется на "раз-два". А если лень проверять - ну поверьте нам, у нас достоверная информация.
А после таких вот смелых утверждений телеграмм справедливо и начинают помойкой называть - https://yangx.top/stukch/150
Телеграмм хорош тем что можно за 1 минуту заставить элиту прочесть что угодно. Но ведь те, кто элита, они же вхожи или в АП или в пространства «около».
Президент доволен новым сезоном "Лидеров России" и работой Кириенко, это верифицируется на "раз-два". А если лень проверять - ну поверьте нам, у нас достоверная информация.
А после таких вот смелых утверждений телеграмм справедливо и начинают помойкой называть - https://yangx.top/stukch/150
Telegram
Стукач
https://yangx.top/russica2/14806
Не Кириенко в опале. Лидеры России окончательно признан высоко коррумпированным проектом. Не хотят ответственные лица перестраиваться на его новое мышление.
Не Кириенко в опале. Лидеры России окончательно признан высоко коррумпированным проектом. Не хотят ответственные лица перестраиваться на его новое мышление.
Forwarded from Акитилоп
Коммунисты в очередной раз доказали, что для них нет ничего святого, но на этот раз в науке: место великого ученого Алферова они хотят передать кипрскому агроолигарху Грудинину, которого недавно даже из муниципального совета Видного выгнали, так как врал избирателям.
Битва за НОЦ: Красноярск
В Сибири продолжается гадание на НОЦ. Не успел господин Пармон выстрелить информацией о том, что ФИЦ СО РАН готовит Научно-образовательный центр по космическим технологиям, который будет базироваться «не только в Красноярске, но и в университетах Новосибирска и Томска», как сам Красноярск, а точнее Сибирский федеральный университет заявил о том, что готовит дорожную карту по своему собственному НОЦ. Вот что пишет об этом ТАСС, цитируя первого проректора Сибирского федерального университета Павла Вчерашнего.
«Мы намерены разработать дорожную карту Красноярского НОЦ к маю 2019 года. Среди ключевых направлений - ракетно-космические системы и технологии, геологоразведка и горное дело, цветная металлургия, нефтегазовый комплекс, приборо- и машиностроение, а также рациональное природопользование и экология».
Дело в том, что Красноярск давно осознал своё ключевое отличие от Томска и Новосибирска – это в первую очередь промышленный регион – в Красноярском крае представлены все самые крупные российские компании, включая Роснефть, Норникель, РУСАЛ и др., причем со всеми у СФУ имеются партнёрские соглашения. А потому фишкой своего НОЦ красноярцы сделали именно научную поддержку индустриальных партнеров. НОЦ так и назвали «Енисейская Сибирь: Индустрия 4.0».
К слову, «Енисейская Сибирь» в названии НОЦ тоже не случайно. Это относительно новая, но уже вошедшая во все краевые проекты идея губернатора края Александра Усса. Вот, что по этому поводу продолжает сообщать ТАСС: «НОЦ станет центром развития целого макрорегиона - всей Енисейской Сибири, включающей в себя республики Хакасия и Тува». Это очень важный и ценимый тренд на межрегиональную интеграцию.
О том, что Красноярск в федеральных трендах пишет и аналитический «Эксперт-Сибирь». Они тоже цитируют первого проректора СФУ: «Необходимо отметить идеальное совпадение по времени и особенностям развития Красноярского края с периодом проектирования НОЦ. На федеральном уровне в прошлом году был утвержден межрегиональный инвестиционный проект «Енисейская Сибирь», который фактически включает в себя несколько системообразующих инициатив региональных индустриальных игроков, предусматривающих создание «индустрии 4.0». Мы решили заложить идеологию этого проекта в разрабатываемый НОЦ».
По сравнению с Томском и Новосибирском красноярцы, конечно, стартовали позже. Зато здесь уже разработали и показатели эффективности — количество технологий, которые внедрены на предприятие реального сектора, количество выпускников, которые могут сопровождать внедрение этих технологий, прибыль, полученная от инновационной деятельности. И договорились с партнерами. По слухам не далее как на Красноярском экономическом форуме готовится официальное подписание соглашения между игроками.
Учитывая, что из 5 планируемых к открытию в этом году НОЦ, 3 фактически уже названы, конкуренция намечается достаточно серьезная. Потенциал красноярского НОЦ не вызывает сомнений, но все покажет заявочная компания, когда в Правительстве дадут оценку всем предложениям и выберут оставшиеся два «НОЦ года».
В Сибири продолжается гадание на НОЦ. Не успел господин Пармон выстрелить информацией о том, что ФИЦ СО РАН готовит Научно-образовательный центр по космическим технологиям, который будет базироваться «не только в Красноярске, но и в университетах Новосибирска и Томска», как сам Красноярск, а точнее Сибирский федеральный университет заявил о том, что готовит дорожную карту по своему собственному НОЦ. Вот что пишет об этом ТАСС, цитируя первого проректора Сибирского федерального университета Павла Вчерашнего.
«Мы намерены разработать дорожную карту Красноярского НОЦ к маю 2019 года. Среди ключевых направлений - ракетно-космические системы и технологии, геологоразведка и горное дело, цветная металлургия, нефтегазовый комплекс, приборо- и машиностроение, а также рациональное природопользование и экология».
Дело в том, что Красноярск давно осознал своё ключевое отличие от Томска и Новосибирска – это в первую очередь промышленный регион – в Красноярском крае представлены все самые крупные российские компании, включая Роснефть, Норникель, РУСАЛ и др., причем со всеми у СФУ имеются партнёрские соглашения. А потому фишкой своего НОЦ красноярцы сделали именно научную поддержку индустриальных партнеров. НОЦ так и назвали «Енисейская Сибирь: Индустрия 4.0».
К слову, «Енисейская Сибирь» в названии НОЦ тоже не случайно. Это относительно новая, но уже вошедшая во все краевые проекты идея губернатора края Александра Усса. Вот, что по этому поводу продолжает сообщать ТАСС: «НОЦ станет центром развития целого макрорегиона - всей Енисейской Сибири, включающей в себя республики Хакасия и Тува». Это очень важный и ценимый тренд на межрегиональную интеграцию.
О том, что Красноярск в федеральных трендах пишет и аналитический «Эксперт-Сибирь». Они тоже цитируют первого проректора СФУ: «Необходимо отметить идеальное совпадение по времени и особенностям развития Красноярского края с периодом проектирования НОЦ. На федеральном уровне в прошлом году был утвержден межрегиональный инвестиционный проект «Енисейская Сибирь», который фактически включает в себя несколько системообразующих инициатив региональных индустриальных игроков, предусматривающих создание «индустрии 4.0». Мы решили заложить идеологию этого проекта в разрабатываемый НОЦ».
По сравнению с Томском и Новосибирском красноярцы, конечно, стартовали позже. Зато здесь уже разработали и показатели эффективности — количество технологий, которые внедрены на предприятие реального сектора, количество выпускников, которые могут сопровождать внедрение этих технологий, прибыль, полученная от инновационной деятельности. И договорились с партнерами. По слухам не далее как на Красноярском экономическом форуме готовится официальное подписание соглашения между игроками.
Учитывая, что из 5 планируемых к открытию в этом году НОЦ, 3 фактически уже названы, конкуренция намечается достаточно серьезная. Потенциал красноярского НОЦ не вызывает сомнений, но все покажет заявочная компания, когда в Правительстве дадут оценку всем предложениям и выберут оставшиеся два «НОЦ года».
Господам промышленникам и предпринимателям президент Путин еще раз напомнит, что нацпроекты – это дело общенациональное, а значит – каждого из них. То есть, делиться и вкладываться придется обязательно – но уважаемые господа могут вполне подумать над наиболее удобными формами вложения в прорыв.
https://yangx.top/dimsmirnov175/4765
https://yangx.top/dimsmirnov175/4765
Telegram
Пул N3
Владимир Путин проводит на полях съезда РСПП закрытую встречу с членами бюро правления союза.
Кого взяли на встречу:
Александр Шохин (глава РСПП)
Александр Абрамов (Evraz)
Олег Белозеров (РЖД)
Григорий Березкин ("Группа ЕСН")
Владимир Богданов ("Сургутнефтегаз"…
Кого взяли на встречу:
Александр Шохин (глава РСПП)
Александр Абрамов (Evraz)
Олег Белозеров (РЖД)
Григорий Березкин ("Группа ЕСН")
Владимир Богданов ("Сургутнефтегаз"…
Что может собственных синхротронных и быстрых разумов нейтронных Курчатовская земля рожать…
В процессе разработки новая Федеральная научно-техническая программа – развития синхротронных и нейтронных исследований. Она еще в большей степени закрепит за Курчатовским институтом статус головной научной организации научно-технологического прорыва.
Пока что программа существует в виде проекта разработанного Минобрнауки «стартового пакета ФНТП» - указ президента «О мерах…» и положение о Совете программы. Затем последует состав Совета и сам текст ФНТП РСНИ.
При разработке и реализации программы должно быть обеспечено:
создание сетевой синхротронной и нейтронной научно-исследовательской инфраструктуры на территории Российской Федерации, включая создание и эксплуатацию уникальных научных установок класса «мегасайенс»: специализированного источника синхротронного излучения четвертого поколения (ИССИ-4) в г. Протвино Московской области, Сибирского кольцевого источника фотонов (СКИФ) в Новосибирском Академгородке, международного центра нейтронных исследований на базе высокопоточного реактора «ПИК» в г. Гатчина Ленинградской области, а также […] [синхротрона] на острове Русский;
развитие ускорительных и реакторных технологий, а также отечественной приборно-инструментальной базы для оснащения экспериментальных станций;
создание и развитие НОЦ мирового уровня на основе интеграции образовательных организаций высшего образования и научных организаций, обладающих синхротронной и нейтронной научно-исследовательской инфраструктурой, осуществляющих фундаментальные и прикладные научные исследования по различным направлениям науки, ведущими подготовку кадров в этих областях и обеспечивающих кооперацию с организациями, работающими в реальном секторе экономики;
подготовку специалистов в области разработки, проектирования и строительства синхротронных и нейтронных источников, а также исследователей, способных на их эффективную эксплуатацию;
интеграцию отечественной научно-исследовательской сетевой инфраструктуры в области синхротронных и нейтронных исследований в деятельность мирового научного сообщества;
формирование и обеспечение деятельности федеральной информационно-сервисной системы сопровождения участия научных организаций и исследовательских коллективов в реализации проектов с использованием синхротронной и нейтронной исследовательской инфраструктуры на территории Российской Федерации и за рубежом.
Ряд замечаний:
1. Намечен традиционный путь для ФНТП – так же развивалась программа по сельскому хозяйству. На этот раз решили не спешить с составом совета, чтобы потом не пересматривать.
2. На «Курчатовский институт» возложены функции головной научной организации Программы, обеспечивающей международную кооперацию в области синхротронных и нейтронных исследований и организующей проведение экспертизы результатов реализации Программы, оценки потенциала их коммерциализации, а также аналитическое и методическое обеспечение Программы.
3. ФНТП РСНИ подчеркивает закрепление за Курчатником всей megascience страны, в том числе, в международных измерениях. Это означает приоритетность и Программы и института над всеми другими форматами и соответствующими системами управления – мероприятиями нацпроекта «Наука», Комплексный план развития СО РАН, «Академгородок 2.0» и т.п.
4. Формат ФНТП отличается от КНТП тем, что у федеральные НТП независимы от системы советы по приоритетам, координационного совета и т.п. – у них собственный Совет программы.
«Курчатовский институт» получает вторую ФНТП – к развитию генетических технологий добавляются синхротронные и нейтронные исследования. Это делает его очень особой структурой в прорыве – фактически независимой и самостоятельно определяющей научно-технологическую госполитику в целых отраслях.
Стартовавший прорыв приносит свои плоды, но также ставит серьезные задачи. Институт, его научные сотрудники и управленцы во главе с Михаилом Ковальчуком, безусловно с ними справятся.
Текст проекта - https://regulation.gov.ru/p/88496
В процессе разработки новая Федеральная научно-техническая программа – развития синхротронных и нейтронных исследований. Она еще в большей степени закрепит за Курчатовским институтом статус головной научной организации научно-технологического прорыва.
Пока что программа существует в виде проекта разработанного Минобрнауки «стартового пакета ФНТП» - указ президента «О мерах…» и положение о Совете программы. Затем последует состав Совета и сам текст ФНТП РСНИ.
При разработке и реализации программы должно быть обеспечено:
создание сетевой синхротронной и нейтронной научно-исследовательской инфраструктуры на территории Российской Федерации, включая создание и эксплуатацию уникальных научных установок класса «мегасайенс»: специализированного источника синхротронного излучения четвертого поколения (ИССИ-4) в г. Протвино Московской области, Сибирского кольцевого источника фотонов (СКИФ) в Новосибирском Академгородке, международного центра нейтронных исследований на базе высокопоточного реактора «ПИК» в г. Гатчина Ленинградской области, а также […] [синхротрона] на острове Русский;
развитие ускорительных и реакторных технологий, а также отечественной приборно-инструментальной базы для оснащения экспериментальных станций;
создание и развитие НОЦ мирового уровня на основе интеграции образовательных организаций высшего образования и научных организаций, обладающих синхротронной и нейтронной научно-исследовательской инфраструктурой, осуществляющих фундаментальные и прикладные научные исследования по различным направлениям науки, ведущими подготовку кадров в этих областях и обеспечивающих кооперацию с организациями, работающими в реальном секторе экономики;
подготовку специалистов в области разработки, проектирования и строительства синхротронных и нейтронных источников, а также исследователей, способных на их эффективную эксплуатацию;
интеграцию отечественной научно-исследовательской сетевой инфраструктуры в области синхротронных и нейтронных исследований в деятельность мирового научного сообщества;
формирование и обеспечение деятельности федеральной информационно-сервисной системы сопровождения участия научных организаций и исследовательских коллективов в реализации проектов с использованием синхротронной и нейтронной исследовательской инфраструктуры на территории Российской Федерации и за рубежом.
Ряд замечаний:
1. Намечен традиционный путь для ФНТП – так же развивалась программа по сельскому хозяйству. На этот раз решили не спешить с составом совета, чтобы потом не пересматривать.
2. На «Курчатовский институт» возложены функции головной научной организации Программы, обеспечивающей международную кооперацию в области синхротронных и нейтронных исследований и организующей проведение экспертизы результатов реализации Программы, оценки потенциала их коммерциализации, а также аналитическое и методическое обеспечение Программы.
3. ФНТП РСНИ подчеркивает закрепление за Курчатником всей megascience страны, в том числе, в международных измерениях. Это означает приоритетность и Программы и института над всеми другими форматами и соответствующими системами управления – мероприятиями нацпроекта «Наука», Комплексный план развития СО РАН, «Академгородок 2.0» и т.п.
4. Формат ФНТП отличается от КНТП тем, что у федеральные НТП независимы от системы советы по приоритетам, координационного совета и т.п. – у них собственный Совет программы.
«Курчатовский институт» получает вторую ФНТП – к развитию генетических технологий добавляются синхротронные и нейтронные исследования. Это делает его очень особой структурой в прорыве – фактически независимой и самостоятельно определяющей научно-технологическую госполитику в целых отраслях.
Стартовавший прорыв приносит свои плоды, но также ставит серьезные задачи. Институт, его научные сотрудники и управленцы во главе с Михаилом Ковальчуком, безусловно с ними справятся.
Текст проекта - https://regulation.gov.ru/p/88496
regulation.gov.ru
Нормативные правовые акты - Официальный сайт для размещения информации о подготовке нормативных правовых актов и результатах их…
Официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения
Forwarded from Молодёжь и Система
Настоящий лидер должен посадить дерево, построить дом и вырастить сына.
Не обращайте серьезного внимания на подобные публикации. Их сейчас как грибов после дождя про «Лидеров России» и про СВК, как главного идеолога соцлифтов.
Это всё составляющая часть инфополя и более того, верный признак прорыва конкурса, потому что телеграм-каналы ощутили, что если не знаешь и не пишешь о «Лидерах России», значит не в повестке. Все пытаются быть причастны к финалу главного соцлифта страны, но делают это как могут: закономерность начался финал — посыпались публикации работает.
А участники финала тем временем высадили целую аллею деревьев. Для тех, кто ещё не ощутил в этом символизма, поясним: следующим большим шагом для победителей конкурса станет метафоричное «строительство дома», т. е. причастность к созидательным процессам в России.
Вангуем: скоро начнут появляться отдельные интервью, дискредитирующие конкурс. Апогеем возможно станет критика деревьев, которые вчера высажены участниками «Лидеров России», например, что они неэкологичны и коррумпированы.
Не обращайте серьезного внимания на подобные публикации. Их сейчас как грибов после дождя про «Лидеров России» и про СВК, как главного идеолога соцлифтов.
Это всё составляющая часть инфополя и более того, верный признак прорыва конкурса, потому что телеграм-каналы ощутили, что если не знаешь и не пишешь о «Лидерах России», значит не в повестке. Все пытаются быть причастны к финалу главного соцлифта страны, но делают это как могут: закономерность начался финал — посыпались публикации работает.
А участники финала тем временем высадили целую аллею деревьев. Для тех, кто ещё не ощутил в этом символизма, поясним: следующим большим шагом для победителей конкурса станет метафоричное «строительство дома», т. е. причастность к созидательным процессам в России.
Вангуем: скоро начнут появляться отдельные интервью, дискредитирующие конкурс. Апогеем возможно станет критика деревьев, которые вчера высажены участниками «Лидеров России», например, что они неэкологичны и коррумпированы.
Telegram
Кремлёвский безБашенник
Проект первого сезона Лидеров России дал серьёзную пробуксовку - отсутствие фактического кадрового лифта.
Показушные истории с 5 заместителями министров, 2 губернаторами обсуждаются и вызывают смех уже везде. Кейсы оказались не рабочими.
Правая рука Кириенко…
Показушные истории с 5 заместителями министров, 2 губернаторами обсуждаются и вызывают смех уже везде. Кейсы оказались не рабочими.
Правая рука Кириенко…
НОЦ - отбор
Вице-премьер Татьяна Голикова анонсировала, что правила отбора организаций для НОЦ будут разработаны Минобрнауки к 1 апреля.
Впрочем, на самом деле, проект уже готов. Его изучение наталкивает нас на мысль о том, что НОЦ станут неким концептуальным и институциональным мостом – центры должны будут логически связать и надстроить хорошо зарекомендовавшие себя мероприятия и форматы (мегагранты, центры НТИ, научно-технологические долины и т.п.), а также те, которые предусмотрены нацпроектами. Именно в НОЦах пересекается вообще практически всё, что есть функционирующего в сфере научно-технологического и научно-образовательного развития (перечислено в п. 4 плюс факторы, дающие «бонусы» при отборе из п. 18).
Краткое содержание формата НОЦ:
1. Без образования юридического лица.
2. Программа деятельности НОЦ – главный объект оценки и инструмент реализации.
3. Образование интегрируется только на стадии магистратуры и аспирантуры, а также – в рамках ДПО.
4. Инициатором может выступать университет или научная организация.
5. Высший орган управления всеми НОЦами и данным мероприятием – координационный совет (представители ФОИВов и РАН, ученые).
6. У НОЦа два совета – наблюдательный и управляющий (именно он подразумевается по Советом НОЦ).
7. «Дирекция» - оргтехсопровождение отбора и реализации мероприятия будет осуществлять отобранная по конкурсу специализированная организация.
8. Направления расходования гранта: оплата труда; оборудование и расходные материалы; командировки; патентования; форсайт-исследования; содержание инфраструктуры НОЦ; зарубежные стажировки; разработка новых образовательных программ; юридическое сопровождение.
9. Необходимо привлечение внебюджетных средств.
Показатели эффективности (п. 23):
а) кол-во передовых технологий, разработанных и переданных для внедрения и производства в организации реального сектора экономики;
б) кол-во объектов интеллектуальной собственности, созданных в рамках реализации НОЦ;
в) объем доходов, полученный участниками НОЦ от передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности в РФ и за рубежом;
г) доля инновационной продукции (товаров, услуг), созданной с использованием результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат участникам НОЦ, в общем объеме производимой продукции (товаров, услуг);
д) кол-во заключенных участниками НОЦ лицензионных соглашений об использовании РИД;
е) объем оказанных инжиниринговых услуг;
ж) кол-во «стартап-компаний», созданных участниками;
з) кол-во разработанных и реализуемых образовательных программ высшего и дополнительного образования;
и) кол-во обучающихся по программам магистратуры и в аспирантуре;
к) кол-во специалистов, прошедших повышение квалификации и профпереподготовку;
л) объем средств по договорам платных образовательных услуг;
м) доля молодых перспективных исследователей;
н) кол-во вовлеченных крупных или средних российских компаний, работающих на соответствующих рынках наукоемких технологий, продуктов, услуг в рамках разработки технологий, продуктов, услуг в рамках реализации проектов НОЦ (единиц).
По формулировке «квалификационных требований» ощущается сильный «эффект Матфея» и потенциальное итоговое распределение НОЦ по ведущим вузам, например, проекта 5-100. Однако, набор трех пилотных регионов, обозначенных президентом, это иная модель выбора – с учетом потенциала и перспектив, а не только текущих заслуг. Организации (в первую очередь – вузы) Тюменской и Белгородской областей и Пермского края не находятся в числе лидеров по многим обозначенным критериям. Тем не менее – они лучшие на данный момент кандидаты.
Следовательно, работа по НОЦ в основной своей массе будет происходить индивидуально и в ручном режиме. Политический фактор будет иметь большое значение.
НОЦ – это вершина интеграционных форматов по треугольнику «наука-образование-производство». Опасения вызывает избыточная концентрация различных факторов и направлений функционирования, что может привести к распылению усилий.
Текст проекта: https://regulation.gov.ru/p/88611
Вице-премьер Татьяна Голикова анонсировала, что правила отбора организаций для НОЦ будут разработаны Минобрнауки к 1 апреля.
Впрочем, на самом деле, проект уже готов. Его изучение наталкивает нас на мысль о том, что НОЦ станут неким концептуальным и институциональным мостом – центры должны будут логически связать и надстроить хорошо зарекомендовавшие себя мероприятия и форматы (мегагранты, центры НТИ, научно-технологические долины и т.п.), а также те, которые предусмотрены нацпроектами. Именно в НОЦах пересекается вообще практически всё, что есть функционирующего в сфере научно-технологического и научно-образовательного развития (перечислено в п. 4 плюс факторы, дающие «бонусы» при отборе из п. 18).
Краткое содержание формата НОЦ:
1. Без образования юридического лица.
2. Программа деятельности НОЦ – главный объект оценки и инструмент реализации.
3. Образование интегрируется только на стадии магистратуры и аспирантуры, а также – в рамках ДПО.
4. Инициатором может выступать университет или научная организация.
5. Высший орган управления всеми НОЦами и данным мероприятием – координационный совет (представители ФОИВов и РАН, ученые).
6. У НОЦа два совета – наблюдательный и управляющий (именно он подразумевается по Советом НОЦ).
7. «Дирекция» - оргтехсопровождение отбора и реализации мероприятия будет осуществлять отобранная по конкурсу специализированная организация.
8. Направления расходования гранта: оплата труда; оборудование и расходные материалы; командировки; патентования; форсайт-исследования; содержание инфраструктуры НОЦ; зарубежные стажировки; разработка новых образовательных программ; юридическое сопровождение.
9. Необходимо привлечение внебюджетных средств.
Показатели эффективности (п. 23):
а) кол-во передовых технологий, разработанных и переданных для внедрения и производства в организации реального сектора экономики;
б) кол-во объектов интеллектуальной собственности, созданных в рамках реализации НОЦ;
в) объем доходов, полученный участниками НОЦ от передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности в РФ и за рубежом;
г) доля инновационной продукции (товаров, услуг), созданной с использованием результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат участникам НОЦ, в общем объеме производимой продукции (товаров, услуг);
д) кол-во заключенных участниками НОЦ лицензионных соглашений об использовании РИД;
е) объем оказанных инжиниринговых услуг;
ж) кол-во «стартап-компаний», созданных участниками;
з) кол-во разработанных и реализуемых образовательных программ высшего и дополнительного образования;
и) кол-во обучающихся по программам магистратуры и в аспирантуре;
к) кол-во специалистов, прошедших повышение квалификации и профпереподготовку;
л) объем средств по договорам платных образовательных услуг;
м) доля молодых перспективных исследователей;
н) кол-во вовлеченных крупных или средних российских компаний, работающих на соответствующих рынках наукоемких технологий, продуктов, услуг в рамках разработки технологий, продуктов, услуг в рамках реализации проектов НОЦ (единиц).
По формулировке «квалификационных требований» ощущается сильный «эффект Матфея» и потенциальное итоговое распределение НОЦ по ведущим вузам, например, проекта 5-100. Однако, набор трех пилотных регионов, обозначенных президентом, это иная модель выбора – с учетом потенциала и перспектив, а не только текущих заслуг. Организации (в первую очередь – вузы) Тюменской и Белгородской областей и Пермского края не находятся в числе лидеров по многим обозначенным критериям. Тем не менее – они лучшие на данный момент кандидаты.
Следовательно, работа по НОЦ в основной своей массе будет происходить индивидуально и в ручном режиме. Политический фактор будет иметь большое значение.
НОЦ – это вершина интеграционных форматов по треугольнику «наука-образование-производство». Опасения вызывает избыточная концентрация различных факторов и направлений функционирования, что может привести к распылению усилий.
Текст проекта: https://regulation.gov.ru/p/88611
Проекты документов по нацпроекту «Наука»
Наши читатели часто интересуются, как будет происходить отбор в рамках мероприятий нацпроекта «Наука». Мы как специалисты экспертно-аналитического центра «Научно-образовательная политика» сами, конечно, работаем с этими документами чуть не с момента первого создания первого черновика. Однако, обнародовать сырые варианты нет смысла – они много раз меняются. Более-менее итоговые формулировки представлены на «Федеральном портале проектов нормативных актов».
Предлагаем подборку из вынесенных на обсуждение версий трех документов по нацпроекту «Наука», которые вызывают наибольший интерес:
Научно-образовательные центры мирового уровня - https://regulation.gov.ru/p/88611
Научные центры мирового уровня, включая сеть международных математических центров и центров геномных исследований, а также научных центров мирового уровня, выполняющих исследования и разработки по приоритетам научно-технологического развития - https://regulation.gov.ru/p/88374
Обновление приборной базы - https://regulation.gov.ru/p/89375
Вообще предлагаем интересующимся регулярно изучать проекты, размещаемые Минобрнауки – эта работа в ведомстве поставлена очень хорошо. А уже аналитику и выводы по некоторым из представленных материалов вы сможете прочитать на нашем канале.
Наши читатели часто интересуются, как будет происходить отбор в рамках мероприятий нацпроекта «Наука». Мы как специалисты экспертно-аналитического центра «Научно-образовательная политика» сами, конечно, работаем с этими документами чуть не с момента первого создания первого черновика. Однако, обнародовать сырые варианты нет смысла – они много раз меняются. Более-менее итоговые формулировки представлены на «Федеральном портале проектов нормативных актов».
Предлагаем подборку из вынесенных на обсуждение версий трех документов по нацпроекту «Наука», которые вызывают наибольший интерес:
Научно-образовательные центры мирового уровня - https://regulation.gov.ru/p/88611
Научные центры мирового уровня, включая сеть международных математических центров и центров геномных исследований, а также научных центров мирового уровня, выполняющих исследования и разработки по приоритетам научно-технологического развития - https://regulation.gov.ru/p/88374
Обновление приборной базы - https://regulation.gov.ru/p/89375
Вообще предлагаем интересующимся регулярно изучать проекты, размещаемые Минобрнауки – эта работа в ведомстве поставлена очень хорошо. А уже аналитику и выводы по некоторым из представленных материалов вы сможете прочитать на нашем канале.
КНТПП ПИЦ – документы
В рамках знакомства наших читателей с проектами документов переходим к рассмотрению вопросов, связанных с комплексными научно-техническими программами и проектами полного инновационного цикла (КНТПП ПИЦ). Они должны стать одними из ключевых механизмов реализации Стратегии научно-технологического развития, нацпроекта «Наука» и госпрограммы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации».
Форма заявки КНТПП - https://regulation.gov.ru/p/89477
Порядок формирования советами по приоритетным направлениям научно-технического развития Российской Федерации предложений о разработке КНТПП и их направления в координационный совет по приоритетным направлениям научно-технологического развития Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию - https://regulation.gov.ru/p/89478
Методика и критерии оценки предложений о разработке КНТПП ПИЦ - https://regulation.gov.ru/p/89479
Форма КНТПП ПИЦ и требования к их подготовке - https://regulation.gov.ru/p/89480
Форма итогового отчета о КНТПП и требования к его подготовке - https://regulation.gov.ru/p/89481
После утверждения всех данных форм может начаться процесс «упаковки» уже обсужденных КНТ программ в предложенные рамки, а затем – начнется работа системы советов (по приоритетным направлениям, координационного совета, Совета при Президенте РФ по науке и образованию).
В рамках знакомства наших читателей с проектами документов переходим к рассмотрению вопросов, связанных с комплексными научно-техническими программами и проектами полного инновационного цикла (КНТПП ПИЦ). Они должны стать одними из ключевых механизмов реализации Стратегии научно-технологического развития, нацпроекта «Наука» и госпрограммы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации».
Форма заявки КНТПП - https://regulation.gov.ru/p/89477
Порядок формирования советами по приоритетным направлениям научно-технического развития Российской Федерации предложений о разработке КНТПП и их направления в координационный совет по приоритетным направлениям научно-технологического развития Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию - https://regulation.gov.ru/p/89478
Методика и критерии оценки предложений о разработке КНТПП ПИЦ - https://regulation.gov.ru/p/89479
Форма КНТПП ПИЦ и требования к их подготовке - https://regulation.gov.ru/p/89480
Форма итогового отчета о КНТПП и требования к его подготовке - https://regulation.gov.ru/p/89481
После утверждения всех данных форм может начаться процесс «упаковки» уже обсужденных КНТ программ в предложенные рамки, а затем – начнется работа системы советов (по приоритетным направлениям, координационного совета, Совета при Президенте РФ по науке и образованию).
Дружить академиями наук
Состоялось долгожданное продление соглашения между Академиями наук России и США. Ранее мы детально анализировали, почему это никакой не прорыв, а закономерный (но затянувшийся) результат развития логики отношений между двумя странами в сфере науки.
В целом, обновление и продление рамочного соглашения, а также наполнение его конкретикой можно только приветствовать – у ученых двух стран есть много общих интересов.
С другой стороны, у обеих Академий есть идентичные особенности в вопросах статуса. Американская представляет собой в чистом виде тот влиятельный экспертно-аналитический клуб, к формату которого хотели привести РАН. Однако, ни та, ни другая академия не могут непосредственно сформировать содержание проектов – их должны обсуждать институты, университеты и научные центры двух стран напрямую.
Для Александра Сергеева подписание соглашения – достаточно большой личный успех. Это, по сути, первое осязаемой достижение на ниве расширения международного научно-технического сотрудничества и научной дипломатии.
Впрочем, значение этого акта тоже не стоит переоценивать. Конечно, в отношениях России и США сейчас сильное похолодание, но при этом все стороны понимают, что данное явление временное, глобального противостояния нет, а диалог можно реанимировать практически в любой момент.
Так что о роли «мостика ученых», который может перерасти в хайвей отношений, безусловно, приятно и для академиков, и для СМИ. Но по сути – все лишь выполнили свою работу. Особых рисков, что подписание соглашения состоится, не было – поэтому и никаких подвигов наша делегация не совершила.
Тем не менее, стоит поздравить Александра Сергеева с этим событием и выразить надежду, что оно позволит реанимировать те контакты и проекты, которые все же оказались замороженными из-за политической конъюнктуры.
https://rg.ru/2019/03/13/ran-i-akademiia-nauk-ssha-podpisali-soglashenie-o-sotrudnichestve.html
Состоялось долгожданное продление соглашения между Академиями наук России и США. Ранее мы детально анализировали, почему это никакой не прорыв, а закономерный (но затянувшийся) результат развития логики отношений между двумя странами в сфере науки.
В целом, обновление и продление рамочного соглашения, а также наполнение его конкретикой можно только приветствовать – у ученых двух стран есть много общих интересов.
С другой стороны, у обеих Академий есть идентичные особенности в вопросах статуса. Американская представляет собой в чистом виде тот влиятельный экспертно-аналитический клуб, к формату которого хотели привести РАН. Однако, ни та, ни другая академия не могут непосредственно сформировать содержание проектов – их должны обсуждать институты, университеты и научные центры двух стран напрямую.
Для Александра Сергеева подписание соглашения – достаточно большой личный успех. Это, по сути, первое осязаемой достижение на ниве расширения международного научно-технического сотрудничества и научной дипломатии.
Впрочем, значение этого акта тоже не стоит переоценивать. Конечно, в отношениях России и США сейчас сильное похолодание, но при этом все стороны понимают, что данное явление временное, глобального противостояния нет, а диалог можно реанимировать практически в любой момент.
Так что о роли «мостика ученых», который может перерасти в хайвей отношений, безусловно, приятно и для академиков, и для СМИ. Но по сути – все лишь выполнили свою работу. Особых рисков, что подписание соглашения состоится, не было – поэтому и никаких подвигов наша делегация не совершила.
Тем не менее, стоит поздравить Александра Сергеева с этим событием и выразить надежду, что оно позволит реанимировать те контакты и проекты, которые все же оказались замороженными из-за политической конъюнктуры.
https://rg.ru/2019/03/13/ran-i-akademiia-nauk-ssha-podpisali-soglashenie-o-sotrudnichestve.html
Российская газета
Академики и дипломаты
РАН и Национальная академия наук США подписали соглашение о сотрудничестве. Президент РАН академик Александр Сергеев рассказал "РГ" о перспективных направлениях совместных исследований и о том, почему ученым приходится быть дипломатами