Столкновение империй: Порядок vs Хаос

С начала Специальной военной операции в острую фазу вышел идейно-ценностный конфликт России и США. Мы имеем дело со столкновением двух имперских мировоззрений.

Америка – Империя постмодерна. Она строится на симуляции и различениях – отсюда такая страсть к выделению мириадов идентичностей – тех же гендеров и ориентаций – на фоне тотальной универсалистской войны за толерантность.

Для своей жизни эта Империя создает хаос – только на его фоне она еще и может казаться конструктивной. В действительности она глубоко симулятивна – ведет «войны, которых не было» на экранах компьютеров и телеэкранов, политические кампании – в соцсетях через цензуру, а развитие общества – через культуру отмены. Различия – это редиктор отмен, гетто и «крестовых походов». Чтобы переварить этот первородный грех хаоса Империя выплескивает его на фронтир. В случае американцев – это весь мир. Об этом рассуждал я ранее относительно идей Владислава Суркова о Порядке и Хаосе.

Глобальные элиты тоталитарной либеральной империи воспроизводящие неколониализм – концепты диксурса Владимира Путина:

«…западные глобалистские элиты, провоцируя хаос, разжигая застарелые и новые конфликты, реализуя политику так называемого сдерживания, а по сути – подрыва любых альтернативных, суверенных путей развития. Тем самым они … пытаются удержать страны и народы в тисках неоколониального по своему характеру порядка. Их гегемония означает стагнацию для всего мира, для всей цивилизации, мракобесие и отмену культуры, неолиберальный тоталитаризм».

Это и есть враг Цивилизации – как калейдоскопа фундаментально родственных, но самодостаточных идентичностей.

Имперская Америка сознательно разрушает все возможные форматы Порядка, сложившегося после Второй Мировой войны – отсюда необоснованное расширение НАТО, подминание под себя ОБСЕ, переход к формату AUKUS в АТР.

США способны лишь симулировать альтерПорядки, но в отсутствии референтного образца в реальности, это всего лишь симулякры (антиПорядки) – НАТО своим расширением лишь снижает безопасность для ряда стран. Обсуждается, что в краткосрочном и локализованном конфликте «старая Европа» вряд ли захочет применять 5-ую статью. Раскол старой и новой Европы – что в ЕС, что в НАТО – это тоже продукт имперской Америки, которой важно преумножение хаоса для успешного его преодоления.

Россия также представляет собой Империю – но эпохи Метамодерна – ей присущ и мессианизм, и универсализм. Для нашей страны нормальна ситуация «Большой Игры» и договоренностей «Империй» (великих держав) относительно судеб территорий и процессов. Конец XIX века во многих смыслах является образцом. Ровно таким же образом как пентархия постоянных членов Совбеза с правом вето является рефреном концерта европейских держав после наполеоновских войн.

Для России важно равенство – в правах, возможностях, свободах выстраивания любых отношений. В концепции либеральной демократии – акцент на Fraternité. Для США – это абсолют либеральной Liberté. Битва идет за Égalité.

Америка – как нация Капитолийского холма и Сената – считает себя вершиной эволюции как просвещенного Рима, так и богоизбранного колена Израилева. Отсюда ветхозаветная нетерпимость к любой другой силе, претендующей на универсализм как таковой.

Россия через «Москва – Третий Рим» заимствовала свой мессианизм, но глубоко ощущала родственное равноправие («большая европейская семья монархов»). Уникальность и равенство – девиз России. Различия и толерантность – вторит Америка. Россия признает возможность альтерПорядков, Америка же способна лишь создавать бесконечные антиПорядки – по аналогии как демонизировали Слободана Милошевича и Саддама Хусейна. Из Украины сотворили «антиРоссию», судьба которой – быть перемолотой движениями Империй.

Россия выступает как Империя Порядка (апеллируя к универсальным фундаментальным ценностям, но признавая возможность альтерПорядков), США – в качестве Империи Хаоса (продуцента антиПорядков).

Система управления в научно-образовательных организациях. Задачи и вызовы трансформации (1/2)

Есть разные точки зрения, что такое университет. Есть такая точка зрения, что университет должен давать образование, вырастить воспитанного человека, а не давать профессию, она уже сама «приложится». Точки зрения людей из бизнеса и общественности не совпадают. А что такое университет в современных условиях, что он должен делать, чтобы называться университетом?

Олег Гринько, лидер рабочей группы «Энерджинет» НТИ, генеральный директор ООО «Т-система»:

«Первое — модель выгод. В основе у университета лежит модель выгод. Модель, потому что есть как минимум четыре универсальных роли: заказчик, учитель, ученик и регулятор. Я пытаюсь на университет смотреть с этих четырех точек, и этот базовый процесс «учу-учусь» производит продукты.

Первый продукт – это образование, но мы настолько деградировали в этом понятии, что, когда я поднимаю тривиум, квадривиум и понимаю, какой в базе был образованный человек 2-3 тысячи лет назад, даже чуть больше.
Вот этот тривиум, квадривиум, который с одной стороны опирался на философию, где философия указывала на границы познаваемого, а с другой стороны на человека, где технологии указывали на границы непознаваемого. Человек мог говорить о механике, владеть искусствами и вживую добираться до тех самых элементарных частиц, называя их просто другими словами.

Второе — я отнесусь к высказыванию, что исследования – это каскадированная конвертация, когда мы с вами из уровня «теория-гипотеза" получаем продукт, пригодный для метазнания, и направляем его на следующий этап передела вплоть до рынка, экономики – то есть для конечного применения, и когда вы разрабатываете, управляете вакуумом в плазме, но при этом вы разрабатываете концептуальное устройство, то есть минимального размера, этой цепочки конвертации в современных российских университетах нет от слова совсем».

Подробнее: https://vk.com/video-29346_456239484

Ирина Шрайбер, один из главных идеологов Школы академического совершенства @openutmn и постоянный участник форумных мероприятий
«Научно–образовательной политики» создала личный Telegram- канал.

Ирина кандидат физ.-мат. наук, ученый с международным признанием (CERN, Fermilab), лектор, ментор, с 2019 по 2022 руководитель «Школы научного лидерства» и соорганизатор ЦРК Западно-Сибирского НОЦ, руководитель Energy SIG IPMA.

Советуем читателям НОП:

https://yangx.top/irinashreyber/232

#выборыРАН – Буря и натиск

Академик и кандидат в президенты РАН Роберт Нигматулин представил свою предвыборную программу. Сделано это было спустя пару дней после публикации на новом сайте Академии основных тезисов, с которыми он идет на выборы.

Основная фишка Роберта Нигматулина – личная энергетика. Оборотная сторона медали – нужна трибуна и атмосфера. В тихих кабинетах и на рабочих заседаниях ему будет скучно и неуютно, на публике же – иногда откровенно заносит.

В своем выступлении он сформулировал образ идеального президента РАН:
1. Крупный ученый.
2. Владеет проблемами страны.
3. Обладает системным видением процессов.
4. Способен доходчиво докладывать научную компоненту властям.
5. Готов доносить свою (академическую) линию.
6. Найдет и сохранит контакт с президентом России.

Основная идея Роберта Нигматулина: интегрировать президента в каждое заседание Правительства, а Президиум РАН – в рабочие процессы органов госвласти. В частности – выделить вице-президентам фронты работы по аналогии с вице-премьерскими, а далее – включать эмиссаров Академии в заседания и совещания ФОИВов, РОИВов, госкорпораций. Еще один вектор – постоянно напоминать о себе с помощью дайджестов и журналов.

Примечательно, что для самой РАН кандидат предлагает создать попечительский совет – желательно во главе с президентом РФ, но можно и с премьером.

В области полномочий Академии предложения не менее радикальные. РАН должна вернуть себе права:
1. Назначения директоров научных институтов.
2. Утверждения госзаданий и распределения базового финансирования.
3. Оценки институтов и их работы.

Возрождать отраслевую науку предлагается директиво: все госкорпорации (видимо, и министерства) должны завести собственные отраслевые институты, «даже не зная, что они будут там делать».

Роберт Нигматулин весьма серьезно «прошелся» по нынешнему составу руководства Академии.

Александр Сергеев, получивший высокую оценку как ученый, все же оказался «не руководителем» в том числе и потому что не смог «добиться доверия и авторитета у главы государства».

Здесь в жертву красоте слога приносятся факты – встреч двух президентов (РАН и РФ) было достаточно, доверие к Академии у главы государства есть, что подтверждено расширением функционала. Причина критики проста – Александр Сергеев не стал транслировать наверх выкладки Роберта Нигматулина по экономическим вопросам.

Неудовольствие кандидата вызывает и работа Президиума: «Сейчас я не знаю, чем у нас занимаются вице-президенты. Они сидят в президиуме, даже редко выступают даже на нашем президиуме. Но, во всяком случае, они не участвуют ни в какой общественной, государственной деятельности нашей академии».

С другой стороны, досталось и Минобрнауки: там де заседают одни «юристы» (слово скоро станет бранным в некоторых академических дискурсах).

Роберт Нигматулин предлагает достаточно радикальные изменения внутриакадемической структуры. В частности, постепенно сократить набор членов-корреспондентов (чтобы увеличить долю академиков и снизить общее количество членов), более активно интегрировать профессоров и внешних экспертов к работе отделений, расширить полномочия академиков-секретарей. Из популизма – повысить стипендии членам РАН.

Преимущества свои кандидат расписывал долго. Опыт, конечно, уникальный. Но вот формулировка «я все-таки прожил 13 лет [там], где президентом республики был восточный деспот» несколько неаккуратна. Высоких трибун и прямого общения с первыми лицами государства у президента РАН бывает не много, зато в избытке – взаимодействия с элитами и лавирования между центрами силы.

В «заносах» вдохновения Роберт Нигматулин нащупал кое-что важное. Писать статьи о том, как обустроить экономику страны и говорить «в перпендикуляр» главе государства – это задачи деятеля и мыслителя государственного масштаба. Make РАН great again – с таким лозунгом идет Роберт Нигматулин на выборы. Только вот нужнее ли государству великая Академия, чем эффективная – вопрос открытый.

Подробнее.

Минобр учтёт в работе предложения по разработке национальной системы научной периодики

Получил ответ министерства на ранее направленное письмо.

Одним из ключевых элементов Системы должен стать Национальный список научных изданий («Белый список»), формируемый в настоящее время во исполнение протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Чернышенко Д.Н. от 27 июня 2022 г. № ДЧ-П8-60пр.

На первоначальном этапе предполагается, что «Белый список» будет охватывать ведущие российские и зарубежные научные журналы, индексируемые в базах Scopus , Web of Science Core Collection и Russian Science Citation Index с учетом необходимости охвата всех предметных областей. Журналы, включённые в «Белый список», будут категорированы на основе показателей и/или критериев, разработанных Межведомственной рабочей группой. Дальнейшая работа по актуализации «Белого списка» будет проводиться ежегодно.

Как я писал ранее, «Белый список», по моему мнению, это хороший подход. Единственное что беспокоит - это сроки реализации. Важно, что министерство учтёт предложения по процентильному/квартильному подходу и их использование в качестве критерия при осуществлении научной деятельности.