Лидеры служения обществу
Сегодня Алексей Комиссаров объявил об открытии нового стратегического направления флагманского проекта президентской платформы «Россия – страна возможностей» – «Лидеры России. Политика. Это одно из направлений основных «Лидеров России», но не в формате чистого трека как Наука, Здравоохранение или Финансы, а в качестве самостоятельного конкурса.
Направлен он, в первую очередь, на формирование слоя управленцев новой формации в органах законодательной власти регионального и федерального уровней.
Цель Конкурса – поиск и выявление общественно-политических лидеров, обладающих необходимыми знаниями, навыками и мотивацией для законотворческой деятельности и работы в органах представительной власти.
«Основное отличия нового конкурса «Лидеры России / политика» от основного проекта «Лидеры России» в том, что здесь будут оцениваться несколько иные компетенции. Если в конкурсе управленцев речь шла о лидерских качествах, об управленческих навыках, то в конкурсе народных представителей во власти на первый план выходят социальная ответственность и определенный социальный багаж, которым должны обладать участники, претендующие на выход в финал и на победу, – рассказал на пресс-брифинге генеральный директор АНО «Россия – страна возможностей» Алексей Комиссаров. Таким образом основными критериями отбора победителей будут их социальные компетенции и служение обществу.
Регистрация на конкурс продлится до 16 марта (до 18:00 по московскому времени). В марте-апреле участники должны будут выполнить задания дистанционного этапа на сайте конкурса. В марте-апреле пройдут очные полуфиналы конкурса, а в мае состоится финал».
Конкурс приведет не только к формированию качественно нового класса законодателей, но также облегчение взаимодействия законодательных и исполнительных органов власти друг с другом, а также с экономикой и обществом.
Очевидно, что обеспечено полное методическое и методологическое сопряжение всех «Лидеров России» – управленцев в целом, представителей профильных треков Наука, Здравоохранение, Финансы, а также – выпускников Политического соцлифта.
Проект важен своей универсальностью – выпускники могут и пойти на выборы, однако полученные навыки и знания позволят им на любом рабочем месте более четко понимать особенности законодательного процесса и эффективнее взаимодействовать с Парламентом и представительными органами регионов.
В принципе, слушатели программы могут представлять любые политические силы и партии – как парламентские, так внесистемную оппозицию, соответственно и баллотироваться могут от них.
Ключевым является появление парламентариев новой формации, которые смогут эффективно выстраивать отношения – друг с другом, между партиями и регионами, а также разными ветвями власти, бизнесом и общественными организациями.
Подробности на сайте политическиелидеры.рф
Сегодня Алексей Комиссаров объявил об открытии нового стратегического направления флагманского проекта президентской платформы «Россия – страна возможностей» – «Лидеры России. Политика. Это одно из направлений основных «Лидеров России», но не в формате чистого трека как Наука, Здравоохранение или Финансы, а в качестве самостоятельного конкурса.
Направлен он, в первую очередь, на формирование слоя управленцев новой формации в органах законодательной власти регионального и федерального уровней.
Цель Конкурса – поиск и выявление общественно-политических лидеров, обладающих необходимыми знаниями, навыками и мотивацией для законотворческой деятельности и работы в органах представительной власти.
«Основное отличия нового конкурса «Лидеры России / политика» от основного проекта «Лидеры России» в том, что здесь будут оцениваться несколько иные компетенции. Если в конкурсе управленцев речь шла о лидерских качествах, об управленческих навыках, то в конкурсе народных представителей во власти на первый план выходят социальная ответственность и определенный социальный багаж, которым должны обладать участники, претендующие на выход в финал и на победу, – рассказал на пресс-брифинге генеральный директор АНО «Россия – страна возможностей» Алексей Комиссаров. Таким образом основными критериями отбора победителей будут их социальные компетенции и служение обществу.
Регистрация на конкурс продлится до 16 марта (до 18:00 по московскому времени). В марте-апреле участники должны будут выполнить задания дистанционного этапа на сайте конкурса. В марте-апреле пройдут очные полуфиналы конкурса, а в мае состоится финал».
Конкурс приведет не только к формированию качественно нового класса законодателей, но также облегчение взаимодействия законодательных и исполнительных органов власти друг с другом, а также с экономикой и обществом.
Очевидно, что обеспечено полное методическое и методологическое сопряжение всех «Лидеров России» – управленцев в целом, представителей профильных треков Наука, Здравоохранение, Финансы, а также – выпускников Политического соцлифта.
Проект важен своей универсальностью – выпускники могут и пойти на выборы, однако полученные навыки и знания позволят им на любом рабочем месте более четко понимать особенности законодательного процесса и эффективнее взаимодействовать с Парламентом и представительными органами регионов.
В принципе, слушатели программы могут представлять любые политические силы и партии – как парламентские, так внесистемную оппозицию, соответственно и баллотироваться могут от них.
Ключевым является появление парламентариев новой формации, которые смогут эффективно выстраивать отношения – друг с другом, между партиями и регионами, а также разными ветвями власти, бизнесом и общественными организациями.
Подробности на сайте политическиелидеры.рф
Хотят ли ученые управлять собой?
Продолжающиеся дискуссии относительно Методики определения комплексного балла публикационной результативности, на основе которого будет определены объемы госзадания стали катализатором рассуждений на гораздо более масштабные и системные темы.
В итоге многое упирается в поиск ответа на вопрос: «Кто должен управлять наукой?»
Приведем несколько интересных выводов, к которым пришли как сами ученые, так и эксперты с журналистами.
Как мне кажется, нынешняя конфликтная ситуация вызвана кризисом доверия между учеными и государством. Государство форсирует наукометрию и фактически делегирует принятие решений о качестве рецензентам и редакторам журналов Web of Science потому, что подозревает (и нередко справедливо!), что экспертиза внутри научного сообщества часто некачественная и половина, если не больше, того, что в России публикуется как гуманитарные и общественные науки, — или очень слабая наука, или вообще не наука. (Артем Космарский, ГАУГН, Институт Востоковедения РАН для Indicator.ru)
Есть ли такие надорганизационные сообщества экспертов [, которым можно делегировать создание консенсусных механизмов оценки науки] в России сейчас? Некоторые работы социологов позволяют сделать вывод, что сами ученые не слишком заинтересованы в их работе. Недавнее исследование показало: ученые одновременно и возмущены бюрократизацией научной сферы и публикационным давлением со стороны государства, и настроены негативно по отношению к практикам публичных дискуссий о критериях качества научных работ, а также самоуправления.
На фокус-группах часто звучала мысль, что открытые дискуссии как по научным вопросам, так и для обсуждения и выработки общих критериев оценки достижений и идей ни к чему хорошему не приведут: будут или бесконечные склоки, или влиятельные профессора-руководители найдут способ так или иначе влиять на итог дискуссии в свою пользу.
Получается, часть ученых разделяют следующую позицию: чиновники, конечно, не разбираются в науке и не умеют ею управлять, но пусть лучше управлением занимаются люди со стороны, «внешние силы», чем сами ученые.
Недоверие существует не только между государством и учеными, но и между научными коллективами, которые в такой логике предстают чем-то вроде «клик» и «трайбов», не готовых к прозрачности, подотчетности и публичности в принципе. Для них выгоднее, несмотря на всю критику забюрократизированных наукометрических подходов, сохранять статус-кво. (Екатерина Ерохина, статья на Indicator.ru)
При таком подходе к управлению наукой сообщество ученых предстает абсолютно не способным к самоорганизации, самоконтролю и честной, ответственной работе. Оно выглядит ассоциацией злоумышленников, только и думающих, как обмануть государство, а ведомственный аппарат смотрится абсолютно безупречным и бескорыстным, инстанцией высшей компетенции. Любая ситуация, в которой ученые «оценивают сами себя» (на чем всегда держалась этика и продуктивность цеха), квалифицируется как недопустимый конфликт интересов. (Александр Рубцов, Институт философии РАН – статья в «Ведомостях).
А еще можно вспомнить самую первую, феерически «успешную» оценку Академией наук своих собственных институтов – когда в третью категорию неуспевающих была внесена единственная организация, а подавляющее большинство академики отнесли к первой (ведущей) группе. Необъективность ситуации была очевидна всем – в итоге заработало ФАНО и уже совместно с РАН провели более качественную оценку.
Так кто должен управлять наукой? Позиция экспертно-аналитического центра «Научно-образовательная политика» всегда была такой: «Управлять наукой должны управленцы, а направлять науку – ученые».
Именно эта модель сейчас реализуется в рамках государственной политики. А недостатки любой методики всегда можно исправить – главное, чтобы в своей основе она была рабочей и дающей более-менее адекватный срез публикационной результативности. И заметим – это лишь один из компонентов эффективности работы, которая оценивается по нескольким десяткам критериев.
Продолжающиеся дискуссии относительно Методики определения комплексного балла публикационной результативности, на основе которого будет определены объемы госзадания стали катализатором рассуждений на гораздо более масштабные и системные темы.
В итоге многое упирается в поиск ответа на вопрос: «Кто должен управлять наукой?»
Приведем несколько интересных выводов, к которым пришли как сами ученые, так и эксперты с журналистами.
Как мне кажется, нынешняя конфликтная ситуация вызвана кризисом доверия между учеными и государством. Государство форсирует наукометрию и фактически делегирует принятие решений о качестве рецензентам и редакторам журналов Web of Science потому, что подозревает (и нередко справедливо!), что экспертиза внутри научного сообщества часто некачественная и половина, если не больше, того, что в России публикуется как гуманитарные и общественные науки, — или очень слабая наука, или вообще не наука. (Артем Космарский, ГАУГН, Институт Востоковедения РАН для Indicator.ru)
Есть ли такие надорганизационные сообщества экспертов [, которым можно делегировать создание консенсусных механизмов оценки науки] в России сейчас? Некоторые работы социологов позволяют сделать вывод, что сами ученые не слишком заинтересованы в их работе. Недавнее исследование показало: ученые одновременно и возмущены бюрократизацией научной сферы и публикационным давлением со стороны государства, и настроены негативно по отношению к практикам публичных дискуссий о критериях качества научных работ, а также самоуправления.
На фокус-группах часто звучала мысль, что открытые дискуссии как по научным вопросам, так и для обсуждения и выработки общих критериев оценки достижений и идей ни к чему хорошему не приведут: будут или бесконечные склоки, или влиятельные профессора-руководители найдут способ так или иначе влиять на итог дискуссии в свою пользу.
Получается, часть ученых разделяют следующую позицию: чиновники, конечно, не разбираются в науке и не умеют ею управлять, но пусть лучше управлением занимаются люди со стороны, «внешние силы», чем сами ученые.
Недоверие существует не только между государством и учеными, но и между научными коллективами, которые в такой логике предстают чем-то вроде «клик» и «трайбов», не готовых к прозрачности, подотчетности и публичности в принципе. Для них выгоднее, несмотря на всю критику забюрократизированных наукометрических подходов, сохранять статус-кво. (Екатерина Ерохина, статья на Indicator.ru)
При таком подходе к управлению наукой сообщество ученых предстает абсолютно не способным к самоорганизации, самоконтролю и честной, ответственной работе. Оно выглядит ассоциацией злоумышленников, только и думающих, как обмануть государство, а ведомственный аппарат смотрится абсолютно безупречным и бескорыстным, инстанцией высшей компетенции. Любая ситуация, в которой ученые «оценивают сами себя» (на чем всегда держалась этика и продуктивность цеха), квалифицируется как недопустимый конфликт интересов. (Александр Рубцов, Институт философии РАН – статья в «Ведомостях).
А еще можно вспомнить самую первую, феерически «успешную» оценку Академией наук своих собственных институтов – когда в третью категорию неуспевающих была внесена единственная организация, а подавляющее большинство академики отнесли к первой (ведущей) группе. Необъективность ситуации была очевидна всем – в итоге заработало ФАНО и уже совместно с РАН провели более качественную оценку.
Так кто должен управлять наукой? Позиция экспертно-аналитического центра «Научно-образовательная политика» всегда была такой: «Управлять наукой должны управленцы, а направлять науку – ученые».
Именно эта модель сейчас реализуется в рамках государственной политики. А недостатки любой методики всегда можно исправить – главное, чтобы в своей основе она была рабочей и дающей более-менее адекватный срез публикационной результативности. И заметим – это лишь один из компонентов эффективности работы, которая оценивается по нескольким десяткам критериев.
Трикстер и созидатель: прямая речь
Владислав Сурков дал смс-интервью Алексею Чеснакову. В нем очень много намеков и иносказаний, которые описывают реалии конструирования политической системы.
Уже тогда [в 2013 году] понял, что мне нет места в системе. Я, конечно, создавал эту систему, но никогда не был ее частью. Это не проблема системы, это моя проблема. Чувствую отчуждение. Не потому, что мне что-то не нравится. Как раз нравится. Просто я не умею заниматься чем бы то ни было дольше пяти лет.
Мне интересно работать в жанре контрреализма. То есть, когда и если надо действовать против реальности, менять ее, переделывать. Пока проект проживает стадию становления, развития, роста, в нем интересно участвовать. Есть место для новых идей. При столкновении замысла с реальностью происходит распад старых структур и синтез новых, от этого идет активный выброс энергии. Весело. А когда новое создано, оно резко превращается в старое. Проект вступает в фазу стабильности, сам становится реальностью. Переходит на низкий энергетический уровень. Рутинизируется. И от тебя уже не требуется ничего нового. От тебя ждут только самоповторов. А зачем? Пусть другие повторяют за мной.
Это сильная система [, которую я создал]. Нужная для страны. Мое тщеславие навсегда удовлетворено тем, что я приложил руку и голову к строительству нового русского государства. А если по ходу строительства этого мощного здания какой-нибудь отдельно взятый вольный каменщик вроде меня свалился с лесов, здание ведь от этого ни ниже, ни хуже не стало.
Будущее вызревает не в мейнстриме. Не в президиумах. А как раз на кухнях и в рюмочных. И в странных трактатах. На темном и тихом дне информационного потока.
Вроде должны искоренить этот подрывной тезис, что международные договоры для России выше ее собственных законов. Давно пора эту норму убрать. Пока она есть, наша демократия не может считаться вполне суверенной.
Надеюсь еще, что будет покончено с мнимой независимостью местного самоуправления от госвласти. Ведь все знают, что нет ни экономических, ни социальных, ни психологических предпосылок для такой независимости.
Полный текст интервью: http://actualcomment.ru/surkov-mne-interesno-deystvovat-protiv-realnosti-2002260855.html
Владислав Сурков дал смс-интервью Алексею Чеснакову. В нем очень много намеков и иносказаний, которые описывают реалии конструирования политической системы.
Уже тогда [в 2013 году] понял, что мне нет места в системе. Я, конечно, создавал эту систему, но никогда не был ее частью. Это не проблема системы, это моя проблема. Чувствую отчуждение. Не потому, что мне что-то не нравится. Как раз нравится. Просто я не умею заниматься чем бы то ни было дольше пяти лет.
Мне интересно работать в жанре контрреализма. То есть, когда и если надо действовать против реальности, менять ее, переделывать. Пока проект проживает стадию становления, развития, роста, в нем интересно участвовать. Есть место для новых идей. При столкновении замысла с реальностью происходит распад старых структур и синтез новых, от этого идет активный выброс энергии. Весело. А когда новое создано, оно резко превращается в старое. Проект вступает в фазу стабильности, сам становится реальностью. Переходит на низкий энергетический уровень. Рутинизируется. И от тебя уже не требуется ничего нового. От тебя ждут только самоповторов. А зачем? Пусть другие повторяют за мной.
Это сильная система [, которую я создал]. Нужная для страны. Мое тщеславие навсегда удовлетворено тем, что я приложил руку и голову к строительству нового русского государства. А если по ходу строительства этого мощного здания какой-нибудь отдельно взятый вольный каменщик вроде меня свалился с лесов, здание ведь от этого ни ниже, ни хуже не стало.
Будущее вызревает не в мейнстриме. Не в президиумах. А как раз на кухнях и в рюмочных. И в странных трактатах. На темном и тихом дне информационного потока.
Вроде должны искоренить этот подрывной тезис, что международные договоры для России выше ее собственных законов. Давно пора эту норму убрать. Пока она есть, наша демократия не может считаться вполне суверенной.
Надеюсь еще, что будет покончено с мнимой независимостью местного самоуправления от госвласти. Ведь все знают, что нет ни экономических, ни социальных, ни психологических предпосылок для такой независимости.
Полный текст интервью: http://actualcomment.ru/surkov-mne-interesno-deystvovat-protiv-realnosti-2002260855.html
Актуальные комментарии
Сурков: мне интересно действовать против реальности
По просьбе «Актуальных комментариев» директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков в жанре смс-интервью пообщался с Владиславом Сурковым.
Трикстер и созидатель: комментарии
Чаще всего Владислав Сурков говорил об изменении контекста – и речь скорее не об эпохе Володина, а о стартовавшей перестройке политической системы при Сергее Кириенко.
Сурков являлся одновременно и архитектором системы (начальником строительства) и трикстером – внесистемным элементом, который придает жизнь и самокритику. Ушла система – отпала надобность и в подобном «раздражающем элементе». У новой политической архитектуры свои правила – и трикстеры ей нужны другие. Именно поэтому невозможно окончательно обойтись без «свободных художников» в рамках формирования нового управленческого класса.
Касательно системы образования эту мысль продвигает и Михаил Ковальчук, который ратует за обучение и воспитание страты творцов, а уже здесь до вольнодумства лишь маленький шаг.
Интуитивно «группа прорыва» понимает, что оргуправленческое мышление универсально, а потом имеет свои изъяны. Пока что президентская платформа «Россия – страна возможностей» под руководством Алексея Комиссарова скорее направлена на формирования единого пространства политики и класса управленцев с новым мышлением. Видимо, «внесистемным, но системно необходимым элементам» предстоит пробиваться самим. И на данный момент роль коллективного трикстера исполняет Телеграм.
Владислав Сурков в принципе не имеет возражений относительно формирования высшего управления в стране в качестве клуба или ордена. Упомянул «вольного каменщика» он, естественно, во всех значениях этого слова. Именно клубная культура сейчас активно внедряется в политическую архитектуру через свои проявления в виде собственно клубов, советов, коллективных проектов, общественных организаций.
Формирование будущего – насущная задача любой политической системы. В этом процессе нельзя ориентироваться только на доктрины и стратегии, а также методички и темники. Будущее приходит как озарение – это основная мысль Суркова. И крайне редко оно предстает в своей полноте – чаще лишь гранями и отдельными элементами. Задача синтеза их в единую картину остается в повестке дня одной из главных. На данный момент очевидно сосредоточение на процессе – прорыва и выполнения нацпроектов. И эту задачу Сергей Кириенко выполняет на отлично. А время для странных трактатов и полубезумных, но истинных высказываний еще придет – как только окончательно обретет черты новая архитектура политической системы после изменений в Конституцию и всех полагающихся выборов.
Неудивительно, что Владислав Сурков в одном интервью постарался упомянуть все свои основные изобретения политической мысли: суверенную демократию и путинизм. Он напоминает всем, что некоторые столпы системы выстроены именно им.
Отдельно упомянуто местное самоуправление, которое должно быть включено в единую вертикаль власти – Владимир Путин обозначил ее как «единую публичную власть». При этом процессы ремуниципализации и дерегионализации необходимо рассматривать именно в данном контексте.
Владислав Сурков – это человек перемен и созидатель. Как только что-то отлажено – он теряет к этому интерес. Вряд ли в столь турбулентную эпоху и в контексте прорыва его жгучая потребность создавать новое будет невостребованной.
Чаще всего Владислав Сурков говорил об изменении контекста – и речь скорее не об эпохе Володина, а о стартовавшей перестройке политической системы при Сергее Кириенко.
Сурков являлся одновременно и архитектором системы (начальником строительства) и трикстером – внесистемным элементом, который придает жизнь и самокритику. Ушла система – отпала надобность и в подобном «раздражающем элементе». У новой политической архитектуры свои правила – и трикстеры ей нужны другие. Именно поэтому невозможно окончательно обойтись без «свободных художников» в рамках формирования нового управленческого класса.
Касательно системы образования эту мысль продвигает и Михаил Ковальчук, который ратует за обучение и воспитание страты творцов, а уже здесь до вольнодумства лишь маленький шаг.
Интуитивно «группа прорыва» понимает, что оргуправленческое мышление универсально, а потом имеет свои изъяны. Пока что президентская платформа «Россия – страна возможностей» под руководством Алексея Комиссарова скорее направлена на формирования единого пространства политики и класса управленцев с новым мышлением. Видимо, «внесистемным, но системно необходимым элементам» предстоит пробиваться самим. И на данный момент роль коллективного трикстера исполняет Телеграм.
Владислав Сурков в принципе не имеет возражений относительно формирования высшего управления в стране в качестве клуба или ордена. Упомянул «вольного каменщика» он, естественно, во всех значениях этого слова. Именно клубная культура сейчас активно внедряется в политическую архитектуру через свои проявления в виде собственно клубов, советов, коллективных проектов, общественных организаций.
Формирование будущего – насущная задача любой политической системы. В этом процессе нельзя ориентироваться только на доктрины и стратегии, а также методички и темники. Будущее приходит как озарение – это основная мысль Суркова. И крайне редко оно предстает в своей полноте – чаще лишь гранями и отдельными элементами. Задача синтеза их в единую картину остается в повестке дня одной из главных. На данный момент очевидно сосредоточение на процессе – прорыва и выполнения нацпроектов. И эту задачу Сергей Кириенко выполняет на отлично. А время для странных трактатов и полубезумных, но истинных высказываний еще придет – как только окончательно обретет черты новая архитектура политической системы после изменений в Конституцию и всех полагающихся выборов.
Неудивительно, что Владислав Сурков в одном интервью постарался упомянуть все свои основные изобретения политической мысли: суверенную демократию и путинизм. Он напоминает всем, что некоторые столпы системы выстроены именно им.
Отдельно упомянуто местное самоуправление, которое должно быть включено в единую вертикаль власти – Владимир Путин обозначил ее как «единую публичную власть». При этом процессы ремуниципализации и дерегионализации необходимо рассматривать именно в данном контексте.
Владислав Сурков – это человек перемен и созидатель. Как только что-то отлажено – он теряет к этому интерес. Вряд ли в столь турбулентную эпоху и в контексте прорыва его жгучая потребность создавать новое будет невостребованной.
В МИА Россия сегодня началась пресс-конференция «Старт кампаний ЕГЭ и ОГЭ 2020 года и всероссийских проверочных работ», с основным докладом выступает врио руководителя Рособрнадзора Анзор Музаев.
Конституционная наука
25 февраля прошло заседание Президиума РАН. Одним из вопросов, включенных в повестку, стало внесение поправок в Конституцию РФ о статусе науки.
С подробным докладом по теме выступила Талия Хабриева, академик РАН, сопредседатель рабочей группы по изменению Конституции. Рабочая группа 13 февраля внесла на рассмотрение Президенту РФ Владимиру Путину проект поправок, которые он поддержал. Далее свое одобрение выразила Госдума.
«Речь идет об установлении основ федеральной политики и федеральной программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития РФ. Это статья 71. Никогда в новейшей истории России эта норма не содержалась в этой статье. Для РАН и научного сообщества это означает, что вопросы, связанные с развитием науки будут регулироваться федеральными законами. Это влечет финансирование из федерального бюджета».
И вторая норма: во-первых, подтверждается и сохраняется та норма, которая была в статье 114, касающаяся полномочий правительства РФ, а именно «обеспечение Правительством РФ проведения в РФ единой государственной политики в области науки, образования и т.д» Также появляется абсолютно новая норма: «Правительство обеспечивает государственную поддержку научно-технологического развития РФ, сохранение и развитие ее научного потенциала». В этой же статье появляется еще одна норма о формировании новых институциональных механизмов в поддержке науки и технологий.
Впервые регулирование вопросов науки поднимается на уровень ведения страны.
У нас теперь 4 статьи конституции регулируют вопросы, связанные с наукой — статья 4, статья 71, 72 и статья 114. Важно то, что поправки поддержал министр науки и высшего образования Валерий Фальков», – подчеркнула Талия Хабриева.
Внесенные поправки призваны повысить авторитет и привлекательность науки. Согласно законодательным изменениям, наука будет закреплена на федеральном законодательном уровне и будет гарантированно финансироваться из средств государственного бюджета.
Изменение статуса науки в Конституции знаменует только начало запланированных перемен относительно РАН.
«Очень важно, что изменения в Конституции должны привести к изменению отраслевого законодательства. Нам нельзя останавливаться на достигнутом. Мы должны получить добро на изменение закона РАН. Мы хотим, чтобы Академия обрела новую или ту правовую форму функционирования, которая была ранее записана, – это организационно-правовая форма – "Государственная академия наук"» – подчеркнул Президент РАН Александр Сергеев.
Еще одной важной темой, с точки зрения нормативных изменений, остается разработка нового закона «О научной и научно-технической деятельности», который требует определенного обновления. Однако в настоящий момент его судьба зависит от окончательно принятого проекта Конституции и внесенных в него поправок о науке.
Все намеченные планы отражают стратегические приоритеты РАН одновременно с готовностью выстраивать прочное и взаимовыгодное сотрудничество с Минобрнауки, особенно в части нацпроекта «Наука». Такое оживление инициатив по обновлению нормативного положения Академии еще раз подчеркивает выстраивание эффективного диалога с новым министром науки и высшего образования РФ Валерием Фальковым, а также успешное применение последним на практике принципов построения работы, озвученных им при вступлении в должность.
Подробнее также см.: https://scientificrussia.ru/news/chetyre-stati-konstitutsii-budut-regulirovat-voprosy-svyazannye-s-naukoj
25 февраля прошло заседание Президиума РАН. Одним из вопросов, включенных в повестку, стало внесение поправок в Конституцию РФ о статусе науки.
С подробным докладом по теме выступила Талия Хабриева, академик РАН, сопредседатель рабочей группы по изменению Конституции. Рабочая группа 13 февраля внесла на рассмотрение Президенту РФ Владимиру Путину проект поправок, которые он поддержал. Далее свое одобрение выразила Госдума.
«Речь идет об установлении основ федеральной политики и федеральной программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития РФ. Это статья 71. Никогда в новейшей истории России эта норма не содержалась в этой статье. Для РАН и научного сообщества это означает, что вопросы, связанные с развитием науки будут регулироваться федеральными законами. Это влечет финансирование из федерального бюджета».
И вторая норма: во-первых, подтверждается и сохраняется та норма, которая была в статье 114, касающаяся полномочий правительства РФ, а именно «обеспечение Правительством РФ проведения в РФ единой государственной политики в области науки, образования и т.д» Также появляется абсолютно новая норма: «Правительство обеспечивает государственную поддержку научно-технологического развития РФ, сохранение и развитие ее научного потенциала». В этой же статье появляется еще одна норма о формировании новых институциональных механизмов в поддержке науки и технологий.
Впервые регулирование вопросов науки поднимается на уровень ведения страны.
У нас теперь 4 статьи конституции регулируют вопросы, связанные с наукой — статья 4, статья 71, 72 и статья 114. Важно то, что поправки поддержал министр науки и высшего образования Валерий Фальков», – подчеркнула Талия Хабриева.
Внесенные поправки призваны повысить авторитет и привлекательность науки. Согласно законодательным изменениям, наука будет закреплена на федеральном законодательном уровне и будет гарантированно финансироваться из средств государственного бюджета.
Изменение статуса науки в Конституции знаменует только начало запланированных перемен относительно РАН.
«Очень важно, что изменения в Конституции должны привести к изменению отраслевого законодательства. Нам нельзя останавливаться на достигнутом. Мы должны получить добро на изменение закона РАН. Мы хотим, чтобы Академия обрела новую или ту правовую форму функционирования, которая была ранее записана, – это организационно-правовая форма – "Государственная академия наук"» – подчеркнул Президент РАН Александр Сергеев.
Еще одной важной темой, с точки зрения нормативных изменений, остается разработка нового закона «О научной и научно-технической деятельности», который требует определенного обновления. Однако в настоящий момент его судьба зависит от окончательно принятого проекта Конституции и внесенных в него поправок о науке.
Все намеченные планы отражают стратегические приоритеты РАН одновременно с готовностью выстраивать прочное и взаимовыгодное сотрудничество с Минобрнауки, особенно в части нацпроекта «Наука». Такое оживление инициатив по обновлению нормативного положения Академии еще раз подчеркивает выстраивание эффективного диалога с новым министром науки и высшего образования РФ Валерием Фальковым, а также успешное применение последним на практике принципов построения работы, озвученных им при вступлении в должность.
Подробнее также см.: https://scientificrussia.ru/news/chetyre-stati-konstitutsii-budut-regulirovat-voprosy-svyazannye-s-naukoj
«Научная Россия» — наука в деталях!
Четыре статьи Конституции будут регулировать вопросы, связанные с наукой
О текущем статусе предложения РАН о поправках в Конституции рассказала вице президент РАН Т.Я. Хабриева в ходе президиума РАН
AM_2-pr.pdf
433.7 KB
Минобрнауки опубликовало итоги отбора научных организаций на обновление приборной базы. Можно изучить, кто и сколько получит.
Нижняя граница была установлена правилами отбора – 1 млн. руб. Максимальная сумма почти 302 млн.
Всего поддержано 283 организации на общую сумму почти 9,5 млрд руб.
Отметим, что отбор на поддержку программ обновления приборной базы будет проходить регулярно. А для участников НОЦ есть отдельные возможности по созданию центров коллективного пользования и уникальных научных установок. Второе, кстати, всегда подразумевает первое, но не наоборот.
В целом взят курс на то, чтобы дорогостоящие установки не дублировали друг друга, а более-менее равномерно распределялись по территории страны в зависимости от концентрации там потенциальных пользователей. Именно поэтому особенно значим формат УНУ и ЦКП, которые дополняют «приборное» мероприятие нацпроекта «Наука».
Нижняя граница была установлена правилами отбора – 1 млн. руб. Максимальная сумма почти 302 млн.
Всего поддержано 283 организации на общую сумму почти 9,5 млрд руб.
Отметим, что отбор на поддержку программ обновления приборной базы будет проходить регулярно. А для участников НОЦ есть отдельные возможности по созданию центров коллективного пользования и уникальных научных установок. Второе, кстати, всегда подразумевает первое, но не наоборот.
В целом взят курс на то, чтобы дорогостоящие установки не дублировали друг друга, а более-менее равномерно распределялись по территории страны в зависимости от концентрации там потенциальных пользователей. Именно поэтому особенно значим формат УНУ и ЦКП, которые дополняют «приборное» мероприятие нацпроекта «Наука».
Искусственный интеллект: дебаты «физиков» и «лириков»
В рамках спецпроекта МИА Россия сегодня 25 февраля состоялось заседание Зиновьевского клуба на тему: «Мир как мозг и разум. Искусственный интеллект».
Объектом дискуссии выступил «мыслящий мозг». Большая часть участников разделилась во взглядах на два лагеря: научный и философский. Основную научную линию рассуждений представил нейробиолог, академик РАН Константин Анохин. Философскую точку зрения аудитории осветил заместитель директора Института философии РАН по научной работе Анатолий Черняев.
Существует 2 системы понимания:
• Через чувствование. В данном случае мы рассматриваем зеркальные системы мозга и выводим тождество «сознание=ощущение быть».
• Через научный анализ. Такая система предполагает понимание через обоснование или научную теорию.
Минус первой системы понимания заключается в том, что источником является только опыт. В то время как вторая система занята поиском ответов, которые меняют мир и технологии. Сегодня наука может ответить на 3 вопроса Гогена: «Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идем?» Именно объяснение «мы» с точки зрения эволюции и является миссией современной науки, как подчеркнул Константин Анохин.
Философы убеждены, что важно знание истории и культуры, в которых развивалась концепция разума. Необходим междисциплинарный подход для изучения данного процесса. Это обусловлено уровнем знаний, накопленных на современном этапе.
В условиях появления новых усовершенствованных технологий особенно актуально дать объяснение тому, как очеловечить машину. Сегодня разгаданы физиологический и эмоциональный коды интеллекта, но нет понимания морального интеллекта. При этом скорость развития технологий настолько высока, что современная философия не знает, что делать с такими научными проблемами, как искусственный интеллект.
Была также представлена позиция представителей культуры в лице члена клуба Ксении Зиновьевой. Она отметила, что искусственный интеллект лишен спонтанности, искры и вдохновения, так необходимых в творчестве.
Открытым остается вопрос: Мыслит мозг или мыслит человек при помощи мозга? Стоит подчеркнуть, что, несмотря на различие точек зрения, границы между «физиками» и «лириками» сегодня стираются, как отметил Владимир Лепехин, директор Института ЕврАзЭС-ЕАЭС, член Зиновьевского клуба. Разница подходов в том, что представители науки считают мир единым и неделимым, поэтому не разводят понятия «разум» и «мозг». В то время как философы убеждены в необходимости их разделять. При этом одно ясно совершенно точно: «Искусственный интеллект отличается от человеческого мозга настолько качественно, что их нельзя сравнивать количественно», – слова Константина Анохина.
Почему в современном мире данная тема обсуждения является особенно важной? В эпоху развития искусственного интеллекта и робототехники на настоящем этапе машина остается подконтрольной человеку. К чему могут привести разработки последующих волн, ученые не могут ответить однозначно. Как бы это ни прозвучало нелепо. Но то, что в фильме «Терминатор» 1984 года казалось невозможным, может стать реалией современности. Риск, так называемого, «восстания машин» – та угроза, которую, вероятно, сегодня человек создает себе сам. Впрочем, слабый ИИ на это не способен, а до изобретения сильного еще достаточно далеко.
И отдельно отметим особый интерес Михаила Ковальчука и Курчатовского института к данной тематике – через НБИКС, конвергентные и природоподобные технологии ученые стремятся создать столь же эффективный «компьютер» как наш мозг.
Для России данная проблема актуальна, поскольку одним из приоритетов научно-технологического развития РФ для ответа на «большие вызовы» является переход к цифровым технологиям, основанным на искусственном интеллекте и роботизированных системах. «Очеловеченная машина» должна служить человеку, а не управлять им. Таким образом, тема обсуждения, несмотря на свою явную метафизическую составляющую, является важной для выбора правильного пути научно-технологического развития.
В рамках спецпроекта МИА Россия сегодня 25 февраля состоялось заседание Зиновьевского клуба на тему: «Мир как мозг и разум. Искусственный интеллект».
Объектом дискуссии выступил «мыслящий мозг». Большая часть участников разделилась во взглядах на два лагеря: научный и философский. Основную научную линию рассуждений представил нейробиолог, академик РАН Константин Анохин. Философскую точку зрения аудитории осветил заместитель директора Института философии РАН по научной работе Анатолий Черняев.
Существует 2 системы понимания:
• Через чувствование. В данном случае мы рассматриваем зеркальные системы мозга и выводим тождество «сознание=ощущение быть».
• Через научный анализ. Такая система предполагает понимание через обоснование или научную теорию.
Минус первой системы понимания заключается в том, что источником является только опыт. В то время как вторая система занята поиском ответов, которые меняют мир и технологии. Сегодня наука может ответить на 3 вопроса Гогена: «Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идем?» Именно объяснение «мы» с точки зрения эволюции и является миссией современной науки, как подчеркнул Константин Анохин.
Философы убеждены, что важно знание истории и культуры, в которых развивалась концепция разума. Необходим междисциплинарный подход для изучения данного процесса. Это обусловлено уровнем знаний, накопленных на современном этапе.
В условиях появления новых усовершенствованных технологий особенно актуально дать объяснение тому, как очеловечить машину. Сегодня разгаданы физиологический и эмоциональный коды интеллекта, но нет понимания морального интеллекта. При этом скорость развития технологий настолько высока, что современная философия не знает, что делать с такими научными проблемами, как искусственный интеллект.
Была также представлена позиция представителей культуры в лице члена клуба Ксении Зиновьевой. Она отметила, что искусственный интеллект лишен спонтанности, искры и вдохновения, так необходимых в творчестве.
Открытым остается вопрос: Мыслит мозг или мыслит человек при помощи мозга? Стоит подчеркнуть, что, несмотря на различие точек зрения, границы между «физиками» и «лириками» сегодня стираются, как отметил Владимир Лепехин, директор Института ЕврАзЭС-ЕАЭС, член Зиновьевского клуба. Разница подходов в том, что представители науки считают мир единым и неделимым, поэтому не разводят понятия «разум» и «мозг». В то время как философы убеждены в необходимости их разделять. При этом одно ясно совершенно точно: «Искусственный интеллект отличается от человеческого мозга настолько качественно, что их нельзя сравнивать количественно», – слова Константина Анохина.
Почему в современном мире данная тема обсуждения является особенно важной? В эпоху развития искусственного интеллекта и робототехники на настоящем этапе машина остается подконтрольной человеку. К чему могут привести разработки последующих волн, ученые не могут ответить однозначно. Как бы это ни прозвучало нелепо. Но то, что в фильме «Терминатор» 1984 года казалось невозможным, может стать реалией современности. Риск, так называемого, «восстания машин» – та угроза, которую, вероятно, сегодня человек создает себе сам. Впрочем, слабый ИИ на это не способен, а до изобретения сильного еще достаточно далеко.
И отдельно отметим особый интерес Михаила Ковальчука и Курчатовского института к данной тематике – через НБИКС, конвергентные и природоподобные технологии ученые стремятся создать столь же эффективный «компьютер» как наш мозг.
Для России данная проблема актуальна, поскольку одним из приоритетов научно-технологического развития РФ для ответа на «большие вызовы» является переход к цифровым технологиям, основанным на искусственном интеллекте и роботизированных системах. «Очеловеченная машина» должна служить человеку, а не управлять им. Таким образом, тема обсуждения, несмотря на свою явную метафизическую составляющую, является важной для выбора правильного пути научно-технологического развития.
Поздравляем коллектив Выпускайте Кракена! @rlz_the_kraken с 50К.
В телеграме важно писать не только со смыслом, но и интересно.
Ребятам это удается.
В телеграме важно писать не только со смыслом, но и интересно.
Ребятам это удается.
5-100: финансы на 2020 год
Правительство России распределило порядка 10 млрд рублей между 21 вузом-участником проекта «5-100» на повышение их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров в рамках нацпроекта «Образование».
По 875,8 млн рублей получат Московский физико-технический институт, Новосибирский государственный университет, Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», Томский государственный университет и Университет ИТМО.
По 437,9 млн рублей – Казанский (Приволжский) федеральный университет, Российский университет дружбы народов, Сеченовский Университет, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, Томский политехнический университет, Тюменский государственный университет, Уральский федеральный университет.
По 125,1 млн рублей – Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта, Дальневосточный федеральный университет, Самарский университет, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В. И. Ульянова, Сибирский федеральный университет, Университет Лобачевского, Южно-Уральский государственный университет.
Выделение финансирования зависит от попадания в первую, вторую или третью группу по итогам защиты своей программы развития конкурентоспособности перед Советом проекта, а также с учетом достигнутых вузами результатов.
Источник: https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/pravitelstvo-rf-utverdilo-subsidii-vuzam-uchastnikam-proekta-5-100-na-2020-god
Правительство России распределило порядка 10 млрд рублей между 21 вузом-участником проекта «5-100» на повышение их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров в рамках нацпроекта «Образование».
По 875,8 млн рублей получат Московский физико-технический институт, Новосибирский государственный университет, Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», Томский государственный университет и Университет ИТМО.
По 437,9 млн рублей – Казанский (Приволжский) федеральный университет, Российский университет дружбы народов, Сеченовский Университет, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, Томский политехнический университет, Тюменский государственный университет, Уральский федеральный университет.
По 125,1 млн рублей – Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта, Дальневосточный федеральный университет, Самарский университет, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В. И. Ульянова, Сибирский федеральный университет, Университет Лобачевского, Южно-Уральский государственный университет.
Выделение финансирования зависит от попадания в первую, вторую или третью группу по итогам защиты своей программы развития конкурентоспособности перед Советом проекта, а также с учетом достигнутых вузами результатов.
Источник: https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/pravitelstvo-rf-utverdilo-subsidii-vuzam-uchastnikam-proekta-5-100-na-2020-god
Молодежный вектор политики
Парламентарии готовят к внесению законопроект «О государственной молодежной политике», подготовленный при Совете федерации совместно с молодежными и общественными организациями. Об этом сообщает «Коммерсант».
В законопроекте определены основные понятия молодежной политики, в частности – возрастные рамки этой социальной группы: от 14 до 35 лет. Впрочем, доктора наук будут считаться молодыми до 45 лет.
Авторы предлагают закрепить только один федеральный орган по делам молодежи (сейчас это Росмолодежь и профильные департаменты Минпросвещения и Минобрнауки), который бы ежегодно выступал с докладом о делах молодежи перед правительством и вел специальный реестр молодежных организаций, получающих субсидии от государства.
В этом предложении есть серьезный изъян. С одной стороны, Росмолодежь является наиболее профильным ведомством по данному вопросу, с другой – основная часть молодежи все же сосредоточена в школах и университетах, следовательно – курировать данные вопросы сподручнее двум профильным министерствам.
Изъять данные вопросы из ведения Минпросвещения и Минобрнауки будет проблематично, а добавить в Уставы слова «совместно с Росмолодежью» – по сути будет означать отказ от каких-либо перемен.
Хорошим решением могло бы стать создание Совета при Президенте по молодежной политике (по делам молодежи). А одновременно с этим – отдельную рабочую группу Президиума Госсовета.
Сейчас молодежная политика фрагментирована и частично хаотизирована – нет ни общефедерального закона (хотя бы рамочного), ни единства практики на территории страны (свои законы о молодежи есть почти у каждого региона, но они не согласованы друг с другом и часто весьма значительно отличаются).
Сейчас активно идет формирование единых сквозных и системных решений в области молодежной политики – это конкурсы и социальные лифты президентской платформы «Россия – страна возможностей» во главе с Алексеем Комиссаровым, часть проектов Агентства стратегических инициатив, внедрение культуры волонтерства и социальной активности вкупе с ответственностью, «поворот к Интернету», который проводится внутриполитическим блоком, в первую очередь, с прицелом на молодежную аудиторию.
Пытаться создать законодательные ограничения для нелояльной молодежи – неперспективная мера, считает собеседник «Коммерсанта» В 2000-х годах «были распространены объединения агрессивной, конфликтной молодежи. Сейчас такого нет, молодежь инертна, ее собрания на митингах – стихийны, надобности в каких-то ограничительных мерах, как и в усилении или создании новых мощных государственных молодежных движений, способных создать противовес, нет», – утверждает источник. Близкий к администрации президента политтехнолог <…> считает, что законопроект подготовлен с учетом возможного изменения политической ситуации, при котором могут понадобиться дополнительные меры «сдерживания» «нелояльной молодежи».
Валерия Касамара, проректор НИУ ВШЭ, отмечает, что представления современной молодежи о патриотизме «далеки от милитаризма» и основываются «на мягкой силе и пацифизме». Военно-патриотическое воспитание молодежи она считает таким же бесперспективным, как и любые попытки создания нового комсомола: «Иметь молодежь в союзниках можно только при предоставлении повышенной вариативности». Эксперт отмечает, что молодежным политическим организациям не хватает функции эффективного социального лифта: молодые россияне, с ее точки зрения, подходят к вопросам самореализации прагматично, но при этом готовы «делать добрые дела для других» в большей степени, чем поколение их родителей, «которые в свое время искали способы выживания».
Молодежь является ключевым ресурсом для прорыва – поэтому неудивительно, что ей уделяется все больше внимания, а политика в данном вопросе постепенно обретает системность. Схожим образом успех нацпроекта «Наука» во многом зависит от привлечения молодежи, что требует создания комплексных мер поддержки и возможностей для профессионального роста.
Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/4267659
Парламентарии готовят к внесению законопроект «О государственной молодежной политике», подготовленный при Совете федерации совместно с молодежными и общественными организациями. Об этом сообщает «Коммерсант».
В законопроекте определены основные понятия молодежной политики, в частности – возрастные рамки этой социальной группы: от 14 до 35 лет. Впрочем, доктора наук будут считаться молодыми до 45 лет.
Авторы предлагают закрепить только один федеральный орган по делам молодежи (сейчас это Росмолодежь и профильные департаменты Минпросвещения и Минобрнауки), который бы ежегодно выступал с докладом о делах молодежи перед правительством и вел специальный реестр молодежных организаций, получающих субсидии от государства.
В этом предложении есть серьезный изъян. С одной стороны, Росмолодежь является наиболее профильным ведомством по данному вопросу, с другой – основная часть молодежи все же сосредоточена в школах и университетах, следовательно – курировать данные вопросы сподручнее двум профильным министерствам.
Изъять данные вопросы из ведения Минпросвещения и Минобрнауки будет проблематично, а добавить в Уставы слова «совместно с Росмолодежью» – по сути будет означать отказ от каких-либо перемен.
Хорошим решением могло бы стать создание Совета при Президенте по молодежной политике (по делам молодежи). А одновременно с этим – отдельную рабочую группу Президиума Госсовета.
Сейчас молодежная политика фрагментирована и частично хаотизирована – нет ни общефедерального закона (хотя бы рамочного), ни единства практики на территории страны (свои законы о молодежи есть почти у каждого региона, но они не согласованы друг с другом и часто весьма значительно отличаются).
Сейчас активно идет формирование единых сквозных и системных решений в области молодежной политики – это конкурсы и социальные лифты президентской платформы «Россия – страна возможностей» во главе с Алексеем Комиссаровым, часть проектов Агентства стратегических инициатив, внедрение культуры волонтерства и социальной активности вкупе с ответственностью, «поворот к Интернету», который проводится внутриполитическим блоком, в первую очередь, с прицелом на молодежную аудиторию.
Пытаться создать законодательные ограничения для нелояльной молодежи – неперспективная мера, считает собеседник «Коммерсанта» В 2000-х годах «были распространены объединения агрессивной, конфликтной молодежи. Сейчас такого нет, молодежь инертна, ее собрания на митингах – стихийны, надобности в каких-то ограничительных мерах, как и в усилении или создании новых мощных государственных молодежных движений, способных создать противовес, нет», – утверждает источник. Близкий к администрации президента политтехнолог <…> считает, что законопроект подготовлен с учетом возможного изменения политической ситуации, при котором могут понадобиться дополнительные меры «сдерживания» «нелояльной молодежи».
Валерия Касамара, проректор НИУ ВШЭ, отмечает, что представления современной молодежи о патриотизме «далеки от милитаризма» и основываются «на мягкой силе и пацифизме». Военно-патриотическое воспитание молодежи она считает таким же бесперспективным, как и любые попытки создания нового комсомола: «Иметь молодежь в союзниках можно только при предоставлении повышенной вариативности». Эксперт отмечает, что молодежным политическим организациям не хватает функции эффективного социального лифта: молодые россияне, с ее точки зрения, подходят к вопросам самореализации прагматично, но при этом готовы «делать добрые дела для других» в большей степени, чем поколение их родителей, «которые в свое время искали способы выживания».
Молодежь является ключевым ресурсом для прорыва – поэтому неудивительно, что ей уделяется все больше внимания, а политика в данном вопросе постепенно обретает системность. Схожим образом успех нацпроекта «Наука» во многом зависит от привлечения молодежи, что требует создания комплексных мер поддержки и возможностей для профессионального роста.
Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/4267659
Коммерсантъ
К молодым нашли седьмой подход
К внесению в Госдуму готов новый законопроект о государственной молодежной политике
Программа действий (1/3)
Интервью министра науки и высшего образования Валерия Фалькова в передаче «Что это значит» на канале РБК – прямая речь.
В Министерстве хорошая команда сформирована, мы работаем, кадровых решений новых практически не принималось. [Прежняя команда] осталась в полном составе.
Важно не потерять темп, месяц прошел – уверенно двигаемся [вперед].
Никаких масштабных реформ высшего образования не ожидается.
Я скорее за взвешенные, эволюционные и во многом назревшие уже изменения, которые поддержит большинство академического сообщества.
И в научных институтах, и в вузах давно обсуждается серия вопросов и даже решения найдены, которые надо реализовать.
Принцип индивидуализации образования апробирован уже в десятке российских вузов. И сегодня обсуждается вопрос, что там, где есть запрос студентов и готовность коллективов, управленческих команд, дальше двигаться в этом направлении. Сама жизнь сегодня подводит нас к тому, что индивидуализации должно быть больше, она не должна носить абсолютный характер, но от унификации надо потихоньку двигаться в сторону индивидуализации. Не надо это делать очень быстро и внедрять автоматически во всех университетах.
В этом году количество бюджетных мест будет увеличено на 33 700, в России всего будет около 550 000. Сейчас мы завершаем разработку методики распределения бюджетных мест, которая должна учитывать очень много разных факторов и обстоятельств: это и особенности региональных рынков труда, и запросы работодателей, и подготовку кадров для цифровой экономики, и сложившиеся команды, которые уже работают в вузах. Она будет представлена общественности в первых числах марта, и мы будем обсуждать ее на разных площадках.
[Количество бюджетных мест в московских вузах] прибавится, но не так существенно, как в региональных. Сейчас очень большой запрос на то, чтобы наука и образование развивались еще и в регионах и в каждом из них было по сильному университету. Не только вузы в регионах должны развиваться, но и делать это при поддержке регионов.
Мы уже давно выше законодательной гарантии 800 мест на 10 тыс. населения. Количество бюджетных мест в этом году увеличится беспрецедентно и будет увеличиваться ежегодно до 2024 г. Цель – увеличение количества бюджетных мест, с учетом того, что число выпускников школ тоже растет. С этого года у нас будет примерно одно бюджетное место (бакалавриата + специалитета) на двух выпускников. До 2024 г. [на эти цели будет потрачено] до 70 млрд руб.
Современная экономика в большинстве случаев требует людей с высшим образованием. Само понятие «рабочая специальность» изменилось – сегодня на многие позиции, где ранее не требовалось высшее образование, оно сейчас является нормой.
В обществе очень большой запрос. Высшее образование дает совсем другой уровень жизни, прибавку к заработной плате (т.н. «образовательная премия).
С 2013 года по настоящее время порядка 60% вузов и особенно филиалов, которые давали некачественное образование, были сокращены. Перспектива – дальше уменьшать количество вузов и филиалов, которые не предоставляют качественное образование. Это не зачистка, никаких планов нет, работа должна быть завершена в самое ближайшее время.
Полная запись интервью и дискуссии министра Валерия Фалькова о Методике определения КБПР с Андреем Рубцовым (ИФ РАН): https://youtu.be/SMp6zHf1EYo
Интервью министра науки и высшего образования Валерия Фалькова в передаче «Что это значит» на канале РБК – прямая речь.
В Министерстве хорошая команда сформирована, мы работаем, кадровых решений новых практически не принималось. [Прежняя команда] осталась в полном составе.
Важно не потерять темп, месяц прошел – уверенно двигаемся [вперед].
Никаких масштабных реформ высшего образования не ожидается.
Я скорее за взвешенные, эволюционные и во многом назревшие уже изменения, которые поддержит большинство академического сообщества.
И в научных институтах, и в вузах давно обсуждается серия вопросов и даже решения найдены, которые надо реализовать.
Принцип индивидуализации образования апробирован уже в десятке российских вузов. И сегодня обсуждается вопрос, что там, где есть запрос студентов и готовность коллективов, управленческих команд, дальше двигаться в этом направлении. Сама жизнь сегодня подводит нас к тому, что индивидуализации должно быть больше, она не должна носить абсолютный характер, но от унификации надо потихоньку двигаться в сторону индивидуализации. Не надо это делать очень быстро и внедрять автоматически во всех университетах.
В этом году количество бюджетных мест будет увеличено на 33 700, в России всего будет около 550 000. Сейчас мы завершаем разработку методики распределения бюджетных мест, которая должна учитывать очень много разных факторов и обстоятельств: это и особенности региональных рынков труда, и запросы работодателей, и подготовку кадров для цифровой экономики, и сложившиеся команды, которые уже работают в вузах. Она будет представлена общественности в первых числах марта, и мы будем обсуждать ее на разных площадках.
[Количество бюджетных мест в московских вузах] прибавится, но не так существенно, как в региональных. Сейчас очень большой запрос на то, чтобы наука и образование развивались еще и в регионах и в каждом из них было по сильному университету. Не только вузы в регионах должны развиваться, но и делать это при поддержке регионов.
Мы уже давно выше законодательной гарантии 800 мест на 10 тыс. населения. Количество бюджетных мест в этом году увеличится беспрецедентно и будет увеличиваться ежегодно до 2024 г. Цель – увеличение количества бюджетных мест, с учетом того, что число выпускников школ тоже растет. С этого года у нас будет примерно одно бюджетное место (бакалавриата + специалитета) на двух выпускников. До 2024 г. [на эти цели будет потрачено] до 70 млрд руб.
Современная экономика в большинстве случаев требует людей с высшим образованием. Само понятие «рабочая специальность» изменилось – сегодня на многие позиции, где ранее не требовалось высшее образование, оно сейчас является нормой.
В обществе очень большой запрос. Высшее образование дает совсем другой уровень жизни, прибавку к заработной плате (т.н. «образовательная премия).
С 2013 года по настоящее время порядка 60% вузов и особенно филиалов, которые давали некачественное образование, были сокращены. Перспектива – дальше уменьшать количество вузов и филиалов, которые не предоставляют качественное образование. Это не зачистка, никаких планов нет, работа должна быть завершена в самое ближайшее время.
Полная запись интервью и дискуссии министра Валерия Фалькова о Методике определения КБПР с Андреем Рубцовым (ИФ РАН): https://youtu.be/SMp6zHf1EYo
YouTube
Валерий Фальков - министр науки и высшего образования // Деловые новости и новости бизнеса
Вё внимание к высшей школе и состоянию дел в российской науке. На сколько доступнее станет высшее образование, и как повысить его качество? Как новый министр будет выстраивать отношения с научным сообществом и добиваться исполнения национального проекта?…
Программа действий (2/3)
Интервью министра науки и высшего образования Валерия Фалькова в передаче «Что это значит» на канале РБК – прямая речь.
Ректоры у нас хорошие, но на самом деле, конечно, разные, поскольку ректорское сообщество неоднородно и имеет разные взгляды на развитие высшей школы. Задача Министерства состоит в том, чтобы провести назревшие изменения при поддержке коллективов вузов и постоянно обсуждая это с ректорским сообществом, что мы и начали делать.
Ректорское сообщество воспринимает меня как своего.
Связка «школа – вуз» должна быть максимальной. Во-первых, вузы готовят кадры для школ – педагогическое образование. И оттого, насколько хорошо это делают вузы и от уровня абитуриентов, зависит качество подготовки того, кто идет [работать] в школу. Второй момент – вузы, используя все свои возможности, должны помогать школам, чтобы качество образования было на высоком уровне. Здесь очень полезен опыт работы с талантливыми детьми, когда на базе вузов организуются специальные центры по работе с ними, либо с детьми в сложных социальных контекстах. И та, и та категория важна. И отличники, и те, кто адаптируется в России, и люди с ограниченными возможностями здоровья.
У университетов огромный арсенал для помощи школам.
Профориентация подразумевает не только углубленную работу по профильным предметам. Любовь к науке и исследовательской деятельности лучше могут сформировать именно университеты.
Бесплатное второе высшее по творческим специальностям – это эксперимент. Надо речь вести не о втором высшем, а о непрерывном образовании – учиться можно и нужно постоянно.
Один из приоритетов – решение проблемы связи вузов и работодателей, бизнеса и промышленности: как с точки зрения подготовки кадров, так и проведения научных исследований с последующей коммерциализацией их результатов.
Цель [оказаться в пятерке научных лидеров среди стран мира] амбициозная, но она достижимая при нужной консолидации: научных институтов, университетов, также нужна поддержка общества.
[Финансирование науки идет не только по профильному нацпроекту, но и по другим национальным проектам и государственным программам].
Ставка на молодежь. Главное, чтобы в науку шли молодые.
Наша главная задача: те ресурсы, которые есть, использовать эффективно, чтобы они дали максимальную отдачу.
Что касается сферы науки и технологий – есть серьезный обмен: к нам едут, от нас уезжают. Нужно создавать условия, чтобы приезжали и обратно возвращались.
Я плохо отношусь к запретительным мерам.
На одного ученого, которому скучно, я могу найти двух, которым интересно. Заманивать тем, чтобы были интересные проекты – это первое. Второе – были хорошо укомплектованы лаборатории. Третье – была долгосрочная перспектива. Четвертое – чтобы меньше было бюрократизма. И пятое – комфортная среда для жизни. По всем этим направлениям работа идет. Сегодня к нам с удовольствием едут ученые из разных стран на крупные проекты, равно как и наши исследователи уезжают в другие страны.
Конечно, проблем много. И не все еще удается решить. В разных городах и университетах ситуация разная. Говорить, что все безнадежно было бы неправильно.
Мы в ближайшее время начнем серию демонстрации практических результатов [внедрения научных разработок в жизнь]. [Таких примеров] должно быть гораздо больше.
Наука тоже разная – есть сильные исследовательские коллективы, институты, которые реально участвуют в прорыве на своем конкретном направлении. Мы говорим о том, чтобы роль науки в развитии общества и экономики была принципиально другой. Для этого должны быть сделаны сильные системные шаги вперед.
Сила российской науки в том, что всегда была сильна фундаментальная [составляющая], в традициях и возможности мобилизоваться.
Интервью министра науки и высшего образования Валерия Фалькова в передаче «Что это значит» на канале РБК – прямая речь.
Ректоры у нас хорошие, но на самом деле, конечно, разные, поскольку ректорское сообщество неоднородно и имеет разные взгляды на развитие высшей школы. Задача Министерства состоит в том, чтобы провести назревшие изменения при поддержке коллективов вузов и постоянно обсуждая это с ректорским сообществом, что мы и начали делать.
Ректорское сообщество воспринимает меня как своего.
Связка «школа – вуз» должна быть максимальной. Во-первых, вузы готовят кадры для школ – педагогическое образование. И оттого, насколько хорошо это делают вузы и от уровня абитуриентов, зависит качество подготовки того, кто идет [работать] в школу. Второй момент – вузы, используя все свои возможности, должны помогать школам, чтобы качество образования было на высоком уровне. Здесь очень полезен опыт работы с талантливыми детьми, когда на базе вузов организуются специальные центры по работе с ними, либо с детьми в сложных социальных контекстах. И та, и та категория важна. И отличники, и те, кто адаптируется в России, и люди с ограниченными возможностями здоровья.
У университетов огромный арсенал для помощи школам.
Профориентация подразумевает не только углубленную работу по профильным предметам. Любовь к науке и исследовательской деятельности лучше могут сформировать именно университеты.
Бесплатное второе высшее по творческим специальностям – это эксперимент. Надо речь вести не о втором высшем, а о непрерывном образовании – учиться можно и нужно постоянно.
Один из приоритетов – решение проблемы связи вузов и работодателей, бизнеса и промышленности: как с точки зрения подготовки кадров, так и проведения научных исследований с последующей коммерциализацией их результатов.
Цель [оказаться в пятерке научных лидеров среди стран мира] амбициозная, но она достижимая при нужной консолидации: научных институтов, университетов, также нужна поддержка общества.
[Финансирование науки идет не только по профильному нацпроекту, но и по другим национальным проектам и государственным программам].
Ставка на молодежь. Главное, чтобы в науку шли молодые.
Наша главная задача: те ресурсы, которые есть, использовать эффективно, чтобы они дали максимальную отдачу.
Что касается сферы науки и технологий – есть серьезный обмен: к нам едут, от нас уезжают. Нужно создавать условия, чтобы приезжали и обратно возвращались.
Я плохо отношусь к запретительным мерам.
На одного ученого, которому скучно, я могу найти двух, которым интересно. Заманивать тем, чтобы были интересные проекты – это первое. Второе – были хорошо укомплектованы лаборатории. Третье – была долгосрочная перспектива. Четвертое – чтобы меньше было бюрократизма. И пятое – комфортная среда для жизни. По всем этим направлениям работа идет. Сегодня к нам с удовольствием едут ученые из разных стран на крупные проекты, равно как и наши исследователи уезжают в другие страны.
Конечно, проблем много. И не все еще удается решить. В разных городах и университетах ситуация разная. Говорить, что все безнадежно было бы неправильно.
Мы в ближайшее время начнем серию демонстрации практических результатов [внедрения научных разработок в жизнь]. [Таких примеров] должно быть гораздо больше.
Наука тоже разная – есть сильные исследовательские коллективы, институты, которые реально участвуют в прорыве на своем конкретном направлении. Мы говорим о том, чтобы роль науки в развитии общества и экономики была принципиально другой. Для этого должны быть сделаны сильные системные шаги вперед.
Сила российской науки в том, что всегда была сильна фундаментальная [составляющая], в традициях и возможности мобилизоваться.