Гуманитарная пробуксовка прорыва (3/3)
Немаловажно, что само научно-образовательное гуманитарное сообщество ощущает себя в некотором смысле «неполноценными» в рамках текущей политики государства, а также Академии наук.
Открыто это проявилось при обсуждении новой методики определения комплексного балла публикационной результативности (КБПР).
Возражений было много – и что в науке убивают русский язык, и что печататься в западные издания не берут. Оба утверждения кардинально далеки от реальности. А вот что действительно справедливо – это то, что «физики» (Методика формировалась на базе системы «Зеркало» ФИАН) и условные «экономисты-управленцы» совсем не учли специфику «лириков» (гуманитариев).
Недоумение гуманитериев понятно – в Web of Science Core Collection гуманитарные журналы представлены в профильном индексе Arts and Humanities Citation Index либо в Emerging Sources Citation Index. В первом случае импакт-фактор (а следовательно – и квартиль) журнала не рассчитывается. Это связано с особенностями цитирования в гуманитарных науках – принято активно ссылаться на монографии и источники. Во втором случае для «растущих» журналов импакт-фактор также не высчитывается. Для справедливости стоит отметить, что ряд журналов по социально-гуманитарной проблематике (которые потенциально открыты для публикаций чистых гуманитариев) входят в Social Science Citation Index, где уже есть и импакт-фактор, и квартили, но таких меньшинство. Следовательно, основная масса журналов (высокоуровневых, входящих в WoS) дадут коэффициент всего 1.
А «российская полка» RSCI, где гуманитарных отечественных журналов достаточно много оценивается и того ниже – коэффициент 0,75.
Для Scopus, где гуманитарных журналов все же побольше, пока тоже определен коэффициент равный 1. Хотя авторы методики обещают продолжить работу над выделением квартильности и определением коэффициентов.
Правда, больше всего гуманитариев возмущает другое – монографии имеют коэффициент 1, причем только те, что находятся в Российской книжной палате. Да, опять же разработчики обещают ввести коэффициеты в зависимости от ряда параметров, но эта работа обещает быть сложной и длительной. Ведь разница в качестве монографий не меньше таковой у статей.
Также гуманитарии опечалены тем, что многие формы работы вообще исключены из методики – словари, аннотации к произведениям и многое другое, что составляет значительную часть работы многих профильных институтов, а также и в научной части – университетов.
Вывод из всего этого достаточно тревожный. Гуманитарное образование и наука требуют повышенного внимания и особого формата развития и оценки.
Потребность в гуманитариях с переходом к цифровой экономике будет только нарастать. Стоит особенно пристально вглядеться в ландшафт гуманитарных направлений подготовки и профильных вузов – научно-технологический прорыв обязательно должен сопровождаться подобным же в гуманитарной сфере, ведь цель нацпроектов – улучшение качества жизни людей, которое измерить могут экономисты и статистики, а вот прочувствовать и проанализировать с гуманистических позиций – скорее только гуманитарии.
Гуманитарные университеты нуждаются в сильных управленческих командах, обладающих единым видение общей ситуации вместе с представителями классических университетов и вузов иных профилей. К сожалению, на Острове 10-22 и Зимнем Острове гуманитарные вузы были представлены крайне слабо.
Немаловажно, что само научно-образовательное гуманитарное сообщество ощущает себя в некотором смысле «неполноценными» в рамках текущей политики государства, а также Академии наук.
Открыто это проявилось при обсуждении новой методики определения комплексного балла публикационной результативности (КБПР).
Возражений было много – и что в науке убивают русский язык, и что печататься в западные издания не берут. Оба утверждения кардинально далеки от реальности. А вот что действительно справедливо – это то, что «физики» (Методика формировалась на базе системы «Зеркало» ФИАН) и условные «экономисты-управленцы» совсем не учли специфику «лириков» (гуманитариев).
Недоумение гуманитериев понятно – в Web of Science Core Collection гуманитарные журналы представлены в профильном индексе Arts and Humanities Citation Index либо в Emerging Sources Citation Index. В первом случае импакт-фактор (а следовательно – и квартиль) журнала не рассчитывается. Это связано с особенностями цитирования в гуманитарных науках – принято активно ссылаться на монографии и источники. Во втором случае для «растущих» журналов импакт-фактор также не высчитывается. Для справедливости стоит отметить, что ряд журналов по социально-гуманитарной проблематике (которые потенциально открыты для публикаций чистых гуманитариев) входят в Social Science Citation Index, где уже есть и импакт-фактор, и квартили, но таких меньшинство. Следовательно, основная масса журналов (высокоуровневых, входящих в WoS) дадут коэффициент всего 1.
А «российская полка» RSCI, где гуманитарных отечественных журналов достаточно много оценивается и того ниже – коэффициент 0,75.
Для Scopus, где гуманитарных журналов все же побольше, пока тоже определен коэффициент равный 1. Хотя авторы методики обещают продолжить работу над выделением квартильности и определением коэффициентов.
Правда, больше всего гуманитариев возмущает другое – монографии имеют коэффициент 1, причем только те, что находятся в Российской книжной палате. Да, опять же разработчики обещают ввести коэффициеты в зависимости от ряда параметров, но эта работа обещает быть сложной и длительной. Ведь разница в качестве монографий не меньше таковой у статей.
Также гуманитарии опечалены тем, что многие формы работы вообще исключены из методики – словари, аннотации к произведениям и многое другое, что составляет значительную часть работы многих профильных институтов, а также и в научной части – университетов.
Вывод из всего этого достаточно тревожный. Гуманитарное образование и наука требуют повышенного внимания и особого формата развития и оценки.
Потребность в гуманитариях с переходом к цифровой экономике будет только нарастать. Стоит особенно пристально вглядеться в ландшафт гуманитарных направлений подготовки и профильных вузов – научно-технологический прорыв обязательно должен сопровождаться подобным же в гуманитарной сфере, ведь цель нацпроектов – улучшение качества жизни людей, которое измерить могут экономисты и статистики, а вот прочувствовать и проанализировать с гуманистических позиций – скорее только гуманитарии.
Гуманитарные университеты нуждаются в сильных управленческих командах, обладающих единым видение общей ситуации вместе с представителями классических университетов и вузов иных профилей. К сожалению, на Острове 10-22 и Зимнем Острове гуманитарные вузы были представлены крайне слабо.
Двойной совет «Образования»
Прямо сейчас в НИУ ВШЭ проходит совместное заседание Экспертного и Общественно-делового советов по национальному проекту «Образование».
С вступительными словами выступили со-руководители обоих советов Ярослав Кузьминов и Владимир Мау, а также Министр науки и высшего образования Валерий Фальков и руководитель фонда «Талант и успех» Елена Шмелева.
Без всякого сомнения, площадка «Вышки» очень удобна для дискуссий с участием широкого круга экспертов.
Речь на заседании идёт о будущем российских университетов - причем в первую очередь не топовых, а об основной их массе: в центре внимания программы прикладного бакалавриата, а также развитие сети опорных вузы.
Первый год реализации федпроектов «Молодые профессионалы», «Экспорт образования» и «Новые возможности для каждого» показал их огромный потенциал, и сегодня коллеги обсуждают изменения показателей федеральных проектов с учётом динамики их реализации.
Во второй части совещания речь пойдет о СПО, а также развитии начальной и средней школы (федпроекты «Успех каждого ребенка», «Современная школа» и т.д.).
В обсуждении участвуют более 70 приглашенных экспертов, и поговорить есть о чем: среди предложенных изменений качественных показателей есть как здравые идеи, так и те, с которыми хорошо бы поспорить.
Например, вызывает большой вопрос идея по обновлению «заочки» через бюджет, выделенный на «прокачку» вузовских систем ДПО. Безусловно, это поможет «заочке» - но в тех университетах, где созданы мощные цифровые платформы (в первую очередь, это столичные вузы).
Или введение в условия грантовой поддержки программ дополнительного образования университетов такого показателя результативности как «объем привлечённых средств» - этот барьер может «отсечь» большинство региональных вузов, не обладающих выдающимися показателями привлечения «внебюджетки».
Прямо сейчас в НИУ ВШЭ проходит совместное заседание Экспертного и Общественно-делового советов по национальному проекту «Образование».
С вступительными словами выступили со-руководители обоих советов Ярослав Кузьминов и Владимир Мау, а также Министр науки и высшего образования Валерий Фальков и руководитель фонда «Талант и успех» Елена Шмелева.
Без всякого сомнения, площадка «Вышки» очень удобна для дискуссий с участием широкого круга экспертов.
Речь на заседании идёт о будущем российских университетов - причем в первую очередь не топовых, а об основной их массе: в центре внимания программы прикладного бакалавриата, а также развитие сети опорных вузы.
Первый год реализации федпроектов «Молодые профессионалы», «Экспорт образования» и «Новые возможности для каждого» показал их огромный потенциал, и сегодня коллеги обсуждают изменения показателей федеральных проектов с учётом динамики их реализации.
Во второй части совещания речь пойдет о СПО, а также развитии начальной и средней школы (федпроекты «Успех каждого ребенка», «Современная школа» и т.д.).
В обсуждении участвуют более 70 приглашенных экспертов, и поговорить есть о чем: среди предложенных изменений качественных показателей есть как здравые идеи, так и те, с которыми хорошо бы поспорить.
Например, вызывает большой вопрос идея по обновлению «заочки» через бюджет, выделенный на «прокачку» вузовских систем ДПО. Безусловно, это поможет «заочке» - но в тех университетах, где созданы мощные цифровые платформы (в первую очередь, это столичные вузы).
Или введение в условия грантовой поддержки программ дополнительного образования университетов такого показателя результативности как «объем привлечённых средств» - этот барьер может «отсечь» большинство региональных вузов, не обладающих выдающимися показателями привлечения «внебюджетки».
Оргкомитет «Учителя будущего»
Профессиональный конкурс «Учитель будущего» проводится ежегодно в целях выявления лучших педагогических практик и профессионального развития педагогических работников федеральным проектом «Социальные лифты для каждого» национального проекта «Образование».
Распоряжением Правительства утверждён состав оргкомитета.
Председателем является вице-премьер Татьяна Голикова. В составе - представители образовательных организаций различного уровня (от школ до университетов), федеральных и региональных органов власти, ответственных за образование, представители профильных некоммерческих и общественных организаций.
Участвуют Алексей Комиссаров (президентскоая платформа «Россия - страна возможностей) с коллегами по АНО - Андреем Богданцевым (руководителем конкурса «Учитель будущего») и Владиславом Даванковым, Елена Шмелева («Сириус»), министр просвещения Сергей Кравцов и замминистра Марина Боровская от Минобрнауки.
Ректорское сообщество представляют: Сергей Богданов (РГПУ), Ярослав Кузьминов (НИУ ВШЭ), Владимир Мау (РАНХиГС), Игорь Реморенко (МГПУ), Ольга Ройтблат (Тюменский областной государственный институт развития регионального образования (ДПО).
Юрий Зинченко (президент Российской академии образования) представляет научную часть.
Организационно-техническое обеспечение деятельности оргкомитета возложено на Минпросвещения.
Состав выглядит сбалансированным и рабочим. Есть полная уверенность, что он справится с организацией столь масштабного профессионального конкурса как «Учитель России».
Текст Распоряжения и состав.
Профессиональный конкурс «Учитель будущего» проводится ежегодно в целях выявления лучших педагогических практик и профессионального развития педагогических работников федеральным проектом «Социальные лифты для каждого» национального проекта «Образование».
Распоряжением Правительства утверждён состав оргкомитета.
Председателем является вице-премьер Татьяна Голикова. В составе - представители образовательных организаций различного уровня (от школ до университетов), федеральных и региональных органов власти, ответственных за образование, представители профильных некоммерческих и общественных организаций.
Участвуют Алексей Комиссаров (президентскоая платформа «Россия - страна возможностей) с коллегами по АНО - Андреем Богданцевым (руководителем конкурса «Учитель будущего») и Владиславом Даванковым, Елена Шмелева («Сириус»), министр просвещения Сергей Кравцов и замминистра Марина Боровская от Минобрнауки.
Ректорское сообщество представляют: Сергей Богданов (РГПУ), Ярослав Кузьминов (НИУ ВШЭ), Владимир Мау (РАНХиГС), Игорь Реморенко (МГПУ), Ольга Ройтблат (Тюменский областной государственный институт развития регионального образования (ДПО).
Юрий Зинченко (президент Российской академии образования) представляет научную часть.
Организационно-техническое обеспечение деятельности оргкомитета возложено на Минпросвещения.
Состав выглядит сбалансированным и рабочим. Есть полная уверенность, что он справится с организацией столь масштабного профессионального конкурса как «Учитель России».
Текст Распоряжения и состав.
Суперкомпьютеры для прорыва
Россия очевидным образом отстает от ведущих научных держав по количеству и мощности суперкомпьютеров. Это известная проблема, которую постепенно пытаются решить. В частности, в МГУ есть два суперкомпьютера «Ломоносов», а в Сибири скоро откроется центр вычисление СНЦ ВВОД.
Также добавим, что суперкомьютерная инфраструктура по логике вещей должна быть создана на острове Русский под эгидой Дальневосточного федерального университета в рамках цифрового центра. Однако, имеющиеся мощности все равно в серьезном дефиците.
Суперкомпьютерная тема стала одной из ключевых в рамках работы союза РАН-МГУ. На совместном заседании Президиума Госсовета и Совета при Президенте по науке и образованию о необходимости создания мощной вычислительной инфраструктуры говорил Владимир Фортов. А ранее с аналогичной инициативой и акцентом на том, что центром для это системы должен стать МГУ, высказывался Виктор Садовничий.
В развернутом интервью порталу «Будущее России. Национальные проекты» Владимир Фортов развернуто рассказал и о проблемах с суперкомпьютерами, и о возможных путях решения.
«К сожалению, в России нет таких машин [экзафлопсного класса]. В Америке, Китае есть. Если ученых поддержат, то где-то через пару-тройку лет у нас будет петафлопсная суперЭВМ. Понимаете ли, инфраструктура всегда должна обгонять потребности. Аэродромов должно быть больше, чем сегодня мы имеем пассажиропоток, так как завтра уже поздно будет их строить. Собственно говоря, когда я взял слово в Госсовете и говорил на эту тему, я призывал создать суперкомпьютер (или их сеть) в нашей стране как некую систему общего пользования для научных исследований. Тут есть две особенности: этот компьютер должен быть большим и должен быть расположен в том институте, где развита математическая школа, чтобы вычислительная теория и сам компьютер работали вместе. <…> Я уверен, что без суперкомпьютера будет очень трудно реализовать национальный проект «Наука», - сказал экс-президент РАН.
Цена вопроса, по его мнению, 10 млрд руб., а управиться можно за два-три года.
Да, в масштабах даже нацпроекта такая сумма невелика, но все же за контроль над ней однозначно развернется борьба. С одной стороны, очевидно, будет РАН-МГУ, а с другой – пожалуй, Минобрнауки и Минцифраз (причем конкурируя друг с другом).
На суперкомьютерной тематике пересекается очень много стратегических смыслов и идей – развитие математики, реализация Стратегии научно-технологического развития, нацпроекта «Наука» и нацпрограммы «Цифровая экономика». Скорее всего речь пойдет об импортозамещении – следовательно, особую заинтересованность имеют Ростех и Минпромторг.
И конечно мы согласны с Владимиром Фортовым, что суперЭВП пета- и экзафлопсного уровня стране безусловно нужны – без этого никакая цифровая экономика не может быть выстроена. Техника будет востребована сразу и по полной мощности. Следовательно, суперкомпьютерная программа стране необходима.
Однако, есть тонкая грань, которая отделяет заботу о науке от заботы о возможностях по распоряжению бюджетными средствами. Перепоручать все в руки одной структуре (например, МГУ) явно будет неправильно.
Владимир Путин на встрече с научной общественностью в Череповце говорил о том, что соответствующая программа находится в высокой степени готовности. А суперкомьютерные центры будут равномерно распределены по всей стране и соединены в общую сеть.
В принципе, с точки зрения практической реализации суперкомпьютерных инициатив, логично выделить отдельное мероприятие в рамках нацпроекта «Наука» или нацпрограммы «Цифровая экономика», либо реализовать это в формате отдельной федеральной научно-технической программы развития суперкомьютерных технологий, предполагающей коллегиальное управление и принятие решение Советом данной ФНТП.
Пока же очевидно, что союз РАН-МГУ предпринимает активные действия для установления контроля над суперкомпьютерной тематикой.
Интервью Владимира Фортова: https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/petaflops-dla-naucnogo-liderstva-akademik-fortov-o-tom-zacem-rossii-superkomputer
Россия очевидным образом отстает от ведущих научных держав по количеству и мощности суперкомпьютеров. Это известная проблема, которую постепенно пытаются решить. В частности, в МГУ есть два суперкомпьютера «Ломоносов», а в Сибири скоро откроется центр вычисление СНЦ ВВОД.
Также добавим, что суперкомьютерная инфраструктура по логике вещей должна быть создана на острове Русский под эгидой Дальневосточного федерального университета в рамках цифрового центра. Однако, имеющиеся мощности все равно в серьезном дефиците.
Суперкомпьютерная тема стала одной из ключевых в рамках работы союза РАН-МГУ. На совместном заседании Президиума Госсовета и Совета при Президенте по науке и образованию о необходимости создания мощной вычислительной инфраструктуры говорил Владимир Фортов. А ранее с аналогичной инициативой и акцентом на том, что центром для это системы должен стать МГУ, высказывался Виктор Садовничий.
В развернутом интервью порталу «Будущее России. Национальные проекты» Владимир Фортов развернуто рассказал и о проблемах с суперкомпьютерами, и о возможных путях решения.
«К сожалению, в России нет таких машин [экзафлопсного класса]. В Америке, Китае есть. Если ученых поддержат, то где-то через пару-тройку лет у нас будет петафлопсная суперЭВМ. Понимаете ли, инфраструктура всегда должна обгонять потребности. Аэродромов должно быть больше, чем сегодня мы имеем пассажиропоток, так как завтра уже поздно будет их строить. Собственно говоря, когда я взял слово в Госсовете и говорил на эту тему, я призывал создать суперкомпьютер (или их сеть) в нашей стране как некую систему общего пользования для научных исследований. Тут есть две особенности: этот компьютер должен быть большим и должен быть расположен в том институте, где развита математическая школа, чтобы вычислительная теория и сам компьютер работали вместе. <…> Я уверен, что без суперкомпьютера будет очень трудно реализовать национальный проект «Наука», - сказал экс-президент РАН.
Цена вопроса, по его мнению, 10 млрд руб., а управиться можно за два-три года.
Да, в масштабах даже нацпроекта такая сумма невелика, но все же за контроль над ней однозначно развернется борьба. С одной стороны, очевидно, будет РАН-МГУ, а с другой – пожалуй, Минобрнауки и Минцифраз (причем конкурируя друг с другом).
На суперкомьютерной тематике пересекается очень много стратегических смыслов и идей – развитие математики, реализация Стратегии научно-технологического развития, нацпроекта «Наука» и нацпрограммы «Цифровая экономика». Скорее всего речь пойдет об импортозамещении – следовательно, особую заинтересованность имеют Ростех и Минпромторг.
И конечно мы согласны с Владимиром Фортовым, что суперЭВП пета- и экзафлопсного уровня стране безусловно нужны – без этого никакая цифровая экономика не может быть выстроена. Техника будет востребована сразу и по полной мощности. Следовательно, суперкомпьютерная программа стране необходима.
Однако, есть тонкая грань, которая отделяет заботу о науке от заботы о возможностях по распоряжению бюджетными средствами. Перепоручать все в руки одной структуре (например, МГУ) явно будет неправильно.
Владимир Путин на встрече с научной общественностью в Череповце говорил о том, что соответствующая программа находится в высокой степени готовности. А суперкомьютерные центры будут равномерно распределены по всей стране и соединены в общую сеть.
В принципе, с точки зрения практической реализации суперкомпьютерных инициатив, логично выделить отдельное мероприятие в рамках нацпроекта «Наука» или нацпрограммы «Цифровая экономика», либо реализовать это в формате отдельной федеральной научно-технической программы развития суперкомьютерных технологий, предполагающей коллегиальное управление и принятие решение Советом данной ФНТП.
Пока же очевидно, что союз РАН-МГУ предпринимает активные действия для установления контроля над суперкомпьютерной тематикой.
Интервью Владимира Фортова: https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/petaflops-dla-naucnogo-liderstva-akademik-fortov-o-tom-zacem-rossii-superkomputer
futurerussia.gov.ru
Петафлопс для научного лидерства: академик Фортов о том, зачем России суперкомпьютер
Экс-глава РАН рассказал порталу "Будущее России. Национальные проекты", какие возможности дают ученым суперкомпьютеры и почему они необходимы России
Forwarded from Военный обозреватель
24 часа - это сутки, которые мы работаем для вас, чтобы 24 000 человек могли быть в курсе самых актуальных событий в мире и в зонах локальных конфликтов в особенности.
Ближний Восток, Африка, Донбасс, обе Америки, Европа и две Кореи - каждый день в мире происходит масса интересного... и вы узнаете об этом первыми, а уж если упускаем что-то, коллеги подскажут:
@NeSocSeti - НеСоциальная Сеть (Тро Барбаросса)
@sbagdasarov - Семён Багдасаров, уникальная личность
@glavmedia - главные новости со всего мира
@bbbreaking - оперативно и без "воды"
@aviadispet4er - авиация, от гражданской до военной
@savanichi - интересный и всесторонний канал
@fighter_bomber - заждались мы новых "Рапторов" в прицела наших "СУшек"
@wargonzo, @epoddubny и @Sladkov_plus - они там, где "жарко", хэдлайнеры российской военной журналистики
@sputniklive - лучший канал о странах ближнего зарубежья
@politjoystic - авторская аналитика от политолога Марата Баширова
@valentinbogdanov - Валентин Богданов работает в тылу вероятного противника
@kaktovottak - российская политика, хочешь понять... спроси у них
@turkeyabout - они вам ответят, на что способен друг Эрдоган
@scienpolicy - аналитические сводки по ситуации в мире
@israeltoday - на них летят ракеты, а премьер идёт под суд - это всё Израиль
@sheptoon - знает кто кого и как в кулуарах украинской власти
@rlz_the_kraken - события в мире с изрядной долей иронии, дети к такому не готовы
@karaulny - "Караульный", последний в списке, но не по значению!
Спасибо, друзья, работаем!
"Военный обозреватель"
Ближний Восток, Африка, Донбасс, обе Америки, Европа и две Кореи - каждый день в мире происходит масса интересного... и вы узнаете об этом первыми, а уж если упускаем что-то, коллеги подскажут:
@NeSocSeti - НеСоциальная Сеть (Тро Барбаросса)
@sbagdasarov - Семён Багдасаров, уникальная личность
@glavmedia - главные новости со всего мира
@bbbreaking - оперативно и без "воды"
@aviadispet4er - авиация, от гражданской до военной
@savanichi - интересный и всесторонний канал
@fighter_bomber - заждались мы новых "Рапторов" в прицела наших "СУшек"
@wargonzo, @epoddubny и @Sladkov_plus - они там, где "жарко", хэдлайнеры российской военной журналистики
@sputniklive - лучший канал о странах ближнего зарубежья
@politjoystic - авторская аналитика от политолога Марата Баширова
@valentinbogdanov - Валентин Богданов работает в тылу вероятного противника
@kaktovottak - российская политика, хочешь понять... спроси у них
@turkeyabout - они вам ответят, на что способен друг Эрдоган
@scienpolicy - аналитические сводки по ситуации в мире
@israeltoday - на них летят ракеты, а премьер идёт под суд - это всё Израиль
@sheptoon - знает кто кого и как в кулуарах украинской власти
@rlz_the_kraken - события в мире с изрядной долей иронии, дети к такому не готовы
@karaulny - "Караульный", последний в списке, но не по значению!
Спасибо, друзья, работаем!
"Военный обозреватель"
Telegram
Военный обозреватель
Новости локальных конфликтов, передовые военные разработки, специальные подразделения и геополитика.
Ваши предложения, фото и видео по тематике канала, рекламные предложения: @Military_Feedback_Bot
Ваши предложения, фото и видео по тематике канала, рекламные предложения: @Military_Feedback_Bot
Сегодня научно-образовательная политика – это важнейшая часть Большой политики.
За невыполнение показателей нацпроектов «Наука», «Образование» и «Цифровая экономика» губернатор легко может поплатиться должностью, ведь они формируют его личный KPI.
Президент Путин регулярно подчёркивает, что рост экономики регионов России должен быть обусловлен научно-технологическим прорывом, а губернаторы и члены их команд наперебой пытаются доказать руководству Правительства и Администрации Президента свою вовлеченность в эту повестку.
Уже очень скоро эксперты «Научно-образовательной политики» усилят команду создателя концепции Политбюро 2.0 и в качестве guest stars выступят на семинарах и тренингах у Евгения Минченко.
https://yangx.top/MinchenkoConsulting/348
За невыполнение показателей нацпроектов «Наука», «Образование» и «Цифровая экономика» губернатор легко может поплатиться должностью, ведь они формируют его личный KPI.
Президент Путин регулярно подчёркивает, что рост экономики регионов России должен быть обусловлен научно-технологическим прорывом, а губернаторы и члены их команд наперебой пытаются доказать руководству Правительства и Администрации Президента свою вовлеченность в эту повестку.
Уже очень скоро эксперты «Научно-образовательной политики» усилят команду создателя концепции Политбюро 2.0 и в качестве guest stars выступят на семинарах и тренингах у Евгения Минченко.
https://yangx.top/MinchenkoConsulting/348
Telegram
Семинары "Минченко консалтинг"
📣 Будут ли досрочные выборы в Госдуму?
📣Кто круче всех в Политбюро 2.0?
📣Как лоббировать новые проекты и сохранить то, что есть?
📣На какие партии делать ставку? К каким проектам присмотреться?
📣Какую стратегию выбрать в эпоху турбулентности?
❓❓❓Вопросов…
📣Кто круче всех в Политбюро 2.0?
📣Как лоббировать новые проекты и сохранить то, что есть?
📣На какие партии делать ставку? К каким проектам присмотреться?
📣Какую стратегию выбрать в эпоху турбулентности?
❓❓❓Вопросов…
«Кузбасс» отчитался (1/2)
18 февраля на заседании Совета научно-образовательных центров мирового уровня под председательством вице-премьера Татьяны Голиковой губернатор Кузбасса представил доклад «О результатах реализации программы деятельности Научно-образовательного центра «Кузбасс» в 2019 году и перспективных проектах». На заседании присутствовали заместитель губернатора Елена Пахомова и ректор Кемеровского государственного университета Александр Просеков.
Научно-образовательный центр мирового уровня «Кузбасс» в 2019 году разработал и приступил к реализации программы деятельности. В основе лежат пять ключевых крупных мероприятий: выполнение исследований и разработок мирового уровня по направлениям НОЦ «Кузбасс»; реализация Комплексных научно-технических проектов полного инновационного цикла, создание технологических «стартап-компаний»; создание конкурентоспособных команд в интересах реализации прорывных инноваций; формирование эффективной системы управления НОЦ «Кузбасс»; кооперация с ведущими российскими и зарубежными научно-исследовательскими и производственными центрами.
В программе деятельности НОЦ определены девять основных целевых показателей и пять дополнительных для выполнения в 2019 году. По словам Сергея Цивилева, все показатели в 2019 году выполнены.
Общая стоимость реализации мероприятий программы деятельности НОЦ «Кузбасс» составила 1 млрд 317 млн рублей, из них внутренние затраты – 567 млн рублей. В развитие НОЦ партнёрами будет вложено более 7-ми миллиардов рублей.
Точка сборки кузбасского НОЦ – Кемеровский госуниверситет.
Основная задача создания научно-образовательного центра мирового уровня в Кузбассе – это повышение социально-экономических показателей региона. Планируется, что по итогам работы НОЦ в течение 5 лет Кузбасс должен достичь показателей: по индексу научно-технологического развития — 12 место в России (в 2018 году – 50 место из 85); в рейтинге инновационных регионов России – 14 место к 2024 году (в 2018 году – 52 из 85); рост валового регионального продукта должен составить 252 млрд рублей (до 1,5 трлн рублей в 2024 году); планируется привлечь внебюджетные средства на инновационные проекты НОЦ в размере 22 млрд рублей, что позволит создать 1200 новых рабочих мест в Кузбассе.
Сергей Цивилев напомнил, что центральная инициатива НОЦ «Кузбасс» региона – «Чистый уголь — зеленый Кузбасс». Реализация этой инициативы сфокусирована на 12 направлениях деятельности и проектах, в том числе «Цифровое горное предприятие», «Комплексная переработка угля и отходов», «Высокотехнологичная металлургия», «Экология и рекультивация нарушенных земель», проект по реабилитации и лечению профзаболеваний, характерных для работников угольных предприятий и другие. Например, реализация проекта «Цифровое горное предприятие» позволит снизить до минимальных показателей удельные затраты на производство работ, продукции, товаров, услуг, а также максимально повысить производительность труда и оборудования. Партнеры: ХК «СДС-Уголь», компания Liebherr (Германия), Японский угольный центр (Япония), компания «Ground Probe» (Австралия). Реализация проекта предусмотрена в долгосрочном периоде до 2030 года. За 2019 год уже реализовано 16 проектов формирования цифрового горного предприятия, 11 проектов – в процессе реализации, в разработке – 5 новых инновационных проектов. К 2021 году будет разработана автономная платформа для безлюдной добычи угля «Умный карьер», к 2024 году – ТЭЦ мирового уровня на высокозольном угле построенная по технологии «Чистый Уголь». Общий объем инвестируемых средств по проекту «Цифровое горное предприятие» составит 11,5 млрд рублей, в Кузбассе появится 200 новых рабочих мест.
Источник: https://ako.ru/news/detail/sergey-tsivilev-predstavil-rezultaty-raboty-i-perspektivnye-proekty-nots-kuzbass-v-moskve-
18 февраля на заседании Совета научно-образовательных центров мирового уровня под председательством вице-премьера Татьяны Голиковой губернатор Кузбасса представил доклад «О результатах реализации программы деятельности Научно-образовательного центра «Кузбасс» в 2019 году и перспективных проектах». На заседании присутствовали заместитель губернатора Елена Пахомова и ректор Кемеровского государственного университета Александр Просеков.
Научно-образовательный центр мирового уровня «Кузбасс» в 2019 году разработал и приступил к реализации программы деятельности. В основе лежат пять ключевых крупных мероприятий: выполнение исследований и разработок мирового уровня по направлениям НОЦ «Кузбасс»; реализация Комплексных научно-технических проектов полного инновационного цикла, создание технологических «стартап-компаний»; создание конкурентоспособных команд в интересах реализации прорывных инноваций; формирование эффективной системы управления НОЦ «Кузбасс»; кооперация с ведущими российскими и зарубежными научно-исследовательскими и производственными центрами.
В программе деятельности НОЦ определены девять основных целевых показателей и пять дополнительных для выполнения в 2019 году. По словам Сергея Цивилева, все показатели в 2019 году выполнены.
Общая стоимость реализации мероприятий программы деятельности НОЦ «Кузбасс» составила 1 млрд 317 млн рублей, из них внутренние затраты – 567 млн рублей. В развитие НОЦ партнёрами будет вложено более 7-ми миллиардов рублей.
Точка сборки кузбасского НОЦ – Кемеровский госуниверситет.
Основная задача создания научно-образовательного центра мирового уровня в Кузбассе – это повышение социально-экономических показателей региона. Планируется, что по итогам работы НОЦ в течение 5 лет Кузбасс должен достичь показателей: по индексу научно-технологического развития — 12 место в России (в 2018 году – 50 место из 85); в рейтинге инновационных регионов России – 14 место к 2024 году (в 2018 году – 52 из 85); рост валового регионального продукта должен составить 252 млрд рублей (до 1,5 трлн рублей в 2024 году); планируется привлечь внебюджетные средства на инновационные проекты НОЦ в размере 22 млрд рублей, что позволит создать 1200 новых рабочих мест в Кузбассе.
Сергей Цивилев напомнил, что центральная инициатива НОЦ «Кузбасс» региона – «Чистый уголь — зеленый Кузбасс». Реализация этой инициативы сфокусирована на 12 направлениях деятельности и проектах, в том числе «Цифровое горное предприятие», «Комплексная переработка угля и отходов», «Высокотехнологичная металлургия», «Экология и рекультивация нарушенных земель», проект по реабилитации и лечению профзаболеваний, характерных для работников угольных предприятий и другие. Например, реализация проекта «Цифровое горное предприятие» позволит снизить до минимальных показателей удельные затраты на производство работ, продукции, товаров, услуг, а также максимально повысить производительность труда и оборудования. Партнеры: ХК «СДС-Уголь», компания Liebherr (Германия), Японский угольный центр (Япония), компания «Ground Probe» (Австралия). Реализация проекта предусмотрена в долгосрочном периоде до 2030 года. За 2019 год уже реализовано 16 проектов формирования цифрового горного предприятия, 11 проектов – в процессе реализации, в разработке – 5 новых инновационных проектов. К 2021 году будет разработана автономная платформа для безлюдной добычи угля «Умный карьер», к 2024 году – ТЭЦ мирового уровня на высокозольном угле построенная по технологии «Чистый Уголь». Общий объем инвестируемых средств по проекту «Цифровое горное предприятие» составит 11,5 млрд рублей, в Кузбассе появится 200 новых рабочих мест.
Источник: https://ako.ru/news/detail/sergey-tsivilev-predstavil-rezultaty-raboty-i-perspektivnye-proekty-nots-kuzbass-v-moskve-
ako.ru
Сергей Цивилев представил результаты работы и перспективные проекты НОЦ «Кузбасс» в Москве
18 февраля на заседании Совета научно-образовательных центров мирового уровня под председательством вице-премьера Татьяны Голиковой губернатор Кузбасса представил доклад «О результатах реализации программы деятельности Научно-образовательного центра «Кузбасс»…
«Кузбасс» отчитался (2/2)
Реализация проекта «Комплексная переработка угля и отходов» рассчитана до 2030 года. Конечный результат – производство углеволокна концентратов редких металлов и сырья для российской медицинской и косметической промышленностей. Планируемые инвестиции – 1,1 млрд рублей и создание в Кузбассе 150 новых рабочих мест.
Объем инвестируемых средств за время реализации проекта «Экология и рекультивация нарушенных земель» составит 1,7 млрд рублей, будет создано 180 новых рабочих мест. В 2019 году создан питомник саженцев хвойных пород деревьев с закрытой корневой системой на базе эко-комплекса Танай. Через 5 лет регион будет полностью обеспечивать себя саженцами, в 2030 году – наладит производство биоматериала из клеток редких растений-эндэмиков. Будет создан экополигон и внедрены 50 лучших мировых технологий рекультивации с зарубежными партнерами: компанией «Reo Tuote Oy» (Финляндия); компанией «BCC» (Швеция) и др. В течение 10 лет полностью будут ликвидированы нарушенные земли (сейчас в Кузбассе – более 100 тыс. га), на их территории специалисты проведут рекультивацию и введут в хозяйственный оборот.
Уникальным и масштабным научно-техническим и экологическим проектом станет завершение строительства Крапивинской ГЭС. Для этого подписано соглашение с РусГидро. Проведены исследовательские работы по оценке состояния сооружений гидроузла. В итоге было признано целесообразным увеличить мощность станции. На завершение возведения гидроузла потребуется пять лет с даты возобновления строительства. Среднегодовая выработка Крапивинской ГЭС составит более 2 млрд кВт/ч.
Еще один проект – по реабилитации и лечению профзаболеваний, характерных для работников предприятий по угледобыче и углепереработке. Планируется внедрение первой в России персонифицированной программы профилактики болезней систем кровообращения работников предприятий. Конечный результат проекта – внедрение технологии ядерной медицины для профилактики онкозаболеваний работников промышленного региона. Зарубежные партнеры проекта: Университетский колледж Лондона (University College of London) Великобритания; «MeKo» (Германия) и др.
В 2019 году создана система управления НОЦ и новых взаимоотношений научных и индустриальных партнеров. Заключено 111 соглашений о сотрудничестве, из них 84 с субъектами Российской Федерации, 15 – с крупными индустриальными партнерами и 12 – с институтами развития. Созданы четыре системных органа управления, включая Наблюдательный совет, Управляющий совет, АНО «НОЦ Кузбасс», проектный офис НОЦ «Кузбасс», а также новые структуры – распределенный Центр коллективного пользования оборудованием и Центр развития компетенций. Создан Институт инновационных индустрий, в составе которого школа компетенций, школа цифры, школы перспективных разработок для угольной промышленности и другие.
Программа развития НОЦ в 2020 году предусматривает масштабное развитие инфраструктуры. Новыми объектами станут: инновационный научно-технологический центр «Кузбасс»; межвузовское общежитие «Мой кампус» для комфортного проживания студентов, молодых ученых, преподавателей из других регионов России и стран мира; бульвар «Студенческий». В инфраструктуру университетского городка войдут также Губернский центр спорта «Кузбасс», научные, образовательные и жилые здания Кемеровского госуниверситета, медицинского университета, института культуры. Научно-образовательный центр будет интегрирован с культурным кластером, который активно строится в городе Кемерово.
Реализация проекта «Комплексная переработка угля и отходов» рассчитана до 2030 года. Конечный результат – производство углеволокна концентратов редких металлов и сырья для российской медицинской и косметической промышленностей. Планируемые инвестиции – 1,1 млрд рублей и создание в Кузбассе 150 новых рабочих мест.
Объем инвестируемых средств за время реализации проекта «Экология и рекультивация нарушенных земель» составит 1,7 млрд рублей, будет создано 180 новых рабочих мест. В 2019 году создан питомник саженцев хвойных пород деревьев с закрытой корневой системой на базе эко-комплекса Танай. Через 5 лет регион будет полностью обеспечивать себя саженцами, в 2030 году – наладит производство биоматериала из клеток редких растений-эндэмиков. Будет создан экополигон и внедрены 50 лучших мировых технологий рекультивации с зарубежными партнерами: компанией «Reo Tuote Oy» (Финляндия); компанией «BCC» (Швеция) и др. В течение 10 лет полностью будут ликвидированы нарушенные земли (сейчас в Кузбассе – более 100 тыс. га), на их территории специалисты проведут рекультивацию и введут в хозяйственный оборот.
Уникальным и масштабным научно-техническим и экологическим проектом станет завершение строительства Крапивинской ГЭС. Для этого подписано соглашение с РусГидро. Проведены исследовательские работы по оценке состояния сооружений гидроузла. В итоге было признано целесообразным увеличить мощность станции. На завершение возведения гидроузла потребуется пять лет с даты возобновления строительства. Среднегодовая выработка Крапивинской ГЭС составит более 2 млрд кВт/ч.
Еще один проект – по реабилитации и лечению профзаболеваний, характерных для работников предприятий по угледобыче и углепереработке. Планируется внедрение первой в России персонифицированной программы профилактики болезней систем кровообращения работников предприятий. Конечный результат проекта – внедрение технологии ядерной медицины для профилактики онкозаболеваний работников промышленного региона. Зарубежные партнеры проекта: Университетский колледж Лондона (University College of London) Великобритания; «MeKo» (Германия) и др.
В 2019 году создана система управления НОЦ и новых взаимоотношений научных и индустриальных партнеров. Заключено 111 соглашений о сотрудничестве, из них 84 с субъектами Российской Федерации, 15 – с крупными индустриальными партнерами и 12 – с институтами развития. Созданы четыре системных органа управления, включая Наблюдательный совет, Управляющий совет, АНО «НОЦ Кузбасс», проектный офис НОЦ «Кузбасс», а также новые структуры – распределенный Центр коллективного пользования оборудованием и Центр развития компетенций. Создан Институт инновационных индустрий, в составе которого школа компетенций, школа цифры, школы перспективных разработок для угольной промышленности и другие.
Программа развития НОЦ в 2020 году предусматривает масштабное развитие инфраструктуры. Новыми объектами станут: инновационный научно-технологический центр «Кузбасс»; межвузовское общежитие «Мой кампус» для комфортного проживания студентов, молодых ученых, преподавателей из других регионов России и стран мира; бульвар «Студенческий». В инфраструктуру университетского городка войдут также Губернский центр спорта «Кузбасс», научные, образовательные и жилые здания Кемеровского госуниверситета, медицинского университета, института культуры. Научно-образовательный центр будет интегрирован с культурным кластером, который активно строится в городе Кемерово.
КБПР, экспертиза и обреченность России на наукометрию (1/3)
Колонка научного руководителя Центра институционального анализа науки и образования Европейского университета в Санкт-Петербурге Михаила Соколова для Indicator.Ru (ключевое)
То, что министерство науки и формальные показатели существуют только в России — явное преувеличение. На самом деле значительное большинство стран, вообще присутствующих на научной карте мира — от Австралии до Норвегии — в той или иной степени имеют общенациональные системы оценки, в которых продуктивность организации, факультета или даже индивида получают численное выражение, и на основании набранных баллов распределяется финансирование. Скорее, сейчас уже страны, в которых такой системы нет — скажем, США или Германия — могут считаться исключением.
Дальше начинаются нюансы. Есть два принципиальных подхода к построению таких систем. Одна из них основана на рецензировании — собирается жюри экспертов, и они оценивают плоды труда коллег в своей дисциплине. Второй подход — использовать метрики, данные о количестве публикаций, о наукометрических показателях журнала и о числе цитирований.
В принципе, нельзя сказать, что один подход опирается на экспертов, а второй нет. Согласие редакции принять статью в журнал — это тоже род экспертного заключения. Цитирование также означает, что кто-то из коллег нашел вашу статью полезной (или хотя бы достаточно убедительной, чтобы стоило с ней спорить). Кроме того, нельзя сказать, что один подход опирается на цифры, а второй нет, поскольку количественные оценки выносят и там, и там. Разница скорее в том, что в одном случае есть эксперты, которые специально для целей этого конкурса ставят оценки, а во втором оценка делегирована множеству коллег, которые могут и не задумываться, что косвенно кого-то оценивают для министерства. И даже если задумываются, это не их основная забота.
Статьи разных уровней сортируются по уровням журналов — вначале журналы первого ряда отбирают лучшие статьи, потому журналы второго — статьи, которые не прошли в первый и так далее. К несчастью, к этой простой схеме примешивается множество нюансов, из-за чего в жизни она работает хуже, чем на бумаге — но в каких-то дисциплинах, вроде экономики, вполне себе работает.
В целом преимущество первого, экспертного подхода в том, что эксперты могут оценить качество текста непосредственно, не опираясь на косвенные показатели типа качества журнала. Кроме того, такой подход не дискриминирует дисциплины с разными практиками публикаций и цитирований
С другой стороны, у него есть два недостатка. Во-первых, он гораздо дороже. Во-вторых, его применение упирается в вопрос о том, кто и на каких основаниях будет назначать экспертов.
Академия наук заявила претензии на то, чтобы заниматься подобной экспертизой. Но, похоже, в свое время в глазах Минобрнауки она полностью скомпрометировала себя неудачной попыткой оценить собственные институты в 2011 – 2013 годах.
Кроме того, само же министерство вложило за последние десять лет столько денег в университеты, что они успешно перекупили ведущих ученых, и истина о том, что в РАН сконцентрированы лучшие умы больше не является самоочевидной (а для некоторых социальных наук это просто неверно). В итоге вопрос о том, кто будет назначать экспертов, превращается в неразрешимый.
Полный текст, с которым мы рекомендуем ознакомиться: https://indicator.ru/humanitarian-science/rossiya-obrechena-na-naukometriyu.htm
Колонка научного руководителя Центра институционального анализа науки и образования Европейского университета в Санкт-Петербурге Михаила Соколова для Indicator.Ru (ключевое)
То, что министерство науки и формальные показатели существуют только в России — явное преувеличение. На самом деле значительное большинство стран, вообще присутствующих на научной карте мира — от Австралии до Норвегии — в той или иной степени имеют общенациональные системы оценки, в которых продуктивность организации, факультета или даже индивида получают численное выражение, и на основании набранных баллов распределяется финансирование. Скорее, сейчас уже страны, в которых такой системы нет — скажем, США или Германия — могут считаться исключением.
Дальше начинаются нюансы. Есть два принципиальных подхода к построению таких систем. Одна из них основана на рецензировании — собирается жюри экспертов, и они оценивают плоды труда коллег в своей дисциплине. Второй подход — использовать метрики, данные о количестве публикаций, о наукометрических показателях журнала и о числе цитирований.
В принципе, нельзя сказать, что один подход опирается на экспертов, а второй нет. Согласие редакции принять статью в журнал — это тоже род экспертного заключения. Цитирование также означает, что кто-то из коллег нашел вашу статью полезной (или хотя бы достаточно убедительной, чтобы стоило с ней спорить). Кроме того, нельзя сказать, что один подход опирается на цифры, а второй нет, поскольку количественные оценки выносят и там, и там. Разница скорее в том, что в одном случае есть эксперты, которые специально для целей этого конкурса ставят оценки, а во втором оценка делегирована множеству коллег, которые могут и не задумываться, что косвенно кого-то оценивают для министерства. И даже если задумываются, это не их основная забота.
Статьи разных уровней сортируются по уровням журналов — вначале журналы первого ряда отбирают лучшие статьи, потому журналы второго — статьи, которые не прошли в первый и так далее. К несчастью, к этой простой схеме примешивается множество нюансов, из-за чего в жизни она работает хуже, чем на бумаге — но в каких-то дисциплинах, вроде экономики, вполне себе работает.
В целом преимущество первого, экспертного подхода в том, что эксперты могут оценить качество текста непосредственно, не опираясь на косвенные показатели типа качества журнала. Кроме того, такой подход не дискриминирует дисциплины с разными практиками публикаций и цитирований
С другой стороны, у него есть два недостатка. Во-первых, он гораздо дороже. Во-вторых, его применение упирается в вопрос о том, кто и на каких основаниях будет назначать экспертов.
Академия наук заявила претензии на то, чтобы заниматься подобной экспертизой. Но, похоже, в свое время в глазах Минобрнауки она полностью скомпрометировала себя неудачной попыткой оценить собственные институты в 2011 – 2013 годах.
Кроме того, само же министерство вложило за последние десять лет столько денег в университеты, что они успешно перекупили ведущих ученых, и истина о том, что в РАН сконцентрированы лучшие умы больше не является самоочевидной (а для некоторых социальных наук это просто неверно). В итоге вопрос о том, кто будет назначать экспертов, превращается в неразрешимый.
Полный текст, с которым мы рекомендуем ознакомиться: https://indicator.ru/humanitarian-science/rossiya-obrechena-na-naukometriyu.htm
Indicator.Ru
«Россия обречена на наукометрию»
Научный руководитель Центра институционального анализа науки и образования Европейского университета в Санкт-Петербурге Михаил Соколов в своей колонке для Indicator.Ru рассуждает о том, «что всех беспокоит» в свете дискуссии о новых показателях публикационной…
КБПР, экспертиза и обреченность России на наукометрию (2/3)
Безусловно [исследователь] может [публиковаться на родном языке] — если его или ее родной язык английский. Есть два аргумента в пользу сохранения национального языка коммуникации в социальных и гуманитарных науках. Во-первых, для некоторых областей его знание может быть обязательным требованием к специалисту. Во-вторых, социальные науки любят называть своей миссией участие в информировании общества о социальных проблемах и в предложении решений для них, но социальные проблемы решаются в современном мире в рамках политических сообществ, а те, в свою очередь, организованы как национальные государства с их национальными языками.
Если российские историки будут писать только на русском, то историю России для всего остального мира напишут их коллеги, пользующиеся английским.
Когда российские авторы жалуются, что их не опубликовали за идеологию, надо уточнять, как именно этот отказ выглядел. Да, наверное, есть какие-то политически чувствительные темы, в которых рецензентам идеологически не нравится то, во что верит большое число авторов из России, и это сказывается на оценке их статей. Но их не очень много.
Есть другие типичные сложности с попаданием в высокоцитируемые журналы — например, способность сделать качественный литобзор по текущей периодике или знание методов статистического анализа. И да, с этим у большинства авторов из России все не очень хорошо.
Вряд ли кто-то не согласится, что и исследовательские статьи писать надо, и литобзор уметь сделать, и статистические методы знать. Но на протяжении долгого времени многие из нас (я сам тут типичный пример) откладывали освоение всего этого, отчасти потому что верили, что на русском нас и так напечатают и прочитают. И, в общем, печатали, потому что редакторам приходилось выбирать из того, что присылали — а оно все было не очень. Плюс, в силу разных исторических причин, в России даже лучшие журналы в социальных науках работали по сетям — редактор заказывал статьи авторам, авторы использовали знакомства, чтобы надавить на редактора. Это не обязательно плохая система сама по себе, но она дает авторам известную власть над редакторами. Хочешь-не хочешь, но у постоянных авторов редакциям приходилось брать все, что те пришлют. Это все, естественно, не работает с иностранными журналами, которые русских авторов не знают вовсе, да и в лучшие из этих журналов — те, в которые все хотят попасть — имеют предложение, настолько превышающее спрос, что редакторы вообще не боятся отказывать авторам, даже если с теми есть уже долгая история сотрудничества.
В этой ситуации нельзя рассчитывать на поблажки и приходится помнить, что любой недочет — пропущенный источник при обзоре литературы, неправильно посчитанный коэффициент — приведет к тому, что статью отвергнут, и публикация в лучшем случае задержится на несколько месяцев. Это создает очень сильный дисциплинирующий эффект.
Достоинства подобной системы не надо абсолютизировать, есть много вещей, которые она не может. Она не может научить быть более оригинально мыслящим, и часто жалуются, что она сокращает оригинальность — все стараются следовать одним и тем же рецептам, позволяющим избежать отказа, и в итоге статьи становятся похожи одна на другую. В социологии по крайней мере, это сработало так. Но именно для российского контекста, мне кажется, воспитательные достоинства этой системы велики.
Я сейчас сожалею о том, что не начал писать на английском раньше. И в этом смысле допускаю, что КБПР окажет некоторое положительное воздействие. Не в силу того, что способствует справедливому распределению средств (тут все будет сомнительно), сколько в том, что стимулирует людей, которые все собирались наконец дописать статьи и послать их в пресловутый первый квартиль, да откладывали. Потом КБПР забудут, а навыки останутся.
Безусловно [исследователь] может [публиковаться на родном языке] — если его или ее родной язык английский. Есть два аргумента в пользу сохранения национального языка коммуникации в социальных и гуманитарных науках. Во-первых, для некоторых областей его знание может быть обязательным требованием к специалисту. Во-вторых, социальные науки любят называть своей миссией участие в информировании общества о социальных проблемах и в предложении решений для них, но социальные проблемы решаются в современном мире в рамках политических сообществ, а те, в свою очередь, организованы как национальные государства с их национальными языками.
Если российские историки будут писать только на русском, то историю России для всего остального мира напишут их коллеги, пользующиеся английским.
Когда российские авторы жалуются, что их не опубликовали за идеологию, надо уточнять, как именно этот отказ выглядел. Да, наверное, есть какие-то политически чувствительные темы, в которых рецензентам идеологически не нравится то, во что верит большое число авторов из России, и это сказывается на оценке их статей. Но их не очень много.
Есть другие типичные сложности с попаданием в высокоцитируемые журналы — например, способность сделать качественный литобзор по текущей периодике или знание методов статистического анализа. И да, с этим у большинства авторов из России все не очень хорошо.
Вряд ли кто-то не согласится, что и исследовательские статьи писать надо, и литобзор уметь сделать, и статистические методы знать. Но на протяжении долгого времени многие из нас (я сам тут типичный пример) откладывали освоение всего этого, отчасти потому что верили, что на русском нас и так напечатают и прочитают. И, в общем, печатали, потому что редакторам приходилось выбирать из того, что присылали — а оно все было не очень. Плюс, в силу разных исторических причин, в России даже лучшие журналы в социальных науках работали по сетям — редактор заказывал статьи авторам, авторы использовали знакомства, чтобы надавить на редактора. Это не обязательно плохая система сама по себе, но она дает авторам известную власть над редакторами. Хочешь-не хочешь, но у постоянных авторов редакциям приходилось брать все, что те пришлют. Это все, естественно, не работает с иностранными журналами, которые русских авторов не знают вовсе, да и в лучшие из этих журналов — те, в которые все хотят попасть — имеют предложение, настолько превышающее спрос, что редакторы вообще не боятся отказывать авторам, даже если с теми есть уже долгая история сотрудничества.
В этой ситуации нельзя рассчитывать на поблажки и приходится помнить, что любой недочет — пропущенный источник при обзоре литературы, неправильно посчитанный коэффициент — приведет к тому, что статью отвергнут, и публикация в лучшем случае задержится на несколько месяцев. Это создает очень сильный дисциплинирующий эффект.
Достоинства подобной системы не надо абсолютизировать, есть много вещей, которые она не может. Она не может научить быть более оригинально мыслящим, и часто жалуются, что она сокращает оригинальность — все стараются следовать одним и тем же рецептам, позволяющим избежать отказа, и в итоге статьи становятся похожи одна на другую. В социологии по крайней мере, это сработало так. Но именно для российского контекста, мне кажется, воспитательные достоинства этой системы велики.
Я сейчас сожалею о том, что не начал писать на английском раньше. И в этом смысле допускаю, что КБПР окажет некоторое положительное воздействие. Не в силу того, что способствует справедливому распределению средств (тут все будет сомнительно), сколько в том, что стимулирует людей, которые все собирались наконец дописать статьи и послать их в пресловутый первый квартиль, да откладывали. Потом КБПР забудут, а навыки останутся.
КБПР, экспертиза и обреченность России на наукометрию (3/3)
Формальным инструментам оценки свойственно протекание вниз — от организации, к которой они применяются, к ее подразделениям. Сейчас веса, присвоенные разным категориям публикаций, перекочуют в формы премирования или в условия эффективных контрактов. Собственно, в российском и многих других случаях, само появление национальной системы оценки на основе мировых индексов цитирования было примером такого протекания вниз критериев глобальных рейтингов.
В этом плане для меня лично было сюрпризом, что министерство стало учитывать квартили и делить публикации на доли до того, как это стали делать выпускающие рейтинги агентства.
Монографии — головная боль для любой формальной системы оценки научных достижений.
В целом, я думаю, попытка наукометрически оценить издательства приведет к интересным сюрпризам.
В целом, мой прогноз здесь – никакое удовлетворительное здесь решение не будет найдено, ни за неделю, ни за более долгий срок, и учет монографий будет обсуждаться в этом контексте еще годами, их авторы будут чувствовать себя дискриминированными, а младшие поколения — мигрировать в сторону статей как доминирующего жанра.
Если введение этой повинности [по написанию статей] будет сопровождаться, однако, отменой каких-то других (например, упразднением бесполезных при совершенно прозрачной системе распределения вознаграждений планов-отчетов), может быть, баланс и не будет отрицательным.
Однако обязательным требованием к любой такой реформе кажется то, что критерии должны объявляться заблаговременно, хотя бы за год, лучше за два, и гарантированно действовать хотя бы пять лет. Формальные правила подразумевают, кроме всего прочего, обязательства для того, кто их вводит. Чтобы как-то иметь какой-то эффект, должна быть вера, что они будут действовать хотя бы несколько лет.
Чтобы модифицировать поведение с помощью формальных показателей, бюрократам нужно создать какую-то веру в себя, в готовность нести обязательства перед людьми, которые послушались их. А в России не только бюрократы не доверяют ученым, но и ученые не сильно доверяют бюрократам, и особенно не доверяют их способности запланировать что-то на семь лет вперед. Это, возможно, самая существенная проблема в государственной политике стимулирования исследовательской активности.
Проблема в том, что передача <…> решения на усмотрение экспертных панелей опять возвращает нас к проблеме доверия к экспертам, которого в России нет и не предвидится. В этом плане, я боюсь, нас ждет какое-то единообразное решение для всех дисциплин, и оно будет основано на метриках. Но лучшее, возможно, что может спровоцировать КБПР и прочие неприятности — это научную самоорганизацию в ответ на кризис.
Если бы министерство встретило ассоциации, которые объединяли бы большинство специалистов в своей области, чью легитимность бы никто не оспаривал изнутри, которые бы предлагали бы проделать адскую работу, связанную с созданием экспертных панелей и качественной оценкой, и, казалось бы, правдоподобным, что они и правда ее проделают, оно могло бы оказаться куда уступчивей. И даже если нет, прецедент такой самоорганизации был бы важным событием. Опять же, министры приходят и уходят, а навыки самоорганизации остаются.
Формальным инструментам оценки свойственно протекание вниз — от организации, к которой они применяются, к ее подразделениям. Сейчас веса, присвоенные разным категориям публикаций, перекочуют в формы премирования или в условия эффективных контрактов. Собственно, в российском и многих других случаях, само появление национальной системы оценки на основе мировых индексов цитирования было примером такого протекания вниз критериев глобальных рейтингов.
В этом плане для меня лично было сюрпризом, что министерство стало учитывать квартили и делить публикации на доли до того, как это стали делать выпускающие рейтинги агентства.
Монографии — головная боль для любой формальной системы оценки научных достижений.
В целом, я думаю, попытка наукометрически оценить издательства приведет к интересным сюрпризам.
В целом, мой прогноз здесь – никакое удовлетворительное здесь решение не будет найдено, ни за неделю, ни за более долгий срок, и учет монографий будет обсуждаться в этом контексте еще годами, их авторы будут чувствовать себя дискриминированными, а младшие поколения — мигрировать в сторону статей как доминирующего жанра.
Если введение этой повинности [по написанию статей] будет сопровождаться, однако, отменой каких-то других (например, упразднением бесполезных при совершенно прозрачной системе распределения вознаграждений планов-отчетов), может быть, баланс и не будет отрицательным.
Однако обязательным требованием к любой такой реформе кажется то, что критерии должны объявляться заблаговременно, хотя бы за год, лучше за два, и гарантированно действовать хотя бы пять лет. Формальные правила подразумевают, кроме всего прочего, обязательства для того, кто их вводит. Чтобы как-то иметь какой-то эффект, должна быть вера, что они будут действовать хотя бы несколько лет.
Чтобы модифицировать поведение с помощью формальных показателей, бюрократам нужно создать какую-то веру в себя, в готовность нести обязательства перед людьми, которые послушались их. А в России не только бюрократы не доверяют ученым, но и ученые не сильно доверяют бюрократам, и особенно не доверяют их способности запланировать что-то на семь лет вперед. Это, возможно, самая существенная проблема в государственной политике стимулирования исследовательской активности.
Проблема в том, что передача <…> решения на усмотрение экспертных панелей опять возвращает нас к проблеме доверия к экспертам, которого в России нет и не предвидится. В этом плане, я боюсь, нас ждет какое-то единообразное решение для всех дисциплин, и оно будет основано на метриках. Но лучшее, возможно, что может спровоцировать КБПР и прочие неприятности — это научную самоорганизацию в ответ на кризис.
Если бы министерство встретило ассоциации, которые объединяли бы большинство специалистов в своей области, чью легитимность бы никто не оспаривал изнутри, которые бы предлагали бы проделать адскую работу, связанную с созданием экспертных панелей и качественной оценкой, и, казалось бы, правдоподобным, что они и правда ее проделают, оно могло бы оказаться куда уступчивей. И даже если нет, прецедент такой самоорганизации был бы важным событием. Опять же, министры приходят и уходят, а навыки самоорганизации остаются.
Viribus unitis
Президент Российской академии наук (РАН) Александр Сергеев считает, что негативные инфоповоды в СМИ, которые не имеют прямого отношения к науке, портят общий настрой общества по отношению к ученым, и выразил надежду, что журналисты будут не меньшее внимание уделять научным достижениям. Он высказал такое мнение в ходе церемония награждения лауреатов РАН за лучшие работы в области популяризации науки.
«Так сложилось в последние годы, что отрицательные новости идут как бы вперед [положительных событий]. И в отношении науки часто получается [если разобраться в ситуации], что никакой большой проблемы нет. <...> Нам бы каким-то образом освящать так же положительные новости, которые случаются в науке. И это наша прямая задача, и задача РАН, чтобы отношение к науке во всех слоях общества, начиная с детей и заканчивая принимающими решения во власти, было позитивным», – сказал Александр Сергеев.
По его словам, переживания в обществе по поводу различных новостных поводов, которые, казалось бы к науке прямого отношения не имеют, сильно портят общий настрой в отношении науки. «В последний год здорово таких «снарядов» падает по Сибирскому отделению РАН – то одно, то другое, вроде к академии наук то не имеет отношения. <...> Но такой темный фон дает всему, что никакие достижения нашей сибирской науки в последний год не имеют в плане влияния на умы людей в Сибири большее влияние, чем эти поводы», – сказал президент РАН.
Александр Михайлович поднял важную и «горячую» тему, по которой НОП хочет поделиться мнением.
Нет никакого сомнения, что юридически Минобрнауки и РАН – это одна команда. Приверженность данному тезису Александр Сергеев неоднократно публично заявлял перед СМИ, в т.ч. вместе с прошлым министром Михаилом Котюковым.
Вместе с тем, есть одна особенность, которая всегда бросала тень на декларируемый общий корпоративный дух. Вкратце – речь идет о координации информационной политики пресс-службами Минобрнауки и РАН, а также «отработке» инфоповодов.
Условно говоря, когда при Михаиле Котюкове СМИ «мочили» Сергеева, пресс-служба и пресс-пул Минобрнауки всегда пытались защитить коллегу и важного партнёра.
Мы хорошо знаем в этом смысле позицию помощника Михаила Котюкова Райфы Битковой, которая близко воспринимала важность единой линии двух команд.
А как же вела себя пресс-служба РАН в случаях, когда «мочили» Котюкова или любые инициативы Минобрнауки? Как правило - никак. Полная тишина.
А чаще – один из руководителей РАН (например, вице-президент Алексей Хохлов) от всей души «проходился бульдозером» как по министру, так и по Минобрнауки – и вот тут уже мнение коллег пресс-служба РАН «подсвечивала» со всем умением и талантом уважаемой Светланы Поповой, легендарного куратора этого направления работы РАН.
При этом, лично знаем Светлану Попову как человека, неоднократно публично заявлявшего приверженность командной игре.
Сейчас происходит смена команды Минобрнауки. Это, конечно, коснётся и работы пресс-службы министерства.
В прошлые годы и месяцы много времени и нервов было потрачено на вышеописанное «мельчение».
Эффективна ли такая политика для баланса сил в научно-образовательных кланах?
Сегодня – вряд ли. Потому что в рамках реализации нацпроекта «Наука» (да и «Образование») президент РАН Александр Сергеев и Министр науки и высшего образования Валерий Фальков в буквальном смысле плывут в одной лодке.
При этом министр с первых дней работы обозначил позицию – РАН это ключевой и приоритетный партнер в работе ведомства.
Не всегда позиции руководства Минобрнауки и РАН будут совпадать, и это нормально. Очень полезно и для отрасли будет, если мы увидим жаркие, но конструктивные споры Фалькова и Сергеева (а также их заместителей), в результате которых будут рождаться более выверенные и взвешенные решения.
Вместе с тем, однозначно пришло время и на уровне информационной политики министерства и Академии – сесть за один стол и договориться о единых командных принципах работы.
Уверены, что поводов для таких вот комментариев у президента РАН Александра Сергеева тогда станет точно меньше.
Президент Российской академии наук (РАН) Александр Сергеев считает, что негативные инфоповоды в СМИ, которые не имеют прямого отношения к науке, портят общий настрой общества по отношению к ученым, и выразил надежду, что журналисты будут не меньшее внимание уделять научным достижениям. Он высказал такое мнение в ходе церемония награждения лауреатов РАН за лучшие работы в области популяризации науки.
«Так сложилось в последние годы, что отрицательные новости идут как бы вперед [положительных событий]. И в отношении науки часто получается [если разобраться в ситуации], что никакой большой проблемы нет. <...> Нам бы каким-то образом освящать так же положительные новости, которые случаются в науке. И это наша прямая задача, и задача РАН, чтобы отношение к науке во всех слоях общества, начиная с детей и заканчивая принимающими решения во власти, было позитивным», – сказал Александр Сергеев.
По его словам, переживания в обществе по поводу различных новостных поводов, которые, казалось бы к науке прямого отношения не имеют, сильно портят общий настрой в отношении науки. «В последний год здорово таких «снарядов» падает по Сибирскому отделению РАН – то одно, то другое, вроде к академии наук то не имеет отношения. <...> Но такой темный фон дает всему, что никакие достижения нашей сибирской науки в последний год не имеют в плане влияния на умы людей в Сибири большее влияние, чем эти поводы», – сказал президент РАН.
Александр Михайлович поднял важную и «горячую» тему, по которой НОП хочет поделиться мнением.
Нет никакого сомнения, что юридически Минобрнауки и РАН – это одна команда. Приверженность данному тезису Александр Сергеев неоднократно публично заявлял перед СМИ, в т.ч. вместе с прошлым министром Михаилом Котюковым.
Вместе с тем, есть одна особенность, которая всегда бросала тень на декларируемый общий корпоративный дух. Вкратце – речь идет о координации информационной политики пресс-службами Минобрнауки и РАН, а также «отработке» инфоповодов.
Условно говоря, когда при Михаиле Котюкове СМИ «мочили» Сергеева, пресс-служба и пресс-пул Минобрнауки всегда пытались защитить коллегу и важного партнёра.
Мы хорошо знаем в этом смысле позицию помощника Михаила Котюкова Райфы Битковой, которая близко воспринимала важность единой линии двух команд.
А как же вела себя пресс-служба РАН в случаях, когда «мочили» Котюкова или любые инициативы Минобрнауки? Как правило - никак. Полная тишина.
А чаще – один из руководителей РАН (например, вице-президент Алексей Хохлов) от всей души «проходился бульдозером» как по министру, так и по Минобрнауки – и вот тут уже мнение коллег пресс-служба РАН «подсвечивала» со всем умением и талантом уважаемой Светланы Поповой, легендарного куратора этого направления работы РАН.
При этом, лично знаем Светлану Попову как человека, неоднократно публично заявлявшего приверженность командной игре.
Сейчас происходит смена команды Минобрнауки. Это, конечно, коснётся и работы пресс-службы министерства.
В прошлые годы и месяцы много времени и нервов было потрачено на вышеописанное «мельчение».
Эффективна ли такая политика для баланса сил в научно-образовательных кланах?
Сегодня – вряд ли. Потому что в рамках реализации нацпроекта «Наука» (да и «Образование») президент РАН Александр Сергеев и Министр науки и высшего образования Валерий Фальков в буквальном смысле плывут в одной лодке.
При этом министр с первых дней работы обозначил позицию – РАН это ключевой и приоритетный партнер в работе ведомства.
Не всегда позиции руководства Минобрнауки и РАН будут совпадать, и это нормально. Очень полезно и для отрасли будет, если мы увидим жаркие, но конструктивные споры Фалькова и Сергеева (а также их заместителей), в результате которых будут рождаться более выверенные и взвешенные решения.
Вместе с тем, однозначно пришло время и на уровне информационной политики министерства и Академии – сесть за один стол и договориться о единых командных принципах работы.
Уверены, что поводов для таких вот комментариев у президента РАН Александра Сергеева тогда станет точно меньше.
Forwarded from НОП. Научно-образовательная политика
От лица большой и дружной команды экспертно-аналитического центра
«Научно-образовательная политика» поздравляю с Днем Рождения ректора Дальневосточного федерального университета Никиту Анисимова!
Никита Анисимов — один из тех эффективных участников научно-образовательного российского мира, кто не просто представляет собой пример антикризисного менеджера и технократа, но и является успешным реформатором и архитектором технологического развития страны. Настоящее и будущее российской науки и образования на Дальнем Востоке — в том числе результат его кропотливой работы.
На протяжении последних четырех лет он ведет активную работу на Дальнем Востоке, фактически превращая ДВФУ в научно-образовательный центр Азиатско-тихоокеанского региона. За период его руководства Дальневосточный федеральный университет сделал огромный рывок в рейтинге QS World University Rankings, а также стал одним из ведущих вузов страны, привлекающим тысячи абитуриентов из-за рубежа.
Команда ДВФУ, которую возглавляет Никита, сумела создать уникальную среду на острове Русский, обозначив университет одним из главных институтов развития Дальнего Востока, решающим национальные задачи.
И абсолютно заслуженно, что одну из первых своих встреч в новом качестве Министр Валерий Фальков провел именно с Никитой Анисимовым - молодым, но уже давно опытным и мудрым ректором.
Желаю Никите Юрьевичу Анисимову продуктивной и командной работы, успешной реализации поставленных целей на 2020-й год и - помнить о родных, близких и друзьях, ведь именно они являются надёжным тылом ректора! А впереди - ещё много дел и ярких профессиональных побед.
«Научно-образовательная политика» поздравляю с Днем Рождения ректора Дальневосточного федерального университета Никиту Анисимова!
Никита Анисимов — один из тех эффективных участников научно-образовательного российского мира, кто не просто представляет собой пример антикризисного менеджера и технократа, но и является успешным реформатором и архитектором технологического развития страны. Настоящее и будущее российской науки и образования на Дальнем Востоке — в том числе результат его кропотливой работы.
На протяжении последних четырех лет он ведет активную работу на Дальнем Востоке, фактически превращая ДВФУ в научно-образовательный центр Азиатско-тихоокеанского региона. За период его руководства Дальневосточный федеральный университет сделал огромный рывок в рейтинге QS World University Rankings, а также стал одним из ведущих вузов страны, привлекающим тысячи абитуриентов из-за рубежа.
Команда ДВФУ, которую возглавляет Никита, сумела создать уникальную среду на острове Русский, обозначив университет одним из главных институтов развития Дальнего Востока, решающим национальные задачи.
И абсолютно заслуженно, что одну из первых своих встреч в новом качестве Министр Валерий Фальков провел именно с Никитой Анисимовым - молодым, но уже давно опытным и мудрым ректором.
Желаю Никите Юрьевичу Анисимову продуктивной и командной работы, успешной реализации поставленных целей на 2020-й год и - помнить о родных, близких и друзьях, ведь именно они являются надёжным тылом ректора! А впереди - ещё много дел и ярких профессиональных побед.