От @skolkovoleaks хотим добавить следующее: наши подписчики понимают разницу между СМИ и каналами в telegram. Кто-то отписывается, кто-то остаётся, кто-то моментально называет это "желтухой" (но остаётся) - все прекрасно понимают, что именно мы публикуем.

В этой связи странно, что некоторые герои публикаций возмущаются, когда читают про себя не только у нас, но и в более серьёзных каналах - вся информация доступна в открытых источниках. Просто её надо дольше искать, а мы показываем ту часть, которая так или иначе соприкасается со "Сколково" и темой инноваций в России. Темой тяжелой, всегда запутанной, и уж, что греха таить, негативной по многим причинам.

Не надо ожидать от нас, а уж тем более от банальных репостов информации из соседних каналов, какой-то лояльности.

Ваши,
@skolkovoleaks

Споры о наукометрии, публикациях и научных журналах волнами накатываются на новостную повестку дня в области научной политики. Предлагаем ряд соображений по данным вопросам.
https://goo.gl/f4JeNf

👨🏻‍🎓🏛Государственные расходы на образование, % от ВВП.

Мы отстаем от мировой науки, но отечественные исследования на подъеме, хотя достижений нет – именно такая картина общественного сознания получилась по итогам опроса ВЦИОМа. Никаких неожиданных результатов в нем нет.
Денег надо больше (половина опрошенных), но и о спросе с ученых забывать не стоит (треть респондентов) – эта установка, как и соотношения ответов, также ожидаемы и весьма прагматичны.
Единственный и самый важный вопрос к Минобрнауки - уважаемые вы наши управленцы, господа Ливанов и госпожа Васильева (со своими командами, конечно), вот как можно было так провалиться по вопросу, кто должен управлять наукой? 43% россиян стабильно считают, что наукой должны управлять ученые – пускай эта позиция во многом ошибочна, но ее стабильно поддерживает половина налогоплательщиков. При этом доля тех, кто считает, что это прерогатива чиновников упала с 2013 года с 41% до 23%. С паритета по отношению к «наукой должны управлять ученые» до менее чем четверти.
Как при постоянных вливаниях в вузовский сектор и громогласных отчетах о росте всех показателей, вы умудрились упустить главное – доверие общества? В условиях, когда вузы сидят на коротком поводке финансирования, Академия наук сама себе роет яму громогласными заявлениями и отсутствием реальной работы, а ФАНО совершает глупые и детские ошибки, именно у Минобрнауки должна была сложиться стройная и эффективная система работы по направлению научных исследований. Ничего этого сделано не было. Отсюда все нарастающее недоверие к научным управленцам. Это неудивительно, учитывая общий кризис с системой управления наукой в стране. Фрагментарность, отсутствие единого центра принятия решений, постоянных конфликты и обиды – все это в сфере управления наукой привело к тому, что граждане перестали верить в способности чиновников к вразумительной работе в данной сфере.
Трек на всевозможные советы на данный момент – это просто попытка прикрыть кризис структур коллективной безответственностью, по возможности устраниться от принятия решений и переложить все репутационные издержки на коллегиальные органы.
Именно это самый главный результат опроса. И именно это лишний раз свидетельствует в пользу того, что со стартом реформы управления наукой власти уже опоздали. Осталось наверстывать упущенное и надеяться, что удастся собрать всю научно-исследовательскую сферу в единое вменяемое управленческое целое. В первую очередь – для блага самой научно-исследовательской сферы.
https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116678

В конце января в Сириусе прошла II Всероссийская конференция «Путь к успеху: стратегии поддержки одаренных детей и молодежи». Несколько выводов и наблюдений.
По презентуемым результатам работы «Сириуса» наблюдается все нарастающий перекос в научную сферу. Можно прогнозировать постепенную эволюции в более обособленные формы трех треков – наука, спорт, искусство.
По спорту набор весьма интересен – акцент в презентации г-жи Шмелевой сделан на фигурное катание, хоккей и шахматы. Заметим, что шахматы – это прямой выход на Аркадия Дворковича (который негласно курирует все шахматные процессы), а фигурное катание + хоккей дают очень интересную «заготовку» под возможную программу массового строительства катков. Тем более, что «Сириус» также идет в регионы – создается региональная сеть. Неудивительно, что процессы развертывания региональных «Сириусов» и «Кванториумов» будут происходить параллельно.
Таким образом, будет продолжаться соперничество «Сириусов» и «Кванториумов» не только на федеральном уровне, но и в регионах по направлениям науки и научно-технического творчества. Отличительной чертой «Сириуса» (помимо аппаратного веса) является акцент на темы «одаренности», а также четко выстроенная лестница возможностей в рамках проектов фонда. На стороне «Кванториумов» более понятная «кружковая» идеология и массовый охват. При этом «научный «Сириус» и «Кванториумы» неплохо дополняют друг друга.
Прогнозируем, что колебания между элитарностью и массовостью будут в целом определять и работу по дополнительному образованию, и кружковые вопросы, и соотношение бюджетного финансирования обоих проектов. А также их судьбу, поскольку общего в них больше, чем особенного.

О подковерной борьбе за кресло замминистра по науке и столкновении мировоззрений. О Трубникове и Матвееве - кратко и тезисно.
https://goo.gl/q6xVPZ

Мы ведем бои на поле «Научной политики», но всегда стоит помнить о том, что цель научной политики – это обеспечение работы научно-исследовательской сферы.

Наука многогранна и глубока. Следить за всеми новостями невозможно. А временами даже страшно – непонятные термины, непонятные рисунки. Иногда складывается ощущение, что писать про науку просто и доступно – это невозможно. И тем не менее, есть люди, которые любят науку, умеют про нее писать, а главное делают это очень понятно и привлекательно.

Если вам интересна наука не оторванная от реальности, не заточенная в стерильные боксы лабораторий или клетки академического снобизма, а та, к которой можно прикоснуться, читайте канал «Зоопарк КАА» (@kaa_zoo). Регулярные публикации о новых открытия, научных аспектах бытовых вопросов, а также - просто интересные факты из мира научной жизни.

https://yangx.top/kaa_zoo

Господин Филиппов (ВАК-РУДН) решил "влиться в тему" с реформой Минобрнауки. Предлагает поделить его на Министерство просвещения и Министерство высшего образования и науки.
Тот случай, когда:
1. Лихорадочно пытаешься спасти ВАК и все прилагающиеся кормушки в трансформационной суете.
2. Опоздал с комментарием месяца на полтора.
Но опять же - еще один звонок. Ждем трансформационных инициатив от первого лица.
https://ria.ru/society/20180206/1514093457.html

Что сейчас происходит в российской науке и какие варианты ее развития существуют? Какой образ "научной России" строится в рамках предвыборной борьбы? Какие перспективы у молодежи в научно-исследовательской сфере? Ответы на эти вопросы и очень много интересных наблюдений читайте в интервью - его наш канал смог взять у эксперта, который действительно "в теме" научной политики.
https://goo.gl/zzSGvR

Что Фурсенко сказал о РАН и будущем российской науки (и что можно к этому добавить):
1. «Координация Стратегии НТР» со стороны РАН – это действительно работа координационного совета по приоритетным направлениям научно-технологического развития Совета при президенте по образованию и наук (да-да, это совет в рамках совета по советам) под председательством Сергеева, но не исключительно в составе академиков. (Название «координационный совет» громкое, а функционал и полномочия минимальны).
2. Повышение статуса в рабочем режиме будет, в том числе, и по Президиуму.
3. Статус Академии именно как «государственной академии наук» далеко не гарантирован, вопрос пока открыт.
4. Возврата научных институтов в РАН не будет.
5. Связка РАН – ФАНО остается.
6. Вопрос с трансформацией Минобрнауки пока не решен.
7. Если будет разделение – только при сохранении единства управления высшим образованием и наукой – то есть это будет Министерство высшего образования и науки. (От себя делаем вывод - в этой ситуации академическая наука будет интегрирована в Минвысшобрнауки, ФАНО будет выполнять свои функции как подвед или как структурное подразделение, но при этом РАН получит общественно-экспертно-координирующие функции по академическим институтам).
8. Будет ориентация на проекты megascience (и прочие громкие масштабные инициативы).
9. (Сформулированной научной повестки на выборы пока нет, но ждем ряда инициатив завтра в рамках заседания Совета по образованию и науке).
http://tass.ru/opinions/interviews/4936719

Ксюша Собчак зовет сторонников на встречу с Асей Казанцевой. Хороший ход, Ксюша, но хотелось бы все-таки услышать что-то вразумительное про науку.

С днем российской науки, коллеги! В этот день хочется пожелать нам всем всего самого хорошего и отсутствия всего плохого. Про хорошее было недавнее интервью, теперь давайте про реальную науку. Где все совсем не так хорошо, как хотелось бы. Ключевые системные проблемы современной российской науки суммировали в нашем материале.
https://goo.gl/LRfw2A

История о том, как бедные ученые нелегально возят в Европу образы для "Сибура" и "Газпромнефти", а потом ночами подпольно и в тайне от западных глаз изучают их, достойна отдельного сериала. Предлагаем назвать "Неспящие". Или как вариант - "Девять ночей одного года".
Возникают вопросы. Это компании так хорошо платят ученым, что те вместо того, чтобы спать или заниматься прямыми обязанностями, на бизнес работают? Или это указанные компании у нас настолько нищие, что по-другому никак исследования организовать не могут?

Что делать, если твой вуз начинают теснить в рейтингах другие университеты страны, а в целом вы не тянете по универсальным рейтингам? Правильно - сделать свой рейтинг с... тремя миссиями. Задача показать, что мы на втором месте после США выполнена. Молодец, господин Садовничий. Ведь качество неважно, важно - как посчитать. Будет новый рейтинг, а в нем мы уж если не перегоним, то сравняемся точно.

И чтобы не быть голословными цитата из выступления г-на Садовничего:
...И мы показали, что наша система образования считается одной из лучших. Вместо одного университета, который входил в топ тех рейтингов, сейчас вошло 13 университетов России в топ нашего рейтинга. И пусть мы не первые, мы не ставили эту задачу, есть американские университеты. Но как страна мы, в общем, вторые. И сильно показали, что наша система, безусловно, сильна. Я думаю, что мы продолжим, уже идет новый рейтинг, мы будем наращивать свои возможности...

Что сказал Путин про науку?
Суммировали самые интересные, на наш взгляд, высказывания Президента в рамках дня российской науки. Пока тезисно, затем будет больше развернутых публикаций.

Метаидея: создание условий.
Направления:
1. Мегасайенс – создание центров превосходства, прорыва и притяжения. Равноправное научное сотрудничество с ведущими научными державами мира.
2. Молодые ученые – создание и отладка карьерных траекторий (Сириус – университет – лаборатории мирового уровня); мягкое удержание – условиями, а не запретами.
3. Инфраструктура и среда – взращивание коллективов и ученых мирового уровня, удержание молодых, привлечение лучших из-за рубежа.

Интересные детали:
1. Реформа РАН была правильной.
2. Необходим прорыв в развитии страны, а следовательно прорыв в развитии науки.
3. Необходима трансформация системы организации науки для повышения эффективности.
4. Обоснованный патриотизм – страну выбирают за то, что она твоя родная, когда условия для работы и жизни в ней достойные.
5. Поддержка лучших ученых и коллективов.
6. Ключевой принцип поддержки – прорывной характер результатов и их практическая применимость.

Цитата, конечно, забавная, @kremlin_mother_expert, а вот фоточка не в тему. Заседание-то было в Новосибирске.
https://yangx.top/kremlin_mother_expert/11615

По итогам Дня российской науки. Подвели краткие итоги инициативам и предлагаемым форматам развития отечественной научно-исследовательской сферы. Что срок грядущий нам готовит - читайте в материале.
https://goo.gl/qVHWMM

Читайте интервью с нами на Индикаторе (indicator.ru): зачем мы все это делаем и как выбираем "из двух зол", почему все критикуем и где конструктив в наших словах. А также много всего интересного!
https://indicator.ru/article/2018/02/12/telegram-kanal-nauchnaya-politika/

О ВАКе и Диссернете. Не так давно появились два расследования Диссернета, в связи с которыми хотелось бы поднять несколько системных вопросов.
1. Диссернет не ставит вопрос о системе, а работает по частным случаям. Давайте разберемся, что такое ВАК. Организация с неясным статусом (то ли «при Минобрнауки», то ли подведомственная; то ли общественная, то ли чиновничья; при этом с курирующим департаментом Министерства); неясным образом действия (кроме как матом о требованиях ВАКа ни редакции журналов, ни сотрудники диссоветов, ни диссертанты обычно не отзываются); неясным руководством с явным конфликтов интересов (г-н Филиппов возглавляет и ВАК, и РУДН); неясными причинами для продолжения существования (право присуждать степени постепенно переходит к вузам, та же тенденция идет и с вопросами по профессорским званиям); неясного имиджа и прочих неясных вещей. Так зачем нам нужен ВАК? Диссернет такие вопросы ставит достаточно редко, он всеми силами пытается вычистить эти Авгиевы конюшни, хотя их сносить надо, а не чистить. Новые принципы работы или новые честные люди в этой системе все равно будут поглощены ею. Экспертные советы ВАК и их состав критиковать смысла нет. Плоха вся система ВАКа, а не конкретные экспертные советы и не конкретные коррупционеры. Не так давно были слышны очень громкие и настойчивые призывы, чтобы в экспертные советы хоть кто-то пришел. Хотя бы от Академии наук. А никто особенно не хочет – много мороки и мало отдачи от такой деятельности. Решает все Президиум – по совместной заинтересованности или по указке сверху (как в случае с Мединским). Постоянная работа Диссернета по очистке советов, внедрению новых правил защит и рассмотрения апелляций ведет к тому, что ВАКовская модель получает дополнительную подпитку, а это косвенно стимулирует дальнейшие нарушения. ВАК должен быть ликвидирован. Целиком и полностью. Новая структура должна быть полностью подчинена Министерству, иметь общественные совет и максимально прозрачную и публичную деятельность.
2. Деятельность Диссернета достигла некоторой высшей точки и прошла ее. Сейчас наступает эпоха стагнации и упадка. Сами авторы отмечают – количество случаев откровенного плагиата практически сошло на нет. Все так -дела мельчают, «цветастость» кейсов падает, в сети попадают все более и более мелкие «рыбешки». Расширения сферы внимания на вузовский и журнальный уровень принесло немало проблем. В случае с антирейтингом вузов странно видеть, что продолжают учитываться кейсы, которым уже около 10 лет. Не учитывается приостановка работы советов и их «перезапуск» и так далее. В случае с журналами ситуация еще более скользкая – даже чиновники не всегда понимают, что такое «мусорный» журнал и почему публикации там не учитываются. Вывод неутешителен – Диссернет вступил в стадию упадка, однако страстно желает выжить. Отсюда проистекает и мельчание «улова» и временами переходящая в «охоту на ведьм» риторика. В последних докладах все чаще «притягивания» в духе «соавтор» = соучастник и им подобные. Можно пойти дальше – многие «чистые» члены диссоветов – это коллеги, руководители или подчиненные «диссероделов» - так почему не критиковать их? Структурные вопросы – те же вузы, те же ученые советы, те же пересекающиеся интересы любого вузовского руководства (или руководства НИИ). Так мы доходим до структуры всей отечественной науки целиком. Более того, сама идеология «общественного контроля» продуцирует «мощные ответочки» в лице заявлений о плагиате в диссертации г-на Трубникова.
3. Диссернет – это некая «блестяще отсутствующая структура». Фактически – это зонтичный бренд. Сама организация нигде и никак не фигурирует кроме выпуска аналитических материалов. Все заявления о лишении ученых степеней (основное оружие Диссернета) подаются от физических лиц. Таким образом все репутационные издержки несут отдельные лица (еще надо бы последить за их судьбой в их родных организациях), а само «сетевое общество» выходит с гордо поднятой головой и в белых перчатках.
4. Выводы: ВАК должен быть разрушен, а Диссернет должен признать, что их миссия выполнена и постепенно сойти со сцены.

Почему Ковальчук? После заседания Совета по науке и образованию некоторые СМИ отметили «особое» положение М. Ковальчука и тот факт, что президент говорит чуть ли не его словами. Из этого был сделан вывод, что все возможные деньги в рамках всех возможных проектов «пожрет» Курчатовский институт, причем не за научные заслуги, а за вненаучные обстоятельства. Несколько комментариев на этот счет.
Ковальчуки (и их товарищи) действительно представляют собой важную группу влияния в окружении Путина. Особое положение Курчатовского института, в частности, финансирование отдельной строкой, конечно имеет отношение к данному обстоятельству. Точно так же как и представительские функции в международных проектах.
Деньги на физические (ускорительно-излучательные) mega-science проекты еще только предстоит поделить. Слишком уж много физиков в управляющих научных структурах, да и интересы Росатома как никогда очевидны. Львиную долю средств, естественно, освоят именно Курчатник и Росатом, немного может перепасть ОИЯИ, вопрос заключается в деталях. Кто если не они должны осваивать эти проекты? Не использовать это в своих интересах было бы преступно. Проблема не в том, что Ковальчук получит много денег, проблема в перекосах. Тему mega-science активно продвигают физики Трубников и Сергеев.
Михаил Ковальчук очень умелый пиарщик. Он не просто «доит» бюджет, он делает это в рамках реальных и понятных проектов. По крайней мере, на словах и в документах все именно так. О реальности пусть судят специалисты. Он который год при любом удобном случае озвучивает один и тот же перечень постулатов – про синергию, природоподобные технологии и так далее. Немудрено, что эти термины вошли в официальные документы, немудрено, что их используют. Дополнительный плюс – это понятность речи. Он действительно говорит очень просто и понятно. Тем привлекательнее его формулировки для спичрайтеров. Говорить формулировками Стратегии научно-технологического развития весьма и весьма сложно. Внятного дискурса никто более не продуцирует. Он смог сформировать свою повестку дня, в которую все остальные вынуждены встраиваться, поскольку сами контрпредложений сформулировать не могу. Так в этом вина Ковальчука или его заслуга? Конечно, имея хорошие тылы, можно и свою программу на ТВ иметь («Истории из будущего» на Пятом канале), но опять же – помимо самопиара (и лично себя, и Курчатника) Ковальчук занимается важным делом – обсуждением науки на высоком уровне. По совокупности «формат + гости + ведущий» программа уникальная. Другого ничего подобного нет, извините.
Почему подведам ФАНО (т.е. бывшим институтам РАН) особо ждать ничего не стоит.
1. вероятная реструктуризация сектора, при которой поостерегутся выдавать многомиллиардные проекты.
2. несмотря на наличие двух физиков у руля РАН и Минобрнаукие, лоббизм академической науки весьма и весьма слаб. Академия наук сейчас будет «играться в советы», а кто будет у руля науки в новом президентском цикле – вопрос открытый.
3. РАН (в виде структуры и виде персоналий) конечно же вызывает определенное отторжение у М. Ковальчука в силу своего статуса члена-корреспондента. Маховик власти раскручивается медленно, но неуклонно. Те, кто гордился «победой над Ковальчуком» и «победой Сергеева», в обеих из которых «утерли нос власти» рано или поздно получат обратную реакцию.
Выводы. Михаил Ковальчук не просто ученый-руководитель, т.е. не только Михаил, но и Ковальчук – факт. Особый статус самого Михаила Ковальчука и его института – факт. Одна из ведущих ролей Курчатника в настоящем и будущем mega-science сектора – факт. А вот вселенского заговора с прониканием в голову Путина нет. Можете не искать. Есть умение доносить свои мысли туда, куда нужно, теми словами, которыми нужно. Это все не отменяет того факта, что чем крупнее проект, тем больше там «ненаучных трат» (попилов). Тем не менее, из научных менеджеров последнего времени, пожалуй, только Ковальчук смог максимально использовать все представленные условия. Все остальные пока что занимаются разбазариванием шансов.
А для науки и развития страны работа Курчатника весьма полезна.

Даже просто обсуждение возможных кадровых перестановок в Минобрнауки – вещь крайне интересная с множеством выходов на очень разные сюжеты. НЕЗЫГАРЬ (@russica2) сообщает о серьезных перспективах Магомеда Минцаева на должность замминистра образования и науки. Молодого ученого двигает Рамзан Кадыров.
В этой связи важно посмотреть, по линии какого министерства возможно продвижение – условного «Министерства просвещения» или «Министерства высшего образования и науки».
В пользу первого варианта, то есть чистого образования, – говорит тот факт, что Северо-Кавказский федеральный округ выделен в качестве одной из приоритетных территорий реализации госпрограммы «Развитие образования». Отсюда широкие финансовые возможности и перспективы.
Во втором случае возможны две опции.
В пользу чистой науки говорят опыт и текущий департамент. Однако на этом пути стоит Сергей Матвеев – нынешний начальник Минцаева – который и сам очень активно работает «на повышение», причем по «научной» линии.
Вторая опция – с акцентом на высшее образование (следовательно - университетскую науку). При этом сохраняется и контроль над потоками по «Развитию образования» и серьезные выходы на научные сюжеты по линии вузовской науки. Здесь опять же возможно серьезное противостояние с Матвеевым.
Более вероятны именно «научные» варианты в рамках нового "Миннауки". Посмотрим, в связи с этим, чей покровитель позубастее будет, но в этой ситуации аппаратной борьбы с Матвеевым перспективы очевидно предпочтительнее у Минцаева.
https://yangx.top/russica2/4924