Система преодоления разрывов

На встрече президента Путина с получателями мегагрантов и молодыми учёными по сути обсуждались контуры в чем-то улучшенной, а в чем-то совершенно новой системы не только поддержки молодых исследователей, но и выстраивания траекторий развития ученых, коллективов и проектов.

На систему поддержки молодых исследователей можно посмотреть с точки зрения жизненного цикла научных проектов и институций. Это и позволяет создать интегрированную систему поддержки науки.

Для этого необходимо преодолеть ряд разрывов

Поколенческий. «Ведущие ученые» (как правило) более старшего поколения, а молодые действительно молоды. Получаются два возрастных горба.

Региональный. Необходимо избегать избыточной концентрации мощных программ (и ведущих ученых) в столицах. Сквозные структуры «Науки» (НОЦ и НЦ МУ) уже выступают как «магистрали» в научно-технологической связанности страны. А НОЦы должны стать инструментом развития региональных научно-технологических центров. Естественно, что неформально режим более-менее равномерного распределения победителей существует в рамках любых крупных грантов. Но это более искусственная вещь.

Межинституциональный. Менее очевидная задача, которая важнее с политической точки зрения. В рамках системы необходимо сплести усилия всех ведущих локомотивов научного (и, что не менее важно, научно-политического) развития. На это работают НОЦы, которые строятся через интеграцию усилий регионов, науки, образования и бизнеса. Прозвучавшая на встрече с президентом идея о геномной карте океана – это явный синтез идей Курчатовского института (с его ФНТП развития генетических технологий) и РАН (исследования мирового океана – одна из основных идей президента РАН Александра Сергеева).

Основная идея системы (раскрыта и в письме к президенту, и в выступлениях): Заполнение лакун и достраивание траекторий.

Сириус (для школьников) – студенческая наука (президентские гранты и сами вузы) – квотированное участие молодых исследователей в лабораториях – молодежные коллективы – лаборатории под руководством молодых ученых.

Этапы, конечно, наслаиваются и распадаются на формы поддержки студентов, научную аспирантуру и позиции постдоков. Уже на этом уровне есть ответвления на гранты по технологическому вектору. И уже здесь ощущается явная «инженерная» недостаточность – она проявляет себя и в кадровом голоде, и в недостатках грантовой политики.

Далее наступает «долина смерти» ученых среднего возраста. В этом «океане свободного плавания» по сути остается довольно значительная часть и ученых, и их коллективов, и самих лабораторий. Они могут рассчитывать преимущественно на негрантовое финансирование или некрупные гранты. Именно сюда скоро вползет первая часть бывших молодых исследователей. Решать проблему предлагается преимущественно грантами для ведущих научных школ (очередная попытка реанимировать этот формат). Именно ВНШ должны стать мостиком к следующему этапу.

Интуитивно понятно, что в этой долине также покоятся связи бизнеса и науки. Выжившие стартапы уходят в коммерциализацию одной идеи, систему «конвейера инноваций» пока нет, а оставшиеся гранты скорее под чисто прикладные НИОКР для компаний.

Следующий этап хорошо изучен и освоен – это лаборатории мирового уровня (механизмы мегагрантов и РНФ).

Параллельно - стягивание потенциала возрастных «горбов» через систему научного наставничества, которую разворачивает РФФИ в рамках нацпроекта «Наука».

А что дальше? Ответ в масштабе, межинституциональности и междисциплинарности. За мегагрантами должны логично следовать гигагранты (некий прообраз заложен в НОЦ и НЦ МУ). Сюда же отнесем идею о создании кластеров и консорциумов лабораторий мирового уровня.

А далее – терагранты. По созвучию с Террой – проекты планетарного масштаба. Буквально несколько штук, но гиперформата и открывающих новый этап развития науки и технологий.

Эта система будет поддерживать молодых, ведущих и мегапроекты. Она хороша именно для роста и прорыва. Однако, многое из «рабочего режима» все-таки теряется.

http://kremlin.ru/events/president/news/60545

Цифровые, прорывные, атомные

Союз Грефа-Ковальчуков-Кириенко, о котором пишет Незыгарь, получил свои контуры уже достаточно давно. Их можно было увидеть в рамках всех реинкарнаций «Цифровой экономики», которая разделена между Росатомом, Ростехом, Сбербанком и Ростелекомом.

Этот факт предопределяет конкуренцию «группы прорыва» с «группой Медведева». Одна из линий – компетенции по цифровой экономики, где идет острая борьба Росатома и Сколково (теперь во главе с Дворковичем).

Вопрос, почему Греф активизировался именно сейчас. Один из векторов ответа – атомный. А в частности – «атомный нацпроект», основными бенефициарами которого являются Росатом (Кириенко) и Курчатовский институт (Михаил Ковальчук). Его начали готовить достаточно давно, реализация подразумевалась президентом Путиным в ряде выступлений, а формальное итоговое поручение о разработке практически дал премьер Медведев.

И в самый последний момент Дмитрий Анатольевич пошел на резкое обострение, срезав на очной встрече все претензии г-на Лихачева (директора Росатома) на самостоятельный нацпроект.

На прошедшей неделе министр науки и высшего образования Михаил Котюков объявил, что проект Росатома по развитию атомной науки и технологий будет интегрирован в нацпроект «Наука».

Формально, конечно, Медведев победил – отдельного атомного нацпроекта не будет. Также он серьезно «ужал» «Науку» как вотчину «группы прорыва», втиснув туда и атомные вопросы.

Однако, из слов Михаила Котюкова также следовало, что «атомный проект» будет интегрировать очень много различных нацпроектов, а «Наука» выступит в качестве головной площадки.

И ужаться придется очень многим – не только «Науке», но и, например, «Здравоохранению». И однозначно винить в этом только атомщиков уже не получится - они хотели жить отдельно. Так что премьер-министр в очередной раз ухудшил отношения со многими группами влияния.

Однако, ключевая «ответка» прилетела Дмитрию Анатольевичу именно по вектору «Цифровой экономики».

Обострив ситуацию, Медведев дал импульс для окончательного вхождения Грефа в «группу прорыва» и формирование мощного цифрового альянса Сбербанка и Росатома. На этом фоне совершенно не выглядит невероятным возможное вхождение Грефа в Правительство, а также – дальнейшее отстранение Сколково от всей цифровой повестки.

https://yangx.top/russica2/16488

РАНобрнадзор

Подписано соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) и Российской академией наук о взаимодействии в области научно-технической и информационно-аналитической деятельности в целях содействия развитию науки и интеграции науки и образования в России.

Документ подписали руководитель Рособрнадзора Сергей Кравцов и президент РАН Александр Сергеев. И он означает окончательное вхождение Рособрнадзора в группу РАН-МГУ-РАО. Ось превращается в Четверной союз.

Основное направление – взаимодействие по вопросам формирования, анализа и обобщения сведений о результативности деятельности научных организаций, подготовке предложений по совершенствованию законодательства в сфере образования и науки.

О целях рассказал Президент РАН Сергеев:

"Мы же чувствуем, мы же работаем в институтах, мы же это видим: все хуже и хуже становятся выпускники. Для тех нужд, для которых они нужны нам. Может они лучше до чего-то другого приспособлены. Но нас то как раз интересует, чтобы они действительно способствовали (развитию) науки".

Под стать шефу высказался и вице-президент РАН Алексей Хохлов:

"Мне кажется, что настало время какие-то проверочные экзамены внешние в вузах проводить, потому что если дальше эта ситуация будет развиваться бесконтрольно, то некоторые вузы не будут разумного образования давать. Это сложная социальная проблема, потому что может оказаться, что многие вузы, которые обучают по юриспруденции и экономике, вообще никаких знаний не дают. Считаю, что это широкое поле для деятельности Рособрнадзора".

И вроде бы всё логично и привычно - и Сергей Сергеевич Кравцов рад новой коалиции, и РАН с 25-го захода удалось включиться в контрольно-надзорную деятельность, да еще и с таким критическим финтом в адрес Минобрнауки.

Но, как всегда, всё гораздо сложнее.

В своих переживаниях для чего всё же приспособлены выпускники вузов, Александр Михайлович Сергеев (и все иные участники дискуссии вместе с ним) по какой-то причине забыли вспомнить, например, о тех, кто по функционалу своему отвечает как раз за один из "мостиков" между вузом и большой наукой - а именно о работе ВАК.

Буквально на днях были опубликованы результаты исследования, которые показали резкое снижение всех основных показателей для молодых учёных. В частности, отмечено существенное падение процента защитившихся аспирантов. То есть, государство их активно к защите готовит, тратит на это бюджет и время. А аспиранты до науки так в результате и не доходят, то есть, как сказал академик РАН Сергеев, нельзя их использовать "для тех нужд, для которых они нужны нам".

И вот тут-то бы предположить по всем законам логики, что самый верный путь - это направить академикам свою кипучую энергию в сторону Высшей аттестационной комиссии, да разобраться сообща, как там советы работают, да почему молодёжь до науки не доходит в искомых объёмах.

Но что-то подсказывает, что обделённый нацпроектовыми бюджетами ВАК не очень интересен академикам ни с какой стороны. Как, судя по всему, и профильная для них экспертиза. А из методического руководства интересна только власть – определять, кто чего достоин (сама РАН и немного научные институты), а кто (вузы) нет.

Именно поэтому направлением атаки стали университеты, которые по воле Президента - в центре "прорыва". А тут у РАН явно чешутся руки прижать столь нелюбимую ею университетскую науку, низвести работу вузов до подготовки студентов, и поставить её (а поразмыслим далее – аккредитацию, лицензирование…) под жесткий совместный контроль с Рособрнадзором и РАО.

Спрашивать вузы или профильное Минобрнауки, судя по всему, ФГБУ РАН и Рособрнадзор правительственного подчинения не собираются.

Ждём создания инфраструктуры НОЦ мирового уровня и формирования региональных кластеров консолидированных научных бюджетов: такой повод для "предложения по совершенствованию" наши одиозные учёные точно не пропустят.

http://obrnadzor.gov.ru/ru/press_center/news/index.php?id_4=7093

НОЦ – вторая волна и первый конкурс

Первый конкурс на создание в регионах научно-образовательных центров мирового уровня пройдет с 1 марта по 1 апреля 2020 года. Об этих (пока что приблизительных) датах сообщил заместитель министра науки и высшего образования Алексей Медведев.

Конкурс в широком смысле слова будет двусоставным.

Для уже отобранных пяти НОЦ первой волны – состоится смотр их программ развития. И только по итогам одобрения хода их реализации откроется финансирование. С одной стороны, получить «зачет» проще, чем победить в конкурсе. С другой стороны – сложнее, ведь почти год придется обходиться за свой счет.

Впрочем, участников первой волны – Тюменскую (Западно-Сибирский НОЦ с ХМАО и ЯНАО), Белгородскую, Нижегородскую области, Пермский край и Кузбасс – это не сильно печалит. Главное – высокое оказанное доверие и возможность быстрее приступить к практической работе. Первые всегда будут примером.

А как мы знаем, почти решен вопрос о том, что НОЦ станет универсальным форматом, который регионы (и участники самого центра) смогут развивать самостоятельно и лишь затем подключаться к различным формам поддержки. В рамках многих из которых, естественно, будут отдавать предпочтение именно подобным структурам. И для подобных центров пример «пионерской волны», каждый из участников которой стартовал загодя и без гарантий итогового результата, может стать весьма значимым.

Вторая часть конкурса – это именно отбор новой волны НОЦ. И здесь уже видны несколько фаворитов. Это «вечные сибирские соперники» - Новосибирск и Томск, которые из-за собственных просчетов умудрились «пролететь» мимо первой волны, будучи обласканными вниманием и статусами. При этом вузы Томска уже активно присматриваются к другим центрам, более профильным для них. А для Новосибирска «пролет» мимо НОЦ может всерьез подорвать программу Академгородка 2.0.

Также в числе явных фаворитов второго этапа – ДВФУ с проектом НОЦ «Мировой океан». Уникальность именно дальневосточного центра в том, что он сможет опереться на мощнейшую научно-технологическую и цифровую базу острова Русский. Не все гладко, в первую очередь, из-за пассивности Минцифраза, но процесс все же движется и весьма успешно. Центр вполне может стать головным даже для «геномного картирования океана», о котором как о гиперпроекте говорили на встрече президента Путина с мегагрантниками и молодыми учеными.

Не стоит забывать и о НОЦ «Енисейская Сибирь: Индустрия 4.0» с центром в Красноярском крае и Сибирском федеральном университете (с региональными расширениями на Хакассию и Тыву, а также на некоторые вузы Томска). Есть информация о совместной заявке Свердловской, Челябинской и Курганской областей.

Вакантных мест остается не так много, а по итогам конкурса в начале 2020 года распределятся 2/3 возможных НОЦ. И не будем забывать, что амбиции ректоров крупных (особенно федеральных университетов) могут как поддержать совместные заявки нескольких регионов, так и торпедировать их в угоду интересам собственного вуза и его традиционных партнеров. Кстати, верно и обратное – губернаторы могут предпочесть политические союзы с соседями, а не поддержку неудобного руководителя местного вуза.

Конкуренция между регионами уже сейчас крайне высока. И дело не только в научно-образовательном измерении, но и политическом. Поддержка федерального центра в научно-технологическом прорыве с выходом на развитие региональной экономики – значимый капитал для губернаторов. А работы по НОЦ – один из ключевых неформальных KPI их деятельности.

То же верно и для ректоров, но в этом случае спор еще более принципиален. Статус базовой площадки НОЦ выведет университет в самые сливки вузовского сообщества, а проигрыш – достаточно серьезно снизит как влияние университета, так и политический вес его руководства.

https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/381463

Впервые в истории APhO школьник из России занял абсолютное первое место ‌

12 мая в Австралии завершилась международная Азиатская олимпиада школьников по физике APhO-2019. В ней приняли участие команды из 23 стран. Впервые в истории APhO школьник из России занял абсолютное первое место. Григорий Бобков из подмосковной Черноголовки набрал 33,4 балла из 50.

https://trv-science.ru/2019/05/20/shkolnik-iz-rossii-zanyal-absolyutnoe-pervoe-mesto/

Кадры для АПК

Завтра (21 мая) в Воронеже пройдёт заседание Правительственной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса и устойчивого развития сельских территорий. Минобрнауки России на заседании будет представлять замминистра Алексей Медведев.

Безусловно, как сообщил нам источник близкий к Минобрнауки, самое пристальное внимание на правкомиссии будет уделено теме подготовки кадров по сельскохозяйственным специальностям.

Здесь надо понимать, что подготовка будущих аграриев ведётся по двум укрупнённым группам: 35-й – «Сельское, лесное и рыбное хозяйство» и 36-й – «Ветеринария и зоотехния».

Как же обстоят на сегодня дела с контрольными цифрами приёма (КЦП) по каждой из этих групп?

Да, безусловно, можно зафиксировать меньший интерес абитуриентов к поступлению на «аграрные» специальности, в сравнении с теми же экономическими либо медицинскими направлениями – об этом было сказано ещё в конце декабря 2018 года на презентации исследования НИУ ВШЭ по итогам летней приемной кампании в российские вузы. В наибольшей степени ситуация находит отражение по 35-й УГСН: на протяжении последних трёх учебных годов объём КЦП устойчиво находится в пределах 27-28 тысяч человек.

С другой стороны, можно говорить и об увеличивающейся из года в год престижности «сельхозки». Особенно ярко это демонстрирует 36-я УГСН «Ветеринария и зоотехния». В 2019/20 учебном году на программы бакалавриата, специалитета, магистратуры будет принято около 12 тысяч человек, что почти на 30% превысит объём контрольных цифр приёма на 2016/17 учебный год.

Целевой монополизм

Правительство утвердило квоты приема по целевому обучению. Смысл самого процесса заключается в следующем. Каждый год Минобрнауки распределяет контрольные цифры приема – это количество бюджетных мест, выделяемых по тем или иным специальностям для того или иного региона. Так в мае оно это сделало для 2020/2021 учебного года. Там учтены потребности для реализации нацпроектов.

В рамках бюджетных мест выделяется квота (процент) на целевое обучение. Кратко оно является механизмом целенаправленного удовлетворения рынка труда в виде запросов конкретных компаний, органов госвласти или регионов. Физически это договор между абитуриентом и заинтересованной стороной. Благодаря этому целевик участвует в конкурсе только с целевиками, а за это после окончания обучения необходимо отработать 3 года или продолжить обучение. Более подробно мы разбирали изменения ранее.

Теперь Правительство как раз и определило квоту, но уже на грядущий 2019/2020 учебных год. Важно – иногда четко указан перечень регионов, в котором должен быть трудоустроен целевик после окончания обучения. Для многих случаев указаны все или почти все субъекты, в ряде случаев может быть только один.

При этом интересен также объем квоты. Для бакалавриата база – 10%, для магистратуры и аспирантуры – 20%. Как правило, указаны все субъекты федерации как возможное место трудоустройства целевика.

Самое интересно – это специалитет и ординатура.

В специалитете остались многие специфические направления – военные, инженерные, технические, в области культуры. Ординатура – это медицина.

Изучим самые интересные случаи.

Великолепная сотка (100% целевого набора):
Специальности - Противодействие техническим разведкам; Техническая эксплуатация и восстановление электросистем и пилотажно-навигационных комплексов боевых летательных аппаратов; Военная журналистика. Понятно, что востребовано это все может быть ОПК и Минобороны.

С ординаторами еще интереснее. Про ту же сотню.
Все токсикологи этого года набора уедут на Кузбас. Вся детская урология-андрология уходит в 9 регионов. Психиатрия-наркология доступна только целевикам, но регионов много. Хочешь на бюджет по направлению «Авиационная и космическая медицина»? Изволь работать потом в Москве. Диетологов потребят Чечня, Иркутская область, Москва и Санкт-Петербург. Скорая медицинская помощь приедет только примерно в половину регионов. Рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение будут доступны только целевикам и лишь для работы примерно в трети регионов. Сурдология-оториноларингология нужна только в Ингушетии и Санкт-Петербурге. Гигиена питания и Санитарно-гигиенические лабораторные исследования – лишь в двух столицах, а гигиеническое воспитание только в Москве. (Вообще почти все по гигиене в значительной части отходит целевым обучением Москве и Питеру). Вирусология получит приток кадров в Омской области, Москве и Санкт-Петербурге.

Конечно, в этом перечне есть некий элемент утрирования – ведь речь идет лишь о бюджетных местах. Есть опция учиться платно – потом никаких претензий к выпускнику нет.

Однако, случаи, когда около 100% КЦП отданы целевикам, которые могут устроиться только в нескольких или даже одном регионе, все же вызывают вопросы. Понятно, что надо выполнять нацпроекты, а изменить КЦП на этот год уже возможности нет. Но и предложенный механизм все же вызывает вопросы. Ладно про оборонку, там ясно, но чем обоснован значительный монополизм в некоторых медицинских направлениях? Кому выгодно? Региону или конкретному учреждению? Кто лоббист? Везде ли данная ситуация обоснована нацпроектом?

Будем надеяться, что в квоте на 2020/2021 уч.г., а КЦП на него распределялись с учетом потребностей нацпроектов, подобных случаев будет меньше. По крайней мере одновременной ситуации почти полного поглощения бюджетных мест целевиками с распределением в один или буквально несколько регионов.

http://government.ru/docs/36692/

Будете у нас в Крымнаше…

Михаил Валентинович Ковальчук продолжает рисовать все более интересные элементы своей «Картины мира».

На этот раз со своим гостем – Дмитрием Киселевым – г-н Ковальчук создал 40-минутную рекламную агитку за Крым.

Подводка сама по себе заслуживает внимания – Крым назван одним из больших вызовов. В чем-то, конечно, Михаил Валентинович прав – идея комплексного развития одного (из совсем немногих) дотационных и отсталых регионов с помощью заливания его деньгами в ущерб многим другим действительно не нова, но масштабна.

Крым – это «раненый ребенок» (Д. Киселев) и ему нужна «интенсивная терапия» (М. Ковальчук). Вот интересно, а те регионы, где ставят кураторов из Правительства – они уже не дети или уже на паллиативной помощи?

Но нет же! Крым отдает больше, чем потребляет – уверяет нас г-н Киселев. Ведь от него идет «энергия» (видимо, некая метафизическая), а также он дарует «крымский консенсус».

Впрочем, конечно, Крыму уготовано стать «заповедником» для отработки нацпроектов и всех ответов на любые «большие вызовы». Тут и ФЦП (чуть более, чем полностью разворованная), и преимущественное финансирование.

И это только начало! Ведь Крыму так нужен единый генеральный план, как и каждому из его городов. Эта идея прозвучала из уст г-на Кисилева. И кажется, он прекрасно знает, кто освоит эти генеральные средства.

Отдадим должное президенту Курчатовского института – все же тема науки и образования прозвучала.

Ключевым элементом стали Артек (Курчатник является его тематическим партнером), Симферопольская гимназия № 1 (теперь имени Курчатова) и дом, как ни странно догадаться, опять же Игоря Курчатова. А! И еще стела в честь Курчатова и Александрова за их работы по магнитной защите от мин.

Вообще, тема крымских заслуг обоих участников звучала очень часто. И если для Михаила Ковальчука это как раз связано с образованием, то вот Дмитрий Киселев почти постоянно сваливался на свои заслуги украинского периода. Так благодаря ему нам достался именно больной или все же хотя бы живой ребенок?

Как бы то ни было, не меньше темы науки и образования звучали виноград и виноделие. Неудивительно, ведь одним из винных латифундистов на полуострове как раз недавно стал Дмитрий Киселев. И лоббизм нового закона «о вине», конечно, мотивирован защитой некоторых конкретных производителей, а не прямо всех.

Ах, да! Передача-то про науку. Было и про нее (помимо исторических аспектов). Вот про институт виноградарства Магарач было интересно. Правда быстро сменилось темой виноделия, а там и защита географического наименования, и новый закон «о вине».

Михаил Ковальчук, впрочем, четко определил научные установки для крымчан: Не надо заниматься тем же, что и ведущие институты и вузы. Специфика должна быть, основанная на местных особенностях: виноградарство и виноделие, генетика растений; почвоведение; биология моря; Балаклава и музейный комплекс атомных субмарин под землёй; история и археология. Собственно говоря, ровно об этом в итоге и заявил заместитель министра науки и высшего образования Алексей Медведев, рассуждая о перспективах крымских вузов и НИИ на участие в НОЦ.

Конечно, Михаил Валентинович упомянул про ФНТП развития генетических технологий. А Дмитрий Киселев произнес более подходящее для него поминание патриарха Кирилла и его слов о Крыме как месте духовного паломничества.

Наверное, у авторов сценария и самого Михаила Валентиновича была идея показать то, как Крым является региональной платформой для воплощения самого широкого спектра проектов, на примере которой можно продемонстировать их образцовую реализацию.

Однако, получилась откровенная агитка ехать в Крым – отдыхать, учиться и заниматься чем угодно созидательным. Неужто с туризмом все настолько плохо?

Крым-то, конечно, наш. Но вот посредством подобной политики мы получим не образец, а экспонат - заповедник программ и (нац)проектов.

https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/63741/episode_id/2166761/video_id/2183034/

До сего дня значимая часть нашей редакции полагала - невозможно придумать более тупой, нелогичный, жестокий и бессердечный финал, чем в «Как я встретил вашу маму».

Но Беньофф и Вайс финалом «Игры престолов» доказали, что можно быть ещё более неадекватными и бесталанными сценаристами, совершенно не понимающими логику рассказанной ими же истории.

Официально - финал «Игры престолов» самый тупой, нелогичный, жестокий и бессердечный в истории кино.

Остаётся надеяться, что если не сезон, то хотя бы финал переснимут. Прецедент же с «Как я встретил вашу маму» есть.

Борьба за НОЦ

Когда из майского указа Владимира Путина стало известно, что в России должна появиться сеть из 15 научно-образовательных центров (НОЦ) мирового уровня, то в Сибирском отделении Академии наук облегченно вздохнули – ну, наконец-то, пришел праздник и на улицу академиков! Не все же радоваться Михаилу Котюкову, которого академическое сообщество просто ненавидит, но вынуждено терпеть по понятным причинам.

Президент решил, что сеть НОЦ должна появиться в России к 2024 году. Сразу было сказано, что один из них обязательно возникнет в Сибири. На Технопроме тот же Котюков и помощник президента Андрей Фурсенко поясняли, что НОЦ точно должен быть мирового уровня и там обязательно должна быть образовательная составляющая. Академики из СО РАН резонно рассудили, что НОЦ появится в Новосибирске: во-первых, здесь есть Сибирское отделение, есть НГУ и здесь они живут!

Вопрос казался решенным и вдруг прозвучало известие о том, что первый НОЦ в Сибири появится в Кемерове. Сказать, что эта новость поразила и академиков и областные власти в самое сердце – значит, ничего не сказать! Ну, что там есть в Кемерове? Какой такой мощный образовательный потенциал? Какая там наука? Понятно, что все крутится вокруг угля, но этого ведь явно маловато для создания мощной структуры.

Зато лоббистский потенциал главы Кузбасса Сергея Цивилева оказался явно не маленьким – он обошел и Андрея Травникова, и Сергея Жвачкина. и Александра Усса. Можно гадать, что оказалось решающим фактором: влияние Геннадия Тимченко или других персон, но факт остается фактом: провинциальный Кемерово, который в самом Кузбассе именуют Щегловкой, сделал города-миллионники!

Весьма вероятно, что здесь велика роль и академика Алексея Конторовича. Основатель Института геологии нефти и газа СО РАН в Новосибирске и Института проблем нефти и газа в Якутске, многолетний консультант и эксперт самых разных федеральных структур, напомним, является также руководителем Кемеровского научного центра СО РАН. Возможно, идею предложил именно он, ходы подсказать мог также умудренный опытом академик, ну, а дальше уже включился сам Цивилев.

И вот уже он выступает на третьем всероссийском съезде руководителей угольных предприятий, где поясняет: «Научно-образовательный центр мирового уровня «Кузбасс» в числе первых пяти в стране, откроется в нашем регионе! Он будет готовить высококвалифицированных специалистов для нашей экономики, в том числе и экологов, с погружением в производство во время обучения. Они смогут на практике применять свои научные разработки – а значит, улучшения мы увидим быстрее!»
Кемерово торжествует, а столица Сибири и Сибирские Афины делают хорошую мину при плохой игре.

Наши источники в Государственной Думе сообщают, что сегодня в 10:30 состоится встреча депутатов внутрифракционной группы фракции «Единая Россия» под руководством Первого заместителя руководителя фракции Виктора Кидяева с членом Российской академии наук, ректором МФТИ Николаем Кудрявцевым, на которой планируется обсудить актуальные проблемы современной вузовской подготовки, вопросы развития прикладной науки и научного сопровождения законотворческой деятельности.

Говорят, будет Николай Николаевич лавировать.

Государственная Дума типа активизирует молодёжной межнациональной вектор.

В госдуме прошёл круглый стол на тему роли молодёжи в укреплении и сохранении межнациональных отношений. За столом было замечено слишком много воды (не бутилированной): представители агентства по делам национальностей (ФАДН), Росмолодежи и других уважаемых организаций рассказывали о том, сколько всего сделано и сколько всего «надо». Председатель думского комитета по делам национальностей Ильдар Гильмутдинов даже вспомнил клубы «интернациональной» дружбы советского периода и заявил: «нужно выходить на министерство просвещения, чтобы по всей России создавались такие клубы, чтобы и вузам и ректорам была помощь и поддержка». Хорошо бы федеральному депутату помнить, что вузы всё-таки вотчина другого ведомства, — Министерства науки и высшего образования. Да и зачем собственно формулировать «нужно выходить на министерство»? Вы депутат госдумы, вы уже вошли.
Видимо Гильмутдинов активно ищет проекты, чтобы блеснуть инновационными идеями на профильном совете при президенте по межнациональным вопросам, который состоится летом: «Не скрываю, что нам бы хотелось еще раз получить предложения от тех молодых людей, которые сами работают в этом направлении, сами погружены в эту проблематику».

Также на круглом столе поднимался вопрос гражданской идентичности. Решили заняться формированием идентичности и межнационального согласия проработав «программу всероссийской форумной программы», как сказал представитель ФАДН.
Интересно знакомы ли участники круглого стола с последними исследованиями экспертной сети «Давыдов.Индекс», фиксирующей третью волну регионального патриотизма в России. Основным отличием этой волны от предыдущих является как раз объединение людей различных взглядов и национальностей в борьбе за восприятие территории, как ценности (Архангельск, Екатеринбург тому примеры). Потенциал локального патриотизма ещё не нашёл интеграционного контура, он размыт и может получить импульс развития как в федеральной, так и в оппозиционной повестке, особенно в преддверии сентябрьских выборов.

Впрочем, всё это вопросы более сложного толка, на которые в ряде комитетов госдумы, касающихся образования и молодёжи, видимо наложен мораторий.

По ощущениям редакции НОП и по реакции наших украинских коллег, команда Зеленского уже выбрала в качестве временного сценария "грузинский вариант".

Он означает сохранение риторики предыдущей администрации в вопросах, касающихся Крыма и Донбасса, но вместе с тем предусматривает поэтапную активизацию диалога на гуманитарном и торгово-экономическом фронтах.

Первые шаги уже сделаны, и любой желающий может получить подтверждение: и Украина, и Россия, и Грузия ведут экспертный диалог на площадке Международного черноморского клуба. Это влиятельная неправительственная организация с пропиской в Румынии, обласканная вниманием руководителей всех стран черноморского бассейна на уровне не ниже вице-премьеров (кроме России, которая представлена мэрами приморских городов и руководителями местных отделений Торгово-промышленной палаты).

И если говорить о диалоге на уровне общественных институтов, то тут Никита Исаев, при его желании, мог бы выступить (по мнению редакции НОП) весьма неплохим модератором и участником дискуссии.

https://yangx.top/NikitaIsaev/3140

Минпросвещения наносит ответный экспертизно-учебниковый удар

На своей странице на Фейсбуке вице-президент РАН Алексей Хохлов негодует по поводу итогов подведения конкурса Минпросвещения на дополнительную экспертизу 500 школьных учебников.

Участвовали РАНХиГС, МГПУ, РАН и РАО.

Результаты оценки заявок весьма показательны. По критериям «Квалификация участников», «Квалификация привлекаемых специалистов» и по сопоставимым работам РАН и РАО получили от комиссии по 0 баллов.

Алексей Ремович негодует и указывает на то, что схожие работы в последние годы как раз якобы эффективно выполняли РАН и РАО.

Да, так и было. И называлось это многими участниками рынка - картельным сговором.

Именно по данной монополии группы РАН-РАО был нанесён удар.

Однако, войну начали как раз академики - в недавней кампании разгульной и огульной критики политики Минпросвещения по вопросам проведения экспертизы учебников. И вот Академиям прилетела серьёзная «ответка» от Министерства просвещения.

Нельзя отрицать, что в последней волне формирования Федерального перечня учебников Минпросвещения допустило ряд просчетов.

Однако, косвенно это было ударом и по укоренившейся коррупционной системе двух академий. Все издатели знали (и знают) - кому, как и сколько заносить.

Вопрос цены в конкурсе по экспертизам не менее интересен. В конкурсе РАНХиГС провёл явный демпинг, выставив цену (по подсчетам Алексея Хохлова) - 2000 руб. за 1 экспертизу (из расчёта 3 на учебник). Цена действительно выглядит немного заниженной.

Однако, взглянем на предложения РАН (18 000 - экспертиза и 54 000 на учебник) и РАО (18 933 и 56 800 соответсвенно).

И вот эта цена выглядит ещё более неадекватной. Поскольку такие деньги выделяются обычно на экспертов из числа ведущих учёных мирового уровня

Очевидно, что РАН и РАО, пользуясь своим положением за последние годы задрали расценки на подобную высоту. Собственно говоря, МГПУ также не чужд подобным запросам. И эта ситуация также перестала устраивать Минпросвещения - за огромные деньги экспертиза низкого качества, а к тому же - ещё и критика по тем же вопросам.

Обеим Академиям послан четкий сигнал - умерить аппетиты и заниматься работой, а не политикой.

https://www.facebook.com/100012201617152/posts/699652220451492?s=100014370459988&sfns=mo

Экзистенциальная экспертиза

Сегодня на заседании Президиума РАН рассматривается крайне важный вопрос – экспертная деятельность Академии.

Это то, что является основной формой ее существования в нынешней системе управления наукой – об этом говорит, в основном, руководство.

И то, что представляет собой ненужную обузу в плане массовой работы, а не рассмотрения нескольких важнейших документов в год – по мнению РАНдикалов, например, Роберта Нигматулина.

В мировой (и отечественной) науке сейчас распространен принцип – publish or perish – публикуйся или исчезай. Приблизительно на том же распутье находится сейчас РАН в плане экспертной работы. И не только.

Академия долго просила расширения своих полномочий – и теперь по каждому положению будет самый серьезный спрос.

Качественное и в срок выполнение возложенных на нее функций позволит сохранить свое положение. Срывы ритмичного функционирования и крен в политиканство – приведет к тому, что РАН будет восприниматься как неэффективная структура.

А с таковыми в нынешней политсистеме есть два пути – ликвидация самого института или полная замена руководства.

Данный экзистенциальный момент пытаются донести до основной части академического сообщества все ключевые члены Президиума РАН. Сегодня Алексей Хохлов полностью солидарен со своим шефом: «Как упоминал Александр Михайлович Сергеев - если мы будем хорошо проводить экспертизу, мы сможем дальше ставить вопрос о создании Закона о РАН как о государственной Академии».

Правда уважаемый Алексей Ремович умолчал об одном важном обстоятельстве, которое и ему, и нам хорошо известно из совещаний в высоких кабинетах – работать надо не просто хорошо, а на отлично, по всем фронтам, с соблюдением качества и сроков, а также обязательно – с проявлением корпоративной лояльности. И вот лишь тогда – возможно обсуждение некоего варианта с законом о госакадемии. И все равно – не раньше нового закона «О научной и научно-технической деятельности».

Соответственно, есть две иные альтернативы. Работать просто нормально – как все ведомства работают. И это означает сохранить статус, «научно-методическое руководство» и прочие функции.

И есть третий путь (негативный для РАН) – проявлять избирательную излишнюю жесткость или просто плохо работать. Тогда будут постоянно подниматься вопросы не только об эффективности Академии, но и о ее нужности.

Это обстоятельство прекрасно осознают руководители. Вице-президент РАН Юрий Балега открыто заявил: «Фактически нас из окопов выгнали на фронт. И каждая ошибка, каждый промах в экспертных оценках, в методическом руководстве будет аккумулироваться оппонентами Академии наук и будет "огонь прямой наводкой"».

Однако, уже сейчас видно, что эксперты-академики явно «оттягиваются» на вузовской науке – это видно и по тону экспертных заключений и даже по цифрам, которые сегодня привели на Президиуме. «Экспертиза в вузах показала много отрицательных результатов научно-исследовательской работы - более 40%, когда как в прошлом году экспертиза показывала 6%.», - отметил, например, один из основных докладчиков Андрей Адрианов.

Да, согласимся, с его словами о том, что Минобрнауки действительно опирается на оценки РАН в вопросах выделения бюджетных средств. Но это пока что испытательный срок, условно говоря – «тест-драйв» новых механизмов. Скоропалительных выводов никто делать не будет, но все обстоятельства учитываются.

И еще один крайне чувствительный для Академии вопрос. Новые функции требуют трансформации. Оптимизации требуют все компоненты – структура самой РАН, документооборот, состав отделений, сам подход к работе. Есть большие сомнения, что она действительно способна на ходу преобразиться, сбросить с себя присущее основной массе членов и многим из руководства дремучее охранительство и бюрократическую мертвечину, а также поумерить гордость и от ярких политических лозунгов и бесконечных выступлений перейти к будничной работе.

Подробнее: https://scientificrussia.ru/articles/zasedanie-prezidiuma-ran-21-05-2019-pryamaya-translyatsiya

(Научно)-политический трансфер

Процесс трансформации политической системы не оставил в стороне научную политику.

1. Гибридизация и многоукладность. Старые институты пронизываются новыми форматами работы, которые могут служить подпорками или постепенно поглощать сопредельные политические полномочия.

Пример – академики Российской академии наук активно интегрированы в работу советов по приоритетным направлениям, а ее президент возглавляет координационный совет. Индивидуальное усиление сочетается с институциональной недосказанностью.

В политике – президиум Госсовета с рабочими группами и вся система власти.

2. Шанс на перевоплощение. Тем не менее, старые институты получают шанс на качественный рывок для встраивания в новые механизмы. Это происходит, как правило, через резкое усиление интенсивности работы, чтобы в рамках «стресс-теста» изучить работу системы и вычленить эффективно функционирующее ядро.

В этом ключе можно рассмотреть расширение полномочий РАН.

В политике отнесем сюда «перезагрузки» ОНФ и Единой России.

3. Клубная культура.

Превращение Академии наук в подобный клуб было ключевой идеей реформы РАН, при которой она должна была сосредоточиться на экспертно-аналитической работе. В том или ином виде так и произошло, несмотря на все сопротивление академической среды.

В политике в подобном ключе стоит рассматривать не только выпускников программы подготовки высшего кадрового резерва или «Лидеров России». Частый ныне формат близкого и прямого общения президента с народом (или неким профессиональным сообществом) – это, по сути своей, также идея сформировать некие очертания клубов, которые могли бы цементировать социальное пространство вокруг персоны президента.

4. Социальные лифты.

Особое внимание в текущей научно-образовательной политике уделяется карьерным траекториям в рамках «науки молодых». От «Кванториумов» и «Сириуса» до многочисленных грантовых программ – в настоящий момент происходит систематизация системы этих лифтов для талантливых и просто увлеченных детей, а также молодых ученых. Отдельный вопрос – акселерация управленческих кадров, что будет происходить в рамках Центров компетенций на базе НОЦ мирового уровня.

Для политической сферы ответ очевиден – вся палитра мероприятий на платформе АНО «Россия – страна возможностей» во главе с «Лидерами России», что дополняется целым спектром региональных и профессиональных конкурсов. Отдельный лифт планируется запустить для управленцев научно-образовательной сферы.

5. Прорыв. В данном случае научно-технологический прорыв является и базой, и составной частью социально-экономического, ради которого последние два срока президента в мае формулируются стратегические направления работы (от майских указов до нацпроектов). Трансфер подразумевает в той или иной степени – прорыв политический, то есть серьезные трансформации системы управления страной.

Тот случай, когда бюджет не знает блокады.

https://yangx.top/mediatech/7035

Поздравляем от всего «Сколково» @skolkovoleaks наших друзей - авторов канала «Научно-образовательная политика» @scienpolicy с крутой отметкой в 12’000 подписчиков!

⚡️ Сегодня Министерство юстиции Украины зарегистрировало партию Голос, лидером которой является фронтмен музыкальной группы Океан Эльзы Святослав Вакарчук.

Юридический адрес партии - г. Киев, ул Жилянская, 75, этот адрес принадлежит бизнес-центру Евразия, собственником которого является украинская инвестиционная компания Dragon Capital, инвестором которой в свою очередь является Джордж Сорос.

Олигарх Виктор Пинчук (зять экс-президента Украины Леонида Кучмы) также является одним из спонсоров партии Голос, он также оказывает поддержку своими медиа - ресурсами.

В 2015 году Святослав Вакарчук закончил обучение в американском Йельском университете по программе Построения сети мировых лидеров, в 2017 году его пригласили учиться и преподавать в Центр демократии, развития и верховенства права при Стэнфордском университете.

Фронтмен украинской рок-группы Океан Эльзы Святослав Вакарчук объявил, что создал политическую партию Голос и будет баллотироваться с ней в Верховную раду. Артист убежден, что именно в парламенте сейчас происходят главные перемены в жизни Украины. Чего только не сделаешь ради демократии.

Американской.

Экзистенциальная экспертиза – ремарки

Вчерашнее заседание Президиума РАН, посвященное экспертной деятельности и научно-методическому руководству Академии, вызвало весьма широкий резонанс. Вследствие чего редакция НОП считает необходимым дать несколько пояснений и дополнений к нашему материалу.

1. О цифрах. В выступлении академика Андрея Адрианова прозвучали сведения о том, что 40% экспертиз научных работ в вузах получили отрицательные отзывы. Так были приведены его слова на портале «Научная Россия». Однако, как поспешил сообщить вице-президент РАН Алексей Хохлов, эти цифры не соответствуют действительности. Он адресует нас к пресс-релизу РАН, который и должен содержать искомые верные результаты. Процитируем самого Алексея Ремовича, поясняющего ситуацию: «По вузам отклонены примерно 6% всех отчетов 2018 года, что соответствует аналогичным цифрам для академических институтов в первый год экспертизы отчетов. Другое дело, что некоторое количество отчетов (небольшое по числу, но «съедающее» значительную долю финансирования) относится к так называемому «научно-методическому обеспечению» (см. пресс-релиз РАН от 8 апреля). Что касается заявок на следующий год, о которых говорил на заседании Президиума РАН А.В.Адрианов, то мы пока получили только небольшую их часть, и примерно половина из этих заявок связана как раз с «научно-методическим обеспечением», а вовсе не с наукой. Именно этим обстоятельством обусловлена относительно большая доля отрицательных оценок РАН. Практика показывает, что когда в РАН начнут поступать заявки собственно на проведение научных исследований, доля отрицательных заключений резко снизится».

2. Об уровне вузовской науки. Несколько наших экспертов сразу после Президиума и нашей публикации обратились к нам с большим количеством мнений, пояснений и дополнений. Суть их - в вузовском секторе науке всё далеко не так радужно. То есть, критика со стороны РАН вроде бы обоснована. Редакция НОП, естественно, в курсе весьма широкого спектра возможных ситуаций и проблем с научной деятельностью в вузах. И здесь стоит отметить, что разрыв по уровню исследований (в каждой конкретной области) между сильнейшим и слабейшим вузом значительно намного выше, чем в аналогичной ситуации среди научных институтов. Минобрнауки не меньше академиков борется с профанацией научных исследований, покупкой статей в мусорных журналах и т.п.

3. Об относительности. Важно подчеркнуть, что мы говорили (и будем говорить) о том, что отношение представителей HFY не всегда объективно. К научным институтам они относятся (как правило) благосклоннее, чем к вузам. Это действительно видно и по оценкам, и частно по тону экспертных оценок. Многие представители РАН (часто – и научных институтов) считают, что в вузах почти нет никакой науки. И эту позицию очень часто выдают за непредвзятую оценку. Это все – один из самых серьезных вызовов для экспертной деятельности РАН. Иначе ни о какой полноценной экспертизе говорить не придется.

4. О моделях научно-методического руководства. Крайне важный момент, который хотелось бы осветить отдельно. В РАН совершенно справедливо начат переход от институциональной модели к проблемно-тематической. Слово Алексею Хохлову: «[Это означает] переход от модели, где отделения РАН отвечают за конкретные академические институты, к модели, когда отделения отвечают за определенные научные направления, вне зависимости от того, где реализуются работы по этим направлениям (в академическом институте, вузе или прикладном НИИ). Понимание этого факта приходит не без трудностей, но все же в этом вопросе есть заметное движение вперед, чему способствует активная вовлеченность всех членов РАН в экспертизу отчетов и планов научных тем».