Гидра научной дипломатии

Сегодня в Москве начинает работу форум ЮНЕСКО «Наука на благо человечества».

Интересно отметить, насколько политизируется тема науки в её международных измерениях. Красивые слова о «научной дипломатии» вырождаются в лозунг «наука как обслуга внешнеполитической пропаганды».

Именно этот край спектра представляют Российский фонд мира и возглавляющий его Леонид Слуцкий.

Вообще, в ГосДуме начинается серьезный раскол по научно-образовательной линии. Господа Никонов и Слуцкий начали очень сильно толкаться локтями на этом поле.

Стоит помнить, что ключевым участником научно-дипломатических взаимодействий является Министерство науки и высшего образования во главе с г-ном Котюковым. За это направление отвечает замминистра Трубников.

Вторым правительственным центром научной дипломатии является МИД - в том числе, через усилия МГИМО. Ректор Торкунов ещё пару лет назад очень дальновидно оккупировал темы изучения научной дипломатии.

Третий центр - Россотрудничество, которое в последнее время претендует на самостоятельный статус активнее чем раньше, выстраивая комплекс мероприятий по образованию. При этом всё очевиднее ограниченная эффективность ведомства особенно по линии науки.

Четвёртый - Российская академия наук, недавно подтвердившая свои полномочия, но пока весьма пассивная на этом направлении. Другие участники часто занимаются «перетягиванием» РАН на свою сторону, что даёт небольшое повышение уровня символического звучания их структуры.

На форуме будут обсуждаться многие темы. Отдельно отметим мероприятия по роли женщин в науке. Недавно Валентина Матвиенко ещё раз «закрепила» эти темы за собой. Ну а взаимоотношения с женщинами г-на Слуцкого до сих пор широко обсуждаются.

Увы, не приходится ожидать того, что все российские центры силы договорятся о системной научно-дипломатической деятельности. Кто-то хочет лишь часть функционала, кто-то - тихо пилить бюджеты, иные больше озабочены борьбой друг с другом. Несмотря на закреплённые полномочия, РАН не способна справиться с этой задачей.

Отсутствие координационного центра в области научной дипломатии сильно вредит и науке, и нашей внешней политике.

Новость о форуме: https://tass.ru/nauka/5832961

Состав правления Российского фонда мира: http://www.peacefond.ru/structure/

Госсовет: модель мозга

Формат прошедшего Президиума Госсовета (в развитие отмеченных ранее особенностей - https://yangx.top/scienpolicy/2016) зафиксировал ряд важных и эффективных институционально-управленческих новаций:

Модульность. Возможность создания рабочих групп по конкретным нацпроектам и отраслям.

Диалог. В рамках одного «стола» могут решаться проблемы единственного или нескольких нацпроектов (родственной семьи). Диалог внутри столов обеспечивает синергию уровней управлений, а также баланс широты фокуса и детализации. Общение между столами - взаимодействие и взаимоувязку нацпроектов. Коммуникация с Президентом и «системным» столом - сборку структуры и механизмов на макроуровне.

Масштабируемость. Указанные выше особенности диалога и грядущие 12 заседаний по конкретным нацпроектам позволяют выбрать нужную настройку увеличения. В рамках отдельных тематических заседаний будут присутствовать все элементы всех управленческих аспектов нацпроектов.

Оценка функциональности. Внедрённый формат - это проверка многих губернаторов на профпригодность. Они должны не только детально разбираться в региональных преломлениях нацпроектов, но и уметь мыслить на системном уровне. Отсюда повышенное внимание к руководителям рабочих групп. Это ещё один фактор баланса сил между элитными группами, а в дальнейшем - отрыв вопросов машинерии управления от игр группировок как элемент формирования «новых управленческих элит». Об этом чуть более глобально коллеги рассуждали в пункте III - https://yangx.top/shadow_policy/3012.

Принуждение к решениям. Обязанность договориться - это ключевое требование формата и нормально ожидаемое поведение. Если через несколько часов надо докладывать президенту - иного выхода нет.

Пересборка управленческого пространства. Форматы работы на нацпроектами приобретают вид макроминистерств. Это регулярные интенсивы для сверки часов и выработки решений. Через подобные «зоны оптимизации и ускорения» будут проходить нацпроекты. А уже рабочие и текущие моменты остаются в ведении Правительства.

Коллегиальная выработка решений при персональной ответственности за их воплощение и реально осязаемый результат. В диалоге и командной работе образуются (не)формальные взаимные обязательства. Это стягивает управленческий «клуб» единым кодексом поведения.

Сети взаимодействий. Президент, Администрация, Правительство, профильные министерства, регионы, ГосДума и Совет Федерации, «сквозные» и региональные игроки - банки, госкорпорации, крупный бизнес, федеральные университеты, полпредства, Академия наук и многие другие - концентрация всех этих игроков (или их части в любой комбинации) в рамках форсированной совместной работы над нацпроектами будет создавать новые прямые управленческие взаимодействия между всеми ними. При наложении на имеющиеся традиционные форматы произойдёт дополнительное стягивание в единое пространство различных уровней, ветвей и отраслей управления.

Госмозг. В итоге процессы управления станут сквозными, а также будут сформированы узлы, через которые возможно проводить необходимые сигналы. Вместо бюрократизированного общения столбцов, строк и клеток матрицы госаппарата - пусть и лишь периодическое, но функционирование в формате «головного мозга» с соответствующими долями по нацпроектам и отраслям экономики. Взаимодействие долей этого Госмозга (Госсовета) позволит сетевым образом через ключевые нервные узлы сети обеспечивать эффективное госуправление.

Сергей Кириенко о новых форматах -
https://tass.ru/politika/5832861. Внутри ссылка на интервью Соловьеву.

Те, кто давно читает "Научно - образовательную политику", обратили внимание, что в последние полгода мы неоднократно обсуждали информацию о скором уходе Виктора Садовничего с поста ректора МГУ.

Это решение давно согласовано на уровне первого лица государства, как и кандидатура "сменщика".

Более того, активная медийная подсветка Вячеслава Никонова и активизация сотрудничества МГУ с РАН именно через Алексея Хохлова в последние месяцы делается, в том числе, чтобы народ получше узнал этих претендентов.

Уже сейчас можно сказать - парадигма управления Московским университетом изменится.

Фонд развития МГУ и его руководитель будут играть в ней существенную роль, координируя по многим вопросам не только ректорат и учёный совет МГУ, но и спецпроекты с важнейшими партнёрами Университета. Такими, к примеру, как РАН и Фонд "Иннопрактика".

Назначение Виктора Садовничего на должность Генерального директора Фонда развития Московского университета - это видимое общественности начало смены руководителя в МГУ, которое должно пройти безболезненно и показать преемственность власти.

http://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201811260013?type=pdf

Квантовые коммуникации элит. Часть 2

Часть 1 про РКЦ - https://yangx.top/scienpolicy/1986.

В этой части расскажем немного интересного о лаборатории квантовых оптических технологий МГУ.

Она была создана под руководством профессора Сергея Кулика на кафедре Квантовой электроники (КЭ) Физического факультета МГУ. Очень интересно происхождение самой кафедры КЭ - до 2001 года она называлась кафедра квантовой радиофизики, а образовалась в рамках реорганизации кафедры волновых процессов после трагической гибели академика Р.В. Хохлова (отца А.Р. Хохлова, проректора МГУ и вице-президента РАН) в 1977 г. До 2001 года кафедрой руковолил академии Л.М. Келдыш, в настоящее время заведующий кафедрой - профессор В.И. Панов.

Лаборатория пользуются активной поддержкой от представителей силовиков и политиков. Важным этапом в развитии лаборатории стала поддержка Фонда перспективных исследований (ФПИ) (считается аналогом американского DAPRA). ФПИ создан в 2012 году, после прихода в правительство Д.О. Рогозина (выпускника журфака МГУ). В 2014 году объявлено о создании Фондом лаборатории Квантовых оптических технологий на базе физфака МГУ https://fpi.gov.ru/laboratory/gamak

Поддержку исследований лаборатории МГУ ещё до ФПИ начала осуществлять компания ОАО "Инфотекс", основателем и генеральным директором которой является Чапчаев Андрей Анатольевич. Инфотекс -
российский разработчик программно-аппаратных VPN-решений и систем и комплексов защиты информации для государственных и бизнес структур. Чапчаев - специалист по защите информации, выпускник Высшей школы КГБ СССР по специальности прикладная математика.

Проект по созданию пробной линии квантовой связи в Московской области был реализован сотрудниками лаборатории МГУ на базе и при поддержке Ростелекома. Интересный факт, что Владимир Сергеевич Кириенко в конце сентября 2016 года назначен на должность старшего вице-президента «Ростелекома», где стал заниматься, в том числе, новыми направлениями развития бизнеса. 

Не стоит забывать, что выпускником физфака МГУ является и отечественный олигарх-промышленник Олег Владимирович Дерипаска. Он через различные свои фонды (в основном через фонд "Базис") активно поддерживает проекты, проводимые на физфаке МГУ.

В 2018 годы в МГУ для реализации проекта центра НТИ был создан Центр квантовых технологий, финансирование на который МГУ получил вместе с РКЦ. Между лабораторией МГУ и РКЦ есть договор о сотрудничестве.

В сухом остатке получаем для лаборатории поддержку силовиков и политиков + пересечение с РКЦ по центру НТИ от РВК.

Вот такая неевклидова научно-политическая геометрия...

Уважаемые читатели!

Канал «Научно-образовательная политика» (@scienpolicy) объявляет старт нового проекта - «Локальные НОП-пространства».

Мы хотим создать мозаику научной и образовательной жизни страны в её максимально земном (реальном, локальном) варианте.

Для этого мы приглашаем к сотрудничеству телеграм-каналы университетов, научных институтов, инновационных центров, регионов и т.п.

Если вы ведёте такой канал, то пишите нам на [email protected] с темой «Локальные НОП-пространства».

Мы вместе будем готовить интересные посты на основе ваших сведений о локальных ситуациях и встраивать их в федеральные контексты. Вы получите аудиторию, а та - сведения из первых рук.

На первом этапе предпочтение будет отдаваться обзорным постам о различных аспектах научно-образовательных процессов в локальных пространствах.

Если вы представляете небольшой канал - это ваш шанс. Если вы сомневались, стоит ли создавать его - вот лишний повод сделать это.

Ждём ваших писем, идей и предложений!

Хлопонин стал советником Ректора Финуниверситета при Правительстве РФ

Де-факто выпускник Финунивера Хлопонин был им все последние годы, а де-юре стал помогать Эскиндарову лишь с сентября.

«Опубличили» экс-вице- премьера как советника ректора лишь после заседания Госсовета.

На нём из ректоров "большой тройки" университетов, участвующих в формировании госполитики, присутствовали двое - Владимир Мау (РАНХиГС) сидел за столом «Экономика» по правую руку от Путина, а Ярослав Кузьминов (ВШЭ) за столом по «Демографии и здравоохранению», «Науке» и «Образованию» по левую от президента.

Ректор Финансового университета при Правительстве РФ приглашён не был.

https://www.interfax.ru/amp/639469

Между публичностью и эффективностью

В контексте Госсовета многие коллеги начали вести дебаты о перспективах публичности заседаний в новом формате.

Казалось бы, на лицо противоречие - Путин говорит о требованиях максимальной открытости работы чиновников, а Кириенко заявляет, что эффективность важнее освещения процесса.

Если здраво взглянуть на ситуацию, то никаких столкновений позиций и антитез нет. Их могут находить те, кто недостаточно глубоко вник в суть грядущих управленческих трансформаций, либо желающие раздуть интригу на пустом месте.

Закрытость Госсовета не абсолютна. Есть записи, есть стенограммы, но это всё доступно лишь для одной аудитории - самих управленцев. А в первую очередь, для менеджеров внутренней политики. Безусловно, мы будем получать и инсайды, и намеренные сливы, и откровенную дезинформацию по содержанию дискуссий за закрытыми дверями. Именно так, кстати, могут заткнуть некоторые очень сильно досаждающие и пока не обнаруженные каналы утечки чувствительных данных. Но для эффективности работы в ситуативном режиме интенсива и мозгового штурма в сложносоставных командах публичность противопоказана. Все заседания Госсовета, проводимыми с указанными целями, будут закрыты для прямой трансляции.

Вообще на некоторых из них может ожидаться включение элементов тренингов и организационно-деятельностных игр. В роли модератора и фасилитатора взаимодействий пока выступает сам президент, но постепенно эти функции будут на себя брать представители «системного стола» и руководители рабочих групп. Подобные ролевые элементы ещё больше требуют конфиденциальности процесса и ещё меньше будут понятны как журналистам, так и публике.

Для СМИ и массового зрителя есть другой совет - по стратегическому развитию и нацпроектам. Там присутствуют и доклады, и критика, и дежурные шутки. Только вот самой работы там нет - это исключительно отчетное мероприятие.

Траектория на борьбу с подменой реального процесса «бумажным» результатом чётко обозначена президентом. Госсовет теперь про первое - про выработку решений и определение траектории на результат. Для системы госуправления сейчас процедура совместной работы и диалога не менее важна, чем конечный результат. Это возможно лишь за закрытыми дверями. Иначе не будет формироваться «клубная культура» управленцев.

А вот борьба с подменой реального процесса отчетно-бумажным отдельно в Правительстве, каждом из министерств и регионов требует максимальной публичности. В этом смысл позиции Путина.

Отсюда и диалектика. Выработка стратегических решений, стыковка позиций и диалог должны происходить в закрытом режиме. А реализация этих решений и контроль - максимально публично.

У редакции "Научно-образовательной политики" складывается устойчивое ощущение что руководство Государственного университета управления (ГУУ) совсем не работает с персоналом вуза.

Начиная с сентября не проходит недели, чтобы мы не получили очередное "обращение коллектива ... факультета [или кафедры] ГУУ".

О фактах кумовства при назначении руководителей университета и наплевательского отношения к профессорско-преподавательскому составу нам написали, по моему, уже все из ГУУ - от студентов и ассистентов кафедр до профессоров и членов ректората (!).

Перечень претензий от учащихся и сотрудников ГУУ к ректору Ивану Лобанову можно разделить на две подгруппы:

1) Самоустрание ректора от решения реальных проблем ГУУ. Почти в каждом письме, поступившем в редакцию "НОП", отмечается что г-н Лобанов, мягко говоря, не обладает компетенциями и желанием управлять ГУУ.

Буквально все авторы писем отмечают, что в руководстве ГУУ царит атмосфера скандалов, интриг и откровенного дистанцирования ближайшего окружения ректора (родственники и доверенные лица Председателя Государственной Думы В.Володина) от преподавателей и учёных вуза.

В каждом письме - информация о резком падении качества оказания образовательных услуг и об утечке лучших кадров из университета.

Одна из проблем, которая уже грозит вылиться в "народные волнения" в ГУУ - ректор скрывает от общественности реальных членов ректората, которые фактически управляют университетом.

Действительно, если вы зайдёте на официальный сайт ГУУ, то не найдёте в составе ректората Светлану Володину, дочь Спикера Государственной Думы Вячеслава Володина.

Г-жа Володина работает проректором по международной деятельности и, со слов авторов многочисленных обращений в наш адрес, воспринимает вуз как свою частную собственность, а сотрудников - как крепостных.

2) Вторая проблема, о которой нам пишут чаще всего, это строительство жилого корпуса на территории вуза, происходящее с многократным завышением сметы в интересах узкой группы лиц из числа руководства вуза.

Прислали нам и видеокомпромат на ректора Лобанова, который не публикуем из этических соображений.

Как не будем публиковать и многочисленные присланные документы, обосновывающие претензии персонала и учащихся ГУУ к своему руководству.

У нас нет цели "мочить" ректора и членов ректората ГУУ. Но мы хотим, чтобы руководство университета обратило внимание на "бардак", который творится у них под носом.

На взгляд редакции нашего канала, пора прекратить публиковать на сайте вуза как существенные заслуги отчёты о посещении ГУУ очередным председателем комитета или депутатом ГосДумы.

Этим вы и университет не укрепляете, и г-на Володина лишний раз подставляете.

Если хотите роста университета в рейтингах и реальных успехов для ГУУ - начните с укрепления команды. Не могут ректорат, учёный совет и простые преподаватели жить и работать в "разных измерениях".

Да, и перестаньте скрывать проректора Светлану Володину от общественности. Так люди вам больше доверять будут.

https://guu.ru/об-университете/руководство-2

Сегодня состоится заседание Совета при Президенте РФ по науке и образованию.

Встреча должна послужить согласованию стартовых позиций для научно-технологического прорыва и его векторов.

Речь пойдёт о двух взаимосвязанных комплексах вопросов - реализация Стратегии научно-технологического развития и нацпроектов - в первую очередь, «Образование» и «Наука».

Вряд ли стоит ожидать громких заявлений стратегического уровня - все основные слова уже сказаны. Но и без того - обсуждение научно-образовательных компонентов прорыва, которые находятся в его основе, предстоит очень интересное.

https://ria.ru/science/20181127/1533569163.html

Трансляция будет доступна здесь: https://www.youtube.com/watch?v=5b2MHLpXO34

Скандал в школе "Горки" может выйти боком недавнему фавориту Александра Бастрыкина

Второй месяц в СМИ не утихает скандал, посвященный противостоянию родителей учащихся школы в подмосковных "Горках" и Минпросвещения.

Наши коллеги из @scienpolicy недавно писали, что виновных в проблеме, судя по всему, стоит искать в муниципалитете "Горки Ленинские".

Наш источник в ФСБ сообщает новые интересные детали этой эпической битвы.

Оказалось, что у одного из самых ярых активистов инициативной группы родителей - г-на Маркова - нет детей, обучающихся в школе "Горки".

Зато его папа - Марков Дмитрий Геннадьевич "по случайному совпадению" родной брат Маркова Андрея Геннадьевича.

Андрей Марков - руководитель Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области и, до недавнего времени - один из самых доверенных людей Александра Бастрыкина.

Именно г-н Марков выступил инициатором возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководства школы "Горки".
По нашей информации, история с "Горками" может стать одной из последних "капель" в его карьере...

http://news3day.ru/analitika/glavnyj-sledovatel-moskovskoj-oblasti-mozhet-lishitsya-dolzhnosti.html

Какой инновационной становится Москва при Собянине!

В столице будет создан инновационный кластер. Указ об этом подписал Президент Путин.

Смысл будущего кластера в выстраивании моста через «долину смерти» между несколькими группами участников. Первая - генераторы знаний и кадров - университеты и научные организации. Вторая - промышленность. Третье - институты развития и поддержки малого и среднего предпринимательства. И подразумеваемая четвёртая группа - сам малый и средний бизнес.

В этой третьей и четвёртой группах очень интересный мостик от нацпроекта «Наука» к нацпроекту «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».

Обратим внимание на то, что Москва становится пилотным регионом по нацпроектам. Опыт столицы по их реализации будет масштабирован, а сам г-н Собянин является одним из ключевых участников «системного стола».

Помимо этого, в рамках научно-технологического прорыва и реализации Стратегии НТР столица берет на себя блок инноваций (внедрения). В последние годы именно инновационно-технологические вопросы были специализацией г-на Собянина.

Очевидны параллели среди трёх научно-технологических столиц: Новосибирск - наука с синхротронами и Академгородком, Санкт-Петербург - пилотный регион по цифровой экономике, Москва - по инновациям.

Создание инновационного кластера решает несколько проблем: сквозной связи нескольких нацпроектов; трансфер разработок в рамках полного инновационного цикла; отработка участия регионов.

Руководить кластером будет фонд с ожидаемым составом: представители от АП и Правительства, мэр Москвы, высшие лица РАН, МГУ, Ростеха, Росатома, Роскосмоса, Роснано, Курчатовского института и Сколково.

По такому составу мы видим, что, во-первых, Собянин как медиатор получает отличную площадку для согласования интересов - это укрепляет его премьерские амбиции, а во-вторых, формируется прототип высшего органа управления наукой и инновациями. Его персональный состав должен быть приблизительно таким.

При всём этом, казалось бы, зачем нужно второе Сколково? Однако, первый же взгляд на распределение ключевых игроков даёт ответ. Сколково - это Медведев и Дворкович. А Московский кластер - это, конечно, Собянин. Столкновения в борьбе за пост премьера или определяющую роль в будущем трансфере становятся все более ожесточёнными.

Мэр Москвы Собянин определил себе нишу, в которой он сможет вписаться в научно-технологический прорыв и выстроить рабочие отношения с «группой прорыва» Кириенко и Ковальчуков. Не зря Сергей Владиленович и Сергей Семёнович сидели за столом «системных вопросов» на недавнем Президиуме Госсовета.

http://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201811260026?type=pdf

Президент Путин наградил Михаила Ковальчука орденом «За заслуги перед Отечеством» I степени.

Это лишний раз подчёркивает роль М. Ковальчука как главного демиурга научно-технологического прорыва и научной политики. А Курчатовского института - как одного из локомотивов форсированного развития наравне с Росатомом и ОПК.

Группа прорыва Кириенко и Ковальчуков продолжает укреплять свои позиции.

Тем знаменательнее это награждение в период недавнего знакового Госсовета и сегодняшнего Совета по науке и образованию.

Поздравляем Михаила Валентиновича с наградой!

https://yangx.top/stormdaily/4921

Заседание Совета по науке и образованию

Ключевые темы – обозначены и поддержаны Президентом:

1. Нацпроекты. Наука, технологии и кадры должны сквозным образом проходить через все нацпроекты и программы. Подтверждено системное и фундаментальное значение образование и науки для прорыва и реализации майского указа.

2. Системность. Необходима полноценная интеграция ФОИВов в научно-технологические процессы. Координирующая роль будет принадлежать Министерству науки и высшего образования. Правительству поручено разработать механизм взаимодействия всех министерств и ведомств с Минобрнауки. Будет положен конец жесткой келейности бюджетов ФОИВов на науку и разработки с закрытыми конкурсами и внеконкурсными процедурами исключительно для собственных подведов.

3. Финансирование. Гранты не стали в полном смысле слова катализатором научного развития. В рамках грантового финансирования тематику должны определять ученые, а направления госздания – должны быть безусловной прерогативой государства. Научные организации не перешли к конкурсному распределения госзадания, управленческие и финансовые решения по итогам оценки не приняты. Идеология госзадания извращается на практике – при работе научных учреждений есть вопиющие случаи, когда тематика фундаментальных исследований не меняется десятилетиями, а перспективы не просматриваются. В рамках госзадания в избыточной степени финансируются административные издержки, а не живые исследования.

4. Критика РАН. Программа фундаментальных исследований до сих пор не принята, резкой критике подвергнуты научные учреждения. Причины определены именно в академическом прошлом и деятельности РАН. Г-н Литвиненко (Горный университет) открыто выступил против претензий Академии на монополию в области определения направлений и оценки результатов. Г-жа Голикова выступает за создание механизмов, чтобы услышать мнение РАН. В целом, закреплено персональное присутствие академиков в различных форматах советов и коллегиальных органов принятия решений в противовес претензиям РАН на институциональное участие.

Конкретные предложения Путина:
1. Требования. Для всех ФОИВ – установить единые требования к порядку предоставления госзадания на НИОКРы, а также единые квалификационные требования к руководителям.

2. Экспертиза и оценка – должны быть прозрачными и с понятными критериями на всех этапах исследования. Наукометрия для фундаментальных исследований будет сохраняться до тех пор, пока не будут выработаны самим сообществом другие критерии оценки. Итогом прикладных исследований должны быть не отчеты и не количество разработок, а практический вклад от внедрения.

3. Обновление приборной базы – необходимо определить какие приборы необходимы и для решения каких задач. Эта работа не будет механической и неселективной. Инфраструктура (в том числе, мегасайенс) должна быть лучшей в мире и стать магнитом для ведущих исследователей.

4. Открытость науки. Необходимо увеличить доступность публикаций, созданных в рамках гражданских исследований за бюджетные деньги. Требуется сделать более прозрачным процесс присвоения научных степеней и званий, присвоение званий академиков и членкоров академий наук.

http://kremlin.ru/events/president/news/59203

Разгром РАН

«Все, что мешает идти вперед, должно быть отброшено». (В. Путин)

Очень рано после президентских поправок в 253-ФЗ РАН расслабилась и уверовала в собственную непоколебимую значимость.

Заседание Совета по науке и образованию продемонстрировало, что война не закончилась, а Стратегия НТР и нацпроект «Наука» – это дополнительные театры военных действий, а не приз для РАН.

Президент Путин подверг системной критике работу РАН: бесперспективные темы фундаментальных исследований, продолжающиеся десятилетиями; уравниловка в финансировании научных учреждений, несмотря на проведенную оценку эффективности их работы; катастрофическое запаздывание работ по разработке Программы фундаментальных исследований. Между строк вполне было услышать и обвинения в саботаже.

В этой критике Путина поддержала г-жа Голикова – в ПФИ 2012-2020 гг. перекочевал значительный массив работ из предыдущего этапа; результатов слишком много и их невозможно четко инвентаризировать и проконтролировать; с 2015 года, даже несмотря на создание Стратегии НТР, не внесено ни одного изменения в программу.

Действительно, РАН в последние годы была больше озабочена выборами, критикой реформы, выспрашиванием привилегий – чем угодно, только не своими обязанностями, которые по 253-ФЗ были не столь уж масштабными.

Теперь претензии Академии намного больше – это монополизм на экспертизу и оценку всех фундаментальных и поисковых исследований, проводимых по всей стране – в бывших академических институтах, в университетах и научных организациях всех без исключения органов власти страны, а также в госкомпаниях и госкорпорациях.

Данный пункт вызывает бешеное неприятие со стороны профессионального и экспертного сообщества, которое справедливо видит в нем инструмент монополизма, диктатуры, волюнтаризма и будущей мести академиков за их воображаемые унижения и обиды. Прорвалось это в резком выступлении г-на Литвиненко из Горного университета – он прямо обвинил РАН в претензиях на монополизм, в том, что академики просто будут сидеть на зарплате и тормозить все процессы.

В конце своего выступления г-н Литвиненко выразил своими словами одну из частей консенсуса по поводу РАН – академики станут участвовать в стратегических научно-технологических процессах исключительно индивидуально, в качестве членов соответствующих советов и иных органов. А роль РАН как института в рамках «научно-методического руководства» и прочих полномочий будет жестко контролироваться соответствующими регламентами по взаимодействию с органами власти.

Г-жа Голикова, кстати, справедливо отметила, что фундаментальной науки в университетах быть не может. Звучало это очень обоснованно - надо либо РАН от экспертизы таковых исследований отстранить, либо разрешить вузам ими заниматься в рамках бюджетного процессов.

Президент РАН Сергеев выглядел откровенно потерянным. Он явно не ожидал такой мощной критики, поэтому выступление его оказалось заранее подготовленной речью полководца, одержавшего важную победу в войне, хотя армия его была уже к этому времени разбита. Удар в спину поступил и от г-на Фортова – его предложения о статусе научной организации и более тесном контакте РАН с институтами устарели уже на пару лет и оказались откровенно несвоевременны. Полностью наивно и вне связи с реальностью прозвучала фраза Сергеева о том, что весной 2019-го года Академия планирует рассмотреть изменения в ПФИ, а уже заработают они только с 2021-го.

Все слова РАН о «штабе», эффективности работы, включенности в процессы были разбиты за пару часов. Причем, в первую очередь, президентом – то есть тем, кто и РАН в 2013-м году спас, и «штаб» ей выделил, и координационный совет дал, и полномочия расширил.

Академия подвела Путина. Более того, она по своим циклам работы и ритмам катастрофически выпадает из спрессованного времени, которое ставит все более и более масштабные вызовы. Президент разочарован именно этим – многочисленные кредиты доверия оказались бесполезными и потраченными впустую.

Элитные игры Совета по науке и образованию

«Группа прорыва» (Кириенко, Ковальчуки, Котюков) в результате заседания Совета одерживает серьезную победу над осью «МГУ-РАН-РАО».

Резко возрастает влияние министра науки и высшего образования Котюкова. Подтверждено, что Минобрнауки будет контролировать и координировать все процессы в научной и образовательной сфере, в том числе, финансовые. Ведомственные кубышки на исследования и разработки (в ряде случаев выродившиеся в откровенный распил на базе подведов) будут откупорены и (покамест аналитически) слиты в единую госпрограмму НТР. Однако, «аналитический учет» всех средств на науку в исполнении Голиковой, как все понимают, будет означать еще и контроль. Делать это все будет Минобрнауки, Правительство в лице г-жи Голиковой и Счетная палата. Все три структуры – единомышленники: и у госпожи вице-премьера есть опыт продуктивной контрольно-надзорной работы, и г-н Кудрин вполне разделяет идеи повышенных требований к эффективности, и министр Котюков вплотную знаком с финансовыми вопросами.

Сама г-жа Голикова подтверждает свою принадлежность к «группе прорыва» - именно она вместе с Котюковым являются основными агентами группы в Правительстве. Её активная и обоснованная критика РАН была одним из актов разгрома, которому на заседании была подвергнута Академия, а следовательно, и ее союзник МГУ - https://yangx.top/scienpolicy/2038.

Михаил Ковальчук раскритиковал тактику осажденной рейтинговой крепости и преимущественную ориентацию на местечковый рейтинг «Три миссии университета» МГУ и ректора Садовничего. Тот выступал блекло, с уже затасканными и негативно воспринятыми экспертным сообществом идеями, которые за ширмой заботы о региональном развитии подразумевают подрыв структуры управления наукой и образованием в них, а также подчинение их диктату МГУ и РАН.

Заявления г-на М. Ковальчука по поводу дорог и инфраструктуры крупных научных центров не только лишний раз подчеркивает интересы Ковальчуков в Санкт-Петербурге, но и демонстирует весьма глубокое проникновение в московскую агломерацию. Рассуждения о совместных московско-подмосковных инфраструктурных проектах (дорогах) свидетельствует о начале взаимодействия с Собяниным, а также лишний раз демонстрирует маршрут проникновения в регионы – через научно-образовательные темы и их увязку с инфраструктурными вопросами.

Г-н Литвиненко резко выступил против монополизма РАН на экспертизу и оценку научных исследований и разработок. Это фактически означает союз с «группой прорыва». Второй аспект - заигрывание ректора Горного с массами. Литвиненко ранее фактически поддержал петицию от студентов ряда крупных вузов по поводу приравнивания стипендий к средней зарплате в регионе. На Совете он акцентировал внимание на аспирантской стороне вопроса. Не так давно на базе Горного был открыт профильный центр компетенций ЮНЕСКО, которому выделено весьма щедрое финансирование из госбюджета.

Темы школ, интеграции школьного образования в карьерные траектории и работы с талантливыми детьми концентрируются в руках г-жи Шмелевой. Если мы также будем держать в уме замминистра просвещения Марину Ракову, которая курирует и нацпроект «Образование» и цифровизацию в этой сфере, станет ясно – школьные темы уплывают из рук Российской академии образования, которая является частью оси «МГУ-РАН».

Формат Госсовета будет распространен на Совет по науке и образованию. Президент хочет в следующий раз (и далее) видеть, как именно и на что расходуются средства нацпроекта «Наука» (а в дальнейшем – и по госпрограмме НТР). Будут созданы рабочие группы по различным аспектам, а общее собрание – для решение принципиальных вопросов и подведения итогов интенсивов и мозговых штурмов. Эта трансформация была ожидаема и впоследствии должна затронуть все остальные советы при Президенте.

Неудивительно, что первым на проектную работу после Госсовета переведен именно Совет по науке и образованию. Оба должны быть под управленческим контролем «группы прорыва».

Министр науки и высшего образования Российской Федерации Михаил Котюков и первый заместитель Министра Григорий Трубников принимают участие в общем собрании профессоров РАН. Прямая трансляция уже началась: https://www.youtube.com/watch?v=LEfdSZecYxM

Вот кто сказал, что работники системы образования далеки от политического телеграма?

Поздравляем первого проректора СПбГУ Елену Григорьевну Чернову (курирует весь бюджет университета) с прекрасным сыном Николаем.

Его "Мышь в овощном" и "Опер слил" - довольно известные каналы и входят в сеть "Караульного", которая весьма жестко "бомбит" многие инициативы исполнительной власти.

https://www.proekt.media/narrative/telegram-kanaly/

Редакция «Научно-образовательной политики» выражает мнение большинства участников реализации Нацпроекта "Цифровая экономика" - фактически Министерство Финансов России срывает его реализацию, не профинансировав работы в 2018 году.

Это уже привело к срыву большинства индикаторов в Фонде "Сколково" (таблица ниже), аналогичная картина ожидается и в Университете НТИ 20.35.

А какая цель у команды вице-премьера Силуанова, который де-факто торпедирует ключевой проект своего коллеги по Правительству Акимова?

По информации нашего источника из Аппарата Правительства, деньги на финансирование нацпроекта зарезервированы, а его паспорт в части непрофинансированных Минфином мероприятий согласован.

Или кто-то очень хочет показать что Акимов, Песков и Дворкович завалили многомиллиардный проект?

«Перезагрузка» аспирантуры

Вчерашнее заседание Совета по науке и образованию с участием президента показало, что на фоне различных споров, обсуждений и форматов взаимодействия, которые охватили научно-образовательное сообщество существует, пожалуй, единственная тема, по которой идет конструктивный диалог - аспирантура. Наши коллеги из @scienpolicy недавно писали, что консенсус может сложиться из нескольких пунктов: https://yangx.top/scienpolicy/1874

Для многих уже давно стало очевидным, что последние изменения в аспирантуре сделали из нее третью ступень высшего образования. На выходе получался «исследователь», оказавшийся неспособным написать диссертацию, и «преподаватель» без особых перспектив карьерного роста, для которого также нужна степень. Что дает такая аспирантура выпускнику? Что дает такой выпускник обществу?

Призывная система формирования армии - одна из ключевых проблем в аспирантуре и привлечения подготовленных молодых кадров в науку и образование. Аспирантура давала уникальные возможности - продлить свою «студенческую жизнь», отбегать от призыва, при этом не слишком убиваясь по научной линии.

В итоге сложилась печальная ситуация - лишь 10-15% аспирантов защищают диссертацию. И уже из этого не столь большого числа нужно как-то отбирать кадры научным и образовательным организациям.

Другой не менее интересный вопрос. Входит ли обучение в аспирантуре, ординатуре или докторантуре, в общий трудовой стаж? Ответ: нет. Далеко не все в курсе изменений, происходящих в российском законодательстве.

Согласно 91-й статье Федерального закона №340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской федерации», «пребывание в аспирантуре, докторантуре или клинической ординатуре» действительно включалось в общий трудовой стаж. Вот только этот Федеральный закон уже утратил силу.

С принятием Федерального закона от 17.12.01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обучение в аспирантуре не входит ни в страховой, ни в общий трудовой стаж. По сути, аспирантура - это получение образования, а не работа. Как в этой ситуации требовать от аспиранта заниматься наукой?

Подтверждением наших слов служит отсутствие ученых и науки в фокусе медийного внимания. Но виноваты тут не только СМИ, но и сами ученые. Загляните на сайт любого вуза в нашем регионе. Вы увидите новости: «Состоялась конференция…», «Присуждена премия…», «Подписано соглашение…». Современный университет должен начинать разговор с обществом в ином ключе: «Открыта взаимосвязь…», «Обнаружен белок, который…», «Разработано устройство…»

На вчерашнем Совете тема аспирантуры звучала несколько раз. Были и весьма продуктивные мысли, которые способны объединить и чиновников, и академиков, и профессиональное сообщество. Здесь можем сослаться на личный опыт.

В ТюмГУ уже начали создавать специальные академические программы в магистратуре, чтобы целенаправленно привлекать в аспирантуру. Например программа, Биологическая безопасность растений в X-BIO на английском языке на этапе отбора предполагает публикационную активность в Scopus и Web of Science.

https://www.utmn.ru/x-bio/plant-biosecurity/