В последние недели активно обсуждается новый законопроект, который меняет принципы обращения с бездомными животными в нашей стране. Предлагаемые изменения затрагивают методы контроля численности животных и вносят жесткость в регулирование этого вопроса. В условиях этого обсуждения важно вспомнить, что есть более гуманные и эффективные способы решения проблемы бездомных собак, и одним из таких методов является система «Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат» (ОСВВ).

Программа ОСВВ успешно используется в ряде стран и доказала свою эффективность. В Индии, например, в городе Джайпур после внедрения этой системы удалось стабилизировать популяцию бездомных собак, а также улучшить санитарную ситуацию, предотвратив распространение болезней, таких как бешенство. В Греции использование ОСВВ также снизило заболеваемость и уменьшило агрессивность животных.

Система ОСВВ — это долгосрочный и устойчивый процесс. Когда бездомные собаки стерилизованы, они не могут размножаться, и их численность постепенно сокращается. В отличие от уничтожения животных, это решение не вызывает быстрого заполнения освобожденных территорий новыми особями. Если пространство продолжает обеспечивать еду и укрытие, на эти участки снова попадают новые собаки, что и делает уничтожение животных неэффективным. Места, где раньше находились бездомные собаки, будут снова заселяться, так как природный баланс восстанавливается.

Если в городе с численностью 10 000 бездомных собак уничтожить 1 000 животных, через 3-6 месяцев на освободившиеся территории вернется такое же количество собак, а в перспективе число новых особей только увеличится. Стерилизация животных позволяет избежать этого замкнутого круга, снижая численность и предотвращая размножение.

Метод уничтожения не решает проблему, а лишь отсрочивает её на короткий срок. Кроме того, уничтожение животных противоречит гуманным принципам. ОСВВ же позволяет не только снижать популяцию, но и уменьшать агрессивность собак, предотвращать распространение заболеваний и улучшать их состояние. Вакцинация бездомных животных также помогает избежать распространения бешенства, что особенно важно в густонаселенных городах.

ОСВВ — это экономически выгодный и гуманный способ, который требует меньше затрат, чем постоянные кампании по уничтожению животных. С течением времени расходы на стерилизацию и вакцинацию будут значительно ниже, чем на уничтожение животных и ликвидацию последствий. Эта система является наиболее разумным и цивилизованным путем к решению проблемы бездомных животных, обеспечивая безопасность людей и благополучие животных.

Когда человек оказывается в сложной ситуации, кажется логичным, что помощь должна прийти быстро и без лишних преград. Но на деле всё иначе: прежде чем получить поддержку, людям часто приходится подтверждать свою нуждаемость — собирать справки, заполнять заявления, проходить проверки.

Это связано с тем, что в системе помощи нет презумпции доверия. Вместо того, чтобы сразу поддержать человека, сначала проверяют, а действительно ли он нуждается, нет ли у него скрытых ресурсов, есть ли у него формальное право на помощь. В этом подходе есть своя логика, но иногда он превращает получение поддержки в сложный и долгий процесс. Например:
— Люди с инвалидностью подают заявки на реабилитацию, но каждый раз им нужно подтверждать уже установленный диагноз.
— Человек, потерявший жильё, вынужден проходить длинный путь согласований, прежде чем сможет рассчитывать на крышу над головой.
— Семья с небольшим доходом может не получить пособие, если формально выходит за установленную черту бедности.

Иногда такой подход действительно помогает направлять ресурсы тем, кто больше всего в них нуждается. Но в то же время он делает помощь менее доступной и может демотивировать людей её запрашивать.

Мы также прежде проверяем все формальности и в нашей акции «Ёлка желаний». Чтобы принять в ней участие, семьи предоставляют подтверждающие документы, что они действительно относятся к одной из категорий, которым акция предназначена. Это необходимо, потому что около 30% заявителей не соответствуют условиям – кто-то подаёт заявку по ошибке, кто-то намеренно пытается воспользоваться возможностью.

Но остаётся открытый вопрос: а что если вовсе убрать требования к документам и просто верить людям на слово? Какой процент участников в этом случае воспользуется возможностью, не имея на это права? Быть может он останется на том же уровне ? И насколько это изменит саму суть помощи?

В благотворительности есть одно вечное противоречие.

Вот ребёнок с тяжёлым диагнозом. Врачи готовы взяться за лечение, но сумма неподъёмная, и время идёт. Открывается сбор — люди откликаются, деньги поступают, ребёнка спасают. История с хорошим финалом, но ведь завтра на его месте окажется другой. И послезавтра тоже.

А вот лаборатория, в которой разрабатывают новые лекарства. Если исследования увенчаются успехом, через десять лет тысячи детей не окажутся в ситуации, где их жизнь зависит от благотворительности. Но это процесс долгий, сложный, без гарантий и без эмоционального отклика, который заставляет жертвовать здесь и сейчас.

Что важнее? Адресная помощь — это про конкретных людей и срочные решения. Она спасает жизни, но не устраняет причины проблемы. Институциональные изменения — это про будущее. Они могут сделать саму проблему неактуальной, но требуют времени, ресурсов и терпения.

Если помогать только адресно — мы будем бесконечно тушить пожары. Если сосредоточиться только на системных изменениях — многие не доживут до их результатов.

Но у нас нет двух равных сумм, которые можно вложить и туда, и туда. Есть только одна. И каждый раз приходится выбирать, что важнее: спасти одного сейчас или тысячи потом.

Правильного ответа не существует. Есть только ваш ответ — единственно верный для вас, потому что он основан на ваших ценностях, вашем взгляде на мир, вашей внутренней правде.

Чтобы принять решение, попробуйте задать себе три вопроса:

1. Что лично для вас важнее — помогать конкретным людям здесь и сейчас или работать над изменениями, которые предотвратят проблему в будущем?
2. Какое действие даст вам ощущение, что вы поступили правильно, даже если никто об этом не узнает?
3. Если бы вам нужно было объяснить свой выбор близкому человеку, что бы вы сказали?

Честные ответы на эти вопросы помогут вам определить свою точку опоры — и тогда выбор перестанет быть мучительным. Он станет вашим.

А если решение так и не придёт, просто разделите комфортную для вас сумму на две части и помогайте обоим направлениям. Потому что в конечном счёте важно не то, куда именно пойдут деньги, а то, что вы приняли решение помочь.

В телеграмме вчера прошла дискуссия по поводу необходимости повышения возраста молодежи.

Глава Росмолодёжи Григорий Гуров справедливо отмечает, что идея повышения возрастных границ молодёжи носит дискуссионный характер и на сегодняшний день не прорабатывается на уровне власти. Более того,в настоящее время вся система не культивирует инфантильность — наоборот, молодёжная политика направлена на то, чтобы школьники раньше ощущали себя взрослыми, пробовали профессии, брали на себя ответственность. А если когда-то вопрос возраста молодёжи и будет обсуждаться всерьёз, то лишь в контексте расширения доступных мер поддержки, а не искусственного продления юности.

Я абсолютно убежден, что есть категория людей, для которых взросление — это долгий путь, и они действительно нуждаются в продлении статуса молодёжи именно в контексте расширения мер поддержки. Это люди с инвалидностью. Их развитие, социализация, получение профессии и самостоятельность часто требуют гораздо больше времени. Во многих странах это уже признано законодательно — там статус молодого инвалида сохраняется до 44 лет.

Это не о преимуществах. Это о создании равных возможностей. Если мы хотим справедливости, то именно для молодых людей с инвалидностью нужно продлевать возраст молодёжи. Чтобы они могли дольше получать поддержку, доступ к специальным программам и социальным гарантиям.