#мнение
Из интервью “Ъ” директора ФРИИ Кирилла Варламова:
Принципиально ничего не меняется в последние пару лет - как упал рынок венчура в 2022 году, так и не поднимается. В первом полугодии прошлого года была одна, в кавычках, “большая” сделка с киберспортивным клубом на $45 млн, она статистику как будто бы и улучшила. Но на самом деле ничего не изменилось в положительную сторону, поэтому сказать, что рынок восстанавливается, невозможно. Он по-прежнему в стагнации, мягко скажем. Количество венчурных фондов на рынке сокращается.
Число бизнес-ангелов скорее остается неизменным, но это в силу того, что в принципе значительно больше людей стали инвестировать. Но так как ключевая ставка подскочила, то даже те, кто вкладывал средства в стартапы, переложили деньги в более традиционные инструменты. И те, кто инвестируют в венчур, скорее делают это из "любви к искусству", в таком формате диверсифицируют свой портфель. У меня есть ощущение, что их действия обусловлены желанием не потерять какую-то настроенность на рынок, хватку, эти люди не сфокусированы на инвестициях в стартапы как на ключевом заработке.
Вместе с тем фокус на стартапах на ранних стадиях и отсутствие системных денег в венчуре не позволяют получить глубину рынка стартапов.
То есть венчурный формат инвестиций сейчас не работает, хотя там и присутствует некоторое оживление. Но оно скорее нишевое, ситуативное, а вот системного - нет.
Соответственно, из-за его отсутствия никто стартапы не выращивает и глубина венчурного рынка очень мала: компания не в состоянии поднять несколько последовательных раундов на то, чтобы вырастить какую-то глубокую технологическую гипотезу. Любой стартап вынужден в течение максимум одного-двух раундов выходить на рентабельность - в третий раз совершенно точно денег не дадут. Раньше можно было совершать четыре и пять раундов. Кроме того, очень мало попыток есть на то, чтобы нащупать свой product-market fit [довести продукт до состояния, когда он соответствует ожиданиям целевой аудитории - “Ъ”], можно сказать, что их полторы. Все это опять же приводит к движению в сторону упрощения бизнес-модели, технологий и так далее.
На рынке венчура мало инвестиционных денег, бюджетных государственных денег, программ поддержки тоже немного. При этом их формат не всегда пригоден для большей части стадий именно выращивания компаний. То есть если для ранних стадий программы еще годятся, то для средних и поздних их сложно применять, потому что там уже начинаются вопросы об использовании финансирования. Вместе с тем важно понимать, что любой стартап тестирует гипотезы, и их много. И точно какие-то не срабатывают, это заложено в методику. Так вот как только это произошло, вы впустую потратили бюджетные деньги со всеми вытекающими последствиями. Это можно как-то пытаться скрыть, оформить каким-то образом, но в конечном счете это фундаментальная проблема с госфинансированием сделок стартапов на средних и поздних стадиях развития.
@rusven
Из интервью “Ъ” директора ФРИИ Кирилла Варламова:
Принципиально ничего не меняется в последние пару лет - как упал рынок венчура в 2022 году, так и не поднимается. В первом полугодии прошлого года была одна, в кавычках, “большая” сделка с киберспортивным клубом на $45 млн, она статистику как будто бы и улучшила. Но на самом деле ничего не изменилось в положительную сторону, поэтому сказать, что рынок восстанавливается, невозможно. Он по-прежнему в стагнации, мягко скажем. Количество венчурных фондов на рынке сокращается.
Число бизнес-ангелов скорее остается неизменным, но это в силу того, что в принципе значительно больше людей стали инвестировать. Но так как ключевая ставка подскочила, то даже те, кто вкладывал средства в стартапы, переложили деньги в более традиционные инструменты. И те, кто инвестируют в венчур, скорее делают это из "любви к искусству", в таком формате диверсифицируют свой портфель. У меня есть ощущение, что их действия обусловлены желанием не потерять какую-то настроенность на рынок, хватку, эти люди не сфокусированы на инвестициях в стартапы как на ключевом заработке.
Вместе с тем фокус на стартапах на ранних стадиях и отсутствие системных денег в венчуре не позволяют получить глубину рынка стартапов.
То есть венчурный формат инвестиций сейчас не работает, хотя там и присутствует некоторое оживление. Но оно скорее нишевое, ситуативное, а вот системного - нет.
Соответственно, из-за его отсутствия никто стартапы не выращивает и глубина венчурного рынка очень мала: компания не в состоянии поднять несколько последовательных раундов на то, чтобы вырастить какую-то глубокую технологическую гипотезу. Любой стартап вынужден в течение максимум одного-двух раундов выходить на рентабельность - в третий раз совершенно точно денег не дадут. Раньше можно было совершать четыре и пять раундов. Кроме того, очень мало попыток есть на то, чтобы нащупать свой product-market fit [довести продукт до состояния, когда он соответствует ожиданиям целевой аудитории - “Ъ”], можно сказать, что их полторы. Все это опять же приводит к движению в сторону упрощения бизнес-модели, технологий и так далее.
На рынке венчура мало инвестиционных денег, бюджетных государственных денег, программ поддержки тоже немного. При этом их формат не всегда пригоден для большей части стадий именно выращивания компаний. То есть если для ранних стадий программы еще годятся, то для средних и поздних их сложно применять, потому что там уже начинаются вопросы об использовании финансирования. Вместе с тем важно понимать, что любой стартап тестирует гипотезы, и их много. И точно какие-то не срабатывают, это заложено в методику. Так вот как только это произошло, вы впустую потратили бюджетные деньги со всеми вытекающими последствиями. Это можно как-то пытаться скрыть, оформить каким-то образом, но в конечном счете это фундаментальная проблема с госфинансированием сделок стартапов на средних и поздних стадиях развития.
@rusven
#мнение
Юрий Федоткин, управляющий партнер 4PM Ventures:
<...> Модель ангельского инвестирования сломана и медленно умирает. Примеры, когда известные бизнес-ангелы уходят с венчурного рынка, вы знаете и без меня. В течение многих лет инвестирование на ранних стадиях романтизировалось: взбалмошный основатель, дальновидный ангел и чек, выписанный за кофе. Но на самом деле много вы таких реальных сделок знаете?
И вот почему:
1. Слишком много неквалифицированных ангелов
Мы вступили в эпоху, когда любой, кто заработал немного лишних денег в виде бонусов, продажи недвижимости или какого то реального бизнеса, воображает себя инвестором. Каков результат? Профинансированы слабые идеи или команды, основатели получают ужасные советы, а капитализация раздута для инвесторов следующих раундов.
2. Spray and Pray - игра неудачника
Принято считать, что нужно инвестировать в десятки стартапов и надеяться на аутсайдеров. Но на самом деле крошечная часть инвесторов видит реально перспективные стартапы, а чаще всего участники различных Demo дней не интересны профессиональным участникам венчурного рынка. Большинство “ангелов” просто прожирают свои деньги, не имея стратегии формирования своего портфеля и стратегии последующей его продажи.
3. Миф об “умных деньгах”
Ангелам нравится верить, что они могут дать основателям какие-то дополнительные преимущества и связи. В действительности многие ангелы становятся отвлекающими факторами или, что еще хуже, обузой. А иногда несут и финансовые проблемы для стартапа в будущем из-за происхождения капитала у инвестора.
4. Основатели не ценят инвестиции от ангелов
Слишком многие основатели относятся к ангельским раундам как к бесплатным деньгам, а не как к шагу к построению устойчивого бизнеса. Каков результат? Компании умирают, так как корпоративное управление не выстроено, размера инвестиций не хватило, чтобы показать трекшен для привлечения следующего раунда, так как бизнес-ангелы редко дофинансируют свои портфельные команды в отличие от профессиональных участников [посевных фондов, акселераторов, venture builder и т.п.].
5. Очень часто бизнес-ангелы заходят по завышенным оценкам, что также мешает на следующих раундах привлекать инвестиции. Более того, теперь бизнес-ангелы ищут проекты уже с трекшеном или с дивидендной бизнес-моделью. В сложные deeptech проекты бизнес-ангелы на ранних стадиях практически прекратили инвестировать.
6. Горизонт выхода становится длиннее
Времена быстрых выходов за 2-3 года прошли, теперь это минимум 5-7 лет. Deeptech компаниям, особенно в таких отраслях как здравоохранение, требуется 10-15 лет, чтобы стать публичными, если они вообще это сделают. Слияния и поглощения идут медленно, а вторичные рынки неликвидны. Это означает, что ангелы замораживают свой капитал на гораздо большие сроки, чем ожидалось, с меньшей вероятностью прибыли. При маленьком портфеле - до 10 сделок в стартапы, это вероятность 98% списать свои инвестиции.
Есть ли решения?
• Для ангелов. Если у вас нет опыта венчурного инвестирования, просто этого не делайте. Никакие программы и школы вас этому не научат. Списав от $1 млн на венчурное инвестирование, скорее всего, вы что-то начнете понимать. Но случайные удачные сделки бывают.
• Основатели, найдите себе в команду профессиональных менеджеров-советников по invest relation и фандрайзингу. Лучшие кандидаты для этого - это инвестиционные директора венчурных фондов с отраслевой специализацией для вашего проекта.
• Проверка ликвидности в реальности: если выход занимает 10+ лет, ангельское инвестирование следует рассматривать как долгосрочную игру в стиле венчурного капитала, а не как быструю победу.
Бизнес-ангелам, желающим инвестировать на ранних стадиях, когда оценка стартапа еще минимальна, с мотивацией как у фаундеров быть сопричастными к появлению новых технологий, лучше объединяться вокруг акселераторов, venture builder, посевных фондов с отраслевой специализацией, и инвестировать в них, и через них формировать портфель <...>
*Деятельность Meta Platforms признана экстремистской и запрещена в России.
@rusven
Юрий Федоткин, управляющий партнер 4PM Ventures:
<...> Модель ангельского инвестирования сломана и медленно умирает. Примеры, когда известные бизнес-ангелы уходят с венчурного рынка, вы знаете и без меня. В течение многих лет инвестирование на ранних стадиях романтизировалось: взбалмошный основатель, дальновидный ангел и чек, выписанный за кофе. Но на самом деле много вы таких реальных сделок знаете?
И вот почему:
1. Слишком много неквалифицированных ангелов
Мы вступили в эпоху, когда любой, кто заработал немного лишних денег в виде бонусов, продажи недвижимости или какого то реального бизнеса, воображает себя инвестором. Каков результат? Профинансированы слабые идеи или команды, основатели получают ужасные советы, а капитализация раздута для инвесторов следующих раундов.
2. Spray and Pray - игра неудачника
Принято считать, что нужно инвестировать в десятки стартапов и надеяться на аутсайдеров. Но на самом деле крошечная часть инвесторов видит реально перспективные стартапы, а чаще всего участники различных Demo дней не интересны профессиональным участникам венчурного рынка. Большинство “ангелов” просто прожирают свои деньги, не имея стратегии формирования своего портфеля и стратегии последующей его продажи.
3. Миф об “умных деньгах”
Ангелам нравится верить, что они могут дать основателям какие-то дополнительные преимущества и связи. В действительности многие ангелы становятся отвлекающими факторами или, что еще хуже, обузой. А иногда несут и финансовые проблемы для стартапа в будущем из-за происхождения капитала у инвестора.
4. Основатели не ценят инвестиции от ангелов
Слишком многие основатели относятся к ангельским раундам как к бесплатным деньгам, а не как к шагу к построению устойчивого бизнеса. Каков результат? Компании умирают, так как корпоративное управление не выстроено, размера инвестиций не хватило, чтобы показать трекшен для привлечения следующего раунда, так как бизнес-ангелы редко дофинансируют свои портфельные команды в отличие от профессиональных участников [посевных фондов, акселераторов, venture builder и т.п.].
5. Очень часто бизнес-ангелы заходят по завышенным оценкам, что также мешает на следующих раундах привлекать инвестиции. Более того, теперь бизнес-ангелы ищут проекты уже с трекшеном или с дивидендной бизнес-моделью. В сложные deeptech проекты бизнес-ангелы на ранних стадиях практически прекратили инвестировать.
6. Горизонт выхода становится длиннее
Времена быстрых выходов за 2-3 года прошли, теперь это минимум 5-7 лет. Deeptech компаниям, особенно в таких отраслях как здравоохранение, требуется 10-15 лет, чтобы стать публичными, если они вообще это сделают. Слияния и поглощения идут медленно, а вторичные рынки неликвидны. Это означает, что ангелы замораживают свой капитал на гораздо большие сроки, чем ожидалось, с меньшей вероятностью прибыли. При маленьком портфеле - до 10 сделок в стартапы, это вероятность 98% списать свои инвестиции.
Есть ли решения?
• Для ангелов. Если у вас нет опыта венчурного инвестирования, просто этого не делайте. Никакие программы и школы вас этому не научат. Списав от $1 млн на венчурное инвестирование, скорее всего, вы что-то начнете понимать. Но случайные удачные сделки бывают.
• Основатели, найдите себе в команду профессиональных менеджеров-советников по invest relation и фандрайзингу. Лучшие кандидаты для этого - это инвестиционные директора венчурных фондов с отраслевой специализацией для вашего проекта.
• Проверка ликвидности в реальности: если выход занимает 10+ лет, ангельское инвестирование следует рассматривать как долгосрочную игру в стиле венчурного капитала, а не как быструю победу.
Бизнес-ангелам, желающим инвестировать на ранних стадиях, когда оценка стартапа еще минимальна, с мотивацией как у фаундеров быть сопричастными к появлению новых технологий, лучше объединяться вокруг акселераторов, venture builder, посевных фондов с отраслевой специализацией, и инвестировать в них, и через них формировать портфель <...>
*Деятельность Meta Platforms признана экстремистской и запрещена в России.
@rusven