РУССТРАТ

К вопросу геополитического прогнозирования
Авторы различных прогнозов, будь то представители крупных организаций или отдельные лица, предпочитают давать несколько сценариев будущего или выделять альтернативные и параллельные тенденции развития

Аналитические центры, экономические и финансовые организации, политические группы, консалтинговые компании, банки и даже коммерческие фирмы регулярно пытаются предсказать будущее. Если во второй половине ХХ века такие работы имели предельно ясные формулировки и выводы (например, доклад Римского клуба о взаимозависимости роста населения и ограниченности природных ресурсов, что легитимизировало теорию "золотого миллиарда"), то последние десять лет налицо уход от конкретных выводов. Авторы различных прогнозов, будь то представители крупных организаций или отдельные лица, предпочитают давать несколько сценариев будущего или выделять альтернативные и параллельные тенденции развития обществ и государств.

В целом, в подобных работах мы видим применение методик, которые можно условно разделить на три заявленных подхода:

- prognosis (прогноз);

- foresight (дальновидность);

- forecasting (предсказания).

А в качестве выводов уже даются варианты тенденций или сценариев. Тем не менее, было замечено, что, как и в случае с однозначными выводами, такие гибкие результаты нередко служат целям программирования будущего. Поскольку в докладах заложен максимально предпочтительный сценарий, то очевидно, что заинтересованные лица будут стараться, чтобы был реализован именно он. А значит такой прогноз предлагает стратегию действий, включая подсчет необходимых средств и ресурсов.

Центр стратегических и бюджетных оценок СШАi в своей работе следует именно такому подходу. Например, в докладе по теме вооружения союзников США на основе исторического опыта, содержатся вполне конкретные рекомендации как реализовывать дальнейшую ядерную стратегию сдерживания с учетом двух предполагаемых противников - Китая и России.ii

Подобные изыскания относятся к разделу о будущей войне, поэтому носят и футурологический характер, как и многочисленные новаторские концепции, предлагаемые для вооруженных сил США.

Однако исторический опыт показывает, что некоторые прогнозы сбываются, а другие нет. Возьмем пример Алена Минкаiii, который в 1978 году предсказал мир глобальной коммуникации с помощью объединенных в сеть компьютеров и являлся автором первой во Франции стратегии, связанной с наступлением цифровой революции.

В 2006 г. он заявил, что в долгосрочной перспективе существует четыре геополитических сценария для Европы. "Первый - это своего рода минимальный атлантизм. Новая администрация вернется к клинтоновской многосторонности, и Европа объединится, создав устойчивый альянс между многосторонними США и сносно объединенной Европой. Я не верю, что такой сценарий возможен. Второй сценарий - это насильственный развод и объединение Европы само по себе, и ясно, что для того, чтобы это произошло, не должно быть никаких мировых угроз, чтобы нас не объединяла общая тревога. Третий сценарий: империалистическое господство. Новые США существуют, но Европе удается объединиться под подавляющим господством США. Четвертый сценарий: сильный атлантизм. Это предполагало бы очень драматический кризис, такой как Китай, желающий использовать все свои стратегические, ядерные, экономические возможности, чтобы завоевать мировое положение, или это может быть ядерный терроризм. Ясно, что этот новый атлантизм возникнет только в результате существования очень сильной угрозы. Мой собственный прогноз - это пятый сценарий: мягкий развод".iv

Как видим, этот прогноз оказался не верным. Спорные вопросы, например, о защите персональных данных, что вынудило ЕС или трения между странами ЕС и США при администрации Дональда Трампа вряд ли можно назвать "мягким разводом". А ситуация на Украине явно указывает, что страны ЕС следуют логике патрон-клиент, попросту говоря, являются послушными сателлитами США...

Далее – на РУССТРАТ

5.6K views17:59