Аргентина проиграла апелляцию и теперь должна выплатить по еврооблигациям, привязанным к ВВП, 💵1.5 млрд (Palladian Partners LP & Ors v Republic of Argentina & Anor [2024] EWCA Civ 641, решение 12.6.24).

Для контекста нужно знать, что спорные бонды появились в результате реструктуризации старых, ещё из 1990х, долгов на общую сумму 💵94 млрд, не погашенных из-за последовательных финансовых кризисов. Перед реструктуризацией могло быть списано около 75% (haircut). Привязка к ВВП была одним из стимулов реструктурировать, т.к. рост мог оказаться выше, чем базовый сценарий Аргентины.

Было выпущено 2 транша евробондов - 2005 (до 2034) и 2010 (до 2035) (п.1-2 решения апелляции).

Условия обоих траншей предусматривали, что купон выплачивается ежегодно при достижении 3 параметров (пп 34-35 решения):
(1) ВВП страны превышает определённую базовую величину, указанную в условиях выпуска по каждому году с 2005 по 2034,
(2) превышение имеет место не менее чем на соответствующий % (например, за 2013 рост ВВП должен был превысить 3.22%),
(3) размер купона не превышает определённый порог (Payment Cap; 48% невыплаченного номинала бумаги).

На момент выпуска евробондов Год Базовых Цен (Year of Base Prices) был прописан в условиях выпуска как 1993. Допускался пересмотр этого года на более поздний. Но и в этом случае, согласно тексту условий, «базовый» ВВП для выплаты купона рассчитывался по формуле: [новый] базовый ВВП, умноженный на дробь «ВВП в новых ценах» / «ВВП в ценах 1993» (п 32). То есть по условиям выпуска совсем от 1993 было не уйти.

В марте 2014 Национальный институт статистики и ценза (INDEC) при Минэке опубликовал данные по ВВП за 2013, пересчитав их в ценах 2004 (п 40). В течение 2014 Институт публиковал статистику в ценах 2004, придя к концу года к выводу, что рост ВВП за 2013 составил 2.93% (п 42). Пересчитав «%% роста» ВВП, Минэк пришёл к выводу, что для того, чтобы «включить» купон за 2013, он должен был быть 3.22%. Поскольку рост не достиг этой цифры, Минэк пришёл к выводу, что купон за 2013 не выплачивается (п 43).

Инвесторы не согласились с изменением формулы пересчёта ВВП и отправились за своими купонами в Высокий Суд Правосудия (евробонды подчинены английскому праву и юрисдикции английского суда).

Ссылаясь на принцип из дела Chartbrook ([2009] 1 AC 1101), позволяющий суду исправлять ошибки в договоре, Аргентина пыталась доказать, что её толкование допустимо, поскольку в ином случае нужно применять цены 1993 даже через много лет после того, как они перестали иметь экономический смысл (не учитывается развитие Интернета, технологий, изменение производства и рынка труда и т.д.).
Суд первой инстанции не поддержал такое толкование, не увидев в тексте условий явной ошибки. Подход Аргентины признан возможным, но не единственно возможным, который должен заменить прямое указание на 1993. Суд взыскал за 2013 💵1.3 млрд.

Для разрешения на апелляцию Аргентине пришлось депонирировать 💶310 млн на счёте trustee, обслуживающего бумаги. Поскольку апелляция оставила решение первой инстанции в силе, вероятно Аргентина уже потеряла эту сумму.

Да, нынешние госкредиторы используют иные средства, чем те, кто давал взаймы в XIX в. Как пишет Юджин Роган в книге «Арабы. История XVI-XXI вв.» (Альпина нон-фикшн, 2024, с.149-150), когда османское правительство, взяв за 16 лет 20 займов на 💷220 млн, объявило в 1875 банкротство, по соглашению с кредиторами 1881 создали Администрацию османского публичного долга, возглавляемую советом из представителей основных западных стран-кредиторов. Председательствовали по очереди Франция и Великобритания. В эту Администрацию поступали налоги и сборы от добычи соли, рыболовства, шелковой десятины, гербового сбора, продажи алкоголя и иных отраслей. Фактическое внешнее управление османской экономикой открыло дорогу на Восток европейским железнодорожным и горнодобывающим компаниям.

Перед летними каникулами Верховный Суд США (ВС), проголосовав 5:4, аннулировал План реорганизации Purdue Pharma (банкротство по Гл. 11 Кодекса о несостоятельности США), освобождающий семью Сэклер (Sackler), вопреки мнению несогласных кредиторов, от ответственности и запрещающий будущие иски за вред здоровью взамен 💵6 млрд отступного (реш. прокомментировал The Guardian; HARRINGTON, UNITED STATES TRUSTEE, REGION 2 v. PURDUE PHARMA L. P. ET AL.; решение от 27.6.24;).

Для контекста вспомним, что от передозировок болеутоляющих с опиоидами за 20 лет (1999-2019) в США умерло 247 тыс. (The Guardian пишет про 1/2 млн). Purdue макетировало свой рецептурный OxyContin через докторов как «вызывающий меньшее привыкание» (с 1 решения). В 2007 несколько сотрудников аффилированной с Purdue компании признались, что это было враньём. Заваленная тысячами исков компания прибегла к банкротной защите. За 10 лет, предшествующих банкротству, члены семьи Сэклер получили около 💵11 млрд. дивидендов (75% активов компании).

Суд по несостоятельности Нью-Йорка в 2021 одобрил План с освобождением членов семьи Сэклер от ответственности (подробнее - здесь) взамен многомиллиардного отступного. Окружной суд отменил, посчитав, что в Кодексе о несостоятельности нет возможности освобождать третьих лиц от [будущей] ответственности без личного согласия каждого истца (ключевую роль в пересмотре могли сыграть имейлы членов семьи, подтверждающее, что между 2008-16 они выводили из компании бОльшую часть прибыли). Апелляция Второго округа в июне 2023 поддержала изменённый План (компенсацию подняли с 💵4.5 до 6 млрд.; подробнее - здесь).

ВС согласился с мнением Окружного судьи о том, что в Кодексе о несостоятельности нет норм, позволяющих освободить от ответственности с помощью Плана реорганизации третьих лиц без согласия истцов (с 7-17 решения). Члены семьи Сэклер не подавали на личное банкротство и не предоставили в распоряжение кредиторов все свои активы, но хотят получить погашение обязательств (discharge), доступное только несостоятельным должникам. Апелляция обосновала одобрение Плана «всеобъемлющим» условием статьи 1123(b) Кодекса, которая позволяет «включать любые иные приемлимые условия, не противоречащие применяемым положениям настоящей главы». ВС пояснил, что «всеобъемлющие» (catchall) нормы, как эта, должны толковаться не максимально широко, но контекстно и соотносимо с объектами, которые схожи по природе (ссылка на прецедент Epic Systems Corp. v. Lewis). Кодекс разрешает суду освобождать только самого должника от требований кредиторов, несогласных с Планом реорганизации.

Суд также отметил, что освобождение по Плану реорганизации не предусматривает освобождение должника от исков из мошеннических действий (fraud) и умышленного/злонамеренного вреда (willful and malicious injury). Для членов семьи Сэклер, не подававших на банкротство, это ограничение сняли (с 13-16 решения). Нельзя снять ограничение, переименовав «погашение» (discharge) в «освобождение» (release) от отвественности. Обратившись к истории, ВС отметил, что с 1800 до 1978 (принятие Кодекса о несостоятельности) привилегия полного погашения долгов (discharge) давалась только должникам, которые честно и полном объёме отдают кредиторам всю собственность. US Trustee убедил большинство судей ВС, что при пересмотре Плана члены семьи Сэклер под угрозой массированных личных исков будут вынуждены отдать бОльше, чем сейчас.

Если продолжать процесс по Главе 11, для переутверждения Плана Сэклерам придётся существенно поднять размер отступных, чтобы за освобождение от ответственности проголосовали все несогласные кредиторы. Неодобрившие План (они же обращались в ВС) - это, в основном, штаты, которых представляют прокуроры и US Trustee, а также различные муниципалитеты, вынужденные разбираться с опиоидной эпидемией.

Судья Кавано, подготовивший особое мнение, отличное от большинства, отметил, что решение ВС дестабилизирует ситуацию с компенсацией жертвам опиоидной зависимости и призвал Конгресс разобраться с надвигающимся хаосом [классовых исков].

Суд Милана в июне ввёл внешнее управление итальянским подразделением дома моды Christian Dior (Manufacturers Dior SRL) на 12 месяцев.
 
До этого аналогичная мера введена в отношении подразделения Armani (апрель) и Alviero Martini (январь).
 
Процедура, не имеющая никакого отношения к банкротству, введена в соответствии со ст 34 итальянского Закона № 159 от 6.9.11 (т.н. «анти-мафиозный» кодекс) из-за расследования нелегальной эмиграции и нарушения прав работников в мастерских поставщиков и суб-поставщиков кожаных изделий и сумок для люксовых брендов.
 
Статья 34 - сплав жёсткой обеспечительной меры с эффектом превенции преступлений. За время процедуры, о ходе которой докладывается суду, компания должна перестроить цепочку поставок и внедрить комплайенс, чтобы не допустить закупки товаров у тех, кто использует нелегальный труд, недоплачивает или иным образом нарушает права работников.
 
Из 34-страничного решения по СD, цитируемого Reuters, известно, что расследование касается 4 небольших поставщиков в пригородах Милана, в которых работают 32 чел., включая 2 нелегальных иммигрантов и 7 без нужных документов. В мастерской, где производят сумки:
⁃  работники спали на рабочих местах, чтобы трудится 24 часа в сутки, что подтверждается потреблением одинакового объёма электричества в течение суток, включая праздники;
⁃  предохранители безопасности с машин сняты, чтобы увеличить скорость работы;
⁃  благодаря оптимизации затрат мастерская продавала сумку с кодом PO312YKY по оптовой цене 💶53 за шт., а CD выставлял её в миланском магазине по 💶2600.
 
Расследование идёт по признакам ст 603bis УК Италии «Незаконное посредничество и эксплуатация труда». Статья принималась параллельно со ст 34 «анти-мафиозного» кодекса. Предполагалось, что норма будет направлена, прежде всего, на защиту прав работников в сельском хозяйстве, куда завозят больше всего нелегальных рабочих, но в центре внимания оказалась люкс-индустрия (Италия производит 50-55% мирового «люкса»).    
 
Несмотря на то, что CD и его сотрудники не фигурируют в качестве объекта расследования, компания попала под надзор суда из-за «непринятия надлежащих мер по проверке реальных условий труда и/или технических возможностей поставщиков». Идея в том, что если ты компания с мировым именем (CD входит во французский LVMH, контролируемый Бернаром Арно), то не можешь думать только о прибыли и не задаваться вопросом, за счёт чего поставщики дают такие низкие цены.
 
Ранее рассказывал об идее стран Юга предъявить бывшим странам-колонизаторам ущерб от работорговли, сумма которого может составить от 💵99.9 до 💵130 трлн.

Если оцениваете выбросы СО2 при выдаче разрешения для добычи нефти, нужно ли учитывать топливо, которое будет выработано и сожжено в автомобилях, пароходах, самолётах и электростанциях на протяжении многих лет? Верховый суд Великобритании (ВС) ответил утвердительно 3 голосами против 2 (Finch (Weald Action Group), R. (on the application of) v Surrey County Council & Ors [2024] UKSC 20, решение 20.6.24; о деле написала The Gazzete).
 
Контекст следующий.
 
Horse Hill Developments (HHD) добывает нефть из 2х скважин в английском Суррее (2 мили к северо-востоку от аэропорта Гэтвик). Желая бурить ещё 4, компания подала документы в администрацию округа на экологическую экспертизу (environmental impact assessment – EIA). Всего хотят добыть где-то 3.3 млн тн.
Поскольку добыча может превысить 500 тн./сутки, нужно оценить СО2 от проекта (подзаконный акт SI 2017/571).
 
Заявитель представил расчёт [выбросов СО2] от бурения скважин, обустройства месторождения и нефтедобычи. Получилось 140 958 тн выбросов (п 82), то есть капля в цифре по стране. Администрация округа согласилась таким подходом, как и с тем, что «непрямые» выбросы от сжигания сделанного из нефти топлива считать не нужно, и выдала разрешение (пп 37-18 решения ВС).
 
Сара Финч (Sarah Finch), живущая рядом с Horse Hill, оспорила решение администрации в Высоком Суде Правосудия от лица Weald Action Group, в которой состоит активисткой, и потребовала оценить СО2 от сжигания топлива из суррейской нефти.
 
Первая инстанция отказала, посчитав, что, хотя нефть неизбежно переработают в топливо, отказ рассматривать СО2 от сжигания при выдаче разрешения не является чем-то иррациональным, тем более, неизвестно, в каком виде используют нефть, и куда пойдёт топливо. Апелляция (2:1) поддержала отказ, но по другому основанию - отсутствию «достаточной причинной связи»; считать выбросы от сжигания прямым или косвенным последствием добычи нефти – усмотрение администрации, а не суда (пп 63-65).      
 
Лорд-судья Легатт (Lord Leggatt), сформировавший большинство в ВС вместе с лордом Китчином и леди Роуз, исходил из того, что влияние сжигания ископаемого топлива на климат - научно-доказанный факт (п 66 решения). Поскольку нефть может быть гарантировано переработана и сожжена, при нефтепереработке не происходит разрыва причинной связи. Возникающий от сжигания СО2 является предвидимым последствием и должен был учитываться администрацией при выдаче разрешения. В этом смысле нефть отличается, например, от железа или стали, которые могут использоваться массой способов в множестве конечных продуктов (п 121 решения). Если бы СО2 от сжигания учитывали, его объём уже не показался «каплей» (п 82).      
 
Решение ВС является поворотным. Ещё в 2021 ВР выигрывало у Гринпис в Шотландии по лицензии на месторождение «Волрич» в Северном море по тому же аргументу: суд согласился с тем, что госорганы не могут просчитать эффект от сжигания топлива потребителями, и это политический, а не юридический вопрос (подробнее - здесь). Аналогичную позицию в апреле 2021 занял Апелляционный суд 2го округа в США по иску к 5 Oil Majors (подробнее - здесь). Но тактика исков в разных странах, нацеленных на «пробитие» системы, по-прежнему даёт результат, если это соответствует запросам общества (ВС допустил в дело Сары Финч заинтересованными лицами и «Друзей Земли», и Гринпис).
 
Неравнодушные не ограничиваются исками: эксперты ООН по правам человека в 2023 вступили в переписку с нефтяной компанией Saudi Aramco, на 98.5% принадлежащей Саудовской Аравии, чтобы добиться соблюдения Парижского соглашения по климату, к которому это государство присоединилось. Не ясно, ушли ли аналогичные письма американским «мейджорам», но пока у них в Гайане всё хорошо. Открытие ExxonMobil шельфового месторождения «Стабрук» и соседних полей выводит страну на 4е место оффшорной нефтедобычи (подробнее - здесь). К 2027 на «Стабруке» за 3 дня будут добывать столько, сколько планируют добыть из всех скважин в Суррее за 20 лет.

Собственник Søre Fagerfjord - последней частной земли на Шпицбергене сможет продать её только с разрешения норвежского правительства, сообщило Muser Press.

Søre Fagerfjord (дословно - Юг Фагерфьёрда) - 60 км2 невысоких гор, долин, ледников, рек и пляжей в арктическом климате. Земля принадлежит норвежской Aktieselskabet Kulspids, зарегистрированной в 1910.
Титул A/S Kulspids на землю прописан в международном Шпицбергенском трактате 1920, признавшем суверенитет Норвегии над архипелагом с правом государств-подписантов добывать на нём полезные ископаемые (СССР, а затем Россия много лет добывает уголь). Покупателем-иностранцем может быть только лицо из страны-подписанта Трактата.

Лот предлагается к продаже с весны 2024 в виде 100% акций компании-собственника за 300 млн евро. Привлекли к сопровождению сделки риэлторов Knight Frank и юристов King&Spalding.

По Трактату 1920 участок можно использовать, в том числе, для «беспроволочного телеграфа» и передачи сообщений. Опираясь на [расширительное] современное толкование, собственник считает, что покупатель мог бы заниматься «спутниковой передачей данных», для которой Шпицберген ввиду крайне северного положения, идеально подходит.

Правительство Норвегии, владеющее 99.5% Шпицбергена, попыталось выкупить землю у AS Kulspids за 20 млн норв.крон (💵1.9 млн), мотивируя тем, её можно использовать исключительно в научных и природоохранных целях. Из-за намерения собственника выручить 💵300 млн, платить которые не имеет экономического смысла, стали подозревать, что он собирается продать через подставное лицо другому государству для разведывательных задач (Шпигберген - ворота в Арктику). Тогда, сославшись на законодательство о госбезопасности, правительство уведомило, что намерено согласовывать кандидатуру покупателя.

Сложно сказать, насколько правительство Норвегии вправе ограничивать продажу земли, титул на которую закреплён международным договором, если получится доказать, что продажа не посягает на суверенитет над архипелагом, который закреплён тем же Трактатом, что и титул. Видимо собственник предвидел затруднения раз заранее нанял King&Spalding - юрфирму с большим опытом арбитражей против государств.

Ранее рассказывал о том, как с помощью инвестарбиражей против Норвегии граждане Латвии и Молдавии борются за право ловить краба вблизи Шпицбергена, а также о том, как Норвегия, вслед за Россией, признала этого краба «осёдлым», чтобы нельзя было ловить без лицензии прибрежного государства.

Банкротство бывшего адвоката и мэра Нью-Йорка Руди Джулиани (80) пошло настолько не по плану, что он сам попросил прекратить начатую по его ходатайству процедуру по Главе 11 U.S.B.C., согласившись год не обращаться с таким заявлением (U.S. Bankruptcy Court S.D.N.Y., дело 23-12055 (SHL), решение 12.7.24).
 
Ранее рассказывал о том, как г-н Джулиани в конце 2023 подал заявление о банкротстве по Гл. 11 (реорганизация) после того, как присяжные Округа Колумбия обязали его заплатить 💵145.9 млн, из которых 💵75 млн - штрафные убытки, г-же Фриман и г-же Мосс - сотрудницам избиркома штата Джорджия из-за порочащих репутацию и причинивших моральный вред обвинений в подтасовке результатов президентских выборов 2020, высказанных Джулиани.

По Гл. 11 должник получает приостановку исполнения требований к нему (automatic stay) и остаётся управлять своим имуществом (debtor in possession) взамен раскрытия активов и подготовки плана реорганизации, который должны одобрить кредиторы. Видимо идея г-на Джулиани и его адвокатов состояла в том, чтобы, получив приостановку, добиваться пересмотра решения на 💵145.9 млн.
Вскоре после начала процедуры по Гл 11 должник попросил у суда разрешить нанять адвокатов для ходатайств в суд Округа Колумбия и снять мораторий, чтобы оспаривать требования по вердикту присяжных. Суд разрешил при условии, что не будут тратиться средства конкурсной массы.
 
Почему-то г-н Джулиани не пошёл сразу в апелляцию по 💵145.9 млн, пытаясь добиться пересмотра в суде 1й инстанции по «экстраординарным» основаниям (тест: «разумные мужчины и женщины никогда бы не вынесли решение в пользу истца»). Возможно, тактика связана с тем, что 1е решение суда, подтвердившее ложность высказываний г-на Джулиани, было ‘default’, т.е. без мотивов. Так суд отреагировал на отказ ответчика раскрыть доказательства, касающиеся его высказываний, в рамках discovery. После этого присяжным осталось лишь определить сумму убытков. Как бы то ни было, 15.4.24 судья Хоуэлл (U.S. District Judge Beryl A. Howell) отклонила ходатайства о пересмотре default judgment и вердикта. Можно переходить к апелляции.
 
Но теперь суд по несостоятельности отказал в повторном ход-ве нанять адвокатов для апелляции и снова приостановить мораторий, т.к. дело по Гл.11 не развивалось, должник не нанял бухгалтера и не сотрудничал с кредиторами.
 
Пока г-н Джулиани ждал рассмотрения в суде Округа Колумбия, Комитет кредиторов (КК) в банкротном деле в Нью-Йорке:
⁃ получил приказ о раскрытии всех активов г-на Джулиани и его компаний (должник формально согласился, но реально не сотрудничал);
⁃ потребовал, чтобы г-н Джулиани продал дом во Флориде, чтобы экономить деньги кредиторов;
⁃ подал ход-во о передаче управления активами независимому trustee, обвинив должника в сокрытии заработков и активов.
 
После отказа по 2му ходатайству для оспаривания вердикта присяжных г-н Джулиани подал 1 стр заявление о конвертации Главы 11 в Главу 7 (распродажа имущества). КК 8.7.24 возразил на 33 стр, заявив, что он относится к банкротству как шутке, не раскрывает документы, притворяется «стариком, не помнящим адрес своего особняка во Флориде» и затягивает как может.
 
Если бы назначили trustee, тот получил бы доступ ко всем документам и финансовой информации, а должник полностью утратил бы контроль. И накануне слушаний по ход-ву о назначении trustee г-н Джулиани, оставшийся без адвокатов, подтвердил согласие с прекращением процедуры по Гл.11.
 
Учитывая его многолетнюю адвокатскую практику, г-на Джулиани, которого сейчас лишили статуса из-за дела по диффамации, соглашаясь на прекращение дела о банкротстве, скорее всего думал не столько о себе, сколько о сохранении адвокатской тайны своих клиентов. Много лет им был и кандидат в президенты США Дональд Трамп.
 
Теперь бывший прокурор-мэр-адвокат может подавать апелляцию на default judgment и вердикт на 💵145.9 млн, а Фриман и Мосс, как и другие кредиторы - пытаться продать с молотка его имущество (в Гл.11 их оценили в 💵6-10 млн).

Опубликована запись интервью или, лучше сказать, беседы Олега Зайцева и Романа Бевзенко. Многие из озвученных Олегом мыслей и оценок происходящего мне хорошо знакомы и близки в силу того, что мы долгое время вместе работали в Управлении частного права ВАС.

Однако в споре Олега и Романа о целесообразности абстрактных разъяснений в настоящее время мне ближе позиция Романа - о том, что они уже утратили свою функцию создания каркаса для частного права и в остальном сейчас несут больше вреда. Начиная с сомнительной легитимности высшего суда в правотворчестве в тех случаях, где нет конкретного кейса (в конце концов, этих людей никто не выбирал для формирования правил жизни социума), и заканчивая отсутствием нормальной публичной процедуры обсуждения текстов. Напомню, что сейчас ВС готовит такие разъяснения полностью кулуарно.

Речь ни в коем случае не про нафталиновую позицию, что суд не может создавать право. Об этом уже даже на русском языке есть немало хороших текстов, показывающих что это имманентная функция суда. Вопрос скорее в ограничении формы и пределов этого правотворчества. И абстрактное правотворчество наперёд - это выход за пределы полномочий суда.

Нам может не нравиться влияние лоббистов при законодательном процессе или уровень знаний обсуждающих, но не надо забывать, что речь идет о создании правил для этого общества, а игнорировать социум нельзя.

Именно это продемонстрировала, кстати, реформа ГК, которую, как известно, хотели написать в стиле начала 90-х, - группой экспертов-мудрецов, но ничего не вышло, потому что в отличие от начала 90-х, где никакого сформировавшегося общества не было, да и роль формальных правил как регулятора жизни прямо скажем была невысока, в конце нулевых-начале 2010-х гг. уже присутствовали группы консолидированных интересов, которые довольно скептически встретили логику "Мы лучше знаем, что вам нужно".

Формулирование позиций при рассмотрении конкретных кейсов, напротив, позволяет суду развивать право, но не заходить на территорию законодателя, поскольку нюансы обстоятельств, существенные перемены в обществе (вспомним, например, что в США позиция ВС по абортам поменялась уже два раза за последние 100 лет - и это нормально), могут привести суд к иной позиции.

Позиция суда по конкретным делам не воспринимается как высеченная в камне, и этим она хороша. Так и развивается право, десятки кейсов высшего суда на протяжении 10-20-30 лет уже позволяют законодателю приступить к формированию позиции в законе на благодатной почве, а не как сейчас - на основе непонятно кем озвученных проблем, непонятно кем написанных проектов, с содержанием, которое обсудили на разных уровнях десяток-другой чиновников.

Наследство миллиардеров-ровесников Руперта Мёрдока и Уоррена Баффета (сейчас обоим 93; Баффету в августе 94) будет передаваться и тратиться по-разному.

Активы г-на Мёрдока (93) были упакованы в траст по праву штата Невада после развода со 2й женой Анной (говорят, чтобы не делить пополам). Траст владеет контрольными пакетами 2 холдингов - телевизионного Fox News и газетного News Corp (подробнее о трасте здесь). Бенефициары – г-н Руперт и шестеро его детей от разных браков.

Правом голоса по вопросам бизнеса, помимо Руперта (4 голоса), обладают его старшие дети - Пруденс (65), Элизабет (55), Лахлан (52) и Джеймс (51), у каждого из которых 1 голос. Двое младших, Хлоя и Грейс, от 3й жены Венди Денг неголосующие бенефициары.

В сентябре 2023 г-н Мёрдок объявил о решении поставить во главе 2х холдингов Лахлана (Lachlan, 52). После этого стали ждать конфликта, поскольку Лахлан и Джеймс кардинально расходятся в политических взглядах: первый - консерватор, а второй - либерал. Джеймс в 2020 покинул газетный холдинг из-за несогласия с редакционной политикой в области изменения климата, написав СД открытое письмо.

В данный момент после смерти Руперта его голоса должны быть равномерно распределены между «голосующими» Пруденс, Элизабет, Лахланом и Джеймсом. После того, как у каждого будет по 5 голосов, если старшие сестры, пока ведущие себя по-швейцарски нейтрально, объединятся с младшим братом, трое смогут влиять на решения старшего брата, назначенного преемником Руперта.

Предвидя риски, г-н Мёрдок превентивно начал процесс в Неваде по пересмотру безотзывного семейного траста. Материалы должны были оставаться закрытыми, но, как это бывает, утекли и оказались в The New York Times, написавшей о них.

Процедура пересмотра траста 2-хступенчатая. Сначала возможность пересмотра должен подтвердить Глава комиссии по наследствам Невады (probate commissioner). В июне 2024 он подтвердил, что пересмотреть можно, если заявитель действует добросовестно и в интересах всех наследников (его 48-стр. решение оказалось у NY Times). Далее добросовестность и мотивы заявителя должен оценить суд. Процесс в суде по наследственным делам (probate court) в городе Рино (Reno) в Неваде начнётся в сентябре. Согласно NY Times г-н Мёрдок настаивает, что сохранить стоимость бизнеса [для всех бенефициаров] можно только если сберечь консервативный редакционный настрой [Fox News и газет]. Поэтому нужно исключить вмешательство политически-умеренных сестёр и брата в бизнес-решения. Пруденс, Элизабет и Джеймс, застигнутые подачей врасплох, намерены возражать против пересмотра, поскольку это подрывает изначальную философию траста и отодвигает их от семейного бизнеса. Трое наняли одного и того же юриста Гэри Борнштейна из Cravath, что подтверждает единство позиции и намерения бороться за существующий расклад. Главу семьи представляет Адам Стрейзанд из Sheppard Mullin.

У г-на Баффета, давно решившего направить бОльшую часть своего состояния на благотворительность, нет споров с детьми. После передачи на благотворительность больше половины своего состояния у инвестора из Омахи остаётся акций Berkshire Hathaway ещё где-то на 💵130 млрд. В конце июня 2024 в интервью WSJ г-н Баффет объявил о создании благотворительного фонда, которым будут управлять дочь Сьюзи (71) и сыновья Хоуи (69) и Питер (66). Инвестор подвёл черту под пожертвованиями в пользу Bill & Melinda Gates Foundation, которому с 2006 по 2023 передал 💵39.3 млрд в виде ценных бумаг (до 2021 он был также trustee этого фонда).

С 2006 г-н Баффет постепенно передаёт свои акции благотворительным фондам, которыми управляет каждый из детей. Начал с 5%, постепенно уменьшая пакеты. Видя, как дети справляются с благотворительностью, глава семьи в очередной раз переписал завещание. Поскольку полностью доверяет детям, он не посчитал нужным давать чёткие указания на что тратить: «Нужно использовать [наследство], чтобы помочь людям, которые не были такими удачливыми, как мы […] Есть много способов помочь…», сказал он WSJ.

Мозамбик доказал, что Privinvest бизнесмена Искандара Сафа получила госгарантии на 💵2 млрд по 3 контрактам на поставку судов и инфраструктуру через подкуп (The Republic of Mozambique v Credit Suisse International & Ors [2024] EWHC 1957 (Comm)).
 
Контекст следующий.
 
Берег Индийского океана в Мозамбике 2600 км, но нет судов и персонала для защиты от пиратов и браконьеров, а также лодок для ловли тунца. Privinvest бизнесмена Искандара Сафа (✝29.1.24), владеющая верфями в Европе, хотела помочь и заработать.
 
В 2013-14 подписали 3 контракта с 3 госкомпаниями где-то на 💵2 млрд (12% ВВП). Средства выделяли Credit Swiss (лимит 💵1.750 млрд) и зарубежные банки группы ВТБ (лимит 💵540 млн; §7 реш) под госгарантии Мозамбика.
 
Посредники передали Сафа через руководителя проекта Бустани (Jean Boustani): «Чтобы проект пошёл, нужно заранее договориться о платеже, чтобы мы знали, что должно быть заплачено и когда» (имейл Нхангумеле - Бустани сент.2011). Бустани ответил: «строгая политика Группы [Privinvest] предполагает выплату любых «гонораров успеха» только после подписания проектных контрактов» (§52 реш).
 
В смету, раскрытую в процессе, включили «платежи партнёрам» (начали с 💵56, подняли до 💵74.5 млн, §106). Не всё из этого перевели, но десятки миллионов разошлись по оффшорным компаниям «партнёров», включая Мин-ра финансов Мануэля Чанга. Во внутренних имейлах (раскрыты) его называли «Chopsticks» (бамбуковые палочки). «Для Chopsticks, пожалуйста, давай отправим 1.5 сегодня. Это очень важно. Общая [сумма] на Chopsticks будет 7 (2 за ProIndicus и 5 за Ematum)», пишет Бустани финдиректору Privinvest Наджи Алламу 7.10.13. Тот отвечает, что 1.5 ушли (§194 решения; ProIndicus и Imatum – компании-заказчики).
 
Ведомость г-на Аллама, скрупулёзно учитывавшего взятки, стала одним из центральных доказательств. На допросе г-н Бустани пояснил, что это «теоретическая модель», ведь бОльшая часть не перечислена. Суд в это не поверил, иначе зачем писать «партнёрам» (§474 решения). Г-н Сафа на допросе говорил, что не знал о действиях подчинённых и не видел ведомость. Суд не поверил и ему, посчитав, что тот контролировал все цифры (§29 решения).
 
Г-н Чанг придумал как обойти ограничения МВФ на внешние заимствования: транши шли Privinvest, а госгарантии давались за 3х заёмщиков. Он изложил идею в письме г-ну Сафа (раскрыто; §83). Долги госкомпаний перепаковали в евробонды, проданные широкому кругу инвесторов.
 
Нельзя сказать, что Privinvest не исполнял контракты. Генпрокуратура изъяла активов на 💵421.1 млн (зем.участки, машины, деньги на счетах; §597 решения). Эту сумму зачтут при возмещении, но суд посчитал, что «Мозамбик подтолкнули к покупке того, что он не мог надлежаще использовать, в чём не нуждался и к чему не был готов (§616)…Была коррупция…(§617)».
 
Манипуляции с госдолгом вскрылись после статьи WSJ 3.4.16. МВФ и Всемирный Банк приостановили финансирование Мозамбика, чья экономика после этого так и не восстановилась (страна в 10-ке беднейших). Заплатив банкам первые %% по кредитам, госкомпании не могли продолжать.
 
После расследования Генпрокурор Мозамбика предъявил иск в Высокий Суд в 2019 об аннулировании гарантий, подчинённых англ.праву, к банкам, Privinvest и г-ну Сафа. Английский суд пришёл к выводу, что гарантии, полученные благодаря подкупу Мин-ра Чанга, ничтожны по праву Мозамбика и английскому. Privinvest и наследственной массе г-на Сафа придётся возместить выплаченные банкам 💵825.2 млн, также освободить страну от выплат банкам и облигационерам на 💵1.5 млрд (§§495-600).
 
Банки смогли подписать мировые согл. до выхода решения.
 
Г-на Сафа допрашивали в 2023 смертельно больного, и он не увидел итог процесса.
 
Присяжные в США оправдали г-на Бустани в 2019.
 
Чанга задержали в ЮАР в конце 2018 и выдали США в 2023. В июле 2024 в Бруклине начались слушания по его обвинению во взятке на 💵7 млн. До решения Высокого Суда защита настаивала, что он подписывал гарантии, «потому что так хотело  правительство». Теперь придётся перестраивать.

Иск канадской ТС Energy к США на 💵15 млрд из-за отзыва разрешения на строительство нефтепровода XL Keystone обещал стать одним из крупнейших, но не стал, т.к. голосами 2:1 арбитры отказали по юрисдикции. GAR написал, что против проголосовали Алексис Мур (председатель состава) и Джон Крук (бывший юрист Госдепа, назначен США), а назначенный Канадой Генри Альварес вынес особое мнение.
 
Отказ по юрисдикции (12.7.24) принят по «узкому» толкованию т.н. legacy provision (LP) Соглашения между США, Мексикой и Канадой 2020 года (USMCA), заменившего NAFTA.
 
TC Energy прокладывал трубу из канадской Альберты к Мексиканскому заливу, чтобы качать «тяжёлую» нефть битумных песков до американских НПЗ. Президент США Джо Байден 20.1.21 в день присяги отозвал разрешение на стройку, выданное в 2019 Президентом Трампом (подробнее - здесь).
 
США заявили возражения по юрисдикции, попросив рассмотреть их в предварительном порядке (удовлетворено), аргументируя тем, что Приложение 14-C USMCA даёт право на обращение в инвестарбитраж в течение 3-х лет только по требованиям, основания которых возникли до прекращения NAFNA (1.7.20). По этой логике USMCA продлило 3-летнее право на иск, но не материально-правовые основания. Указ През. Байдена вышел через 6 мес. после прекращения NAFTA, поэтому требование истца, возникшее после прекращения NAFTA, за рамками инвестзащиты (п 17 Заявления США о бифуркации).
 
Обычно в заключительных положениях международных соглашений по инвестициям предусматривается, что защита действует в течение определённого периода после прекращения соглашения по инвестициям, сделанным в период его действия (обычно 10 -15 лет). США ссылались на то, что в USMCA, по сравнению с Модельным BIT, нет таких оговорок (п 18 Заявл. о бифуркации).
 
Определение legacy investment в п 6(а) Приложения 14-С USMCA достаточно широкое и не говорит о том, что это сугубо процессуальное право, привязанное к дате возникновения конкретного требования: «Для целей настоящего Приложения «legacy investment» означает инвестицию инвестора другой [договаривающейся} Стороны на территории Стороны, сделанную или приобретённую между 1 января 1994 и датой прекращения NAFTA 1994, и существующую на дату вступления в силу этого Соглашения [USMCA]».
 
Должно было казаться, что у США не очень хорошие шансы, но 2 из 3х арбитров решили иначе, и значит - это всё равно победа. Возможно, судьбу дела решила позиция Председателя состава - французского юриста Алексиса Мура, присоединившегося к мнению арбитра, назначенного ответчиком.
 
Провинция Альберта, потеряв из-за отмены разрешения больше 💵1 млрд, тоже намеревалась, согласно GAR, начать инвестарбитраж против США (провинция инвестировала через свою делаверскую компанию, заключившую сделку с ТС Energy).
 
В Интернете полно фотографий с ржавеющими трубами XL Keystone (успели проложить 150 км по территории Канады).
 
«…Я против возможности частных корпораций атаковать политические решения по вопросам труда, здоровья и окружающей среды через процедуру инвестиционных споров (ISDS)…», - говорил Президент Байден. В USMCA есть процедура разрешения инвест-споров только между США и Мексикой (Прил.14-D). При этом инвесторы должны сначала обратиться во внутренние суды и выждать 4-летний срок с даты возникновения основная иска (ст 14-D-5).
 
До эпохи инвестарбитражей потерявшие деньги в чужой стране надеялись, в основном, на переговоры и дипломатическую защиту, которая не всегда позволяла решить спор миром. Так после национализации Египтом в 1956 Суэцкого канала, принадлежавшего французской компании, Франция и Великобритания прибегли к военным мерам. Кризис помогло разрешить вмешательство ООН, СССР и США.

Что происходит с банкротством девелопера Evergrande, вероятно, крупнейшим в Евразии?
 
Ранее рассказывал, что 29.1.24 суд Гонконга принял решение о ликвидации Evergrande Group (EG) - кайманской компании, торговавшейся на HKSE и выпускавшей облигации для западных инвесторов. Как показал опрос FT, облигационеры не знали, как деньги из офшоров доходят до проектов на Материке, но надеялись, что всё «под защитой права Гонконга» и это «нормальные бонды». Ликвидация EG случилась, когда EG за 1.5 года не договорилась о реструктуризации 💵23 млрд «оффшорного» долга.
 
Ликвидаторам Мидлтону и Вонг пока не удалось добиться признания гонконгского решения и полномочий на Материке (до 2047 в Гонконге сохраняется отдельная правовая система). Согласно ст.95 Основого Закона [Спец.Админ.Района КНР] Гонконга суды материковой части могут оказывать поддержку через консультации. Других норм нет. Правительство САР Гонконг и Верховный Суд КНР (ВС) 14.5.21 подписали Протокол по взаимному признанию процедур несостоятельности из 5 пунктов. В нём предусмотрено (п 2), что ликвидаторы, назначенные Гонконгским судом, могут обращаться в суд одной из Пилотных зон Материка для признания процедуры банкротства, а также своих полномочий и помощи в исполнении своих обязанностей. Хотя штаб-квартира EG в одной из Пилотных зон (Шеньчжень), где можно признавать гонконгские решения, с делом EG могут быть проблемы из-за того, что на Материке около 1.6 млн дольщиков оплатили жильё и ждут его сдачи. При признании решения у дольщиков может оказаться приоритет перед «оффшорными» (ст 18 (3) Разъяснений ВС о Пилотных мерах по признанию решений по несостоятельности САР Гонконг). 
 
Шуайхао Ми, исследующий банкротство EG, пишет, что китайский рынок построен на предоплате строящихся объектов покупателями. Деньги размещаются на эскроу-счетах. Застройщики могут их тратить по мере строительства с разрешения местных властей. Но девелоперы могут досрочно израсходовать средства с эскроу из-за слабого регулирования, мошенничества или жадности (Shuaihao Mi, China's Lehman Brother Moment: Will the Mainland China’s Courts Recognise Hong Kong High Court’s Winding-Up Order Against Evergrande?, с.12; Серебряная медаль на Приз работ по трансграничному банкротства 2024). Такое развитие может угрожать социальной стабильности, поэтому власти распутывают проблемы Evergrande в «ручном» режиме (посетив некоторые площадки Evergrande, корреспонденты FT выяснили, что проекты завершают госкомпании, и зарплату строителям платит местное правительство).
 
Из решения китайской Комиссии по ценным бумагам № 49 от 21.5.24 выяснилось, что Evergrande Real Estate (ERE) завысило прибыль на 63,31% (💵5.52 млрд) в 2019 и 86,88% (💵6.95 млрд) в 2020. Ложные данные попали в проспекты облигаций (5 выпусков в 2020). ERE оштрафовано на 20% незаконно собранных средств (4,160 млрд юаней). Бывшего бенефициара EG/ERE Хёй Каяня (известен как Сюй Цзяинь) оштрафовали на 47 млн юаней с пожизненным лишением доступа к рынку ц.б. (его место жительства не указано, возможно, специально, т.к. писали, что в сентябре 2023 задержан). Директорам Ся Хайцзюню (ген.дир.) и Пань Даронгу (фин.дир.) и другим причастным выписали миллионные штрафы и запрет доступа к рынку ц.б. на 8-10 лет.
 
Ликвидаторы, не имея возможности быстро признать банкротство EG на Материке, пошли по «субсидиарке», подав 22.3.24 в суд Гонконга иски об убытках к Хёй Каяню (бенефициар), его [бывшей] супруге Дин Юмей, а также директорам Ся и Паню. Иски об убытках предъявлены также к PwC Hong Kong и PwC Zhong Tian, проверявшим EG/ERE 14 лет до 2023.
 
WSJ сообщил, что 25.7.24 два кредитора подали в Гуанджоу на банкротство Evergrande Auto - подразделения по производству электрокаров, созданного за счёт  средств, собранных на недвижимости (неосновной бизнес г-на Хая). Местные власти потребовали, чтобы компания вернула 1.9 млрд юаней субсидий из-за невыполнения своих обязательств.

Гренада применила новую «оговорку об ураганах» (hurricane clause) для отсрочки выплаты %% по гособлигациям, чтобы направить сэкономленные средства на устранение последствий тропического циклона «Берил» (Beryl) в июле 2024.

Оговорка, применяемая впервые, работает так, что (а) если случается ураган определённой силы (например, скорость ветра св. 200 км/ч), и (б) страховые выплаты после него превышают определённую сумму (в данном случае порог - 💵15 млн), государство - заёмщик вправе не выплачивать один или несколько купонов по своим бондам, используя высвободившиеся средства на устранение последствий бедствия. Невыплаченные купоны прибавляются к телу долга (капитализация).

Гренада настояла на включении оговорки в 2015 при реструктуризации прошлых займов после того, как ураганы «Иван» (2004) и «Эмили» (2005) привели к ущербу свыше 200% ВВП карибского государства. Тогда оно было вынуждено допустить дефолт и просить международных кредиторов списать часть долгов.

Осознав, что ураганы, случавшиеся раз в столетие, теперь будут чаще, карибские страны при поддержке Всемирного Банка в 2007 создали Карибский фонд страхования катастрофических рисков (Caribbean Catastrophe Risk Insurance Facility - CCRIF) с помощью гранта Правительства Японии. Фонд докапитализировали взносами Канада, ЕС, Всемирный Банк, Великобритания, Франция, Карибский Банк Развития, Ирландия и Бермуды, а также карибские страны, делающие регулярные отчисления. После шторма «Берил», разрушившего 90% зданий о—вов Карриаку и Малый Мартиник, CCRIF выплатил Гренаде страховку 💵44 млн (риски «ураганный ветер и шторм», «тропический ливень», «цунами»).

Если списание долгов Юга из-за климатических бедствий кажется необычным, стоит помнить, что в 1953 западные страны, а также Пакистан и Египет списали 50% долгов Германии, включая ещё те выплаты, которые были возложены по Версальскому договору 1919. Это позволило снизить выплаты до 3% ВВП и возродить страну (сейчас 15-25% от ВВП для развивающихся стран уже никого не удивляют).

Что касается долгов, ранее рассказывал, как Аргентина пыталась изменить условия выплаты по реструктурированным долгам, поменяв методику расчёта ВВП, но не смогла защитить позицию в английском суде.

Что касается штормов, ранее рассказывал, как судно 'Maersk Essen’, попавшее в шторм по пути из Китая в США, потеряло 750 контейнеров.

Апелляционный суд Округа Колумбия подтвердил, что признание решений инвестарбитражей по Энергетической Хартии (ЕСТ) против Испании в судах США может продолжаться; ссылка на Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) не работает (U.S. CoA Distr. of Columbia Circ., No 23-7-31 (NextEra), 23-7032 (9REN), 23-7038 (Blasket); решение от 16.8.24, судьи Пиллард, Пан и Роджерс).  
 
Напомним, что Испания столкнулась с исками от инвесторов в объекты «зелёной» генерации после того, как в 2008 отменила субсидии для этих проектов. Инвесторы прибегли к ЕСТ, позволяющей взыскивать с государств убытки в таком виде, как если бы проект состоялся в запланированных параметрах (трактовка арбитражной практики). Как подсчитали профессора, подавшие в апелляции amicus за инвесторов, Испания не исполнила минимум 16 решений на 💵1.3 млрд.
 
Суд Справедливости ЕС (Court of Justice of the EU) в делах Achemea и Komstroy признал невозможность инвестиционных арбитражей внутри Евросоюза, т.к. это посягает на его «монополию» по толкованию европейского права (подробнее - здесь). После того, как исполнение решений против государств ЕС в пользу инвесторов из стран ЕС на территории блока стало невозможным, инвесторы пошли в суды Австралии, Великобритании, Швейцарии и США. Ни в одной из этих стран суды пока не поддержали позицию Achemea/Komstroy Не стал исключением и Апелляционный суд Округа Колумбия. Зарубежные суды придерживаются подхода, что обязательства по ЕСТ, Конвенции ICSID и Нью-Йоркской 1958 должны соблюдаться (о решении ВС Швейцарии об исполнении решения в пользу фр. EDF см. здесь).
 
Для противодействия 9REN и NextEra Испания подала иски по месту их регистрации в Люксембурге (9REN) и Нидерландах (NextEra), потребовав анти-исковой запрет (ASI) исполнять решения по ЕСТ в США под угрозой астрента 💶30 тыс (9REN) и 💶100 тыс (NextEra) в день, а также штраф в виде сумм, которые компании могут взыскать (у NextEra на руках решение на 💶290 млн; 9REN 💶41 млн; Blasket 💶26.5 млн). 
 
В ответ на испанский гамбит 9REN и NextEra получили в 2023 в райсуде округа Колумбия анти-анти-исковой запрет против процессов в Европе (о нём здесь). Испания оспорила меры вместе с юрисдикцией в апелляции.
 
Апелляция единогласно признала, что Испания не может ссылаться на иммунитет по FSIA из-за т.н. «арбитражного» исключения - Конвенция ISCID и Нью-Йоркская 1958 подписаны ею без оговорок. Что касается возражений о том, что Испания согласно Achemea/Komstroy не могла заключать арбитражные соглашения, то они относятся к merits и должны рассматриваться 1й инстанцией среди иных доводов против признания. 
 
При этом 2 из 3 судей высказались за отмену ASI против Испании, посчитав, что такая мера, влияющая  на отношения с другим государством и могущая «срикошетить» по США, даётся в самых краних случаях (суд «услышал» мнение гос. юристов США и Нидерландов, представивших amicus в пользу отмены ASI; c 36-37 решения).
 
Особое мнение судьи Флоренс Пан (Judge Florence Y. Pan), не согласившейся с отменой ASI большинством, дышит проарбитражностью:
⁃ «мнение большинства опирается в основном на «международную вежливость» (comity) под влиянием amicus briefs США и Нидерландов», которые «никогда не подавались в райсуд, и поэтому не должны влиять на усмотрение [апелляции]»;
⁃ «требование Испанией вежливости (comity) выглядит слабо, поскольку она сама не соблюдает то, что просит»;
⁃ «Испания пытается пересмотреть выводы трибуналов ICSID в более дружественных судах ЕС…занимаясь форум-шоппингом»;
⁃ «Испания пытается буллить инвесторов, чтобы они отозвали законные требования в США, с помощью штрафов 30 тыс. и 100 тыс. в день»;
⁃ «подтверждение нами юрисдикции райсуда будет пустой победой (hollow victory) для инвесторов, если иностранные суды запретят им признавать решения, выигранные с таким трудом».
 
Ранее рассказывал как в Испании осудили на 6 мес тюрьмы арбитра Гонсало Стампа за то, что он, несмотря на отзыв его назначения судом, рассмотрел дело по иску наследников Султана Сулу к Малайзии.

Суд Мюнхена взыскал 💶140 млн + 5% p.a. с бывших «топов» несостоятельного Wirecard - гендиректора Маркуса Брауна (Marcus Braun), финдиректора Александра фон Кнопа (Alexander von Knoop) и директора по продуктам Сюзанны Штайдль (Susanne Steidl) за выдачу безвозвратных займов компаниям в Азии. Иск подавал ликвидатор Wirecard адвокат д-р Майкл Джаффе (Dr. jur. Michael Jaffé).
 
Для контекста напомним, что процедура банкротства компании по проведению электронных платежей Wirecard (капитализация 2018 💶24 млрд) введена окружным судом Мюнхена (Amtsgericht München) 25.8.20 после обнаружения дыры в балансе 💶1.9 млрд (1/4 баланса). Выяснилось, что активы, которые Wirecard будто бы держал в Азии, не существовали. Создатель бизнеса Ян Маршалек (Jan Marsalek) исчез, вылетев в Беларусь на частном самолёте, сказав коллегам, что отправляется в Азию (объявлен в розыск). Гендиректор Браун задержан немецкой полицией и, вместе с двумя другими «топами», стал обвиняемым в уголовном деле в Германии о мошенничестве/присвоении/растрате, которое слушается в Мюнхене с 2022.
 
Г-н Браун не признаёт вину и настаивает, что средства на счетах третьих лиц в Азии, проводивших платежи по поручению Wirecard (third-party aquiring, TPA), реально существовали. В июле 2023, как сообщали FT, в суд поступило письмо г-на Маршалека, переданное через немецкого адвоката, подтверждающее слова Брауна. В нём утверждалось, что азиатские платёжные бизнесы существуют и после начала банкротства немецкой компании (суд колебался, приобщать ли письмо в качестве доказательства). KPMG, проводивший forensic-анализ весной-летом 2020, не обнаружил следов заявленных TPA-операций в Азии, либо нашёл гораздо меньшие суммы, что дало повод прокуратуре заявить, что история про TPA сфабрикована для раздувания капитализации Wirecard, чтобы занять св. 💶3 млрд у банков и облигационеров.
 
Как и всякое мега-банкротство, в котором почти нет конкурсной массы, Wirecard состоит из маленьких-больших «боковых» битв, таких, как:
⁃ требования 40 тыс акционеров включить в реестр их убытки 💶7 млрд; суд 1й инстанции 23.11.22 субординировал позади необеспеченных кредиторов, приравняв к equity (результат обжалования не известен);
⁃ иска к BaFin за непринятие мер по предотвращению манипуляций Wirecard (отклонён);
⁃ иск КУ о признании недостоверной и аннулировании фин. отчётности должника за 2017 - 2018 годы (удовлетворён судом 5.5.2022, признавшим, что TPA-требования, находившиеся в Азии в «трасте», не существовали); это позволяет взыскать 💶47 млн выплаченных дивидендов;   
⁃ иск к г-ну Брауну о возврате займа 💶35 млн;
⁃ исков КУ на 💶1.5 млрд и классового от акционеров об убытках к EY, бывшим аудиторам Wirecard;
⁃ иска акционеров (апрель 2014) к EY с обвинением в том, что реорганизация его немецкого подразделения (разделение бизнесов) есть вывод активов, чтобы избежать ответственности за ущерб от некачественного аудита.
 
За это время в Сингапуре задержали и 11.1.24 осудили на 4 недели тюрьмы Тилагаратнама Раджаратнама (признал вину), оказывавшего директорские услуги, признавшего, что он в 2016-18 подписал 7 писем для EY о наличии на счетах компании ТРА остатков от 💶29 - 54 млн, которых не было. Рассмотрение уголовного дела против другого партнёра Wirecard О’Салливана продолжается. 
 
В июне 2024 адвокат г-на Брауна д-р Альфред Дирламм (Alfred Dierlamm), защищавший его в уголовном деле в Мюнхене, уволился, поскольку у клиента закончились деньги (его имущество арестовано; счета оплачивались за счёт полиса директорской ответственности, пока не иссяк).
 
В марте 2023 в FT вышла история о Гансе Маршалеке (1914-2011), дедушке Яна, бойце чехословацкого Сопротивления, пережившем концлагерь и ловившем нацистов после войны (подозревали, что был советским разведчиком, но так и не доказали).
 
Ранее рассказывал, как ликвидаторы Evergrande подали в суд Гонконга иск к PwC из-за аудита отчётности. FT пишет, что PwC предупредила о том что с начала сентября его деятельности в Китае может быть приостановлена на 6 мес.

По истечении 60 дней на медиацию с кредиторами судья Шон Лэйн (U.S. Bankruptcy Judge Sean H. Lane, Суд по банкротству Южного Округа Нью-Йорка) предоставил Purdue Pharma и семейству Сэклер ещё 18 дней, чтобы завершить переговоры и достигнуть мирового.

Как рассказывал ранее, 27.6.24 Верховный Суд США аннулировал План реорганизации Purdue по Главе 11 U.S.B.C. в связи с тем, что он освобождал членов семьи Сэклер от требований о возмещении вреда взамен 💵6 млрд в фонд компенсации пострадавшим без письменного отказа от требований всех кредиторов (в отношении членов семьи банкротство не вводилось). После того, как вопрос об одобрении Плана был передан на новое рассмотрение, 1-я инстанция по ходатайству должника ввёла 60-дневные меры, замораживающие банкротство и иски к членам семьи Сэклер для медиации с целью переговориться и согласовать План в соответствии с указаниями ВС.

Тогда же в июле судья Лэйн назначил 2х медиаторов - «банкротного» судью в отставке Шелли Чепмен (Hon. Shelley C. Chapman, старший советник реструктуризационной практики Willlkie; работала судьёй в том же Южном Округе, что и Лэйн) и известного медиатора, профессора Эрика Грина.

Поскольку стороны не уложились в срок, истекавший 5.09, должник попросил ещё 18 дней. Практически все основные кредиторы - муниципалитеты, штаты, а также комитет кредиторов, поддержали.

Адвокат должника Маршал Хюбнер (Marshall Huebner) заявил, что они постараются максимально сохранить канву предыдущего плана [отменённого ВС].

Адвокат округа Нассау Хантер Школьник (Hunter Shkolnik), возражавший, заявил, что должник просто тянет время, чтобы не возобновились иски к членам семьи Сэклер, приостановленные с 2019, при этом никто не говорит «мы близки к соглашению». Судья Лэйн ответил, что «никто никогда не говорит, что урегулирует [спор], пока нет урегулирования».

После прецедента Purdue суды стали всё чаще отклонять планы по Главе 11, освобождающие от ответственности необанкроченных акционеров взамен выплат кредиторам. В августе 2024 так поступил судья Эверет (Judge Everett) по делу о банкротстве IT-компании Ebix Inc. в Техасе, признав, что одной лишь возможности несогласных кредиторов отказаться от плана, освобождающего от ответственности акционеров, и пойти защищаться своим путём (opt-out clause) недостаточно.

Американская Sea-Search Armada (SSA) схлестнулась с Колумбией в арбитраже из-за сокровищ испанского галеона «Сан-Хосе» (San José), потопленного англичанами вблизи Картахены 28.5.1708 (SSA v Republic of Columbia, PCA Case No.2023-37, предс. Стивен Драймер, арбитры Стивен Ягуш КС и д-р Клаус фон Вёбесер).
 
Иск подан по Американо-Колумбийскому соглашению о торговле 2012 (TPA) и опирается на ст.701 ГК Колумбии (клад делится между нашедшим и собственником земли 50/50).
 
Предполагается, что галеон, на котором погибло 589 человек, вёз 7 млн песо, 116 стальных сундуков с изумрудами и 30 млн золотых монет, общая стоимость которых в «сегодняшних» ∽💵20 млрд (Колумбия считает, что груза было где-то на 💵1 млрд).
 
Из Решения об отклонении предварительных возражений Колумбии 16.2.24 (§§40-93) следует, что в январе 1980 делавэрская Glocca Morra Company (GMC) получила допуск Дирекции морей и портов Колумбии (DIMAR) для поиска затонувших кораблей. GMC 26.2.82 направила Колумбии Отчёт об обнаружении в Карибском море обломков, которые, как заявляет истец, и есть «Сан-Хосе». Решением 3.6.82 DIMAR признало, что кладоискатель «сообщил о сокровище или останках кораблекрушения, заявленных в координатах» (§62; Колумбия отмечает, что в Отчёте не указано название судна, а лишь обнаружение каких-то обломков; судно обнаружено в 2015 другим лицом вне координат Отчёта).
 
В 1983 GMC передала права кайманской SSA, что было согласовано DIMAR, которая в ноябре 2008 передала их по договору с вместе обязательствами американской SSA. В 1983-1984 переписывались с Колумбией, согласовывая условия подъёма и раздела добычи (истец считает, что договор заключён SSA Cayman акцептом оферты DIMAR 2.11.84; Ответчик оспаривает).
 
С 1989 по 2019 искатели сокровищ успешно просудились в Колумбии, отстояв право на 50% добычи и получив обеспечительные меры в координатах Отчёта 1982. Не сумев победить во внутренних судах, 23.1.20 Минкульт Колумбии объявил место крушения галеона «объектом национального культурного интереса», что исключает любые выплаты нашедшему, поскольку груз перестал быть просто «кладом».
 
Государство держит точное местонахождение «Сан-Хосе» в секрете, собираясь поднять само, но в июне 22-го выложило подводную съёмку ВМС с носом неизвестного корабля, разбросанными пушкам, золотыми монетами и множеством фарфоровых чашек (предположительная глубина 600 м).
 
Колумбия попыталась отбить иск в предварительном порядке по праву (вар. «motion to dismiss»; ст 10.20.(4)(5) TPA), заявив, что нет «инвестиции» in rem на территории Колумбии, нарушен критерий «легальности», т.к. уступка от кайманской к американской SSA не одобрена DIMAR, и пропущен 3-летней срок иск. давности (ст 10.18.1 TPA), а спор возник до вступления в силу TPA (2012). Возражения отклонены как неверно толкующие ТРА и недотягивающие до порога «предварительных». Например, сработал аргумент SSA о том, что DIMAR не должен был согласовывать уступку, поскольку к её моменту право на клад уже возникло, а Дирекция согласовывает поисковые работы. Аргумент по давности, являющийся, пожалуй, самым сильным, [предварительно] отклонён со ссылкой на решение Минкульта 23.1.20, считая от которого срок не пропущен, а также позитивные решения колумбийских судов.
 
Назначенный истцом арбитр Ягуш КС отметил на слушаниях (запись доступна), что если бы Колумбия сообщила местонахождение судна, и оно оказалось бы вне координат Отчёта GMC 1982, это означало бы «абсолютную защиту» от иска, но по какой-то причине местонахождение скрыто (цит по блогу Гало Маркеса Руиса).
 
В арбитраж 3-м лицом пыталась вступить Испания, претендующая на галеон и груз (не допущена), и некто Исидор Родригес, заявивший, что только у него, а не истца, есть доверенность от кладоискателей (не допущен). От США подан amicus brief, который был принят.  
 
Поскольку процесс продолжился, как сообщил GAR, Колумбия в сентябре наняла бутик GBS Disputes.
 
Ранее рассказывал как ВС Великобритании отказал Argentum Exploration в иске к ЮАР о праве на серебро парохода «Тилава».

Как-то пропустил июльское «банкротно-санкционное» решение Высокого Суда Правосудия по делу Анатолия Мотылёва (АМ), которым подтверждено право кредиторов, попавших под британские санкции, участвовать в собрания кредиторов и комитете кредиторов с правом голоса (Hellard & Ors v OJSC Rossiysky Kredit Bank & Ors (Rev1) [2024] EWHC 1783 (Ch), решение 10.7.24).

Арбитражный суд г.Москвы признал АМ банкротом 19.2.2018 (требований на сумму ок.48 млрд руб.). В сентябре 2020 английский суд признал полномочия российского управляющего и принял по его ходтайству обеспечительные меры. В ноябре 2020 АМ признан банкротом в Великобритании по Закону о несостоятельности 1986 на основании требований, признанных российским судом (п 8 решения 10.7.24).

У российских кредиторов (3 обанкротившихся банка+финкомпания) в английском банкротстве 52.88% от 💷741 млн долгов, признанных английским судом. В сентябре 2021 английский и российский управляющие подписали соглашение о сотрудничестве по обоим процедурам, по которому, в целом, английской процедуре даётся приоритет (п 11 решения).

После введения антироссийских санкций английские trustees Хеллард, Старкинс и Николсон попросили Суд, надзирающий за банкротной процедурой, разъяснить, (1) контролируют ли лица, находящиеся под санкциями, российских кредиторов, и, (2) если контролируют, могут ли голосовать своими требованиями (п 1 решения).

На 1й вопрос Суд ответил отрицательно, а на 2й - положительно. Исключение, сказал Суд, случаи, когда голосование направлено на распределение денег или имущества подсанкционному лицу (пп 140, 145).

В компаративистском аспекте решение примечательно тем, что через Ла-Манш (ЕС) действует разъяснение Еврокомиссии: «право голосовать [по акциям лиц, попавших под санкции] должно быть полностью заморожено» (Ответ на вопрос 15 от 9.11.22). Упомянув об этом (пп 147-149), Суд отметил, что не воспринимает это разъяснение как источник права (п 136), и разграничил право голосовать акциями и кредиторскими требованиями. При этом Суд отметил, что не все случаи голосования акциями ведут употреблению «экономического блага» (п 139), например, голосование по назначению аудитора общества.

ExxonMobil решил повысить ставки в споре с властями Нидерландов из-за досрочного прекращения добычи газа на «Гронингене» (Groningen), начав инвестарбитраж (журналисты взяли информацию со страницы в LinkedIn Эксон - Бенилюкс). «Предыдущее правительство [премьера Рютте] не намеревалось достичь мирового», написал инвестор в LinkedIn (цит по yahoo!news). 
 
Как рассказывал ранее, нидерландская NAM - СП «Эксон» и Shell 50/50 - разрабатывает «Гронинген» с 1963. Только за 1980-2020 каждый из партнёров заработал где-то по 💶23 млрд. В месторождении всё ещё остаётся 450 млрд м3 топлива, но его нельзя достать из-за частых землетрясений, по причине которых правительство Нидерландов приняло решение досрочно закрыть проект. Предполагали свернуть добычу в 2030, но т.к. землетрясения продолжаются (2 в 2024), прекращают в этом году.    
 
Иск Эксона заявлен на основании Энергетической Хартии (ЕСТ), из которой Нидерланды решили выйти в 27.6.24 (выход сработает через год). При этом ЕСТ всё равно будет защищать инвестиции, сделанные за 20 лет до расторжения (sunset clause). Юристы Еврокомиссии ломают голову, как этого избежать. Например, рекомендуют подписывать специальные соглашения между странами ЕС по ст.31(3) Венской Конвенции о праве международных договоров, чтобы «выключить» ‘sunset clause’ (п 3.1 мемо Еврокомиссии 7.7.23). Как показывают попытки использовать практику из Achmea и Komstroy вне ЕС, идея с толкованием «задним числом» вряд ли будет поддержана за пределами блока.        
 
Нефтегазовики договорились с Нидерландами в 2018 о принципах расчёта компенсации за ущерб населению из-за отселения и разрушенной недвижимости (от 💶5.3 млрд и свыше 163 тыс требований), но реализовать договорённости не смогли. По соглашению о сворачивании добычи между NAM и Нидерландами уже идёт несколько коммерческих арбитражей по правилам Нидерландского Арбитражного Института (NAI). Третий иск подан 4.12.23.
 
Эксон не подавал иск в ICSID пока Нидерланды согласовывали продажу канадской Tenaz Energy оффшорных добывающих мощностей NAM в Северном море за 💵180 млн.    
 
Не ясно, зачем понадобился инвестиционный иск «поверх» исков в голландском арбитраже от NAM, ведь с ним будут трудности, например, по сроку защиты (rationae temporis). ЕСТ вступила в силу в 1998, а «Гронинген» разрабатывается с 1963. Или по основаниям» сворачивания добычи: риск жизни и имуществу жителей провинции (маловероятно, что арбитры переложат риски целиком на государство). Нет гарантии, что Нидерланды не попытаются заявить встречный иск на многомиллионный ущерб от добычи, хотя ЕСТ прямо не предусматривает такое право, и оно является предметом дискуссии. Эти моменты, которые, конечно же, учитывали юристы истца, указывают на то, что пока никто не собирается доводить иск против Нидерландов до рассмотрения по существу. 

Shell не присоединилась к Эксону в инвестарбитраже, что может объясняться тем, что до 2022, когда после проигрыша «климатического» иска «Друзей Земли» компания переехала в Великобританию (подробнее - здесь), она была нидерландской, т.е. не вправе рассчитывать на инвестзащиту.
 
Если бы требования пострадавших от землетрясений в райноне «Гронингена» рассматривались в США, где они обычно оформляются в виде классовых исков в суде присяжных, партнёрам СП пришлось бы туго. Например, BP заплатила за катастрофу Deepwater Horizon в Мексиканском заливе около 💵65 млрд.    
 
Ранее рассказывал о крупнейшем классовом иске в истории Высокого Суда (более 620 тыс истцов) к горнорудным BHP и Vale на 💷44 млрд из-за разлива отходов после обрушения в Бразилии дамбы Fundão в 2015 (Case No: HT-2022-000304). После того, как ответчики не смогли оспорить юрисдикцию, суд приступает к рассмотрению дела 21 октября (12 недель).

Как сообщает WSJ, Johnson&Johnson (J&J) с 3-й попытки удалось запустить в суде по несостоятельности Южного Округа Техаса в Хьюстоне банкротство дочерней компании Red River Talc (RRT), созданной для урегулирования претензий по классовым искам из-за детской присыпки, которая, якобы вызывает рак. Предполагается потратить где-то 💵10 млрд за 25 лет (дело 24-90505). Конечно, пока не одобрен план реорганизации по Главе 11 U.S.B.C., ничего не решено. Но, по крайней мере, первый раунд по юрисдикции компания у несогласных кредиторов выиграла.

Ранее рассказывал, как американские «банкротные» юристы из крупных фирм придумали схему под названием «Техасская двухходовка» для помощи корпорациям в урегулировании претензий по классовым искам из-за некачественных товаров. Вкратце, корпорация, атакуемая «классовыми» истцами, создаёт отдельное юрлицо в штате, где легче получить банкротную защиту, либо переводит существующего должника туда. В него передают обязательства по классовым искам и определённый фонд для компенсации. Затем подают на банкротство этой компании по Главе 11 USBC. План реорганизации, по сути - это план расчёта с кредиторами, существующими и теми у кого заболевание возникнет в будущем. Процессы по классовым искам приостанавливаются после начала банкротства в силу automatic stay.

Гладко выглядящая на бумаге схема не помогла компании 3М (некачественные беруши для военных) снизить ответственность, т.к. суды считали банкротство притворным (подробнее здесь). J&J, переведя обязательства по присыпке на компанию LTL, также не смогла начать банкротство по Главе 11 ни в Северной Каролине, ни в Нью-Джерси, где находится её штаб-квартира и рассматривается основная масса классовых исков (подробнее о 2-х неудачных попытках запустить «двухходовку» и аргументах 3-й Апелляции - здесь).

К третьей попытке юристы J&J подготовились максимально основательно и учли предыдущие, представив подачу как «prepackaged bankruptcy». RRT, в отличие от предыдущей SPV, на которую перевели обязательства, была изначально зарегистрирована в Техасе, а не «переезжала» туда. Также «за» выплаты через реорганизацию по Главе 11 проголосовало 83% истцов, как и за начало процедуры в Техасе. Потерпевших с раком яичников, голосовавших за план, отделили от истцов с мисотелиомой. Предполагается, что большинство получат от 💵75 до 💵150 тыс. компенсации. Для получения большинства голосов адвокаты J&J сумели переманить на свою сторону одного из основных представителей несогласных истцов - адвоката из Миссисипи Аллена Смита мл., который успешно судится по присыпке с 2013. Как пишет WSJ, он добавил 11 000 голосов «за» Техас вместо Нью-Джерси, на котором настаивала другая юрфирма Beasley Allen, представляющая несогласных, оставшаяся в меньшинстве. Несогласные, которые продолжают настаивать на том, что «двухходовка» - это схема, а не настоящее банкротство, видимо будут обжаловать.

Приближающиеся выборы в США вывели различные «околопрезидентские» темы в тренд.
 
NBC и Джун Грассо из Bloomberg Law, порозь, разбирались с проблемой заполнения Президентами США вакансий судей федеральных судов.
 
Из примерно 1 770 должностей федеральных судей 1/2 доминирует Президент США и утверждает Сенат. В частности, Президент выдвигает всех судей Верховного Суда (9), апелляционных (179) и окружных судов (677). Поскольку решения апелляционных судов зачастую определяют внутреннюю политику страны, действующие президенты стараются заполнить их прежде всего (после ВС, разумеется). Дальше всё зависит от везения - федеральные судьи, выдвигаемые Президентом, назначаются пожизненно, поэтому количество вакансий в тот или иной срок непредсказуемо, и расклада в Сенате - имеет в нём большинство партия Президента или противоположная.
 
После кончины 13.2.16 судьи Скалии (Justice Antonin Scalia), пришедшейся на заключительный период правления Барака Обамы, Президент - демократ попытался провести через Сенат, контролируемый республиканцами, кандидатуру Меррика Гарланда (Merrick Garland). Но Сенат не поддержал, дотянув до инаугурации Дональда Трампа. В 2017 Президент Трамп выдвинул на эту должность Нила Горсуча (Justice Neil Gorsuch), утверждённого Сенатом. Меррику Гарланду в 2021 досталась должность Генпрокурора США.
 
Подсчитали, что на конец сентября 2024 Президент Байден назначил 213 федеральных судей, почти «догнав» Президента Трампа (234).
 
Следующему Президенту, кем бы он ни был, достанется самое малое число вакансий за 30 лет (43 или 4.9%; в апелляциях - 6 вакансий). При этом руководитель демократического большинства (51 место) в Сенате Чак Шумер обещал успеть назначить как можно больше судей до вступления в должность нового президента, чтобы избегнуть «обструкции Республиканцев».
 
Пока «рекордсменом по назначениям судей за 1 срок остаётся Президент Картер (262), а за 2 срока - Рональд Рейган, которые провёл 402 назначения в 1981–1989.
 
Тем временем консультант по перс. финансам Меган Горман опубликовала исследование о том, как Президенты США обращались с деньгами и управляли своими состояниями (Megan Gorman, All The Presidents' Money. How The Men Who Governed America Governed Their Money, Regalo Press, 2024).
 
Исследование открывается историей о том, как Президент Джефферсон давал званные обеды, выходящие за рамки ежемесячного бюджета 💵500. Европейские сыры, экзотические фрукты, осетрина и устрицы галлонами, сопровождаемые превосходными винами Старого Света (до 8 перемен) могли обходиться в 💵50 за обед, что по меркам 1809 было огромной суммой. Горман пишет, что Томас Джефферсон пристрастился к французской кухне и винам в молодости, когда в 27 прибыл послом США во Францию. По возвращении стал собирать коллекцию вин, тратя на неё тысячи 💵 в год. В 3-й год своего Президентского срока (1804) потратил на вино 💵2600 (сейчас 💵68 тыс), а в предпоследний (1807) 💵 75.58 (сейчас 💵1850). Жизнь на широкую ногу привела к тому, что на 82-м году жизни г-н Джефферсон оказался на грани разорения с долгами 💵100 тыс. (💵2 млн сейчас; повезло, что успел подарить одно из имений внуку). Чтобы расплатиться, была организована лотерея к 50-летней годовщине Декларации Независимости: 11480 билетов по 💵10 с призами в виде мельниц, акров земли и поместья Монтичелло в Виргинии - дома самого автора Декларации (как многие современники, г-н Джефферсон был землевладельцем и рабовладельцем). Узнав о проблеме основателя Нации, соотечественники объявили краудфандинг, но собрали лишь 💵16500. Джефферсон так и не выплатил долги до самой смерти в 1826, и в январе 1827 Монтичелло вместе с несколькими сотнями рабов продано на аукционе (Джефферсон освободил по завещанию только 7 рабов).
 
Ранее рассказывал про книгу Пола Гриншоу о том, как пережил банкротство великий Рембрандт.

Алине Золотовой удалось добиться прекращения рассмотрения иска финуправляющего Любови Киреевой о праве на Виллу Николини (Villa Nicolini; Kireeva v Zolotova & Anor [2024] EWHC 2705 (Ch), решение 21.10.24).

Как рассказывал ранее, г-жа Киреева добилась признания в Англии своих полномочий как управляющей имуществом г-на Беджамова, после чего приступила к отсуживанию прав на его зарубежную недвижимость. При этом, английский суд признал, что российский trustee может получить доступ только к движимому имуществу, а недвижимость нужно отсуживать в отдельном англ. процессе (подробнее - здесь; апелляция 21.1.22 оставила отказ г-же Киреевой по недвижимости в силе; слушания в ВС Великобритании прошли 21-22.11.23, решения пока нет).

В ноябре 2022 г-жа Киреева подала иск о признании права на британскую компанию Basel Properties (ВР), владеющую виллой Николини в итальянском г. Сент-Анжело. Соответчиком по делу стала г-жа Золотова - владелица единственной акции ВР, которую английский суд называет long-term partner г-на Беджамова.

Команда истца попытались направить дело по вилле по «ускоренному» треку, заявив ходатайство об исключении (strike out) части возражений ответчика как явно противоречащих праву и фактам. Истец просил вынести summary judgment (решение без разбирательства по фактам; CPR r.24.2). Суд исключил из Отзыва 2 из 5 оспоренных позиций, посчитав, что основные возражения невозможно отклонить без рассмотрения по существу. Сохранённые возражения включали: (1) оспаривание права истца на движимость (вопрос «подвешен» в другом деле до решения по недвижимости), (2) «санкционную» защиту (ответчик утверждал, что А1, финансирующая истца, контролируется SND) и (3) запрет финансирования иска 3-й стороной, если есть злоупотребление процессом (champerty).

Затем защита г-жи Золотовой потребовала, чтобы Суд обязал истца компенсировать её издержки из-за процедурных слушаний (💷115’560) и раскрыть, как он собирается финансировать процесс, учитывая проблемы с банками и переводами. Решением 28.6.24, Судья под угрозой прекращения дела обязал истца через его солиситоров DCQ Legal до 31.8.24 представить заверение (certificate) о наличии соглашения о финансировании с описанием от кого кому пойдут деньги, а также заплатить издержки ответчика.

Солиситоры истца 30.8 подали certificate, где указали, что финансировать дело будет российская компания Сезар Консалтинг, а деньги пойдут со счёта её учредителя г-на Любошица в Райффайзенбанке.

Райффайзенбанк 15.8.24 объявил о прекращении валютных переводов с 16:00 30.8.24, поэтому юристы г-жа Золотовой потребовали в Суде признать certificate ничтожным и прекратить дело.

Солиситор истца г-н Элиот заверил Суд, что не знал, когда подписывал certificate, о прекращении переводов. То же самое показала г-жа Киреева. Суд им поверил. Но не поверил, что об этом не знали г-н Любошиц и общавшийся с г-ном Элиотом юрист г-н Нуртдинов (§57 решения 21.10.24). Признав такое поведение bad faith, Суд аннулировал certificate и прекратил производство. Довод о том, что из РФ можно переводить через «агентов», не сработал (§63), как и не помогло то, что в конце августа истцу удалось «зафондировать» солиситоров в достаточном объёме, чтобы погасить накопившиеся счета.

Решение показывает, насколько строго английский суд относится к соблюдению своих приказов, а также подчёркивает роль солиситоров как officer of the court.

Не ясно, можно ли возобновить процесс по вилле, и не ясно, можно ли сделать что-то в Италии отдельно от Лондона.

В итальянской Википедии и на сайтах неаполитанских краеведов пишут, что виллой Николини, построенной в 1920 сицилийским скульптором Джованни Николини, владеет «богатый российский предприниматель Jorgy Berjanov», восстановивший долгое время заброшенные сад и особняк. Краеведы считают правильным, что в центре сада сохранили статую Св. Франциска, ибо, по местной легенде, тот, кто её сдвинет, попадёт под проклятие монахов, когда-то изгнанных муниципалитетом с этой земли.