Reuters пишет о поданном 6.11.23 в федеральный суд Массачусетса иске Nike к New Balance и Sketchers, якобы, из-за нарушения патентов на кроссовки с тканным верхом (1:23-cv-12666 Nike, Inc. v. New Balance Athletics, Inc.).

В иске (п.1) Nike пишет, что около 40 лет назад его технологи придумали революционную технологию «Flyknit» (досл., «летящая нить»), защищённую 9 патентами (п.11), зарегистрированными с 2012 по 2023.

Суть технологии в иске не раскрывается. Но с.1 иска изображен процесс изготовления тканевого «каркаса» сверху и сбоку, призванного показать Flyknit в работе.

На сайте Nike Flyknit объяснён как «использование высокопрочных волокон для создания легких верхов [кроссовок] с точечной поддержкой, растяжкой и вентиляцией» (цит. по Reuters).

New Balance сказал Reuters, что «уважает интеллектуальную собственность конкурентов, но у Nike нет эксклюзивного права на дизайн и производство обуви традиционными методами, используемыми в промышленности десятилетиями».

Аналогичные иски, поданные Nike к Puma и Adidas, закончились мировыми. Но lulelemon продолжает защищаться в федеральном суде Южного округа Нью-Йорка (Nike, Inc. v. lululemon usa, inc., No. 1:23-cv-00771-JPO). Cудья Арун Субраманиан (Arun Subramanian, U.S.D.J) 16.10.23 отказал в ходатайстве lulelemon обязать Nike представить детальный расчёт убытков ввиду его преждевременности (Nike представляют Arnold&Porter).

За защитой от кредиторов через процедуру банкротства по Главе 11 U.S.C. (реорганизация) в суд Нью-Джерси обратилась компания WeWork.

The Guardian пишет, что к моменту подачи заявления акции компании, чья капитализация некогда достигала 💵47 млрд, упали на 98%.

Бизнес WeWork, построенный на приобретении офисной недвижимости по всему миру для сдачи её в аренду, прежде всего - миллениалам, по модели коворкинга, подкосили две вещи: 1) уход в отставку Адама Неймана (Adam Neumann; придумал коворкинг, основав компанию в 2010; уволился в 2019; занимается инвестированием заработанных млрд. вместе с женой Ребеккой) и 2) пандемия COVID-19, приведшая к переходу на удалёнку, после которой меньше людей захотело возвращаться в офис.

Из пресс-релиза следует, что банкротная реорганизация является частью договорённости с 92% держателей «старшего» долга (secured notes), чтобы кардинально снизить долговую нагрузку на компанию. Банкротство, вести которое наняли Kirkland, коснётся только активов в США и Канаде, не затрагивая остальной мир, где компания продаёт франшизы. По всему миру у недвижимости WeWork 0.5 млн пользователей. Судя по сайту, в Москве у WeWork 4 офиса.

GAR обратил внимание на два противоположных отчёта по проблемам инвестарбитража (здесь - ссылка на Отчёт спецдокладчика ООН).
 
Проф.Никос Лавранос (Nikos Lavranos) анализировал статистику по инвест-арбитражам (ISDS; Отчёт 1).
 
Выводы не удивят читателей:
⁃  на 1м по количеству неоплаченных решений Венесуэла и Испания - по 15 на суммы 💵7.1 млрд и 💵1.3 млрд, соответственно; РФ на 3м месте за счёт решения в пользу быв. акционеров ЮКОСа св.💵60 млрд по нератифицированной ЕСТ; 
⁃ по количеству поданных к гос-вам исков Испания впереди всех: 51 (с.6); все иски связаны с реформой возобновляемой энергетики (подробнее писал здесь);
⁃ основная часть неисполненных государствами решений - по Энергетической Хартии (ЕСТ), спешно денонсируемой странами ЕС (подробнее здесь).          
 
Сетуя, что государства все хуже исполняют решения против них, автор подводит к мысли, что целей Парижского соглашения по климату будет не достичь (с.5), ведь выход стран ЕС из ЕСТ, скорее всего, «поставит крест» на инвестициях в возобновляемую энергетику: «инвесторы в возобновляемую энергетику лишаются юридической защиты (will have no legal redress) внутри системы ЕС, а кредиторы по арбитражным решениям - права на получение компенсации, по крайней мере, в ЕС» (с.6). Обращение в гос. суды или возможность заключить договор с государством (напр., концессию) с оговоркой на арбитраж в расчёт не берутся, как будто их нет.
 
Из Отчёта 1 (с.1) следует, что из 890 дел гос-ва выиграли 36.7%; инвесторы 28% выиграли и 19.2% свели к мировому; 13,6% исков отозвано, что может означать как мировое, так и блеф истца.
 
Отчёт Спецдокладчика Дэвида Бойда (David R. Boyd), озаглавленный «Платя загрязнителям: катастрофические последствия разрешения споров инвесторов с государствами для климатических и экологических действий и прав человека», представлен на 78 сес. Генассамблеи ООН.
 
Автор убеждает, что инвестарбитраж идёт вразрез с обязательствами государств по обеспечению права на благоприятную окружающую среду и «климатической» повесткой (Отчёт 2, п.14).
 
Некоторые из тезисов:
⁃  «замедляя, ослабляя и, в некоторых случаях, обращая вспять, действия по защите климата и окружающей среды, инвест.иски несут разрушительные последствия для широкого круга прав человека, увеличивая непропорциональный вред, который несут уязвимая и бедная часть населения» (п.7);
- «…большинство исков по добыче ископаемого топлива и руд между 1995 - 2021 поданы инвесторами из 5 стран - Австралии, Канады, Нидерландов, Великобритании и США)… против стран глобального Юга» (п.8).
⁃ систему ISDS «придумали в 1960е для защиты инвесторов колониальных держав от изъятия их активов без компенсации вновь образованными независимыми государствами…«топы» нефтяников и их юристы оказали большое влияние на развитие системы ISDS» (п.10).
 
Средний «чек» по проигранным «нефтяным» арбитражам - 💵600 млн, не учитывая «Дело Юкоса» (п.5). Западные страны защищают себя, пересматривая соглашения о защите инвестиций (п.19), пока их инвесторы используют механизмы соглашений из 1990х со странами Юга, в которых нет полноценных норм об экологических правах (п.15). 
 
Отчёт 2 призывает государства немедленно начать слом сложившейся системы ISDS (п.75), а также ограничить убытки, взыскиваемые инвесторами, реально понесёнными затратами на проект (п.75(с)(vii)).
 
Комментируя Отчёт 2 GAR, канадский арбитражник Тод Веллер (Todd Weiler), обвинил г-на Бойда в отсутствии знания «объективных фактов и заслуживающего доверие юридического анализа».
 
Пока «про-арбитражники» и «про-климатики» живут в параллельных мирах.
 
Тем временем, как пишет FT, в США сильнейшая за 1200 лет засуха; пастбища приходят в негодность, и поголовье КРС упало до самого низкого с 1962 (28.9 млн голов), а цена фунта говядины выросла до 💵8.
 
Ранее рассказывал, как Центра устойчивых инвестиций Лиза Сакс 25.3.21 пришла на GAR Mining, критиковала метод «будущих денежных потоков», и заявила, что у иностранных инвесторов не должно быть больше прав, чем у местных бизнесменов и общин, что не очень понравилось собравшимся.

Пока власти США реализуют санкционную программу, чтобы не допустить Арктик СПГ-2 на рынок ЕС, «мейджоры» Shell и BP, итальянский «коммунальщик» Edison и испанец Repsol понуждают американскую Venture Global LNG (VG) к выполнению долгосрочных контрактов на поставку СПГ в Европу.
 
VG, основанная юристом и инвестбаркиром, смогла достроить первый СПГ-завод «Калкасьё Пасс» (Calcasieu Pass) в Луизиане к концу 2021, аккурат перед скачком цены после начала СВО и sweeping sanctions. В апреле 2022 федеральная комиссия по энергетике США (Federal Energy Regulatory Commission) разрешила запуск 6 из 9 блоков сжижения газа, каждый мощностью 1.3 млн тн в год. В каждом блоке по 2 установки, то есть запущено 12 установок.
 
Shell, BP, Repson, Edison рассчитывали на этот СПГ, но пришлось судиться, т.к. первые отгрузки с Калкасьё пошли не им, а на спотовый рынок, где была максимальная премия. В июле 2023, сообщал Reuters, «мейджоры» начали 2 арбитража в LCIA против VG из-за срыва поставок СПГ и взыскания убытков в виде 💵млрд неполученной прибыли от скачка цен. Edison начал арбитраж в мае. FT пишет, что к ним присоединилась испанская энергокомпания Repsol.
 
Поскольку арбитраж может занять годы, истцы пожаловались на VG в комиссию США-ЕС по энергетической безопасности (EU-US Task Force on energy security), созданную 25.3.22 для снижения зависимости от российского газа. Письма кто-то «слил» прессе для придания огласки ситуации, в основе которой – жажда прибыли. Комиссия пока воздерживается от вмешательства, ссылаясь на «коммерческий спор» (не ясно, почему истцы не смогли получить обеспечительные меры в поддержку арбитража).
 
В обращении Shell утверждает, что, перенаправив СПГ на «спот» вместо долгосрочного контракта, VG заработал уже 💵18.2 млрд по мировыми ценам. Ему вторит BP: «действия VG подрывают доверие потребителей к американскому СПГ в критический момент».
 
VG парирует, что завод ещё, якобы, не введён в эксплуатацию (commissioned), поскольку по окончании стройки возникли проблемы с электрооборудованием, которое нужно чинить, а это никак не раньше конца 2024. Соответственно, обязательства по поставкам «основным покупателям» (foundation customers) возникнут только после полного ввода. Пока VG объявила «форс-мажор» из-за проблем с электрикой (завод обеспечивает своя электростанция на газе).
 
Shell говорит, что объяснения VG не выдерживают критики, ведь с завода в мир уже отгружено 200 поставок, а 600 дней на commissioning – это за рамками принятых стандартов. Обвиняют, что вместо ремонта первой очереди VG перенаправляет сверхприбыль на запуск второй очереди (действительно, в октябре 2023 VG обратился за разрешением на коммерческий запуск 7-9 блоков Калкасьё).   
 
VC отвечает, что Shell и BP сами хотели заработать: из 7 отгрузок Shell продала 3 не в Европу; ВР купило 6 танкеров, продав 2 не в Европу.
 
Когда в конце 2019 Калкасьё начинали строить и, скорее всего, подписывались с «основными покупателями», рыночная цена СПГ была где-то 5.5 долл за тыс. куб.футов. На момент запуска 6 блоков (июнь 2022) цена подошла к 15 долл (троекратное удорожание за 2 года).  
 
Калкасьё стоил где-то 💵7.1 млрд, из которых 5.8 дал консорциум международных банков. Для получения такого финансирования нужно показать, что будущий газ, либо бОльшая часть, уже законтрактована.
  
Если Shell нужно было поставить всего 7, а ВР - 6 газовозов, и VG смог отгрузить в рынок уже 200, как он будет доказывать, что завод не введён в эксплуатацию?
 
VG несмотря на арбитраж продолжает подписываться на долгосрочные поставки в Европу, став крупнейшим поставщиком СПГ в Германию (4.5 млн тн/год на 20 лет).
 
Ранее рассказывал как Высокий Суд не только отказался принять деривативный иск «про-климатиков» ClientEarth к членам СД Shell из-за того, что они, якобы, принимают недостаточно мер в связи с climate change risk management strategy, но и взыскал с них судебные издержки.

Американские университеты не могут расстаться с т.н. «наследственной» системой отбора абитуриентов (legacy system), при которой при прочих равных показателях при поступлении предпочтение отдаётся детям или внукам тех, кто окончил это же учебное заведение.
 
Казалось, практика должна была закончится после решения Верховного Суда США 29.6.23 (6-3), признавшего неконституционной т.н. «позитивную дискриминацию» (affirmative action), много лет сохранявшую квоты для детей определённых рас, например, чернокожих, представителей коренных народов Америки или латиноамериканцев. Но legacy system продолжила жить и после знакового решения ВС США (Students for Fair Admissions v. Harvard, 600 U.S. 181 (2023)).
 
Из раскрытия по делу об отмене affirmative action (ссылка по FT) выяснилось, что «наследственные» зачисления впервые введены в Гарварде в 1920х его тогдашним Президентом Лоуренсом Лоуэллом (Lawrence Lowell), чтобы совладать с растущим количеством абитуриентов-евреев (он так и называл её - «the Jew problem»).
 
Дебора Ко (Deborah L. Coe) и Джеймс Дэвидсон (James D. Davidson) в статье о происхождении «наследственных» зачислений говорят, что legacy была ответом англо-протестантской элиты на попытки выбиться в люди представителей других конфессий и групп, прежде всего, евреев и католиков (Coe, Davidson, The Origins Of Legacy Admissions: A Sociological Explanation, Review of Religious Research, V. 52, No. 3 (March 2011)).
 
При подаче заявления в университет стали требовать рекомендательные письма, указывать вероисповедание, а также проходить вступительное интервью, и количество абитуриентов евреев в следующем 10-летии упало с 25% до 15%.
 
С точки зрения университетов legacy admissions - важный способов поддерживать контакт со своими выпускниками, являющимися основными наполнителями университетских endowments. Элитное высшее образование в США – частное, и перспективы устройства в колледж детей стимулируют родителей делать пожертвования. FT пишет, что в 2022 университеты США получили по благотворительности ошеломляющие 💵60 млрд, из которых 25% - от alumni. При этом 90% жертвователей-alumni окончили колледж более 21 года назад. Вспомнили Майкла Блумберга, пожертвовавшего alma mater - университету Джона Хопкинса (Johns Hopkins University) 💵1.8 млрд (его дочери там не учились).
 
Из раскрытия по делу Students for Fair Admissions узнали, что Гарвард в 2014-19 принимал 14% детей alumni. Если средний %% поступающих был 17% из 100%, то для детей alumni он в районе 35%. Важно, что заявки от детей alumni читает декан по вступительным испытаниям (dean of admissions), чего лишены другие поступающие (Coe, Davidson).
    
Возникнув как элемент «социальной стратификации» (Coe/Davidson), сегодня legacy system поддерживается, в том числе, top-middle class американцами неевропейских рас, получившими высшее образование и желающими, чтобы дети окончили тот же колледж, что и они. FT цитирует потомка эмигрантов из Кореи Дэвида Юна (David Yoon), окончившего Гарвард и Стэнфорд («Я обязан ему всем») и желающего, чтобы 10-летний сын поступил туда же. NY Times поговорили с семьёй афроамериканцев Вильямс, гордящихся тем, что их трое детей окончили тот же колледж, что и они - The University of Virginia.
 
В июле 2023 американский минобр (US Education Dep) начал расследование в отношении legacy system, в фокусе которого Гарвард. FT считают, что общество, в целом, против этой практики.

Ранее рассказывал, как семья Робертсон урегулировала спор с университетом Принстона по использованию средств созданного ею благотворительного фонда размером свыше 💵0.5 млрд.

Неожиданное увольнение гендиректора OpenAI Сэма Альтмана, запустившего ChatGPT, привело такому конфликту, после которого от компании может ничего не остаться.

В четверг 16.11 основатель OpenAI г-н Альтман (38) получил приглашение на заседание СД в пятницу 17.11. На этом заседании, проводившемся через Google Meet, СД из 4х чел. объявил г-ну Альтману (38) об увольнении из-за того, что «он был не совсем искренний в общении» с ними.

Сэм Альтман пострадал от нетипичной структуры управления и владения, созданной им самим, чтобы защитить стартап от излишней коммерциализации и использовать AI на благо человечества. Бизнес был построен им на базе некоммерческой организации OpenAI с независимым советом директоров, под которой находится коммерческая OpenAI (её и возглавлял Альтман). СД некоммерческой структуры уволил Альтмана с поста гендиректора коммерческой «дочки».

В последовавшие за увольнением выходные за Альтмана вступились известные IT-предприниматели Силиконовой Долины, а также инвесторы в OpenAI, крупнейший из которых - Майкрософт, потребовав немедленно вернуть его обратно в компанию.

СД оставался непоколебим.

В понедельник 20.11 г-на Альтмана взял на работу Майкрософт, а 747 из 770 сотрудников OpenAI, включая проголосовавшего за увольнение, но раскаявшегося компьютерщика-учёного Илью Сатскивера (Ilya Sutskever) выдвинули СД ультиматум: если Альтмана не восстановят и директора не уйдут в отставку, все подписавшиеся уйдут работать в Майкрософт.

За 8 лет г-н Альтман построил компанию, зарабатывающую около 💵1 млрд в год. До передряги её общая стоимость могла равняться 💵90 млрд. Бывший СЕО Google Эрик Шмидт назвал Альтмана в Х «hero of mine».

Пресса гадает, может ли Майкрософт, воспользовавшись ситуацией, переманить «мозги», создавшие ChatGPT.

Ранее рассказывал, как американское Бюро Авторских Прав отказало художнику Джейсону Аллену в охране цифровой картины «Космических Оперный Театр», поскольку он не смог пояснить, какую часть изготовил он, а какую AI.

Выход «Now and Then», начатой Ленноном и допетой AI, напомнил о «золотой эре» судов ‘The Beatles’.
 
В лекции «The Beatles and the Law», прочитанной в Ливерпуле 16.10.23, судья Высокого Суда сэр Дэвид Фокстон (Sir David Foxton) изложил историю вопроса.
 
1)  Paul McCartney v John Ono Lennon, George Harrison, Richard Starkey and Apple Corps Limited (1971)
 
Пол подал иск о ликвидации их 4-ки как партнёрства 31.12.70 из-за несогласия с наймом друзьями в качестве менеджера американца Аллена Кляйна (Allen Klein). Как и многие, связанные с поп-культурой, иски этот оказался в «канцлерском» (Chancery) отделении, отвечающем за корпоративные споры.
После 11-дн. слушаний судья Стамп удовлетворил иск, назначив ликвидатора. Партнёрство свёрнуто 9.1.75, когда Джон подписал бумаги по пути в Диснейлэнд.
 
Кляйн заявил, что суд «всё напутал, пав жертвой Битломании» (здесь-далее цит. по сэру Фокстону). Джон, Джордж и Ринго поддерживали менеджера в суде, а через 3 года подали к нему иск об оспаривании контракта 1969го. Кляйн подал встречный в Нью-Йорке. 2 дела занимали 5 юрфирм до 1977. Пол жаловался, что они «оплатили школы для детей всех [своих] юристов». Тяжба, как большинство дальнейших, была урегулирована. Комик-группа The Rutlers, пародировавшая The Beatles, продумала мем: «134 юриста и бухгалтера вошли в комнату 8х10 футов. Лишь 87 вышли живыми».
 
Джордж увековечил опыт в песне “Sue You Sue Me Blues”. Джон негативно описал Кляйна в “Steel and Glass”.
 
2) Bright Tunes Music v Harrisongs Music (1976)
 
Хит «My Sweet Lord» из его альбома Джорджа All Things Must Pass был похож на песню 1963 группы The Chiffons «He’s So Fine». Судья Южного Округа Нью-Йорка Ричард Оуэн, оказавшийся композитором-любителем, посчитал песни «практически идентичными». Джордж д.б. заплатить по решению 💵1.6 млн. К этому моменту права «He’s So Fine» купил беспринципный Кляйн, который вначале помогал Джорджу защищаться от обвинений в плагиате. Встречный иск музыканта к нему был удовлетворён, и Джордж заплатил 💵270 000, получив права на обе песни в UK и Сев. Америке.
 
3) Big Seven Music Corp v Lennon (1976)     
 
Сходство вступления “Come Together” Леннона с “You Can’t Catch Me” Чака Берри привело к тяжбе с Big Seven Music, владеющей правами на песню. Заключили мировое, по которому Джон д.б. включить 3 песни, которыми владели Big Seven, в следующий альбом, но не включил. Затем он пообещал выполнить условие и отдал владельцу студии демо-запись нового альбома. Big Seven выпустили его как «альбом по почте» «Roots». Джон записал только 2 песни из 3х, и суд взыскал с него 💵6,795 за нарушение сделки. Но Джон получил 💵145 000 за нарушение copyright на демо, сниженные апелляцией до 💵85 000.
 
4) Apple Corp v EMI and Apple Records v Capitol Records               
 
Споры из-за роялти по контракту с EMI, заключённому Брайаном Эпштейном в 1962, шли с 1979 по 2007, то заканчиваясь мировым (1989), то возобновляясь. Битлы и их наследники получили свыше 💵100 млн доп.роялти, право аудита продаж и контроль над будущими альбомами их песен.
 
5) Apple Corps v Apple Computer/Apple Inc (1990-2006) 
 
По Мировому 1981 Битлз сохраняли право на Apple в музыке, а Джобс/Возняк - компьютерах. Согласовали пункт «No Challenge» - неоспаривание товарных знаков друг друга. Потом «компьютерщики» долго оспаривали «No Challenge» (нарушение свободы торговли), чтобы продвигать свои сервисы и дивайсы. В 1991 заключили мировое, по которому Apple Inc заплатила 💵26.4 млн.; выпуск музыки под лейблом остался за Apple Corps. Применимое право и суд, рассматривающий будущие споры, не предусмотрели, т.к. не могли договориться.
 
Через 14 лет встал вопрос, нарушают ли iPod и iTunes перемирие 1991. Судья Манн, определив юрисдикцию английского суда и применение к Мировому английского права, установил, что нарушения нет, т.к. Apple распространят чужой (коммерческий) контент (Apple Corps Ltd v Apple Computer Inc [2004] EWHC 768 (Ch)).
 
Ранее рассказывал, как Эд Ширан сыграл перед судом присяжных, чтобы доказать, что он написал “Thinking Out Loud”.

Возвращение швейцарского арбитра Шарля Понсе (Charles Poncet, 76) в большую политику (22.10 избран депутатом швейцарского парламента от правой Народной Партии, UDC) потребовало пиар-компании. С лета 2023 до выборов в октябре г-н Понсэ вел передачу «Poncet en liberté» на швейцарском de Léman Bleu.
 
В передаче 31.8 г-н Понсэ высмеял (1) закрытые купальники, включая покрытие головы, гражданок мусульманского вероисповедания в швейцарских бассейнах, а также (2) их мужей, смотрящих за своими жёнами, которых назвал «pashas».
 
Передачу посмотрели представители иранской Национальной нефтяной компании (NIOC) – стороны по делу Crescend Petroleum v NIOC (убытки за срыв контракта на поставку газа), в котором Шарль Понсе выступал арбитром, и заявили ему отвод. Сослались на дело CAS против китайского спортсмена, в котором арбитра отвели за твиты, оскорбляющие достоинство китайцев. Пояснили, что среди представителей NIOC также есть иранские женщины, обязательно покрывающие голову, которые, как и свидетели-иранцы, если предстанут перед данным арбитром, будут в худшем положении.
 
Представляющая Crescent фирма Three Crowns заявила, что выражение личных взглядов арбитра по соцвопросам является нерелевантным, а эмиратская Crescent (истец) зарегистрирована в Шарже - одном из наиболее консервативных эмиратов ОАЭ, где ислам - государственная религия (цит. по GAR). Но ICC удовлетворила отвод. 
 
Как пишет GAR, NIOC удалось отвести г-на Понсе с 3-й попытки. После отвода трибунал по делу Crescent в первоначальном составе перестал существовать. Председательствующего Лорена Айнье (Laurent Aynès) NIOC отвёл из-за того, что его партнёр по юрфирме в другом деле обвинил иранские госструктуры в неподобающем поведении и коррупции. Назначенный самой NIOC арбитр Клаус Закс (Klaus Sachs) самоотвёлся, выразив протест недоверию, исходившему от иранской компании (подробнее об этом - здесь).    
 
До 3-го «иранского» отвода г-н Понсэ за 2023 благополучно пережил два других: первый - заявленный Италией (VC Holding II Sarl and others v Italian Republic (ICSID Case No. ARB/16/39)) и второй - заявленный Австралией (Zeph Investments Pte Ltd v the Commonwealth of Australia (PCA 2023-67)) на основании нераскрытого приговора г-ну Понсе (2 года условно) по итальянскому делу 1996 за лжесвидетельство. Итальянский отвод отклонили проф.Бриджит Стерн и Клаус Райхерт, а австралийский - Председатель РСА Мартин Чепелак в связи с тем, что приговор в 1990х был отменён Верховным Судом Италии. То, что отмена произошла из-за истечения срока привлечения к уголовной ответственности (нереабилитирующее основание) признано нерелевантным; арбитр необязан раскрывать отменённый приговор 17-летней давности.
 
26 октября 2023, вскоре после избрания в парламент, отправившись за рулём авто из Женевы в Милан на оперу, г-н Понсе, пока не начались туннели, поговорил по телефону с газетой «Watson». Категорически отверг склонность к каким-либо провокациям, но заявил: «Когда я берусь за перо, чтобы писать, я не макаю его в вазелин».

Решение английского Апелляционного суда по делу The National Fund касается старинного принципа cy-près, означающего на старофранцузском «как можно ближе» (Zedra Fiduciary Services (UK) Ltd v HM Attorney General [2023] EWCA Civ 1332, решение 15.11.23).

26 января 1928 неизвестный создал благотворительный траст на 💷500 000 с целью погашение британского госдолга, назвав его The National Fund (п.5 решения 15.11.23). Имя settlor обнародовано только в 2020, когда шёл судебный процесс о дальнейшей судьбе траста. Им оказался Гаспар Фаррер (Gaspard Farrer), вышедший в отставку с должности партнёра банка Barings (основан в 1762; обанкротился в 1995) и, возможно, вложивший в траст выплаченную партнёрскую долю (неизвестно).

Траст создавался в момент, когда британский госдолг из-за Первой Мировой вырос с 💷0.6 млрд до 💷7.6 млрд (пп 6 и 23 решения). Правительство прикладывало усилия к тому, чтобы снять бремя с будущих поколений, создав «резервный фонд» погашения обязательств (sinking fund). Гаспар, будучи банкиром, общавшимся с чиновниками Казначейства и дружившим с его руководством, понимал, чем грозит долг, откликнулся на призыв помочь стране.

26.1.28 Barings, где г-н Фаррер разместил средства траста, написал главе Казначейства сэру Уинстона Черчиля (Chancellor of the Exchequer) о создании The National Fund и пожертвовании 💷500 тыс.
28.1.28 г-н Черчилль ответил, что пожертвование представляется совершенно исключительным с точки зрения отношений Государства и Гражданина. Казачество попросило Парламент внести поправки в законодательство, добавив исключение из запрета «вечных» трастов (the law forbidding Perpetuities) для таких, как траст Фаррера.

Предполагалось, что в траст будут поступать пожертвования тех, кто разделяет важность его цель (погашение нац. долга). С 1928 они периодически поступали, включая самое крупное от лорда Далзиэла (Lord Dalziel of Kirkcaldy), по завещанию которого фонд получил в 1935 поместье стоимостью свыше 💷400 тыс. С 1982 пожертвований не было.

Чуть менее чем за 100 лет стоимость активов траста за счёт долгосрочных инвестиций доведена до 💷589 млн (достаточно расплатиться по госдолгу до Первой Мировой). Но к 2022/23 британский госдолг дорос до 💷2.54 триллиона (активы траста ∽0,00023% этой суммы).

Когда стало ясно, что достигнуть цель траста невозможно, королевский Генпрокуратур обратилась в Высокий Суд с предложением передать его активы в пользу National Debt Commissioners в погашение госдолга по правилу cy-près, т.к. именно эта цель наиболее близка изначальным намерениям settlor (ст.67 Charities Act 2011).

Управляющие трастом Zedra Fiduciary соглашаясь с тем, что траст остаётся благотворительным, и, учитывая явно несопоставимый размер по сравнению с госдолгом, попросили разрешения тратить фонд на общеблаготворительные цели, например, образовательные.

Наследники г-на Фаррера и лорда Далзиэла пытались доказать, что траст перестал быть благотворительным (frustration of intention) и деньги нужно раздать им.

Судья Закароли (Mr Justice Zacaroli ) решением 09.11.20 ([2020] EWHC 2988 (Ch)) признал траст благотворительным и подпадающим под схему cy prés. Решением от 21.1.22 ([2022] EWHC 102 (Ch)) судья поддержал точку зрения Генпрокуратуры о том, что активы, как бы они не были малы по сравнению с госдолгом, должны быть направлены на его погашение, поскольку это соответствует 3 критериям ст.67(3) Charities Act:
⁃ дух изначального пожертвования;
⁃ «близость» новой благотворительной цели к изначальной;
⁃ наличие у нового выгодоприобретателя благотворительных средств подходящих целей в текущих социально-экономических обстоятельствах.

Zedra в апелляции пыталась доказать, что траст лучше потратить на общеблаготворительные цели, поскольку его сумма никак не помогает Казначейству, и стране нужно поддерживать общий альтруизм. Апелляция, указав, что все 3 критерия ст.67 взаимосвязаны (п 95 решения 15.11.23), и убедившись, что settlor не желал, чтобы пожертвование тратилось на что-то ещё, кроме освобождения нации от долгов, отказала.

16 декабря 2023 в Королевстве Саудовская Аравия (КСА) вступил в силу Закон о гражданско-правовых сделках (Civil Transactions Law), который многие называют Гражданским кодексом (Королевский Указ № M/191 от 18.6.23).

До настоящего времени регулирование гражданско-правовых отношений в КСА осуществлялось, в основном, исключительно нормами права Шариата. В спорных случаях обращаются к экспертам одной из 4 ведущих школ права, мнения которых могут не совпадать от одного дела к другому. Кодифицированного свода всех норм права Щариата нет, как и системы прецедентов (решение по одному делу не связывает суд в аналогичной ситуации в дальнейшем).

В ГК 721 статья, в которых содержатся общие положения о договорах, например, их заключении, расторжении и оспаривании, и нормы о наиболее распространённых сделках, например, купле-продаже, аренде, партнёрстве. Пока это самый объёмный закон в истории страны.

В ст.41 включён принцип добросовестности, являющийся частью права Шариата, включая ведение переговоров. Переговоры без намерения заключить сделку могут повлечь необходимость возместить ущерб другой стороне (без упущенной выгоды).

В ст.42 закреплена необходимость согласования только существенных условий контракта (для купли-продажи - это цена), в то время, как несущественные условия можно согласовать позже, а, в случае невозможности, обратиться в суд за их согласованием, исходя из природы сделки, закона и обычаев.

Предварительный договор должен содержать основные условия и срок заключения основной сделки, а также соответствовать её форме (ст.43).

Можно заключать рамочные соглашения, условия которых становятся частью будущих отдельных сделок (ст.45).

Допускается оспаривание контракта из-за ошибки в предмете (57-60), намеренного обмана по существенным условиям (61-63), действия под принуждением и угрозы «жизни, чести или имуществу» (64-68). Срок на оспаривание сделки по несправедливости - 180 дней с даты заключения (68).

Закреплены принципы возмещения убытков, включая упущенную выгоду, и ущерба потерпевшим при нарушении различных обязательств (до ГК суды не всегда соотносили возмещаемые убытки с причинённым ущербом). Допускается компенсация морального вреда.

Общий срок исковой давности по ГК 10 лет.

Закон завершают 41 принцип права Шариата, применяемые в части, не урегулированной ГК или договором постольку, поскольку «не противоречат юридическим текстам, с учётом их природы, состояния и исключений для каждого из них». Принципы включают, например, необходимость руководствоваться сутью, а не формой, уравнивание обычая с письменным текстом, презумпцию возможности возместить вред и предотвращения большего вреда меньшим, приоритет возмещения вреда над получением выгоды, невозможность уничтожить право другого принуждением и др.

Королевство пошло по пути кодифицированного акта, применяемого на всей территории. В мусульманских странах есть и другой подход, когда параллельно работают нормы законов и права Шариата на основной территории и создаётся специальная правовая среда [из законов и прецедентов] или [английского права] во внутренних оффшорных зонах, как, например в ОАЭ.

Апелляционный суд (лорды-судьи Льюисон, Коулсон и Сноуден) согласился с первой инстанцией ([2023] EWHC 630 (TCC), судья Бёрд), что ущерб, причинённый Эксетерскому университету при обезвреживании немецкой бомбы, сброшенной в 1942, не подлежит компенсации т.к. охватывается «военной» оговоркой (University of Exeter v Allianz Insurance PLC (Rev1) [2023] EWCA Civ 1484, решение 14.12.23). 
 
Неразорвавшуюся 1000-килограммовую немецкую SC1000 нашли строители, снимавшие 26.2.21 грунт рядом с университетским зданием. Назвали «Германом», выставили оцепление на 400 м и вызвали сапёров Королевского Инженерного Корпуса.
 
Находка относилась к «Бедекерским» рейдам (по фамилии издателя, выпускавшего путеводители по Британии, прозванные «бедекерами»). В апреле 1942 Люфтваффе начало бомбить города Англии, не имевшие промышленности, но являвшиеся культурным наследием (говорят, могло быть ответом на бомбардировку RAF старого Любека). Эта бомба упала на вспаханное поле, где лежала, пока до неё не дошёл город. 
 
Сапёры установили, что за 78 лет бомба сильно пострадала от коррозии, и её поперечный взрыватель (transverse fuze) распался до оголённых проводов. Решили, оттащив на 25 м, обезвредить на месте «малым» подрывом, чтобы добраться до основного заряда и не задеть его. Перед подрывом навалили 400 тонн песка с армированной сеткой и окружили траншеями, чтобы уменьшить взрывную волну.
 
Контролируемый подрыв 27.2.21 привёл в действие основной заряд. Из Отчёта сапёров: «к несчастью, которое было неминуемо, учтивая, что бомба содержала от 520 до 630 кг сильно-взывчатого вещества, которое взорвалось, и небольшое расстояние, некоторые повреждения были причинены некоторым строениям, находящимся в непосредственной близости от места» (п.11 решения 1й инстанции; процесс подрыва, снятый с дрона, есть на ЮТюбе).   
     
1 апреля 2020, менее чем за год до взрыва, университет застраховал недвижимость в компании Allianz, куда обратился за выплатой в связи с повреждением общежития и затратами на переселение студентов. Страховая отказала, указав, что случай подпадает под исключение, т.к. убытки причинены «в связи с войной» (п.12-13 решения 1й инст.). Затем сам страховщик обратился с иском о признании отказа в выплате правомерным.
 
Суду нужно было решить, что стало «ближайшей причиной» (proximate cause) убытков. Страховщик настаивал, что сброс бомбы во время войны. Университет утверждал, что к взрыву привели действия сапёров по контролируемому подрыву, а стороны, заключая договор, не имели в виду «исторические войны» как исключения из выплат.
 
Суд, проанализировав прецеденты по спорам из морского страхования с конца XIX, напомнил, что «ближайшая причина» не обязательно должна быть ближе всего к ущербу (торговое судно торпедировано подлодкой, но оставалось на плаву, затонув через несколько дней в процессе буксировки в другой порт). Могут быть последующие причины, без которых убыток не произошёл бы. Но во внимание принимается именно первоначальная. Оценивается природа каждого события, а не только их хронологическая последовательность (пп 22-40 решения 1й инст.). Суд признал сброс бомбы «ближайшей причиной», а контролируемый подрыв (его необходимость никем не оспаривалась) - нерелевантным для причинной связи (п 76).
 
Апелляция по 2м событиям, приведшим к взрыву (сброс бомбы и её подрыв), указала: «…как мы теперь знаем, время не повлияло на [разрушительный] потенциал бомбы…власти не имели другого выхода, как попробовать обойтись малым контролируемым подрывом (LOT)…к нему бы не прибегли, если бы бомбы там не было, но она оставалась действующей, в 2021. Можно сказать, что в этот момент, бомба сделала то, для чего предназначалась» (п. 50 решения апелляции).
 
Ранее рассказывал, как ливанские адвокаты подали иск в интересах пострадавших в Высокий Суд о компенсации ущерба из-за взрыва 2750 мешков селитры 4.8.20 в порту Бейрута. В июне 2023, как сообщил Reuters, суд постановил выплатить 3м родственникам одного погибшего по 💷100 тыс. каждому, а раненой женщине - чуть более 💷500 тыс.

СМИ обратили внимание на заявление о личном банкротстве по Главе 11 U.S.C. (реорганизация) известного нью-йоркского адвоката (статус приостановлен с 2021), 107го мэра Нью-Йорка (1994-2001) и бывшего генпрокурора (1981-83) и прокурора Южного округа Нью-Йорка (1983-85) Рудольфа (Руди) Джулиани (79).

Согласно заявлению должник оценивает свои активы в районе 💵1 - 10 млн., а долги, в основном, оспариваемые, 💵151 787 859.98 (общая сумма долгов м.б. до 💵500 млн).

Долги по требованиям разных юридических фирм являются основными по количеству (7), но не по сумме (около 💵4 млн).
Основное требование [к г-ну Джулиани] возникло из решения 15.12.23, когда суд присяжных в Вашингтоне (5 мужчин и 3 женщины) обязал г-на Джулиани выплатить на 💵148 млн. двум работницам избиркома штата Джорджия Руби Фриман (Ruby Freeman) и Уандреи Мосс (Wandrea Moss) по выигранному ими иску о деффамации из-за обвинений, признанных недостоверными, в соучастии в мошенничестве с выборами чтобы привести к победе президента Джо Байдена в 2020.
Присяжные взыскали в пользу истцов, матери и дочери, 💵75 млн штрафных (punitive) и 💵73 млн компенсаторных убытков за диффамацию и эмоциональный стресс. После процесса г-н Джулиани сказал журналистам у крыльца суда, что собирается бороться дальше, т.к. ему не дали представить доказательства в свою защиту, проигрыш случился из-за разногласий по процедуре discovery, а показания он не стал давать, поскольку судья, который вёл дело, известен тем, что может легко привлечь к уголовной ответственности за неуважение к суду (contempt) в случае недостоверных показаний.

За свою карьеру г-н Джулиани заслужил репутацию смелого судебного юриста. Одной из самых известных страниц его жизни стал процесс против боссов 5 мафиозных семей Нью-Йорка (Mafia Commission Trial), в котором он поддерживал обвинение. Тогда, в январе 1987, после 22 мес. слушаний, Суд Южного округа Нью-Йорка осудил 11 членов группировок, включая боссов 3 семей, к 100 летним срокам заключения (максимально возможный срок) по закону RICO. Согласно самому Джулиани сицилийская мафия разместила заказ на его ликвидацию в 1994, когда он был мэром Нью-Йорка, за 💵800 тыс.

Стивен Талер (Stephen Thaler, 74) с 1995 строит в офисе в пригороде Ст.Льюиса «умную» машину DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience; ссылка на статью об изобретателе в The Economist). В основе машины две нейросети. Первая отвечает за воображение. Вторая - за восприятие, подпитывая первую критическими замечаниями по поводу выдаваемых ею идей.

Когда DABUS начала создавать собственные изображения и сделал несколько изобретений, г-н Талер начал судебные процессы с патентными ведомствами в США, ЕС, Великобритании и Австралии, чтобы доказать, что AI может быть считаться художником или изобретателем чего-то полезного, наравне с человеком. В 2023 он не добился успеха в судах. Но, кажется, не намерен останавливаться.

Изобретатель открыто признаёт, что хочет поменять общемировой подход, чтобы AI признавался автором изобретений наравне с людьми. Поэтому в заявках на изобретения указывает автором именно DABUS, полагая, что «присваивать его труд себе нечестно и даже преступно». Но патентное законодательство большинства стран требует указывать изобретателя, под которым подразумевается конкретный человек.

Одной из последних инстанций, которые в 2023 отказали Талеру в борьбе за права AI, стал Верховный Суд Великобритании, поддержавший вывод нижестоящих судов о том, что DABUS не может считаться изобретателем; чтобы изобретение стало охраняемым, по ст.7 и ст.13 Патентного закона (Patent Act 1977) в заявке (statement of inventorship) нужно указать придумавшего его человека или людей (Thaler v Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [2023] UKSC 49, решение 20.12.23).
 
Талер пытался зарегистрировать в UK от имени DABUS 2 патента: (1) на контейнер для еды или напитков (позволяет быстро подогреть), и (2) маячок для подачи сигнала спасателям (п.5 решения ВС). Изобретателя и его машину представлял в суде профессор Университета Суррея (University of Surrey) Райан Эббот, придумавший «Проект Искусственного Изобретателя» (Artificial Inventor Project). Запуская проект в 2018, Эббот попросил Талера дать задание его машине изобрести что-нибудь, чтобы потом это просудить. Так появились контейнер и маячок, а профессор по праву IP получил повод для первого иска в защиту AI.
 
До UKSC, как пишет Reuters, в регистрации тех же патентов Талеру отказал Верховный Суд США.
 
Художники, создающие по своим запросам картины в программах AI, в 2023 также не смогли зарегистрировать свои авторские права, поскольку произведениям недоставало человеческого компонента; отграничить части, созданные AI и человеком, невозможно. Ранее РЧК рассказывал, как Джейсон Аллен не смог зарегистрировать права на цифровое изображение «Космический оперный театр», получившее приз ярмарки искусств Колорадо. Картину сгенерировал AI-сервис Midjourney, а Аллен сделал ему 624 текстовые подсказки и поправил итоговое изображение в Фотошопе.
 
Суды признают, что AI может создать изображение или изобретение отдельно от человека, но эти продукты [пока] не защитить.
 
Со своей стороны владельцы прав на изображения, музыку, книги, тексты, а также их авторы судятся с IT-компаниями, чтобы предотвратить бесплатное использование их контента для обучения AI. Газета NYT судится с OpenAI и Microsoft из-за использования её статей. Getty Images преследует Stability AI за использование его изображений. Здесь история об иске писателей к OpenAI из-за использования их книг. Но кто-то уже договаривается: в декабре FT написал, что издатель Alex Springer дал OpenAI право «прокачивать» AI на статьях из Bild, Politico, Business Insider.
 
Для судей Англии и Уэльса 12.12.23 выпущены рекомендации, которые подсказывают, как распознать текст, подготовленный AI. В них не рекомендуется использовать AI для Legal research и анализа (с.7), если не знаешь первоисточники, т.к. он может «галлюцинировать», придумывая судебные кейсы. Но граждане, действующие в суде без адвоката, не знают об этом. В недавнем английском деле об оспаривании налогового штрафа Фелисити Харбер сослалась на 9 решений, все из которых, оказались выдуманными (п.2 решения [2023] UKFTT 1007 (TC)).

Норвегия отбилась от претензий латвийского бизнесмена Петериса Пилдеговича (Peteris Pildegovics) и его компании North Star из-за запрета на вылов краба-стригуна около Шпицбергена и т.н. «окне» (loophole) между норвежскими и российскими водами восточной части Баренцева моря. Об отказе в иске по норвежско-латвийскому BIT и Конвенции ICSID сообщил GAR (решение от 22.12.23 Peteris Pildegovics and SIA North Star v. Kingdom of Norway, ICSID Case No. ARB/20/11; арбитры Кристофер Гринвуд (Председатель), Ив Фортье, Дональд Макрай).

North Star добывал краба по лицензии Минрыболовства Латвии на ловлю в международных водах. Доступ для судов других стран закрылся в 2015, когда Россия и Норвегия стали считать крабов «оседлым» (шельфовым) биоресурсом, что требовало разрешения на вылов в «окне» обоих стран (шельф по UNCLOS 1982 тянется на 350 м/миль; предистористория здесь). Норвегия также объявила, что доступ к водам Шпицбергена ограничен 12 м/милями (тер.воды по UNCLOS), а ресурсы ИЭЗ (200 морских миль) вне свободного доступа. В 2019 Верховный Суд Норвегии подтвердил, что «стригуны» являются «оседлым» видом и нужна норвежская лицензия.

Норвегия настаивала, что заявленный иск в реальности представляет собой совершенно другой спор - между Норвегией, ЕС и другими странами по поводу применения UNCLOS и Шпицбергенского трактата 1920 (на это, естественно, юрисдикции у трибунала не было). Истцу нужно было строить кейс так, чтобы не пришлось оценивать действия других стран, не участвующих в процессе (реш.15.6.54 МС ООН по делу Monetary Gold). Другое возражение ответчика состояло в том, что истец не имел никаких реальных инвестиций в Норвегии (пп 233-234 решения).

Арбитры приняли во внимание делимитацию шельфа между Норвегией и Россией 2010, по которой Норвегии отошло 10.81% «окна», где ловил Nord Star, а России - 89.19%. Норвегия смогла доказать, что 4 краболова истца до 9.9.16 добыли 99.84% улова в российских водах, где, в основном, «паслись» крабы (пп 262-267).

Трибунал посчитал, что основная часть бизнеса истцов велась вне Норвегии, т.к. лицензии на ловлю были латвийскими, краболовы работали под флагом Латвии на российском шельфе (п 274). Разгрузка улова и ремонт судов в норвежском Ботсфьёрде не поменял этой оценки. Сыграло роль и то, что на момент выдачи Латвией лицензий Норвегия уже с 2014 запретила лов без в 200-мильной зоне Шпицбергена (п 277; то, что с этой трактовкой прав Норвегии не согласны другие государства, не добавлял компетенции трибуналу).

Трибунал признал, что первый истец, г-н Пилдегович, владел долей в норвежской Sea & Coast, которая обслуживала рыболовные суда, что является «инвестицией» в смысле BIT и Конвенции ICSID. Другой «зацепкой» за юрисдикцию стал поддержанный трибуналом тезис о партнёрских отношениях истцов с норвежской Seagourmet из Ботсфьёрда (Båtsfjord) по поставке и переработке крабов (п 287). Арбитры ограничили свою юрисдикцию этими инвестициями, признав, что «законные ожидания» в отношении рыболовного бизнеса действиями Норвегии не нарушались.

Смелую теорию о том, что Норвегия подстегнула Россию признать крабов «оседлым» видом, доказать не удалось (трибуналу пришлось анализировать протоколы российско-норвежской комиссии по шельфу). Трибунал посчитал, что это была идея российской стороны.

200-страничное решение подтверждает, что предъявлять претензии - одно, а отстаивать их – несколько другое, особенно в делах с большим «суверенным» компонентом.

По доступной информации у состава, который рассматривали иск Пилдеговича/Nord Star, находится другое дело по иску к Норвегии - Arctic Fishing v. Norway и UAB Arctic Fishing v. Kingdom of Norway (ICSID Case No. ARB/22/31) по литовско-норвежскому BIT. Истцов и ответчика представляют те же команды. Учитывая решение от 22.12.23, перспективы инвесторов слабые.

GAR также сообщил, что люксембургская компания ABH Holdings начала инвестарбитраж против Украины в ICSID на сумму свыше 💵1 млрд из-за изъятия акций Sence Bank (быв. Альфа-Банк) 22.7.23 за 1 гривну (п 7 иска).

Превращение Novo Nordisk (NN) в самую дорогую компанию Европы привлекло внимание СМИ к её необычной структуре и Гендиректору Ларсу Йоргенсену (Lars Fruergaard Jørgensen), которого FT объявил персоной года.
 
К сентябрю 2023 NN подорожала до 💵424.7 млрд, обогнав LVMH, из-за популярности «Оземпик» (Ozempic) - препарата для снижения сахара в крови, оказавшимся к тому же эффективным средством похудения, а также выходом на рынки США, Европы и Великобритании препарата «Wegovy» из той же области.
 
Для понимания успеха NN перенесёмся на 100 лет назад.
 
В 1922 датчанин Август Крох (August Krogh), нобелевский лауреат по психологии и медицине (1920), профессор Университета Копенгагена, ездил с лекциями по восточному побережью США. Жена Мария, болевшая диабетом, была с ним и убедила поехать в Торонто, чтобы встретиться с учёными Фредериком Бантиком, Чарльзом Бестом и Джоном Маклеодом, начавшими выпускать инсулин. Крох договорился с канадцами о правах на производство и продажу инсулина в скандинавских странах при одном условии: прибыль должна идти не в карман акционеров, а на научные исследования, прежде всего, разработку новых лекарственных препаратов.
 
В 1923 Крох вместе с фармацевтом Августом Кёнгстедом (August Kongsted) и врачом - учёным Хансом Кристианом Хагедорном (H.C. Hagedorn) создал компанию Nordisk Insulinlaboratorium. Владение передали специальному фонду, которым, как и компанией, управляли трое учредителей, договорившись тратить прибыль только на научные и гуманитарные цели, что соответствовало соглашению с Инсулиновым Комитетом Университета Торонто.
 
В 1924 в результате разногласий с Хагедорном из компании ушёл один из ключевых химиков-фармацевтов Торвальд Педерсен (Thorvald Pedersen). С ним ушёл его брат Харальд.
 
Братья Педерсен основали Novo Terapeutisk Laboratorium (NTL), чтобы доказать бывшим работодателям, что могут делать инсулин. Так возникло 2 датских компании, которые производили инсулин и конкурировали. Novo тоже владел фонд, созданный основателями, но его цель была развивать бизнес. Благотворительные гранты начали раздавать в 1960х. В 1974 Novo вышла на биржу. Но контроль над компанией остался у фонда Novo согласно уставу и заветам основателей.
 
В январе 1989 директора Nordisk и Novo одобрили слияние. Объединённый фонд NN, владеющий 77% голосов и 28.1% акций, стал организационно независимым от компании к 2000м.
 
Как рассказал FT Ларс Йоргенсен (рос на свиноферме в Ютланде; экономист; летает не бизнес-джетом, а регулярными; на работу на велосипеде), разработка «блокбастеров» Ozempic (от 💵210 в Дубае) и Wegovy (💵1300 за месячный курс в США) началась в 1991, что совпало с его приходом в компанию. Препараты имеют в основе Семаглутид,  разновидность гормона GLP-1, отвечающего за снижение аппетита, который распадается в организме за минуты. И у учёных NN ушли годы на то, чтобы стабилизировать его в лекарстве. Положительные результаты пришли 15 лет назад. К 2021 при испытаниях «Wegovy» удалось добиться снижения веса до 15%.
 
Благодаря структуре владения, придуманной в 1920х, NN невозможно поглотить. И у него есть практически неограниченный бюджет на R&D: за 2022 фонд получил 2.1 млрд дивидендов, а стоимость его активов выросла до 💵116 млрд, обогнав Bill & Melinda Gates Foundation.  
 
История Августа Кроха и фонда NN контрастирует с сюжетом про семью Сэклер и их обанкротившуюся Purdue Pharma, производившую опиоидный OxyСontin (история здесь). Сейчас Сэклеры готовы отдать 💵4.5 млрд, полученные в виде дивидендов от Purdue, кредиторам компании, чтобы избежать личной ответственности. Допустимо ли такое условие в мировом, будет решать в 2024 Верховный Суд США.

GAR сообщил, что уголовный суд Мадрида осудил испанского юриста Гонсало Стампу (Gonzalo Stampa) на 6 мес тюрьмы за неповиновение властям: он в качестве арбитра вынес решение по спору между наследниками Султана Сулу и Малайзией несмотря решение испанского суда о прекращении его полномочий.

Прокурор просил 3 года 9 мес, добавляя к обвинениям попытку выступать в качестве арбитра без полномочий (intrusiveness). Поскольку приговор менее 2 лет, GAR пишет, что срок должен быть «условным». Но суд запретил г-ну Стампе год работать арбитром.

Испанский суд сначала назначил г-на Стампу арбитром, а позже, когда он приступил к своим обязанностям, отменил назначение. Но г-н Стампа продолжил рассматривать дело, и, после признания решения о наличии у него юрисдикции во Франции (сейчас оно отменено), перенёс seat из Мадрида в Париж. Там он в 2022 вынес вердикт о взыскании с Малайзии около 💵14.92 млрд (рассказывал о деле здесь). Малайзия не принимала участия в арбитраже, сосредоточившись на его торпедировании в судах Испании и оспаривании решений Гонсало Стампы в судах Франции. В июне 2023 Апелляционный суд Парижа отменил решение нижестоящего суда о признании юрисдикции арбитража, посчитав арбитражное соглашение 1878 прекратившим действие из-за исчезновения органа, который должен был рассматривать споры - генконсула Британской империи в Брунее (об этом здесь).

Немногие готовы отстаивать kompetenz-kompetenz так, как г-н Стампа.

Ранее рассказывал как Италия заявила отвод швейцарскому арбитру Шарлю Понсе по инвестиционному спору из-за нераскрытого приговора по итальянскому уголовному делу 1996, но этот отвод отклонили, т.к. приговор был позднее отменён Верховным судом Италии, что сделало этот факт нерелевантным.

В 2018 больше 200 тыс. бразильских истцов-потерпевших предъявили в английский суд «классовый» иск к австралийской BHP и её британской «дочке» на десятки миллиардов 💷 из-за разлива отходов после обрушения дамбы Fundão в 2015.
 
Не сумев оспорить юрисдикцию, BHP в конце 2022 решила затащить в процесс партнёра по бразильскому СП - компанию Vale, управлявшую компанией Samarco, владевшей дамбой.
Samarco принадлежала Vale и BHP напополам; CEO назначала Vale. BHP требует, чтобы в случае взыскания с него в пользу истцов любых сумм, они в равной мере падали бы на Vale. Дополнительный иск BHP (т.н. Part 20 CPR Claim), как и основной, заявлен по праву Бразилии (ответственность сопричинителей вреда).
 
Сперва Vale, как и BHP ранее, пыталась оспорить юрисдикцию, доказывая, что удобнее рассматривать требования в Бразилии, где она согласна принять вызов в суд, либо арбитраж. Судья О’Фарэл (Mrs Justice O'Farrell DBE) отклонила эти возражения, указав, что Англия – это наиболее appropriate forum, поскольку (1) между основным иском к BHP и иском к Vale по Части 20 существенные пересечения, (2) нет ни одного идущего процесса в Бразилии, где бы рассматривались аналогичные требования, (3) параллельный процесс в Бразилии может привести к противоречащим решениям (Município de Mariana & Ors v BHP Group (UK) Limited & Anor [2023] EWHC 2030 (TCC), п 100).
 
Проиграв первый раунд, Vale 18.9.23 начала второй, заявив о том, что спор между ней и BHP неподсуден английскому суду из-за Акционерного соглашения (SHA) между ними, предусматривающего разрешение споров в арбитраже по Правилам ICC с местом (seat) в Бразилии (возражения по ст. 9 Arbitration Act 1996). Несмотря на то, что вторые возражения поступили поздно (не в феврале-марте, как первые, а сентябре), суд рассмотрел их, но не удовлетворил ([2023] EWHC 3281 (TCC), Mr Justice Waksman, решение 21.12.23).
 
Vale не удалось доказать, что BHP Group, являющаяся соответчиком в Англии, связана арбитражным соглашением в SHA, подписанным дочерней BHP Brasil (п 139 решения 21.12.23). Ссылки на фактический контроль холдинга за бразильской инвестицией в его ежегодном балансе недостаточно. Заслушав экспертов по бразильскому праву (место арбитража), суд посчитал «расширительное» толкование арбитражной оговорки невозможным.
 
Вторым основанием отказа в ходатайстве Vale о приостановке иска стало разграничение предмета требований BHP к Vale от требований по SHA; суд решил, что требования заявлены не по SHA, а на основании норм прямого действия бразильского закона. Ссылки Vale на него суд посчитал надуманными, приведёнными лишь для целей подвести спор под арбитражную оговорку. Для определения того, что является «арбитражным вопросом» (matter) суд применил тест из недавнего решения Верховного Суда Великобритании по «Мозамбикскому» делу, где банки - ответчики также пытались добиться приостановки иска со ссылкой на арбитражное соглашение ([2023] UKSC 32).       
 
Если был Vale начала арбитраж против BHP, то BHP была бы вынуждена предъявить в нём встречный иск, что дало бы больше оснований по ст.9 АА 1996. Но, с другой стороны, зачем было Vale начинать арбитраж, если Samarco фактически управляла она?
 
В отзыве на иск по Части 20 Vale заявила, что дамба разрушилась из-за 3 землетрясений за 90 мин. до коллапса (п 166 решения 21.12.23).  
 
Чтобы не затягивать подготовку к основному разбирательству, стороны обменивались иском и отзывом по Части 20 параллельно с рассмотрением возражений по ст. 9 АА 1996. Один из сложнейших процессов с т.зр. кейс-менеджмента за всю историю common law должен начаться в октябре 2024  (подробнее о его подоплёке - здесь).
 
Ранее рассказывал, как Высокий Суд разобрался с другим долгим спором, возникшим из-за арбитражного решения против Нигерии на 💵11 млрд., отменив его.

Верховный Суд Великобритании (ВС) 6 голосами против 1 не поддержал теорию о том, что свидетель смерти близкого родственника из-за врачебной ошибки вправе требовать компенсацию из-за психического расстройства (Paul and another (Appellants) v Royal Wolverhampton NHS Trust (Respondent); Polmear and another (Appellants) v Royal Cornwall Hospitals NHS Trust (Respondent); Purchase (Appellant) v Ahmed (Respondent); [2024] UKSC 1; решение от 11.1.24).
 
Истцы требовали компенсацию из-за небрежности (negligence) врачей за вред, выразившийся в их психиатрическом заболевании, возникшем после того, как их близкие умерли из-за неправильного диагноза или лечения (госпитали это не оспаривали).
 
Парминдер Сингх Пол умер от сердечного приступа в январе 2014 во время шоппинга с дочерями (9 и 12). За 14 мес. до этого обследовался, жалуясь на боль в груди и челюсти. Лечили от острого коронарного синдрома, отпустив через 3 дня. Если бы сделали коронарографию, могли обнаружить заболевание артерий, которое можно вылечить с помощью реваскуляризации миокарда, восстановив кровоток и снабжение кислородом (пп 9-11 решения ВС).
 
Эстиме Полмер начала задыхаться в 6 лет из-за редкой легочной вено-окклюзионной болезни. Педиатр в декабре 2014-январе 2015, не смог выявить болезнь. Через полгода ребёнок потерял сознание в школе; родители были рядом, но не могли спасти.
 
Эвелин Пёрчейз умерла от двусторонней пневмонии дома в 2013. Обследовавший её с симптомами сильной простуды за 3 дня до того доктор Махмуд Ахмед из Дадли не обнаружил болезнь.   
 
Если во время лечения пациенту причинён вред, который, при должной осмотрительности предотвратим, у него есть право на компенсацию. Если пациент умер, право на возмещение вреда переходит к наследственной массе (п.21 решения ВС). Пациенты являются «первичными» потерпевшими от врачебных ошибок. Близкие родственники (истцы), соответственно, считаются «вторичными» потерпевшими (secondary victims). 
 
Чтобы присудить компенсацию за деликт из небрежности/халатности (negligence), нужно доказать наличие особой обязанности по заботе (duty of care), предполагающей определённый уровень доверия и близости (proximity) с причинителем вреда (в данном случае, с врачом). По отношению к пациентам обязанность предполагается, но на их близких не распространяется: common law «не признаёт подлежащий компенсации юридический интерес одного лица в «добром здоровье» другого» (п.2 решения ВС).
 
В английском праве есть исключение, по которому член семьи/близкий, ставший свидетелем трагедии с близким человеком из-за чьей-то халатности, либо узнавший об этом вскоре и увидевший последствия, может требовать от причинителя компенсацию вреда из-за психического расстройства. Норма рассчитана на разбирательство с последствиями неожиданных событий, когда вред или смерть вызваны источниками повышенной опасности, чаще всего, в ДТП (п.23 решения ВС). Истцы пытались истолковать этот принцип расширительно, построив «мостик» к возмещению за смерти близких от неверного лечения, но суды, включая ВС, не поддержали такое толкование ( «в медицинском контексте часто нет события, аналогичного несчастному случаю, поскольку симптомы заболевания или травмы могут развиваться дни, месяцы или годы» (саммэри решения ВС, с 2). Здесь нет и «близости» (proximity) отношений между пострадавшими истцами и ответчиками, поскольку члены семьи пациента не являются теми, о ком врач должен думать при лечении (п.142 решения). Выражая сочувствие истцам, большинство судей отметили, что право не может раздавать обязанности на основе симпатий, какими бы сильными они не были. Истцы не соответствуют критериям «вторичных» потерпевших (п.143).
 
Лорд Барроуз (Lord Burrows) указал в особом мнении, что он бы поменял подход из дела Taylor v A Novo (UK) Ltd ([2013] EWCA Civ 194) и удовлетворил требования, потому что proximity есть (пп 243-244 решения ВС).
 
Ранее рассказывал о расследовании Джона Холланда о «призрачных» операциях, на которых врачи, на самом деле, не присутствовали.

Судья Высокого Суда Эндрю Бейкер (Mr Justice Andrew Baker) отказался лететь в Дубай, чтобы заслушать ответчиков по иску датской таможенно-налоговой службы (Skatteforvaltningen, сокращённо - SKAT), опасающихся лететь в Лондон из-за риска ареста (Skatteforvaltningen v Solo Capital Partners LLP & Ors [2024] EWHC 19 (Comm), решение 12.1.24). Их допросят по видеосвязи.
 
Для контекста нужно знать, что SKAT предъявил иск в Высокий Суд в 2018 к Санджаю Шаху (Mr Sanjay Shah), его британскому фонду Solo Capital Partners, а также жене и членам семьи, партнёрам по бизнесу и посредникам в их операциях (114 ответчиков), чтобы вернуть 💷1.44 млрд. Датчане отдали их в качестве возврата подоходного налога (27%) на дивиденды датских компаний иностранным акционерам. Налоговые декларации подавались от британских и других компаний из «уважаемых» юрисдикций, чтобы пользоваться спец. режимами для избежания двойного налогообложения. Когда выяснилось, что никаких дивидендов не платилось, Шаха начали преследовать по всему миру, в основном, через уголовные дела. Он с семьёй и партнёрамми заблаговременно перебрался Дубай, приготовившись защищаться.
 
Получив дело, судья Бейкер в 2021 вынес решение о том, что у английского суда нет юрисдикции, т.к. суд не может помогать иностранным государствам собирать налоги на британской территории, иначе нарушается принцип суверенитета ([2021] EWHC 974 (Comm)). Сформулированные как частно-правовые требования SKAT имеют в основе налоговую функцию. В 16-м издании Dicey, Morris & Collins, The Conflict of Laws (2022), основной книге по английскому МЧП, этот принцип закреплён в Правиле 20: «У суда нет юрисдикции рассматривать иск с целью взыскания, прямо или косвенно, штрафа, дохода или исполнения иного публичного закона иностранного государства» ([2023] UKSC 40, п.2).
 
Апелляционный суд отменил решение об отказе в юрисдикции, посчитав, что SKAT не собирает налоги, а предъявил требование из-за мошенничества (возврат необоснованно выплаченных сумм; [2022] EWCA Civ 234). Эту позицию в конце 2023 поддержал Верховный Суд ([2023] UKSC 40). Дело вернулось судье Эндрю Бейкеру для подготовки к слушаниям (с 9.4.24 до конца июля). 
 
На троих ответчиков, Грэхэма Хорна, Анупе Дхорадживала и Раджена Шаха, выписаны европейские ордера на арест. Если прилетят в Лондон, их могут задержать и выдать Дании (Санджая Шаха, главного подозреваемого, Дубай экстрадировал в Данию 6.12.23, где его сразу арестовали).
 
Солиситоры DWF попросили судью Бейкера отложить слушания и назначить себя «специальным экзаменатором» (special examiner; CPR 34.13(4)), чтобы провести допрос ответчиков в Дубае в DIFC, а затем использовать стенограммы показаний в Лондоне вместо допроса.
 
CPR разрешают суду назначить «экзаменатора» для получения показаний (depositon) за рубежом, если это разрешено государством, где находится свидетель. Нужно попросить у иностранного государства разрешение, направив ему письмо (CPR 34.13(2)).
 
Изучив Процессуальные правила DIFC, cудья Бейкер пришёл к выводу, что назначения им себя special examiner недостаточно, т.к. ещё нужно, чтобы его назначил таковым суд DIFC (DIFC Court Rules 30.65ff , 30.78; пп 14-16 решения 12.1.24). В роли examiner в Дубаи он перестанет быть судьёй Высокого Суда, т.е. не сможет осуществлять возложенные полномочия и контролировать допрос по CPR (например, отводить некоторые вопросы, требовать, чтобы свидетель отвечал, и т.д.). Судья посчитал, что у него нет права приостановить свои полномочия, пусть даже на время (п 25 решения). Поэтому ответчики будут давать показания по видео (это не должно повредить качеству процесса). Суд указал, что желает видеть допрашиваемых на большом экране высокого качества так, как они выглядели бы, если бы явились лично, с хорошим качеством звука и связи (п 36 решения).

Суд Делавэра (Сourt of Сhancery, Chancellor Kathaleen McCormick) признал недействительным компенсационный пакет Илона Маска в качестве директора Тесла на сумму 💵55 млрд. Деловые СМИ, включая Блумберг, обсуждают решение судьи Маккормик от 30.1.24 (200с., 939 сносок, включая цитаты из Star Trek), начинающееся с вопроса: «Переплатили ли самому богатому человеку на свете?»

Суть «директорского» пакета, подписанного в 2018, в том, что г-н Маск получил 12 опционов по 1% акций. Опцион срабатывал всякий раз, когда Тесла достигала одновременно 2 показателей к 21.1.18: (1) роста капитализации на 💵50 млрд. и (2) определённой цифры по скорректированной EBITDA или доходам за 4 непрерывных квартала.

Чтобы раскрылись все опционы капитализация должна была вырасти с 💵50 до 650 млрд. Илон получал 6% за рост на 600 млрд, что увеличивало его персональный пакет с 21.9% до 28.3%.

Все 12 опционов сработали; на пике капитализация Теслы превышала 💵1 трлн.

Поскольку на момент сделки г-н Маск контролировал 21.9% акций, а также близко знал большинство членов правления, суд посчитал, что у него был «контроль» для целей одобрения компенсационного пакета (с.2 решения). Раз сделка имела компонент конфликта интересов, в соответствии с правом штата Делавэр добавлялся критерий справедливости, бремя доказывания которого на директорах и компании - ответчике.

Указывая на нарушения процедуры, суд отметил, что в состав комитета по компенсациям, готовившего решение, входили «близкие люди» г-на Маска, которые и вели с ним переговоры:
- председатель комитета г-н Эренпрейс (Ira Ehrenpreis) знал Маска 15 лет; на допросе показал, что не рассматривал переговоры как «состязательный процесс» (с.4);
- член комитета г-н Грасиас (Antonio Gracias) вёл дела с Маском 20 лет, они проводили вместе отпуска;
- начюр Теслы Тод Мэрон (Todd Maron) ранее выступал в качестве адвоката Маска в его бракоразводном процессе; от внимания суда не ускользнуло, что, когда г-н Маск давал показания, г-н Мэрон всплакнул из-за, как посчитал суд, восхищения шефом (с.4); Мэрон готовил документы, которые ответчики приводили в качестве доказательств соблюдения критерия справедливости процесса одобрения, и выступал как «связной» между Маском и комитетом.

Суд посчитал, что комитет избегал объективных критериев (бенчмарков), следуя specific-to-Musk approach.

Проблему с доказыванием справедливости можно было решить, если бы «за» проголосовало большинство независимых миноритарных акционеров. Так и было сделано, но, как доказал истец, без раскрытия им информации о конфликте интересов «близких людей», которые были представлены как «независимые», и особенностей процесса одобрения (с.3).

Суд также отметил, что правление компании не предложило (1) добавить в компенсационный пакет условие о том, сколько времени г-н Маск должен уделять управлению (это давно заботит акционеров ввиду его разносторонних бизнес-интересов), и не задалось вопросом, (2) нужно ли было вообще одобрять пакет, чтобы удержать г-на Маска, учитывая, что он владел 21.9% и заинтересован в росте стоимости (при достижении «бенчмарков» стоимость его акций каждый раз росла на 💵10 млрд).

Адвокаты ответчиков, среди которых Cravath, пытались доказать, что компенсация выглядит справедливой с точки зрения стандартов private equity. Суд это не воспринял, поскольку Тесла публично-торгуемая компания, у которых свои стандарты компенсаций и одобрения.

Хотя аннулирование (rescission) является исключительной мерой, учитывая, что не затрагиваются интересы третьих лиц, и опционы накоплены, но не реализованы, суд посчитал возможным полностью отменить компенсацию (с.8 решения). Если это не удастся оспорить, компании предстоит переговариваться с г-ном Маском о новом пакете.

Ранее рассказывал, как судья Маккормик рассматривала иск к г-ну Маску по поводу понуждения к покупке акций Twitter за 💵44 млрд, и как этот спор был урегулирован накануне слушаний.

Проиграв суд по своему «директорскому» пакету, Илон Маск решил без промедления поставить на голосование акционеров вопрос о переносе регистрации «Теслы» из Делавэра в Техас, где уже фактически находится штаб-квартира компании.
 
Тем временем журналисты FT решили погадать, сколько могут получить адвокаты акционеров - истцов из Bernstein Litowitz Berger & Grossmann, добившиеся отмены компенсации директора Теслы на 💵55 млрд. Если считать по-минимуму от суммы, которую адвокаты сберегли инвесторам, то могут быть сотни миллионов 💵 [от предполагавшихся выплат в 💵2.6 млрд]. Если по-максимуму, то десятки миллиардов, т.к. итоговый пакет дорос до 💵55.8 млрд. Если американские адвокаты работают на «чистом» гонораре успеха и побеждают, то могут претендовать на 1/3. Загадывают где-то в промежутке. Проблема может быть в том, что вознаграждение г-на Маска было зафиксировано в акциях, которые не успели передать. Гонорар должен установить Канцлерский суд Делавэра.
 
Пока рекорд гонорара в суде Делавэра принадлежит юристам по делу об оспаривании слияния Southern Peru и Minera Mining - 💵285 млн или 15% убытков (1.3 млрд), взысканных в 2012 с контролирующего акционера и его аффилированных лиц (Americas Mining Corp. v. Theriault (“Southern Peru”) 51 A.3d 1213 (Del. 2012)). Тогда Верховный Суд Делавэра сформулировал принцип «полной справедливости сделки контролирующего акционера с самим собой», который сейчас позволил разрушить сделку г-на Маска с Теслой (цит. по: Bruce L. Silverstein, Kathaleen St. J. McCormick and Tammy L. Mercer, Key Decisions of 2012 in Delaware Corporate and Alternative Entity Law, Delaware L. Rev, Vol. 14:1).
 
Ранее рассказывал:
⁃          как юридическая фирма Wachtell получила 💵72 млн «успеха» за понуждение г-на Маска к закрытию сделки с Твиттером (через иск в суде Делавэра, который рассматривала та же судья, что и дело по компенсации г-ну Маску), а затем к ней предъявили иск о возврате выплаты;
⁃          и как Shell приняла решение перерегистрироваться из Нидерландов в Великобританию после проигрыша «климатического» иска «Друзей Земли».