Вместе с поглощённым Credit Suisse (CS) банк UBS получил проблему с тайными счетами нацистов.

CS начал внутреннее расследование после того, как к нему в марте 2020 обратился Центр Симона Визенталя (Simon Wiesenthal Center, SWC). Поводом запроса стал список 12 000 имён аргентинских нацистов, действовавших под прикрытием Немецкого Союза Синдикатов (Unión Alemana de Gremios; UAG).
SWC раздобыл список через Педро Филипуцци (Pedro Filipuzzi), который нашёл его в хранилище бывшей штаб-квартиры нацистов в Буэнос-Айресе.

Люди из аргентинского списка с 1930х переводили деньги на счета в Schweizerische Kreditanstalt (правопредшественник CS). Большинство счетов были «спящими» после ВОВ, но некоторые работали до 2020.
По некоторым счетам объявились наследники.

CWS заявил, что на счетах могли находиться средства жителей еврейской национальности, отнятые по «арийским» Нюрнбергским законам 1935. Центр также обвинил CS том, что он, предоставляя доступ к деньгам, помогал нацистам бежать в 1940-50 из Европы в Латинскую Америку через т.н. «крысиные тропы» (Ratlines).

3.12.20 банк нанял инвестигаторов AlixPartners и впустил в свои архивы. Он также нанял партнёра бывшего прокурора Нила Барофски (Neil M. Barofsky) их американской юрфирмы Jenner Block в качестве Независимого Омбудсмена и Иру Форман, бывшего спецпредставителя по борьбе с антисемитизмом, в качестве советника по проведению расследования. CS сообщил об этом SWC, пообещав передать ему отчёт инвестигаторов и опубликовать отчёт Омбудсмена.

До июня 2022 всё выглядело так, как будто CS отнёсся к расследованию со всей серьёзностью. Он был восприимчив к рекомендациям г-на Барофски по расследованию тех или иных зацепок, и добавлял в поиск дополнительные имена. Ситуация изменилась после назначения начюром банка Маркуса Дительма (Diethelm), который дал «по тормозам». Банк заявил, что не будет публиковать отчёты.

В ноябре 2022 контакт с г-ном Барофски расторгли, хотя нареканий к нему не было.

AlixPartners нашли достаточно, чтобы продолжать расследование: счета 99 членов верхушки Третьего Рейха и связанных с ним групп из Аргентины, счёт под управлением старшего офицера SS (организация признана преступной Нюрнбергским трибуналом), представлявшего компанию DWB, использовавшую труд еврейского населения, 3 счёта нацистов, которые банк скрыл от расследования в 1990х, как и информацию об активах бизнесмена-нациста, чтобы наследники не остались без активов (с.6-7 Барофски/Форман). Счёт нацистского командира, осуждённого в Нюрнберге, который был открыт до 2002.

В итоге консультанты сделали вывод о том, что CS не принял мер к обнаружению всей информации из всех доступных источников (с.8 Барофски/Форман).

Поскольку CS не дал разрешения публиковать их Отчёт, а также Отчёт инвестигаторов, SWC обратился за помощью к американскому сенатору-республиканцу Чаку Грассли (Chuck Grassley, Iowa; Committee on the Budget). Сенатор призвал на помощь коллегу-демократа, сенатора Шелдона Вайтхауса (Sheldon Whitehouse). Они начали сенатское расследование и 14.3.23 запросили Отчёт у г-на Барофски посредством subpoena. Юрисдикция Комитета основана на том, что он, в частности, одобряет бюджет на Спецпредставителя Белого Дома по вопросам Холокоста (CS, пытаясь не допустить огласки, видимо не предвидел этот ход со стороны SWC).

В День памяти жертв Холокоста Отчёты AlixPartners и Барофски/Форман опубликованы на сайте Комитета по бюджету Сената США. Так мир узнал, что CS манипулировал критериями поиска, чтобы исключить как можно больше счетов. Например, в критерии не попал никто из проживавших, по записям банка, не в Аргентине и вне Третьего Рейха на 1941 (Австрия, Чехия, Германия, Венгрия, Польша). Не включили и 366 имён, связанных с «крысиными тропами» (с.166 Барофски/Форман), которые давно обнародованы.

После вмешательства сенаторов CS пообещал, что продолжит выяснять, поддерживал ли банк нацистов, бежавших от Нюрнбергского трибунала, а также раскроет данные об остатках на счетах после 1945.

С Днём Победы!

16 марта 2023 в Мадриде обсуждали, инвестарбитраж в борьбе с изменением климата - это друг или враг. «Рулили» представители международных юрфирм (King&Spalding, Allen&Overy, Three Crowns, Gibson Dunn&Crutcher), стабильно зарабатывающие на инвестарбитражах.

Дискуссия, как следует из отчёта GAR, показала отсутствие идей.

Обсуждение проходило в молодёжной ячейке Европейской Федерации Инвестиционного права и Арбитража (EFILA). Юные пригласили известную арбитражницу Венди Майлз (Wendy Miles KC), давно занимающуюся проблемами совместимости арбитража с «климатической» повесткой (возглавляла Рабочую группу по климату и арбитражу ICC).

Г-жа Майлз, ожидаемо, говорила о том, что инвестарбитраж «нейтрален» к задачам сохранения климата. Использовала прилагательное «социальный». Призывала инвестарбитражников переосмыслить свою роль, став проводниками Парижского соглашения по климату. Вспомнила о том, что восход инвестарбитража был связан с запросом на социальную справедливость и защиту собственности. Важно защищать собственность при переходе на «чистые» источники энергии. Обратила внимание, что энергопереход [с ископаемого на чистое топливо] требует громадных инвестиций, а также увеличения в разы добычи «критических» полезных ископаемых, замены технологий, перевод на экономику замкнутого цикла.

За «социальной» вуалью была обозначена проблема, но не названа: где государства, даже самые богатые, возьмут деньги на энергопереход, если нужно сперва компенсировать убытки всем добытчикам и поставщикам ископаемого топлива до конца их проектов на много лет вперёд как учат доктрина и практика инвестарбитражей, закрепившаяся стараниями международных юридических фирм (см. подробнее Е. Ращевский, Проблемы эволюции методов расчёта убытков в инвестарбитражах, Ч.1/Третейский суд, №1, 2021)?

Арбитраж возникает по соглашению сторон, определяющих круг вопросов, рассматриваемых арбитрами. Стороны финансируют процесс; админ.сборы и гонорары арбитров выплачиваются за их счёт. Предположим арбитры, по своей инициативе, желают назначить экспертизу для оценки того, как проект по строительству завода или автотрассы, при котором вырубаются леса, или разработке месторождения полезных ископаемых влияет на климат в той или иной местности. Эту экспертизу должны оплачивать стороны. И стороны же должны согласиться с тем, что арбитры вправе, не выходя за пределы своего мандата, рассматривать эти вопросы. Кто на это согласится? Видимо не просто так российский законе предусматривает, что споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (п.7 ч.2 ст.33 АПК).

В мартовской дискуссии в Мадриде нужно обратить внимание на выступление Эммы Янини (Emma Iannini), вице-председателя молодёжной ячейки EFILA. Г-жа Янини призвала арбитров «Поколения Z» быть более сенситивными в отношении энергоперехода, а также цитировала Особое мнение Филиппа Сандса (Philippe Sands KC) по делу Eco Oro (BIT Канада-Колумбия; добыча руды в заповеднике; решение ICSID Case No. ARB/16/41 от 9.9.21). В этом Особом мнении есть такая мысль: «В эпоху изменения климата и существенной потери биологического разнообразия общество оказывается в процессе трансформации. Право, включая международное право, должно принимать во внимание это состояние перехода, который создаёт много неопределённостей. Разрешающие споры судьи и арбитры понимают необходимость действовать осмотрительно в период перехода и неопределённости. Для принятия решений в такие времена разработан «принцип мер предосторожности (precautionary principle)…» (пар.33 с.14).

Через 1.5 мес. после мадридской дискуссии очередной трибунал ICSID вынес очередное решение в пользу западного инвестфонда [Infracapital] о взыскании с Испании 💶24.9 млн. убытков из-за изменения тарифов для «солнечной» генерации (Решение ICSID Case No. ARB/16/18 от 2.5.23). Истца представляли Gibson Dunn и Allen&Overy.

Чтобы выиграть дело по иску о нарушении авторских прав лирику Эду Ширану (Ed Sheeran) пришлось играть на гитаре и петь перед присяжными.
 
В иске, поданном в суд Южного Округа Нью-Йорка 2017, утверждалось, что Ширан в песне  “Thinking Out Loud” 2014го (в 2016 получила «Грэмми») скопировал мелодию “Let’s Get It On”, спетой в 1973 звездой R&B Марвином Гэйе (Marvin Gaye). Гэйе написал Let’s Get It On вместе с со-автором Эдом Таунсендом (Ed Townsend). Истцом выступила дочь Таунсенда Катрин (Гайе погиб в 1984; Таунсенд умер в 2003).
 
Слушания должны были начаться в 2020, но из-за пандемии г-н Ширан не мог прилететь в процесс для допроса, и дело «зависло» почти на 7 лет в 1й инстанции.
 
Адвокат истицы Бен Крамп (Ben Crump) во вступительной речи напомнил присяжным, что на своих концертах г-н Ширан при исполнении Thinking Out Loud свободно переходит к Let’s Get It On. Это было представлено как «убийственное» доказательство (smoking gun) против ответчика. Ширан парировал во время допроса, что смешивает мелодии на концертах, вставляя куплеты других хитов, специально, чтобы подогреть публику, но если бы он спел чужую песню перед 25-тысячной толпой, был бы полным идиотом.  
 
Ширан давал показания несколько дней, присутствуя в зале ежедневно в течение 2-недельного суда. Из-за процесса артисту пришлось пропустить похороны бабушки в Ирландии («Моменты с семьёй, которые мне никто не вернёт», - сказал артист).
 
На допросе г-н Ширан время от времени брал гитару, стоящую за спиной, чтобы доказать, что он не занимается плагиатом. Наигрывая известные мелодии, он объяснял присяжным, что использование одних и тех же последовательностей аккордов — это распространенный метод сочинения, монополии на который нет и не может быть ни у кого нет, иначе развитие музыки остановится. Ширан настаивал, что мелодии 2х песен [1973 и 2014] радикально отличаются, как и 4 аккорда, которыми можно сыграть каждую мелодию (сочинители песен используют их во всём мире каждый день). Ответчик пояснил, что сочинил Thinking Out Loud за день в феврале 2014 вместе с соавтором Эми Вэдж (Amy Wadge), когда она гостила у него дома. Песня вдохновлена отношениям их бабушек и дедушек, живших в своих браках долго и счастливо.
 
В один из дней на допросе Ширан сказал, что, если проиграет, закончит музыкальную карьеру. 
 
В качестве экспертов на каждой стороне допрашивались музыковеды.  
 
Присяжным понадобилось 2 часа, чтобы прийти к решению, что Ширан и Вэдж сочинили Thinking Out Loud совершенно независимо от другого произведения. 
 
После процесса Эд обнял Кэтрин Таунсенд и поболтал с ней, пригласив на свой концерт.
 
Теренс Росс (Terence Ross) из Katten Mitchin Rosenman в интервью Bloomberg Law предположил, что Эда Ширана выбрали «мишенью», думая, что он предпочтёт урегулировать спор, как было по нескольким предъявленным к нему в прошлом искам. Но тут певец решил бороться до конца. Другой причиной могла стать предыдущая победа наследников Гэйе над певцом Робином Тике (Robin Thicke) и продюсером Фареллом Вильямсом, с которых суд взыскал 💵5.3 млн за песню «Blurred Lines» (плагиат с песни Гэйе «Got to Give It Up») +50% будущих сборов песни-нарушителя.   
 
Проблемы с Thinking Out Loud не закончились, т. к. в том же суде рассматривается другой иск инвестбанкира Пульмана (David Pullman), купившего часть прав у наследников Гэйе в качестве личной инвестиции. Там спор уже касается схожести не нот, а фонограмм.
 
Пока г-н Ширан праздновал победу, «Адидас» нашёл решение проблемы с кроссовками, выпущенными в сотрудничестве с рэппером-дизайнером Йе (Ye, ранее Kanye West). Компания разорвала с ним отношения из-за антисемитских высказываний в прошлом году. Созданную в коллаборации продукцию на 💵1.28 млрд продадут, а деньги передадут НКО, оскорблённым высказываниями (решение найдено в сотрудничестве с этими НКО).

ЕС одобрил приобретение MIcrosoft за 💵69 млрд производителя компьютерных игр «Activision Blizzard» (создаётся 3я в мире игровая компания после китайской Tascend и японской Sony).

Британский антимонопольный регулятор CMA эту сделку не одобрил, что вызвало вопросы к будущему страны как IT-хаба. Американский регулятор тоже дал понять, что не одобрит.

Ситуация могла бы не возникнуть, останься Британия в ЕС, но всё сложилось иначе, приведя к тупику, т.к. разделять рынок игр ЕС от США и Великобритании коммерчески бессмысленно.

CMA опасается, что Microsoft ограничит доступ к «облачным» серверам с играми пользователей других приставок / платформ, например, Sony PlayStation, а также других операционных систем - MacOS и Linux. Ведомство, возглавляемое бывшим партнёром Slaughter&May Сарой Кардел (Sarah Cardell), добивалось, чтобы Microsoft, как условие одобрения, продал свою самую популярную игру «Call of Duty» на сторону. Компании отказались это сделать и обжаловали отказ в английском суде (можно обжаловать только по процессуальным основаниям).

Еврокомиссию, занявшую противоположную позицию, нежели британцы, устроило предложение Microsoft выдать бесплатную лицензию на 10 лет для пользователей других консолей (Microsoft производит Xbox), чтобы они могли использовать услуги стриминга игр конкурирующих провайдеров. Гендиректор СМА г-жа Карделл сказала, что уважает решение коллег из ЕС, но ситуация, при которой Microsoft сможет 10 лет диктовать рынку свои условия, неприемлема.

Пока игры «Activision Blizzard» недоступны на облачный платформах.

Мистер и миссис Смит из Эссекса (Англия) добились возмещения вреда, причинённого их бассейну, в который забрались водяные (азиатские) буйволы. Об этой истории рассказал The Guardian, благодаря вмешательству которого состоялась выплата ущерба.

Июльским утром 2022 на поле, соседствующим с участком Смитов, отказало электрическое заграждение. 18 буйволов (каждый где-то по 600 кг) направились в цветущий садик Смитов.

Одно из животных встало на защитный экран бассейна - гордости главы семейства, и провалилось. К нему присоединились ещё 6 (в природе животные проводят время по ноздри в воде).

Миссис Смит вышла на кухню приготовить завтрак и увидела, что происходит в бассейне. Позвонила 999. Её перенаправили к пожарным. Те которые сказали, что не выезжают по надуманным поводам. Понадобилось время убедить, что это не шутка.

Подоспел фермер, владелец буйволов, и помог вытащить животных из бассейна.

Поломали забор, потоптали грядки. Бассейну досталось на 💷25 000 (в стройку вложили 💷70 000).

Ответственность фермера была застрахована в NFU Mutual, но переписка заняла 10 мес., поскольку страховая пыталась сэкономить. Смиты пожаловались The Guardian, и журналисты обратились к страховщику с вопросами. Страховая заплатила 💷25 000 и публично извинилась за волокиту.

Верховный Суд Великобритании поддержал отказ в замене ответчика по иску нигерийцев, пострадавших от разлива нефти на месторождении Бонга в 2011, из-за истечения исковой давности (Jalla & Anor v Shell International Trading and Shipping Co Ltd & Anor [2023] UKSC 16; решение от 10.5.23).

20.12.11 на оффшорном нефтяном месторождении Бонга (Bonga oil field, 120 км от побережья Нигерии) из-за разрыва гибкой подводной трубы при перекачке нефти на танкер произошёл разлив. Течь ликвидировали примерно через 6 часов. Вылившиеся 40 тыс. баррелей прибило к берегу штатов Дельта и Байесла (пп 6-7 Решения UKSC).

В связи с разливом двое жители Нигерии, г-н Джала и г-н Чуйор, обратились с иском в Высокий Суд в Лондоне к Shell International Trading and Shipping Co Ltd (STASCO), которая являлась оператором заправлявшегося танкера и зарегистрирована в Великобритании.

Иск был заявлен 13.12.17, накануне истечения 6-летнего срока исковой давности, на основании специфического деликта nuisance, предусматривающего компенсацию собственнику недвижимости за ущерб, причинённый использованием соседнего объекта недвижимости.

В апреле 2018, по истечении 6-летнего срока исковой давности по английскому праву, истцы решили заменить ответчика на Shell Nigeria Exploration and Production Co Ltd (SNEPCO), которая обслуживала подводный нефтяной резервуар. Поскольку ходатайство об изменении иска было заявлено за пределами 6-летнего срока, SNEPCO возразил.

Истцы утверждали, что nuisance является длящимся (continuing), поскольку побережье, где живут истцы, так никогда и не было очищено (ответчик утверждает, что нефть собрали в океане). Соответственно, давность не истекла, и вообще не может истечь.

Верховный Суд в лице Лорда-судьи Барроуза (Lord Burrows), к которому присоединились Лорды Рид (Reed), Бригс (Briggs), Китчин (Kitchin) и Сэйлс (Sales), признал, что разлив на Бонге не являлся длящимся. Повторяющихся действий, которые вызывали бы вмешательство в пользование землями истцов, не было. Разлив, который ликвидировали, починив трубу, был одним событием (п.37). Следовательно, исковая давность для замены ответчика пропущена.

Победа в Верховном Суде оказалась для Shell в мае не единственной. В Высоком Суде (первая инстанция) удалось отбить по формальным основаниям иск некоммерческой организации «ClientEarth» к членам совета директоров Shell из-за непринятия мер по борьбе с изменением климата (ClientEarth v Shell Plc & Ors (Re Prima Facie Case) [2023] EWHC 1137 (Ch); решение от 12.5.23). Иск, как и предыдущий, не без хитростей. ClientEarth купила 27 акций Shell, чтобы заявить его как деривативный в интересах самой компании. Чтобы дать иску ход, суд должен был убедиться, что он отвечает prima facie критериям Companies Act 2006 (ст.261(2)(a)). Этот тест истец не прошёл; суд посчитал, что его основная цель, учитывая «символический» пакет купленных акций, состоит в продвижении своих собственных некоммерческих интересов (борьба с изменением климата), а не защите интересов компании (п.64 решения).

Ранее РЧК рассказывал, как жители «стеклянного» дома Neo Bankside, что напротив Галлереи «Тейт» в Лондоне, выиграли иск по nuisance из-за подсматривавших в окна со смотровой площадки музея.

Верховный Суд США голосами 7:2 встал на сторону фотографа Линн Голдсмит (Lynn Goldsmith) в споре с фондом Энди Уорхола за право использовать для художественного произведения фотографию певца и музыканта Принца (Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith (598 U.S.____, 2023), решение 18.5.23).

В 1981 Линн Голдсмит, фотограф звёзд рок-н-ролла, делает портрет «восходящего» музыканта Принца Роджера Нельсона (Prince RogersNelson) по заказу журнала Newsweek для статьи ‘The Naughty Prince of Rock.’

В 1984 Принц выпускает альбом Purple Rain. Журнал Vanity Fair в ноябре того же года публикует статью «Purple Fame», заказывая Уорхолу иллюстрацию. Художник берёт за основу фотографию Голдсмит, которую она разрешила однократно использовать Vanity Fair за 💵400, и создаёт на шелке портрет Принца в пурпурных тонах. Этот портрет появился в статье (в качестве «фотографии-источника» дана ссылка на работу Голдсмит).

Уорхол, как потом выяснилось, не ограничился одним портретом на основе фотографии Голдсмит, а создал ещё 15: 13 на шёлке и 2 карандашом (с.4-5 Opinion of the Court). Работы получили название «Prince Series». Голдсмит не знала и разрешения не давала.

После смерти Уорхола в 1987 права на коммерческое использование его работ перешли к специальному фонду - Andy Warhol Foundation for the Visual Arts (AWF).

Когда в 2016 Принца не стало, журнал Condé Nast, которому принадлежит Vanity Fair, подготовил номер памяти музыканта и обратился к AWF за разрешением использовать для обложки фото «пурпурного» Принца. Тут выяснилось что портретов 16. Condé Nast выбрал «оранжевого», заплатив за копирайт 💵10 250.

Г-жа Голдсмит за публикацию 2016 ничего не получила. Узнав свою фотографию в «оранжевом» принце, она написала претензию в AWF. Фонд решил действовать на упреждение, обратившись в суд с иском о признании отсутствия нарушения авторских прав ввиду того, что работа Уорхола «трансформировала» фотографию Голдсмит, превратив её в самостоятельный предмет искусства и авторской защиты.

Голдсмит подала к AWF встречный иск, но первую инстанцию проиграла. Суд Южного округа Нью-Йорка (2019) посчитал, что фото и картины «имеют разный характер, придают фотографии Голдсмит новое выражение и используют новую эстетику с креативным и коммуникативным результатом, отличным от Голдсмитовского» (с.9 SC Opinion).

Апелляционный суд 2го Округа (2021) приходит к противоположному выводу, отменяя решение 1й инстанции. Суд признаёт, что основная цель фото и картин одинаковая: быть портретами.

В Верховном Суде позиция AWF строилась на праве добросовестного использования (fair use) чужого произведения, которое позволяет избежать ответственности, если цель использование оригинала другим автором в «трансформирующем» произведении кардинальным образом от него отличается. Суд посчитал, что цели AWF и г-жи Голдсмит не отличаются, поскольку AWF точно так же, как сама фотограф, за деньги передал право на публикацию фото «оранжевого» Принца Condé Nast.

Не согласившись с большинством, Судья Каган (Justice Kagan), к которой присоединился Председатель ВС Судья Робертс, отметила: начав со старого фото, Уорхол «создал новую новую вещь. Но большинство не видит этого. Имеется ввиду, буквально не замечает» (с.17 Особого мнения).

Суду первой инстанции, куда ВС направил дело на пересмотр, предстоит определить размер роялти в пользу Голдсмит. «Оранжевым» портретом проблемы не ограничиваются, т.к. AWF успел продать 12 портретов серии Принца частным коллекционерам и галереям (сноска 2 с.5 SC Opinion).

Ранее рассказывал, как певцу и композитору Эду Ширану пришлось петь и играть перед присяжными, чтобы выиграть спор по авторским правам.

Отвод арбитров по делу Crescent Petroleum против Национальной иранской нефтяной компании (NIOC) показывает, насколько сложной и непредсказуемой стала практика «конфликта интересов».

Разбирательство идёт из-за 25-летнего контракта по праву Исламской Республики Иран на поставку газа с офшорного месторождения «Салман», принадлежащего Ирану (70%) и ОАЭ (30%). Газ должен был поступать в Шарджу, где Crescent готовил инфраструктуру. Но NIOC не поставил ни кубометра (п.14 Заявления в Суд округа Колумбия США от 16.5.22 о приведении в исполнение арбитражного решения 27.9.21).

Crescent подал к NIOC 2 иска (арбитраж ad hoc, дополняемый Регламентом ICC; администрирование PCA): первый иск - об убытках с 1.12.05 (начало поставок) до 31.7.14 (решения о признании контракта нарушенным); второй иск - об убытках за оставшийся период контракта.

Первый арбитраж, начатый в 2009, привёл к присуждению в пользу Crescent 💵2 429 970 000 упущенной выгоды (решение от 27.9.21, председательствующий Мюррей Глисон, арбитры сэр Джереми Кук и Лорд Филипс). Решение стало известным после подачи его на исполнение в Суд Округа Колумбия.

По второму арбитражу, начатому в 2019 (GAR называет сумму иска 💵32 млрд.) арбитрами были назначены Лорен Айнье (Laurent Aynès, председательствующий), Чарльз Понсэ (Charles Poncet, назначен Crescent) и Клаус Закс (Klaus Sachs, назначен NIOC).

Основные слушания по сумме убытков должны были начаться в октябре 2022, но перенесены на март 2023 из-за болезни ведущего адвоката NIOC Вольфганга Питера (Wolfgang Peter) из женевской Peter&Kim.

Иранский ответчик заявил отвод всему составу арбитража, мотивируя тем, что слушания назначены без консультаций с NIOC на дату, когда г-н Питер опять не может участвовать, из-за конфликта с другим поручением, и попадают на Навруз - Иранский Новый Год, начинающийся с 20.3.23, отмечаемый 2 недели (назначение на праздники расценено как неуважение к иранской стороне, поскольку подготовка будет затруднена).

Решением 20.1.23 Суд ICC отклонил отвод NIOC (публикация решений от отводах начата при Алексисе Муре). Первое основание отклонено в связи с тем, что у ответчика есть другие представители, помимо г-на Питера, например, юрфирма Eversheds. Второе основание отклонено из-за недоказанности невозможности подготовки к слушаниям, а также явки свидетелей и экспертов до/в период Навруза.

27.2.23 NIOC заявляет новый отвод председателю состава г-ну Айнье. Мотивируют, в частности, тем, что юрфирма Darrois, партнёром которой является г-н Айнье, в другом арбитраже по поставке оборудования представляет интересы компании - истца и выдвигает серьёзные обвинения против Правительства Ирана и иранских госорганов (они не являются сторонами того арбитража, но их интересы затронуты). Причём Darrois ведёт это другое дело вместе с королевским адвокатом Рики Диваном (Ricky Diwan KC) - ведущим адвокатом Crescent (п.32 отвода). Г-н Айнье раскрыл, что его фирма ведёт другой процесс, но отказался пояснить, если ли у него конфликт из-за этого дела.

После подачи отвода Peter&Kim и Eversheds увольняются с дела в знак протеста.

13.3.23 GAR получает с неизвестного имела документы по отводу (59 стр.) и публикует заметку.

27.3.23 Суд ICC снял г-на Айнье с дела Crescent.

Далее NIOC призвал уволиться арбитров Закса и Понсэ, заявляя, что они могли попасть под влияние г-на Айнье. Закс, которого NIOC сам назначил, отверг обвинения, но покинул трибунал. Понсэ отказался.

Слушания не состоятся, пока трибунал не будет доформирован. Crescent обвинил NIOC в затягивании и «сливах» информации о процессе.

Тем временем 60 арбитражников Испании и Латинской Америки 31.5.23 опубликовали письмо против уголовного преследования арбитра Гонсало Стампы, вынесшего решение на 💵14.92 млрд. против Малайзии в пользу потомков Султана Сулу по договору, заключённому в 1878 (подробнее о деле здесь). Испанский суд сперва назначил Стампу арбитром, а затем запретил ему вести дело. Но он перенёс seat в Париж и вынес решение (принцип kompetenz-kompetenz).

Просвещавшись 15 месяцев, Апелляционный Суд 2го Округа согласился с Планом реорганизации Purdue Pharma, освобождающим владельцев фармбизнеса от дальнейших претензий по возмещению вреда взамен 💵6 млрд, передаваемых в траст для пострадавших (In re: Purdue Pharma L.P., No. 22-110-bk (L), решение 30.5.23, судьи Ньюман, Уэсли, Ли).
 
Напомним контекст.
 
В сентябре 2021 судья Банкротного суда Южного округа NY Роберт Дрейн утвердил План реорганизации Purdue, существенной частью которого должен стать взнос акционеров, семьи Сэклер, в траст для компенсаций пострадавшим от наркозависимости из-за препарата OxyContin, производившегося Purdue. Взамен акционеры освобождаются от ответственности по будущим и поданным к ним искам о возмещении вреда. Размер этих классовых исков можно предположить, если знать, что требования кредиторов Purdue на декабрь 2021 составляли 💵2 трл. (подробнее об этом решении писал здесь). Утверждая План, судья, в том числе, беспокоился о том, чтобы пострадавшие при жизни успели получить реальную компенсацию, ибо дальнейшие процессы могли занять много лет. 
 
В декабре 2021 решение об утверждении Плана отменила судья Окружного суда Южного округа NY Коллин Макмахон, указав, что Кодекс о несостоятельности США не предусматривает возможности для суда освобождать от ответственности третьих лиц, а не только самого должника (подробнее о мотивах этого решения рассказывал здесь). 
 
Отменив решение судьи Макмахон, судьи апелляции согласились с решением судьи Дрейна. Сослались на §§ 105(a) и 1123(b)(6) Кодекса о несостоятельности, дающие возможность «вынести приказ или решение, необходимые для реализации положений Кодекса», а должнику - включить в план «любые иные надлежащие условия не противоречащие применяемым банкротным нормам». То есть опирались на широкое толкование.  
 
💵6 млрд, которые семейство Сэклер обязуется отдать на выполнение Плана, составят бОльшую часть компенсации пострадавшим (всего свыше 10 млрд). Purdue должна быть преобразована в некоммерческую организацию, выпускающую препараты для борьбы с опиоидной зависимостью, вся прибыль которых пойдёт пострадавшим от OxyContin. 
 
Комментируя решение апелляции для Bloomberg Law, профессор Колумбийского университета Джон Коффи (John C. Coffee) напомнил его уникальность. Чтобы кому-то очиститься от долгов, нужно пройти через личное банкротство. Здесь же члены семьи Сэклер избегают ответственности по классовым искам взамен выплат по банкротству другого лица - компании Purdue. Судьям по делам о банкротстве ежедневно приходится иметь дело с гражданами, годами ждущими причитающихся денег. Отсюда желание поддержать план, предусматривающий выплаты «здесь и сейчас», даже если это выходит за рамки догмы. Если брать сумму, выплачиваемую Сэклерами, то она будет равна, примерно, 1/2 их состояния и сопоставима с дивидендами (после налогов), которые они получали от Purdue в последние годы продажи OxyContin. План не может освободить их от уголовной ответственности, но по ней, скорее всего, вышли сроки, поскольку пик экспансии опиоидного «бестселлера» на ранке пришёлся на конец 1990х-начале 2000х.
 
Решение апелляции можно обжаловать в Верховный Суд, но маловероятно, что он возьмётся за это дело. Потерпевшие также ждут выплат вместо дальнейших судов. Но есть вероятность, что обжалуют канадские потерпевшие.
 
В России пока не утверждают «глобальные» мировые соглашения, по аналогии с Purdue, подводящие черту под банкротством и взаимосвязанными спорами. Реорганизация бизнеса и мировое соглашение у нас относятся к разным процедурам. Про участие в мировом третьих лиц есть небольшая ст.157 ЗоБ, из которой не ясно, что третьи лица могут получить взамен участия в урегулировании долгов, и можно ли списать личные требования к ним конкурсных кредиторов, в том числе, несогласных с урегулированием. С другой стороны, акционерам и менеджерам пока не угрожают классовые иски, как в США. Наша практика пошла по пути ускоренного развития субсидиарной ответственности.

КС определил, в какую очередь нужно включать налог на прибыль при продаже имущества в банкротстве

На практике встает вопрос о том, в какую очередь нужно включать требование об уплате налога на прибыль при реализации имущества в ходе банкротства. Некоторые суды считали, что его нужно отнести к пятой очереди текущих платежей. Также было мнение, что это требование нужно удовлетворять после расчетов с кредиторами. Но КС занял свою позицию.

Постановление КС комментирует председатель Банкротного клуба Олег Зайцев.

Читайте здесь.

@shortreadlaw

Апелляционный суд Парижа (отделение международной торговли) отменил решение парижского суда от 29.9.21 о признании решения по юрисдикции испанского арбитра Гонсало Стампы по спору наследников Султана Сулу с Малайзией (решение COUR D’APPEL DE PARIS от 6.6.23 №54/2023; подробнее об этом деле здесь).

Решение апелляции основано на буквальном, а также контекстуальном (background) прочтении [арбитражной] оговорки о разрешении споров в контракте 1878.

Проанализировав тексты на английском, испанском и языке Джави (малайском в арабской транскрипции), суд констатировал, что во всех 3х вариантах указано на рассмотрение споров между Султаном, а также его наследниками, с одной стороны, и Бароном Овербеком (Gustavus Baron de Overbeck) и его компанией, с другой, генконсулом Британской империи в Брунее. Суд признал эту оговорку соглашением об арбитраже (п.76 решения 6.6.23).

Далее суд указал, что «выбор генконсула Британской короны, находившегося в Брунее в 1878, для рассмотрения возможного спора был ключевым элементом желания сторон прибегнуть к арбитражу, [поскольку] генконсул пользовался доверием обеих сторон и принимал активное участие в переговорах и подписании спорного контракта…Этот выбор [генконсула] неотделим от волеизъявления на арбитраж и является его частью» (пп 77-78 решения). Суд также сослался на письмо 22.1.1878 от генконсула Тричера (Acting Consul General Treacher) графу Дерби (Earl of Derby), советнику Султана Сулу на переговорах, в котором советовалось настаивать на рассмотрении любых споров между Султаном и британской компанией генконсулом.

Поскольку на момент возникновения спора британского генконсула в Брунее не существовало, апелляция посчитала, что оговорка стала неисполнимой и утратившей силу.

Для опыта нужно учитывать, что истцы сперва обратились в британский МИД (2017) за назначением арбитра. Тот отказался вмешиваться. После этого они смогли убедить суд в Мадриде, что у него есть вспомогательная компетенция назначить арбитра. Так был назначен г-н Стампа (22.5.19). Как известно, после жалобы Малайзии, отказавшейся участвовать в арбитраже, испанский суд передумал и приказал г-ну Стампе прекратить рассмотрение иска. Но тот ослушался и, перенеся seat в Париж, где на тот момент суд уже признал его юрисдикцию, вынес решение (это решение о признании юрисдикции сейчас отменила апелляция).

Рабочая, в принципе, арбитражная оговорка пострадала из-за того, что стороны не предусмотрели орган, который мог бы назначить арбитра на случай недоступности британского генконсула в Брунее для разрешения спора (не могли предвидеть в 1878, что генкосульство исчезнет).

После отмены решения по юрисдикции судьба основного арбитражного решения о взыскании с Малайзии 💵14.92 млрд в пользу наследников Султана во Франции предрешена (оно приостановлено на время оспаривания в суде Парижа). Но суды других стран, в силу ст.V(1)(e) Нью-Йоркской Конвенции 1958, могут, но не обязаны следовать решению французского суда (шанс, что не последуют, конечно, небольшой, потому что решение основательное). GAR пишет, что наследники Султана ведут процесс о признании решения г-на Стампы в Нидерландах и уже добились признания в Люксембурге, где арестовали акции Petronas.

Комментируя победу Малайзии, которую они представляют, юридические фирмы Bredin Prat и Uría Menéndez не стали объяснять свой «План Б» в виде уголовного преследования Гонсало Стампы в Испании за вынесенное им арбитражное решение. Примечательно, что французский апелляционный суд не стал оценивать решение испанского суда об «отзыве» полномочий у арбитра, подтвердив основополагающий принцип kompetenz-kompetenz (арбитр решает вопрос о своей компетенции, а суд, после окончания арбитража, может это решение перепроверить).

При недавнем разводе в Англии датской пары супруг снова пытался скрыть реальную стоимость подлежащих разделу активов (DR v UG [2023] EWFC 68, решение от 5.4.23, судья Мур).
 
Делили выручку за 69.76% акций британской фармацевтической компании, проданных за 💷250 млн. в 2022.
 
Возможность покупки акций подвернулась в 2017, когда супруг работал в крупнейшей датской/мировой фармкомпании. У компании был убыточный бизнес в Великобритании, гендиректором которого супруга назначили в 2016. Сделать его прибыльным, как и продать на сторону, не получалось; надо было вкладывать значительные средства в замену оборудования, и R&D приносило убыток (п.8 решения). Тогда датская компания решила продать британский бизнес менеджменту (management buy-out, MBO) за 4 млн датских крон.
 
Понадобилось срочно найти деньги на MBO, и супруг взял ипотеку под залог дома, который они с супругой купили в Дании в 2004 и жили в нём с тремя детьми.
 
Иск супруги [о разделе совместно нажитого и алиментах] строился на том, что стороны использовали и вместе рисковали общим домом, чтобы поучаствовать в MBO.
 
Защита супруга строилась на том, что купленная компания до 2021 балансировала на грани банкротства, и только благодаря его управленческому таланту и чутью, заключённым им сделкам по производству фармсубстанций, вовремя построенной по его указанию лаборатории для препаратов специальной терапии (specialised therapy) компания вышли в безубыток и стала интересна инвестфондам. Он оценил акции на момент расставания с супругой в 💷33 млн., а последующий рост стоимости объяснял переходом к бизнесу в сфере специальной терапии, утверждая, что это было уже после расставания и не должно приниматься во внимание. Ответчик опирался на теорию «особого вклада» (special-contribution) одного из супругов, при котором можно отступить от равенства долей супругов (Work v Gray [2016] EWCA Civ 286 (20 January 2016), §§12-14). В качестве своих свидетелей он вызвал бывшего CFO британского бизнеса и вице-президента по корп.финансам датской компании (пп 38-19 решения), подтвердивших, что выходом из предбанкротства бизнес обязан хватке и талантам датчанина.
 
Эксперт г-н Тэйлор из St James Valuation оценил стоимости акций фармкомпании на 31.12.20 в 💷57.8 млн, а весь бизнес - в 💷87 млн (п.20 решения).
 
Было ясно, что с оценкой что-то не так, потому что через 4 месяца после отчёта оценщика инвестбанкиры, которых компания просила оценить бизнес, давали диапазон 💷196 млн - 💷393 млн (п.21 решения).
 
Барристеры супруги обратили внимание, что супруг не дал эксперту никаких данных про инвестиции в бизнес в сфере специальных терапий, которым он так гордился. Зато трудности бизнеса, например, непонятный микроб, который долго не давал произвести чистый продукт, были «подсвечены». Отчветчик не смог внятно объяснить суду это важное упущение, и супруг потерял доверие (пп 66-68). Суд признал, что его таланты не тянут на «особый вклад», поскольку 💷250 млн заплатили за те самые акции, которые куплены на деньги от семейной ипотеки.
 
Показаниям супруги оказано полное доверие, и имущество разделено поровну.
 
Попытки развить теорию «особого вклада» при разделе богатства, которое удалось сколотить в короткий срок, обычно вызывают у английских судей скептическое отношение, как и в этом «датском» деле. Считается, что растить детей и ухаживать за домом ничуть не менее важно, чем зарабатывать деньги и делать карьеру, и любой труд должен оплачиваться (K v L [2012] 1 WLR 306, CA).
 
В деле о выделении имущества украинским бизнесменом Геннадием Боголюбовым своей бывшей супруге Софье другая ситуация (Bogolyubova v Bogolyubov & Anor [2023] EWCA Civ 547, решение 18.5.23). Бывшие супруги попросил суд, подтвердить, что бизнесмен – ответчик может внести в траст супруге и детям (их у пары 4) 💷100 млн. Тут вмешался ПриватБанк, чей иск на 💷4.2 млрд к г-ну Боголюбову лондонский суд должен начать рассматривать в этом месяце. Вопрос о наполнении траста отложили, т.к. если Приват выиграет, вносить в траст будет нечего.

Адвокат Елена Бакмаз из elbz consultancy сообщает, что Турецкое правительство планирует продлить действие ограничения на повышение арендной платы за жилье до 25 % еще на 1 год.

Из-за притока иностранных граждан, обвала лиры, роста спроса на недвижимость аренда выросла многократно, что вызвало недовольство местного населения.

Турецкое правительство в 2022 года ввело ограничение на рост арендной платы не выше 25% в год. Пока оно действует до июля 2023 года, но хотят продлить.

Турецкий Минюст работает над проектом Закона «Об аренде», который будет регулировать ограничения на увеличение арендной платы за жильё, сославшись на пример Испании. Там принят законопроект, согласно которому повышение арендной платы за жильё не должно превышать 2% в течение этого года (в некоторых регионах в 2024 году до 3%).
 
Согласно готовящемуся законопроекту в Турции ограничение на увеличение арендной платы до 25% продлят еще на один год, а увеличение арендной платы на жилье, превышающее 25%, будет считаться уголовно наказуемым, за что собственнику-нарушителю будет грозить тюремное заключение от 1 до 3 лет.

Вышел новый подкаст профессора Антона Иванова, записаный совместно с цивилистом Верой Алейниковой, по проблемам российского семейного права. Рекомендую.

Обсуждавшиеся проблемы «резонируют»: наш Семейный кодекс - улучшенная версия советского (да); государству нельзя полностью отворачиваться от регулирования личных неимущественный отношений в семейном праве, в частности, в контексте брачного договора (да); равенство супругов невозможно без отношения к домашнему труду и воспитанию детей как имеющим не только нематериальную/духовную, но и монетарную ценность (соответствует английскому подходу, см. дело о разводе пары датчан здесь).

В подкасте рассказывается о паре интересных дел, связанных с репродуктивными вопросами post mortem.

После смерти мужчины женщина родила ребёнка с помощью его генетического материла и подала иск о признании родившегося наследником умершего. Пресненский суд иск удовлетворил (Антон Иванов заметил, что он бы отказал).

Мать лечила единственного сына в Израиле от онкологии, где у таких больных «по умолчанию» берут репродуктивный материал. После смерти сына мать смогла родить ребёнка с помощью его репродуктивного материала и суррогатной матери, после чего попыталась через суд признать себя бабушкой и получить опеку (суды отказывали).

В этом время в Великобритании The Law Society представило возражения против обязательной медиации по бракоразводным делам, которую правительство пытается ввести, чтобы снизить нагрузку на суды. Медиацию рекомендовано оставить добровольной, а госфинансирование направить на доступ к «ранней» юридической помощи, позволяющей малоимущим заранее оценить свои шансы в суде. В комментарии к публикации резонно отмечается, что медиация имеет гораздо больше шансов, если стороны на всём её протяжении имеют доступ к юридическому совету.

Следящим за судьбой «техасской двухходовки» нужно знать, что судья Банкротного суда Южного округа Индианы Джэфри Грэхэм (U.S. Bankruptcy Judge Jeffrey Graham) прекратил производство по заявлению Aearo Technologies LLC, поданному для разруливания долгов по искам из-за дефектных берушей (решение 9.6.23 по делу 22-02890-JJG-11; о начале этой истории рассказывал здесь).

3M купила Aearo в 2008 за 💵1.2 млрд. Aearo с начала 2000х выпускала, в том числе, беруши модели CAEv2 для Минобороны США, которые должны были защищать от звуков стрельбы, взрывов и проч. С 2010 бизнес Aearo интегрирован в 3М, продолжавшую выпускать CAEv2 до 2015 (80% продаж пришлось на период времени до интеграции Aearo с 3М; с.6 решения).

С 2019 3М и Aearo столкнулись с волной классовых исков бывших военных, большинство которых было предъявлено солидарно к обоим компаниям (хотя ошибки с дизайном берушей, на которые ссылаются истцы, имели место до приобретения Aearo). За 3 года 3М потратила за защиту 💵350 млн. без ощутимого результата. К маю 2023 в США рассматривалось 233 500 исков по этой проблеме (30% caseload федеральных судов) на сумму то ли 💵1.8 млрд, то ли 💵1.55 трлн.

Когда попытки договориться с истцами не принесли результатов, юристы 3М завели проект под названием «Журавль» (Project Crane, с.12 решения), где среди альтернатив предлагалась реорганизация Aearo по Главе 11 Кодекса несостоятельности США. Перед банкротством «дочки» 3M и Aearo подписали Соглашение о финансировании, по которому 3М выделяла на банкротство «дочки» 💵1.240 млрд (1 млрд для кредиторов-потерпевших и 240 млн на юристов и сопутствующие расходы). От Aearo переговоры с 3М вели специально назначенные для этого независимые директора Джефри Штейн и Роберт Мельцер.

При подаче заявления о банкротстве 27.7.22 адвокаты Kirkland&Ellis, представлявшие должника, попытались обосновать реорганизацию через банкротство тем, что система «классовых» исков не справляется; компания не может точно оценить размер ущерба, предполагая, что заявлено много неосновательных требований (с.10 решения).

После начала банкротства Aearo по Главе 11 3М попыталась получить в суде по несостоятельности приостановку исков против себя со ссылкой на то, что требования потерпевших должны рассматриваться в банкротном деле (судья Грэхэм отказал в ходатайстве 27.8.22).

Потерпевшие «классовые» истцы в лице Комитета необеспеченных кредиторов по деликтным требованиям (Official Committee for Unsecured Creditors for Tort Claimants) потребовали прекратить банкротство Aearo со ссылкой на §1112(b) Кодекса несостоятельности, дающий право отклонить заявление о банкротстве по «обоснованной причине», в частности, из-за недобросовестности заявителя.

Проблема для 3М состояла в том, что подразделение Aearo, несмотря на «классовые» иски, пока не стало неплатёжеспособным, учитывая, что материнская компания согласилась принять на себя её обязательства (правда, как отметил суд, не понятно, почему размер компенсации ограничили 💵1 млрд.).

Суд отметил, что практика 7го Округа, к которому относится Индианаполис, не сформировала понятия добросовестности, в том числе, применительно к попыткам финансово состоятельных должников прибегнуть к защите по Главе 11.

Проанализировав case law, суд использовал критерий «истинной цели реорганизации» (a valid reorganizational purpose) и реальной потребности в должника в защите по Главе 11. Определение добросовестности через подразумеваемые цели Главы 11, как отметил суд, защищает целостность банкротной юрисдикции (с.30-31).

Суд согласился с тем, что Aearo, будучи платежеспособной компанией, не может использовать Главу 11 для защиты от кредиторов и прекратил дело банкротстве, признав заявление «фатально преждевременным». В решении есть ссылка на дело компании LTL (с.34-38), «дочки» Johnson&Johnson, чьё банкротство через «техасскую двухходовку» в январе 2023 прекратил суд 3го Округа по мотиву злоупотребления правом.

Вышло исследование Патрика О’Брайена (университет Оксфорд Брукс) и Бенджамина Янга (университет Дёрхэм) о том, чем нанимаются английские судьи после отставки. На него обратил внимание барристер-журналист Джошуа Розенберг.

Оказалось, 3/4 судей уровня Высокого Суда и выше (Senior Courts) продолжают, с разной частотой, заниматься юридической работой. из них лишь единицы получают сертификат на практику (practicing certificate), перевыпускаемый ежегодно для солиситоров (SRA) и барристеров (Bar Council). Если бывший судья захочет получить сертификат, его заявление будут рассматривать на общих основаниях, потому что, оказывается, работа после отставки никакими специальными нормами не регулируется (с.3).

До недавнего времени жизнь после отставки регулировалась неформальным сводом правил (convention), запрещавшим, в частности, выступать в судах и давать юридические заключения за деньги. Изучение карьер современных судей показало, что большинство «понятийных» ограничений на платную юридическую работу уже не соблюдается. Единственной «табуированой» деятельностью (опять же, прямого запрета нет), к которой не возвращаются, является представительство тянущихся в судах.

Поскольку судьи пользуются в английском обществе высочайшим авторитетом, многие годы после отставки им поручалась, в основном, некоммерческая работа, например, управление общественно-значимыми трастами, пребывание в статусе члена Парламента или руководство расследованиями общественно-значимых событий и происшествий (public enquiry). Эта работа оплачивается не ниже судейской. По результатам расследования публикуются отчёты, многие из которых читаются как детективы. Одним из самых известных является Отчёт Лорда Дэннинга 24.10.63 по делу бывшего Министра обороны Великобритании г-на Профумо.

С течением времени к занятиям добавились выступление в качестве арбитров и медиаторов. Затем прибавилась работа в качестве приглашённых судей в других странах в судах свободных экономических зон, например, ОАЭ (ADGM) или Казахстане (Суд AIFC).

О’Брайен и Янг решили спросить самих судей, считают ли они нужным регулирование своей работы после отставки. Выяснилось, что большинство опрошенных категорически против, считая это излишним, ведь они лучше других знают как себя вести. Иногда опрошенные переходили от скепсиса [по поводу регулирования] к явной враждебности (с.20):
«Думаете надо регулировать? Нет, потому что я ненавижу правила».
«Судьям надо говорить как правильно себя вести? Да я вас умоляю!»

По результатам исследования (Джошуа Розенберг поддержал идею), предложен минимальный набор правил (Appendix B), которые рекомендовано включить в свод для барристеров (BSB Handbook), т.к. после отставки судьи обычно возвращаются в свои chambers, где учились и практиковали до службы. За основу взят опыт Канады, Австралии и Ирландии. Предлагают закрепить необходимость получать сертификат на практику в качестве солиситора или барристера. Запретить выступать перед судьями, которые стоят по уровню ниже той позиции, в которой вы работали до отставки (судья Высокого Суда после отставки не должен выступать в деле перед окружным или мировым судьёй). При занятии должностей в судах и арбитражных центрах других стран, где есть «проблемный трек» с защитой прав человека, верховенством закона и независимостью судов, рекомендуется быть осторожными, поскольку в общественном сознании, как полагают авторы исследования, судьи распространяют авторитет юстиции Англии и Уэльса (с.31).

Российские судьи в отставке с недавних пор также могут назначаться арбитрами третейских разбирательств. И это считается одним из больших достижений арбитражной реформы.

Финансовый управляющий имуществом Георгия Беджамова не приостановила продажу его дома в Лондоне (Vneshprombank LLC v Bedzhamov [2023] EWHC 1459 (Ch), решение от 16.6.23).
 
Иск ВПБ к г-ну Беджамову о взыскании 💷1.34 млрд рассматривается с декабря 2018. По иску приняты временные меры в виде «заморозки» активов ответчика (WFO).
 
Параллельно с иском ВПБ арбитражный управляющий Любовь Киреева (ФУ) добилась признания Высоким Судом решения о банкротстве г-на Беджамова и своих полномочиях (Kireeva v Bedzhamov [2021] EWHC 2281 (Ch)), решение 13.8.21). Вместе с тем, ФУ не добилась контроля над недвижимостью должника. Судья Сноуден посчитал, что по common law у него нет полномочий передать иностранному trustee контроль над английской недвижимостью (нужно подавать отдельный иск в Англии). ФУ, что редкость, получила разрешение Верховного Суда Великобритании на оспаривания этого решения в части отказа по недвижимости; её заявление рассматривается в ноябре 2023 (п.74 решения от 16.6.23).
 
Для оплаты услуг юрфирм Mishcon de Reya (💷5 млн) и Greenberg Traurig (💷5 млн), представлявших его в процессах против ВПБ и г-жи Киреевой, г-н Беджамов в мае 2022 получил разрешение Высокого Суда на продажу своего дома на Площади Белгравия 17. ФУ оспорила это разрешение (ФУ и ВПБ финансирует А1).
 
Проблема с продажей в том, что дом у г-на Беджамова не в собственности, а на праве аренды (leasehold) до 20.9.34 (п.36 решения 16.6.23). Арендатор должен провести реконструкцию по параметрам, согласованным с арендодателем, после чего получает неотчуждаемую аренду на 129 лет.
 
В 2021 г-н Беджамов нашёл покупателя из Саудовской Аравии, готового вложиться в его объект. Но ФУ зарегистрировала 2 уведомления в Land Registry о претензиях (на доме висит займ 💷38 млн и залог в пользу некой Clement Glory Limited, которые ВПБ и ФУ считают мнимыми, а компанию - принадлежащей должнику; п.33 решения), и первая сделка сорвалась.
 
В 2022 г-н Беджамов нашёл нового покупателя – девелоперскую компанию, готовую приобрести дом за 💷35 млн. под внешнее финансирование, реконструировать и затем продать за 💷75-85 млн. Прибыль г-н Беджамов и девелопер поделят 80/20 (девелопер получит не менее 💷2 млн прибыли). При продаже г-ну Беджамову должны сразу заплатить 💷12 млн, бОльшая часть которых (💷10 млн) пойдёт его солиситорам. Владелец недвижимости, Gosvenor Estates, согласовал сделку и аренду новому владельцу.     
 
ФУ пыталась доказать, что и вторая сделка может подождать, как минимум, до ноября 2023 (апелляция в UK SC). Но Суд не согласился, учитывая, насколько сложным, с точки зрения продажи является объект. Если сделка сорвётся, есть существенный риск, что стоимость недвижимости снизится (п.167 решения). Собственник, не дождавшись девелопмента, может расторгнуть аренду (арендатор уже нарушает обязательство по реконструкции). Эксперты подтвердили, что объект в текущем его состоянии вряд ли продадут за 💷35 млн., которые даёт девелопер (п.130-156 решения). Суд также принял во внимание, что ФУ не просила собственных обеспечительных мер, а предпочла воспользоваться WFO по иску ВПБ, который, кстати, не возражал против сделки. Если бы ФУ попросила меры, нужно было бы предоставить встречное обеспечение убытков ответчика (деньги на счёт суда или солиситоров). Суд указал, что «встречное обеспечение убытков (cross-undertaking) - это цена за получение временных мер в отношении имущества. Этому есть серьёзная причина: если отчуждение не состоится, и ответчик понесёт убытки, у него будет возможность получить компенсацию (п.169)…Напротив, Trusee желает получить преимущество от обеспечительных мер, не заплатив обычную цену…оставить г-на Беджамова без возможности возмещения ущерба будет несправедливо» (п.172).

Виталий Смагин через 8 лет смог добиться защиты решения арбитража LCIA нестандартным способом - через закон RICO. Возможность такой стратегии подтвердил Верховный Суд США 6ю голосами против 3х (Yegiazaryan, aka Egiazaryan v. Smagin Et Al., No. 22–381, решение от 22.6.23, мотивировочная часть подготовлена судьёй Сотомайор). На Решение обратил внимание GAR.
 
Г-н Смагин выиграл в 2014 арбитраж LCIA против Ашота Егиазаряна на 💵84 млн. из-за потери инвестиций в московский торгцент «Европарк» (председательствующий Кай Хабер, арбитры Пер Рунеланд и Майкл Ли).
 
Поскольку г-н Егиазарян в 2010 перебрался в Беверли Хиллс (США), арбитражное решение было предъявлено к исполнению в суд Центрального округа Калифорнии по Нью-Йоркской Конвенции 1958. Суд заморозил активы Егиазаряна и в 2016 признал арбитражное решение с %% на 💵92 млн, придав ему силу судебного акта.
 
Обращаясь за исполнением, Смагин сообщил суду, что Егиазарян должен получить крупную сумму от другого лица - сенатора Сулеймана Керимова, по другому арбитражному решению, за счёт которого Егиазарян мог бы заплатить Смагину долг (с.2 мотивировочной части Решения ВС от 22.6.23).
 
Как выяснилось, г-н Егиазарян действительно получил от г-на Керимова 💵198 млн, но спрятал их так, чтобы они не достались Смагину (деньги пришли на счёт английских солиситоров, а затем, через офшорные компании, переведены на счета в CMB Monaco  (с.3 мотивировки). Г-н Смагин узнал об этом случайно, когда смог присоединиться третьим лицом к бракоразводному делу Егиазаряна в США в феврале 2016.
 
Г-н Смагин сумел привлечь Егиазаряна к ответственности за неуважение к суду. Егиазарян, чтобы избежать тюрьмы, представил поддельный больничный. Смагин пообещал вызвать в суд врача. Егиазарян стал угрожать врачу, чтобы тот не принимал повестку (с.3 мотивировки). 
 
Не добившись исполнения, в 2020 Смагин подал к Егиазаряну, а также банку СМВ Монако, иск по закону RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), изначально предназначенному для изъятия доходов ОПГ с возможностью взыскания троекратных убытков. Смагин заявил, что Егиазарян вступил в сговор с другими ответчиками, чтобы не допустить исполнения решения калифорнийского суда [о приведении в исполнение решения LCIA], воздействовал на свидетелей и препятствовал правосудию.
 
Суд первой инстанции в Калифорнии, основываясь на прецеденте Nabisco (RJR Nabisco, Inc. v. Euro-pean Community), отказал в юрисдикции, посчитав, что нет вреда на территории США (критерий “domestic injury”), поскольку Смагин живёт в России. Апелляция 9-го округа отменила это решение, посчитав, что такой подход игнорирует обстоятельства дела. Верховный Суд согласился с апелляцией, указав, что суды должны оценивать все обстоятельства вокруг деликта. В данном деле вредоносный эффект [от действий ответчика] имел место, в основном, в Калифорнии, где проживает Егиазарян, а RICO - схема имела целью неисполнение решения калифорнийского суда и воспрепятствование усилиям Смагин по получению доступа к активам в Калифорнии (с.3 syllabus решения). 
 
Как следует из Базы арбитражных судов, в России г-н Смагин признан банкротом 28.5.21, в отношении него введена процедура реализации имущества. В деле о банкротстве озвучен факт того, что основной актив должника - это требование к Егиазаряну. Должник  не прекращает попыток доказать, что его банкротство срежиссировано Егиазаряном. Недавно в АСГМ представлены документы из уголовного дела, возбужденного в Лихтенштейне, якобы доказывающие, что план банкротства Смагина написан заранее, но суд не дал им оценки, ссылаясь на пропуск срока на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (определение АСГМ от 6.6.23).

Верховный Суд Великобритании (ВС) подтвердил невозможность получения «супружеского» содержания из наследственной массы умершего супруга (Unger and another (in substitution for Hasan) (Appellants) v Ul-Hasan (deceased) and another (Respondents) [2021] EWHC 1791 (Fam), решение от 28.6.23).
 
Махмуд Ал-Хасан (супруг) и Нафиса Хасан (супруга) заключили брак в Пакистане 4.9.1981. В долгом браке родился сын Иман, а также выросла дочь супруги от первого брака Адила.
 
После того, как брак расторгнут в Пакистане 10.01.12, супруг женился повторно на Ламии Аль Шаиба (Lamya Al Shaibah), которая родила ему ещё 2 детей.
 
Супруга признала решение о разводе в Англии и обратилась в 2017 в Высокий Суд за назначением содержания от бывшего мужа по Части III Matrimonial and Family Proceedings Act 1984 (MFPA1984; позволяет требовать финансового содержания и по зарубежным разводам, если есть «привязка» к Англии).
 
За супруга дело вела его вторая жена Ламия как litigation friend, поскольку у него к тому моменту началась деменция.
 
В «Форме Е», с помощью которой раскрываются активы в процессах по Части III MFPA1984, супруг показал дом в Лондоне стоимостью 💷7 млн. Супруга настаивала, что это лишь малая часть активов. Пока истица подавала ходатайства, а суд их рассматривал, наступил COVID-19.
 
18 января 2021 за 3 недели до слушаний супруг скончался в Дубаи в возрасте 81.
 
Поскольку на момент смерти супруг не проживал в Англии, супруга не могла претендовать на обязательную долю в наследстве (п.16 решения ВС). Оставалось попытаться выжать максимум по Части III MFPA1984.
 
Супруга настаивала, что её требования денежного содержания переходят на наследственную массу супруга. Адвокаты Ламии, назначенной душеприказчиком г-на Ал-Хасана, настаивали, что обязательства по MFPA1984 личные и существуют только между живущими разведёнными супругами.  
 
Суд первой инстанции, посчитав себя связанным прецедентом Апелляционного суда 1957-го по делу Sugden v Sugden, 2.7.21 отказал в назначении содержания ([2021] EWHC 1791 (Fam)). При этом судья Мостин (Mostyn J) отметил, что считает Sugden неправильным решением и дал истице право обратиться напрямую в ВС, минуя апелляцию (т.н. leapfrog appeal).      
 
Супруга не дожила до слушаний в ВС, скончавшись 5.5.21. Суд допустил в дело вместо неё Адилию Унгер и её мужа Ричарда - представителей наследственной массы супруги. Так спор из развода супругов пришлось заканчивать их наследникам.
 
Проанализировав прецеденты с середины XIX в., ВС отметил, что суды выделяют круг связанных с браком личных прав и обязанностей, прекращающихся после смерти супругов, не переходящих в их наследственные массы. Парламент знал об этой практике, принимая соответствующие законы, позволяющие назначать содержание после развода (т.н. «контекстное» толкование - п.39 решения).
 
В 1984 Парламент добавил к тем, кто может просить алименты в английском суде, супругов, разведённых за рубежом, если развод признан в Англии. Но суть финансового содержания осталась той же: его платит живущий супруг живущей супруге, если только она повторно не выйдет замуж.
 
Толкование, которое обязывало бы наследственную массу умершего супруга платить после развода содержание его пережившей супруге, признано равносильным «радикальной реформе», ломающей устоявшиеся принципы. Реформа затронула бы вопросы наследования и, возможно, личного банкротства (п.101 решения). А они в компетенции не судов, а Парламента. Поэтому Суд отклонил апелляцию.  
 
В России, местами, наблюдается широкое толкование частно-правовых норм, расширяющее границы привычного: определением 8.6.23 Верховный Суд предписал рассмотреть включение в реестр кредиторов требования о компенсации морального вреда ребёнка, родившегося после гибели отца (дело А40-242751/2020). Ребёнок, даже если он никогда не видел своего родителя, «с неизбежностью осознаёт лишение отцовской заботы (душевного тепла) и опеки со стороны самого близкого родственника, что предполагает возникновение у него физических и нравственных страданий» (с.4 определения).

Американская юрфирма Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, представлявшая Twitter в суде Делавэра против Илона Маска, получила иск о возврате «бонуса», выплаченного компанией за то, что г-н Маск был успешно понуждён её купить.
 
Напомним контекст.
 
Весной 2022 г-н Маск согласился купить Twitter по 💵54.2 за акцию. Затем он попытался выйти из сделки, утверждая, что Twitter скрывает количество фейковых аккаунтов. Twitter утверждал, что Илон пытается сэкономить, поскольку акции после подписания сильно подешевели. Летом 2022 против предпринимателя был заявлен иск в суд Делавэра о понуждении завершить покупку Twitter (подробности - здесь; иск готовили и подавали Wachtell). У юристов Маска не получилось затянуть процесс. Накануне слушаний, которые должны были начаться 17.10.22, на которых г-н Маск должен был давать показания перед присяжными, он согласился заплатить за Twitter ранее оговоренную цену.  
 
Из иска X Corp к Wachtell мир узнал, что за несколько часов до закрытия сделки по продаже компании г-ну Маску 27.10.22 Главный юрист (Chief Legal Officer) Twitter Виджайя Гадде (Vijaya Gadde) подписала доп. соглашение к договору с Wachtell, зафиксировав общую сумму гонорара в 💵90 млн. (п.3 с.1 иска).
 
К моменту подписания доп. соглашения у Wachtell был договор с Twitter от 21.6.22 о работе по почасовым ставкам без 15% скидки, принятой для всех внешних консультантов. Юристы «набилили» всего на 💵17 943 567.49. Таким образом бонус за успех составил: 90 000 000–17 943 567.49 = 💵72 056 432.51 (истец отмечает, что это вчетверо больше набилованного).  
 
X Corp считает, что Wachtell получил с Twitter многовато, нарушив фидуциарные обязательства перед клиентом. Юристов обвиняют в том, что они воспользовались ситуацией, когда члены СД, понимая, что их скоро уволят, действовали без должной осмотрительности. Когда на одобрение СД 27.10.22 вынесли доп.соглашение, один из директоров написал начюру Шону Эджету: «O My Freaking God». Но несмотря на это члены СД одобрили «допник». Начюр поспешил перевести Wachtell 💵84 294 962.97 - невыплаченный остаток из 90 млн. Истец утверждает, что перевод был сделан за 10 мин до того, как Гадде и Эджет были уволены после закрытия сделки по покупке компании (с.4, строки 14-19 иска).
 
X Corp требует признать доп.соглашение 27.10.22 ничтожным и взыскать с Wachtell неосновательное обогащение.
 
В прошлом году г-н Маск был вынужден отказаться от защиты против иска в Делавэре во многом из-за того, что Twitter представил в суд его личные Twitter-сообщения, в которых не скрывалось намерение «заморозить» сделку («Притормозим на несколько дней. Речь [Президента] Путина завтра очень важна. Нет смысла покупать Twitter, если мы идём к третьей мировой» - сообщение ИМ от 08.5.22). Как только юристы Маска после покупкиTwitter получили доступ к документам об отношениях с Wachtell, появился шанс качнуть маятник в другую сторону.

Писатели Пол Тремблэй (Paul Tremblay) и Мона Авад (Mona Awad) предъявили иск к OpenAI, Inc. и другим компаниям той же группы, обвинив их в использовании своих произведений для обучения «машинного» интеллекта в нарушение авторских прав.

Иск, поданный 28 июня в Окружной суд Северного округа Калифорнии, отделение Сан-Франциско (Case 3:23-cv-03223), заявлен от 2х авторов в личном качестве и них же как представителей класса истцов, что предполагает возможность присоединения к нему соистцами других правообладателей.

В иске объясняется (пп 1-6, 23), что программа ChatGPT, которую создал и поддерживает OpenAI, опирается на 2 другие программы - GPT-3.5 and GPT-4, расшифровываемые как “generative pre-trained transformer” (п.26). Последние известны как «большие языковые модели» (large language models), которые постоянно «прокачиваются» и дополняются путём копирования больших объёмов текста и выделения из него определённой информации. Так создаются «тренировочные массивы» данных для ChatGPT. После того, как модель добавила текст в «тренировочный массив», программа получает возможность выдавать убедительные тексты, как будто написанные человеком, по заданному предмету. Следовательно, модели полностью зависимы от информации, получаемой из «тренировочного» массива.

Истцы обнаружили, что ChatGPT выдаёт достаточно точные саммэри написанных ими книг, хотя и с некоторыми неточностями (п 41; истцы приложили саммэри, сгенерированные программой, к иску). При этом программа не указывает авторов базовых текстов. Это, по мнению истцов, доказывает, что программа обучалась, в том числе, ни их контенте без разрешения и «авторских» выплат. Утверждают, что ChatGPT незаконно зарабатывает на коммерческом использовании их работ.

Книги особенно ценны для обучения AI, т.к. представляют собой примеры «высококачественного длинного письменного изложения» (п 27 иска). Программа берёт книги из разных источников. Например, первое поколение (GPT-1) использовало сайт BookCorpus, который, также использовали Google, Amazon и другие. Истцы утверждают, что BookCorpus, запущенный в 2015, берёт книги с сайта Smashwords.com, на котором, в том числе, есть работы, охраняемые копирайтом. Авторы не дают согласия на такое использование и не получают никаких выплат (п.29). При этом ответчики не признают, что используют именно книги для моделей (п 31), но это видно по косвенным признакам.

Истцы требуют принятия постоянных мер (permanent injunctive relief), обязывающих внести изменения в ChatGPT, которые выдавали бы ссылку на авторов, а также убытки и доходы, полученные за счёт использования книг. Просят, чтобы дело рассматривалось присяжными.

Если иск будет принят к рассмотрению и дойдёт до раскрытия доказательств (discovery), OpenAI придётся показать «внутреннюю кухню» обучения ChatGPT, и дело может повлиять на дальнейшую разработку искусственного интеллекта.