Димитриев описывает якобы давние "традиции" "нашей" армии, включая сюда "антиинтеллектуализм", "бесчеловечность" и "имитацию". И постоянно ссылается на 18-й век, т.е. времена от Петра Первого и его генералов до Суворова. Что никак не соответствует историческим данным. Во-первых, и тогда у русской армии не было этих черт, и не было их даже в советское время во времена ВОВ, когда грузинского вора Джугашвили сильно прижало, что немцы подошли к Москве и пришлось вытаскивать из тюрьмы чудом не расстреляного царского, т.е. нормально обученого офицера Рокоссовского, собственно ставшего героем Битвы под Москвой. Перечисленные Димитриевым черты - это черты брежневской армии, которая до самого развала советской системы и не воевала как целое. Та же Афганская война или отправка "интернационалистов" в Африку или Вьетнам - это были СВО того времени. И в Афганской войне как раз эти перечисленные черты и проявились, что по своему хорошо отражено в известном фильме по тем событиям "9-я рота". Если посмотреть не на мытарства призывников, а как к ним относятся офицеры, начиная от условно положительного персонажа Пореченкова, до завхоза, выдавшего оружие с кривым стволом. Вот эта опустившаяся брежневская невоюющая армия из молодости поколения президента - и есть источник перечисленных Димитриевым "традиций", которые он видимо для весомости выводит из трёхвековой давности.

21 сентября Илья Янсен опубликовал пост со списком каналов, решивших окрасить аватарки в красный цвет, как символ русской крови, которая должна быть отомщена. и месть эта не должна быть забыта до её исполнения. И вот не прошло и двух месяцев, как второй в этом списке после канала самого Янсена, канал Егора Холмогорова уже с его ранней, не окрашеной в красное, физиономией. У Холмогорова давно весьма неоднозначная репутация, но когда пошла волна перекрашиваний аватарок, я для своего канала решил не делать этого - весь мой небольшой опыт подсказывал, что месть сия в сколько-нибудь обозримом будущем не случится, а такого бесстыдства, как у иных журналистов нет.

По поводу конфликта мобилизованного "мастера спорта" и "подполковника" полезно обратить внимание на этот пост ДШРГ Русич, в ответ на выступление некоего командира батальона "Сомали". Здесь "Русич" предъупредил, что сей командир поехал бы в госпиталь. Но многим видимо не очень понятно, что потенциально отправивший бы в госпиталь не должен быть сильнее этого командира, не должен быть ни мастером спорта, ни кандидатом в мастера, ни вообще иметь хоть какое-то спортивное звание, потому что это не спорт, а война. И люди на ней практически поголовно вооружены огнестрельным оружием, о чём кажется совершенно забывают иные вспоминающие 1917-й. Так вот напомню, что офицеров тогда революционеры не на спортивных поединках убивали, а расстреливали или иногда резали ножами в спину. И если "виновника обсуждения" сейчас действительно посадят на 15 лет, что возможно по предъявляемой статье, а не отправят воевать после дисциплинарного ареста, то у других уже сменится выбор с "набить морду" до "застрелить на месте", ведь результат не сильно отличается.

И возможность исправить эту гнилую (пост)советскую систему взаимоотношений в армии, которая вероятно приведёт ко всё более частым и серьёзным по последствия конфликтам существует - это собственно командирам заняться своими обязанностями: обеспечивать подготовку и снабжение, разведку и постановку выполнимых задач, и прочее, и прочее, не говоря о прекращении воровства. Тогда командиры получат доверие и поддержку самих младших чинов, которые сами будут и с неадекватными разбираться, вот это и есть боевое товарищество, а не как сейчас "тащ пополковник".

Забавно Димитриев назвал высказывания Галковского глупостями, но тут же сам наговорил глупостей. Главная глупость Димитриева, что он пишет о неких наднациональных структурах как о том самом совершенно мифологическом мировом правительстве, которое сродни религиозному представлению о воинстве ангелов или демонов, обитающих где-то по ту сторону нашего бренного мира. В действительности же, любая "наднациональная" структура состоит из конкретных людей, живущих в конкретных странах с конкретными людьми в правительствах этих стран, которые командуют непосредственно людьми различных национальных структур, включая силовые. И если у человека из "наднациональной структуры" возникнет конфликт с какой-либо силой конкретного национального правительства, на территории которого он существует своим конкретным бренным телом, то... смерть всегда внезапна. Вот например у наднационального Эпштейна. И в отличие от Димитриева, Галковский как раз и пытается показать конкретных людей, работающих в интересах конкретных правительств.

Интересно, как быстро "Русскому ориенталисту" Игорю Димитриеву сообщат, что Nooran Sisters ничуть не рок, а дело в обработке их видео собственно гитаристом "загнивающего запада" Andre Antunes, который и добавил все остальные инструменты к их вокалу.

Фунт как-то уж очень топорно бравирует в духе "мальчики не плачут": "мужчина, переживающий несчастную любовь — максимально комичное зрелище из возможных". А ведь большинство может припомнить совсем не комичные, а трогательные и вызывающие сочувствие песни и литературу на эту тему. Главное здесь не сама тема, а её раскрытие: будет ли мужчина при этом сохранять определённое достоинство или опустится до принятия женского поведения или вовсе скатится до копошения в стиле канала "Жизнь насекомых". А уж это: "женщинам с богатой фантазией или склонным к творчеству всегда следует это учитывать, не слишком смакуя собственные любовные драмы. Фантазия женщины должна вертеться вокруг её неотразимости, а не душевных страданий. Всё прочее — путь в чёрную пустоту." - вовсе отдаёт каким-то совершенно пластмассовым гламуром.

Стоило начать писать, и тут Фунт добавил: "Какая у Полозковой поэзия — абсолютно неважно." Честнее было бы просто написать "воюем, дайте денег", чем разводить эти сомнительные рассуждения о выражении чувств.

Автор пишет, как Игорь Димитриев при сомнительности своих общих рассуждений "имеет в русской патриотической среде какой-то голос?" А ведь это очень просто: он кроме общих рассуждений пишет и о реальных ошибках властей РФ, и о проблемах граждан на вновь присоединённых к РФ территориях, а ещё умеет организовать сбор денег на гуманитарные действия и собственно эти действия реализовать, работая с командой Юнемана. Если уж он совсем не нравится, то можно руководствоваться принципом "с паршивой овцы хоть шерсти клок". Посему я лично за эту гуманитарную работу его уважаю, а общие рассуждения можно и нужно критиковать именно как идеи, а не часть личности. Может оказаться, что и для него это не раз и навсегда застывшая картина мира.

Фашизм, коммунизм и либерализм 19-20 веков были формами перехода от традиционного общества к массовому, что означает также от коллективного, общинного, корпоративного, сословного к обществу равных (по крайней мере на словах) и атомизированных. С точки зрения самого традиционного общества все три являлись либерализмом, что прослеживается, например, в произведения Достоевского: его слова о либералах, желающих начистить ботинки иностранцу, относится может быть в большей степени ко всяким социалистам и коммунистам в России. Но в данном случае будет иметься ввиду именно отличающийся от коммунизма и фашизма. В сущности, этот отдельный либерализм тогда был наиболее естественным для общества способом перехода и свойственен наиболее передовым тогда обществам. Люди постепенно получали освобождение от общинных, сословных ограничений и развивались по своему уму. Коммунизм был формой резкого и насильного перехода, когда в соответствии с идеологией, даже не вполне сохраняющиеся в либеральных обществах традиции, не мешающие развитию, насильно ломались, вызывая и раздражение большинства, и даже гражданские войны. Первым подобным случаем для современной истории можно считать Великую Французскую Революцию. И наконец фашизм, тоже был формой резкого перехода, но по своей идеологии, включающей те же коллективизм, корпоративизм, иерархизм, традиционализм, стал довольно понятным и естественным для людей традиционного общества. Разумеется, не следует путать этот фашизм с глупой лево-либеральной обзывалкой, а с другой стороны, также не следует ограничиваться итальянским вариантом. В силу своей понятности, фашизм в той или иной форме оказался связан во многих странах с ускоренной модернизацией, в первую очередь в Японии, перенявшей от неё Корее и других относительно развитых сейчас азиатских странах. И если фашизм оказался понятен, то коммунизм содержит в себе противоречие: с одной стороны, он ставит целью либеральный прогресс, включая атомизацию общества и разрушение коллективизма, а с другой - наоборот его усиление, что требует усиления контроля, иерархии. Все эти противоречия в той или иной мере подталкивают коммунистические общества или к традиции, т.е. скорее фашизму, или наоборот к либерализации, а часто и к обоим сразу. Примерами могут служить и современный Китай, и Франция после ВФР, и даже распад СССР, внутри которого в свою очередь "консервативность", ставшая продвигаться, начиная с 30-х, в виде семейных ценностей, например, которые в сущности противоречат коммунизму, можно отнести к движению в сторону фашизма, а общая либерализация после Второй Мировой войны собственно к либерализму. Фашистскому варианту, в отличие от Китая, помешало упорное нежелание многонационального руководства СССР признать единственной нацией в стране русских, которые только и могли построить единое развитое фашистское государство типа Японии после ВМВ. Так в итоге и был выбран либеральный вариант. А коммунизм вопреки своей идеологии оказался не последней стадией развития общества, а только длинной и кривой обходной дорожкой к тому же либерализму, который и развивался в России до революции, не ускорив, а наоборот задержав развитие общества.

Репост у Макса Ваганова о традиционализме и коэффициенте рождаемости в Южной Корее. Отчасти имеет отношение к моему прошлому посту. Дело в том, что Южная Корея буквально за жизнь одного поколения скакнула от традиционного общества через фашистскую диктатуру к современному развитому и более либерализованному. И вот этот весь традиционализм, перечисленный в репосте Ваганова, нормален для корейских стариков, выросших при фашизме и создании по японскому образцу гигантских корпораций, буквально воплощающих идеалы фашистского общества. Из-за такого быстрого развития происходит буквально слом общества: его традиции, диктуемые стариками при власти и деньгах, слишком тесны для молодых, которые собственно и должны рожать детей. Старики же давят банальным денежным рычагом, навязывая, как и в Японии, например, жёсткую иерархию и необсуждаемость решений старших, огромные переработки в ущерб личной жизни, нормальность которой только и может способствовать некоторому восстановлению рождаемости. То есть упирание на формальную традиционность - это в реальности не возврат к идеалу, представляемому стариками, а ломание современного общества с соответствующими последствиями.

Очень забавно наблюдать, как Игорь Димитриев ведёт свою "войну" против "патриотического телеграма". Постоянно упрекает некую общественность в каком-то чудовищном влиянии на решение Кремля. Но когда дело доходит до сколько-нибудь объективной проверки этого влияния, когда происходит прямое и конкретное выражение недовольства общественности, как например, относительно недавний случай в Ковдоре, где повальная коррупция и организованная преступность мигрантов вызвали массовое выступление граждан, действительная реакция Кремля была весьма скромной. Или когда дагестанец Хабиб Нурмагомедов открыто сбил русского полицейского, тоже никакого наказания не понёс несмотря на все возмущения. В сущности, это показывает только одно - Димитриев по большому счёту манипулируем точно также, как и ругаемые ими "патриоты", и он хорошо надрессирован избегать называть реально ответственных, а именно властьимущих, вот и сублимирует своё недовольство на "патриотов". Хотя это всё же лучше чем подобная сублимация в виде совсем уж глупых требований расстрелов.

Несколько замечаний по поводу размышлений на канале "Ариша и Моника" о ситуации вокруг Киево-Печорской лавры:

1."В 1674 году в Киево-Печерской лавре издаётся знаменитый «Синопсис», который стал важнейшим историческим и политическим сочинением. Понятие «народ» (славянороссийский народ) в нём приобретает не только смысл религиозной, но и этнополитической общности, которая скрепляется общей верой и властью московского царя.

То есть, «Синопсис» и киевские книжники заложили концептуальные основы общерусского единства и впоследствии имперского единства, на что опирался уже Пётр I при обосновании своей имперской власти."

Официально считается, что все земли и Левобережья и даже Подкарпатской Руси издавна считались русскими, не только до издания "Синопсиса", но и до возвращения Левобережье по результатам Переяславской Рады, произошедшей на 20 лет раньше этого издания. То есть для русского самосознания практически никакой роли не сыграл. И наоборот, церковный раскол, произошедший из-за столкновения двух фанатичных церковных групп в окружении Алексея Михайловича, подпитывался именно выходцами из этих мест. Как и прочие гонения против народной культуры. Так что скорее можно считать, что "Синопсис" был продуктом времени деструктивного религиозного фанатизма и не оказал заметного положительного влияния.

2." Ослабление церкви и подчинение её государству при Петре I сыграло, как мне кажется, фатальную роль в нашей многострадальной истории. Я пришла к мысли, что западная «мягкая сила» сильна не только из-за экономического фактора и неких приобретённых компетенций. "
В этом Пётр просто взял пример с протестантского отношения государства к церкви, как подчинённого элемента управления. С одной, стороны он этим усмирил дурной религиозный фанатизм, с другой - расчистил себе дорогу для административного самодурства.
Кстати, эту протестантскую реформу для него подготовил выходец из той же киево-могилянской среды Прокопович, который в течение жизни ещё и менял исповедание.
Если смотреть объективно, то с одной стороны протестантское отношение Петра к церкви и её подчинение государству выделило её из ряда других православных церквей и оторвало от общей православной традиции. А с другой стороны, возможно привело к более успешному развитию государства и его укреплению, а в результате и к тому, что именно Российская империя до революции была лидером православного мира. И влияние именно в качестве лидера православных всего мира Россия утратила исключительно в результате революции.

Пошли официальные подтверждения о смерти Владлена Татарского в результате теракта в Санкт-Петербурге, направленного именно против него. Несмотря на спорность его личности, для врагов он относился к заметным патриотам России и был убит как патриот России, воевавший за неё. За сим, с уважением провожаю его из мира сего.

Канал "А дальше?" пишет о ситуации с исфаком СПбГУ: "...студсовет состоит, что удивительно, из студентов, которых, что ещё более удивительно, выбирают туда другие студенты. ... движение за изменение состава студсовета должно вообще-то идти снизу, со стороны студенчество.

А если у нас действительно историки (sic!) понятия не имеют, за кого они голосуют и что они поддерживают, то может и не нужны такие историки?"

Дело в том, что пришедшие действительно учиться, заниматься наукой в ВУЗе, зачастую довольно далеки от в сущности административной работы, которой в каком-то смысле и является студ.совет. Тут бы пригодился опыт участия в политической организации, чтобы помочь инициативным патриотическим студентам выбить заукров. Например, не спрашивая никаких разрешений бросить клич среди студентов и сформировать свою организацию студенческого совета, а затем придти уже к институтскому начальству и заявить, что не признают заукровский студ.совет, поскольку тот их не представляет. И пусть институтское начальство или признаёт два студ.совета или вообще перестаёт признавать заукровский. И тут как раз нужна поддержка, чтобы при первом отказе эту идею не забросили.

Есть же люди доброй воли с опытом, которые в состоянии помочь студентам организоваться?

"Сыны монархии", который ведёт клоунски подписывавший с Владленом Татарским "мир между красными и белыми", Антоновский, поддерживает блатную Мизулину-младшую, которая по-советски пользуется блатом своей матери и занимается привычным советским "партийным" "пропесочиваем" "виноватых" артистов. Судя по всему, этот "сын монархии", где монархом представляется например грузинский уголовник джугашвили, что-то такое гадкое, похуже сменовеховства. Поэтому собственно ничего такого и не видит в советском "пропесочивании": "Однако, важно не столько заставлять их выпиливать деструктивный контент, сколько помогать им внедрять в свое творчество русскую патриотическую повестку."

Настоящая монархия традиционного общества была всё-таки честнее и понятнее: если считала произведение неприемлемым, то просто напросто запрещала, либо делала цензурные купюры. А если хотела прославление самой себя или государства, то честного оплачивала заказ на это. "Сын монархии" же, как все действительно по-советски воспитанные, слишком жадный по натуре, хочет всё получить нахаляву, пользуясь положением сильного. Собственно, это один раз уже привело к загниванию всей советской системы, которая развалилась ровно к вымиранию последних людей, воспитанных в массе ещё не по-советски.

В связи с взятием Бахмута-Артёмовска, названного при советской власти в честь "товарища Артёма" - образцового шпиона с поддельной биографией - на ум приходят аналогии, а кто у нас "товарищи артёмы" и кто - реальные люди. Пока из реальных людей оказываются - Пригожин (хотя и очень под вопросом) и Лукашенко, который по совершенно непонятным причинам, будь у нас условно нормальное государство, ведёт с ним переговоры. Президент соседней "независимой" страны ведёт переговоры с главой внегосударственного вооружённого формирования, поднявшего мятеж (как факт, без оценки) с поводом требования отставки министра обороны. Что сам министр, что президент не ведя таких переговоров самостоятельно как раз "товарищей артёмов" всё больше напоминают. Могут ведь также просто пропасть без следа, биографии у обоих тоже далеки от полноты.

Назрел вопрос: кто такие "джамбисты"? По-моему, единственные, кого логично было бы назвать "джамбистами" - это бойцы ЧВК "Вагнер" и ассоциированные с ними бойцы других подразделений, не входящих (по крайней мере ранее) в структуру МО, а занимавшихся чвк-шными делами в Сирии, Африке, Южной Америке. Они сформировали культурный образ "джамбиста", для которого работа в подобных командировках сравнима с экстремальным видом спорта, типа альпинизма или серфинга в море, где может напасть акула. По легенде именно так жест "джамба" и появился - акула откусила известному сёрферу пальцы между большим и мизинцем. И вот этих "джамбистов" выдернули из заграничных командировок, опасных, но значительно отличающихся от идущей сейчас полноценной войны с мобилизацией, где они оказались в каком-то смысле не на своём месте.

Так вот очень странно, что Угольный обвиняет их в каком-то подмораживании войны на Украине. И подспудно выгораживает Шойгу, который якобы хотел развивать Сибирь. При этом будто совершенно выпадает сама причина конфликта - русские люди и земли, оккупированные русофобской властью бывшей УССР. Ни Пригожин, ни "джамбисты" вообще не могут влиять на политические решения о ходе войны там. Но Угольный решил в своей риторике почему-то именно на них свалить ответственность за ход войны, снимая её с Шойгу и других реально обладающих властью людей и группировок, о которых уже многое написано.

Автор в этом тексте восхищается музыкальностью людей бывшей Югославии и приводит свои соображения о школьном воспитании музыкальности. Я совсем не любитель музыки этого региона, хотя что-то слышал. Однако сложность балканской народной музыки в сравнении с другими традициями народной музыки - общее место в западном музыкальном сообществе. (Также к слову, еврейская музыка "клезмер" - это всего лишь адаптация евреями Восточной Европы именно этой балканской традиции, включая "хава нагилу" и "7:40".) Вот какие меры общего школьного образования приводит автор заметки:

"― С 1 по 4 класс дети слушают и поют простые песенки, где-то в 3-4 классе изучают ноты и ритмы. Разбирают народные песни, как основу в плане гармоний.
― В 5-6 классе добавляется прослушивание классической музыки.
― Если я правильно запомнил, примерно с этого времени изучаются азы игры на фортепиано и других инструментах.
― В 7-8 классе добавляется небольшое кол-во патриотических партизанских песен, но без пропаганды, в духе «мы, крестьяне, ушли в лес и оттуда стали кошмарить немцев и их помощников, ибо заслужили».

При этом ритмы изучались не только стандартные 2/4, 4/4, но и танцевальные, вроде 7/8. Пели хором. "

И здесь автор заметки, как типичный человек советского воспитания, с "техническим уклоном", самое важное ставит короткой припиской в конце. "Пели хором".

А ведь пение хором - это основа основ любой музыкальной традиции, и тому есть причины:
1)пение хором - это коллективное действие, участие в котором упрочняет позицию участника в собственно коллективе, что невероятно важно как для традиционного общества, так и для формирования личности ребёнка;
2)пение хором решает одновременно задачи и развития чувства тональности и музыкального времени, ритма, потому что само по себе для звуко-эмоционального комфорта вынуждает подстраивать и высоту голоса и ритм ко всему коллективу.

Часто большим заблуждением является мысль, что некий музыкальный слух и чувство ритма должны проявляться в индивидуальном музыкальном исполнении, будь то пение или игра на инструменте, без взаимодействия с другими. В действительности - это полная чушь. Даже пение по высоте между "стандартных" нот не является ошибкой, как и с "плавающим" ритмом. Эти требования появляются именно при взаимодействии с другими исполнителями, и тому в подтверждение есть довольно много популярных записей, где существенные отклонения от стандартов, но есть согласование музыкантов внутри конкретного исполнения. Именно такую задачу хор и решает. А ноты и запись ритмов нотами - бесполезная трата времени, в массе даже вредная, забирающая время у действительного формирования музыкальности - умения слышать музыкальную ткань и встраиваться в неё.

Что касается прослушивания классической музыки: дети как солдаты (поскольку время такое, и автор заметки) - если они не делают что-то, то бездельничают. А прослушивание музыки на уроке для детей - это именно безделье, во время которого они будут делать что угодно, кроме как слушать (в массе). Поэтому сие - просто потраченое впустую время. Для прослушивания можно или внекласно пойти на представление, или оставить на собственное усмотрение (родителей) детей.

Продолжение

Начало

Азы игры на музыкальных инструментах тоже не стоит сваливать на учителя музыки, поскольку требует индивидуального присмотра, а значит остальные ученики будут в это время бездельничать и ни к чему хорошему это не приведёт. К тому же, инструменты - это дорого, а для хора достаточно, чтобы ученик просто пришёл, ну и не был простужен. Для инструментов или уже существующая система музыкальных школ, или (при наличии довольно больших средств на обеспечение, что может быть под силу богатым частным школам) отдельный внеклассный клуб - школьный оркестр, типа существующих в США или Японии, где проводится самый массовый музыкальный конкурс на планете - конкурс школьных духовых оркестров. Какие-то азы игры в той же Японии почти поголовно существуют только на двух очень специальных инструментах: пианика и блок-флейта какой-то простейшей разновидности, а никак не фортепиано и другие "полноценные" инструменты. И без продолжения всё достигнутое довольно быстро сходит на нет.

Что касается сложных размеров и гармоний, которые вполне возможны для хора, путём разделения на группы голосов, то подбор программы произведений должен быть тщательно проработан опытными педагогами с учётом умственно-возрастных возможностей детей, но не должна ставиться цель "впихнуть" как можно сложнее. Скорее должен быть подход "пришёл после математики, пой и не напрягайся", т.е. урок для переключения деятельности и таким образом желанного отдыха, как это часто бывает с физкультурой (по крайней мере у мальчиков), а не формировать отвращение к ещё одной (во многом справедливо) бесполезной нагрузке.

Итак, моё краткое мнение: в рамках общеобразовательной программы с первых до последних классов единственное имеющее смысл действо для развития музыкальности - хоровое пение, исключающее даже основы нотной грамоты в письменном виде. Всё что может - ребёнок услышит и споёт, чем и будет развивать музыкальность, всё требующее сначала записи в ноты - мусор, который развитию музыкальности не поможет.

Отличная мысль у Лорченкова о сущности современного украинского политического режима:

В чем главное отличие коммунизма от фашизма или даже национал-социализма? Вторые две идеологии ставили целью осчастливить итальянскую и немецкую нацию. Да, обе не справились, да, осчастливить - за счет других наций, но факт, заявленная цель - осчастливить СВОИХ. Коммунизм же целью ставил осчастливить трудящихся всего мира. Представьте: юноша предлагает девушке брак. Фашист/национал-социалист говорит: "я женюсь, чтобы сделать счастливой только тебя". Коммунист говорит: "Я женюсь, чтобы сделать счастливыми всех девушек мира". Разница, согласитесь, существенная. Сейчас во власти на Украине находятся современные коммунисты, т.е. люди, которые хотят осчастливить всех русофобов мира.

Позволю себе дополнить, такие современные коммунисты существуют не только в бывшей УССР.

Существует некоторая проблема, как называть территорию современной "Украины", но чтобы не окраина, и понятно было, и целиком обозначало всю территорию. Новороссия исторически относится к побережью Чёрного моря (включая Азовское). Малороссия - это название второй церковной митрополии, которую создала Византия, разделив тогда подчинённую ей митрополию Россия, подчинявшую все русские земли, на две - собственно Великороссию и Малороссию. По хорошему это разделение давно пора отказаться поддерживать, исправив эту ошибку ещё царских времён, когда во имя религиозной идеи троичности разделили русский народ на великорусов, малорусов и белорусов.

Так какое же название выглядит подходящим для обозначения территории б.УССР? Это "Поднепровье". Оно по-русски традиционно, как "Поволжье", и достаточно точно - практически все эти земли находятся в бассейне реки Днепр, кроме может быть той же западной "украины", которая находится по Днестру, и Закарпатья. Но эта небольшая неточность вполне простительна и нисколько не мешает заменить "украинец" на "поднепровец" для обозначения жителей всех земель б.УССР.