Отрывок из разговора двух бородатых авторов из последней главы «Вместо манифеста»:

С: Если говорить о противопоставлении локального и глобального, то, мне кажется, оно параллельно антонимической паре конкретное - абстрактное. Вот у Толстого, кажется, был рассказ, еще в юности читал, где глобальный филантроп едет на какое-то собрание филантропов, ну, т. е. любителей человечества, людей. Там долго рассуждает о любви к человеку, о заботе о человеке, о каких-то филантропических проектах, на которые дают деньги. Потом возвращается домой и слуга ему не вовремя открывает дверь у кареты, и он его нахлестал перчаткой по морде. Т. е. это пример как бы глобального и локального. Глобально я людей люблю, а конкретно – по морде перчаткой.

Глобальный подход никогда ничего не улучшает, не решает никаких проблем, потому что он их просто их не видит. Глобализм порождает фейковые проблемы и ими занимается. Вот что такое экология - для тебя, для меня? Это лес, в котором мы собираем грибы, река, в которой мы купаемся и ловим рыбу. В конце концов, вид из моего окна. Рассуждая о глобальном потеплении, мы ставим телегу впереди лошади, - если вообще существует пресловутое глобальное потепление или углеродный след, - забывая о конкретных проблемах. Мы забываем о повсеместном обмелении рек, об эрозии почв, о гибели лесов. В этом смысле любой глобальный подход — ужас и вред. Локальное должно быть прежде глобального, служить основой для него. Как пирамида стоит на широком основании, а если ее перевернуть — упадет.

А: Я бы добавил, что цель нашего правильного глобального проекта под названием «Россия-2062» - дать творческую свободу огромному количеству локальных миров внутри России и обеспечить их безопасность. Я представляю себе страну будущего как единство многообразных крепких местных сообществ, состоящих из творческих волевых свободных людей. А государство обеспечивает безопасность и соблюдение определенных правил игры, по которым живут эти локальные миры, очень разные, традиционные и одновременно устремленные в будущее.

С: Замечательная картина! Тоже хочу там жить!

Можно ли в будущем совсем отказаться от политики и перейти к самоуправлению сообществ на местах, хороша ли монархия для России (спойлер: кажется, хороша) и как именно вернуть доверие (а доверие - основа устойчивого развития) в жизнь русского общества. Разговор с Романом Юнеманом.

Тема у нас серьёзная, но некоторым может показаться фантазийной. Но будущее всегда такое – должно быть несколько фантазийно. Иначе просто скучно его придумывать и строить. Мы в «России 2062» считаем, что в будущем мир должен быть устроен без политики. Ну, то есть политики как сферы человеческой деятельности просто не будет.

Вот, например, Солженицын писал, что не верит в выборы, если избиратели лично не знакомы с кандидатами. То есть избиратели должны быть частью одного местного сообщества. И кандидат в том числе. Они должны осознавать общую ответственность за территорию и понимать, что никто за них ничего тут хорошего не сделает. То есть, вся основная работа должна вестись на местах и без всяких политиков самими жителями.

Парадокс в том, что мы позвали говорить о прекрасном будущем мире без политики молодого политика. Роман Юнеман из поволжских немцов. Роману сейчас двадцать семь лет, он с отличием окончил Высшую школу экономики в Москве, участвовал в волонтёрских движениях. Но в какой-то момент осознал политику делом своей жизни, и даже баллотировался в Мосгордуму.

https://telegra.ph/Dlya-menya-Rossiya-2062-ehto-takaya-Rossiya-municipalitetov-ili-zemstv--Mozhno-li-postroit-mir-v-kotorom-vovse-ne-budet-politiki-02-17

«Великое переселение иностранцев в Россию». Так называется глава в нашей книжке и один из эпизодов сериала. Кажется, все случится сильно раньше 2062 года. Даже несмотря на то, что чиновники ведут себя в этом вопросе крайне неказисто. Но законы истории, как всегда, работают эффективнее текущих государственных законов.

«По моим подсчетам не меньше 1.000.000 людей из США готовы переехать в к вам, - говорил американец Чарльз Баусман. - Может даже больше! 1% людей точно, а в Америке 340 миллионов живет. Я знаю, это хорошие, порядочные, трудолюбивые люди. Нормальные! Мне 58. Раньше Америка была раем для людей среднего класса. Но все это уничтожено. Именно белый мужчина со средним достатком теперь тут крайний»

Писательница Анастасия Коваленкова объяснила нам в подкасте 2062, почему бумажная книга никуда не денется - это такой психотерапевт из будущего.

⬇️

У нас у многих есть дети. И вот читают ли они книги? Некоторым повезло и они читают. Другим – нам например – не слишком. И собственный пример не работает – мы читаем вроде много довольно. Ни уговоры. Ни требования. Ничего не помогает. И судя по тому, что говорят вокруг это проблема массовая. Или не проблема может? Ну не читали же люли книги в таком количестве до начала 20 века. Как-то жили. Неплохо вроде.

Но нам лично не приятно осознавать, что книги уходят из нашей жизни. Мы бы хотели жить в таком будущем, в котором книги все еще нас бы окружали. Причем не текст вообще. А именно бумажные книги. Книжные шкафы и полки. Библиотеки домашние и публичные. Вот редкий случай в истории нашей программы – обычно мы если хотим какого-то будущего то точно знаем как это может быть сделано. Но сейчас не так.

Но есть такое предположение, что всё развивается по спирали и возвращается на круги своя в каком-то смысле. Во времена Пушкина тиражи книг были маленькие, книга была продуктом для избранных, недоступным и в духовном и, кстати, в материальном плане – лакшери, дорого стоила.

Потом уже во второй половине 20 века с распространением всеобщего среднего образования и созданием покетов книга стала быстрооборачиваемым товаром, проще говоря ширпотребом. А теперь ей, как и качественному образованию ничто не мешает опять стать роскошью, дорогим товаром для элиты. Для остальных – короткие тексты в мессенджерах и обязательные истины от блогеров: земля крутится вокруг солнца, человек произошел от обезьяны, надо быть богатым и здоровым, США – оплот демократии (кто не согласен будет уничтожен).

Есть такая гипотеза. Но мы ее проверим. Мы позвали в гости писательницу и художника Анастасию Коваленкову. Она пишет много в последнее время для детей и скажем юношества. И для взрослых тоже. Анастасия Коваленкова - писатель, сказочник, художник. Автор многих книг в том числе «Полосатый», «Мышонок, который Там», «Хорошие люди».
Коваленкова Лауреат конкурса «Образ книги». Книга «Капля» включена в список «Лучшие книги России для детей». А книги «Красный Дом» и «Полосатый» вошли в почетный список Всемирной Мюнхенской детской библиотеки — «100 лучших книг мира для детей».

И Настя убежденный сторонник того, что бумажная книга – часть нашего общего будущего.

Часть 1

https://radiosputnik.ria.ru/20230219/1852945848.html

Часть 2

https://radiosputnik.ria.ru/20230219/1852949290.html

«Киселем, кулебяками, русской печью мы освобождаем территории, и на них расцветает бурная жизнь».

Максим Сырников – герой книги и сериала "Россия 2062", историк русской кухни, шеф-повар, телеведущий, автор нескольких кулинарных книг. Всю свою жизнь он посвятил изучению и восстановлению забытых блюд, кулинарных обычаев, традиционных в прошлом продуктов. Это не столько научная работа или даже кулинарная, - Максим «оживил» большое количество полузабытых блюд и традиций. Один из его показательных проектов - новосибирский супермаркет «Добрянка», где работает более 200 поваров. Почти весь ассортимент «Добрянки» - приготовленные здесь же (в том числе в русских печах») блюда русской кухни. Проект рассчитан на массовую аудиторию: в день супермаркет готовой еды посещает более 5000 человек.

Максим Сырников в "России 2062" здесь.

🔹В это воскресенье, 26 февраля, в гостях у Владимира Легойды — предприниматель Борис Акимов.

🔹 Как будет выглядеть Россия в 2062 году, когда мы отметим 1200-летие образования русского государства? Зачем современному человеку уезжать в деревню? И почему так важно любить родную землю?

🔹 Смотрите новый выпуск авторской программы Владимира Легойды «Парсуна» уже в это воскресенье, 26 февраля, в 21.35 на «Спасе».

Вообще, если предъявлять претензию к сегодняшней церемонии со стороны историософичной, то главная будет лежать в сфере эстетического.

Тысячи русских людей в одинаковом тоскливом европейском платье.

Но и на этот случай у нас уже есть рецепт. Не так давно обсуждали это с нашими прекрасными гостьями в студии - ссылка ниже.

Эстетизм против глобализма.

Если бы история русского костюма не растворилась, а продолжала бы свою здоровую эволюцию?

Недавно еще и обнаружили хорошие рассуждения русского дизайнера Варегина (бренд Infundibulum) на эту тему. Он создаёт современный русский мужской костюм с идеей того, «а как бы он выглядел в 21 веке, если бы не исчез в своё время». Такая занимательная культурологическая модная футурология: «Одежда, привычная до революции, была практически уничтожена красным террором, революцией, мировыми войнами. Если бы этого не произошло, у нас могла бы сложиться своя уникальная узнаваемая традиция мужской моды... На рубеже XIX–XX веков в России тоже сложился мужской костюм, который мог бы стать большой оригинальной историей. В нем сочетались черты городской и деревенской одежды. Посмотрите на фотографии Шаляпина или Маяковского».

А пока не так. Но до 2062 года время есть! 😁

https://radiosputnik.ria.ru/20221225/1841186606.html

Философ Никита Сюндюков написал размышления на тему "ИИ как Антихрист". На него посыпались обвинения в духе "Машина может что-то оптимизировать, но ни находить, ни мыслить не может в принципе никогда. Автомобиль движется быстрее человека. Ну и что? Он может человека задавить, но стать человеком не может... Попытка назвать интеллектом и мышлением возникновение нейронных связей - это "журналистская" профанация. Мысль подобна творению из ничего. А любой машинный алгоритм, даже алгоритм самообучения пишется ДЛЯ ЧЕГО".

Назову Никиту и меня тоже "технопессимистами" - а критиков таких размышлений "технооптимистами".

У меня полная уверенность в том, что пессимисты и оптимисты в данном случае говорят, по сути дела, совершенно о разных вещах.

Пессимисты рассуждают на тему замены человека машиной и демонстрируют различные онтологические причины, почему есть большая вероятность такого сценария. Я, например, тут рассуждаю о том, что человек лишает себя набора идентичностей, делающих его собственно человеком-сотворцом реальности, и оставляет себе лишь одну - потребитель. Но ИИ в какой-то момент будущего это идеальный потребитель. Человек со своей последней потребительской идентичностью становится не нужным.

Оптимисты же, как будто, не замечают тут логики и продолжают говорить очень понятную вещь: ИИ никогда не сможет мыслить, осмыслять Вселенную и быть истинным сотворцом - то есть ИИ никогда не заменит человека.

Но! Разве пессимисты где-то (я во всяком случае точно нет) утверждают, что ИИ должен заменить человека? То есть прийти на смену - не значит заменить его. ИИ никогда не станет человеком, но это не значит, что человечество сознательно не исчезнет, не отменит себя, оставив после себя ИИ.

В логике предельного радикального рационализма - человек это опасная стихия. Он несет войну и разрушения, семейные драмы и трагедии, неврозы и стрессы. Даже самый рациональный человек - сильно иррационален. Человечество не может по этой причине достичь состояния "конца истории", всеобщего равновесия и счастья.

Нас уже сейчас окружает масса социальных явлений, деятельность которых, в той или иной мере, можно назвать активным человеконенавистничеством. Чайлдфри - дети это стресс и избыточная ответственность, они отвлекает от себя любимого. Радикальные веганы, которые рассказывают в соц сетях, как надо истребить человечество ради спасения планеты. Гендерные эксперименты, в конечном итоге, выводящие деторождение из семьи куда-то в лабораторию.

Все это, в логике этического прогресса западной цивилизации, ведет к более справедливому и устойчивому миру. Человек лишается своей человеческой сущности, из идеального сотворца, к роли которого он призван стремиться, он бежит к модели идеального потребителя. Но и эта роль не принесет всеобщего равновесия и счастья.

Человек дойдет до такого момента, кода разочарование в самом себе, в человечестве достигнет тотального характера и тогда "записать себя на дискету", перейти в состояние записи в облаке покажется самым РАЦИОНАЛЬНЫМ поступком.

И вот это и есть тот Конец, о котором мы, технопессимисты, говорим. Для этого не нужно считать ИИ равным человеку. Наоборот, в этой логике неспособность ИИ мыслить как человек, быть человеком - это и есть его важнейшее позитивное отличие от человека, от стихии, от бури, от хаоса.

Хотя, я при этом оптимист. Только не техно. Если мы, значительная часть человечества, осознаем вот эту устрашающую логику предложенного нам "этического прогресса" и сформулируем нашу главную цель - как сохранение человека, почти уже краснокнижного во всей своей прекрасной цветущей сложности, то может быть еще и поживем!

И это важно.

А вот ещё Никита Сюндюков, с которым мы обсуждали перспективы философии как профессии будущего, прислал:

«У Соловьева есть схема времени, где прошлое — это священники, настоящее — политики и воины, будущее — пророки. Органичные общество существует в триединстве этих ролей. И что самое важное: пророки не просто предсказывают будущее, как современные футурологи. Они своим словом его формируют. Так что Россию 2062 можно считать не футурологией, которая всегда основана на эмпирически схватываемом настоящем, а пророчеством».

Никита, спасибо за доверие! Проверим в 2062 - не подвели ли! 🤘

Олег Степанов: Наконец-то! Разногласия внутри Россия 2062😱

По вопросу "ИИ - антихрист". Цитата Критика - была из меня, поэтому отвечу Борис Акимов, Оксана Осинина и Никита Сюндюков.
Дорогие друзья, я бы разделил высказывающихся по вопросу ИИ и технопрогресса на "ТЕХНОУТОПИСТОВ" и "ТЕХНОНЕЙТРАЛЬНЫХ".

Техноутописты либо верят в то, что техника и ИИ ведут человечество к чему-то хорошему, т.е. верят в ТЕХНОУТОПИЮ, как, например, Рэймонд Курцвейл, либо как Никита и Борис считают, что ИИ ведет к чему-то ужасному - верят в АНТИУТОПИЮ. Но в основе они считают, что ИИ - это некая самостоятельная сущность точно не нейтральная, а либо положительная, либо отрицательная. Антихрист ведь это сущность, имеющая волю, действующая против Бога. Вот и ИИ типа тоже.

Технонейтральные люди - я, например, считают, что ИИ - это орудие в руках человека. Как и любая автоматизация и роботизация, ИИ заменяет человека в каких-то видах труда. А дальше человек/человечество делает выбор (извечный выбор!) между ДОБРОМ и ЗЛОМ. Уважаемый нами Евгений Водолазкин считает, что ход истории - это смена рамок, в которых человечество каждый раз заново выбирает между Добром и Злом, а прогресса или регресса не существует.

Так вот человечество, освобожденное от какой-то необходимости и нужды Технопрогрессом, может и сейчас выбрать стать чистым Потребителем, а может найти новые объекты для приложения творческого труда и созидания. Стать Созидателем.
Почитаемый нами в России 2062 православный русский философ-космист Н.Ф. Федоров считал, что технопрогресс должен помочь человеку осуществить своё предназначение - гармонизировать Вселенную.

В любом случае ИИ - это тупой, мертвый инструмент - лопата, которая не может быть Антихристом. Назвать лопату, станок, машину, ИИ Антихристом - это очень милое, далекое от естественнонаучной логики "гуманитарное" рассуждение