Интересно конечно последовательное проведение Анкарой своих геополитических доктрин, которые скорее дополняют друг друга, нежели заменяют.

Первая это «стратегическая глубина» проф. Ахмеда Давутоглу.
По его мнению, Турция не должна более свою внешнюю политику соотносить с интересами НАТО, так как Брюссель отводит Анкаре лишь роль буферного государства, «защитника географического периметра НАТО» и «исполнителя» целевых задач альянса в регионе.
Это мешало раскрыть потенциал геостратегического положения Турции, лишало её той самой «стратегической глубины».

Новая стратегия предусматривала при сохранении западного вектора, задействование потенциала на востоке, развитие ближневосточного и исламского вектора внешней политики Турции. Вместе это бы обеспечило её интересы как в Европе и на Балканах, так и на Ближнем Востоке и в исламском мире в целом.

То есть основа политики Анкары, предусматривавшей сохранение связей с НАТО и Европой, в качестве надёжного европейского тыла Турции, при последовательном продвижении национальных интересов Турции на Ближнем Востоке и в Средиземноморье была обозначена ещё в первые годы правления Эрдогана, когда Давутоглу вошёл в его кабинет, а его концепция стратегической глубины была принята к исполнению.

Турция тогда, в частности, отказалась предоставлять свою территорию для операции США и Британии против Ирака, так как такая роль форпоста Запада уже противоречила интересам Анкары. Поэтому Турция не вмешивалась в конфликт с Саддамом, продолжала решать в Иракском Курдистане свои собственные, а не американо-британские задачи.

Наконец и «ноль проблем с соседями» (и первая попытка примирится с Арменией в рамках «футбольной дипломатии») и «ритмичная дипломатия» (вхождение Турции во всевозможные организации от Г20 до формирования ОТГ и вплоть до заявки в ШОС) это тоже из доктрины стратегической глубины, как и те самые «стулья», на которых, по мнению ряда российских тюркологов, Турции должно было неудобно сидеть всё это время, появились в доктрине «стратегической глубины» под названием «многовекторности».

Речь шла о том, что отношения Турции с США, которые виделись прежде всего через членство в НАТО, не должны вступать в противоречие с развитием партнёрских связей и добрососедства с Россией, а процесс интеграции Турции в ЕС, который тогда ещë считался достижимым, не должен был помешать созданию собственных интеграционных инициатив с государствами Ближнего Востока и Евразии.

Конечно «арабская весна» вынудила Турцию нарушить многие принципы этой доктрины, как то отказаться от «ноля проблем с соседями», а затем привело и к продвижению самим Давутоглу более наступательных инициатив, которые в том числе и стоили ему отставки.

Но основы концепции безусловно присутствуют во внешней политики Турции по сей день. Теперь же они дополнились и новой доктриной «Голубой родины», которая предусматривает более пристальное внимание Турции к Восточному Средиземноморью (прежде всего), Эгейскому и Черному морю, утверждения там турецкого доминирования. Автором этой концепции был адмирал Джем Гюрдениз, который изложил её еще в 2006 г.

Собственно активное участие Турции в конфликте в Ливии  это и есть реализация этой концепции, когда Анкара создаёт свой плацдарм в Ливии и оттуда тянет морские границы к Анатолии, отрезая газовые месторождения Восточного Средиземноморья от Греции и ЕС. Отсюда же и эскалация вокруг Эгейских островов, на демилитаризованном статусе которых настаивает Анкара, и, наконец, Зерновая сделка, которая при закрытии Проливов для кораблей НАТО (наряду с РФ) превращала именно Турцию в гаранта безопасности транспортировки украинского зёрна в Чёрном море, утверждала ведущую роль Анкары в Черноморском бассейне. И да, в том числе поэтому Турция и закрыла проливы для НАТО (ну кроме Болгарии и Румынии, у которых и флота по сути нет), применив «нужную» статью из Монтрë.

Основные принципы турецкой внешней политики сформулированные Давутоглу я уже когда-то публиковал. Пробегите глазами. Интересно вот что: "Стратегическая глубина" оцинкованная в 2001 году это не просто книжка в красивом переплете, которую дипломаты должны держать на столе, чтоб попадала в кадр во время интервью. Они действительно пользуются идеями Давутоглу. Развивают инструменты "мягкой силы", участвуют во всех возможных межгосударственных объединениях, точечно примененяют вооруженную силу, но сопровождают любые конфликты активными переговорными инициативами. Цель всей этой дипломатической активности - превращение Турцию в великую державу, ну или возвращение этого статуса. Ну и Давутоглу и его последователи разработали инструментарий и теперь результаты его применения мы видим: на Турцию завязано все больше экономических, военных, дипломатических проектов.

А как происходит в России? Пишутся ли такие вот концепции? Конечно! Они пишутся для имитации аналитической работы. Когда начальство уже приняло интересные себе решения, аналитики по-быстренькому придумывают этим решениям исторические обоснования и стратегические планы. Потом начальство меняет решение, и аналитики быстро переписывают планы, обоснования и смыслы. Этот человек так и называется, как недавно цитировал, - "смысловик". Должен придумывать "смыслы".

Недавно попался очередной раунд дискуссии "давайте придумаем идею для СВО", чтоб солдаты знали за что воюют. Что?! Идею для СВО? Вы вообще нормальные? Она уже полтора года идёт! Сотни тысяч людей погибли. А вы сейчас решили придумать этому смысл?

Или вот недавние публикации Гарбузова и Караганова, противоположные по смыслу, но вышедшые одновременно и дополняющие друг друга. Одна о величии США, а другая о том, как хочется на старости лет бахнуть ядерки. Что меня удивило в обеих публикациях их корявость и отсутствие интересных мыслей. Лучшие умы, второй так вообще писал с целым коллективом авторов. И по итогу ни о чем. Ни одной свежей мысли, чтоб можно было сказать "о, это интересно!"

У Давутоглу один из принципов предполагает превосходство национального интереса, видения над кризисами, над конфликтом. То есть у Турции есть задача стать логистическим и энергетическим хабом и они его будут реализовывать невзирая на сиюминутные расклады, сегодня конфликт с Россией, завтра - нет, потом опять конфликт, но работа не останавливается. И сравните с российским видением - вчера освободить братский народ, сегодня - ядерная бомба. Бред

Мирного решения конфликта на Украине в ближайшее время не предвидится, стороны «решили продолжать», заявил генсек ООН Антониу Гутерриш.

Замечаю, что все больше людей вокруг приходят к мысли, что у боевых действий на Украине есть только одна цель - это сами боевые действия. И ищут этому объяснения разной степени конспирологичности.

Понятно, что ни одна из заявленных целей (каких кстати?) не будет достигнута и понятно это было уже давно. Выйти из ситуации на каких-то хоть минимально компромиссных условиях ни Украина ни Кремль не планируют. Последняя намечавшаяся попытка заморозки, видимо, сорвалась. Значит, война надолго и просто ради войны. Что могут сделать обе стороны это лишь минимизировать негативное влияние на общество и снизить количество жертв. В России спускают уровень военной истерии, на Украине готовятся к получению новых систем вооружения.

Что за конспирологические версии всплывают у людей? Ну очевидно же к каким последствиям могут привести боевые действия в одном из самых важных с точки зрения продовольственной безопасности регионов мира. Одни считают, что именно это и является целью. Другие, что из России будут растить противника в будущей мировой войне, как сто лет назад. В антисемитских кругах пишут, что там, на юге будет новое еврейское государство. Футуристы, что Россия выступит застрельщиком в процессе преобразования мира и сама война станет этому прикрытием.

Версии есть разные. И у их появления одна причина: люди ищут рациональное объяснение СВО, потому что официальные причины их явно не устраивают.

"Конфликт на Украине был спровоцирован недоброжелателями, это делалось, в том числе, чтобы ограничить развитие РФ".
Чувствуете смену акцентов? Конфликт на Украине это что-то плохое и это плохое привнесли в нашу жизнь недоброжелатели. И конфликт этот ограничивает развитие, а не раскрывает новые шансы, как любят тут писать.

P.S. теперь два вопроса на повестке:
- что делать?
- кто недоброжелатели?

Прошедших с Карабахской войны трёх лет Армении вполне хватило бы на подготовку оборонительной линии в горах на границе с Азербайджаном. Как мы видим на Украине наступать на нынешнем уровне развития вооружений очень рисково. При грамотной обороне с помощью инженерных сооружений, с учетом современных средств разведки и маскировки, укрытий для техники и артиллерии плюс нововведения типа дронов-камикадзе вполне можно было сточить азербайджанскую армию в случае нападения. Конечно, проанализировать работу ПВО и дополнить имеющийся арсенал. Нужно было готовиться. Но, по правде говоря, я сомневаюсь, что все это было сделано.

Не потерявшая актуальности моя публикация трехгодичной давности.

Увы, никаких выводов из второй Карабахской войны ни армянская ни российская стороны не сделали. В личных беседах сами армяне говорят, что события осени 2020 года надломили людей. О судьбе Арцах можно говорить уже как о чём-то свершившемся, и нынешнее сопротивление если оно и будет, это будет героическое сопротивление одиночек. Те, кто пытаются сейчас выбирать между той или иной стороной, либо же включать объективность просто неразумные люди, либо же платные провокаторы. Армяне, по факту, нам ближе, и сербов и белорусов. Но самое же горькое, что помочь им сейчас мы ничем не сможем. Более того, убеждён, что и украинская, и израильская и турецкая стороны в текущем кейсе действуют заодно.

И Арцахом ничего не закончится и не ограничится, аппетит у турецкого волчонка, как известно приходит во время еды. Основная цель - зангезурский коридор, а вовсе не Арцах. Успешным результатом специальной военной операции Азербайджана должно стать транспортное воссоединение большого Турана, и одновременно, разрубание индо-арийского транспортного коридора Юг-Север, соединяющего Россию и Иран через Сюникскую область Армении, - пополам.

Тот же, кто заварил всю эту кашу, - французский вздорный петушок, ограничится истериками на дипломатических площадках.

Игорь, на начало крайней Карабахской войны подобная линия была. Сильно она помогла?

Если абстрагироваться от глубины траншей и количества командирских башенок, то первоочередные причины следующие:
Азербайджан в открытую заявляет о том, что территории его и прилагает к возвращению территорий максимально возможные усилия.
Армения) Армения лавирует в политических течениях, на полноценный конфликт не готова, желает сохранить статус кво чужими руками, с минимальными затратами и сохранением суверинитета. Вот отсюда всё и проистекает...

https://yangx.top/russ_orientalist/15513

Чисто географически ситуация для Армении такова, что она не может проводить суверенную политику и вынуждена лавировать. По объективным причинам, независимо от того, как вы относитесь к армянам. Армения небольшая страна зажатая между Азербайджаном, Ираном, Турцией и Грузией. Не имеет выхода к морю, не имеет больших ресурсов. Как так получилось, почему сто лет назад все территориальные споры решались не в пользу армян - тема отдельного разговора. Но сейчас так. Это последний осколок ближневосточного христианского мира, который сохранился на пограничье.

Выбор у Армении какой? Азербайджан - исторический враг, Турция - исторический враг, Иран - исторический враг, но текущая ситуация позволяет рассчитывать на его поддержку против интеграционных процессов тюркских Турции и Азербайджана. Грузия? Свою позицию Грузия проявила во время второй Карабахской, когда перекрыла пролет через свою территорию. Грузия ориентируется на Европу, Турцию и негласно на Россию, повторю - негласно. Единственная страна на поддержку которой Армения могла рассчитывать это Россия, но только по инерции. Россия стремительно теряет влияние в Закавкавказье, пытается сохранить бизнес-интересы, маршруты, зависит от турецкого транзита. Влияние России внутри страны выражается в многолетнем правлении ненавистного "карабахского клана" - в свое время это привело к повальному бегству армян из страны.

Насколько я понимаю, Армения пыталась восстановить связь с западной диаспорой и найти прикрытие в Штатах, но видимо неудачно. Но это даёт России шанс выйти оттуда с красивым лицом - мол, армяне сами предатели. Иран нервничает, но не факт, что решится на серьезную помощь.

В общем к чему я? У Армении нет другого шанса, кроме как лавировать. И полноценный конфликт может привести только к ее окончательному исчезновению. Даже в случае упорной обороны и поддержки Ирана в дело вступает Турция с понятным исходом.

Что можно было делать? Наверное, нужно было ещё в 90-х пытаться договариваться с Азербайджаном на компромиссных условиях. (Карабахские вроде бы не хотели. Но не настолько погружен в тему, чтоб утверждать.) И в дальнейшем включаться в интеграционные процессы в регионе со своим интересом.

Сбывшееся пророчество Примакова

Как рассказывают компетентные люди, великий Евгений Максимович Примаков в начале 90-ых имел беседу с тогдашним президентом Армении Левон Тер-Петросяном. Это было время больших армянских побед в Карабахе.

Примаков сказал примерно следующее: "мы договорились с Европой и США. Предлагаем вам вернуть Азербайджану захваченные районы, взамен на это Азербайджан признает собственно "армянскую" часть Карабаха".

После консультаций Петросяна с армянскими "полевыми командирами" ответ на это предложение был такой: "мы не можем этого сделать, нас не поймет и снесет улица, которая считает, что завоеванное армянами не должно отдаваться врагу".

Тогда Примаков сказал: "Азербайджан умеет работать и ждать. Ресурсы у них есть. Пройдет 10, 20, 30 лет, они наберут силы и заберут у вас ВСЁ".

Так оно, собственно, и получилось.

Что-то народ нагнетает.
Ну вообще говоря, "индо-арийский транспортный коридор" - это никаким боком ни Сюникская область Армении, а вообще говоря - Персидский залив. Например. Потому что "индо-арийский" В буквальном смысле означает Бхаратско(Индийско) -Иранский(Персидский).
Во-вторых Армения не имеет общей границы с Россией и вся логистика через Сюникскую область всё равно упирается с Севера в как минимум не совсем дружественную Грузию. Если там что-то возится через такую Грузию, чего бы ему не возиться через гораздо более "флюгерную" Турцию а-ка "Туран" (Хотя Туран - это вообще говоря Иран, а у тюрок тотемное животное таки волк, а не тур, то есть баран).
В-третьих Армения не имеет никакого выхода к Каспийскому морю, соответственно, любые потенциальные события в связи с Карабахом, Нахичеванью и Сюником - никак не затрагивают статус Каспийского моря.
"Транскаспийский Туран" (При том, что я настаиваю на некорректности применения термина "Туран" в контексте тюркологии и пантюркизма) через связь Туркменистана с Азербайджаном? Не верю. Отношения там мягко говоря сложные, неоднозначные, и есть, чем уравновешивать интересы.
В общем, я бы пока не истерил. В других местах проблем хватает у России - их надо решать. Закавказье - неблизко и сложно

На первом видео украинский солдат видит летящую к нему смерть. Крестится. Умирает.

На втором видео русский солдат видит летящую к нему смерть. Крестится. Умирает.

Авторы первого видео – «Призраки», авторы второго – какие-то хохлы.

Я просто собрал два ролика в один.

Мораль сами.

Сегодня у нас неожиданный, но очень к месту стрим — по Армении. Армянский вопрос, вопрос Арцаха/Карабаха, Нахичеваня и Суникского коридора.

Напряжение там возрастает, ВС Азербайджана и Ирана подтягивают силы к границам

Наш основной спикер — Микаэль Бадалян, блогер и журналист, лидер движения «Азатагрум».

Начало в 21:00. Запись будет только внутри клуба. Приходите, регистрируйтесь по ссылкам ниже. Извините что так неожиданно. Мы как всегда сделаем интересно

Димитриев-Клуб Россия | Димитриев-Club Весь Мир

"Необходимо уважать территориальную целостность тех государств, чьи правительства соблюдают принцип самоопределения народов и представляют все население, проживающее на соответствующей территории" - Сергей Лавров подводит теоретическую базу под открытие "ящика Пандоры" военных конфликтов. По итогу всего этого карта мира будет другой. Может показаться, что национальные государства от этого укрепятся - лишнее отпадет, нужное прибавится. Но я думаю, что национальное государство только проиграет. Выиграют в войне не те, кто потратит силы на собирание земель, а тот, кто совершит в этот момент экономический и технологический рывок.

Публичное переименование Индии в Бхарат имеет и политтехнологические мотивы, о чем пишет канал Пробковый шлем. Против премьера Нарендры Моди и его правой Бхаратия Джаната парти сформирована коалиция из Индийского национального конгресса (старейшего политического объединения в стране) и региональных национальных партий, и называется она Indian National Developmental Inclusive Alliance, сокращенно INDIA. Возможно, чтоб избежать ненужных ассоциаций перед Моди пишут теперь не табличке Bharat. Хотя теперь его противники могут переименоваться в BHARAT - Bring Harmony, Amity, Reconciliation And Trust.

Об истории названия Бхарат в предыдущих публикациях автора.