"Евразийское иго" псевдонаучных измышлений. Ч. I
Пожалуй, одним из самых широко растиражированных антинаучных мифов в России является представление о якобы промонгольской направленности деятельности русского князя Александра Ярославича Невского. Как правило, т.наз. аргументы сторонников этой выдумки опровергаются элементарным обращением к текстам исторических источников. Однако, всплывает упомянутый миф регулярно.
Может быть, в популярной литературе роль князя Александра Невского или значимость некоторых событий с его участием порой несколько и преувеличиваются. Но старания выставить его убежденным вассалом Орды, проводившим промонгольскую политику, "предателем", "первым евразийцем" и т.д. являются неаргументированными и откровенно неверными. Данные измышления не являются обособленным явлением, они связаны с целым пластом лженаучных построений. В этом ряду находятся и попытки выставить монголо-татарское нашествие и иго плодотворным событием для Руси, и ошибочные представления о существенной роли монголоидов в этногенезе русских. Сюда же можно отнести и необоснованное преувеличение важности роли Хазарского каганата в истории Восточной Европы второй половины 1 тыс.н.э. и Руси в частности. Все перечисленные положения совершенно определенно являются составными частями одной «концепции», получившей в публицистике название «евразийство».
На чем же основываются такого рода измышления, находящие плодотворную почву в умах падких на лженаучные сенсации людей? А все достаточно просто. Нити от всех перечисленных положений тем или иным образом тянутся к растиражированным псевдонаучным фантазиям на исторические темы носителя «пропеллера пассионарности» советской и российской литературы Л.Н.Гумилева. "Евразийство" как идеологическое течение возникло в среде российской эмиграции в 20-х годах XX в., но заслуги по активной пропаганде данной "концепции" с обширным привлечением собственных фантазий для ее обоснования принадлежат Гумилеву.
Собственно, построения данного автора были неоднократно разобраны и опровергнуты выдающимися отечественными учеными (см., например: 1, 2, 3, 4, 5). Тексты исторических источников, археологические данные, антропологические и генетические исследования говорят о совершенной умозрительности измышлений Л.Н.Гумилева и базирующихся на них "евразийских концепций".
Источникам неизвестна татарская конница на льду Чудского озера. Нет никаких оснований предполагать некое «побратимство» Александра Невского и ордынских ханов. Всего этого, конечно, не было. Более того, Александр Невский организовывал и координировал антимонгольские восстания.
Не было никакого «взаимовыгодного симбиоза» Руси и Орды. Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним иго явилось тяжелейшим испытанием для Руси, многократно сократившим численность русских, начисто уничтожившим огромное количество городов и поселений. В 1245-1246г.г. итальянский монах П.Карпини, проезжая по Руси, видел «бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавших на поле», а выживших татары держали «в самом тяжелом рабстве». Ужасающие масштабы разорения полностью подтверждаются археологическим материалом. Раскопки в Ярославле, к примеру, наглядно иллюстрируют характер «благотворных», по мнению Гумилева, последствий монголо-татарского нашествия.
Часть II
#лженаука
#иго
#правители
#Московская_Русь
Пожалуй, одним из самых широко растиражированных антинаучных мифов в России является представление о якобы промонгольской направленности деятельности русского князя Александра Ярославича Невского. Как правило, т.наз. аргументы сторонников этой выдумки опровергаются элементарным обращением к текстам исторических источников. Однако, всплывает упомянутый миф регулярно.
Может быть, в популярной литературе роль князя Александра Невского или значимость некоторых событий с его участием порой несколько и преувеличиваются. Но старания выставить его убежденным вассалом Орды, проводившим промонгольскую политику, "предателем", "первым евразийцем" и т.д. являются неаргументированными и откровенно неверными. Данные измышления не являются обособленным явлением, они связаны с целым пластом лженаучных построений. В этом ряду находятся и попытки выставить монголо-татарское нашествие и иго плодотворным событием для Руси, и ошибочные представления о существенной роли монголоидов в этногенезе русских. Сюда же можно отнести и необоснованное преувеличение важности роли Хазарского каганата в истории Восточной Европы второй половины 1 тыс.н.э. и Руси в частности. Все перечисленные положения совершенно определенно являются составными частями одной «концепции», получившей в публицистике название «евразийство».
На чем же основываются такого рода измышления, находящие плодотворную почву в умах падких на лженаучные сенсации людей? А все достаточно просто. Нити от всех перечисленных положений тем или иным образом тянутся к растиражированным псевдонаучным фантазиям на исторические темы носителя «пропеллера пассионарности» советской и российской литературы Л.Н.Гумилева. "Евразийство" как идеологическое течение возникло в среде российской эмиграции в 20-х годах XX в., но заслуги по активной пропаганде данной "концепции" с обширным привлечением собственных фантазий для ее обоснования принадлежат Гумилеву.
Собственно, построения данного автора были неоднократно разобраны и опровергнуты выдающимися отечественными учеными (см., например: 1, 2, 3, 4, 5). Тексты исторических источников, археологические данные, антропологические и генетические исследования говорят о совершенной умозрительности измышлений Л.Н.Гумилева и базирующихся на них "евразийских концепций".
Источникам неизвестна татарская конница на льду Чудского озера. Нет никаких оснований предполагать некое «побратимство» Александра Невского и ордынских ханов. Всего этого, конечно, не было. Более того, Александр Невский организовывал и координировал антимонгольские восстания.
Не было никакого «взаимовыгодного симбиоза» Руси и Орды. Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним иго явилось тяжелейшим испытанием для Руси, многократно сократившим численность русских, начисто уничтожившим огромное количество городов и поселений. В 1245-1246г.г. итальянский монах П.Карпини, проезжая по Руси, видел «бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавших на поле», а выживших татары держали «в самом тяжелом рабстве». Ужасающие масштабы разорения полностью подтверждаются археологическим материалом. Раскопки в Ярославле, к примеру, наглядно иллюстрируют характер «благотворных», по мнению Гумилева, последствий монголо-татарского нашествия.
Часть II
#лженаука
#иго
#правители
#Московская_Русь
Telegram
О древней и новой Россіи
"Евразийское иго" псевдонаучных измышлений. Ч. II
(Часть I)
Об определенно негативном отношении населения Руси к завоевателям недвусмысленно говорят летописи, былины и т.д. Естественно, в таких условиях ни о каком плодотворном сосуществовании и сколь-либо…
(Часть I)
Об определенно негативном отношении населения Руси к завоевателям недвусмысленно говорят летописи, былины и т.д. Естественно, в таких условиях ни о каком плодотворном сосуществовании и сколь-либо…
"Евразийское иго" псевдонаучных измышлений. Ч. II
(Часть I)
Об определенно негативном отношении населения Руси к завоевателям недвусмысленно говорят летописи, былины и т.д. Естественно, в таких условиях ни о каком плодотворном сосуществовании и сколь-либо существенном смешении русских с монголо-татарами речи быть не могло, так что известный тезис «потри русского – найдешь татарина», как и заявления наших недалеких соседей о якобы «татарской» Московской Руси – «наследнице Золотой Орды» [1], также восходящие тем или иным образом к «трудам» Гумилева, с действительностью не имеют ничего общего. Это подтверждается работами антропологов и генетиков, например, Г. Л. Хить, Н. Н. Чебоксарова, О. В. Ирисовой и др.
В частности, ученые установили, что у русских практически отсутствует характерный для азиатов признак – эпикантус, а также присутствует совершенно несвойственный монголоидам ген phс и т.д. Показательно мнение ученых-генетиков Балановской Е.В. и Балановского О.П.: "Какой бы признак мы ни взяли, мы видим, что русские – типичные европейцы, а азиатское завоевание оставило след в русской истории, но не в русском генофонде… Русский генофонд не является промежуточным между типичным европейским и типичным азиатским генофондом. Русский генофонд является типичным европейским генофондом… Базовый, главный вывод, который следует из проведенного изучения русского генофонда – это практически полное отсутствие в нем монголоидного вклада. " (цитата по: Балановская Е.В., Балановский О.П. Русский генофонд на русской равнине. М., 2007. С.297-298).
Подробнее останавливаться на очевидной неаргументированности и откровенной лженаучности построений Л.Н.Гумилева и "евразийской концепции" в общем здесь не будем (см. по этому поводу ссылки выше). Заметим лишь, что в свое время русский философ И.А.Ильин прекрасно охарактеризовал подобного рода измышления: "для увлечения евразийством нужны два условия: склонность к умственным вывертам и крайне незначительный уровень образованности." (Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье? // Начала / 1992. № 4.)
Удивительно то, что, несмотря на очевидную несостоятельность в историческом плане, "произведения" Л.Н.Гумилева печатаются огромными тиражами, ими заполнены полки магазинов, к ним подогревается интерес, идеи из них широко тиражируются. Частично этот интерес основывается на тяге к сенсациям, а может быть, даже к «клубничке» в виде идеи о передающейся половым путем (именно так согласно Гумилеву!) «пассионарности»[2]. Но, безусловно, этим не ограничиваются объяснения широкого распространения произведений и идей указанного писателя. Очевидно, грандиозные масштабы тиражирования и даже пропаганды "творений" Л.Н.Гумилева были бы невозможны без чьей-либо серьезной заинтересованности в них.
В этой связи важно мнение выдающегося историка, д.и.н., проф. А.Г.Кузьмина, одного из самых последовательных научных противников "евразийской" концепции: "…гумилевский "этнос" можно напялить и на нацию, и на псевдоэтническую мафию; потом назвать это межнациональным конфликтом; а после этого приступить к защите "малого народа" от "притеснений" со стороны больших народов, отстаивающих самобытность и дальнейшее развитие своих культур. Это - главная причина, почему концепция "пассионарности" пропагандируется в качестве одного из последних достижений советской науки, ранее якобы скрывавшегося от народов ретроградами." (цитата по: А.Г.Кузьмин. Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С.292).
В общем, прежде чем брать на веру или, хуже того, тиражировать сомнительные идеи и утверждения, необходимо уделить какое-то время анализу и проверке этих "горячих фактов". Может оказаться, что, как в случае с псевдонаучными измышлениями "историка" Л.Н.Гумилева, они основываются на подмене текстов исторических источников откровенными фантазиями, совешенно необоснованны и не имеют ничего общего с действительностью. И, конечно, всегда уместно разобраться и иметь в виду, на чью мельницу льется вода.
#лженаука
#иго
#правители
#Московская_Русь
(Часть I)
Об определенно негативном отношении населения Руси к завоевателям недвусмысленно говорят летописи, былины и т.д. Естественно, в таких условиях ни о каком плодотворном сосуществовании и сколь-либо существенном смешении русских с монголо-татарами речи быть не могло, так что известный тезис «потри русского – найдешь татарина», как и заявления наших недалеких соседей о якобы «татарской» Московской Руси – «наследнице Золотой Орды» [1], также восходящие тем или иным образом к «трудам» Гумилева, с действительностью не имеют ничего общего. Это подтверждается работами антропологов и генетиков, например, Г. Л. Хить, Н. Н. Чебоксарова, О. В. Ирисовой и др.
В частности, ученые установили, что у русских практически отсутствует характерный для азиатов признак – эпикантус, а также присутствует совершенно несвойственный монголоидам ген phс и т.д. Показательно мнение ученых-генетиков Балановской Е.В. и Балановского О.П.: "Какой бы признак мы ни взяли, мы видим, что русские – типичные европейцы, а азиатское завоевание оставило след в русской истории, но не в русском генофонде… Русский генофонд не является промежуточным между типичным европейским и типичным азиатским генофондом. Русский генофонд является типичным европейским генофондом… Базовый, главный вывод, который следует из проведенного изучения русского генофонда – это практически полное отсутствие в нем монголоидного вклада. " (цитата по: Балановская Е.В., Балановский О.П. Русский генофонд на русской равнине. М., 2007. С.297-298).
Подробнее останавливаться на очевидной неаргументированности и откровенной лженаучности построений Л.Н.Гумилева и "евразийской концепции" в общем здесь не будем (см. по этому поводу ссылки выше). Заметим лишь, что в свое время русский философ И.А.Ильин прекрасно охарактеризовал подобного рода измышления: "для увлечения евразийством нужны два условия: склонность к умственным вывертам и крайне незначительный уровень образованности." (Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье? // Начала / 1992. № 4.)
Удивительно то, что, несмотря на очевидную несостоятельность в историческом плане, "произведения" Л.Н.Гумилева печатаются огромными тиражами, ими заполнены полки магазинов, к ним подогревается интерес, идеи из них широко тиражируются. Частично этот интерес основывается на тяге к сенсациям, а может быть, даже к «клубничке» в виде идеи о передающейся половым путем (именно так согласно Гумилеву!) «пассионарности»[2]. Но, безусловно, этим не ограничиваются объяснения широкого распространения произведений и идей указанного писателя. Очевидно, грандиозные масштабы тиражирования и даже пропаганды "творений" Л.Н.Гумилева были бы невозможны без чьей-либо серьезной заинтересованности в них.
В этой связи важно мнение выдающегося историка, д.и.н., проф. А.Г.Кузьмина, одного из самых последовательных научных противников "евразийской" концепции: "…гумилевский "этнос" можно напялить и на нацию, и на псевдоэтническую мафию; потом назвать это межнациональным конфликтом; а после этого приступить к защите "малого народа" от "притеснений" со стороны больших народов, отстаивающих самобытность и дальнейшее развитие своих культур. Это - главная причина, почему концепция "пассионарности" пропагандируется в качестве одного из последних достижений советской науки, ранее якобы скрывавшегося от народов ретроградами." (цитата по: А.Г.Кузьмин. Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С.292).
В общем, прежде чем брать на веру или, хуже того, тиражировать сомнительные идеи и утверждения, необходимо уделить какое-то время анализу и проверке этих "горячих фактов". Может оказаться, что, как в случае с псевдонаучными измышлениями "историка" Л.Н.Гумилева, они основываются на подмене текстов исторических источников откровенными фантазиями, совешенно необоснованны и не имеют ничего общего с действительностью. И, конечно, всегда уместно разобраться и иметь в виду, на чью мельницу льется вода.
#лженаука
#иго
#правители
#Московская_Русь
