Русы в Крыму
В средствах массовой информации и разного рода публицистике начало русской истории Крыма зачастую связывают с событиями XVIII века – присоединением полуострова к Российской империи. В числе «коренных» народностей Крыма чаще всего вспоминают греков, караимов, крымских татар. При этом не уделяется должного внимания историческому факту присутствия на полуострове народа «русь» со времен раннего средневековья, за несколько столетий до появления здесь тех же крымских татар.
Так, в X-XI веках часть крымских земель входила в состав русского Тмутараканского княжества. Но появились русы на полуострове, очевидно, гораздо раньше. Русская редакция «Жития Стефана Сурожского» указывает, что на рубеже VIII-IX веков Крым захватил («пленил [всё] от Корсуня и до Керчи») русский князь Бравлин, известный также армянской версии «Жития». Данное свидетельство обоснованно считается полулегендарным, но даже в истории зачастую дыма без огня не бывает, и не вполне достоверные или недостаточно точные в хронологии и деталях данные письменных источников вполне могут иметь в своей основе реальные факты. Так и в данном случае. Вот что писал видный отечественный археолог и историк Д.Л. Талис:
«Итак, в соответствии с греческими и арабскими письменными источниками и данными топонимики можно утверждать, что не позднее во всяком случае первой половины X в. в Западной и Восточной Таврике, а также в Северном и Восточном Приазовье обитал многочисленный и известный своим соседям народ, который византийские авторы называли росы, тавроскифы, скифы или тавры, а арабские писатели – русы».
#Русы
В средствах массовой информации и разного рода публицистике начало русской истории Крыма зачастую связывают с событиями XVIII века – присоединением полуострова к Российской империи. В числе «коренных» народностей Крыма чаще всего вспоминают греков, караимов, крымских татар. При этом не уделяется должного внимания историческому факту присутствия на полуострове народа «русь» со времен раннего средневековья, за несколько столетий до появления здесь тех же крымских татар.
Так, в X-XI веках часть крымских земель входила в состав русского Тмутараканского княжества. Но появились русы на полуострове, очевидно, гораздо раньше. Русская редакция «Жития Стефана Сурожского» указывает, что на рубеже VIII-IX веков Крым захватил («пленил [всё] от Корсуня и до Керчи») русский князь Бравлин, известный также армянской версии «Жития». Данное свидетельство обоснованно считается полулегендарным, но даже в истории зачастую дыма без огня не бывает, и не вполне достоверные или недостаточно точные в хронологии и деталях данные письменных источников вполне могут иметь в своей основе реальные факты. Так и в данном случае. Вот что писал видный отечественный археолог и историк Д.Л. Талис:
«Итак, в соответствии с греческими и арабскими письменными источниками и данными топонимики можно утверждать, что не позднее во всяком случае первой половины X в. в Западной и Восточной Таврике, а также в Северном и Восточном Приазовье обитал многочисленный и известный своим соседям народ, который византийские авторы называли росы, тавроскифы, скифы или тавры, а арабские писатели – русы».
#Русы
Хотели ли русские великой войны? Часть I
Вокруг вопроса, нужна ли была России Первая мировая война, и можно ли было ее избежать, вьется немало мифов и ведутся порой очень горячие дискуссии.
Вообще, сама по себе формулировка «нужна/не нужна» в отношении любой войны крайне спекулятивна. Позиция большинства вполне очевидна. Но истина далеко не всегда определяется большинством голосов. А история знает множество примеров, когда война была единственным шансом избежать гибели народов и государств.
Стремительно развивавшаяся в начале ХХв. Россия, конечно, не была заинтересована в мировом огне Великой войны. Гениальный государственный ум Петра Аркадьевича Столыпина выразил это простыми словами: «Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии».
Но Российская империя не могла быть изолирована от внешнего мира. Объективная обстановка в то время характеризовалась наличием межгосударственных противоречий и конфликтов интересов, которые не решались за столом переговоров. И сложившийся во второй половине XIXв. «Тройственный» (а позже – «Четверной») союз во главе с Германией и Австро-Венгрией недвусмысленным образом посягал на российские интересы.
В данных условиях для России был естественен поиск союзников, уравновешивавших назревавшую угрозу. Выбор в этом качестве наших «заклятых друзей» Франции и Англии был единственным решением, которое диктовала сложившаяся ситуация. При этом весьма наивно приписывать российскому руководству какие-то иллюзии насчет союзников по Антанте и их надежности – ведь еще император Александр III справедливо заметил, что «у России есть только два союзника: ее армия и флот». Но ни одно государство не могло позволить себе оставаться в одиночестве перед лицом опасности мирового пожара, ибо это грозило неминуемой и молниеносной гибелью.
Российская империя отнюдь не была в числе тех, кто поджигал бикфордов шнур Великой войны. Но, быть может, был шанс избежать участия в ней? Увы, ее величество История такого шанса России не предоставила, несмотря на все усилия последнего русского императора. Любая договоренность с Тройственным союзом требовала от России немалых уступок и отказа от вековых стратегических целей, что было бы ни чем иным, как национальным предательством. К тому же, результатом подобного соглашения могла быть лишь отсрочка, наиболее выгодная Германии. Невступление Российской империи в войну давало немцам выигрыш во времени и позволяло сконцентрироваться на действиях против Франции, а затем, завершив ее разгром и усилившись человеческими и материальными ресурсами, направить всю мощь против России. Поэтому тем, кто ставит в вину русскому правительству и лично Николаю II, что он-де не смог «договориться» с Вильгельмом II, стоит, как минимум, ознакомиться с планами немецкого Генштаба авторства Мольтке-старшего и Шлиффена. Отрезвление у блестящих прусских полководцев, к сожалению, пришло непозволительно поздно: только в 1919 году А.фон Тирпиц напишет: "Я не знаю, найдется ли в мировой истории пример большего ослепления, чем взаимное истребление русских и немцев...".
Часть II
#Российская_империя
#военная_история
Вокруг вопроса, нужна ли была России Первая мировая война, и можно ли было ее избежать, вьется немало мифов и ведутся порой очень горячие дискуссии.
Вообще, сама по себе формулировка «нужна/не нужна» в отношении любой войны крайне спекулятивна. Позиция большинства вполне очевидна. Но истина далеко не всегда определяется большинством голосов. А история знает множество примеров, когда война была единственным шансом избежать гибели народов и государств.
Стремительно развивавшаяся в начале ХХв. Россия, конечно, не была заинтересована в мировом огне Великой войны. Гениальный государственный ум Петра Аркадьевича Столыпина выразил это простыми словами: «Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии».
Но Российская империя не могла быть изолирована от внешнего мира. Объективная обстановка в то время характеризовалась наличием межгосударственных противоречий и конфликтов интересов, которые не решались за столом переговоров. И сложившийся во второй половине XIXв. «Тройственный» (а позже – «Четверной») союз во главе с Германией и Австро-Венгрией недвусмысленным образом посягал на российские интересы.
В данных условиях для России был естественен поиск союзников, уравновешивавших назревавшую угрозу. Выбор в этом качестве наших «заклятых друзей» Франции и Англии был единственным решением, которое диктовала сложившаяся ситуация. При этом весьма наивно приписывать российскому руководству какие-то иллюзии насчет союзников по Антанте и их надежности – ведь еще император Александр III справедливо заметил, что «у России есть только два союзника: ее армия и флот». Но ни одно государство не могло позволить себе оставаться в одиночестве перед лицом опасности мирового пожара, ибо это грозило неминуемой и молниеносной гибелью.
Российская империя отнюдь не была в числе тех, кто поджигал бикфордов шнур Великой войны. Но, быть может, был шанс избежать участия в ней? Увы, ее величество История такого шанса России не предоставила, несмотря на все усилия последнего русского императора. Любая договоренность с Тройственным союзом требовала от России немалых уступок и отказа от вековых стратегических целей, что было бы ни чем иным, как национальным предательством. К тому же, результатом подобного соглашения могла быть лишь отсрочка, наиболее выгодная Германии. Невступление Российской империи в войну давало немцам выигрыш во времени и позволяло сконцентрироваться на действиях против Франции, а затем, завершив ее разгром и усилившись человеческими и материальными ресурсами, направить всю мощь против России. Поэтому тем, кто ставит в вину русскому правительству и лично Николаю II, что он-де не смог «договориться» с Вильгельмом II, стоит, как минимум, ознакомиться с планами немецкого Генштаба авторства Мольтке-старшего и Шлиффена. Отрезвление у блестящих прусских полководцев, к сожалению, пришло непозволительно поздно: только в 1919 году А.фон Тирпиц напишет: "Я не знаю, найдется ли в мировой истории пример большего ослепления, чем взаимное истребление русских и немцев...".
Часть II
#Российская_империя
#военная_история
Хотели ли русские великой войны? Часть II
(часть I)
Итак, неизбежность мирового конфликта в начале ХХв. можно считать установленным фактом. Как и то, что в сложившейся обстановке Российская и Германская империи находились (большей частью по вине второй) в разных противоборствующих лагерях. Именно исходя из этих условий и надо осмысливать действия России накануне и во время Первой мировой войны. Очевидно, избежать участия в ней не представлялось возможным. И кратко причины этого можно сформулировать так:
Во-первых, ценой уклонения от участия в мировой войне для Российской империи был отказ от многих жизненно важных государственных интересов и вековых стратегических целей.
Во-вторых, если России и удалось бы избежать вступления в конфликт в 1914, то в ближайшие годы пришлось бы противостоять коалиции победителей, усиленной промышленной и военной мощью побежденных, кем бы ни были первые и вторые. Новое нашествие армии «двунадесяти языков» с большой долей вероятности обернулось бы для России непоправимой катастрофой.
В-третьих, неучастие в очередном разделе мира для такой державы, как Россия, – это уже заведомое поражение.
И, наконец, не стоит забывать о том, что в августе 14-го года войну России объявили. Приняв вызов, и пережив три тяжелейших года мирового огня, к началу 1917 года Российская империя подошла готовой для решающего удара по противнику. Но будучи в полушаге от величайшей победы на внешнем фронте, Россия потерпела поражение на внутреннем.
#Российская_империя
#военная_история
(часть I)
Итак, неизбежность мирового конфликта в начале ХХв. можно считать установленным фактом. Как и то, что в сложившейся обстановке Российская и Германская империи находились (большей частью по вине второй) в разных противоборствующих лагерях. Именно исходя из этих условий и надо осмысливать действия России накануне и во время Первой мировой войны. Очевидно, избежать участия в ней не представлялось возможным. И кратко причины этого можно сформулировать так:
Во-первых, ценой уклонения от участия в мировой войне для Российской империи был отказ от многих жизненно важных государственных интересов и вековых стратегических целей.
Во-вторых, если России и удалось бы избежать вступления в конфликт в 1914, то в ближайшие годы пришлось бы противостоять коалиции победителей, усиленной промышленной и военной мощью побежденных, кем бы ни были первые и вторые. Новое нашествие армии «двунадесяти языков» с большой долей вероятности обернулось бы для России непоправимой катастрофой.
В-третьих, неучастие в очередном разделе мира для такой державы, как Россия, – это уже заведомое поражение.
И, наконец, не стоит забывать о том, что в августе 14-го года войну России объявили. Приняв вызов, и пережив три тяжелейших года мирового огня, к началу 1917 года Российская империя подошла готовой для решающего удара по противнику. Но будучи в полушаге от величайшей победы на внешнем фронте, Россия потерпела поражение на внутреннем.
#Российская_империя
#военная_история
Тире-Боне. Друзья мира (Тройственный союз). Карикатура.
Изображены курящие на бочке с порохом Германия (бош в каске),
Австрия (высокий офицер) и Италия в шляпе с пером.
#военная_история
#внешняя_политика
#искусство
Изображены курящие на бочке с порохом Германия (бош в каске),
Австрия (высокий офицер) и Италия в шляпе с пером.
#военная_история
#внешняя_политика
#искусство
Александр Невский готовил антимонгольское восстание?
Статья к.и.н. В. Меркулова:
Князь Александр Невский получил ханский «ярлык» на великое княжение в 1252 году. При этом под влиянием определённой литературы сложился стереотип, будто он проводил политику, дружественную монголам, направленную на «примирение» с ними. Однако в русских источниках отношение к монголо-татарам было более чем однозначным.
...
Положительной или нейтральной характеристики ига нельзя встретить ни в одном памятнике той поры. Иго воспринималось очень эмоционально, в ярких красках описывались монголо-татарские зверства, жестокости и грабежи. Народ не желал «примирения» с захватчиками.
...
Мог ли князь Александр Невский мыслить иначе, нежели его народ!? Если даже на мгновение представить это, то вряд ли он остался бы в народной памяти любимым героем и был бы канонизирован Русской Православной Церковью.
Однако Александр Невский стремился действовать, исходя из реального положения дел. А оно было таковым, что пережившая нашествие Русь оказалась слишком слаба, чтобы противостоять монголо-татарам на поле битвы.
...
Поэтому Александр Невский, ставший великим князем Владимирским, избрал иную тактику. С одной стороны, он выражал покорность монголо-татарам, с другой – стремился всячески укрепить Русь и сделать её зависимость от Орды наименьшей. Он был поистине великим дипломатом, ведшим политику мнимого мира и сотрудничества, чтобы предотвратить новое нашествие на русские земли.
...
Но и о военном сопротивлении, мысль о котором как бы отступила на второй план, на Руси не забывали.
...
В русских городах неоднократно вспыхивали восстания против монголо-татар. В 1255 году одно из таких восстаний произошло в Новгороде, где население воспротивилось попытке обложить город данью. В 1257 году жители Ярославля выступили против захватчиков.
В годы правления Александра Невского на Руси была введена система «баскачества». Новая система сбора дани заключалась в том, что монголо-татары предприняли перепись населения. В города посылались «бесермены» (мусульманские купцы), которым сбор дани отдавался на откуп. Размер дани был очень велик: одна только «царева дань», то есть дань в пользу хана, составляла 1300 кг серебра в год.... Всего было около десятка видов даней в пользу монголо-татар.
...
Насилие и злоупотребления ордынских откупщиков вызвали целую волну восстаний, первое из которых началось в 1259 году в Новгороде. В 1262 году жители Ростова, Владимира, Суздаля и Ярославля собрали вече и постановили изгнать ханских «бесерменов» из своих городов. В том же году восстание против монголо-татар вспыхнуло во Владимире, Переславле-Залесском и Устюге, затем снова в Ростове.
Считается, что народные выступления носили стихийный характер. Однако их повсеместность позволяет предположить, что действия восставших координировались из некоего общего центра.
...
Из всех русских летописей только устюжские называют имя вдохновителя антимонгольских восстаний:
"И прииде на Устюг грамота от Великого Князя Олександра Ярославовича, что татар побивати."
Великий Князь Александр Ярославович в 1262 году был только один – это князь Александр Невский.
...
Однако в Орде, видимо, подозревали Александра Невского и его окружение в подготовке восстаний: невозможно было не заметить их одновременности. А главное – восстание произошло и в родовой вотчине князя, в Переяславле. Это логически объясняет его внезапную смерть после поездки в ханскую ставку в следующем году. Предполагается, что он был отравлен, и умер 14 ноября 1263 года в Городце.
Русское государство оказалось многим обязано мудрости великого князя Александра Ярославовича Невского. Благодаря его скрытой борьбе с монголо-татарами, удалось сохранить политический и общественный строй. На Руси никогда не было монгольской администрации, а со временем народ смог окончательно сбросить с себя бремя ненавистного ига и обрести свободу.
#Древняя_Русь
#правители
#персоналии
#иго
Статья к.и.н. В. Меркулова:
Князь Александр Невский получил ханский «ярлык» на великое княжение в 1252 году. При этом под влиянием определённой литературы сложился стереотип, будто он проводил политику, дружественную монголам, направленную на «примирение» с ними. Однако в русских источниках отношение к монголо-татарам было более чем однозначным.
...
Положительной или нейтральной характеристики ига нельзя встретить ни в одном памятнике той поры. Иго воспринималось очень эмоционально, в ярких красках описывались монголо-татарские зверства, жестокости и грабежи. Народ не желал «примирения» с захватчиками.
...
Мог ли князь Александр Невский мыслить иначе, нежели его народ!? Если даже на мгновение представить это, то вряд ли он остался бы в народной памяти любимым героем и был бы канонизирован Русской Православной Церковью.
Однако Александр Невский стремился действовать, исходя из реального положения дел. А оно было таковым, что пережившая нашествие Русь оказалась слишком слаба, чтобы противостоять монголо-татарам на поле битвы.
...
Поэтому Александр Невский, ставший великим князем Владимирским, избрал иную тактику. С одной стороны, он выражал покорность монголо-татарам, с другой – стремился всячески укрепить Русь и сделать её зависимость от Орды наименьшей. Он был поистине великим дипломатом, ведшим политику мнимого мира и сотрудничества, чтобы предотвратить новое нашествие на русские земли.
...
Но и о военном сопротивлении, мысль о котором как бы отступила на второй план, на Руси не забывали.
...
В русских городах неоднократно вспыхивали восстания против монголо-татар. В 1255 году одно из таких восстаний произошло в Новгороде, где население воспротивилось попытке обложить город данью. В 1257 году жители Ярославля выступили против захватчиков.
В годы правления Александра Невского на Руси была введена система «баскачества». Новая система сбора дани заключалась в том, что монголо-татары предприняли перепись населения. В города посылались «бесермены» (мусульманские купцы), которым сбор дани отдавался на откуп. Размер дани был очень велик: одна только «царева дань», то есть дань в пользу хана, составляла 1300 кг серебра в год.... Всего было около десятка видов даней в пользу монголо-татар.
...
Насилие и злоупотребления ордынских откупщиков вызвали целую волну восстаний, первое из которых началось в 1259 году в Новгороде. В 1262 году жители Ростова, Владимира, Суздаля и Ярославля собрали вече и постановили изгнать ханских «бесерменов» из своих городов. В том же году восстание против монголо-татар вспыхнуло во Владимире, Переславле-Залесском и Устюге, затем снова в Ростове.
Считается, что народные выступления носили стихийный характер. Однако их повсеместность позволяет предположить, что действия восставших координировались из некоего общего центра.
...
Из всех русских летописей только устюжские называют имя вдохновителя антимонгольских восстаний:
"И прииде на Устюг грамота от Великого Князя Олександра Ярославовича, что татар побивати."
Великий Князь Александр Ярославович в 1262 году был только один – это князь Александр Невский.
...
Однако в Орде, видимо, подозревали Александра Невского и его окружение в подготовке восстаний: невозможно было не заметить их одновременности. А главное – восстание произошло и в родовой вотчине князя, в Переяславле. Это логически объясняет его внезапную смерть после поездки в ханскую ставку в следующем году. Предполагается, что он был отравлен, и умер 14 ноября 1263 года в Городце.
Русское государство оказалось многим обязано мудрости великого князя Александра Ярославовича Невского. Благодаря его скрытой борьбе с монголо-татарами, удалось сохранить политический и общественный строй. На Руси никогда не было монгольской администрации, а со временем народ смог окончательно сбросить с себя бремя ненавистного ига и обрести свободу.
#Древняя_Русь
#правители
#персоналии
#иго
Forwarded from История Российской Империи [SCAM]
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Бородино и Мукден: двойные стандарты
Как все мы знаем со школьных времен, Бородинская битва 1812 года была успехом русской армии и проявлением полководческого гения М.И.Кутузова. А Мукденское сражение 1905 года, которое разворачивалось в эти дни 116 лет назад, – «позорным поражением» России под руководством «бездарных и безвольных» царя и военачальников. Помните, «Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима»… И, с другой стороны, «Не даром помнит вся Россия про день Бородина!».
А давайте попробуем сравнить эти две битвы.
Итак, Бородино. Численность армии Наполеона по разным оценкам составляла 115-138 тысяч человек при 587 орудиях. Русская армия насчитывала 112-150 тысяч солдат (включая регулярные войска, казаков, ополчение), 624-640 орудий. Как видно, силы сопоставимы, перевес в артиллерии на стороне России.
По окончанию битвы русская армия в полном порядке отступила за Можайск, поле боя осталось за противником. Потери сторон составили по разным оценкам от 30 до 58 тысяч убитых, раненых и пропавших без вести у армии Наполеона, от 40 до 45 тысяч – у русских войск.
Теперь Мукден. Силы сторон составляли: 271 тысяч штыков и сабель, 1062 орудия, 200 пулеметов у японцев и 280-293 тысячи штыков и сабель при 1475 артиллерийских орудиях и 56 пулеметах у русских. Численность живой силы сопоставима, перевес в артиллерии – у русской армии, в пулеметах – у японской.
Сражение проходило 6(19) февр. - 25 февр. (10 марта). По результатам Мукден был занят японцами. Отступление русской армии происходило в тяжелых условиях, но даже по свидетельству представителей противника, армия отступала, «сохраняя порядок». Правда небезызвестный А.Деникин, любивший критиковать российскую действительность и сыгравший неоднозначную роль в дальнейшей русской истории, писал о некой «панике» в рядах русских. Наверное, на отдельных участках такое вполне могло быть, и достаточно большое количество пленных это подтверждает. Однако массового характера данное явление явно не носило, так как даже противник не заметил ничего подобного. Но сообщение Деникина, как правило, непременно присутствует в повествованиях о Мукденском сражении, способствуя созданию мифа о хаосе в стане русских.
Потери в сражении составили: 71-78 тысяч человек (убитых, раненых, плененных, пропавших без вести) у японцев, 89 тысяч человек – у русской армии. Потери вполне сопоставимы. Характерно мнение о Мукденском сражении крупного японского историка Сюмпэя Окамото: «Битва была жестокой, она окончилась 10 марта победой Японии. Но это была крайне неуверенная победа, так как потери Японии достигли 72 008 человек. Российские войска отступили на север, «сохраняя порядок», и начали готовиться к наступлению, в то время как подкрепления к ним все прибывали».
Что мы видим. Два масштабных сражения разных эпох, в которых русские войска противостояли сопоставимому по численности неприятелю. В обеих битвах русская армия отступила в полном порядке, оставив противнику поле боя. Потери сторон в каждом сражении также сопоставимы. Преследуемые русской стороной цели при Бородине и Мукдене были практически идентичны – измотать противника, дождавшись подхода подкреплений для решающего удара. В 1812 году это удалось полностью, в 1905-м решающий удар был сорван открытием «внутреннего фронта» в России - революционными событиями.
Пожалуй, единственным значительным отличием битв является то, что в 1812 году русская армия отступала под Москвой, а в 1905 – вдали от границ Российской Империи (это, к слову, крайне важный момент, так как одной из главных геополитических задач любого государства является стремление к встрече с противником вдали от границ метрополии).
И – такие разные оценки сражений и руководства России тех эпох… Продуманная военная стратегия, гениальные полководцы, фундамент победы – о Бородине, и «позорное поражение», «бездарное руководство» - о Мукдене и русско-японской войне в целом.
Двойные стандарты, однако.
#Российская_империя
#военная_история
Как все мы знаем со школьных времен, Бородинская битва 1812 года была успехом русской армии и проявлением полководческого гения М.И.Кутузова. А Мукденское сражение 1905 года, которое разворачивалось в эти дни 116 лет назад, – «позорным поражением» России под руководством «бездарных и безвольных» царя и военачальников. Помните, «Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима»… И, с другой стороны, «Не даром помнит вся Россия про день Бородина!».
А давайте попробуем сравнить эти две битвы.
Итак, Бородино. Численность армии Наполеона по разным оценкам составляла 115-138 тысяч человек при 587 орудиях. Русская армия насчитывала 112-150 тысяч солдат (включая регулярные войска, казаков, ополчение), 624-640 орудий. Как видно, силы сопоставимы, перевес в артиллерии на стороне России.
По окончанию битвы русская армия в полном порядке отступила за Можайск, поле боя осталось за противником. Потери сторон составили по разным оценкам от 30 до 58 тысяч убитых, раненых и пропавших без вести у армии Наполеона, от 40 до 45 тысяч – у русских войск.
Теперь Мукден. Силы сторон составляли: 271 тысяч штыков и сабель, 1062 орудия, 200 пулеметов у японцев и 280-293 тысячи штыков и сабель при 1475 артиллерийских орудиях и 56 пулеметах у русских. Численность живой силы сопоставима, перевес в артиллерии – у русской армии, в пулеметах – у японской.
Сражение проходило 6(19) февр. - 25 февр. (10 марта). По результатам Мукден был занят японцами. Отступление русской армии происходило в тяжелых условиях, но даже по свидетельству представителей противника, армия отступала, «сохраняя порядок». Правда небезызвестный А.Деникин, любивший критиковать российскую действительность и сыгравший неоднозначную роль в дальнейшей русской истории, писал о некой «панике» в рядах русских. Наверное, на отдельных участках такое вполне могло быть, и достаточно большое количество пленных это подтверждает. Однако массового характера данное явление явно не носило, так как даже противник не заметил ничего подобного. Но сообщение Деникина, как правило, непременно присутствует в повествованиях о Мукденском сражении, способствуя созданию мифа о хаосе в стане русских.
Потери в сражении составили: 71-78 тысяч человек (убитых, раненых, плененных, пропавших без вести) у японцев, 89 тысяч человек – у русской армии. Потери вполне сопоставимы. Характерно мнение о Мукденском сражении крупного японского историка Сюмпэя Окамото: «Битва была жестокой, она окончилась 10 марта победой Японии. Но это была крайне неуверенная победа, так как потери Японии достигли 72 008 человек. Российские войска отступили на север, «сохраняя порядок», и начали готовиться к наступлению, в то время как подкрепления к ним все прибывали».
Что мы видим. Два масштабных сражения разных эпох, в которых русские войска противостояли сопоставимому по численности неприятелю. В обеих битвах русская армия отступила в полном порядке, оставив противнику поле боя. Потери сторон в каждом сражении также сопоставимы. Преследуемые русской стороной цели при Бородине и Мукдене были практически идентичны – измотать противника, дождавшись подхода подкреплений для решающего удара. В 1812 году это удалось полностью, в 1905-м решающий удар был сорван открытием «внутреннего фронта» в России - революционными событиями.
Пожалуй, единственным значительным отличием битв является то, что в 1812 году русская армия отступала под Москвой, а в 1905 – вдали от границ Российской Империи (это, к слову, крайне важный момент, так как одной из главных геополитических задач любого государства является стремление к встрече с противником вдали от границ метрополии).
И – такие разные оценки сражений и руководства России тех эпох… Продуманная военная стратегия, гениальные полководцы, фундамент победы – о Бородине, и «позорное поражение», «бездарное руководство» - о Мукдене и русско-японской войне в целом.
Двойные стандарты, однако.
#Российская_империя
#военная_история
Forwarded from Терем-теремок
Гжель:
"Мужики оборотистые и трудолюбивые вырастали в капиталистов: усложняли производство, нанимали работников, открывали собственные лавки, а главное - выведывали новые технологии, чтобы посуда была "на фасон заморских". Благодаря откровенному промышленному шпионажу гжельцы широко освоили сначала популярную в Европе майолику, а после - фаянс и фарфор. Да такого качества, что уже в 1775 году гжельский фаянс соседствовал с китайским и саксонским фарфором в императорском дворце - заказ получил заводчик Степан Афанасьев. А первый крупный фарфоровый завод в Гжельской волости основал крестьянин Яков Кузнецов - дед того самого Матвея Кузнецова, будущего монополиста, чья керамика к концу XIX века практически вытеснит конкурентов с рынка".
Один из самых предприимчивых европейских народов. Торговали все сословия. На протяжении столетий. Крепостные становились миллионерами. И в XX веке всё это под нож и в стойло. И сидят теперь по городам и весям потерянные люди, разучившиеся работать и клянчащие у властей пенсию.
"Мужики оборотистые и трудолюбивые вырастали в капиталистов: усложняли производство, нанимали работников, открывали собственные лавки, а главное - выведывали новые технологии, чтобы посуда была "на фасон заморских". Благодаря откровенному промышленному шпионажу гжельцы широко освоили сначала популярную в Европе майолику, а после - фаянс и фарфор. Да такого качества, что уже в 1775 году гжельский фаянс соседствовал с китайским и саксонским фарфором в императорском дворце - заказ получил заводчик Степан Афанасьев. А первый крупный фарфоровый завод в Гжельской волости основал крестьянин Яков Кузнецов - дед того самого Матвея Кузнецова, будущего монополиста, чья керамика к концу XIX века практически вытеснит конкурентов с рынка".
Один из самых предприимчивых европейских народов. Торговали все сословия. На протяжении столетий. Крепостные становились миллионерами. И в XX веке всё это под нож и в стойло. И сидят теперь по городам и весям потерянные люди, разучившиеся работать и клянчащие у властей пенсию.
Оцифрованная революция
Любопытнейшее интервью с д.и.н., проф. Б.Н. Мироновым.
Несколько цитат:
"Во всех учебниках упоминается, что крестьяне имели долги по налогам, так называемые недоимки. Их суммы непрерывно росли, из чего делался однозначный вывод: люди нищают. В действительности, было ровно наоборот: крестьяне, как правило, могли погасить задолженности, но не делали этого сознательно.
...
До середины девятнадцатого столетия русские рабочие жили лучше западных. И реальную зарплату получали выше. У иностранцев, которые приезжали тогда в Россию, глаза на лоб лезли: как так?
...
- Можно ли в итоге сказать, что обе революции 1917 года случились не благодаря, а вопреки? И если да, кого за это надо "благодарить"?
- Не было такого, чтобы "низы не хотели, а верхи не могли", качество жизни не снижалось, наоборот, на протяжении всего времени, начиная с отмены крепостного права, наблюдался рост, царское правительство проводило реформы, способствовавшие развитию экономики, культуры, повышению уровня жизни и совершенствованию политической системы.
...
Государство не являлось тормозом для развития, наоборот - оно способствовало ему, было лидером модернизации. Словом, традиционная концепция о причинах революции в данном случае не работает, она ничего не объясняет.
...
- Тогда почему грянула буря?
- Главным образом, это результат борьбы за власть между разными группами элит. Наиболее активная часть интеллигенции была уверена, что вполне созрела для большего участия в госуправлении и может гораздо успешнее руководить обществом, чем монархия. В борьбе за власть использовались все средства, в том числе и террор, и пиар. Блестящая PR-активность противников монархии, а после февраля 1917-го - Временного правительства стала важнейшим фактором революции. С помощью четкого и продуманного общения с властями, поддержания связей с различными социальными группами и умелой манипуляции общественным мнением оппозиция создала ощущение экономического и политического кризиса в стране, подготовив почву для революции, завоевания сердец и умов людей, чтобы в решающий момент вывести народ на улицы, воспользовавшись недовольством, вызванным Первой мировой.
Хочу оспорить еще один тезис: якобы война послужила главной причиной революции в России. Полная ерунда! Конечно, в народе накопилась усталость, но главные проблемы начались именно после февральского переворота. Либерально-демократическая оппозиция, которая заварила кашу, оказалась не готова к тому, чтобы проводить адекватную обстоятельствам политику и нести ответственность за страну. Милюков, Керенский и прочие господа обвиняли в трусости и слабости Николая, но сами, придя к власти, повели себя еще хуже. Временное правительство решило во время войны проводить демократические преобразования, привлекая широкие "общественные силы" для решения государственных задач. Однако вследствие поспешных преобразований всех царских учреждений и многочисленных кадровых перестановок была парализована или затруднена работа государственных и частных служб, промышленных предприятий, транспорта, судов и органов охраны правопорядка. Наступил тотальный институциональный кризис. В результате за восемь месяцев был нанесен сокрушительный удар по экономике, уровню жизни, эффективности управления; началась анархия, развалилась армия, выросла преступность. Тяжелейшая ситуация, сложившаяся в стране, привела к новому взрыву революционных страстей и породила октябрьское восстание - слишком уж очевидным оказалось несоответствие между действительностью и ожиданиями от свержения монархии.
Большевики умело воспользовались моментом. В отличие от кадетов и прочих слюнтяев они сумели не только захватить, но и удержать власть, которая валялась под ногами. Это повлекло за собой позорный выход из Первой мировой и спровоцировало гражданскую войну."
#Российская_империя
#революции
Любопытнейшее интервью с д.и.н., проф. Б.Н. Мироновым.
Несколько цитат:
"Во всех учебниках упоминается, что крестьяне имели долги по налогам, так называемые недоимки. Их суммы непрерывно росли, из чего делался однозначный вывод: люди нищают. В действительности, было ровно наоборот: крестьяне, как правило, могли погасить задолженности, но не делали этого сознательно.
...
До середины девятнадцатого столетия русские рабочие жили лучше западных. И реальную зарплату получали выше. У иностранцев, которые приезжали тогда в Россию, глаза на лоб лезли: как так?
...
- Можно ли в итоге сказать, что обе революции 1917 года случились не благодаря, а вопреки? И если да, кого за это надо "благодарить"?
- Не было такого, чтобы "низы не хотели, а верхи не могли", качество жизни не снижалось, наоборот, на протяжении всего времени, начиная с отмены крепостного права, наблюдался рост, царское правительство проводило реформы, способствовавшие развитию экономики, культуры, повышению уровня жизни и совершенствованию политической системы.
...
Государство не являлось тормозом для развития, наоборот - оно способствовало ему, было лидером модернизации. Словом, традиционная концепция о причинах революции в данном случае не работает, она ничего не объясняет.
...
- Тогда почему грянула буря?
- Главным образом, это результат борьбы за власть между разными группами элит. Наиболее активная часть интеллигенции была уверена, что вполне созрела для большего участия в госуправлении и может гораздо успешнее руководить обществом, чем монархия. В борьбе за власть использовались все средства, в том числе и террор, и пиар. Блестящая PR-активность противников монархии, а после февраля 1917-го - Временного правительства стала важнейшим фактором революции. С помощью четкого и продуманного общения с властями, поддержания связей с различными социальными группами и умелой манипуляции общественным мнением оппозиция создала ощущение экономического и политического кризиса в стране, подготовив почву для революции, завоевания сердец и умов людей, чтобы в решающий момент вывести народ на улицы, воспользовавшись недовольством, вызванным Первой мировой.
Хочу оспорить еще один тезис: якобы война послужила главной причиной революции в России. Полная ерунда! Конечно, в народе накопилась усталость, но главные проблемы начались именно после февральского переворота. Либерально-демократическая оппозиция, которая заварила кашу, оказалась не готова к тому, чтобы проводить адекватную обстоятельствам политику и нести ответственность за страну. Милюков, Керенский и прочие господа обвиняли в трусости и слабости Николая, но сами, придя к власти, повели себя еще хуже. Временное правительство решило во время войны проводить демократические преобразования, привлекая широкие "общественные силы" для решения государственных задач. Однако вследствие поспешных преобразований всех царских учреждений и многочисленных кадровых перестановок была парализована или затруднена работа государственных и частных служб, промышленных предприятий, транспорта, судов и органов охраны правопорядка. Наступил тотальный институциональный кризис. В результате за восемь месяцев был нанесен сокрушительный удар по экономике, уровню жизни, эффективности управления; началась анархия, развалилась армия, выросла преступность. Тяжелейшая ситуация, сложившаяся в стране, привела к новому взрыву революционных страстей и породила октябрьское восстание - слишком уж очевидным оказалось несоответствие между действительностью и ожиданиями от свержения монархии.
Большевики умело воспользовались моментом. В отличие от кадетов и прочих слюнтяев они сумели не только захватить, но и удержать власть, которая валялась под ногами. Это повлекло за собой позорный выход из Первой мировой и спровоцировало гражданскую войну."
#Российская_империя
#революции
Трехтомник Б.Н.Миронова "Российская империя: от традиции к модерну" - маст хэв для каждого, интересующегося отечественной историей. Его не проблема найти в эл.виде, если цены на бумажную версию кусаются.
#литература
#литература
"Евразийское иго" псевдонаучных измышлений. Ч. I
Пожалуй, одним из самых широко растиражированных антинаучных мифов в России является представление о якобы промонгольской направленности деятельности русского князя Александра Ярославича Невского. Как правило, т.наз. аргументы сторонников этой выдумки опровергаются элементарным обращением к текстам исторических источников. Однако, всплывает упомянутый миф регулярно.
Может быть, в популярной литературе роль князя Александра Невского или значимость некоторых событий с его участием порой несколько и преувеличиваются. Но старания выставить его убежденным вассалом Орды, проводившим промонгольскую политику, "предателем", "первым евразийцем" и т.д. являются неаргументированными и откровенно неверными. Данные измышления не являются обособленным явлением, они связаны с целым пластом лженаучных построений. В этом ряду находятся и попытки выставить монголо-татарское нашествие и иго плодотворным событием для Руси, и ошибочные представления о существенной роли монголоидов в этногенезе русских. Сюда же можно отнести и необоснованное преувеличение важности роли Хазарского каганата в истории Восточной Европы второй половины 1 тыс.н.э. и Руси в частности. Все перечисленные положения совершенно определенно являются составными частями одной «концепции», получившей в публицистике название «евразийство».
На чем же основываются такого рода измышления, находящие плодотворную почву в умах падких на лженаучные сенсации людей? А все достаточно просто. Нити от всех перечисленных положений тем или иным образом тянутся к растиражированным псевдонаучным фантазиям на исторические темы носителя «пропеллера пассионарности» советской и российской литературы Л.Н.Гумилева. "Евразийство" как идеологическое течение возникло в среде российской эмиграции в 20-х годах XX в., но заслуги по активной пропаганде данной "концепции" с обширным привлечением собственных фантазий для ее обоснования принадлежат Гумилеву.
Собственно, построения данного автора были неоднократно разобраны и опровергнуты выдающимися отечественными учеными (см., например: 1, 2, 3, 4, 5). Тексты исторических источников, археологические данные, антропологические и генетические исследования говорят о совершенной умозрительности измышлений Л.Н.Гумилева и базирующихся на них "евразийских концепций".
Источникам неизвестна татарская конница на льду Чудского озера. Нет никаких оснований предполагать некое «побратимство» Александра Невского и ордынских ханов. Всего этого, конечно, не было. Более того, Александр Невский организовывал и координировал антимонгольские восстания.
Не было никакого «взаимовыгодного симбиоза» Руси и Орды. Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним иго явилось тяжелейшим испытанием для Руси, многократно сократившим численность русских, начисто уничтожившим огромное количество городов и поселений. В 1245-1246г.г. итальянский монах П.Карпини, проезжая по Руси, видел «бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавших на поле», а выживших татары держали «в самом тяжелом рабстве». Ужасающие масштабы разорения полностью подтверждаются археологическим материалом. Раскопки в Ярославле, к примеру, наглядно иллюстрируют характер «благотворных», по мнению Гумилева, последствий монголо-татарского нашествия.
Часть II
#лженаука
#иго
#правители
#Московская_Русь
Пожалуй, одним из самых широко растиражированных антинаучных мифов в России является представление о якобы промонгольской направленности деятельности русского князя Александра Ярославича Невского. Как правило, т.наз. аргументы сторонников этой выдумки опровергаются элементарным обращением к текстам исторических источников. Однако, всплывает упомянутый миф регулярно.
Может быть, в популярной литературе роль князя Александра Невского или значимость некоторых событий с его участием порой несколько и преувеличиваются. Но старания выставить его убежденным вассалом Орды, проводившим промонгольскую политику, "предателем", "первым евразийцем" и т.д. являются неаргументированными и откровенно неверными. Данные измышления не являются обособленным явлением, они связаны с целым пластом лженаучных построений. В этом ряду находятся и попытки выставить монголо-татарское нашествие и иго плодотворным событием для Руси, и ошибочные представления о существенной роли монголоидов в этногенезе русских. Сюда же можно отнести и необоснованное преувеличение важности роли Хазарского каганата в истории Восточной Европы второй половины 1 тыс.н.э. и Руси в частности. Все перечисленные положения совершенно определенно являются составными частями одной «концепции», получившей в публицистике название «евразийство».
На чем же основываются такого рода измышления, находящие плодотворную почву в умах падких на лженаучные сенсации людей? А все достаточно просто. Нити от всех перечисленных положений тем или иным образом тянутся к растиражированным псевдонаучным фантазиям на исторические темы носителя «пропеллера пассионарности» советской и российской литературы Л.Н.Гумилева. "Евразийство" как идеологическое течение возникло в среде российской эмиграции в 20-х годах XX в., но заслуги по активной пропаганде данной "концепции" с обширным привлечением собственных фантазий для ее обоснования принадлежат Гумилеву.
Собственно, построения данного автора были неоднократно разобраны и опровергнуты выдающимися отечественными учеными (см., например: 1, 2, 3, 4, 5). Тексты исторических источников, археологические данные, антропологические и генетические исследования говорят о совершенной умозрительности измышлений Л.Н.Гумилева и базирующихся на них "евразийских концепций".
Источникам неизвестна татарская конница на льду Чудского озера. Нет никаких оснований предполагать некое «побратимство» Александра Невского и ордынских ханов. Всего этого, конечно, не было. Более того, Александр Невский организовывал и координировал антимонгольские восстания.
Не было никакого «взаимовыгодного симбиоза» Руси и Орды. Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним иго явилось тяжелейшим испытанием для Руси, многократно сократившим численность русских, начисто уничтожившим огромное количество городов и поселений. В 1245-1246г.г. итальянский монах П.Карпини, проезжая по Руси, видел «бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавших на поле», а выживших татары держали «в самом тяжелом рабстве». Ужасающие масштабы разорения полностью подтверждаются археологическим материалом. Раскопки в Ярославле, к примеру, наглядно иллюстрируют характер «благотворных», по мнению Гумилева, последствий монголо-татарского нашествия.
Часть II
#лженаука
#иго
#правители
#Московская_Русь
Telegram
О древней и новой Россіи
"Евразийское иго" псевдонаучных измышлений. Ч. II
(Часть I)
Об определенно негативном отношении населения Руси к завоевателям недвусмысленно говорят летописи, былины и т.д. Естественно, в таких условиях ни о каком плодотворном сосуществовании и сколь-либо…
(Часть I)
Об определенно негативном отношении населения Руси к завоевателям недвусмысленно говорят летописи, былины и т.д. Естественно, в таких условиях ни о каком плодотворном сосуществовании и сколь-либо…
"Евразийское иго" псевдонаучных измышлений. Ч. II
(Часть I)
Об определенно негативном отношении населения Руси к завоевателям недвусмысленно говорят летописи, былины и т.д. Естественно, в таких условиях ни о каком плодотворном сосуществовании и сколь-либо существенном смешении русских с монголо-татарами речи быть не могло, так что известный тезис «потри русского – найдешь татарина», как и заявления наших недалеких соседей о якобы «татарской» Московской Руси – «наследнице Золотой Орды» [1], также восходящие тем или иным образом к «трудам» Гумилева, с действительностью не имеют ничего общего. Это подтверждается работами антропологов и генетиков, например, Г. Л. Хить, Н. Н. Чебоксарова, О. В. Ирисовой и др.
В частности, ученые установили, что у русских практически отсутствует характерный для азиатов признак – эпикантус, а также присутствует совершенно несвойственный монголоидам ген phс и т.д. Показательно мнение ученых-генетиков Балановской Е.В. и Балановского О.П.: "Какой бы признак мы ни взяли, мы видим, что русские – типичные европейцы, а азиатское завоевание оставило след в русской истории, но не в русском генофонде… Русский генофонд не является промежуточным между типичным европейским и типичным азиатским генофондом. Русский генофонд является типичным европейским генофондом… Базовый, главный вывод, который следует из проведенного изучения русского генофонда – это практически полное отсутствие в нем монголоидного вклада. " (цитата по: Балановская Е.В., Балановский О.П. Русский генофонд на русской равнине. М., 2007. С.297-298).
Подробнее останавливаться на очевидной неаргументированности и откровенной лженаучности построений Л.Н.Гумилева и "евразийской концепции" в общем здесь не будем (см. по этому поводу ссылки выше). Заметим лишь, что в свое время русский философ И.А.Ильин прекрасно охарактеризовал подобного рода измышления: "для увлечения евразийством нужны два условия: склонность к умственным вывертам и крайне незначительный уровень образованности." (Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье? // Начала / 1992. № 4.)
Удивительно то, что, несмотря на очевидную несостоятельность в историческом плане, "произведения" Л.Н.Гумилева печатаются огромными тиражами, ими заполнены полки магазинов, к ним подогревается интерес, идеи из них широко тиражируются. Частично этот интерес основывается на тяге к сенсациям, а может быть, даже к «клубничке» в виде идеи о передающейся половым путем (именно так согласно Гумилеву!) «пассионарности»[2]. Но, безусловно, этим не ограничиваются объяснения широкого распространения произведений и идей указанного писателя. Очевидно, грандиозные масштабы тиражирования и даже пропаганды "творений" Л.Н.Гумилева были бы невозможны без чьей-либо серьезной заинтересованности в них.
В этой связи важно мнение выдающегося историка, д.и.н., проф. А.Г.Кузьмина, одного из самых последовательных научных противников "евразийской" концепции: "…гумилевский "этнос" можно напялить и на нацию, и на псевдоэтническую мафию; потом назвать это межнациональным конфликтом; а после этого приступить к защите "малого народа" от "притеснений" со стороны больших народов, отстаивающих самобытность и дальнейшее развитие своих культур. Это - главная причина, почему концепция "пассионарности" пропагандируется в качестве одного из последних достижений советской науки, ранее якобы скрывавшегося от народов ретроградами." (цитата по: А.Г.Кузьмин. Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С.292).
В общем, прежде чем брать на веру или, хуже того, тиражировать сомнительные идеи и утверждения, необходимо уделить какое-то время анализу и проверке этих "горячих фактов". Может оказаться, что, как в случае с псевдонаучными измышлениями "историка" Л.Н.Гумилева, они основываются на подмене текстов исторических источников откровенными фантазиями, совешенно необоснованны и не имеют ничего общего с действительностью. И, конечно, всегда уместно разобраться и иметь в виду, на чью мельницу льется вода.
#лженаука
#иго
#правители
#Московская_Русь
(Часть I)
Об определенно негативном отношении населения Руси к завоевателям недвусмысленно говорят летописи, былины и т.д. Естественно, в таких условиях ни о каком плодотворном сосуществовании и сколь-либо существенном смешении русских с монголо-татарами речи быть не могло, так что известный тезис «потри русского – найдешь татарина», как и заявления наших недалеких соседей о якобы «татарской» Московской Руси – «наследнице Золотой Орды» [1], также восходящие тем или иным образом к «трудам» Гумилева, с действительностью не имеют ничего общего. Это подтверждается работами антропологов и генетиков, например, Г. Л. Хить, Н. Н. Чебоксарова, О. В. Ирисовой и др.
В частности, ученые установили, что у русских практически отсутствует характерный для азиатов признак – эпикантус, а также присутствует совершенно несвойственный монголоидам ген phс и т.д. Показательно мнение ученых-генетиков Балановской Е.В. и Балановского О.П.: "Какой бы признак мы ни взяли, мы видим, что русские – типичные европейцы, а азиатское завоевание оставило след в русской истории, но не в русском генофонде… Русский генофонд не является промежуточным между типичным европейским и типичным азиатским генофондом. Русский генофонд является типичным европейским генофондом… Базовый, главный вывод, который следует из проведенного изучения русского генофонда – это практически полное отсутствие в нем монголоидного вклада. " (цитата по: Балановская Е.В., Балановский О.П. Русский генофонд на русской равнине. М., 2007. С.297-298).
Подробнее останавливаться на очевидной неаргументированности и откровенной лженаучности построений Л.Н.Гумилева и "евразийской концепции" в общем здесь не будем (см. по этому поводу ссылки выше). Заметим лишь, что в свое время русский философ И.А.Ильин прекрасно охарактеризовал подобного рода измышления: "для увлечения евразийством нужны два условия: склонность к умственным вывертам и крайне незначительный уровень образованности." (Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье? // Начала / 1992. № 4.)
Удивительно то, что, несмотря на очевидную несостоятельность в историческом плане, "произведения" Л.Н.Гумилева печатаются огромными тиражами, ими заполнены полки магазинов, к ним подогревается интерес, идеи из них широко тиражируются. Частично этот интерес основывается на тяге к сенсациям, а может быть, даже к «клубничке» в виде идеи о передающейся половым путем (именно так согласно Гумилеву!) «пассионарности»[2]. Но, безусловно, этим не ограничиваются объяснения широкого распространения произведений и идей указанного писателя. Очевидно, грандиозные масштабы тиражирования и даже пропаганды "творений" Л.Н.Гумилева были бы невозможны без чьей-либо серьезной заинтересованности в них.
В этой связи важно мнение выдающегося историка, д.и.н., проф. А.Г.Кузьмина, одного из самых последовательных научных противников "евразийской" концепции: "…гумилевский "этнос" можно напялить и на нацию, и на псевдоэтническую мафию; потом назвать это межнациональным конфликтом; а после этого приступить к защите "малого народа" от "притеснений" со стороны больших народов, отстаивающих самобытность и дальнейшее развитие своих культур. Это - главная причина, почему концепция "пассионарности" пропагандируется в качестве одного из последних достижений советской науки, ранее якобы скрывавшегося от народов ретроградами." (цитата по: А.Г.Кузьмин. Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С.292).
В общем, прежде чем брать на веру или, хуже того, тиражировать сомнительные идеи и утверждения, необходимо уделить какое-то время анализу и проверке этих "горячих фактов". Может оказаться, что, как в случае с псевдонаучными измышлениями "историка" Л.Н.Гумилева, они основываются на подмене текстов исторических источников откровенными фантазиями, совешенно необоснованны и не имеют ничего общего с действительностью. И, конечно, всегда уместно разобраться и иметь в виду, на чью мельницу льется вода.
#лженаука
#иго
#правители
#Московская_Русь
Евразийское иго" псевдонаучных измышлений. Ч. III
Часть I
Часть II
Примечания:
1. В своем стремлении «отлучить» великорусов от Киевской Руси некоторые проживающие сейчас на ее территории индивиды, особо активные в этом плане, совершенно забывают (или, намеренно умалчивают) тот факт, что сами они в большинстве своем к древнерусскому населению Киевской Руси доордынского периода отношения никакого не имеют. Дело в том, что монголо-татарское нашествие практически «смыло» первоначальное население Киевского Поднепровья (украинский историк И. Левицкий в 1876 году в соответствии с источниками заключил, что “после татарского нашествия Украина стала пустынею”), после чего в данный регион пришло новое иное население, отличавшееся и в антропологическом, и в языковом плане. Так, в частности, видные лингвисты И.И.Срезневский и А.И.Соболевский обосновали, что по языку Киев доордынской поры был много ближе к великорусскому, чем к малорусскому диалекту.
2. Мало кто представляет реальную "научную глубину" широко растиражированного термина "пассионарность". Приведем определение и характеристику этого разработанного Л.Н.Гумилевым понятия из первоисточников его авторства: "Это пропеллер, который крутится на том месте, на котором мы сидим" (Дружба народов, 1989. №11); "Пассионарность … переносится обычным половым путем" (Л.Н.Гумилев. Конец и вновь начало. М., 2000).
Часть I
Часть II
Примечания:
1. В своем стремлении «отлучить» великорусов от Киевской Руси некоторые проживающие сейчас на ее территории индивиды, особо активные в этом плане, совершенно забывают (или, намеренно умалчивают) тот факт, что сами они в большинстве своем к древнерусскому населению Киевской Руси доордынского периода отношения никакого не имеют. Дело в том, что монголо-татарское нашествие практически «смыло» первоначальное население Киевского Поднепровья (украинский историк И. Левицкий в 1876 году в соответствии с источниками заключил, что “после татарского нашествия Украина стала пустынею”), после чего в данный регион пришло новое иное население, отличавшееся и в антропологическом, и в языковом плане. Так, в частности, видные лингвисты И.И.Срезневский и А.И.Соболевский обосновали, что по языку Киев доордынской поры был много ближе к великорусскому, чем к малорусскому диалекту.
2. Мало кто представляет реальную "научную глубину" широко растиражированного термина "пассионарность". Приведем определение и характеристику этого разработанного Л.Н.Гумилевым понятия из первоисточников его авторства: "Это пропеллер, который крутится на том месте, на котором мы сидим" (Дружба народов, 1989. №11); "Пассионарность … переносится обычным половым путем" (Л.Н.Гумилев. Конец и вновь начало. М., 2000).
Telegram
О древней и новой Россіи
"Евразийское иго" псевдонаучных измышлений. Ч. I
Пожалуй, одним из самых широко растиражированных антинаучных мифов в России является представление о якобы промонгольской направленности деятельности русского князя Александра Ярославича Невского. Как правило…
Пожалуй, одним из самых широко растиражированных антинаучных мифов в России является представление о якобы промонгольской направленности деятельности русского князя Александра Ярославича Невского. Как правило…
Константинополь: вековое стремление русской истории.
Часть 1
"Москва и град Петров, и Константинов град.
- Вот Царства Русского заветные границы".
Ф.И.Тютчев
"Константинополь должен быть наш,
завоеван нами, русскими, у турок,
и остаться нашим навеки."
Ф.М.Достоевский
143 года назад был заключен Сан-Стефанский мир, остановивший русскую армию в шаге от Константинополя.
С древнейших времен сей город волновал умы вождей северных дружин, прельщая возможностью богатой добычи и успешной торговли. Для молодого русского государства Царьград имел особое значение. Удачный поход 860-го года на столицу Византийской империи привел к утверждению Руси на международной арене. Щит Олега на царьградских вратах символизировал силу уже сложившегося древнерусского государства. Последовавшее почти столетием позже крещение включило Русь в орбиту европейской христианской цивилизации и ее выстраивавшуюся иерархию, на многие века предопределив место нашей державы в истории. Константинополь стал крестным отцом русского государства.
В XV веке под ударами турок-османов Византийская империя пала. Царьградский двуглавый орел, покинув разоренное гнездо, поселяется на Руси Ивана III. Наступает новая, имперская эпоха истории нашего Отечества. Москва, унаследовав от Византии статус, политико-культурную миссию и духовную традицию, становится Третьим Римом.
Воплощение в жизнь стремлений русских государей к образу могущественной России, сопряженное с укреплением и развитием государства, было невозможно без возвращения утраченных и приобретения новых выходов к морю. В немалой степени это касалось южных границ страны. И в XVI-XVII веках казаки начинают терзать колосс Османской империи в Азовском и Черном морях. Великий Петр, прекрасно понимавший необходимость становления России как морской державы, ставит цель отвоевать у Турции азовское побережье и добиться выхода к Черному морю. Однако исторические обстоятельства направили вектор сосредоточения России на решение других, не менее важных задач. Но вскоре блистательные победы А.В.Суворова, Ф.Ф.Ушакова и других полководцев напомнили миру историческое название Черного моря – Русское. Императрица Екатерина II определила новую смелую цель внешней политики державы – поднять русский флаг над Константинополем и черноморскими проливами.
Уже в конце XVIII века Российская империя добивается значимого стратегического результата – возможности свободного прохода через Босфор и Дарданеллы своих торговых и военных кораблей. Право это, не раз подкрепляемое силой русского оружия, просуществовало до 1841 года, когда международная Лондонская конвенция закрыла проливы для военных судов, и российский флот оказался заперт в Черном море. Не в малой степени из-за этого по результатам Крымской кампании Россия на четырнадцать лет лишилась военно-морских сил в регионе. Но в 1870 году русский военный флот возвращается в Черное море.
В 1877 году император Александр II объявляет войну Турции. Чаяния взволнованного «Восточным вопросом» русского общества выражаются одним манящим словом: Константинополь. Блестящее форсирование Дуная, героизм Шипки и Плевны, мужественный рейд через Балканы – и русская армия в дневном переходе от Константинова града, который виден уже как на ладони… Но беспримерное давление со стороны Англии и других европейских стран заставляет Россию подписать мирный договор, так и не водрузив бело-сине-красное знамя над заветным Царьградом.
Первая мировая война ознаменовалась последней попыткой России овладеть Константинополем и черноморскими проливами. В 1915 году между союзниками по Антанте было заключено соглашение, предусматривавшее будущий раздел побежденной Турции с включением проливов и столицы Османского государства в состав Российской империи. Но революционное землетрясение сорвало победный триумф и не позволило России достигнуть поставленных целей, а пришедшие к власти большевики отказались от «царских» притязаний на Константинополь. Город так и не стал русским.
Часть 2
#Российская_империя
#внешняя_политика
#философия_истории
Часть 1
"Москва и град Петров, и Константинов град.
- Вот Царства Русского заветные границы".
Ф.И.Тютчев
"Константинополь должен быть наш,
завоеван нами, русскими, у турок,
и остаться нашим навеки."
Ф.М.Достоевский
143 года назад был заключен Сан-Стефанский мир, остановивший русскую армию в шаге от Константинополя.
С древнейших времен сей город волновал умы вождей северных дружин, прельщая возможностью богатой добычи и успешной торговли. Для молодого русского государства Царьград имел особое значение. Удачный поход 860-го года на столицу Византийской империи привел к утверждению Руси на международной арене. Щит Олега на царьградских вратах символизировал силу уже сложившегося древнерусского государства. Последовавшее почти столетием позже крещение включило Русь в орбиту европейской христианской цивилизации и ее выстраивавшуюся иерархию, на многие века предопределив место нашей державы в истории. Константинополь стал крестным отцом русского государства.
В XV веке под ударами турок-османов Византийская империя пала. Царьградский двуглавый орел, покинув разоренное гнездо, поселяется на Руси Ивана III. Наступает новая, имперская эпоха истории нашего Отечества. Москва, унаследовав от Византии статус, политико-культурную миссию и духовную традицию, становится Третьим Римом.
Воплощение в жизнь стремлений русских государей к образу могущественной России, сопряженное с укреплением и развитием государства, было невозможно без возвращения утраченных и приобретения новых выходов к морю. В немалой степени это касалось южных границ страны. И в XVI-XVII веках казаки начинают терзать колосс Османской империи в Азовском и Черном морях. Великий Петр, прекрасно понимавший необходимость становления России как морской державы, ставит цель отвоевать у Турции азовское побережье и добиться выхода к Черному морю. Однако исторические обстоятельства направили вектор сосредоточения России на решение других, не менее важных задач. Но вскоре блистательные победы А.В.Суворова, Ф.Ф.Ушакова и других полководцев напомнили миру историческое название Черного моря – Русское. Императрица Екатерина II определила новую смелую цель внешней политики державы – поднять русский флаг над Константинополем и черноморскими проливами.
Уже в конце XVIII века Российская империя добивается значимого стратегического результата – возможности свободного прохода через Босфор и Дарданеллы своих торговых и военных кораблей. Право это, не раз подкрепляемое силой русского оружия, просуществовало до 1841 года, когда международная Лондонская конвенция закрыла проливы для военных судов, и российский флот оказался заперт в Черном море. Не в малой степени из-за этого по результатам Крымской кампании Россия на четырнадцать лет лишилась военно-морских сил в регионе. Но в 1870 году русский военный флот возвращается в Черное море.
В 1877 году император Александр II объявляет войну Турции. Чаяния взволнованного «Восточным вопросом» русского общества выражаются одним манящим словом: Константинополь. Блестящее форсирование Дуная, героизм Шипки и Плевны, мужественный рейд через Балканы – и русская армия в дневном переходе от Константинова града, который виден уже как на ладони… Но беспримерное давление со стороны Англии и других европейских стран заставляет Россию подписать мирный договор, так и не водрузив бело-сине-красное знамя над заветным Царьградом.
Первая мировая война ознаменовалась последней попыткой России овладеть Константинополем и черноморскими проливами. В 1915 году между союзниками по Антанте было заключено соглашение, предусматривавшее будущий раздел побежденной Турции с включением проливов и столицы Османского государства в состав Российской империи. Но революционное землетрясение сорвало победный триумф и не позволило России достигнуть поставленных целей, а пришедшие к власти большевики отказались от «царских» притязаний на Константинополь. Город так и не стал русским.
Часть 2
#Российская_империя
#внешняя_политика
#философия_истории
Константинополь: вековое стремление русской истории.
Часть 2
Часть 1
Стремление к обладанию Царьградом, эта «древняя русская историческая идея», конечно, не была случайной причудою российских монархов. Контроль над Константинополем гарантировал свободное использование черноморских проливов, что для России означало беспрепятственный выход в Средиземное море и, далее, в Океан. Стратегическое значение этого состояло в обеспечении комфортных условий торговли, установлении геополитического влияния в регионе с высоким потенциалом его дальнейшего расширения, а также, что немаловажно, в неосуществимости морской блокады России. Уязвимость нашего государства была в том, что при колоссальных размерах ощущалась нехватка выходов к морю. В случае конфликта с могущественными европейскими державами использование балтийских и черноморских портов находилось бы под большим вопросом, и оставались только замерзающий с ноября по март Архангельск, да далекий Владивосток (и тот лишь с начала XXв.). Особенно остро проблема заявила о себе во время Первой мировой войны, когда по словам одного из ее участников, «Россия уподобилась заколоченному дому, в который можно было проникнуть только через дымовую трубу». Очевидно, контроль над Константинополем и черноморскими проливами позволил бы избежать этого.
Вековая мечта о Царьграде не была бы истинно русской, если основывалась лишь на сухом стратегическом расчете. Идея, мессианская идея освобождения Второго Рима от иноверцев вдохновляла крестовые походы русского воинства. Пожалуй, вряд ли кто-либо скажет об этом лучше Федора Михайловича Достоевского:
«Итак, во имя чего же, во имя какого нравственного права, могла бы искать Россия Константинополя? Опираясь на какие высшие цели, могла бы требовать его от Европы? А вот именно - как предводительница православия, как покровительница и охранительница его, - роль, предназначенная ей еще с Ивана III… Вот эта причина, вот это право на древний Царьград и было бы понятно и не обидно даже самым ревнивым к своей независимости славянам или даже самим грекам. Да и тем самым обозначилась бы и настоящая сущность тех политических отношений, которые и должны неминуемо наступить у России ко всем прочим православным народностям - славянам ли, грекам ли, всё равно: она - покровительница их и даже, может быть, предводительница...
Это будет… настоящее новое воздвижение креста Христова и окончательное слово православия, во главе которого давно уже стоит Россия.»
Становится понятным, какое великое историческое, государственное и духовное значение имело водружение русского знамени над «городом царей». Это прекрасно осознавали как наши враги, так и заклятые друзья-союзники. Недаром тот же Ф.Энгельс, которого при всех недостатках трудно обвинить в отсутствии аналитических способностей, писал: «Царьград в качестве третьей российской столицы, наряду с Москвой и Петербургом, - это означало бы, однако, не только моральное господство над восточно-христианским миром, но было бы также решительным шагом к господству над Европой».
Россия, овладевшая Константинополем и черноморскими проливами, стала бы неуязвимой для разного рода бесов, зримых и незримых. Но многовековой русской мечте пока не суждено было сбыться, и над воротами Царьграда луна не озаряет вновь Олегов щит.
#Российская_империя
#внешняя_политика
#философия_истории
Часть 2
Часть 1
Стремление к обладанию Царьградом, эта «древняя русская историческая идея», конечно, не была случайной причудою российских монархов. Контроль над Константинополем гарантировал свободное использование черноморских проливов, что для России означало беспрепятственный выход в Средиземное море и, далее, в Океан. Стратегическое значение этого состояло в обеспечении комфортных условий торговли, установлении геополитического влияния в регионе с высоким потенциалом его дальнейшего расширения, а также, что немаловажно, в неосуществимости морской блокады России. Уязвимость нашего государства была в том, что при колоссальных размерах ощущалась нехватка выходов к морю. В случае конфликта с могущественными европейскими державами использование балтийских и черноморских портов находилось бы под большим вопросом, и оставались только замерзающий с ноября по март Архангельск, да далекий Владивосток (и тот лишь с начала XXв.). Особенно остро проблема заявила о себе во время Первой мировой войны, когда по словам одного из ее участников, «Россия уподобилась заколоченному дому, в который можно было проникнуть только через дымовую трубу». Очевидно, контроль над Константинополем и черноморскими проливами позволил бы избежать этого.
Вековая мечта о Царьграде не была бы истинно русской, если основывалась лишь на сухом стратегическом расчете. Идея, мессианская идея освобождения Второго Рима от иноверцев вдохновляла крестовые походы русского воинства. Пожалуй, вряд ли кто-либо скажет об этом лучше Федора Михайловича Достоевского:
«Итак, во имя чего же, во имя какого нравственного права, могла бы искать Россия Константинополя? Опираясь на какие высшие цели, могла бы требовать его от Европы? А вот именно - как предводительница православия, как покровительница и охранительница его, - роль, предназначенная ей еще с Ивана III… Вот эта причина, вот это право на древний Царьград и было бы понятно и не обидно даже самым ревнивым к своей независимости славянам или даже самим грекам. Да и тем самым обозначилась бы и настоящая сущность тех политических отношений, которые и должны неминуемо наступить у России ко всем прочим православным народностям - славянам ли, грекам ли, всё равно: она - покровительница их и даже, может быть, предводительница...
Это будет… настоящее новое воздвижение креста Христова и окончательное слово православия, во главе которого давно уже стоит Россия.»
Становится понятным, какое великое историческое, государственное и духовное значение имело водружение русского знамени над «городом царей». Это прекрасно осознавали как наши враги, так и заклятые друзья-союзники. Недаром тот же Ф.Энгельс, которого при всех недостатках трудно обвинить в отсутствии аналитических способностей, писал: «Царьград в качестве третьей российской столицы, наряду с Москвой и Петербургом, - это означало бы, однако, не только моральное господство над восточно-христианским миром, но было бы также решительным шагом к господству над Европой».
Россия, овладевшая Константинополем и черноморскими проливами, стала бы неуязвимой для разного рода бесов, зримых и незримых. Но многовековой русской мечте пока не суждено было сбыться, и над воротами Царьграда луна не озаряет вновь Олегов щит.
#Российская_империя
#внешняя_политика
#философия_истории
Кто такие варяги?
В русских летописях наименование «варяги» имеет два значения:
1. Под «варягами» в узком смысле слова, который является первоначальным, понимается конкретный народ.
На это, в частности, указывает упоминание «рода варяжского» [1], а также размещение варягов в перечне народов «Афетова колена» [2].
В научной литературе не раз указывалось на связь летописных «варягов» в локальном смысле слова с народом «варинов» (Varini), упоминавшимся в источниках с начала н.э. (Плиний Старший, Тацит) [5, 6, 7]. Варины (известные также как Varni, Wari, Waari, Waigri, Vagri) проживали на южном берегу Балтийского моря по соседству с англами (соседство и/или связь варинов с англами прослеживается, в том числе, и в общем кодексе законов – «Правде англов и варинов», "Lex Angliorum et Werinorum, hoc est Thuringorum") и, по всей видимости, в местности, известной источникам как Wageria, Вагрия.
Этнонимы «варяги» и «варины» имеют, в том числе, очевидную лингвистическую связь в виде основы «вар»/ «var»/ «war», отличаясь только суффиксами, либо их отсутствием. При этом суффикс -in- является столь же традиционным для этнонимов у авторов начала н.э. (Морины, Таурины, Латины, Вестины, Парфины и т.д. Страбона; Orgocini, Budini, Charini, Peucini, Morini и т.д. Плиния Старшего; Cotini, Peucini Тацита и т.д.), сколь суффикс -яг- (-яз-) – для названий народов в русских источниках («корлязи», «фряги», «ятвязи», «колбязи», и т.д.).
2. Под «варягами» в широком, более позднем, смысле слова, понимаются выходцы с южнобалтийского побережья в целом.
Повесть временных лет дает нам конкретную локализацию: «По сему же морю (Варяжскому, т.е. Балтийскому – прим.) седять Варязи семо къ вьстоку до предела Симова, по тому же морю седять къ западу до земле Агнянски и до Волошьски» [3]. Под «пределом Симовым» здесь, по всей видимости, понимаются земли Волжской Булгарии, под «землей Агнянски» - область Ангельн на юге Ютландского полуострова (прародина англов), а под землей «Волошской», вероятно, подвластные франкам территории [4]. Таким образом, согласно летописи, варяги в широком смысле слова размещаются на континентальном побережье Балтийского моря от южной части Ютландии (область Ангельн/Англия) и далее через современные северо-германские и северо-польские земли на восток вдоль Волго-Балтийского торгового пути.
Очевидно, в русских летописях зафиксировано перенесение наименования народа «варяги» на всех выходцев с южнобалтийского побережья. Надо сказать, данный случай не единичный - позднее выходцы из южной Прибалтики получали прозвища «из Немец», указывавшее на выселение из земель, захваченных «немцами», или «из Прус» — по названию области, которое сохранилось даже после немецкого завоевания.
Далее. В Новгородской первой летописи младшего извода под 854 г. читается фраза, что "новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска", т.е. летопись прямо указывает на происхождение новгородцев (либо их части) из южнобалтийского региона. Данный факт подтверждается тесными связями северо-западной Руси с указанной местностью, прослеживаемыми на археологическом, антропологическом и лингвистическом материале [6].
Частью летописных «варягов» в широком смысле - выходцев с южнобалтийского побережья – был и народ «русь» («сице бо звахуть ты варягы русь»), призванный во главе с Рюриком «княжить и володеть» новгородцами «по праву».
И от техъ варягъ прозвася Руская земля.
_
1. ПСРЛ, Т.IV. М., 2000. С. 11.
2. ПСРЛ, Т.I. Ленинград, 1926-1928. С. 4.
3. Там же.
4. А.Г.Кузьмин. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // Вопросы истории, 1970, № 10. С.28-55.
5. Меркулов В. И. Начало Руси по германским источникам: новая конкретизация научной проблематики // Труды первой международной конференции "Начала русского мира", 28-30 октября 2010, СПб., 2011. С.112-120
6. А.Г.Кузьмин. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М., 2003 г.
7. В.В. Фомин. Южнобалтийское происхождение варяжской руси // Вопр. истории. - М., 2004. - N 8. С. 149-163.
См., также, мнение историка и археолога, академика В.Л. Янина.
#Древняя_Русь
#варяжский_вопрос
#Начало_Руси
#Русы
#прародина
В русских летописях наименование «варяги» имеет два значения:
1. Под «варягами» в узком смысле слова, который является первоначальным, понимается конкретный народ.
На это, в частности, указывает упоминание «рода варяжского» [1], а также размещение варягов в перечне народов «Афетова колена» [2].
В научной литературе не раз указывалось на связь летописных «варягов» в локальном смысле слова с народом «варинов» (Varini), упоминавшимся в источниках с начала н.э. (Плиний Старший, Тацит) [5, 6, 7]. Варины (известные также как Varni, Wari, Waari, Waigri, Vagri) проживали на южном берегу Балтийского моря по соседству с англами (соседство и/или связь варинов с англами прослеживается, в том числе, и в общем кодексе законов – «Правде англов и варинов», "Lex Angliorum et Werinorum, hoc est Thuringorum") и, по всей видимости, в местности, известной источникам как Wageria, Вагрия.
Этнонимы «варяги» и «варины» имеют, в том числе, очевидную лингвистическую связь в виде основы «вар»/ «var»/ «war», отличаясь только суффиксами, либо их отсутствием. При этом суффикс -in- является столь же традиционным для этнонимов у авторов начала н.э. (Морины, Таурины, Латины, Вестины, Парфины и т.д. Страбона; Orgocini, Budini, Charini, Peucini, Morini и т.д. Плиния Старшего; Cotini, Peucini Тацита и т.д.), сколь суффикс -яг- (-яз-) – для названий народов в русских источниках («корлязи», «фряги», «ятвязи», «колбязи», и т.д.).
2. Под «варягами» в широком, более позднем, смысле слова, понимаются выходцы с южнобалтийского побережья в целом.
Повесть временных лет дает нам конкретную локализацию: «По сему же морю (Варяжскому, т.е. Балтийскому – прим.) седять Варязи семо къ вьстоку до предела Симова, по тому же морю седять къ западу до земле Агнянски и до Волошьски» [3]. Под «пределом Симовым» здесь, по всей видимости, понимаются земли Волжской Булгарии, под «землей Агнянски» - область Ангельн на юге Ютландского полуострова (прародина англов), а под землей «Волошской», вероятно, подвластные франкам территории [4]. Таким образом, согласно летописи, варяги в широком смысле слова размещаются на континентальном побережье Балтийского моря от южной части Ютландии (область Ангельн/Англия) и далее через современные северо-германские и северо-польские земли на восток вдоль Волго-Балтийского торгового пути.
Очевидно, в русских летописях зафиксировано перенесение наименования народа «варяги» на всех выходцев с южнобалтийского побережья. Надо сказать, данный случай не единичный - позднее выходцы из южной Прибалтики получали прозвища «из Немец», указывавшее на выселение из земель, захваченных «немцами», или «из Прус» — по названию области, которое сохранилось даже после немецкого завоевания.
Далее. В Новгородской первой летописи младшего извода под 854 г. читается фраза, что "новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска", т.е. летопись прямо указывает на происхождение новгородцев (либо их части) из южнобалтийского региона. Данный факт подтверждается тесными связями северо-западной Руси с указанной местностью, прослеживаемыми на археологическом, антропологическом и лингвистическом материале [6].
Частью летописных «варягов» в широком смысле - выходцев с южнобалтийского побережья – был и народ «русь» («сице бо звахуть ты варягы русь»), призванный во главе с Рюриком «княжить и володеть» новгородцами «по праву».
И от техъ варягъ прозвася Руская земля.
_
1. ПСРЛ, Т.IV. М., 2000. С. 11.
2. ПСРЛ, Т.I. Ленинград, 1926-1928. С. 4.
3. Там же.
4. А.Г.Кузьмин. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // Вопросы истории, 1970, № 10. С.28-55.
5. Меркулов В. И. Начало Руси по германским источникам: новая конкретизация научной проблематики // Труды первой международной конференции "Начала русского мира", 28-30 октября 2010, СПб., 2011. С.112-120
6. А.Г.Кузьмин. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М., 2003 г.
7. В.В. Фомин. Южнобалтийское происхождение варяжской руси // Вопр. истории. - М., 2004. - N 8. С. 149-163.
См., также, мнение историка и археолога, академика В.Л. Янина.
#Древняя_Русь
#варяжский_вопрос
#Начало_Руси
#Русы
#прародина
Любопытная передача "Час истины. Русь изначальная" с участием д.и.н., чл.-корр. РАН, проф. А.Н. Сахарова (ныне, увы, покойного) и д.и.н., проф. В.В. Фомина.
Впереди выходные, не поленитесь выделить время на изучение русской истории ;)
#Древняя_Русь
#варяжский_вопрос
#Начало_Руси
#Русы
#прародина
https://youtu.be/CAIJTI_KU2A
Впереди выходные, не поленитесь выделить время на изучение русской истории ;)
#Древняя_Русь
#варяжский_вопрос
#Начало_Руси
#Русы
#прародина
https://youtu.be/CAIJTI_KU2A
YouTube
Русь изначальная
365 дней ТВ представляет | Час истины | Выпуск № 285
Русь изначальная
#365днейТВ #История #ЧасИстины #ИсторическиеФакты #МироваяИстория
Подписывайтесь на канал https://www.youtube.com/user/365DAYonTV?sub_confirmation=1
О становлении русской государственности…
Русь изначальная
#365днейТВ #История #ЧасИстины #ИсторическиеФакты #МироваяИстория
Подписывайтесь на канал https://www.youtube.com/user/365DAYonTV?sub_confirmation=1
О становлении русской государственности…
Украина це Татария?
Любителям потроллить истинных хохло-"арийцев" в больном для них вопросе, да и просто улыбнуться в пятничный день, предлагаю отличную тему:
Универсальная карта мира Г.-М.Ловица XVIII века.
Находим Москву, смотрим. Написано Russia. Само собой, ничего другого и быть не могло, карта же составлена учеными немцами.
Находим территорию современной Украины. И что же там?
ТАТАРИЯ! АХАХАХАХ
#юмор
Любителям потроллить истинных хохло-"арийцев" в больном для них вопросе, да и просто улыбнуться в пятничный день, предлагаю отличную тему:
Универсальная карта мира Г.-М.Ловица XVIII века.
Находим Москву, смотрим. Написано Russia. Само собой, ничего другого и быть не могло, карта же составлена учеными немцами.
Находим территорию современной Украины. И что же там?
ТАТАРИЯ! АХАХАХАХ
#юмор
Русско-японская война: миф о поражении
Передача "Документальная история" с д.и.н., чл.-корр. РАН А.Н.Сахаровым:
https://youtu.be/aW0EMdsg9wc
#Российская_империя
#военная_история
#внешняя_политика
Передача "Документальная история" с д.и.н., чл.-корр. РАН А.Н.Сахаровым:
https://youtu.be/aW0EMdsg9wc
#Российская_империя
#военная_история
#внешняя_политика
YouTube
Русско-японская война: миф о поражении
Принято считать, что русско-японская война закончилась поражением России. Почему тогда вопреки логике через два дня после победы в Цусимском сражении японское правительство тайно обратилось к США с просьбой склонить русских к подписанию мира? Почему Россия…
Интрига Портсмутского мира.
Часть 1
Середина 1905 года. Продолжается русско-японская война. Япония находится на грани катастрофы, будучи истощена ресурсно и экономически, и начинает искать возможности для скорейшего заключения мира. Русская армия сосредотачивается для нанесения решающих ударов, усиляется технически и кадрово, налажено устойчивое транспортное сообщение с "метрополией". Ни о каком военном поражении России речи не идет.
Но гибридные войны, к которым относилась и русско-японская, ведутся не только на полях сражений.
Поэтому противостояние перемещается на улицы российских городов, где поддерживаемые из-за рубежа мятежники делают "первую русскую революцию", а также в кабинеты дипломатов и банкиров. Официальное воплощение оно получает на конференции в Портсмуте, поставившей точку в войне.
В этой связи крайне интересно взглянуть на ход переговоров и действия российских государственных деятелей, прежде всего императора Николая II и Сергея Юльевича Витте.
Итак, 20 июля (2 августа) глава российской переговорной миссии С.Ю.Витте прибывает в САСШ (как называли в то время США) и начинает, говоря современным языком, проводить PR-кампанию: посещает биржу, много общается с журналистами, встречается с еврейскими банкирами и даже, как писали, лобзается с машинистом поезда.
Надо сказать, еще до переговоров российской стороной была проведена успешная аналитическая и разведывательная работа, позволившая практически точно установить как требования Японии, так и действительное состояние дел во вражеском государстве, готовом ради мира почти на всё. Соответственно, российской миссии во главе с Витте были даны подробные инструкции о невозможности территориальных и финансовых уступок. Несмотря на обладание всей полнотой информации, Витте был настроен пессимистически, а к моменту начала переговоров (27 июля/9 августа) даже «измучен» и «удручен» твердой позицией Петербурга.
Получив официальные требования японской стороны, Сергей Юльевич напишет: "Если бы мы могли выразить мысль, что... готовы обязаться сохранить за Япониею ее приобретения, то это будет способствовать успокоению японцев и всего мира, который увидит искренность наших намерений".
Подобная пораженческая позиция, несмотря на в высшей степени благородные гуманистические грезы её автора о «мире во всём мире», не нашла понимания в Петербурге. И 1(14) августа Витте отправляет в столицу телеграмму, справедливо называемую исследователями панической: "Соглашение ввиду громадной разницы условий сторон не будет достигнуто".
Тем не менее, переговоры продолжаются, и 5(18) августа происходит подведение промежуточных итогов. К этому дню неразрешенными остаются разногласия по вопросам владения Сахалином, выплаты Россией контрибуции, ограничения русских военно-морских сил на Дальнем Востоке и передачи интернированных российских судов в пользование Японии. Витте предлагает уступить по всем пунктам, кроме контрибуции: «...японцы ранее нас имели некоторые права собственности на Сахалин... Сахалин - в руках японцев, и я не вижу возможности, по крайней мере в ближайшие десятилетия, его отобрать»; «по нашему мнению, было бы удобнее отдать весь Сахалин, но ничего не платить», - телеграфирует Сергей Юльевич в Петербург.
После получения жесткого ответа, опять следует паническое:
«Ввиду резолюции государя на моей телеграмме [«Сказано было - ни пяди земли...»]... считаю, что дальнейшие переговоры будут совершенно бесполезны».
Часть 2.
#Российская_империя
#внешняя_политика
#военная_история
Часть 1
Середина 1905 года. Продолжается русско-японская война. Япония находится на грани катастрофы, будучи истощена ресурсно и экономически, и начинает искать возможности для скорейшего заключения мира. Русская армия сосредотачивается для нанесения решающих ударов, усиляется технически и кадрово, налажено устойчивое транспортное сообщение с "метрополией". Ни о каком военном поражении России речи не идет.
Но гибридные войны, к которым относилась и русско-японская, ведутся не только на полях сражений.
Поэтому противостояние перемещается на улицы российских городов, где поддерживаемые из-за рубежа мятежники делают "первую русскую революцию", а также в кабинеты дипломатов и банкиров. Официальное воплощение оно получает на конференции в Портсмуте, поставившей точку в войне.
В этой связи крайне интересно взглянуть на ход переговоров и действия российских государственных деятелей, прежде всего императора Николая II и Сергея Юльевича Витте.
Итак, 20 июля (2 августа) глава российской переговорной миссии С.Ю.Витте прибывает в САСШ (как называли в то время США) и начинает, говоря современным языком, проводить PR-кампанию: посещает биржу, много общается с журналистами, встречается с еврейскими банкирами и даже, как писали, лобзается с машинистом поезда.
Надо сказать, еще до переговоров российской стороной была проведена успешная аналитическая и разведывательная работа, позволившая практически точно установить как требования Японии, так и действительное состояние дел во вражеском государстве, готовом ради мира почти на всё. Соответственно, российской миссии во главе с Витте были даны подробные инструкции о невозможности территориальных и финансовых уступок. Несмотря на обладание всей полнотой информации, Витте был настроен пессимистически, а к моменту начала переговоров (27 июля/9 августа) даже «измучен» и «удручен» твердой позицией Петербурга.
Получив официальные требования японской стороны, Сергей Юльевич напишет: "Если бы мы могли выразить мысль, что... готовы обязаться сохранить за Япониею ее приобретения, то это будет способствовать успокоению японцев и всего мира, который увидит искренность наших намерений".
Подобная пораженческая позиция, несмотря на в высшей степени благородные гуманистические грезы её автора о «мире во всём мире», не нашла понимания в Петербурге. И 1(14) августа Витте отправляет в столицу телеграмму, справедливо называемую исследователями панической: "Соглашение ввиду громадной разницы условий сторон не будет достигнуто".
Тем не менее, переговоры продолжаются, и 5(18) августа происходит подведение промежуточных итогов. К этому дню неразрешенными остаются разногласия по вопросам владения Сахалином, выплаты Россией контрибуции, ограничения русских военно-морских сил на Дальнем Востоке и передачи интернированных российских судов в пользование Японии. Витте предлагает уступить по всем пунктам, кроме контрибуции: «...японцы ранее нас имели некоторые права собственности на Сахалин... Сахалин - в руках японцев, и я не вижу возможности, по крайней мере в ближайшие десятилетия, его отобрать»; «по нашему мнению, было бы удобнее отдать весь Сахалин, но ничего не платить», - телеграфирует Сергей Юльевич в Петербург.
После получения жесткого ответа, опять следует паническое:
«Ввиду резолюции государя на моей телеграмме [«Сказано было - ни пяди земли...»]... считаю, что дальнейшие переговоры будут совершенно бесполезны».
Часть 2.
#Российская_империя
#внешняя_политика
#военная_история
