Рим или Орда?
На просторах телеграма развернулось активное обсуждение громогласных заявлений ряда деятелей о том, что Россия, дескать, является наследницей Золотой Орды. Как уже отмечалось, тезис сей уходит своими корнями в евразийское учение, которое возникло в среде российской эмиграции в 20-х годах XX в.
Весьма примечательно, что, несмотря на историософские притязания данной концепции, профессиональный историк среди евразийцев первой волны был только один - Г.В. Вернадский (который, кстати, со временем в значительной степени отошел от евразийских идей).
Заслуги же по активной пропаганде евразийства в СССР и РФ принадлежат прежде всего небезызвестному Л.Н. Гумилеву, его последователям и поклонникам. Безусловно, Лев Николаевич благодаря наследственности был великолепно творчески одарен, но, к сожалению, это крайне негативно сказалось на его деятельности в области науки. Ибо зачастую в своих построениях обоснованность он приносил в жертву эффектности, а в качестве аргументов использовал хотя и художественно красивые, но совершенно откровенные выдумки. Чего стоят растиражированные мифы авторства Гумилева о татарской коннице, якобы помогавшей русскому войску на льду Чудского озера, или о "побратимстве" князя Александра Невского с сыном Батыя Сартаком и проч., и проч. Надо сказать, последователи и единомышленники Гумилева не добавили в евразийскую концепцию аргументированности.
Как мы видим, с самого момента своего возникновения евразийство не очень "дружило" с исторической наукой и историческими фактами, что делает концепцию, претендующую на историософское обоснование особого пути России, мягко говоря, спекулятивной.
Не случайно еще на заре появления евразийства выдающийся русский философ И.А.Ильин дал ему меткую характеристику: "для увлечения евразийством нужны два условия: склонность к умственным вывертам и крайне незначительный уровень образованности." (Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье?).
Соответственно, и главный "столп" евразийства - постулат о неком "симбиозе" Руси с Ордой, из которого, якобы, выросла самобытная российская цивилизация, ставшая наследницей Орды, - и евразийские мифы о существенном смешении и плодотворном сосуществовании русских с монголо-татарами не имеют ничего общего с действительностью. Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним иго явились тяжелейшим испытанием для Руси, последствия которого ощущаются даже в нынешнее время. Это была настоящая русская катастрофа, многократно сократившая численность русских, начисто уничтожившая огромное количество городов и поселений, отбросившая Русь в своем развитии на несколько столетий назад. И русское государство возродилось отнюдь не как продолжатель Орды, но в жестоком противостоянии с ней.
Всё было бы ничего, если б евразийство оставалось гимнастикой для ума у любителей отстраненных размышлений или уделом обиженных на Запад полуобразованцев. Но, как уже отмечалось, концепция эта претендует на обоснование особого "азиопского" пути российской цивилизации. И вот такие притязания делают евразийство "гамельнским крысоловом" русской историософии, уводящим Россию от природной сущности и истинного, исторически определенного предназначения - быть европейской христианской Империей, Третьим Римом. А Рим с Ордой никоим образом не совместим, это абсолютно противоположные, взаимоисключающие и враждебные сущности. Либо Рим, либо Орда.
Поэтому, господа, если русский человек считает Россию наследницей Орды - не верьте ему, он не русский. А все тиражирующие сей лживый тезис осознанно или нет занимаются искажением русской истории, культурной и духовной традиции, конечный итог (или цель?) чего - установление над Россией нового чужеродного ига.
#философия_истории
#иго
#лженаука
На просторах телеграма развернулось активное обсуждение громогласных заявлений ряда деятелей о том, что Россия, дескать, является наследницей Золотой Орды. Как уже отмечалось, тезис сей уходит своими корнями в евразийское учение, которое возникло в среде российской эмиграции в 20-х годах XX в.
Весьма примечательно, что, несмотря на историософские притязания данной концепции, профессиональный историк среди евразийцев первой волны был только один - Г.В. Вернадский (который, кстати, со временем в значительной степени отошел от евразийских идей).
Заслуги же по активной пропаганде евразийства в СССР и РФ принадлежат прежде всего небезызвестному Л.Н. Гумилеву, его последователям и поклонникам. Безусловно, Лев Николаевич благодаря наследственности был великолепно творчески одарен, но, к сожалению, это крайне негативно сказалось на его деятельности в области науки. Ибо зачастую в своих построениях обоснованность он приносил в жертву эффектности, а в качестве аргументов использовал хотя и художественно красивые, но совершенно откровенные выдумки. Чего стоят растиражированные мифы авторства Гумилева о татарской коннице, якобы помогавшей русскому войску на льду Чудского озера, или о "побратимстве" князя Александра Невского с сыном Батыя Сартаком и проч., и проч. Надо сказать, последователи и единомышленники Гумилева не добавили в евразийскую концепцию аргументированности.
Как мы видим, с самого момента своего возникновения евразийство не очень "дружило" с исторической наукой и историческими фактами, что делает концепцию, претендующую на историософское обоснование особого пути России, мягко говоря, спекулятивной.
Не случайно еще на заре появления евразийства выдающийся русский философ И.А.Ильин дал ему меткую характеристику: "для увлечения евразийством нужны два условия: склонность к умственным вывертам и крайне незначительный уровень образованности." (Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье?).
Соответственно, и главный "столп" евразийства - постулат о неком "симбиозе" Руси с Ордой, из которого, якобы, выросла самобытная российская цивилизация, ставшая наследницей Орды, - и евразийские мифы о существенном смешении и плодотворном сосуществовании русских с монголо-татарами не имеют ничего общего с действительностью. Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним иго явились тяжелейшим испытанием для Руси, последствия которого ощущаются даже в нынешнее время. Это была настоящая русская катастрофа, многократно сократившая численность русских, начисто уничтожившая огромное количество городов и поселений, отбросившая Русь в своем развитии на несколько столетий назад. И русское государство возродилось отнюдь не как продолжатель Орды, но в жестоком противостоянии с ней.
Всё было бы ничего, если б евразийство оставалось гимнастикой для ума у любителей отстраненных размышлений или уделом обиженных на Запад полуобразованцев. Но, как уже отмечалось, концепция эта претендует на обоснование особого "азиопского" пути российской цивилизации. И вот такие притязания делают евразийство "гамельнским крысоловом" русской историософии, уводящим Россию от природной сущности и истинного, исторически определенного предназначения - быть европейской христианской Империей, Третьим Римом. А Рим с Ордой никоим образом не совместим, это абсолютно противоположные, взаимоисключающие и враждебные сущности. Либо Рим, либо Орда.
Поэтому, господа, если русский человек считает Россию наследницей Орды - не верьте ему, он не русский. А все тиражирующие сей лживый тезис осознанно или нет занимаются искажением русской истории, культурной и духовной традиции, конечный итог (или цель?) чего - установление над Россией нового чужеродного ига.
#философия_истории
#иго
#лженаука
Telegram
Cogito ergo sum (канал архиепископа Саввы)
Читаю последние дни громогласные заявления разных деятелей — как декларирующих себя пророссийскими, так и явно враждебных России, в том числе «релоцировавшихся» — что де «Россия — это наследница Орды».
Непразднично задумался: как скоро придётся извиняться…
Непразднично задумался: как скоро придётся извиняться…
Говоря о том, как действовала русская Империя, нельзя не вспомнить слова Алексея Петровича Ермолова:
"Снисхожденіе въ глазахъ азіатовъ - знакъ слабости, и я прямо изъ человѣколюбія бываю строгъ неумолимо. Одна казнь сохранитъ сотни русскихъ отъ гибели и тысячи мусульманъ отъ измѣны".
Решительность деяний покорителя Кавказа ничуть не уступала жесткости его слов.
Впрочем, и соратники Алексея Петровича действовали абсолютно бескомпромиссно, прекрасно понимая культурные особенности противника:
"Въ разговорѣ съ Зассомъ я замѣтилъ ему, что мнѣ не нравится его система войны, и онъ мнѣ тогда же отвѣтилъ: "Россія хочетъ покорить Кавказъ во что бы это ни стало. Съ народами, нашими непріятелями, чѣмъ взять, какъ не страхомъ и грозой?... Тутъ не годится филантропія, и Ермоловъ, вѣшая безпощадно, сжигая аулы, только этимъ успѣвалъ болѣе нашего. Еще до сихъ поръ имя его съ трепетомъ произносится въ горахъ, и имъ пугаютъ маленькихъ дѣтей"...
Въ поддержаніе проповѣдуемой Зассомъ идеи страха на нарочно насыпанномъ курганѣ у Прочнаго Окопа при Зассѣ постоянно на пикахъ торчали черкесскія головы, и бороды ихъ развѣвались по вѣтру."
Прим.:
Григорий Христофорович фон Засс (1797—1883) - русский военный деятель, барон, генерал от кавалерии, начальник правого фланга Кавказской линии, основатель городов Лабинск, Курганинск, Армавир и станиц Зассовская, Вознесенская, Чамлыкская.
#Российская_империя
#персоналии
#философия_истории
"Снисхожденіе въ глазахъ азіатовъ - знакъ слабости, и я прямо изъ человѣколюбія бываю строгъ неумолимо. Одна казнь сохранитъ сотни русскихъ отъ гибели и тысячи мусульманъ отъ измѣны".
Решительность деяний покорителя Кавказа ничуть не уступала жесткости его слов.
Впрочем, и соратники Алексея Петровича действовали абсолютно бескомпромиссно, прекрасно понимая культурные особенности противника:
"Въ разговорѣ съ Зассомъ я замѣтилъ ему, что мнѣ не нравится его система войны, и онъ мнѣ тогда же отвѣтилъ: "Россія хочетъ покорить Кавказъ во что бы это ни стало. Съ народами, нашими непріятелями, чѣмъ взять, какъ не страхомъ и грозой?... Тутъ не годится филантропія, и Ермоловъ, вѣшая безпощадно, сжигая аулы, только этимъ успѣвалъ болѣе нашего. Еще до сихъ поръ имя его съ трепетомъ произносится въ горахъ, и имъ пугаютъ маленькихъ дѣтей"...
Въ поддержаніе проповѣдуемой Зассомъ идеи страха на нарочно насыпанномъ курганѣ у Прочнаго Окопа при Зассѣ постоянно на пикахъ торчали черкесскія головы, и бороды ихъ развѣвались по вѣтру."
Прим.:
Григорий Христофорович фон Засс (1797—1883) - русский военный деятель, барон, генерал от кавалерии, начальник правого фланга Кавказской линии, основатель городов Лабинск, Курганинск, Армавир и станиц Зассовская, Вознесенская, Чамлыкская.
#Российская_империя
#персоналии
#философия_истории
Telegram
Терем-теремок
Многие слышали знаменитое выражение нашего славного графа Муравьева-Виленского, усмирителя польского мятежа и русификатора Северо-Западного края: "Непременно повешу ксендза, как только приеду в Вильну".
А вот как это происходило на практике:
"Фалькевич…
А вот как это происходило на практике:
"Фалькевич…
Крестьянские войны и идея законной власти
Сегодня годовщина казни Емельяна Пугачева. Бунт под его руководством и мятеж Степана Разина были, пожалуй, самыми масштабными восстаниями в отечественной истории периода от Смутного времени до 1917 года. Не случайно их зачастую именуют «крестьянскими войнами». В чем же отличительные особенности именно этих бунтов, обеспечившие им относительные успехи, сравнительную массовость и широкую народную поддержку?
Вряд ли крупные масштабы упомянутых мятежей можно объяснить особой остротой вызвавших их факторов. Социальная напряженность и недовольство властью периодически приводили к волнениям и даже восстаниям, причины которых принципиально не отличались. И как-то выделить в этом аспекте бунты Разина и Пугачева очень трудно.
Конечно, свою роль сыграли условия, в которых зарождались и проходили восстания. Степан Разин действовал в непростые времена строительства и становления государства, постепенно оправлявшегося от эпохи Смутного времени; выступление Емельяна Пугачева происходило на фоне тяжелой и важной для России русско-турецкой войны. Однако, вся история Московского Царства и Российской Империи представляла собой постоянное непростое государственное творчество, сопряженное как с внутренними проблемами, так и с внешними конфликтами. Значительную часть своего исторического времени Россия находилась в состоянии войны.
Быть может, успехи восстаний связаны с фигурами их руководителей? Безусловно, роль личности в истории недооценивать не стоит. И Разин, и Пугачев были в известной степени талантливыми людьми, что отразилось и на результатах их бунтарской деятельности.
Все указанные факторы, конечно, имели значение. Но определяющую роль сыграло иное. Массовую народную поддержку и масштабность восстаний обеспечило то, что их руководители позиционировали себя и свои движения как приверженцев и даже носителей правомерной власти. Именно это служило основополагающей идеей, объединившей и сплотившей участников мятежей. Разин на словах не собирался свергать действующего монарха и заявлял, что с ним находится сын государя, царевич Алексей; Пугачев вообще объявил себя законным наследником трона – Петром III. Таким образом подкреплялась правомочность действий восставших в глазах людей, что привлекало в ряды бунтовщиков новых сторонников. Подобно тому, как в Смутное время люди шли не за Гришкой Отрепьевым или тушинским вором, а за царевичем Дмитрием, во время «крестьянских войн» народ, как ему казалось, поддерживал не Разина и Пугачева, а цесаревича Алексея и Петра III – то есть законную власть.
И здесь кроется важнейшая черта, присущая истории России. Во все времена вопрос законности и правомерности власти имел огромное значение для русских. Еще древние новгородцы, призывая Рюрика на княжение, особо отмечали, что "володеть" ими он будет "по праву", то есть имея права на власть. Так проявлялся исторический характер народа, у которого идея государственности является врожденной. В том числе на этом держался в России баланс Земли и Власти. Именно поэтому в начале XXв. неоднозначного отречения последнего русского императора оказалось недостаточно, и потребовалось его убийство. Нарушение преемственности законной власти и лишение народа веры в ее восстановление вызвало к жизни карамазовский принцип «все дозволено», с чего и началось строительство «нового мира»…
#Московская_Русь
#Российская_империя
#философия_истории
Сегодня годовщина казни Емельяна Пугачева. Бунт под его руководством и мятеж Степана Разина были, пожалуй, самыми масштабными восстаниями в отечественной истории периода от Смутного времени до 1917 года. Не случайно их зачастую именуют «крестьянскими войнами». В чем же отличительные особенности именно этих бунтов, обеспечившие им относительные успехи, сравнительную массовость и широкую народную поддержку?
Вряд ли крупные масштабы упомянутых мятежей можно объяснить особой остротой вызвавших их факторов. Социальная напряженность и недовольство властью периодически приводили к волнениям и даже восстаниям, причины которых принципиально не отличались. И как-то выделить в этом аспекте бунты Разина и Пугачева очень трудно.
Конечно, свою роль сыграли условия, в которых зарождались и проходили восстания. Степан Разин действовал в непростые времена строительства и становления государства, постепенно оправлявшегося от эпохи Смутного времени; выступление Емельяна Пугачева происходило на фоне тяжелой и важной для России русско-турецкой войны. Однако, вся история Московского Царства и Российской Империи представляла собой постоянное непростое государственное творчество, сопряженное как с внутренними проблемами, так и с внешними конфликтами. Значительную часть своего исторического времени Россия находилась в состоянии войны.
Быть может, успехи восстаний связаны с фигурами их руководителей? Безусловно, роль личности в истории недооценивать не стоит. И Разин, и Пугачев были в известной степени талантливыми людьми, что отразилось и на результатах их бунтарской деятельности.
Все указанные факторы, конечно, имели значение. Но определяющую роль сыграло иное. Массовую народную поддержку и масштабность восстаний обеспечило то, что их руководители позиционировали себя и свои движения как приверженцев и даже носителей правомерной власти. Именно это служило основополагающей идеей, объединившей и сплотившей участников мятежей. Разин на словах не собирался свергать действующего монарха и заявлял, что с ним находится сын государя, царевич Алексей; Пугачев вообще объявил себя законным наследником трона – Петром III. Таким образом подкреплялась правомочность действий восставших в глазах людей, что привлекало в ряды бунтовщиков новых сторонников. Подобно тому, как в Смутное время люди шли не за Гришкой Отрепьевым или тушинским вором, а за царевичем Дмитрием, во время «крестьянских войн» народ, как ему казалось, поддерживал не Разина и Пугачева, а цесаревича Алексея и Петра III – то есть законную власть.
И здесь кроется важнейшая черта, присущая истории России. Во все времена вопрос законности и правомерности власти имел огромное значение для русских. Еще древние новгородцы, призывая Рюрика на княжение, особо отмечали, что "володеть" ими он будет "по праву", то есть имея права на власть. Так проявлялся исторический характер народа, у которого идея государственности является врожденной. В том числе на этом держался в России баланс Земли и Власти. Именно поэтому в начале XXв. неоднозначного отречения последнего русского императора оказалось недостаточно, и потребовалось его убийство. Нарушение преемственности законной власти и лишение народа веры в ее восстановление вызвало к жизни карамазовский принцип «все дозволено», с чего и началось строительство «нового мира»…
#Московская_Русь
#Российская_империя
#философия_истории
"...такъ или иначе, чрезъ мечъ и огонь, или отъ рома и ябеды, или средствами болѣе нравственными, но дикость должна исчезнуть при приближеніи цивилизаціи. Таковъ неизбѣжный законъ."
(А.С. Пушкин. Джон Теннер. 1836 год).
Сие умозаключение Александра Сергеевича, приведенное им в контексте рассуждений о взаимоотношениях европейских колонизаторов и североамериканских аборигенов, являет собой меткую формулировку одного из непреложных законов человеческой истории и природы.
При этом очевидно, что данная мысль родилась у Пушкина не только и не столько на основе изучения колонизации Северной Америки, сколько в результате осмысления им русской истории, в том числе процесса покорения Кавказа, который Александр Сергеевич наблюдал лично во время своих путешествий.
Иллюстрация от канала theVSЁ.
#философия_истории
#колонизация
(А.С. Пушкин. Джон Теннер. 1836 год).
Сие умозаключение Александра Сергеевича, приведенное им в контексте рассуждений о взаимоотношениях европейских колонизаторов и североамериканских аборигенов, являет собой меткую формулировку одного из непреложных законов человеческой истории и природы.
При этом очевидно, что данная мысль родилась у Пушкина не только и не столько на основе изучения колонизации Северной Америки, сколько в результате осмысления им русской истории, в том числе процесса покорения Кавказа, который Александр Сергеевич наблюдал лично во время своих путешествий.
Иллюстрация от канала theVSЁ.
#философия_истории
#колонизация