◀️ Дело длиною в 4 года: обзор интересной судебной практики

➡️ Все началось в 2019 году с обращения главы Танзыбейского сельсовета Ермаковского района за правовой помощью в споре с предпринимателем в адрес ИГМУ при Правительстве Красноярского края.

Дело рассматривалось с участием сотрудников экспертно-правового отдела Института Батищевой Натальи и Плисяковой Татьяны.

✉️ Обращение предпринимателя в Арбитражный суд о взыскании убытков (впоследствии требования были увеличены до 20 211 264,00 руб., и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 103 000 руб.) было обусловлено вынесенным 20.01.2017 решением Ермаковского райсуда, которым право аренды земельным участком предпринимателя (возникшее на основании договора аренды, заключенного между администрацией и ИП) было прекращено, земельный участок истребован в пользу РФ с возложением обязанности снести объект капитального строительства - здание кафе.

Решением АС Красноярского края от 09.12.2022 по делу № А33-28341/2019 иск предпринимателя был удовлетворен частично и с муниципального бюджета взыскано 7 543 500,00 руб. убытков и 49 218 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

❌ Не согласившись с исходом дела, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд: Администрация посчитала решение первой инстанции незаконным, а ИП не согласился с размером убытков.

Дело рассматривалось довольно продолжительное время, за которое силами сотрудников Института проведена огромная работа.

По итогу: суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, и отменил решение Арбитражного суда, принял новый судебный акт, которым Истцу в удовлетворении иска отказано полностью.

➡️ Подробности на сайте Института: https://vk.cc/cra77V

🔥 Подписывайтесь и рассказывайте о нас коллегам! Свои новости и материалы вы можете предложить в группе ВК - https://vk.com/ruexpertclub

➕ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

Клуб экспертов России - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #СудебнаяПрактика

◀️ Когда за создание контейнерной площадки отвечает муниципалитет?

Верховный суд РФ указал, что в случае если площадь земельного участка многоквартирного дома не позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением СанПиН, то обязанность по ее созданию возлагается на орган местного самоуправления, а не на управляющую компанию.

➡️ Одна из экспертов отметила, что ВС в очередной раз указал на неполноту исследования доказательств при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Другой обратил внимание на указание о том, что перед тем, как заявлять иск к управляющей компании или мэрии, надо проверить муниципальный реестр площадок накопления ТКО. Третья считает, что причиной возникновения подобных споров является специфика современной жилищной застройки.

➡️ Подробнее с судебной практикой ознакомьтесь здесь

◀️ Формируем экспертное сообщество вместе - @ruexpertclub

➕ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

#КлубЭкспертов #МСУ #СудебнаяПрактика

◀️ Полезно: Обзор судебной практики о местном самоуправлении

В документе: решения высших судов РФ,
конституционных советов субъектов РФ по актуальным судебным делам, связанных с органами МСУ

◀️ Формируем экспертное сообщество вместе - @ruexpertclub

➕ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

#КлубЭкспертов #МСУ #Полезно #СудебнаяПрактика #РАНХиГС

◀️ Может ли суд обязать муниципалитет выделить финансирование на устранение нарушений в школе?

Верховный Суд указал, что понуждение местной администрации к выделению финансирования для устранения школой нарушений требований законодательства о пожарной безопасности является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета.

Одна из адвокатов заметила, что в последние годы особенно актуальными являются споры о соблюдении требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей. Другой подчеркнул, что вопрос обеспечения безопасности образовательных учреждений является одним из самых важных и приоритетных. Третий отметил, что в рассматриваемом случае прокурор не просто привлек соответчиком орган местного самоуправления, а предъявил к нему отдельное требование об обязании выделить финансирование, что было излишним.

Подробнее здесь

◀️ Формируем экспертное сообщество вместе - @ruexpertclub

➕ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

#КлубЭкспертов #МСУ #ВерховныйСуд #СудебнаяПрактика

◀️ Полезно: Обзор судебной практики Конституционного суда за 2023 год

Обзор подготовлен Секретариатом Конституционного Суда и посвящен принятым в 2023 году постановлениям и наиболее важным определениям, которые могут оказывать воздействие на правоприменительную практику, в том числе с участием органов МСУ.

◀️ Формируем экспертное сообщество вместе - @ruexpertclub

➕ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

#КлубЭкспертов #МСУ #Полезно #КС #СудебнаяПрактика

◀️ Собака укусила ребёнка на школьном дворе: кто понесёт ответственность?

Спойлер: не только орган местного самоуправления

Прокурор обратился с иском в защиту интересов девочки, которую покусал бродячий пес на территории школы.

Изначально иск был заявлен против органа местного самоуправления, но суд привлек в качестве соответчика школу, в которой произошел инцидент, и взыскал с обоих ответчиков по 30 000 рублей в пользу ребенка.

Почему так?

➡️ Нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа МСУ по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, следовательно, ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на администрацию района.

➡️ В рассматриваемом случае девочка после окончания обучения не выбыла из-под контроля образовательного учреждения, поскольку образовательные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ, отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной территории.

Подробнее здесь

◀️ Формируем экспертное сообщество вместе - @ruexpertclub

➕ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

#КлубЭкспертов #МСУ #БезнадзорныеЖивотные #СудебнаяПрактика

◀️ Суд не усмотрел неопределенности в порядке передачи военной недвижимости в муниципальную собственность

Как указал Конституционный Суд, военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность муниципального образования, на территориях которого оно расположено, при условии соблюдения его функционального назначения.

➡️ Один из адвокатов предположил, что нарушение своих прав заявительница связывала с изменением административно-территориальной принадлежности предаваемых земельных участков и изменением своего правового статуса, в том числе обусловливающего социальные и иные гарантии со стороны соответствующих публично-территориальных образований.

➡️ Вторая посчитала, что оспариваемыми положениями государство снимает дополнительную финансовую нагрузку с федерального бюджета по содержанию имущества, которое относилось к категории военного, однако перестало отвечать целям, связанным с обороной и безопасностью государства.

Подробнее здесь

◀️ Формируем экспертное сообщество вместе - @ruexpertclub

➕ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

#КлубЭкспертов #МСУ #СудебнаяПрактика #КС

◀️ Полезно: Федеральный Судебник, часть 1

Книга представляет собой обобщение решений судов разной юрисдикции, связанные с защитой публичных интересов муниципального образования и которые являются
успешными для защиты интересов местного самоуправления.

Решения судов общей и арбитражной юрисдикции предоставлялись органами МСУ и обобщались сотрудниками ИГМУ.

◀️ Формируем экспертное сообщество вместе - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #Полезно #СудебнаяПрактика #Суд

◀️ Конституционный Суд РФ: Плата за вывоз ТКО обязательна даже при отсутствии услуги

Конституционный Суд РФ вынес определение №1278-О/2024, в котором постановил, что обязанность по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) сохраняется для собственников жилых помещений, даже если фактически эта услуга не оказывается. Решение касается жалобы Наталии Бондаренко, которая вместе с другими соистцами пыталась через суд освободиться от оплаты услуги, пока на их придомовой территории не будет организован процесс сбора и вывоза отходов.

Аргументы Конституционного Суда

➡️ Презумпция необходимости:
Конституционный Суд указал, что обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО возникает не на основании фактического потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать санитарное состояние своего помещения и прилегающей территории. Это необходимо для поддержания благоприятной окружающей среды.

➡️ Баланс публичных и частных интересов:
Полное освобождение от платы за вывоз ТКО нарушило бы баланс между публичными и частными интересами, а также не соответствовало бы конституционным принципам справедливости и равенства. Это могло бы привести к ухудшению условий жизни и здоровья граждан, а также нарушению права на благоприятную окружающую среду.

➡️ Ответственность органов местного самоуправления:
Конституционный Суд подчеркнул, что в случае неисполнения органами местного самоуправления обязанности по созданию мест для накопления ТКО, заинтересованные лица имеют право оспорить это бездействие в судебном порядке.

📝 История дела

Наталия Бондаренко и другие соистцы обратились в суд с требованием освободить их от платы за вывоз ТКО до тех пор, пока на их придомовой территории не будут созданы условия для накопления отходов. Региональный оператор, имеющий статус организации, ответственной за обращение с ТКО, взимал плату за свои услуги, несмотря на их фактическое неоказание.

👁 Решение суда

Суды различных инстанций отказали Бондаренко и другим истцам, а Конституционный Суд подтвердил их решение. В определении КС РФ указано, что освобождение от платы за ТКО не обеспечило бы разумного баланса между интересами государства и граждан. Также было отмечено, что собственники жилых помещений обязаны вносить плату за вывоз ТКО, исходя из необходимости поддержания санитарного состояния и охраны окружающей среды, независимо от фактического оказания услуги.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что положения федерального закона «Об отходах производства и потребления», позволяющие взимать плату за вывоз ТКО даже при отсутствии фактической услуги, не нарушают конституционные права граждан. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за вывоз ТКО, обеспечивая тем самым санитарное состояние своих территорий и поддержание благоприятной окружающей среды.

◀️ Формируем экспертное сообщество вместе - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #КС #СудебнаяПрактика

◀️ Муниципалитеты и свалки: как справедливость восстанавливается через судебные решения

Проблема несанкционированных свалок является острой для многих муниципальных образований, особенно когда речь идет о землях, государственная собственность на которые не разграничена. В таких случаях распределение ответственности между федеральными, региональными и муниципальными органами власти оказывается сложным, что ведет к многочисленным судебным спорам.

➡️ В прошлом российские суды часто возлагали обязанность по ликвидации таких свалок на ОМСУ. Однако, это решение вызывало вопросы, поскольку муниципальные бюджеты зачастую не были готовы к покрытию значительных расходов, связанных с устранением последствий несанкционированного размещения отходов. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 2015 и 2016 годов указал, что такое возложение ответственности нарушает принцип самостоятельности местного самоуправления, закрепленный Конституцией РФ. Это стало важной точкой в развитии подхода к распределению ответственности за ликвидацию несанкционированных свалок.

✉️ ИГМУ при Правительстве Красноярского края на протяжении нескольких лет занимается изучением вопроса, связанного с ликвидацией несанкционированных свалок и прорабатывает эффективные подходы и методы по данной проблеме, в том числе в рамках судебной защиты местного самоуправления.

Делимся результатами судебного дела с участием сотрудников Института, решение которого отразило позиции Конституционного суда РФ по распределению источников софинансирование на ликвидацию таких свалок.

◀️ Формируем экспертное сообщество вместе - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #СудебнаяПрактика #ИГМУ

◀️ Верховный суд: Администрация города не вправе устанавливать предельные сроки отключения горячей воды

Теплоснабжающая организация (РСО) успешно оспорила постановление местных властей, которые пытались ограничить время проведения ремонтных работ до 14 дней. Суд признал, что такие ограничения находятся за пределами полномочий администрации.

В обоснование иска РСО сослалась на то, что у городской администрации нет полномочий по установлению предельно допустимого срока отключения систем ГВС при использовании закрытой системы ГВС, а в результате применения оспариваемого постановления в отношении РСО было возбуждено и рассмотрено более 250 дел об административных правонарушениях за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.

➡️ Подробнее читайте здесь.

◀️ Формируем экспертное сообщество вместе - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #СудебнаяПрактика