"Потомки Курта Майера, который героически освободил Мариуполь в октябре 1941-го силами одного разведывательного батальона, сейчас держат оборону от превосходящей количественно красной сволочи, которая из всех щелей пытается пролезть в столицу Приазовья. Героям - слава! Красным палачам - позор и забвение", - сообщает популярный украинский телеграм-канал "Былины 4 Рейха".

Комментариев не будет. И так все ясно.

@mig41

#ЕСМ #НетВойне #НетЛжи #ДаПобеде #ZаПобеду #ЯUSSIA

👉Наш канал: @rossia_3

Референдум о присоединении Южной Осетии к России состоится после президентских выборов, которые запланированы на 10 апреля — пресс-секретарь главы республики

#ЕСМ #НетВойне #НетЛжи #ДаПобеде #ZаПобеду #ЯUSSIA

👉Наш канал: @rossia_3

Как выглядят «эвакуационные коридоры», которые Зеленский постоянно упоминает в видеообращениях

@readovkanews
👉Наш канал: @rossia_3

Уничтожена ещё одна база "Азова" в Мариуполе

👉Наш канал: @rossia_3

Перед нами стоит очень важная историческая миссия по вылечиванию братского народа от западаноукраинской русофобской гнили

👉Наш канал: @rossia_3

Про полк «Азов» (да, да, запрещённый в РФ - напоминаем). Он представляет собой сейчас несколько подразделений, которые фактически существуют по франшизе. Кроме Харькова и Мариуполя батальоны «Азова» собираются в Киеве и Днепропетровске (Днепре). Батальоны не полные - их там по 60 человек, но записывают как батальон для бренда.

«Белый вождь» Андрей Билецкий, который формально возглавляет «Азов» и Нацкорпус (партию, созданную на базе полка), сейчас в Киеве. Вместе с телохранителями. Занимается координацией. Культ Билецкого в «Азове» пытаются поддерживать, но его власть не абсолютна. Многое решают командиры на местах.

У «Азова» были два способных идеолога - Николай Кравченко «Крук» и Сергей Зайковский «Деймос», публицист, основатель ультраправого издательства «Пломінь». Первый погиб в первые недели в Мариуполе, второй - под Киевом.

Покровительствует «Азову» Арсен Борисович Аваков, глава МВД Украины в 2014-2021 гг.. Он как Билецкий - харьковчанин. Парадоксальным образом Харьков, а не Львов, стал вотчиной наиболее убежденных и способных к войне с Россией украинских националистов. Свою цитадель они так просто не отдадут.

Настоящий ужас нашему народу внушает только информация о переговорах - плакат

@thezfiles
👉Наш канал: @rossia_3

🕊Война и мир. 💣Часто можно услышать обвинение России в «агрессии», «ведении агрессивной войны» или «нарушении международного права». Проблемой является то, что Россия «первой начала» боевые действия на территории Украины.
В теории международных отношений существует два ключевых подхода к проблемам войны и мира: реалистский и либеральный. Для реалистов — естественным состоянием вещей является война, которую нельзя отменить никакими декретами, государства предрасположены к войне, воевали и будут воевать, потому что такова человеческая природа в нашем падшем и греховном мире.

Либералы считают, что войну отменить можно, а естественное состояние вещей — мир, которого можно достичь через всеобщую демократизацию, принятие либеральных ценностных установок и в конце концов «мировое правительство».

👩‍🚀Где-то до Версальского мира 1919-го года доминировал реалистский подход: война, в том числе наступательная считалась суверенным правом государств. В ней по Клаузевицу видели «продолжение политики иными средствами». При этом пытались различать «справедливую и несправедливую» войну. Но очень часто войны, которые называли бы сейчас «агрессивными» считались "справедливыми".

💂Введение понятия «агрессии» в международно-правовой лексикон — детище либералов, англо-саксов: Версальского мирного договора, где Германия была названа агрессором, и вся ответственность за войну была возложена исключительно на неё, и Лиги Наций, в которой видели прообраз будущего мирового правительства. Вклад внёс и СССР, правда в лице весьма специфического наркома Ливинова (тесные связи с британцами и американцами, жена англичанка). Потом по литвиновскому же определению агрессии («объявление войны другому государству») из Лиги Наций исключили СССР (за войну с Финляндией).

👨‍⚖️В 1945 году через Нюрнбергский трибунал и далее Устав ООН в международном праве появилось важнейшее понятие «преступления против мира» (разработано советским юристом Ароном Траниным, поддержано англичанами и американцами). Казалось бы либеральный подход победил: мир было приказано считать естественным состоянием, а любое отклонение от него - неестественным и даже преступлением, где надо обязательно найти и наказать виновных. Но ООН изначально была либерально-реалистским тянитолкаем. Статья 39 устава ООН гласит, что «существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии» определяет Совет Безопасности ООН. А поскольку у 5 стран Совбеза есть право вето, то их невозможно обвинить в акте агрессии по определению. Потому и Россия не может быть агрессором, просто потому что для этого она должна признать себя таковым. Иных механизмов нет, резолюции Генассамблеи не имеют обязывающей силы.

При этом, удалось ли «запретить» войну, криминализовав «акты агрессии»? Нет. Государства стали обосновывать свои действия как «самозащиту», «операции по поддержанию мира», «борьбу с терроризмом» и «гуманитарную интервенцию» и всё равно продолжили вести себя в соответствии с принципами Клаузевица. Теоретики «справедливой войны» договорились до того, что вторжения ради «свержения тирана» не стали считаться «агрессией». То есть чистый идеологический произвол. Вторжения в Югославию и Ирак, думаю, не стоит и особо упоминать.

Государства ведут себя в соответствии с реалистскими принципами, а обосновывают свои действия в либеральной парадигме. Либо мы остаёмся в этом ненормальном состоянии и бесконечно обвиняем друг друга в «агрессии», а значит ищем виновных, под которыми подразумевается те, кто «первым начал», либо признаём, что война — комплексное явление, где часто ответственность (не вину) несут все или многие акторы, даже формально в ней не участвующие. Нельзя запретить войну как явление декретом, но можно предотвратить или остановить конкретную войну через понимание баланса сил или интересов друг друга. И тогда ответственность несёт не только то, кто «первый начал», но и тот, кто довёл ситуацию до состояния, когда у него не было другого выбора. #Геополитика