«Родословная имени»
История рода и семьи занимает в философии имени корневое место, ибо имя немыслимо без истории, без его происхождения.
Всякое имя влечёт за собой шлейф историй и мифов о возникновении мира.
Этимология раскрывает тайны слов, ввыкрввая для нас давнюю историю. За одним именем может стоять столетия историй.
#вопрос_дня
#русскаяидея
#русская_философия #собор #Единое #традиция
100424-Улан-Удэ-БРОДРФ
История рода и семьи занимает в философии имени корневое место, ибо имя немыслимо без истории, без его происхождения.
Всякое имя влечёт за собой шлейф историй и мифов о возникновении мира.
Этимология раскрывает тайны слов, ввыкрввая для нас давнюю историю. За одним именем может стоять столетия историй.
#вопрос_дня
#русскаяидея
#русская_философия #собор #Единое #традиция
100424-Улан-Удэ-БРОДРФ
Дорогие читатели и участники!
Несмотря на то, что праздники продолжаются, философия возвращается!
Последние несколько лет Движения посвящены вопросам единства и единого как философских категорий. Сегодня мы попробуем подступиться к ним, а также ответить на предложенный нам вопрос из основного канала:
Какая гипотеза вам ближе: Многое при условии Единого или Многое при отсутствии Единого?
Попробуем подступиться к понятию единого (или Единого, как иногда его называют именем собственным, подчеркивая уникальность, то есть, единичность единого). Говоря откровенно, всегда возникает вопрос: единое что? Ведь нас кажется очевидным, что мир состоит из множества частей, мир дан нам в множестве, а не в единстве. Было бы странным отрицать тот факт, что предметы, факты и объекты едины — нет, они наблюдаемы, осязаемы.
Более того, мы понимаем, что предмет существует лишь потому, что отделяем этот предмет от другого предмета. Человек, сидящий на стуле — это человек, а не стул, и не какое-то неведомое существо на шести опорах, ведь мы знаем, чем отличается человек от стула и наоборот.
Тогда о каком единстве может идти речь? Что поможет нам отличить единое от самого себя? В данном случае разумно обратиться к этимологии. Единое как философская категория восходит, конечно, к античной философии, где было представлено двумя словами — греческим ἕν и латинским unum. Нам известны слова универсальность, уния, унитарный — все они содержат в себе латинское слово unum, означающее единицу (I), единый, одинарный. Следовательно, вполне допустимо говорить об Одинстве и одинении.
Если не вдаваться в трансцендентализм, то единицу от самой себя отличают другие числа, которые из единиц состоят — 2, 3, 4 и т.д., а также ноль, т.е., небытие, отсутствие бытия, ничто. То есть, единое не может существовать в нашем сознании без многого и без ничто.
Кажется, часть ответа на вопрос найдена, но пойдем немного дальше, к человеку. Людвиг Витгенштейн в знаменитом "Логико-философском трактате" писал: "Мир распадается на факты" (1.2). Эти факты составляются в "образ мира", который обретает смысл. Иными словами, распавшийся на атомарные факты мир противостоит его осмыслению: "Образ изображает факты в логическом пространстве, т.е. в пространстве существования или несуществования атомарных фактов" (2.11), и нам образы мира нужны, ведь "То, что образ изображает, есть его смысл" (2.221).
Таким образом, стремление к объединению, к единому, к единству вполне можно прочесть как поиск смысла для мира, для попыток смысл обнаружить или мир изменить, хотя тот же Витгенштейн писал:
"Если добрая и злая воля изменяет мир, то она может изменить только границу мира, а не факты, не то, что может выражаться в языке. Короче говоря, при этом условии мир должен вообще стать совсем другим. Он должен, так сказать, уменьшаться или возрастать как целое. Мир счастливого совершенно другой, чем мир несчастного" (6.43).
#философия #единое #многое #образ_мира #Витгенштейн
060125-Улан-Удэ-БРОДРФ
Несмотря на то, что праздники продолжаются, философия возвращается!
Последние несколько лет Движения посвящены вопросам единства и единого как философских категорий. Сегодня мы попробуем подступиться к ним, а также ответить на предложенный нам вопрос из основного канала:
Какая гипотеза вам ближе: Многое при условии Единого или Многое при отсутствии Единого?
Попробуем подступиться к понятию единого (или Единого, как иногда его называют именем собственным, подчеркивая уникальность, то есть, единичность единого). Говоря откровенно, всегда возникает вопрос: единое что? Ведь нас кажется очевидным, что мир состоит из множества частей, мир дан нам в множестве, а не в единстве. Было бы странным отрицать тот факт, что предметы, факты и объекты едины — нет, они наблюдаемы, осязаемы.
Более того, мы понимаем, что предмет существует лишь потому, что отделяем этот предмет от другого предмета. Человек, сидящий на стуле — это человек, а не стул, и не какое-то неведомое существо на шести опорах, ведь мы знаем, чем отличается человек от стула и наоборот.
Тогда о каком единстве может идти речь? Что поможет нам отличить единое от самого себя? В данном случае разумно обратиться к этимологии. Единое как философская категория восходит, конечно, к античной философии, где было представлено двумя словами — греческим ἕν и латинским unum. Нам известны слова универсальность, уния, унитарный — все они содержат в себе латинское слово unum, означающее единицу (I), единый, одинарный. Следовательно, вполне допустимо говорить об Одинстве и одинении.
Если не вдаваться в трансцендентализм, то единицу от самой себя отличают другие числа, которые из единиц состоят — 2, 3, 4 и т.д., а также ноль, т.е., небытие, отсутствие бытия, ничто. То есть, единое не может существовать в нашем сознании без многого и без ничто.
Кажется, часть ответа на вопрос найдена, но пойдем немного дальше, к человеку. Людвиг Витгенштейн в знаменитом "Логико-философском трактате" писал: "Мир распадается на факты" (1.2). Эти факты составляются в "образ мира", который обретает смысл. Иными словами, распавшийся на атомарные факты мир противостоит его осмыслению: "Образ изображает факты в логическом пространстве, т.е. в пространстве существования или несуществования атомарных фактов" (2.11), и нам образы мира нужны, ведь "То, что образ изображает, есть его смысл" (2.221).
Таким образом, стремление к объединению, к единому, к единству вполне можно прочесть как поиск смысла для мира, для попыток смысл обнаружить или мир изменить, хотя тот же Витгенштейн писал:
"Если добрая и злая воля изменяет мир, то она может изменить только границу мира, а не факты, не то, что может выражаться в языке. Короче говоря, при этом условии мир должен вообще стать совсем другим. Он должен, так сказать, уменьшаться или возрастать как целое. Мир счастливого совершенно другой, чем мир несчастного" (6.43).
#философия #единое #многое #образ_мира #Витгенштейн
060125-Улан-Удэ-БРОДРФ
О целостном знании. Взгляд сверху, снизу и сбоку.
Продолжая биться над вопросом о возможности создания всеобщего учения обо всем, нам предлагают задуматься над вопросом: можно ли интерпретировать процесс осмысления мира как сборку мозаики, в которой каждый паззл знания — осколок некогда Единой Истины?
Вопрос непраздный, ведь он обнажает два совершенно разных подхода к познанию мира, сформировавшихся в философии — дедукцию и индукцию.
Если дедукция ведет нас от общего к частному, от наиболее общих положений к более конкретным, то индукция исходит из частных истин, небольшого, но достоверного знания, и на этом фундаменте строит храм наук.
В истории философии уже говорили о том, что дедукция и индукция, суть, два разных подхода к описанию одно и того же явления, и потому не столь важно, чем именно мы пользуемся, ведь результат будет один. Однако такой взгляд на индукцию и дедукцию не учитывает существенной детали — того, на чем основывается применение того или иного метода.
Мы знаем, что существует несколько систем познания мира — миф, религия, наука, искусство. Иногда к данному списку добавляют и философию, а иногда оставляют ее "парить в воздухе" над всем остальным. Тем не менее, индуктивный метод близок науке: она ориентирована на эмпирическое знание, а дедуктивный близок религии, которой имманентна вера в единое начало знания — священный текст.
И здесь мы получаем противоречие, которое выходит за рамки только методологии. Нельзя забывать, что религия и наука выстраивают собственные картины мира, которые совсем не обязательно пересекаются, и тем более, они не могут быть тождественными, ведь тогда окажется, что религия и наука ничем не отличаются.
Каждая картина мира содержит в себе как знания об устройстве мироздания, так и другой аспект — систему ценностей, норм, социальных институтов самовоспроизводства культуры. Социальные институты воспроизводят себя и общество, возводя человека над его биологическим измерением.
При этом, каждая система ценностей претендует на статус истинной, ведь в противном случае окажется, что общества живут неверно. Здесь и кроется не просто противоречие, но потенциальный конфликт создания всеобщего учения обо всем. Может оказаться, что осколки некогда единой истины — это и есть отдельные науки и религиозные учения, в то время единый источник истины может обернуться химерой, ради которой вспыхнут новые конфликты.
А как думаете вы?
#философия #единое #истина #культура #ценность #наука #религия
070125-Улан-Удэ-БРОДРФ
Продолжая биться над вопросом о возможности создания всеобщего учения обо всем, нам предлагают задуматься над вопросом: можно ли интерпретировать процесс осмысления мира как сборку мозаики, в которой каждый паззл знания — осколок некогда Единой Истины?
Вопрос непраздный, ведь он обнажает два совершенно разных подхода к познанию мира, сформировавшихся в философии — дедукцию и индукцию.
Если дедукция ведет нас от общего к частному, от наиболее общих положений к более конкретным, то индукция исходит из частных истин, небольшого, но достоверного знания, и на этом фундаменте строит храм наук.
В истории философии уже говорили о том, что дедукция и индукция, суть, два разных подхода к описанию одно и того же явления, и потому не столь важно, чем именно мы пользуемся, ведь результат будет один. Однако такой взгляд на индукцию и дедукцию не учитывает существенной детали — того, на чем основывается применение того или иного метода.
Мы знаем, что существует несколько систем познания мира — миф, религия, наука, искусство. Иногда к данному списку добавляют и философию, а иногда оставляют ее "парить в воздухе" над всем остальным. Тем не менее, индуктивный метод близок науке: она ориентирована на эмпирическое знание, а дедуктивный близок религии, которой имманентна вера в единое начало знания — священный текст.
И здесь мы получаем противоречие, которое выходит за рамки только методологии. Нельзя забывать, что религия и наука выстраивают собственные картины мира, которые совсем не обязательно пересекаются, и тем более, они не могут быть тождественными, ведь тогда окажется, что религия и наука ничем не отличаются.
Каждая картина мира содержит в себе как знания об устройстве мироздания, так и другой аспект — систему ценностей, норм, социальных институтов самовоспроизводства культуры. Социальные институты воспроизводят себя и общество, возводя человека над его биологическим измерением.
При этом, каждая система ценностей претендует на статус истинной, ведь в противном случае окажется, что общества живут неверно. Здесь и кроется не просто противоречие, но потенциальный конфликт создания всеобщего учения обо всем. Может оказаться, что осколки некогда единой истины — это и есть отдельные науки и религиозные учения, в то время единый источник истины может обернуться химерой, ради которой вспыхнут новые конфликты.
А как думаете вы?
#философия #единое #истина #культура #ценность #наука #религия
070125-Улан-Удэ-БРОДРФ
Едино-Мыслие: утопия или реальность?
Идея создания целостного образа мысли, способного объединить разрозненные фрагменты знаний, кажется привлекательной. Но возможна ли она? Здесь возникают сомнения.
Современный мир знаний чрезвычайно сложен и разнороден. Каждая дисциплина обладает своим языком, методами и ценностно-нормативными характеристиками. Попытка соединить эти элементы в единое целое часто сталкивается с сопротивлением как со стороны ученых, так и со стороны самой природы знания, которая часто оказывается противоречивой.
Кроме того, единство мышления может скрывать опасности. Унификация знаний может привести к упрощению и потере уникальных перспектив, как это часто происходит в компендиумах и диатрибах. Если мы создадим "общую" картину мира, не лишимся ли мы тех ценных деталей, которые и формируют для нас мир, состоящий из атомов и соединенный лишь нашей логикой?
Наконец, сама идея целостности знания может быть иллюзией. Есть ли в человеке потенциал восприятия мира целостно, а не при помощи различных дисциплин? Ограниченный своим опытом, может ли человек охватить мир целокупно? Вполне возможно, что многообразие и фрагментарность — естественное состояние знания, отражающее сложность мира, а также формирующее индивидуальность, противоположную закономерности.
Хотя стремление к целостности вдохновляет, стоит помнить, что попытки создать единообразное мышление неизбежно останутся незавершенными. Быть может, наша задача — не искать абсолютного единства, универсальных закономерностей человеческой жизни (а именно с жизненным миром связаны целостные картины), а сделать акцент на уникальности, прерывающей всякие закономерности. Тогда, возможно, и жить с противоречиями и разрывами станет полегче.
#философия #единое #целое #уникальное #закономерное
080125-Улан-Удэ-БРОДРФ
Идея создания целостного образа мысли, способного объединить разрозненные фрагменты знаний, кажется привлекательной. Но возможна ли она? Здесь возникают сомнения.
Современный мир знаний чрезвычайно сложен и разнороден. Каждая дисциплина обладает своим языком, методами и ценностно-нормативными характеристиками. Попытка соединить эти элементы в единое целое часто сталкивается с сопротивлением как со стороны ученых, так и со стороны самой природы знания, которая часто оказывается противоречивой.
Кроме того, единство мышления может скрывать опасности. Унификация знаний может привести к упрощению и потере уникальных перспектив, как это часто происходит в компендиумах и диатрибах. Если мы создадим "общую" картину мира, не лишимся ли мы тех ценных деталей, которые и формируют для нас мир, состоящий из атомов и соединенный лишь нашей логикой?
Наконец, сама идея целостности знания может быть иллюзией. Есть ли в человеке потенциал восприятия мира целостно, а не при помощи различных дисциплин? Ограниченный своим опытом, может ли человек охватить мир целокупно? Вполне возможно, что многообразие и фрагментарность — естественное состояние знания, отражающее сложность мира, а также формирующее индивидуальность, противоположную закономерности.
Хотя стремление к целостности вдохновляет, стоит помнить, что попытки создать единообразное мышление неизбежно останутся незавершенными. Быть может, наша задача — не искать абсолютного единства, универсальных закономерностей человеческой жизни (а именно с жизненным миром связаны целостные картины), а сделать акцент на уникальности, прерывающей всякие закономерности. Тогда, возможно, и жить с противоречиями и разрывами станет полегче.
#философия #единое #целое #уникальное #закономерное
080125-Улан-Удэ-БРОДРФ