Если бы у ноющих деколонизаторов был бы вкус, хотя бы как у их предшественников в 00-е, то их каналы бы назывались «Воля, Север, стоячий хуй!», но ни как не депрессивные «Тени последних людей».

Россия совсем не потеряла культурную гегемонию. Иначе не было бы этих диких русофобских законов и запретов русского. Эту гегемонию только вот сейчас пытаются вытравить.

В самой русофобской стране Прибалтики можно не знать местного языка и прекрасно себя чувствовать. В Эстонии на телевидение приходит трансхохол Аркадий Бабченко и разговаривает НА РУССКОМ с местными политиками о том, как им получше извести русню.

И это абсолютно логично. Русский язык — язык великой и очень многообразной культуры. Не только всевозможного Толстоевского, но и кучи ученых, музыкантов, художников и военных деятелей. А эстонский — язык КОГО?

Русская культура просто бесконечно сильнее, и без репрессивных законов поглотит и прибалтийскую, и украинскую, и любые подобные недоразумения. Так что нет — потери гегемонии пока нет даже близко.

https://yangx.top/rhosmarssov/4570

У России политическая гегемония в виде РФ просто представлена самой отсталой частью российского общества — бюрократией, телевидением, силовиками и воротилами крупного бизнеса из 90-х. От них конечно тянет блевать всех.

Но весь остальной спектр российского общества всегда побеждал и продолжает побеждать, поэтому с русской культурой и борются.

https://yangx.top/rhosmarssov/4572

В развитие мысли Росса:

> Реальная проблема России, что управленческий субъект (государство) устроена проще, чем управляемый объект (российское общество).

Соглашусь, но есть ещё один фактор, который надо учитывать — мир-экономика капитализма по Валлерстайну.

Существует она с XVI века, и все козырные места (ядро) в ней заняты заранее. До них можно дорасти, и такие случаи были (США, Германия, Япония), но это долгий и непростой процесс.

Войти сразу в ядро, или даже в полупериферию, можно было только в самом начале процесса.

С тех пор — только периферией, и дальше долгий и трудный рост через протекционизм и усиление государства.

Да-да. У более богатых стран госуха сильнее, чем у более периферийных, а не наоборот. Другой вопрос что в центре это не столь заметно, т.к. интересы государства и экономических элит совпадают. Потому как они и так в центре, им статус-кво действительно выгодно.

А вот на периферии наоборот: интересы государства и экономических элит ровно противоположны.

Потому как элитам стран периферии выгодно статус-кво, где они экспортируют дешёвое сырьё, и покупают на эти деньги дорогой импорт.

И государство в этом только помеха. Уж во всяком случае — сильное, с протекционизмом.

Поэтому мейнстримный путь стран периферии мира-экономики — деградация госухи, обнищание населения, отсутствие протекционизма. Казалось бы, при чём здесь Украина?

И это не ново. В XVI-XVIII в. тот же путь проделал исторический предшественник Украинского Государства — Речь Посполитая. Начав с сверхдержавы Восточной Европы, она закончила общеевропейской помойкой и 3 разделами.

Про Польшу будет мой следующий лонгрид на Бусти. Обещаю, будет интересно. Мы увидим, за счёт чего концепт Речи Посполитой продержался так долго, и даёт всходы до сих пор.

А пока... почему Россия не пошла по такому же пути? Да потому что Россия вошла в мир-экономику капитализма только в середине XVIII века. Имея к тому времени уже достаточно серьёзный государственный аппарат, и прежде всего — армию.

А после этого Россия таки тоже начала деградировать. В частности, крепостное право, изначально возникшее как своего рода "прописка", окончательно превратилось в вариант рабства (в Польше, кстати, было изначально так и даже хуже).

Вот только русская госуха ещё посопротивлялась. Не сказать что вполне успешно — то немногое, что было из промышленности во времена Николая I, смёл экономический кризис, организованный тогдашними "Гайдарами" после Крымской — но то, что не смогло государство, смогло общество.

И начиная с 60-х годов XIX века именно взаимодействие государства и общества вывело Российскую Империю на путь к успеху.

До конца она его пройти не смогла. Завершали его коммунисты (как умели). Но это уже другая история.

Дмитрий Жмудь.

Несмотря на местечковое фолк-хистори про выкопанное черное море и построенные СССР и РИ руками людей из страны на У, жители современной Украины и Белоруссии выросли в русской культуре и только совсем недавно начали пытаться из неё выйти.

Так что истории про рабскую русскую культуру, так же применимы и к вам, лол.

В гос системе РФ достаточно много выходцев из У и Б, которые также виновны в том позоре, что мы наблюдаем сейчас.

Потому что в управлении решает не то, где родились винтики системы, а как она спроектирована и работает в целом.

Нынешняя РФ сконструирована плохо, но далеко не из-за того, что русские какие-то ущербные и плохо ей управляют. Это просто бред, когда политику в маленьких национальных государствах проецируют на такие большие как Россия.

Вообще украинцы и белорусы мне иногда напоминают трансгендеров, которые после перехода из одной идентичности в другую становятся ярыми сексистами по отношению к старому полу.

Так или иначе, мы все выходцы из постсоветской культуры. То, что вы начали придумывать себе альтернативное прошлое, ну этого недостаточно, чтобы перестать быть постсоветскими русскими.

Вообще я могу придумать любую нацию на территории России по простому рецепту:

1) Берём либеральную идеологию, учим её.

2) Находим в истории края любых противников государства и власти, переписываем их историю по законам драматургии так, чтобы сформировать хороший миф. Приписываем им взгляды в соответствие с популярными современными политическими взглядами.

3) Эстетику берём из сельских говоров, которые присутствовали везде до изобретения всеобщей грамотности и единой литературной нормы. Как вариант ещё можно взять заимствования у соседних чужеродных культур, на переферии всегда идёт взаимное обогащение и обмен опытом, самые яркие примеры — казаки всех цветов.

4) Берём деньги у иностранной разведки, продаём население в рабство, добиваемся независимости и рушим экономику после разрыва логистических связей производства, строим этно стейт, вводим все выше перечисленное в школьную программу, телевидение и подкупаем блогеров и певцов ртом. Во всех проблемах по пути виним русских.

5) Новая нация сибиряков/псковичей/уральцев/дальневосточников/казаков — готова! Стрижём гешефт и зарабатываем на пострадавших людях.

Тема проверенная эдак с XIX века.

Дорогой, Тодар, позволь мне тебе объяснить немного про политику идентичности.

Вот ты, например, пидор по сути, но иногда пытаешься прикинуться нормальным. Ничего плохого в том, чтобы быть пидором нет, просто тебе надо принять себя и свою пидорскую природу.

А если серьезно, то идентичности бывают трёх типов: наследуемая (чёрный как ни хоти не станет белым), приобретённая (во время становления личности, но своё детство изменить нельзя) и названная (можно назваться хоть баклажаном).

Приобретённая в детстве идентичность складывается из тех, социальных практик, которые доминируют в обществе. Названная идентичность может попытаться изменить эти практики в перспективе нескольких поколений, но не всегда это получается и результат при переходе может быть куда хуже, что показывает высокий процент суицидов среди трансов.

Так что да, с одной стороны можно сконструировать что угодно, но с другой стороны приобретённая в детстве идентичность развивается органично в ходе исторического процесса и от своей природы не уйдёшь.

Современная украинская и белорусская идентичность — это вполне себе культурный проект, как и российская. Приведут ли они население РФ, Украины и Белоруссии вопрос открытый, пока украинский политический опыт говорит об обратном.

Деколонизаторам после придумывания новых идентичностей стоит быть готовым, что тем самым они подписывают людей на нищету и войны с неясными перспективами на светлое будущее. С другой стороны есть путь улучшения социальных практик в России и развитие русской культуры в конструктивном ключе.

Какую таблетку выберешь, Нео?

Я сначала думал, что украинцы и либералы в чате — это геморрой, но сейчас понимаю насколько же это весело.

Я люблю вас, дорогие хейтеры!

А шо це таке? Як же наш український мислители Арестович і Корчинський могли їздити до кацапiв на пропустинські заходи?

Я не розумію, адже Росія (Московщина) сталася від України (Київська Русь), як вони посміли?

А як же болота на яких Москва була заснована?

Як герой нашої неньки, засновник Азова, міг говорити, що Україна повинна бути частиною Росії?

Чи це не зрада?

Примеры выше говорят конечно только о том, что РФ свою потенциальную агентуру отдала в руки западным "коллегам". Ну а весь напускной украинский национализм и гордость своей идентичностью от их "элитки" — отработка грантов. Туда же можно и Зеленского спокойно записать как очередного переметнувшегося, ведь можно поднять старые свидетельства, как он выступал перед ополченцами.

Но в целом всем будет пофиг, люди делают бизнес на войне, а отечественные деколонизаторы им завидуют.

Всё так, но это же даёт шанс всё исправить, если в России будет нормальная власть. Работы предстоит ещё много, но неразрешимых конфликтов не бывает. Все они рано или поздно заканчиваются.

Так что не киснете в тени как последний человек, прорвемся!

Вообще я сегодня хотел написать пост на тему, почему не надо стесняться того, что «РФ — не Россия», потому что «ЕС — не Европа» и наша проблема с государством не уникальна.

Но на шутки и троллиг потратил много сил, а мне ещё с текстами работать, поэтому пока тезисами:

— Все современные государства, начиная с Запада, пошли по пути саморазрушения своей идентичности;

— Конфликт на Украине — результат кризиса идентичности у постсоветского русского пространства;

— Решение русского, а шире постсоветского вопроса — это часть перехода от старого миропорядка и государственности к новому;

— Новый центр сборки русской в широком смысле идентичности в России или на Украине сможет решить конфликт, когда в обеих странах придут к власти новое поколение людей, которые предложат что-то более конструктивное, чем актуальная российская и украинская идентичность и будут иметь достаточно политического и культурного влияния, чтобы навязать её на постсоветском пространстве.

Сбор на багги для русского подразделения.

Поддержать тут

Кстати ничего так не подтверждает идею пострусской идентичности из которой вышли современные россияне, белорусы и украинцы как то, что в комментариях в какой-то момент стало трудно отличать одних от других.

Пройдена та точка, после которой нельзя не воевать, но ещё далеко до той, где в этом не будет необходимости.

В общем под конец сегодняшних баталий желаю всем жителям трёх стран когда-нибудь обрести настоящий мир и нормальное взаимное процветание.

Конечно видение мира и путь к нему у всех разные, в этом и состоит кризис пострусской идентичности, когда нет возможности для консенсуса и нельзя найти общий язык.

Сейчас война нужна всем, потому что развал СССР не сформировал справедливого порядка на постсоветском пространстве.

Мир 1991 был несправедлив и никого не устраивал, в нем было заложено семя войны, которое мы пожинаем. Советское, как и постсоветское, поколение мир не построило, но его построят другие на совсем других основаниях.

Вполне возможно в вооруженной борьбе на фронте, которая не должна становится самоцелью, родятся новые люди.

Те, кто придумает будущее для всех, где никого не надо отменять/исключать/убивать. Целью должно быть не уничтожение кого-то, а справедливый мир после которого не будет войн.

Времена не выбирают, в них живут и умирают. И мы живем в очень тяжёлое для наших стран время, поэтому не надо отчаиваться, потому что потерявшие волю в апатии умирают первые.

В чем состоит несправедливость постсоветского порядка? #РоссПизделись

В том, что огромное количество русских на землях своих предков оказались в национальных государствах других этносов, где их заставили учить чужой язык и менять идентичность на «государственную» с одной стороны.

С другой русские вкладывали в свои провинции огромные средства в советский период, испытывая определенные лишения, а они были отданы элитам, которые стремились войти в антироссийские блоки типа НАТО и ЕС. Антироссийские потому что Россию туда не захотели пускать, продолжая тем самым политику холодной войны. Собственно, в этом и суть изменения прозападной политики Путина после мюнхенской речи.

Это с точки зрения России, а с точки зрения национальных республик их курс после развала СССР был недостаточно националистическим, чтобы сохранить государственность и не вступить в очередной союз с Россией. Им нужен был конфликт с Россией и русскими, чтобы вытравить все предпосылки для потери государственности.

И всё это происходило на фоне распада некогда единой экономической инфраструктуры с высокотехнологичными цепочками производства, падения уровня образования и жизни. Потерянные люди после краха железного занавеса не могли понять кто они, в каком государстве живут и для чего.

Центростремительный и одновременно центробежный вектор развития постсоветского пространства и заложил семя будущей войны.

Дальше уже пошло накопление обид и поводов для вражды друг с другом, которому активно помогала западная агентура, местечковый национализм и тупость чиновников в РФ.

Когда-то давно, когда все мы были немного моложе, а этот паблик назывался иначе, тут был батл с евразийцами.

Обобщить дискуссию должен был обстоятельный финальный лонгрид. И он был написан. Но публикацию запланировали на 20-е числа прошлого февраля... когда всем резко стало не до того.

Сегодня идут бои иного рода. В которых евразийцы — наши близкие соратники.

Но гештальт остался незакрытым. А вопрос «европейцы ли русские?» шагнул в плоскость когнитивной войны.

Устали от пропагандистских агиток? Хочется прочитать взвешенную статью, сравнивающую подходы к определению цивилизаций?

Чем мир-империя отличается от мира-экономики? Какие бывают типы культур? Является ли Россия наследницей Орды? Почему русские не геноцидили всех подряд?

Обо всём этом — в старой новой статье Дмитрия Жмудя в открытом доступе на нашем boosty!

Да, и про СВО мы там тоже добавили.

Коллаборация года!

Игорь Иваныч и Владимир Грубник.

С удовольствием два часа послушал уважаемых людей с итогами зимней кампании.

Не особо люблю сейчас мониторить СВО, потому что ничего нового там не происходит, а мне больше интересно, что происходит внутри страны и какое будущее нас тут ждёт.

Но в это видел отлично сочетаются две позиции:

— Военно-политическое руководство не может нормально руководить и ведёт к поражению (Стрелков)

— Гражданское общество хочет победить и делает всё возможное для этого, активность снизу ведёт к тактическим победам (Грубник)

В общем, классическая ленинская диспозиция.

Какие итоги тезисами можно вывести из зимней кампании?

— Тактика войны идёт до сих пор по лекалам Первой мировой с огромными потерями с обеих сторон и без продвижения на фронте.

— Если какие-то планы на наступления и были, то они провалились. Не взят ни один крупный город.

— Попытки вытеснить противника в ДНР на наиболее укреплённых участках фронта провалились.

— Никакой работы нормально по усилению боеспособных частей сделано не было. Вместо усиления уже имеющихся батальонов создали кучу новых, которые не обстреляны и не обучены манёврам в составе рот и батальонов.

— Проблемы связи, разведки и снарядного голода не решены.

Что ждать?

— Весеннего или летнего наступления ВСУ из результатов которого будет ясно дальнейшее развитие конфликта.

Как будет развиваться смута?

Типичная для российской истории смута — это наиболее вероятный сценарий ближайшего будущего.

Система законсервировалась и показала свою неспособность использовать энергию масс.

То, что мы сейчас будем наблюдать на фронте и экономике, — это накопление критических ошибок в управлении, когда все ключевые решения принимают люди занимавшие верхние посты до СВО.

Да, конфликт по логике должен был проложить курс на суверенное развитие. Оно и будет, но в херовом исполнении когда импортозамещение будет приобретать характер китаезамещения, мобилизация экономики — развитием оборонки в ущерб гражданского сектора.

Причиной смуты конечно будут никакие не навальнисты, да и и никакие другие революционеры. Несистемное политическое поле зачищено более чем полностью.

Мы скорее всего станем свидетелями передела собственности системных контрэлит, когда за место у кормушки старых силовиков/либералов будут бороться новые силовики (Пригожин, Кадыров) и новые сислибы (молодые технократы с китайской ориентацией).

В общем нас ждёт перетряска системы и ряд элитных конфликтов. Какое место здесь займёт гражданское общество непонятно, но трудно будет всем. Сколько потеряем при этом тоже нельзя предугадать, потому что масштабы нам только предстоит увидеть.

Нас ждут серьёзные испытание, которые необходимы для построения в России политической нации с политизированными гражданами.

Убежать или остаться в стороне не получится.

Нужна ли низовая активность?

Более чем за год нынешняя система в очередной раз показала, что она не хочет и не умеет общаться с активными несистемными людьми.

Только отдельные винтики показали, что они могут общаться с обычными людьми и как-то с ними сотрудничать.

При чем, на фронте для низовых командиров это критически важно. Не умеешь общаться с журналистами и гуманитарщиками? У твоего подразделения не будет бпла, а иногда брони, связи, высокотехнологичной экипировки (теплаки, ПНВ и т.д.) и, скорее всего, нового потока квалифицированных и мотивированных новобранцев.

Те, кто это все делать умеют, становятся в разы более боеспособными. Но система их не поощряет и не даёт масштабироваться.

Открытые с 14-го года к гражданскому обществу донецкие подразделения не заполняются российскими мобиками до штатной численности батальонов и бригад, хотя они показывают успехи на фронте.

Пример из армии, но он в целом характеризует нашу систему, где поощряется лояльность, очковтирательство и лизоблюдство начальству, а не результат достигнутый умением использовать пассионарность масс.

При чем, при всех плюсах гражданского общества у него есть ряд объективных ограничений: от возмущений не появятся проебанные за 30 лет заводы по производству снарядов, не улучшится планирование операций и конечно нельзя купить и завести в подконтрольные подразделения арту, бронетехнику и оружие.

Победить дедов в смуте контрэлиты из системы смогут только с опорой на несистемные массы, либо как Пригожин, который играет с телеграммной общественностью, либо как технократы сотрудничающие со средним и крупным бизнесом.

Низовая активность во время СВО конечно нужна, лучше войти в смуту с минимальными потерями на фронте, но сама война не закроет процесс появления все новых и новых проблем.

Единственный позитивный момент здесь, что массы политизируются и начнут участвовать в политике. Но это же и большой риск быть обманутыми как при демократизации 80-х, когда элита втянула в политику людей, чтобы на эффекте легитимности сделать ряд преступлений, разрушавших страну и подтолкнувшей нас к войнам на постсоветском пространстве.

Так что учим ошибки прошлого и не забываем, что «демократизм» во время смуты может быть очередной ловушкой, которая захлопнется когда система устаканится и мы вернёмся к прежнему состоянию.