В условиях откровенного саботажа Украиной своих обязательств по Минску-2 на площадке ОБСЕ со стороны западноцентричного конгломерата государств продолжаются попытки представить Россию стороной конфликта на востоке Украины.
Одновременно усиливается критика принятого в Москве решения закрыть Группу наблюдателей ОБСЕ на российских пунктах пропуска «Гуково» и «Донецк» на российско-украинской границе; некоторые делегации тщатся увязать ее работу с минским «Комплексом мер».
В ответ российская сторона последовательно разъясняет, что эти наблюдатели были размещены на российской территории ещё в июле 2014 года в качестве жеста доброй воли России, и никакой связи с Минском-2, подписанным уже после развёртывания Группы, не было и нет.
За годы своей работы наблюдатели фиксировали отсутствие каких-либо военных перемещений, подтверждали стабильно спокойную ситуацию на российско - украинской границе.
Другое дело, что доклады Группы должны были способствовать урегулированию и, в конечном итоге, прекращению карательной операции ВСУ в Донбассе.
Однако эта мера доверия, предложенная Россией, не получила, в итоге, адекватной оценки: Киев продолжил вооруженную эскалацию и милитаризацию, поощряемый известными государствами.
А в Вене продолжают звучать конфронтационные выпады в адрес России, в том числе и в разрезе откровенной политизации самого факта присутствия наблюдателей ОБСЕ на российско-украинской границе через предъявление нелепых претензий к нашей стране.
Поэтому работе Группы наблюдателей приходит конец: после 30 сентября ее мандат возобновлён не будет.
Ответственность за это лежит исключительно на киевских властях, а также на их западных покровителях.
Одновременно усиливается критика принятого в Москве решения закрыть Группу наблюдателей ОБСЕ на российских пунктах пропуска «Гуково» и «Донецк» на российско-украинской границе; некоторые делегации тщатся увязать ее работу с минским «Комплексом мер».
В ответ российская сторона последовательно разъясняет, что эти наблюдатели были размещены на российской территории ещё в июле 2014 года в качестве жеста доброй воли России, и никакой связи с Минском-2, подписанным уже после развёртывания Группы, не было и нет.
За годы своей работы наблюдатели фиксировали отсутствие каких-либо военных перемещений, подтверждали стабильно спокойную ситуацию на российско - украинской границе.
Другое дело, что доклады Группы должны были способствовать урегулированию и, в конечном итоге, прекращению карательной операции ВСУ в Донбассе.
Однако эта мера доверия, предложенная Россией, не получила, в итоге, адекватной оценки: Киев продолжил вооруженную эскалацию и милитаризацию, поощряемый известными государствами.
А в Вене продолжают звучать конфронтационные выпады в адрес России, в том числе и в разрезе откровенной политизации самого факта присутствия наблюдателей ОБСЕ на российско-украинской границе через предъявление нелепых претензий к нашей стране.
Поэтому работе Группы наблюдателей приходит конец: после 30 сентября ее мандат возобновлён не будет.
Ответственность за это лежит исключительно на киевских властях, а также на их западных покровителях.
В порядке личного наблюдения. Людям, зачастую, свойственно принимать реализацию чьих-то личных мотивов за нечто большее, за систему. И, наоборот, в общем выделяют частное, сужая пределы решений некоей общности до личных моментов.
В этом смысле интересно было наблюдать за возмущением, связанным с австралийско-французской заморочкой о заказе на строительство подлодок в свете образования оборонительного союза США-Великобритания-Австралия.
Англосаксы, создавая империю - имеющую в разные этапы исторического развития адаптируемые формы политического устройства на местах - никогда, раскинувшись на 4 континента, не подвергали сомнению единственный императив многосотлетнего государственного строительства, а именно - интересы англосаксов.
Их талассократия всегда имела четко очерченный контур внешней политики, где линии приоритетов выстраивались в русле контроля океанов, морских перевозок. В этом смысле интересы континентальных держав всегда носили периферийный характер, но важный с точки зрения проникновения атлантистов в серцде континентальных государтв и их конгломератов.
Поэтому никому там не интересно, насколько уязвлено самолюбие Парижа - в момент, когда Франция воцерковилась в доктринальные установки НАТО, ее судьба как автономного фактора в геополитике была решена.
Потомки французской Революции, равно как и французских дворян, будут пожинать плоды сервильности их элит, одинаково щедро черпая из сосуда горечи утраты государственной самостоятельности.
В этом смысле интересно было наблюдать за возмущением, связанным с австралийско-французской заморочкой о заказе на строительство подлодок в свете образования оборонительного союза США-Великобритания-Австралия.
Англосаксы, создавая империю - имеющую в разные этапы исторического развития адаптируемые формы политического устройства на местах - никогда, раскинувшись на 4 континента, не подвергали сомнению единственный императив многосотлетнего государственного строительства, а именно - интересы англосаксов.
Их талассократия всегда имела четко очерченный контур внешней политики, где линии приоритетов выстраивались в русле контроля океанов, морских перевозок. В этом смысле интересы континентальных держав всегда носили периферийный характер, но важный с точки зрения проникновения атлантистов в серцде континентальных государтв и их конгломератов.
Поэтому никому там не интересно, насколько уязвлено самолюбие Парижа - в момент, когда Франция воцерковилась в доктринальные установки НАТО, ее судьба как автономного фактора в геополитике была решена.
Потомки французской Революции, равно как и французских дворян, будут пожинать плоды сервильности их элит, одинаково щедро черпая из сосуда горечи утраты государственной самостоятельности.
https://www.state.gov/on-russias-obstructionism-at-the-organization-for-security-and-cooperation-in-europe/
Американцы обвинили российскую сторону в «обструкционизме» в контексте вопроса о проведении варшавского Совещания ОБСЕ по обзору выполнения обязательств в области человеческого измерения.
Американские коллеги, надо сказать, откровенно лукавят, если не сказать иначе.
На самом деле консультации по повестке дня мероприятия зашли в тупик из-за категорического нежелания некоторых делегаций, включая США, дополнить его повестку дня проблематикой неонацизма, на чем мы настаивали и настаиваем.
Ни при каких обстоятельствах не хотят обсуждать на этой венской многосторонней площадке указанный вопрос. Почему-догадаться, думаю, несложно, с учётом системных проявлений расизма и неонацизма в целом ряде западноцентричных стран-участниц Организации в широкой географической амплитуде от, собственно, Вашингтона, где право на высказывание неонацистских убеждений защищается нерегулируемым действием первой поправки к Конституции, до, допустим, Киева, в отношении которого дополнительные комментарии, думаю, излишни.
«…ненавистнические высказывания расистского толка, включая онлайн-контент, в котором прослеживается симпатия к неонацистам и связанной с ними идеологии, получают (прим. автора поста -в США) наивысший уровень защиты, связанной с правом на свободу мнений и их свободное выражение в соответствии с его конституционным законом и судебной практикой…»
Это выдержка из одного из докладов по этому вопросу применительно к Штатам, звучавших в Совете ООН по правам человека.
Так что нечего, как говорится, на зеркало пенять.
Американцы обвинили российскую сторону в «обструкционизме» в контексте вопроса о проведении варшавского Совещания ОБСЕ по обзору выполнения обязательств в области человеческого измерения.
Американские коллеги, надо сказать, откровенно лукавят, если не сказать иначе.
На самом деле консультации по повестке дня мероприятия зашли в тупик из-за категорического нежелания некоторых делегаций, включая США, дополнить его повестку дня проблематикой неонацизма, на чем мы настаивали и настаиваем.
Ни при каких обстоятельствах не хотят обсуждать на этой венской многосторонней площадке указанный вопрос. Почему-догадаться, думаю, несложно, с учётом системных проявлений расизма и неонацизма в целом ряде западноцентричных стран-участниц Организации в широкой географической амплитуде от, собственно, Вашингтона, где право на высказывание неонацистских убеждений защищается нерегулируемым действием первой поправки к Конституции, до, допустим, Киева, в отношении которого дополнительные комментарии, думаю, излишни.
«…ненавистнические высказывания расистского толка, включая онлайн-контент, в котором прослеживается симпатия к неонацистам и связанной с ними идеологии, получают (прим. автора поста -в США) наивысший уровень защиты, связанной с правом на свободу мнений и их свободное выражение в соответствии с его конституционным законом и судебной практикой…»
Это выдержка из одного из докладов по этому вопросу применительно к Штатам, звучавших в Совете ООН по правам человека.
Так что нечего, как говорится, на зеркало пенять.
United States Department of State
On Russia’s Obstructionism at the Organization for Security and Cooperation in Europe - United States Department of State
The OSCE 2021 Human Dimension Implementation Meeting did not convene due to a decision by the Russian government to block the meeting. We deeply regret this attempt by the Russian government to block scrutiny of its worsening human rights record.
Тем временем шведское Председательство в ОБСЕ продолжает настойчивые попытки использовать оставшиеся до завершения своей вахты месяцы, чтобы продвинуть в политическую повестку Организации прямую увязку вопросов климата с безопасностью, вслед за аналогичными заходами западников на прочих международных площадках.
Стокгольмский международный институт исследования проблем мира (SIPRI) представил в Вене своё исследование на этот счёт, утверждая , что пришло время признать прямую зависимость безопасности от климата в широком смысле, и ОБСЕ как крупнейший региональный форум по безопасности должна скорректировать свой мандат в соответствующую сторону.
Почему российская сторона выступает против такой увязки?
1. Климатические вопросы в глобальном разрезе должны прежде всего решаться на площадке ООН, где к консенсусному понимаю этого комплекса проблем -именно в аспекте безопасности- не пришли и вряд ли придут в обозримом времени.
ОБСЕ тут играет вспомогательную роль.
2. Климат и его динамика как таковые не являются универсальным вызовом безопасности, прямой корреляции с ней нет, и следует каждый частный эпизод рассматривать применительно к конкретной страновой и региональной специфике, причём с опорой на научную базу.
2. Климатическая повестка должна носить объединительный характер, а не создавать новые разделительные линии. В этой связи стремление внести этот аспект, к примеру, в конфликтное урегулирование в рамках ОБСЕ не может не настораживать.
3. Совсем ещё недавно, по историческим меркам, наши западные партнёры привнесли в политический язык трагически знаменитое понятие гуманитарных интервенций. Когда сначала права человека транслировались в сферу безопасности, затем возникала интерпретация угрозы безопасности со стороны того или иного государства, которое имело свой взгляд на правочеловеческое строительство и, наконец, на такие государства начинали падать бомбы.
4. В этом свете нетрудно экстраполировать предыдущий тезис на такой предполагаемый ряд: признание климата как фактора, прямо влияющего на безопасность - квалификация климатической/энергетической/любой политики тех или иных государств как угрожающей всеобъемлющей безопасности через воздействие на климат - принятие в отношение таких государств мер давления и ограничений из уже ставшего традиционным набора «скорой демократической помощи».
Так что вопросы климата как такового или проблематику окружающей среды per se мы готовы рассматривать и принимать консенсусные документы на этот счёт.
А вот увязку климата с безопасностью - нет.
Впереди множество важных международных мероприятий по климату, необходимо дождаться их результатов и планомерно двигаться дальше. Но вместе, а не ощерившись потенциальными дополнительными инструментами в наборе стратегической конфронтации.
Ps. Пока шло мероприятие, цены на газ на европейских спотовых рынках достигли очередных пиковых значений, и начались разговоры о необходимости дополнительной закупки угля в России.
Это создает пикантный фон для разговоров о декарбонизации энергетики в климатическом разрезе, хотя никто не отрицает необходимость оптимизации энергетических балансов в долгосрочной перспективе.
Хотят и тут Россия, в общем, на лидирующих позициях по газовой, атомной и гидро- электрогенерации, если уж на то пошло.
Стокгольмский международный институт исследования проблем мира (SIPRI) представил в Вене своё исследование на этот счёт, утверждая , что пришло время признать прямую зависимость безопасности от климата в широком смысле, и ОБСЕ как крупнейший региональный форум по безопасности должна скорректировать свой мандат в соответствующую сторону.
Почему российская сторона выступает против такой увязки?
1. Климатические вопросы в глобальном разрезе должны прежде всего решаться на площадке ООН, где к консенсусному понимаю этого комплекса проблем -именно в аспекте безопасности- не пришли и вряд ли придут в обозримом времени.
ОБСЕ тут играет вспомогательную роль.
2. Климат и его динамика как таковые не являются универсальным вызовом безопасности, прямой корреляции с ней нет, и следует каждый частный эпизод рассматривать применительно к конкретной страновой и региональной специфике, причём с опорой на научную базу.
2. Климатическая повестка должна носить объединительный характер, а не создавать новые разделительные линии. В этой связи стремление внести этот аспект, к примеру, в конфликтное урегулирование в рамках ОБСЕ не может не настораживать.
3. Совсем ещё недавно, по историческим меркам, наши западные партнёры привнесли в политический язык трагически знаменитое понятие гуманитарных интервенций. Когда сначала права человека транслировались в сферу безопасности, затем возникала интерпретация угрозы безопасности со стороны того или иного государства, которое имело свой взгляд на правочеловеческое строительство и, наконец, на такие государства начинали падать бомбы.
4. В этом свете нетрудно экстраполировать предыдущий тезис на такой предполагаемый ряд: признание климата как фактора, прямо влияющего на безопасность - квалификация климатической/энергетической/любой политики тех или иных государств как угрожающей всеобъемлющей безопасности через воздействие на климат - принятие в отношение таких государств мер давления и ограничений из уже ставшего традиционным набора «скорой демократической помощи».
Так что вопросы климата как такового или проблематику окружающей среды per se мы готовы рассматривать и принимать консенсусные документы на этот счёт.
А вот увязку климата с безопасностью - нет.
Впереди множество важных международных мероприятий по климату, необходимо дождаться их результатов и планомерно двигаться дальше. Но вместе, а не ощерившись потенциальными дополнительными инструментами в наборе стратегической конфронтации.
Ps. Пока шло мероприятие, цены на газ на европейских спотовых рынках достигли очередных пиковых значений, и начались разговоры о необходимости дополнительной закупки угля в России.
Это создает пикантный фон для разговоров о декарбонизации энергетики в климатическом разрезе, хотя никто не отрицает необходимость оптимизации энергетических балансов в долгосрочной перспективе.
Хотят и тут Россия, в общем, на лидирующих позициях по газовой, атомной и гидро- электрогенерации, если уж на то пошло.
https://ria.ru/20210930/youtube-kanaly-1752533719.html
В контексте развёрнутой цифровыми монополистами кампании по зачистке информационного сегмента их социальных ресурсов западные дипломаты любят утверждать, что это, мол, частное дело компаний, никакого отношения к правительствам не имеющее.
Это примерно то же самое, как утверждать, что действия британской Ост-Индской компании никакого отношения к политике Короны не имели.
Конечно, такой ход рассуждений может убедить лишь абсолютно оторванных от политических реалий современного этапа международных отношений людей.
В действительности же политика Big Tech полностью воспроизводит нарративы западного конгломерата по установлению тотальной цифровой цензуры.
В момент, когда страны условного Востока стали наполнять концепцию свободного характера трансграничных перетоков информации в «цифре» своим контентом, и он стал стремительно завоёвывать аудиторию на Западе, эта концепция вдруг оказалась устаревшей.
Начались рассуждения о необходимости введения контроля с целью «борьбы с пропагандой».
В этой связи Германия, в течение уже длительного времени устраивающая гонения на российские информационные ресурсы, оперирующие на ее территории, может сколько угодно утверждать обратное, но факты говорят сами за себя: ширма «свободы СМИ» в этой стране трещит по швам, а за ней проступают смутно знакомые контуры категорического императива проправительственной подачи информации.
Когда на площадке ОБСЕ российская сторона поднимает эти вопросы, показному возмущению западников нет предела: как, мол, Россия может себе позволять критику такого рода.
Может, позволяет и будет это делать: комплекс международных обязательств в правочеловеческой сфере, включая право на свободный доступ к информации, един для всех, и Запад давно уже должен расстаться с иллюзиями нравственного превосходства или монополии на правочеловеческое измерение, выводящей его из-под критики простым применением принципа «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».
Пусть он осознанно затягивает себя в мундиры блокового мышления в информационной среде, но пока существуют профильные международные обязательства, ему придётся с ними считаться, как бы его ни связывали их «путы», или расписаться окончательно в эпохальной метаморфозе трансформации из некогда «светочей демократии» в классические антиутопии.
Хотя о последнем уже можно говорить как о состоявшемся факте.
Ps. Ох уж этот собирательный Дориан Грей «западных демократий». Такое впечатление, что час, когда он вонзит кинжал в свой собственный портрет, не за горами.
В контексте развёрнутой цифровыми монополистами кампании по зачистке информационного сегмента их социальных ресурсов западные дипломаты любят утверждать, что это, мол, частное дело компаний, никакого отношения к правительствам не имеющее.
Это примерно то же самое, как утверждать, что действия британской Ост-Индской компании никакого отношения к политике Короны не имели.
Конечно, такой ход рассуждений может убедить лишь абсолютно оторванных от политических реалий современного этапа международных отношений людей.
В действительности же политика Big Tech полностью воспроизводит нарративы западного конгломерата по установлению тотальной цифровой цензуры.
В момент, когда страны условного Востока стали наполнять концепцию свободного характера трансграничных перетоков информации в «цифре» своим контентом, и он стал стремительно завоёвывать аудиторию на Западе, эта концепция вдруг оказалась устаревшей.
Начались рассуждения о необходимости введения контроля с целью «борьбы с пропагандой».
В этой связи Германия, в течение уже длительного времени устраивающая гонения на российские информационные ресурсы, оперирующие на ее территории, может сколько угодно утверждать обратное, но факты говорят сами за себя: ширма «свободы СМИ» в этой стране трещит по швам, а за ней проступают смутно знакомые контуры категорического императива проправительственной подачи информации.
Когда на площадке ОБСЕ российская сторона поднимает эти вопросы, показному возмущению западников нет предела: как, мол, Россия может себе позволять критику такого рода.
Может, позволяет и будет это делать: комплекс международных обязательств в правочеловеческой сфере, включая право на свободный доступ к информации, един для всех, и Запад давно уже должен расстаться с иллюзиями нравственного превосходства или монополии на правочеловеческое измерение, выводящей его из-под критики простым применением принципа «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».
Пусть он осознанно затягивает себя в мундиры блокового мышления в информационной среде, но пока существуют профильные международные обязательства, ему придётся с ними считаться, как бы его ни связывали их «путы», или расписаться окончательно в эпохальной метаморфозе трансформации из некогда «светочей демократии» в классические антиутопии.
Хотя о последнем уже можно говорить как о состоявшемся факте.
Ps. Ох уж этот собирательный Дориан Грей «западных демократий». Такое впечатление, что час, когда он вонзит кинжал в свой собственный портрет, не за горами.
РИА Новости
Зампостпреда России назвал удаление каналов RT информационной агрессией
Зампостпреда РФ при ОБСЕ Максим Буякевич назвал удаление каналов RT актом информационной агрессии со стороны YouTube. РИА Новости, 30.09.2021
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA444-3.html
Один из крупнейших американских стратегических исследовательских центров RAND опубликовал на днях серию примечательных исследований под общей шапкой "Предполагая военное вмешательство противников", где в одном общем и трех страновых докладах сосредоточился на перспективах военных операций ключевых, по мнению этой близкой к правительственным кругам и их военной составляющей структуры, антагонистов США: Китая, России и Ирана.
В этих публично доступных текстах есть небезынтересные посылы.
К примеру, в отношении России констатируется, что Москва всегда довольно откровенно обозначала свои "красные линии" в вопросах изменения региональных балансов вследствие активности других государств. В этом смысле, по мнению авторов работы, американским стратегам необходимо взвешивать возможные потери для российских интересов в попытке спрогнозировать реакцию.
В качестве ярких примеров "интервенционистских шагов" приводятся - кто бы сомневался - Крым, восток Украины и Сирия. В общей сложности насчитали аж 25 "вмешательств" с 1991 года.
В отношении Китая беспокойство у авторов вызывает его растущая активность в Африке, планы в отношении Тайваня и спорных территории в акватории близлежащих к Китаю морей.
Иран "подсвечивается" в разрезе его активности в Сирии и Ираке в шире - в ближневосточном регионе.
В целом, авторы докладов констатируют, что совокупный объем военных операций Китая, России и Ирана за пределами их территории в период с 1991 года несопоставимо ниже масштабов американской военности активности за рубежом, не развивая - по понятным причинам - эту мысль, и исходят из маловероятности резкого наращивания соответствующих усилий со стороны указанных государств.
Немного "не бьется" с алармизмом в отношении, например, "российской военной угрозы", регулярно звучащим в том числе и на венских переговорных площадках, и тем не менее.
Один из крупнейших американских стратегических исследовательских центров RAND опубликовал на днях серию примечательных исследований под общей шапкой "Предполагая военное вмешательство противников", где в одном общем и трех страновых докладах сосредоточился на перспективах военных операций ключевых, по мнению этой близкой к правительственным кругам и их военной составляющей структуры, антагонистов США: Китая, России и Ирана.
В этих публично доступных текстах есть небезынтересные посылы.
К примеру, в отношении России констатируется, что Москва всегда довольно откровенно обозначала свои "красные линии" в вопросах изменения региональных балансов вследствие активности других государств. В этом смысле, по мнению авторов работы, американским стратегам необходимо взвешивать возможные потери для российских интересов в попытке спрогнозировать реакцию.
В качестве ярких примеров "интервенционистских шагов" приводятся - кто бы сомневался - Крым, восток Украины и Сирия. В общей сложности насчитали аж 25 "вмешательств" с 1991 года.
В отношении Китая беспокойство у авторов вызывает его растущая активность в Африке, планы в отношении Тайваня и спорных территории в акватории близлежащих к Китаю морей.
Иран "подсвечивается" в разрезе его активности в Сирии и Ираке в шире - в ближневосточном регионе.
В целом, авторы докладов констатируют, что совокупный объем военных операций Китая, России и Ирана за пределами их территории в период с 1991 года несопоставимо ниже масштабов американской военности активности за рубежом, не развивая - по понятным причинам - эту мысль, и исходят из маловероятности резкого наращивания соответствующих усилий со стороны указанных государств.
Немного "не бьется" с алармизмом в отношении, например, "российской военной угрозы", регулярно звучащим в том числе и на венских переговорных площадках, и тем не менее.
www.rand.org
What Drives Russia's Military Interventions?
Russia has engaged in more interventions than any other U.S. competitor since the end of the Cold War. A RAND report analyzes the 25 interventions that Russia has undertaken since 1991.
Forwarded from RT на русском
После завершения афганской эпопеи страны НАТО не обошлись без «жупела» российской угрозы, рассказал «Коммерсанту» замглавы МИД Грушко
Forwarded from RT на русском
Высылкой восьми российских дипломатов НАТО рассеяло искренность своих прежних заявлений о важности деэскалации отношений с Россией, сообщил «Коммерсанту» замглавы МИД Грушко
Думаю возобновить цикл о периоде Гражданской войны в США. Уже описал подробно предшествующие ей события и общую атмосферу тогдашней страны (находится в канале под хэштегом #историяСША), можно продолжить, если будет интересно.
Ознакомился тут, грешным делом, с многосерийной одноименной экранизацией романа Жоэля Диккера "Правда о деле Гарри Квеберта".
Что имею сообщить в этой связи. Великолепный, выдержанный по классическим канонам жанра детектив с мощной нравственной подоплекой и - Боже, какая редкость - интеллектуально зрелым сценарием, пусть и по книге (а все мы знаем, как можно испохабить литературный оригинал "творческим видением", примеров, увы, предостаточно).
Неспешно разворачивающийся в антураже маленького американского городка в Мэйне сюжет, построенный на антагонизме двух писателей и, конечно, любви как универсальной основы для движения души, стоит того, чтобы вместе с ним пройти вплоть до эстетически прекрасной развязки.
Нет ни пошлости, ни новомодной повестки, ни трэша кровавых брызг - всего того, чем в наше время принято брать потребителя кинематографического продукта с притупившимся от тотальной безвкусицы предлагаемого материала чутьем.
По сути, только старая добрая психология, немного заученных в детстве, но успешно забытых многими во взрослой жизни нравственных уроков, и еще горькая правда: самые мерзкие поступки в своей жизни люди подчас совершают из чувства страха.
Страха потери, страха утраты признания, страха того, что тебя заслуженно признают ничтожеством, страха жизни, наконец. Визуальный ряд и игра актеров нареканий не вызывают. Хорошее кино, можно для семейного просмотра.
Что имею сообщить в этой связи. Великолепный, выдержанный по классическим канонам жанра детектив с мощной нравственной подоплекой и - Боже, какая редкость - интеллектуально зрелым сценарием, пусть и по книге (а все мы знаем, как можно испохабить литературный оригинал "творческим видением", примеров, увы, предостаточно).
Неспешно разворачивающийся в антураже маленького американского городка в Мэйне сюжет, построенный на антагонизме двух писателей и, конечно, любви как универсальной основы для движения души, стоит того, чтобы вместе с ним пройти вплоть до эстетически прекрасной развязки.
Нет ни пошлости, ни новомодной повестки, ни трэша кровавых брызг - всего того, чем в наше время принято брать потребителя кинематографического продукта с притупившимся от тотальной безвкусицы предлагаемого материала чутьем.
По сути, только старая добрая психология, немного заученных в детстве, но успешно забытых многими во взрослой жизни нравственных уроков, и еще горькая правда: самые мерзкие поступки в своей жизни люди подчас совершают из чувства страха.
Страха потери, страха утраты признания, страха того, что тебя заслуженно признают ничтожеством, страха жизни, наконец. Визуальный ряд и игра актеров нареканий не вызывают. Хорошее кино, можно для семейного просмотра.
В Вене состоялась трехдневная, организованная немецким Фондом Аденауэра и российскими аналитическими структурами в составе системы РАН и МГИМО конференция для молодого поколения российских и немецких политологов на темы европейской безопасности и роли многосторонней дипломатии в ее обеспечении, в которой Ваш покорный слуга принял участие.
В очередной раз убеждаюсь, насколько полезными бывают такие встречи. Обсуждали разные сюжеты: военные аспекты стратегической стабильности, соотношение западной концепции "мира, основанного на правилах" и его производной - "европейского порядка безопасности" с ооноцентричным видением системы межгосударственных отношений, наполнение работы ОБСЕ от конфликтного цикла до борьбы терроризмом, оргпреступностью и наркотрафиком, от продвигаемой связки климата с безопасностью до свобод СМИ и в целом правочеловеческих аспектов.
Выделю, на мой взгляд, интересные штрихи.
1. Общественное мнение о России в Германии в значительной степени основано на пропагандистской раскрутке мифов об МН-17, "заказных убийствах" в Берлине и "роли России" в конфликте на востоке Украины. При этом прямой и предметный разговор с будущим немецкой политологии о генезисе современного кризиса архитектуры евробезопасности , указанных сюжетах и в целом - российских подходах к расширению НАТО или спорной субъектности крупнейших европейских государств в геополитическом раскладе прямо бьют в "яблочко" - в условиях отсутствия толстых призм антироссийских клише, через которые формируются догматические подходы к основополагающим проблемам, в головах немецких специалистов возникает совсем другая картина миропорядка.
Во всяком случае, далеко не такая однозначная, как это написано на скрижалях евроатлантической Библии в Евангелиях от Атлантической Хартии, доктринальных документов НАТО или ЕС.
Простое описание алгоритма разрушения, допустим, США системы стратегического баланса вызывает у немцев массу вопросов, на которые у них не находится удобных ответов в той парадигме, где мнение Берлина вообще имеет какое-либо значение в глобальных уравнениях.
Никто толком в Европе - на уровне мыслительных центров и НПО - не ознакомлен с базовыми российскими подходами к формирующейся "зеленой повестке" и очевидными попытками увязать проблематику климата с безопасностью. Простые объяснения - на аналогии с гуманитарными интервенциями, где правочеловеческая тематика, в свое время, послужила основой для в том числе и вооруженного вмешательства в дела суверенных государств - производят ошеломительный эффект, поскольку такая связка уже не выглядит невинным упражнением имени Греты Тунберг, а выступает как формирующийся на перспективу инструмент одностороннего воздействия на государства.
Поразительно, но, судя по всему, мало кто в Германии на экспертном уровне вообще читал текст "Минска-2" по Украине. Восполняя вопиющие пробелы участников мероприятия в логике последовательного выполнения пунктов этих договоренностей, чувствуешь себя электриком, вкручивающим в патрон несущую свет образования заветную лампочку Ильича.
Тревожно как-то за перспективы экспертных центров Фатерлянда - подобное невежество проистекает из простого факта массового использования уже не первоисточников, а интерпретирующих материалов.
Примечательный разговор был, в числе прочих сюжетов, о частной составляющей свободы слова в Германии, где мои зрелые немецкие коллеги с моей нехитрой полемической помощью, в итоге, договорились до того, что "отфильтровывание" "заведомо ложных источников информации" - долг государства перед населением. Поздравил их с признанием факта цензуры, и оставил на кофе-брейк с щемящим ощущением, что что-то пошло не так: в Германии не может быть цензуры, ведь не может... да?
Болезненное понимание несубъектности Германии в геополитике приходит не сразу.
В очередной раз убеждаюсь, насколько полезными бывают такие встречи. Обсуждали разные сюжеты: военные аспекты стратегической стабильности, соотношение западной концепции "мира, основанного на правилах" и его производной - "европейского порядка безопасности" с ооноцентричным видением системы межгосударственных отношений, наполнение работы ОБСЕ от конфликтного цикла до борьбы терроризмом, оргпреступностью и наркотрафиком, от продвигаемой связки климата с безопасностью до свобод СМИ и в целом правочеловеческих аспектов.
Выделю, на мой взгляд, интересные штрихи.
1. Общественное мнение о России в Германии в значительной степени основано на пропагандистской раскрутке мифов об МН-17, "заказных убийствах" в Берлине и "роли России" в конфликте на востоке Украины. При этом прямой и предметный разговор с будущим немецкой политологии о генезисе современного кризиса архитектуры евробезопасности , указанных сюжетах и в целом - российских подходах к расширению НАТО или спорной субъектности крупнейших европейских государств в геополитическом раскладе прямо бьют в "яблочко" - в условиях отсутствия толстых призм антироссийских клише, через которые формируются догматические подходы к основополагающим проблемам, в головах немецких специалистов возникает совсем другая картина миропорядка.
Во всяком случае, далеко не такая однозначная, как это написано на скрижалях евроатлантической Библии в Евангелиях от Атлантической Хартии, доктринальных документов НАТО или ЕС.
Простое описание алгоритма разрушения, допустим, США системы стратегического баланса вызывает у немцев массу вопросов, на которые у них не находится удобных ответов в той парадигме, где мнение Берлина вообще имеет какое-либо значение в глобальных уравнениях.
Никто толком в Европе - на уровне мыслительных центров и НПО - не ознакомлен с базовыми российскими подходами к формирующейся "зеленой повестке" и очевидными попытками увязать проблематику климата с безопасностью. Простые объяснения - на аналогии с гуманитарными интервенциями, где правочеловеческая тематика, в свое время, послужила основой для в том числе и вооруженного вмешательства в дела суверенных государств - производят ошеломительный эффект, поскольку такая связка уже не выглядит невинным упражнением имени Греты Тунберг, а выступает как формирующийся на перспективу инструмент одностороннего воздействия на государства.
Поразительно, но, судя по всему, мало кто в Германии на экспертном уровне вообще читал текст "Минска-2" по Украине. Восполняя вопиющие пробелы участников мероприятия в логике последовательного выполнения пунктов этих договоренностей, чувствуешь себя электриком, вкручивающим в патрон несущую свет образования заветную лампочку Ильича.
Тревожно как-то за перспективы экспертных центров Фатерлянда - подобное невежество проистекает из простого факта массового использования уже не первоисточников, а интерпретирующих материалов.
Примечательный разговор был, в числе прочих сюжетов, о частной составляющей свободы слова в Германии, где мои зрелые немецкие коллеги с моей нехитрой полемической помощью, в итоге, договорились до того, что "отфильтровывание" "заведомо ложных источников информации" - долг государства перед населением. Поздравил их с признанием факта цензуры, и оставил на кофе-брейк с щемящим ощущением, что что-то пошло не так: в Германии не может быть цензуры, ведь не может... да?
Болезненное понимание несубъектности Германии в геополитике приходит не сразу.
А по мере того, как помогаешь коллегам пройти этот сложный путь принятия через события новейшей истории, в результате которых последовательно и Берлин, и Париж как факторы геополитики растворились в историческом забвении в пользу англосаксов, и тут даже не нужно приводить пример новообразованного "оборонительного блока" AUKUS, создание которого было сопровождено с беспрецедентным для Франции унижением.
Говорили еще о многом, конечно. Но главное - диалог необходим. Подобные форматы обеспечивают прямой обмен мнениями, несущий очистительное зерно здорового космополитизма, с одной стороны, с другой - столь необходимое сейчас зерно разумного сомнения в непогрешимости евроатлантических доктринальных установок.
Продолжим в том же духе. Ибо, как говорил, вроде бы, Марк Твен, будущее будет таким, каким его увидят наши дети. Ну или, в данном случае, молодые политологи.
Говорили еще о многом, конечно. Но главное - диалог необходим. Подобные форматы обеспечивают прямой обмен мнениями, несущий очистительное зерно здорового космополитизма, с одной стороны, с другой - столь необходимое сейчас зерно разумного сомнения в непогрешимости евроатлантических доктринальных установок.
Продолжим в том же духе. Ибо, как говорил, вроде бы, Марк Твен, будущее будет таким, каким его увидят наши дети. Ну или, в данном случае, молодые политологи.
https://twitter.com/usaporusski/status/1449375887204433926?s=24 Американские коллеги из Миссии США при ОБСЕ в своём очередном пропагандистском твите про Россию перепутали порядок цветов украинского флага.
Нет, я понимаю, конечно, как и, впрочем, ребятки в Киеве, что в Вашингтоне плевать хотели на разноцветные тряпки своих удалённых миньонов, но Википедия же есть, на худой конец)
Нет, я понимаю, конечно, как и, впрочем, ребятки в Киеве, что в Вашингтоне плевать хотели на разноцветные тряпки своих удалённых миньонов, но Википедия же есть, на худой конец)
Twitter
США по-русски
.@usosce: Мы не требуем расширения полномочий СММ; мы призываем Россию позволить Миссии выполнять свой мандат. Этот мандат позволяет СММ патрулировать всю территорию Украины, в том числе оккупированный Россией Крым. Потому что Крым — это Украина. ow.ly/E3nE50GrjG6.
Способность слышать. Этого в геополитике, по большому счету, не остается. Способностью слышать, волнообразной в зависимости от исторической эпохи, определялась договороспособность сторон в самые напряженные периоды болезненной подчас эволюции известной нам человеческой цивилизации.
После кровавых кризисов глобальных экономических или политических трансформаций наступал катарсис принятия взвешенных решений, эффект которых длился десятилетия, и так до нового кризиса.
Сейчас происходящее напоминает уже не такт, а болезненные спазмы, сопровождающие метаморфозы рождения нового миропорядка. Каким он, в итоге, будет, сказать сложно, но барабаны прогресса выбивают ритм наложенных друг на друга многомерных процессов, с одной стороны, резкого - цифрового- экономического перехода, с другой - борьбы социальных концепций, с третьей - динамического неравновесия военно-политического реваншизма, удержания гегемонии, многополярности и еще массы других вещей.
Такого густого бульона несущих в себе критически важных для цивилизации изменений за уплотненный до исчезающе малых единиц времени период известное нам человечество еще не знало.
Интересное время.
После кровавых кризисов глобальных экономических или политических трансформаций наступал катарсис принятия взвешенных решений, эффект которых длился десятилетия, и так до нового кризиса.
Сейчас происходящее напоминает уже не такт, а болезненные спазмы, сопровождающие метаморфозы рождения нового миропорядка. Каким он, в итоге, будет, сказать сложно, но барабаны прогресса выбивают ритм наложенных друг на друга многомерных процессов, с одной стороны, резкого - цифрового- экономического перехода, с другой - борьбы социальных концепций, с третьей - динамического неравновесия военно-политического реваншизма, удержания гегемонии, многополярности и еще массы других вещей.
Такого густого бульона несущих в себе критически важных для цивилизации изменений за уплотненный до исчезающе малых единиц времени период известное нам человечество еще не знало.
Интересное время.
На очередном заседании Постоянного совета ОБСЕ Евросоюз поставил вопрос о присуждении Муратову Нобелевской премии. Но, увы, не для того, чтобы искренне поздравить главреда "Новой газеты", а для очередной канонады по "вопиющей ситуации" с правами СМИ в России.
В этой связи важно подчеркнуть следующее. В известном смысле, Москва и Запад поменялись местами, в исторической ретроспективе. Если в России можно упражняться в публицистической риторике в самых широких политических диапазонах, то на Западе сейчас за шаг влево или вправо от негласного, но от этого не менее императивного мейнстрима в одночасье оказываешься в поле маргинальных игроков, лишенных абсолютно всех драйверов личностного и профессионального роста. Своего рода гражданская казнь, где тебе тебе не грозит 9мм в голову, но отторжение от социальных лифтов не менее убийственно.
Иллюзия сохраняющегося нравственного превосходства играет с западными коллегами злую шутку: каждый раз, когда в стенах венского замка звучат слова о "несвободе" в России, они кровавой пеной выступают на спине былой свободы редакционной политики в странах ЕС.
Поразительная, казалось бы, метаморфоза для былых "старых демократий". Впрочем, если посмотреть шире, то Европа это все уже проходила. С плачевным результатом.
В этой связи важно подчеркнуть следующее. В известном смысле, Москва и Запад поменялись местами, в исторической ретроспективе. Если в России можно упражняться в публицистической риторике в самых широких политических диапазонах, то на Западе сейчас за шаг влево или вправо от негласного, но от этого не менее императивного мейнстрима в одночасье оказываешься в поле маргинальных игроков, лишенных абсолютно всех драйверов личностного и профессионального роста. Своего рода гражданская казнь, где тебе тебе не грозит 9мм в голову, но отторжение от социальных лифтов не менее убийственно.
Иллюзия сохраняющегося нравственного превосходства играет с западными коллегами злую шутку: каждый раз, когда в стенах венского замка звучат слова о "несвободе" в России, они кровавой пеной выступают на спине былой свободы редакционной политики в странах ЕС.
Поразительная, казалось бы, метаморфоза для былых "старых демократий". Впрочем, если посмотреть шире, то Европа это все уже проходила. С плачевным результатом.
Поразительно, но приходится опять писать на тему Второй мировой, а также о кинематографе, в данном случае.
Ознакомился на Нетфликсе с творением голландской творческой мысли в виде художественного фильма "The Forgotten Battle". Посмотрел 25 минут хронометража, выключил, остальное дочитал в Википедии. Что могу сказать.
Интересная попытка голландских партнеров добавить героизма в факт капитуляции их армии за 5 дней (10 мая 1940 года, скажем, Вермахт вошел в Голландию, 15 мая Голландия капитулировала).
Для этого выбраны интересные персонажи. Оставляю за бортом основной сюжет, он банален, горстка отважных сыновей и дочерей этой страны, значит, противостоит немцам, спасают британского летчика, и вот это все, в строгом соответствии с нынешней доктриной "объединенной Европы" (правда, уже тогда, когда это никакого значения не имело).
Однако, что зацепило. Одним из героев является голландский доброволец, ни много ни мало, в дивизии СС "Райх". Кому надо, и кто не знает, что это такое, могут посмотреть в сети, там есть, на что полюбоваться, не считая того факта, что Нюрнберсгким трибуналом вообще войска СС были признаны преступными, за некоторыми исключениями, в которые добровольчество, прямо скажем, не входит.
Однако же мальчуган проявляет чудеса храбрости, и где-то на Восточном фронте подставляет дрогнувшим немецким друзьям товарищеское плечо, лихо уработав наступающую "тридцатьчетверку" фаустпатроном. Неважно, что было там в фильме потом, потому и выключил.
Важно, что полным ходом идет реабилитация уже ССовских частей через мейнстрим. Позвольте. Говорим, повторюсь, об СС. Леденящие душу любого знающего историю человека, а также вызывающего смутную, на генетическом уровне, тревогу у любого современного русского, даже полностью утонувшего в метросексуальном смузи, названия "Мертвая голова", "Адольф Гитлер", "Великая Германия", "Райх", добровольческие "Валлония", "Принц Евгений", Викинг", "Нордланд", "Лютцов", "Шальбург" и т.д. - это чистое, незамутненное, нацистское зло. И вот хороший голландский мальчик, вдоволь пронеся известные штандарты через горящую европейскую часть СССР, становится героем локального сопротивления в Голландии в 1945 году.
Что сказать. А! Вот что: fuck u, hypocritical bitches.
Но это ладно, это Западная Европа, с ней все понятно, в контексте неизбежной трансформации либеральной картинки в новые доктринальные формы диктатуры. А как же, теперь хочется поинтересоваться, наше разумное, доброе, светлое в экспорте на Запад? Какое количество снятых в последние десятилетия отечественных фильмов о Второй мировой войне ушли в мировой прокат? Риторический вопрос. Так, может, стоит, наконец, слегка поднапрячься? Еще один риторический вопрос. Приятного вечера.
Ознакомился на Нетфликсе с творением голландской творческой мысли в виде художественного фильма "The Forgotten Battle". Посмотрел 25 минут хронометража, выключил, остальное дочитал в Википедии. Что могу сказать.
Интересная попытка голландских партнеров добавить героизма в факт капитуляции их армии за 5 дней (10 мая 1940 года, скажем, Вермахт вошел в Голландию, 15 мая Голландия капитулировала).
Для этого выбраны интересные персонажи. Оставляю за бортом основной сюжет, он банален, горстка отважных сыновей и дочерей этой страны, значит, противостоит немцам, спасают британского летчика, и вот это все, в строгом соответствии с нынешней доктриной "объединенной Европы" (правда, уже тогда, когда это никакого значения не имело).
Однако, что зацепило. Одним из героев является голландский доброволец, ни много ни мало, в дивизии СС "Райх". Кому надо, и кто не знает, что это такое, могут посмотреть в сети, там есть, на что полюбоваться, не считая того факта, что Нюрнберсгким трибуналом вообще войска СС были признаны преступными, за некоторыми исключениями, в которые добровольчество, прямо скажем, не входит.
Однако же мальчуган проявляет чудеса храбрости, и где-то на Восточном фронте подставляет дрогнувшим немецким друзьям товарищеское плечо, лихо уработав наступающую "тридцатьчетверку" фаустпатроном. Неважно, что было там в фильме потом, потому и выключил.
Важно, что полным ходом идет реабилитация уже ССовских частей через мейнстрим. Позвольте. Говорим, повторюсь, об СС. Леденящие душу любого знающего историю человека, а также вызывающего смутную, на генетическом уровне, тревогу у любого современного русского, даже полностью утонувшего в метросексуальном смузи, названия "Мертвая голова", "Адольф Гитлер", "Великая Германия", "Райх", добровольческие "Валлония", "Принц Евгений", Викинг", "Нордланд", "Лютцов", "Шальбург" и т.д. - это чистое, незамутненное, нацистское зло. И вот хороший голландский мальчик, вдоволь пронеся известные штандарты через горящую европейскую часть СССР, становится героем локального сопротивления в Голландии в 1945 году.
Что сказать. А! Вот что: fuck u, hypocritical bitches.
Но это ладно, это Западная Европа, с ней все понятно, в контексте неизбежной трансформации либеральной картинки в новые доктринальные формы диктатуры. А как же, теперь хочется поинтересоваться, наше разумное, доброе, светлое в экспорте на Запад? Какое количество снятых в последние десятилетия отечественных фильмов о Второй мировой войне ушли в мировой прокат? Риторический вопрос. Так, может, стоит, наконец, слегка поднапрячься? Еще один риторический вопрос. Приятного вечера.
Один из моих американских коллег в ответ на риторический, в общем, вопрос о том, почему принимаемые американской администрацией в отношении России решения зачастую не укладываются в парадигму элементарной логики, не говоря уже об учёте национальной специфики, ответил, что с учётом комы, в которую за последние десятилетия впала школа русистики в профильных структурах США, рекомендации, которые ими даются Белому дому являются «конкурентной борьбой разных уровней некомпетентности».
Судя по развитию событий , ситуация в целом не улучшается.
Судя по развитию событий , ситуация в целом не улучшается.
Безмерное удивление и горестное недоумение.
Эти два простых эмоциональных ощущения возникают каждый раз, когда политологи или телеграммеры собирательно обзывают все, что укладывается ныне в ультралиберальную западную повестку (гендер, БЛМы всех мастей, общие темы диктатуры меньшинств, переосмысление истории через теории расового покаяния, и вот это все) - неомарксизмом, ненавязчиво и просто намекая, что, мол это все - темы левацкого толка.
Но позвольте. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Вот определение - довольно куцое, википедийное, для спешащих, но и оно раскрывает тему для сути этого разговора - неомарксизма.
А все остальное, вышеперечисленное - это не что иное, как вырожденческие социальные метастазы самого что ни на есть капитализма, к которым социализм имеет примерно такое же отношение, как мед Винни-Пуха к ушам ослика ИА, законы термодинамики к теории плоской земли и т.д.
Не то, чтобы стоит удивляться, конечно - в наше время остойчивые линкоры осмысленности давно уступили, по сути, место плоскодонным джонкам мелкого хайпа в океане политических процессов, но уж так-то не стоит подменять имитационными техниками вещи, о которых в былые времена принято было писать книги, а не посты, и, что характерно - даже их читать.
Подмена понятий ещё никогда никакую доктрину ни к чему хорошему не приводила.
На Западе ищут оправдание хаотическим процессам, им же порождённым, в наследии чуждых текущей формации доктрин: пусть их, но разве стоит достойным господам из политического континуума Отечества им уподобляться: за нами века пульсирующей политической мысли, которой ли не разобраться: где и что, а также зачем и почему.
Эти два простых эмоциональных ощущения возникают каждый раз, когда политологи или телеграммеры собирательно обзывают все, что укладывается ныне в ультралиберальную западную повестку (гендер, БЛМы всех мастей, общие темы диктатуры меньшинств, переосмысление истории через теории расового покаяния, и вот это все) - неомарксизмом, ненавязчиво и просто намекая, что, мол это все - темы левацкого толка.
Но позвольте. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Вот определение - довольно куцое, википедийное, для спешащих, но и оно раскрывает тему для сути этого разговора - неомарксизма.
А все остальное, вышеперечисленное - это не что иное, как вырожденческие социальные метастазы самого что ни на есть капитализма, к которым социализм имеет примерно такое же отношение, как мед Винни-Пуха к ушам ослика ИА, законы термодинамики к теории плоской земли и т.д.
Не то, чтобы стоит удивляться, конечно - в наше время остойчивые линкоры осмысленности давно уступили, по сути, место плоскодонным джонкам мелкого хайпа в океане политических процессов, но уж так-то не стоит подменять имитационными техниками вещи, о которых в былые времена принято было писать книги, а не посты, и, что характерно - даже их читать.
Подмена понятий ещё никогда никакую доктрину ни к чему хорошему не приводила.
На Западе ищут оправдание хаотическим процессам, им же порождённым, в наследии чуждых текущей формации доктрин: пусть их, но разве стоит достойным господам из политического континуума Отечества им уподобляться: за нами века пульсирующей политической мысли, которой ли не разобраться: где и что, а также зачем и почему.
Wikipedia
Неомарксизм
совокупное обозначение разнообразных социально-философских течений, связанных с переосмыслением и развитием идей марксизма в 1920–1980-е го