Как один из авторов Большой российской энциклопедии задаю риторический вопрос: это глупость или предательство?!

Социальные сети не социальны

Болгарский профессор Иво Христов дал интервью о социальных сетях частному  каналу "Рационална съпротива", в котором назвал утверждение о том, что "социальные сети социальны", неверным.

"Если под социумом подразумевать организацию людей, интегрированных общими интересами, ставящих общие цели, или системно вплетенных в сети взаимоотношений для достижения неких стратегий, то последнее, что делает соцсеть – реально их социализирует. В сущности, она производит атомизированных индивидов, пребывающих в иллюзии о социальном общении с другими такими же индивидами, а также находящихся отдельно друг от друга в воображаемом виртуальном поле. Социальные сети предлагают эрзац публичного поля вместо реальной общности. Предлагает эрзац реального социального действия, и в этом смысле угрожает статус-кво в целом". Поэтому первая функция соцсетей, по мнению социолога Христова, – эрзац.

Вторую он сравнил со старой рекламой "Кока-колы", гласящей, что этот напиток сравнял всех и тем решил проблему неравенства людей. "То есть раньше люди были не равны интеллектуально, а теперь пришел фейсбук, и мнение профессора, как и мнение профана стали иметь одинаковую ценность и вес... Океан невежества получил выход, свое окно через т. н. социальные сети, и таким образом реализовалась тонкая форма манипуляции общественным сознанием и огромными массами людей, сформировалось иллюзорное представление, что они являются субъектами собственной жизни, что у них есть собственное мнение, что это собственное мнение имеет какое-то значение. Это вывело на свет страшную безграмотность, скудоумие огромных масс людей. Но они введены в электронное поле, где наблюдатели следят за ними, как за лабораторными мышами и ставят над ними эксперименты. И не на последнем месте находится эффект соцсетей, доказанный медицинской практикой: они разрушительно влияют на способности мыслить самостоятельно, на способность подрастающего поколения концентрировать внимание и думать глубоко. Это я вижу по своим студентам, которые не в состоянии сконцентрироваться на дольше, чем 15 минут и не могут прочитать текст, длиннее 10 страниц".

На первый взгляд кажется – предупреждает проф. Христов, что введение всей социальной, экономической, торговой деятельности, развлечения и образование в электронные платформы очень эффективно, полезно, легко. Но результат – тотальный социальный контроль и дрессировка огромных масс людей по направлениям, которые удобны хозяевам мира.  Первым глобальным экспериментом на данном пути была т. н. "арабская весна".

С появлением соцсетей появляется некая реорганизация сознания и мышления. Возникает то, что можно назвать точечным временем. Мир становится не линейно-векторным, а нарезанным, фрагментированным, тотечным (реплика, эмотикон, текст, клип). В этом смысле соцсети внесли свой вклад не только в атомизация людей, но и разгром социальных групп как форм социальной солидарности и замещение их квазисоциальными формами интеграции – фб-группами и т. д., в зависимости от платформы, в которой они участвуют. И превратили человека в атомарный объект для воздействия, воображающий, что он является субъектом собственной жизни. Так создается иллюзия ценности. Чем меньше человеческая ценность в нашей современности – в социальных, экономических и политических процессах, тем сильнее массовая культура, воспроизведенная при помощи электронных средств, создает иллюзию ценности. Даже при помощи селфи. Чем ничтожнее ты в реальной жизни, тем сильнее иллюзия через селфи, что ты – центр мира, считает социолог.

Друзья! Во-первых, с праздником молитвенника и покровителя России и всего Русского мира преподобного Сергия Радонежского! Во-вторых, хотел бы сказать несколько слов по поводу «изящного» приема партии само-капитуляции России: дескать, мысль о том, что на Украине надо идти до конца и искоренять под корень самостийничество и бандеровскую идеологию, освобождать русский народ, над которым издевается хунта - вот эту мысль озвучивать и поддерживать имеют право только непосредственно воюющие и те, кто принимает ответственность за решение судьбы страны. Вообще, любое подобное заявление может иметь вес только в случае восстановления в России самодержавной монархии, власть которой проистекает и зависит непосредственно от Бога. И то, с весьма существенными оговорками, монархия - это не идея безмолвной, безвольной и безразличной массы под волюнтаристским началом. Но поскольку в России власть представляет народ, который и есть источник власти, то получается внутреннее противоречие - как же народ может довести до своих представителей свою волю, если ему предлагают заткнуться? Кого тогда будет представлять власть? Проводя СВО, она совершенно точно осуществляет волю этого самого народа, более 90 процентов которого непосредственно в военных действиях не участвует. Заявление, что они «не имеют права» иметь позицию по важнейшему вопросу судьбы страны, равносильно предложению лишения их избирательного права, через которое осуществляется определение этой судьбы страны. Если большинство населения России не имеет право поддерживать полную победу России в СВО, если это аморально, поскольку «вы не воюете, не вам решать», то тогда аморальна и поддержка не воюющим на фронте большинством решения о проведении СВО в 2022 г., поддержка освобождения Донбасса, ведь в момент поддержки большинство поддерживающих так же точно не воевало непосредственно на поле боя. Вопрос тогда возвращается: если большинство народа, как не воюющее, не имеет права высказываться или действовать в поддержку СВО, то как руководству узнать волю народа, чтобы ее осуществить? Получается, нас подталкивают к мысли, что народ, как источник власти, в принципе не имеет права высказываться по вопросам, в которых его большинство не участвует непосредственно, а значит решение власти - авторитарно-узурпаторские (по этой логике, еще и аморальные - ведь принимающие решения тоже в штурмы не ходят). А как тогда быть с такими как св. Феофан Затворник, призывавший Россию на войну с Османами до полного освобождения православных народов там? Или со святым Патриархом Тихоном, который из Москвы призывал не останавливать Первую Мировую и воевать до победного конца? Я уже молчу про Великую Отечественную - Митрополит Сергий, по этой логике, как и все не бывшие непосредственно на фронте, не имели права поддерживать полную победу над фашизмом и обязаны были помалкивать на эту тему.
Вся эта логика партии капитуляции основана исключительно на том, чтобы любыми способами заставить русский народ перестать поддерживать Русскую Армию и Победу, и саму СВО представить как просто личную прихоть одного человека или узкой группы лиц, разорвав их связь с русским народом. Для этого подключают всё, включая пристыжение, или как модно говорить «шейминг», что по замыслу должно хорошо сработать среди русских, как очень чувствительных к моральным категориям и традиционно не приемлющих лицемерие. Но все это к христианской морали не имеет отношения. Это просто политическая технология, причем неуклюжая. Ничего постыдного нет в публичной, моральной и политической поддержке Победы России над коллективным антихристом (пока со строчной буквы), оккупировавшим исторические Русские земли и уничтожающим Святую Православную Церковь на нашей же, захваченной им земле. Наоборот, это признак любви к Богу, ближнему, Церкви и Отечеству. То есть добродетель. Только важно, чтобы сочеталась она с деятельной помощью стране и фронту, госпиталям и беженцам, по силам каждого.

ДЕНЬ В ИСТОРИИ. 11 ОКТЯБРЯ 1783 ГОДА ОСНОВАНА РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ

В этот день в Петербурге указом императрицы Екатерины II была основана Российская академия. Она являлась вольным обществом учёных и писателей при финансовой и организационной поддержке государства. Главой Российской академии императрица назначила Екатерину Дашкову.

Обращаясь с краткой речью к профессорам, Дашкова заверила их в своём глубоком уважении к науке и подчеркнула достоинства выразительного русского языка, определив главную задачу нового учреждения: «Сочинение грамматики и словаря да будет первым нашим упражнением». В число первых действительных членов академии входили писатели и просветители Денис Фонвизин, Михаил Херасков, Гавриил Державин. Академики должны были заниматься изучением памятников отечественной истории и увековечиванием в произведениях знаменитых событий как минувшего, так и настоящего времени.

#деньвистории

▪️Подписывайтесь на наш канал в Телеграм!

#СМО_слово_миссионера

С самого начала христианства на Руси Божия Матерь считалась Покровительницей земли нашей. Под Ее покровом, силой Ее молитвы росла вера православная на нашей земле. И минутами многие спрашивают, задают вопрос себе и другим: каким же это образом, когда земля Русская, Церковь наша родная изначально были под защитой Пречистой Девы Богородицы, – каким образом могла наша Русская история и судьба нашей Церкви порой быть такой страшной и такой трагичной? Как же это можно совместить с нашим убеждением, что над Церковью нашей, над родиной нашей – Покров Пречистой Девы Богородицы?

Мне думается, что это можно понять, если только вспомнить, как Она стояла у креста Сына Своего единородного и ни словом не обмолвилась, ни криком, ни слезой не умолила, чтобы Его не распинали, потому что Она знала, что Сын Божий, ставший сыном человеческим через Нее, пришел для того, чтобы жить, учить, жизнь Свою отдать и умереть на кресте для спасения человеческого рода.

Каждый из нас в меру своей отдачи Богу не словом, не чувством только, но всей жизнью своей, каждый из нас призван пройти путь Христов. А путь Христов мы знаем.

Божия Матерь стояла, и ни словом не стала умолять, чтобы пожалели Ее Сына, ни словом Она не обратилась к Нему, с тем чтобы Он Божественной властью и силой Своей сошел со креста, потому что Она знала, что для того-то Он и пришел в мир.

И вот когда мы думаем о Покрове Божией Матери над Русской землей, разве мы не можем понять, что Она – да, вместе с нами стояла у престола Божия, что Она слезно молила Бога о том, чтобы милость сошла на нас, чтобы крепость нам была дана, но не о том, чтобы мы были лишены чудесного дара жить и умирать во спасение тех, которым нужно наше свидетельство о том, что значит быть человеком, в котором живет Божественная любовь.

Из проповеди митрополита Антония (Блума) на Покров Божией Матери 14 октября 1989 года

О Познере, покаянии и «I'm sorry»

«Будет вещать и стыдиться, стыдиться и вещать» (Светлана Пикта о Познере)

Речь идёт о возможном возвращении В.Познера на Первый канал. Если быть точным: пока что, судя по всему, Познер удачно продал какую-то свою документалку старому приятелю, руководящему каналом. Но вполне возможно, что это такой пробный шар перед возвращением в эфир. Так или иначе новость вызвала довольно широкую волну возмущения, обусловленную предыдущими высказываниями Познера о России и её народе (см. по ссылке выше, первоисточник цитаты легко находится на RTVI).

Можно, конечно, заявить, что «всё пропало» и «всё теперь будет как прежде», но предлагаю посмотреть на вопрос с точки зрения исконно русского чувства и устремления — покаяния.

Нет, покаяние — это не бить себя в грудь со словами «я хуже всех». И это уж совсем не «I’m sorry» по меткому слову покойного о. Димитрия Смирнова. Покаяние — это постоянное стремление менять себя от худшего к лучшему, к идеалу бытия, то есть к норме (ибо идеал и есть норма). В том числе через признание своих ошибок и отречение от них. Причём менять себя не только эволюционно («поработай над собой» по версии психологов), а радикально. «Совлекать себя ветхого человека и облекаться в нового», если использовать терминологию святого апостола Павла. Подлинное покаяние — это, конечно, приведение себя к сообразности Богочеловеку Христу, идеалу (норме) человека. Но покаяние как черта характера может быть проявляться и у атеиста.

Между тем для немалого числа людей, особенно среди представителей «элит» (творческих, медийных, экономических, политических…), покаяние — это именно «I’m sorry», причём сквозь зубы «ну раз уж это надо вам». Упомянутое «I’m sorry» — это лицедейское требование восстановления в правах без готовности исправить то, что натворил, или даже согласиться с тем, что натворил неправильно и впредь так более не поступать.

Почему это особенно часто выражено среди элит? Оговорюсь, что, слава Богу, далеко не все в элитах таковы и, к сожалению, далеко не только среди элит сие встречается.

Когда достиг «всего», нередко возникает ошибочная абсолютная уверенность в своей неоспоримой никем правоте, в правильности своего «курса жизни», в том числе в житейских вопросах. Оспорить эту правоту может разве что «начальство», которого чем человек находится выше, тем меньше. Причём, даже когда приходится склониться перед мнением начальства, речь идёт скорее не об осознании своих ошибок, не о «совлечении ветхого человека», а о том, чтобы внешне подстроиться под не всегда понятные «новые веяния».

Вот почему так трудно некоторым принять, что народ встал на новый путь, что страна встала на новый путь. Вот почему, глядя на хрестоматийный «случай с Познером» может показаться, что ничего не изменится. Но страна-то меняется, совершает свой путь покаяния. И те, кто ограничатся «I’m sorry», могут попросту перестать соответствовать народу и стране.