Про эволюционизм и креационизм надо понимать простую вещь.

В школах в этом плане преподается не современная биология, а советская атеистическая пропаганда 60-летней давности.

Из школьных курсов крайне мало можно узнать о генетике. Вообще не рассказывается об альтернативном дарвиновскому взгляде на эволюцию - теории номогенеза. Последней "антропологической находкой" оказывается хомо хабилис супругов Лики. О находках их сына Ричарда обычно не рассказывают ничего.

В этом смысле креационистские учебники, как тот же Вертьянов, они, как ни удивительно, и про эволюционизм рассказывают больше, хотя бы потому, что креационистам нужно знать оппонентов на современном уровне, а не на уровне столетней давности.

В результате от "религиозников" школьник узнает кто такие Кювье, Ламарк, Берг, Мейен. А от "научных дарвинистов" - ничего, кроме заклинательных формул о строгой научности их учения и о том, что все, кто с ними не согласен, мракобесы.

То есть, строго говоря, прямо сейчас креационизм это теория, которая может породить инновации и прорывы в науке, а "дарвинизм третьей свежести" - нет.

Это, разумеется, если креационизм останется областью научного поиска, а не окостенеет в нескольких формулах-кричалках.

По ссылке см. несколько страниц из Вертьянова, чтобы было лучше понятней о чем я: https://vk.com/wall-226964956_373

Всех поздравляю с Рождеством Пресвятой Богородицы!

Проблема с теорией эволюции не только в том, что любая попытка совместить с ней православное вероучение порождает ересь. Проблема в том, что теория эволюции, при отсутствии наблюдаемого эмпирически процесса макроэволюции, чудовищно противоречит самим основам логики, математики и нашему повседневному наблюдаемому опыту. Она предполагает зарождение и постоянное случайное развитие чрезвычайно сложной, специализированной и функциональной информации (в отличие от так называемой шэнноновской информации). Мало кто обращает внимание, что отличие между живыми существами состоит не в физических и химических свойствах, а именно в информации, содержащейся в протеинах, ДНК, РНК. В нашем повседневном и повторяемом опыте мы знаем только один источник специализированной и функциональной информации - интеллект. Но официальный догматический дарвинизм, в остальных случаях требуя неуклонно проецировать современное состояние в прошлое (особенно это касается определения возраста от Вселенной до геологических пород и костей), в данном случае, в своей основе основ, предлагает нам отказаться от повседневно наблюдаемого и повторяемого опыта (порождение информации интеллектом) и предлагает поверить в эмпирически, логически и математически не доказанный и недоказуемый постулат (бесконечное случайное происхождение и самоорганизацию функциональной и специализированной информации, при том сложнейшего порядка, упорядоченной и иерархически структурированной). Причем поверить в него дарвинизм предлагает нам исключительно исходя из мировоззренческих оснований, и иные варианты он априори отвергает из мировоззренческих же оснований, приняв в качестве научной догмы т. н. «научный материализм».

Грубейшей подтасовкой современных апологетов эволюционизма (как наших, так и западных) является апелляция к «научному консенсусу», якобы свидетельствующему о неоспоримой истинности их учения (на данный момент - синтетической теории эволюции). Напоминаю, что во времена Коперника и Галилея научным консенсусом был геоцентризм. А во времена Ньютона научным консенсусом был механицизм. И Лейбниц, кстати, обличал открытие Ньютоном гравитации в оккультизме. Истинно то, что подлинно, а не то, что соответствует консенсусу. Планеты вращаются вокруг Солнца не потому, что так проголосовало «конституционное большинство» астрономов. И Христос воскрес не потому, что за это проголосовало такое же большинство богословов. Что роднит богословие и естествознание, так это неприменимость демократии к определению истины

Довольно симптоматично, что у нас принято обличать креационизм и теорию разумного замысла (это не совсем одно и то же) в том, что это типично западные, протестантские «фундаменталистские» движения. Но никто почему-то не говорит о тех организациях, которые на Западе, где могут, ведут борьбу в судах и прессе со всем этим «фундаментализмом» и «мракобесием». Кстати, именно эти организации и прикрепили имена фундаменталистов и мракобесов к противникам теории эволюции. Так вот, все эти «Американское общество за науку», «Общество ученых против лженауки», «Британский комитет продвижения науки», и всё в таком роде — все до одного организации борцов за незамутненную и единственно верную теорию Дарвина являются одновременно борцами за гендерно-расовую повесточку, эко-фашизм, ЛГБТК, против патриархата, белого и мужского супримасизма и т.д. Сейчас к этому добавилась русофобия и сбор денег на Украинушку. Так что союзники по «научному консенсусу» у наших старо-советских дарвинистов (про либеральных вообще молчу, они обеими руками за повесточку своих западных коллег) куда мрачнее якобы «протестантских» и якобы «фундаменталистских» креационистов. Посему я бы настоятельно не рекомендовал отечественным апологетам эволюционизма педалировать тему стигматизации противников по мировоззрению, в эту игру можно играть вдвоем.

29 сентября, в воскресенье, в 15.00 Лекторий на Воробьевых горах храма Троицы и МГУ и Русское Общество приглашают студентов и сотрудников МГУ на экскурсию в Новоспасский монастырь!

Участники экскурсии познакомятся с насыщенной историей одного из старейших монастырей Москвы, с его главными святынями и с находящейся в нем усыпальницей рода Романовых!

Экскурсия проводится бесплатно!

Дата и время: 29 сентября, воскресенье, 15.00

Регистрация по ссылке:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeeg6ai70ydaoLvCeRd2uosmyUI4LusDHGnwpZnOaGn3EoLNg/viewform?usp=sf_link

Продолжаю серию материалов по оценке теории эволюции. Сейчас будет два важных для концептуального понимания всей проблемы текста, которые необходимо прочесть вместе (к сожалению, рамки телеграма не позволяют изложить всё в одном тексте).
Общим рефреном у сторонников теории эволюции звучит мысль о том, что в её обосновании заложено такое количество научно постигаемой информации, что участвовать в обсуждении самой темы истинности/ложности теории могут только узко-специализированные ученые из сферы естественных наук. На самом деле, это не так.
Набор аргументов и стоящих за ними фактов сводится в определенные концептуальные кластеры и вполне доступен для понимания достаточно широкого круга лиц, разумеется, имеющих представление как об общих принципах, положениях и фактах естественно-научной сферы, так и об основах логического и философского мышления. Основная проблема в обсуждении подлинности/ложности дарвинизма и эволюционизма лежит не в плоскости научно установленных фактов, а их толкования, понимания и логического и философского осмысления, в выводах. А это уже относится к области философии науки.
Эта сфера, исходя из моего скромного опыта общения с представителями мира естественно-научного ученого и студенческого сообщества, у нас (повторюсь, именно в контексте естественных наук) развита слабо, и само понимание ее значения либо отсутствует, либо весьма смутное. И это я пока принципиально не касаюсь богословского осмысления. Но основная мировая баталия вокруг теории эволюции происходит вокруг выводов, осмысления, то есть в сфере все той же философии науки.
И здесь, надо сказать, у эволюционистов есть определенный набор "табу", состоящих в строгом и догматическом недопущении определенных выводов, что продиктовано не фактами и наблюдаемыми процессами, а мировоззренческими установками, предшествующими самому процессу познания. Основная такая установка - методологический атеизм, заведомое исключение даже гипотетического упоминания разумного замысла, нематериального начала в основе любых материальных и биологических процессов. Хотя цель подлинной науки состоит в поиске истинных, а не соответствующих критерию "научной материалистичности" ответов (продолжение в следующем посте👇).

См. начало выше 👆Само возникновение теории эволюции в 19 веке связано с необходимостью для западного общества Модерна дать материалистический ответ, предложить целостную и последовательную концепцию, альтернативу, исключающую теизм, Творца и модель Творения. Мировоззренческая (материалистическая) позиция обуславливает само возникновение и все выводы в рамках "академической" теории эволюции еще до самой формулировки этих выводов. В основе всей завершенной материалистической картины мира (являющейся именно мировоззрением, а не констатацией наблюдаемых в природе фактов и процессов), господствующей в официальных академических кругах и образовательной системе западной науки, от которой мировоззренчески неотделима наша современная академическая наука и образовательная система, лежат три кита классического западного материалистического Модерна 19 - первой половины 20 вв.: Дарвин, Маркс и Фрейд.
В этом контексте не важен вопрос о личном авторитете Фрейда в советской и современной российской академической среде. Я сейчас не об этом. Упомянутые три фигуры, объединенные вместе, дают столь необходимый для создания целостного, исключающего Бога, Создателя и укорененный в Нем нравственный закон, при этом сформулированный в научных терминах ответ на фундаментальные мировоззренческие вопросы о мире, жизни и человеке. Таковой ответ окончательно сформулирован в начале 20 века и положен в основу мировоззрения современного официозного академического и образовательного консенсуса. Этот консенсус никуда с тех пор не сдвинулся, все поправки в его рамках, связанные с новыми открытиями, носят косметический характер и убеждать себя в обратном - самоообман. Как мне кажется, консенсус, включающий в себя теорию эволюции, сводится к ключевому постулату: материя, жизнь и человек объясняются и могут быть в принципе объяснены исключительно материальными процессами без всякой необходимости предсуществующего им Творца; наука не нуждается и, чтобы оставаться "научной", не должна нуждаться в объяснении чего бы то ни было (будь то организация и, после открытия "Большого взрыва", возникновение материи, появление жизни и человеческого сознания) через предсуществующий Разум, то есть, опять же, Создателя. Конечно, существуют попытки втиснуть идею Творца в эту картину мира (так называемый "теистический эволюционизм", Тейяр де Шарден и т. п., утверждающий, что Бог либо просто "заложил" в начале эволюционный принцип, либо, что Он непосредственно направляет "полезные" мутации, и далее в таком роде). Но проблема, и действительно, настоящая, реальная научная проблема в том, что в описываемой картине мира, под которую и создана теория эволюции, присутствие Бога ничего не меняет и ничего не привносит, Его участие является не необходимым, а значит излишним и отсекается бритвой Оккама (согласно которой, не следует привлекать новые сущности без крайней и очевидной на то необходимости).
Именно это материалистическое мировоззрение, восходящее к его столпам 19 - начала 20 вв., по существу преподается в объяснительной части естественных наук у нас везде, от школы до университета и научпопа на государственном телевидении, ключевым элементом чего является теория эволюции, как единственно истинная, неопровержимая и не опровергаемая в принципе. Именно поэтому так цепляются за ее неопровергаемость, за любую попытку с ней не согласиться - это обрушивает всё выстроенное так стройно материалистическое мировоззрение. И именно поэтому нам, верующим и смеющим задавать логичные вопросы, поскольку мы не связаны жесткими рамками материалистических мировоззренческих установок, готовы будут сдать всё что угодно, но только не безальтернативность теории эволюции в образовании и официальной науке. Ибо тогда падет Вавилон, город великий - всё здание "научного материализма", так стройно у нас выстроенное с самой зари советской власти.

Все встречавшиеся мне в личном общении или на страницах книг/журналов, на тв-экранах сторонники теории эволюции не проходят тест Карла Поппера на фальсифицируемость теории. Карл Поппер предложил критерий определения научности той или иной теории, который теперь стал общепринятым. Просто выражаясь, любая теория, претендующая на научность и адекватное описание реальности, должна быть фальсифицируемой, то есть должа существовать возможность ее экспериментального или иного опровержения, настоящая научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Вы должны признавать, что возможно появление вполне конкретных данных, которые могут вашу теорию опровергнуть, и вы в этом случае вынуждены будете от нее отказаться. Иначе это религиозная, религиозно-философская или идеологическая догма. Своими сторонниками теория эволюции возведена в ранг принципиально неопровержимой. Сторонники теории эволюции не могут помыслить открытие факта, ее опровергающего, а любой контраргумент заранее, еще до его выслушивания и изучения, считается несостоятельным, смехотворным, перетолковываемым в ее пользу, или таким, который будет перетолкован (или в свою очередь опровергнут) в дальнейшем, «с развитием науки». С точки зрения эволюционистов, их теория не фальсифицируема. То есть это форма своеобразной религии и идеологии.

Святейший Патриарх Кирилл о распространении неоязыческих идей
____
Из выступления на заседании Высшего Церковного Совета 24 сентября 2024 года.

Тут МиГ возмутился предложением Егора Холмогорова запретить книжку Н. Островского «Как закалялась сталь», с самого начала содержащую кощунственную (и при том безграмотную) антицерковную пропаганду. Если мы запрещаем вопли кощунниц, плясавших в Храме Христа Спасителя, то почему разрешаем тошнотворную кощунственную нудь Островского? В чем логика? Так что предложение Егора Станиславовича всецело поддерживаю.

«Успешная» модель экономического развития Казахстана:

https://yangx.top/bbbreaking/190631

Из всех известных мейнстримных вариантов, любая попытка согласовать теорию эволюции с православным вероучением, по моему убеждению, приводит к противоречию этому вероучению. Концепцию такого согласования принято называть теистической эволюцией. В ней речь идет о согласовании с эволюционизмом теистической веры в Личного Бога, Промышляющего о мире вообще, а не именно православной веры. Все, о чем будет сказано ниже, касается именно макроэволюции, а не микроэволюции. В этом контексте, даже изменение видов в пределах рода – вопрос не принципиальный, представляющий собою не новое творение, а дифференциацию существующих видов, но в строгих пределах, поэтому его возможно относить к микроэволюции, несмотря на то, что эволюционизм относит его к макроэволюции. Это дело терминологии. Также здесь «мейнстримными» именуются лишь главные теории внутри концепции теистической эволюции, сама эта теория в мире эволюционизма является маргинальной. 95% официальных академических биологов в США (а это самая консервативная страна с крупным научным сообществом на Западе, от которого в плане мировоззрения ученых мы принципиально не отличаемся) являются атеистами или агностиками, то есть материалистическими эволюционистами.
Сама концепция теистической эволюции уже является сомнительной, поскольку неизбежно упирается в необходимость перетолковать или подогнать догматическое учение Церкви о сотворении мира, то есть богословское, Богооткровенное учение к натуралистической теории.
Учение Церкви о сотворении мира утверждает, что Бог есть Творец всего видимого и невидимого. Церковь учит о непосредственном и не опосредованном (без посредника) творении Богом мира. Церковь также учит о том, что «видимые твари сотворены не такими, какими мы их видим сейчас. При сотворении все было хорошо, то есть чисто, прекрасно и безвредно» (вероучительная книга Русской Православной Церкви «Пространный катехизис» святителя Филарета). Это подтверждается словами первой книги Библии, книги Бытия, в повествовании о сотворении мира: «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт.1:31). Также Сам Бог в той же 1-й главе книги Бытия говорит о первоначальной (до грехопадения Адама) травоядности всего животного мира сразу же, непосредственно после сотворения животного мира: «а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так» (Быт.1:30). Я специально не вхожу в дальнейшие детали, ограничимся этим. Думаю, здесь уже заметны всем трудности, если не сказать, невозможность согласования любой эволюционной картины мира с православным учением о сотворении. Важно также упомянуть, что Священное Писание и Церковь учат, что Бога и сотворение Им мира можно познать через созерцание (изучение) видимого мира: «О делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18, 2); «Вечная сила Его и Божество от созидания мира через рассматривание творений видимы (Рим. 1, 20); «Подлинно суетны по природе все люди, у которых не было ведения о Боге, которые из видимых совершенств не могли познать Сущего и, взирая на дела, не познали Виновника» (Прем. 13, 1).
Основными, мейнстримными сторонниками современной теории теистической эволюции являются биолог Университета Брауна (США) и бывший преподаватель Гарварда Кеннет Миллер, физик Университета Восточного Назарета (США) и приглашаемый лектор Оксфорда Карл Гиберсон, бывший глава американских правительственных агентств «Национальный институт исследования генома человека» и «Национальные институты здравоохранения», действующий советник президента США Байдена по науке Френсис Коллинз, профессор Университета Альберты (Канада), биолог Денис Ламурё. В общем, сплошь НАТО и ЦРУ (шучу). Именно представленные у них позиции следует рассматривать, когда мы говорим о теистической эволюции. К этой когорте следовало бы отнести профессора Кальвиновского Колледжа (США) Говарда Ван Тилля, но он (вполне последовательно) пришел к выводу, что идея Божественного участия в эволюции искусственная и лишняя, стал просто эволюционистом и отрекся от христианства (продолжение ниже 👇)

(Начало выше 👆) Первый путь, которым теистический эволюционизм может описать согласование Божиего творения и эволюции, и первая богословская проблема. Бог создал материю в принципе и дал ей законы. Далее процессы, протекающие в самой материи, самостоятельно привели к формированию всего видимого мира, жизни, биологического разнообразия. Это, на самом деле, не теистическая, а деистическая эволюция, отрицающая непосредственное участие Бога как Творца в процессе сотворения мира. В деизме Бог предстает в роли «великого часовщика», запустившего мир как часовой механизм, а далее мир развивается сам, по своим законам. В классическом деизме Бог все же создает сложный мир, прежде чем оставить его самому себе, в эволюционном деизме Бог формирует лишь первоматерию (в крайнем случае – первую жизнь) и ее законы.
Второй путь теистического эволюционизма и вторая богословская проблема. Бог создает закон эволюции, сам принцип случайной мутации и естественного отбора, который далее приводит к образованию всего биологического разнообразия, от клетки до человека. Здесь вводится принцип демиурга, посредника Бога в творении, характерный для языческой философии и гностицизма, вносится принцип опосредованного творения Богом мира. Эволюция в данном случае является классическим гностическим демиургом, который сам не понимает цели и причин творения, действуя путем проб и ошибок.
Третий путь теистического эволюционизма и третья богословская проблема. Бог вмешивается в мутации, которые только кажутся случайными, но на самом деле они направленные. Помимо того, что эта концепция рвет с краеугольным камнем синтетической теории эволюции, случайностью мутаций, и все равно не избегает второй богословской проблемы теистического эволюционизма (убирает случайность мутаций, но сохраняет естественный отбор в качестве демиурга), она также представляет собой натяжку в рамках эволюционной модели. Вмешательство Бога в мутации в пределах синтетической теории эволюции - это то самое пятое колесо, с которым машина может ехать, но которое излишне, что отсекается бритвой Оккама. С богословских же позиций, помимо сохранения ереси о необходимости демиурга (естественный отбор), такой подход отдельных сторонников теистической эволюции противоречит вышеуказанному учению Священного Писания и Церкви о том, что Божие творение может быть недвусмысленно наблюдаемо через изучение природы.
Четвертая богословская проблема теистического эволюционизма. Теистический эволюционизм, точно так же, как и материалистическая синтетическая теория эволюции, видит в макроэволюции непрерывный процесс, продолжающийся и сегодня. Как и атеистические эволюционисты, теистические эволюционисты приводят в качестве доказательства макроэволюции происходящие сегодня процессы, предполагаемые ими в качестве видообразования (не будем сейчас вдаваться в спор, действительно ли мы видим именно видообразование, является ли видообразование в узком смысле доказательством возможности эволюционного возникновения принципиально новых организмов). Таким образом, с точки зрения теистических эволюционистов, творение не прекратилось в прошлом, с созданием человека, но продолжается сейчас и будет продолжаться в будущем, пока существует мир. Это противоречит учению Священного Писания и Церкви, согласно которому Бог завершил творение созданием человека. Сюда же следует отнести модель, согласно которой эволюция происходит не в мире изначального творения, но в мире после грехопадения Адама. Это либо продолжающееся доныне творение, либо творение без участия Бога. (Продолжение ниже 👇)

(Начало выше 👆) Пятая богословская проблема теистического эволюционизма. Даже оставляя за скобками вопрос смерти животных (который, на самом деле, богословски важен), в любой эволюционной картине мира, включая теистическую, животные за миллионы лет до появления человека не просто умирали, но умирали с очевидной болью, страданием, часто медленно и мучительно, погибая в природных катаклизмах, будучи разрываемы на куски и продолжая при этом оставаться некоторое время живыми, безуспешно пытаясь спасти вырываемых из их лап и пожираемых детей (что видно даже из отпечатков в геологических породах). В картине мира теистической эволюции Бог предстает Творцом очевидного зла – страдания, мучительной смерти, тления, глядя на которые Он якобы оценил: «и вот, хорошо весьма». Описывается ли такое рутинное состояние тварей до грехопадения Адама (многие миллионы лет!) словами «хорошо, то есть чисто, прекрасно и безвредно» (Катехизис свт. Филарета)?
Шестая богословская проблема теистического эволюционизма. Все основополагающие ответвления современного теистического эволюционизма признают, грубо говоря, «происхождение человека от обезьяны», не современной, но всё же. Тогда получается, что Сын Божий, приняв человеческую природу, в восприятии телесной природы, в воплощении еще и «вообезьянился» и воплотился в телесную природу всех живых организмов, бывших по прямой восходящей линии предполагаемыми предками Адама.
Седьмая богословская проблема теистического эволюционизма. Вместе с классическим эволюционизмом теистический эволюционизм утверждает существование хищных животных до появления человека. Хотя, как было показано выше, Сам Бог в книге Бытия говорит, что создал всех животных травоядными. Плотоядность – следствие грехопадения, повреждения всей природы.
Конечно, есть и иные аспекты, в которых теистический эволюционизм не может быть согласован с учением Церкви и Божественным Откровением. Но они разделяются не всеми теистическими эволюционистами, распределяясь на мнения более узких групп среди них. Это, например, теории о двух Адамах, о коллективном Адаме, о двух творениях, о коллективности грехопадения, о аллегоричности повествования о сотворении мира, о незнании Богом наперед результатов процесса эволюции (что связано с ее непредсказуемостью) и т. д.
Однако и перечисленного вполне достаточно, чтобы понять: утверждение, что теория эволюции не имеет никаких проблем с православным вероучением и обсуждать тут нечего – слишком поспешно. Сам я достаточно долго не видел проблем с согласованием теории эволюции с учением Священного Писания и Церкви о сотворении мира и человека. Но, надо сказать, довольно нехотя, по долгу службы при работе в свое время над проектом Катехизиса в Синодальной Библейско-Богословской комиссии (членом которой являюсь), увидел перечисленные выше серьезные проблемы согласования, которые невозможно просто игнорировать. Естественно, мое изложение призвано описать суть проблемы, а не «припечатать» кого бы то ни было.

По поводу христианской критики эволюционизма в целом и дарвинизма в особенности напомню, что еще в 2019 году вышел сборник «Гипотеза эволюции: мифы и факты. Материалы научного семинара "Православие и естествознание"», который прошел в Лектории Храма Троицы на Воробьевых горах. Это был именно научный семинар, где ученые-естественники критиковали разные аспекты эволюционистской теории, но там также была опубликована моя богословская статья "Почему эволюционизм несовместим с христианством". Конечно, это крайне интересная и бескрайне содержательная тема, которой лично я и мои соратники, по мере сил, давно занимаемся и будем заниматься всегда, но вот что очень важно зафиксировать в стратегическом плане на данный момент. На эволюционизме, как онтологическом учении, утверждающем, что живая сознательная человеческая личность это лишь результат долгосрочной мутации безжизненной, бессознательной и бесцельной материи, основана вся "научная картина мира" секулярного Модерна (от Просвещения до позитивизма и марксизма). Следовательно, однозначно осудить это учение на уровне современного секулярного государства РФ - значит радикально пересмотреть собственный генезис и всю современную культуру и цивилизацию как таковую. Поэтому разоблачать эволюционизм и дарвинизм, конечно, необходимо: целенаправленно, системно, всеобъемлюще, компетентно, привлекая ученых специалистов со всех сторон, но нужно отдавать себе отчет в том, что это - ПОСЛЕДНИЙ РУБЕЖ мировоззренческой рехристианизации современного общества. Очень многие смыслы и ценности православного мировоззрения можно будет вернуть и восстановить на декларативном уровне гораздо быстрее и проще, но понимание того, что весь мир был создан Богом "из ничего" и что все зло в мире (все страдание, тление и смерть) это следствие грехопадения двух первых людей, Адама и Евы, а не бессмысленного развития каких-то безличных "естественных" процессов - это уже полный переворот обезбоженного сознания и начало новой исторической эры. Но, как всегда в подобных случаях, все-таки главным субъектом реанимации фундаментальных православных позиций здесь должны быть не какие-то отдельные интеллектуальные группы (коим честь и хвала за такое богоугодное дело!), а сама Церковь как иерархический институт духовной власти, который должен учить истинному мировоззрению. И вот тут как раз и возникает первоочередная проблема, потому что, к безмерному сожалению, среди самих современных священнослужителей, выросших в парадигме советского и постсоветского образования, нет внятной конвенции почти по всем ключевым вопросам возникновения мира и человека. Нет ни одного положения Шестоднева и ни одного толкования отцов Церкви на это положение, которые бы не оспаривались какими-либо современными священнослужителями, причем, не обязательно "либеральными" и "прогрессивными", ведь среди "традиционалистов" и "консерваторов" здесь тоже никакого единства нет. Поэтому, до тех пор, пока сама Церковь на соборном уровне не осудит эволюционизм в целом и дарвинизм в особенности как ересь, не стоит удивляться, почему эти лжеучения до сих пор преподаются в наших школах и вузах как единственно истинные и безальтернативные. Что же касается богословского опровержения эволюционизма, как учения, несовместимого с христианством, то настоятельно рекомендую по этому поводу обстоятельный текст протоиерея Андрея Новикова в трех частях – первая, вторая и третья.

Читаю про убийство Израилем Хасана Насраллы и понял одну принципиально важную вещь.

Израиль - это религиозное государство, прикрывающееся лёгким налётом "светскости". Ну то есть с виду все вроде как нейтрально-цивильно (по меркам глобализированного Запада), а по факту - жёсткая диктатура религиозно мотивированной элиты. Об их целях и задачах сейчас пишут много. Они во многом уже на поверхности.


У нас же ситуация во многом противоповложная. Россия - это практически полностью светское (в плохом смысле этого слова) государство с легким налетом религиозности. Наши цели и задачи нам ещё только предстоит заново осознать, а точнее вспомнить.

Чтобы побеждать в эпоху Нового Средневековья, в которой мы оказались, необходимо менять саму суть общества, элиты и каждого из нас по отдельности. Дело за малым.

Какой же все-таки замечательный наш Патриарх! Как мы, русские православные патриоты, ждали таких шагов от нашей Церкви - и теперь это реальность, без всяких фигур умолчания. Слава Богу!

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл направил поздравления главе Донецкой Народной Республики Д.В. Пушилину, главе Луганской Народной Республики Л.И. Пасечнику, губернатору Запорожской области Е.В. Балицкому и губернатору Херсонской области В.В. Сальдо по случаю дня воссоединения с Российской Федерацией.

http://www.patriarchia.ru/db/text/6160164.html