#политика #философия
Первый номер журнала «Прорыв» вышел в свет в 2002 году. Но идейно-теоретический фундамент журнала был заложен раньше, во второй половине 1990-х годов в семи установочных статьях В.А. Подгузова. Последующие изыскания научных централистов прорывского толка можно считать развитием теоретических положений этих первых работ создателя и главного теоретика журнала.

Не будет преувеличением сказать, что в коммунистической и левой литературе даже близко не было подобного труда по глубине теоретической проработки, качеству обобщения исторического опыта и уровня владения диаматикой. Для прорывских авторов семь установочных статей В.А. Подгузова, наряду с произведениями классиков марксизма-ленинизма, являются настольной книгой.

Семь статей по своему содержанию охватывают чрезвычайно широкий круг теоретических вопросов, составляют логическое единство изложения диаматики и применения её к насущным вопросам борьбы за коммунизм в современную эпоху после краха КПСС и СССР.

Семь статей были призваны перевернуть страницу теоретической убогости коммунистического движения, господства примитива и вульгарщины. Кто вставал на глубоко проработанную научно-теоретическую позицию Семи статей, тот рвал с оппортунизмом и начинал свой путь освоения марксизма, обогащённого бесценным опытом побед и поражений коммунизма в XX веке.

Семь статей сыграли свою роль в коммунистическом движении, так как благодаря им появился на свет журнал «Прорыв» — боевой орган научного централизма.

Семь статей стали реальной программой журнала «Прорыв», развитие их положений постепенно стало стержнем издательской деятельности журнала. Теоретические и практические достижения журнала «Прорыв» произрастают на идейном фундаменте Семи статей.

Для нас, прорывцев второго, так сказать, поколения, сверять свои мысли с содержанием Семи статей стало доброй традицией, обеспечивающей высокое научное качество публикаций газеты. Когда я пишу свои статьи, то сверяю их положения, во-первых, с работами классиков марксизма и, во-вторых, со статьями В.А. Подгузова, прежде всего с семью установочными публикациями.

Семь статей стали основой для формирования в газете Словаря ключевых понятий.

Семь статей отличает от прочей современной коммунистической и прокоммунистической литературы предельная точность формулировок категорий, безупречная логичность, глубокий анализ нашей эпохи и истории СССР, особенно причин поражения коммунизма, и главное — научность изложения. Семь статей стали свежим глотком в теории марксизма для всех сознательных пролетариев бывшего СССР.

Кроме того, пламя мысли Семи статей зажигает левые сердца огнём праведного гнева к мерзости и изуверству пропитанного гнилью капитализма.

Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/podguzov7

#культура
Сподобился-таки прочесть его памфлет "Почему я не модернист" М. Лифшица. При том, что к сути высказанного я не имею особых претензий - действительно, модернизм есть выражение мелкобуржуазной идеологии, которая систематически находит свой идеал в фашизме, но хотелось бы высказаться критически по вопросу о философской культуре автора. Сколько Лифшица ни читал, то всегда - много слов, обилие цитат, примеров, красочных эпитетов и сравнений, но между тем все тексты представляют собой "первичный бульон", в котором правильные и интересные мысли произвольно и хаотично плавают по всему морю слов. Изложение научного текста обычно построено по двум основным критериям: постановка проблемы, формулирование главного тезиса, или же общего, доказательство общего тезиса, переход к частным следствиям из общего или же наоборот - от частных фактов и тезисов к постановке проблемы и выводу общего, после чего опять-таки переход к следствиям или же иным обобщениям. Иными словами, логика построения текста должна соответствовать общей логике познания. У Лифшица же все не так - у него нагромождение тезисов и иллюстраций разной ценности набросано по всему тексту примерно так же, как у критикуемых им модернистов, в силу чего никакой философской стройности не просматривается.

Потому предлагаю свой ответ на поставленный им вопрос.

Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/bortnik_vs_livshits

Ну-ка, покажите мне ваш коммунизм
#политика

Как известно, в ЦК КПСС думали построить коммунизм через решение триединой задачи, которая была озвучена на ХХI съезде КПСС. В неё входило: создание материально-технической базы коммунизма (МТБК), формирование коммунистических общественных отношений и воспитание нового человека. Всё это не было лишено смысла, если бы исполнители, предварительно, позаботились о своей диаматической подготовке и понимали точно, как выполнять ТРИЕДИНУЮ задачу. Но поскольку в КПСС больше надеялись на «коллективный разум», на силу голосования, постольку, строго говоря, ни одна из составных частей этой задачи научно-теоретически не была решена. Ума ЦК хватило только на лозунг.

Бесполезно искать следы работы членов ЦК того периода над теорией построения коммунистических производственных отношений, тем более, воспитания нового человека. Диссертационная макулатура родилась в большом объеме, но не теория, в ленинском понимании этого слова. Создание МТБК казалась простой и понятной задачей, даже, Хрущеву с Либерманом. Провозгласив триединую задачу, Хрущев ликвидировал МТС, организовал совнархозы, т.е. усилил местничество, изуродовав централизованное планирование; сделал акцент на экстенсивный тип «развития», распахав целину, не подумав, на чем и куда будут свозить зерно; а коммунистические общественные отношения и воспитание нового человека было решено организовать через усиление антикоммунистического хозрасчёта на предприятиях и… стимулирования трудовой активности «нового человека» старыми и «добрыми»… деньгами, что способствовало росту имущественного неравенства, в том числе, и в среде промышленного отряда рабочего класса.

И поныне, мещане духа, обуянные «холопским недугом», живут ожиданием, что им кто-то должен построить коммунизм, а они войдут туда, не вытирая ног, и проверят, смогут ли они, действительно, бесконечно жрать красных омаров, запивая шампанским, и ничего не делать. А, если, двум поколениями людей нужно будет героически перестраивать капитализм в коммунизм, чтобы внуки уже жили по-человечески, умно и счастливо, то мещане предпочтут судьбу гастарбайтеров ещё в двух поколениях, или станут буковскими, резунами и скрипалями.

Из статьи «О коммунизме вновь пишут, но… »

#экономика
Таксисты, также как и большинство нас, пролетарии, которые получают зарплату так или иначе колеблющуюся вокруг минимума, который нужен для восстановления рабочей силы. И в среднем, как и большинство пролетариев, они не обладают возможностями самопроизвольно увеличивать свой доход, даже путем приложения больших личных усилий. Старайся-не старайся. а количество клиентов в среднем одинаково +/-. Когда-то больше, когда-то меньше. Но вот сваливается на таксиста случай - метро локально закрыли. Это для него чуть ли не единственный день в году, когда он может получить хоть немного больше обычного, то есть, сможет что-то позволить такое, чего он себе не может позволить без существенных лишений в остальном. Логично, что пролетарий воспользуется этим. Надо учесть, что основная масса таксистов работает как раз не на своих машинах, а по арендной системе - водитель платит таксопарку "аренду" авто вместе с лицензией и 10% от заказа диспетчерской, и крутится как может. В основном, крутятся все приблизительно на одном уровне, не сильно превышающем среднепролетарский. А в силу флуктуаций рынка даже периодически падающий ниже. И даже ниже прожиточного минимума, в силу чего в периоды наплыва превышение заработка над средним достигается в основном огромными переработками. Слесарь в основном не знает, что такое 18-20 часовые смены, что такое 2-е суток подряд работать, урывая сон между заказами в машине. Таксисту это все хорошо известно. У меня лично не поворачивается язык ругать людей за то, что они хотят воспользоваться повышенным спросом на свой товар, тем более, что это не угрожает ни жизни, ни здоровью пассажиров. "День месяц кормит".

Основная масса морализаторов, клянущих таксистов, учитывая малую численность коммунистических организаций, - практически поголовно убежденные сторонники частной собственности. И этот факт придает особую пикантность стенаниям про человечность, которой таксисты якобы чужды. То есть, получается, поддерживать систему, в которой таксист, равно как и любой другой человеком является лишь постольку, поскольку имеет в кармане денежки - это человечно, продукты в магазинах давать исключительно за денежку - это тоже человечно. Человечны для сторонников частной собственности и частная медицина, и частное образование, и частный транспорт, и частное жилье. И это все до тех пор, пока рыночные новости не вывалят на обывателя горы трупов, среди которых могли бы быть и его родственники. Как только трупов навалит - так резко меры, предлагаемые коммунистами и упорно отвергаемые обывателем все то время, пока из подземки не таскают трупы, временно становятся ограниченно применимыми в отношении данного конкретного таксопарка. Частный магазинчик в их сознании сохраняет свою человечность, а вот вот частный таксопарк почему-то резко становится античеловечен! Эти двойные стандарты никого не смущают, кроме марксистов.

Причем в голову убежденным сторонникам рынка из числа этих причитающих обывателей не приходит та простая мысль, что передавая ресурсы и общественное производство в частные руки, они ухудшают управляемость ресурсами. Никто из них не протестовал против приватизации таксопарков, никто даже не выступает хотя бы в пользу государственного регулирования цен, но когда жареный петух клюнул точнехонько их задницу, они внезапно обнаружили, что не существует механизма, который заставил бы частников брать хотя бы по ранее действовавшим тарифам. И нашли стрелочников - таксистов, которые сами являются жертвами той самой системы, в которой homo homini lupus est.

Вместо истерик про то, что "цены задрали" необходимо бороться за общественную систему, где никто никогда не сможет отказать другому лишь по той причине, что у того не оказалось нужного количества разноцветных бумажек, за научную организацию общества, где не будет ни частников, ни пробок, ни экономии на дефектоскопии.

Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/bortnik_taxidrivers

#экономика, #СССР
Про "знатока советской экономики" Сафронова

Разруху в головах сменила свалка
#политика

Археология давно открыла, что, чем более ранним является культурный исторический слой, тем ближе была «письменность» к натуралистическим пиктограммам, что отражало господство на тот момент преимущественно образного, а не категориального мышления. Пиктографические письмена доказывают, что первоначально массовое мышление способно лишь констатировать факты: что вижу, о том и пишу, а умно это или глупо, массовое сознание ещё не видит. Но, чем более развитым становилось индивидуальное и общественное сознание, чем большее количество индивидов вступали между собой в производственные международные отношения, тем шире общество использовало условные, т.е. договорные символы для фиксации содержания продуктов мышления. Долгое время мир пользовался точкой и тире для общения. Самой читаемой фразой, известной всем грамотным людям во всём мире долгое время была фраза «Спасите наши души», SOS, передаваемая азбукой Морзе.

В настоящее время, практически вся информация оформляется всего-навсего двумя договорными символами: кружочком и палочкой. Оказалось, что с помощью этих двух абстракций, расположенных в определённом порядке и в разных количественных пропорциях, можно зафиксировать все реальные факты, в том числе, рожденные человеческой практикой, все противоречия, рожденные теорией, на удовлетворительное усвоение которых современный человек тратит, в лучшем случае, годы в средней школе и в ВУЗах, включая аспирантуру.

Правда, в связи с рыночной реформой образования в РФ, всё большая часть молодёжи, рожденной в эпоху капитализма, деградирует, а современные либералы и демократы, националисты и клерикалы интернета стали опять выражать свои «мысли» пиктографическими смайликами, не уступающими, по смысловой насыщенности, наскальным рисункам неандертальцев.

Из статьи «Федорино горе - 2. Философская драма»

Каганович об отношении к Розе Люксембург
#история

Ленин всегда боролся и клеймил оппортунистов, которые «ррреволюционны» для далеких стран, размахивают картонным мечом против далекого противника, пасуя перед своим близким врагом в своей собственной стране, он боролся с ревизионистами и примиренцами у себя под боком, разоблачая вместе с тем ревизионизм и примиренчество по всему фронту международного революционного движения пролетариата.

И именно поэтому Ленин не поддерживал безоговорочно так называемых левых в германской социал-демократии. Кем, собственно говоря, были левые социал-демократы, кем были Роза Люксембург, Парвус и др.? Были ли они в свое время столь же левыми, как Ленин, как русские большевики, были ли они столь же последовательными, как Ленин, как русские большевики, можно ли назвать их большевиками? Самое элементарное добросовестное знакомство с фактами истории с несомненностью говорит о том, что Ленин и вообще русские большевики были единственными до конца последовательными марксистскими левыми во всем II Интернационале предвоенного периода, что левые социал-демократы в Германии не были большевиками, что они все время колебались между большевизмом и меньшевизмом, то и дело сближаясь с меньшевиками, центристами.

Ленин и большевики не всегда поддерживали левых в германской социал-демократии, в том числе и Розу Люксембург. А почему? Да именно потому, что Роза Люксембург по ряду основных вопросов, как это показал Ленин в своих сочинениях, а теперь показывает Сталин, — по ряду коренных вопросов, по вопросам организационному, национальному и колониальному, по вопросу об империализме, о крестьянстве и о так называемой перманентной революции, — расходилась с большевиками, сближалась с центристами. Она была ближе к троцкистам, к Троцкому, который был тогда настоящим центристом и организовал центристский августовский блок в 1911—1912 гг.

Троцкий был центристом, а что из этого вышло? Теперь его центризм перерос в контрреволюционность. Троцкий, центрист в прошлом, является теперь, как и Каутский, бывший центрист, одним из передовых бойцов контрреволюционной буржуазии. Центрист Троцкий разделил судьбу центриста Каутского.

Само собой разумеется, Роза Люксембург имеет огромные заслуги. Ее имя вошло в историю как имя борца за освобождение, германского рабочего класса, борца, убитого руками германской социал-демократии. Это бесспорно. Но значит ли это, что мы должны сфальсифицировать историю, замалчивая и смазывая задним числом ошибки Розы Люксембург и левых социал-демократов в Германии, вопреки требованиям исторической правды? Ясно, что не значит.

На фракции общества историков-марксистов выступал т. Радек. Он признал ряд своих ошибок, он признал, что Роза Люксембург не всегда занимала правильную большевистскую позицию. Однако он не связал свою ошибочную позицию, когда он был вместе с Розой Люксембург, со своей ошибочной позицией потом, когда он был вместе с Троцким. Он развивал теорию, что Роза Люксембург является мостом для лучших социал-демократических рабочих к нам, и поэтому надо полегче ее критиковать. Во-первых, эта теория неправильна: не обязательно, чтобы рабочие приходили к нам через люксембургианский мост. Во-вторых, те рабочие, которые все еще связаны с этим мостом, должны знать, об ошибках левых социал-демократов, чтобы учиться на этих ошибках и стать настоящими большевиками. В противном случае, если ты будешь замазывать ошибки Розы Люксембург, этот мост будет мостом к социал-демократии, а не к коммунизму. А если ты по-большевистски будешь вскрывать ошибки Розы Люксембург — это будет для рабочих мостом от социал-демократических ошибок к большевикам. Вот как большевики должны поставить этот вопрос. А т. Радек не договорил до конца. Видимо это объясняется тем, что он не вскрыл полностью, что-он-то сам либо оказался мостом между Розой Люксембург и Троцким, либо прошел через мост от Розы Люксембург к Троцкому по общему небольшевистскому пути.

Л. М. Каганович, "За большевисиское изучение истории партии", 1931 год.

#видео
https://rutube.ru/video/5f9f1458e33cdc2e033229b06c53234e/

Почему предприниматель эксплуатирует?
#статья

Капиталисты по своему естественному сознанию ненавидят народ, считают его быдлом, а себя причисляют к аристократии, высшей касте. Все буржуа и все члены их семей лучше всякой левой прессы знают, что народ нищенствует, и, вопреки наивным представлениям, вовсе не закрывают на это глаза. Наоборот, они получают удовольствие, наслаждаются страданиями масс, пенсионеров, учителей, студентов, рабочих. Каждый более-менее крупный предприниматель просыпается ежедневно и с чувством глубочайшего личного удовлетворения ощущает себя, свою семью и круг своего общения выше пролетарских масс. Поначалу он ежедневно остро чувствует свое господство над «серым» большинством, а затем это переходит в привычку.

Люди, которые добились предпринимательского успеха, сколотили даже и небольшой капиталец, по своему интеллектуальному и духовному складу представляют собой состоявшихся врагов народа.

Никогда не верьте, что предприниматели чего-то не знают или не понимают, что они некомпетентны или просто навроде несознательных винтиков капиталистической системы.

Наоборот, они вполне осознанные враги народа, они всё прекрасно понимают, за счёт чего складываются их доходы и протекает роскошная жизнь.

Классовый враг — это не абстрактный капитализм, как некая «система», а вполне конкретный, «списочный» класс магнатов.

Г. Лазарев, при участии А. Редина

Читать всю статью в формате ПДФ в прикреплённом документе.

«Соцреализм» Алексея Толстого
#история, #культура

Ещё нагляднее «органику» души диссидентствующей интеллигенции можно проиллюстрировать на примере книги А. Толстого «Гиперболоид инженера Гарина». Инженер Гарин — это не художественная фантастика, а обобщенный психологический портрет значительной части молодой интеллигенции, сформировавшейся в классовом обществе, в котором идея «сверхчеловека», фонтанирующая из неё и плохо маскируемая ЖАЖДА вседозволенности, были близки не только Ницше и Гитлеру, но и всем обывателям «в шляпе». Алексей Толстой, безусловный виртуоз слова и, одновременно, большой гурман и женский угодник, в этом произведении лишь обнажил мир маний и пристрастий обычного интеллигентика периода своей собственной дореволюционной молодости. Ни один из прочих его литературных героев, например, персонажи «Хождения по мукам», по своей «живости» не стоят рядом с «инженером Гариным», которого А. Толстой понимал много лучше, чем Ивана Гору.

Между прочим, Сталин, в переписке с А. Толстым, предлагал ему сделать героем романа пролетария. Но Толстой ответил Сталину, что, если ему удастся показать перерождения дворян и интеллигентов в сторонников социализма, то это, якобы, будет сильнее, чем показать становление рабочего в качестве революционера, с которым, дескать, и так всё ясно. Сталин уступил Толстому, но не потому, что тот его убедил. Просто Сталин понял, что Толстой не «поднимет» проблему пролетария, а сделает занудную схему вместо образа, как это уже получилось у большинства литераторов того времени. Иными словами, даже лучшие советские писатели НЕ ПОНИМАЛИ действительно положительного героя, Человека.

Из статьи «Умеем ли мы быть счастливыми?».

За что бороться коммунисту: за коммунизм или интересы пролетариата?
#политика

Нельзя отождествлять интересы пролетариата с задачами построения коммунизма. Нет такого интереса «построить коммунизм». Что такое интерес? Это ничем не ограниченный животный инстинкт в более «высокой» социально-психологической плоскости. В чем состоит интерес пролетария? Выгодно продать свою рабочую силу. Да, при социализме (который низшая фаза коммунизма) нет рынка рабочей силы, поэтому советский трудящийся не продает свою рабочую силу социалистическому государству, но ведь пролетарская психология никуда не девается. Между прочим, большевики после революции столкнулись с проблемой сильного падения производительности труда: рабочие попросту ленились, плохо работали, а то и вовсе прогуливали работу. Потому что мотивирующая дубинка страха увольнения больше не висела над их головой. А сознательных рабочих, понимающих, что они теперь работают не на дядю, а на благо всего общества — таковых поначалу было не так много. Поэтому большевикам пришлось идти на компромиссы с пролетарским (по сути, торгашеским) сознанием масс: внедрять хозрасчет на предприятиях, ударяя по несознательным руководителям, принуждая тех изыскивать средства, как повысить производительность труда, экономно расходовать ресурсы, стимулировать труд денежными премиями. А также вводить строгую трудовую дисциплину, вплоть до статьи за своевольное оставление рабочего места.

Вот почему коммунисты борются, вопреки убеждению левых, именно за коммунизм, а не за интересы пролетарских масс или даже рабочего класса. Хотя первое не исключает использования второго.

Из статьи "Замечание о проблеме изучения левыми гибели СССР".

Съезд граждан СССР
#политика, #оппортунизм

Участники «Движения граждан СССР», теоретическим обеспечением которого занимается Хабарова, вдохновляют друг друга лозунгом, что, юридически, СССР существует, тем самым, игнорируя вопиющую КОНКРЕТИКУ, что СССР образца 1953 года, не равен СССР периода хрущёвины, тем более СССР, периода Андропова и его «протеже», Горбачёва, когда на печатях и монетах ещё печатался герб СССР, а по улицам Москвы, Таллина, Риги, Киева, Вильнюса уже маршировали люди со свастикой на рукавах.

Хотят ли вернуться сторонники Хабаровой в СССР 1990 года, когда юридически СССР стоял незыблемо, а директора заводов СССР уже стали их фактическими хозяевами, а шахтёры, металлурги и транспортники бастовали и требовали отстранения КПСС от управления экономикой в пользу акционеров, имея в виду и себя?

Судя по публикациям Хабаровой, она сторонница сталинской модели первой фазы коммунизма в СССР. Но как эту модель можно возродить, если не сделать всё необходимое для воссоздания ВКП(б) в виде даже лучшем, чем это было к июню 1941 года? Борьба за конкретный коммунизм сильно отличается от огульного позёрства, и Съезд граждан СССР, в свете этой задачи, удручающе слабое подспорье.

Из статьи «К вопросу о категориальном аппарате философии марксизма».

Статья товарищей из Набережных Челнов, где рассматривается вопрос о полной автоматизации производства при коммунизме и капитализме.

https://vk.com/@prorivistschelny-polnaya-avtomatizaciya-pri-kapitalizme-i-pri-kommunizme

#оппортунизм #история
https://teletype.in/@prorivists/Hr9TZ3jDGlS

#история #политика
Мы предлагаем читателям документы, посвященные работе Сталина над программой Коминтерна между V и VI конгрессами в 1928 году. Первый документ - это письмо Бухарину с предварительной критикой его тезисного проекта (т.н. «заметки Бухарина») программы Коминтерна. Для нас этот документ очень интересен тем, что в нем содержится предостережение Сталина от легкомысленного отношения к теории общего кризиса капитализма. Не секрет, что в советской обществоведческой литературе понятие кризиса капитализма очень часто смешивалось с гораздо более частным понятием - за общий кризис капитализма принимали циклические кризисы капиталистического перепроизводства.

Второй документ - Письмо И.В. Сталина О. Куусинену о тезисах по национально-колониальному вопросу, представленных VI конгрессу Коминтерна - показывает как тщательно Сталин обсуждает особенности и возможности национально-освободительных революций в колониях и полуколониях.

Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/stalin_komintern

О мотивации труда
#Статья

Среди пролетариев все чаще можно услышать стихийные дискуссии о мотивации трудовой деятельности и надобности отдельных видов труда. Согласно британскому статистическому центру YouGov, в 2024 году в одной только Британии 53% работников сферы «финансовых услуг» заявили, что их сфера деятельности не приносит никакого вклада в общественное развитие.

Либеральные пропагандисты распространяют образ успешного и мотивированного по рыночным меркам человека. Такого человека, который прежде всего стимулирован деньгами, «красивой жизнью». Но справедливо будет отметить, что по существу в своей агитации недалеко ушло и большинство популярных левых организаций с «революционно громкими», коммунистическими названиями. Они пока что так и не удосужились вывести сознание хотя бы наиболее передовых пролетариев рыночных стран на качественно новый уровень, нежели борьба за повышение заработной платы, увеличение дохода и потребительская критика капитализма. То есть большинство этих организаций борется за повышение заработной платы и увеличение дохода при рыночной системе, чтобы пролетарий мог «работать, жить хорошо и ни в чем себе не отказывать», тем самым низводя саму мотивацию трудовой деятельности до уровня интереса «иметь деньги».

Невозможно завоевать научный авторитет, не ставя задачу качественного повышения уровня сознания пролетариев умственного и физического труда, а только постоянно обличая капитализм из-за снижения уровня доходов. Поэтому актуальна качественная пропаганда научного мировоззрения (марксизма). Только пролетарии, поднявшие свою сознательность до уровня марксистов, а затем коммунистов, способны обеспечить соединение массового пролетарского движения с марксизмом. Усилия должны быть направлены на развитие в индивидах научного мировоззрения! В том числе в долгосрочной перспективе целой мотивации на уровне необходимости изменения общественного строя, освобождения производительных сил. Как и писал Маркс, суть в том, чтобы изменить мир, а не объяснить его.

ЧИТАТЬ СТАТЬЮ - https://prorivists.org/102_mot/

О разногласиях в научном централизме
#статья

В среде сторонников демократического централизма бытует мнение, что разногласия — это нормально и даже хорошо. Они, мол, перетекают в дискуссию, спор, в котором и рождается истина. Всё не так. Ни одна истина не родилась в споре. Истина достигается в результате кропотливого научного исследования. Противопоставление мнений, гипотез, концепций, предположений является лишь элементом научного исследования. Если истина и рождается в споре, то только в споре с самим собой.

Так что, если разногласие получило развитие, это лишь доказывает научную незрелость коллектива. Если разногласия перетекают в споры, то и организационную незрелость.

Притом сами по себе разногласия неизбежны, вопрос в том, как с ними быть. И самое главное: почему разногласие перерастает в спор, склоку, конфликт? Причина может быть только одна — организационный оппортунизм.

Что такое организационный оппортунизм? В редких случаях это сознательная диверсия. Обычно же — это несознательное приспособление взглядов, поступков и деятельности в коллективе под некоторое удобство. А удобство продиктовано двумя вещами. Во-первых, мелкобуржуазной психологией, которой все при капитализме неизбежно заражены в той или иной степени. Или, можно сказать, контрреволюционными сторонами характера, которые возникают, если себя не контролировать, не переучивать, не перевоспитывать. Во-вторых, объективными условиями буржуазного общества, в которых существует оппортунист, или, говоря проще, выгодой, интересами, страстями человека.

Таким образом в большинстве случаев и проявляется классовая сущность организационного оппортунизма.

Это легко наблюдать по многочисленным сообществам леваков. Организационный оппортунизм типичных группирующихся левых не позволяет им перестать быть продуктом капиталистического общества. На каждом крутом политическом витке капитализм как бы плодоносит молодыми левыми. Они сбиваются в коллективы, что-то изучают, обсуждают, пытаются играть в классовую борьбу, но при этом не желая относиться к коммунизму серьёзно. Вся их активность выглядит скорее как увлечение, хобби. Затем их энтузиазм затухает, они в большинстве разбегаются. Если же формируется что-то более-менее устойчивое, организационно значимое, то буржуазные силы опосредуют такие группы. Затем новая волна и всё повторяется вновь. Даже наиболее крепкие и последовательные левые оказываются не способными сформировать хотя бы зачаток партии большевистского типа. В основном как раз из-за организационного оппортунизма.

Нужно понимать следующее. Несмотря на то, что некоторые аспекты общежития даже при капитализме содержат зачатки коммунизма, стихийно возникающие в любом классовом обществе формы отношений между людьми в полной мере не отвечают требованиям коммунистической партийной организации. Даже лучшие из них имеют родовые пятна, традиции и привычки рабства и торгашества. Именно поэтому после научного открытия Марксом неизбежности коммунизма организационный вопрос объективно стал главным в марксизме. Классовая борьба лишь тогда становится победной, когда люди правильно организованы, прежде всего в партию. Это наглядное проявление понятного каждому закона человеческой деятельности: сначала необходимо поставить цель (коммунизм), затем выработать методы и средства её достижения (организованный партией в рабочий класс пролетариат, его диктатура).

Ленин и Сталин — гении революции — первоначально использовали выработанные при царизме революционным, демократическим движением формы отношений как внутри пролетариата, так и внутри партии. В первом случае — это стихийно сложившаяся форма Советов, во втором — демократический централизм (выборность руководства, принятие решений голосованием, уставная дисциплина с правами и обязанностями членов). Однако по мере побед над оппортунизмом они наполняли эти формы иным содержанием.

Читать статью далее - https://prorivists.org/102_disagreement/

Вышел выпуск журнала «Прорыв» №80

Читайте в этом номере:
Бронислав. Когда в товарищах согласья нет...
В. Подгузов. О качестве и количестве в редакционной политике «Прорыва»
А. Ермолин. «Гробы повапленные», катынские и не только. Часть 2. Детали

http://proriv.ru/articles.shtml?issue_80

Миф о Троцком создателе Красной Армии
#история

28 января (15-го по старому стилю) 1918 года Владимир Ильич Ленин подписал декрет Совнаркома о создании Рабоче-Крестьянской Красной Армии и учреждении при Наркомате по военным делам Всероссийской коллегии по организации и управлению РККА.

Членами этой структуры были назначены Подвойский, Еремеев, Мехоношин, Крыленко, Трифонов, Юренев.

Как видим, Троцкого среди этих людей нет. В то время он занимал должность наркома по иностранным делам, и именно по его вине Брестский мир был подписан на невыгодных для Советской России условиях. Троцкий сорвал мирные переговоры с Германией, и немцы развернули наступление на Советскую Россию, где 23 февраля 1918 года под Псковом и Нарвой были остановлены частями Красной Армии.

Срыв переговоров с Германией послужил причиной снятия Троцкого с поста наркома по иностранным делам. То есть 23 февраля 1918 года, в день, который является символическим для Красной Армии, Троцкий никакого к ней отношения не имел.

Если считать датой фактического рождения и создания Красной Армии 23 февраля 1918 года, то она была создана без Троцкого, который в это время был наркомом по иностранным делам.

Первым наркомом обороны в Советской России был старый большевик (член партии с 1901 года), русский по происхождению Николай Ильич Подвойский. Он занимал эту должность с 10 декабря 1917 года по 14 марта 1918 года.

4 марта 1918 года по предложению Ленина был образован Высший военный совет. Руководителем ВВС стал Михаил Бонч-Бруевич, комиссарами были назначены Прошьян и Шутко.

И опять в составе совета фамилии Троцкого мы не видим. И только 19 марта Троцкий назначается председателем Высшего военного совета, причем должность Руководителя (которую занимал Бонч-Бруевич) не упраздняется. Бонч-Бруевич с Троцким работали параллельно несколько месяцев.

В январе 1918 года в Петрограде началось формирование Первого корпуса РККА. Наибольшую его часть составляли питерские рабочие. В марте 1918 года это подразделение уже включало в себя 10 батальонов, пулеметный и конный полки, тяжелый артиллерийский дивизион, легкую артбригаду, мортирный дивизион, 3 авиаотряда, мотоциклетную, инженерную и автомобильную части, прожекторную команду. В феврале и марте 1918 года части корпуса приняли участие в знаменитых боях с немцами под Псковом и Нарвой, а также у Витебска и Орши.

Троцкий пришел на готовое. Фундамент Красной Армии был заложен без его участия. Процесс создания Советских вооруженных сил до прихода Троцкого успешно развивался.

=========
Если смотреть по отношениям наркомвоенмора Троцкого и РККА, то хорошо видно, что в критической ситуации роль Троцкого сужалась до роли свадебного генерала, в то время как наличествовала постоянная активность его штабов, в основном неэффективная, отчего низовые структуры систематически телеграфировали в РВС: "Уберите Троцкого!".

С одной стороны, Троцкий, как любой аппаратчик, со своим аппаратом был не лишним в стране, охваченной развалом старого и поспешным строительством нового, но и таковых, действительно революционных решений, которые обгоняли бы общий настрой тогдашней РККА Троцкий не нажил, зато неплохо на своем участии попиарился, а потому претендовал на незаслуженное место в системе управления.

Но никто в партии не желал руководителя, которого болтало в политическом смысле из стороны в сторону, и компетентность которого широкие круги крупных, средних и низовых руководителей считали как минимум недостаточной. Но в накале борьбы в 20-30-х годах объяснить это иначе как предательством и изначально вредительством, никто толком не мог, за исключением группы самых продвинутых марксистов. И ещё сложней эти нюансы было объяснить массам, для которых административный, образовательный, теоретический уровень даже Троцкого был недосягаем, а до Сталина или Кирова они тем более не доросли.

Иван Шевцов