ВИНТОВКА РОЖДАЕТ ВЛАСТЬ
#Политика

Некоторые очень любят цитировать афоризм Мао о том, что "Винтовка рождает власть" в том смысле, что источником власти является одно лишь вооруженное насилие, и для взятия и удержания власти более ничего не требуется. Но проблема в том, что Мао эту фразу написал совершенно в ином контексте, и она относилась к узкому и локальному историческому этапу в вооруженной борьбе КПК с Гоминьданом, а вовсе не в целом к власти вообще.

Насилие есть необходимое условие для осуществления власти, но недостаточное. Для возникновения власти необходим целый комплекс как объективных экономических, так и субъективных условий, которые делают возможным при помощи насилия получать именно власть, а не просто грабёж и резню, сотни тысяч лет сопровождающие, например, первобытно-общинный строй, не порождая при этом ничего, что можно было бы назвать властью.

1. Экономическая возможность класса осуществлять регулярное насилие.

Республики и царства освободившееся рабов неоднократно возникали в истории, но экономическая невозможность, раздав землю рабовладельцев мелкими кусками бывшим рабам, содержать сколь-нибудь серьезные силы для защиты этого завоевания, делала эту власть горячим угольком в руках - потрогать и бросить.

2. Субъективная готовность не только правящего, но и угнетенного класса принять эту власть. Например, практика показала, что колхоз вполне может обеспечить продовольственную безопасность даже с тем скудным инвентарем, никакой механизацией и низким качеством посевного материала уровня средних веков при относительно грамотной агрокультуре и хорошей организации (например, так отсеялись на разоренных войной территориях во время ВОВ) . Но уровень сознания крестьян, уже достаточно ушедших по дороге частной собственности от общины, был таков, что крестьяне массово продавались в рабство или в крепостные - успехи протосоциалистов натыкались на глухое собственничество крестьянства.

3. Субъективная готовность управляющего класса управлять, знание целей, путей и методов их достижения. Никакое насилие не помогало удержать власть князьям на Руси , если князь применял насилие для того, чтобы девок щупать, а не для того, чтобы засечную черту от кочевников строить.

В ситуации Мао Цзе Дуна все эти условия уже были - были и особые районы с худо-бедно, но какой-то промышленностью, чтобы содержать Красную армию, было понимание целей и задач правящим в них классом, была субъективная готовность пролетариев и крестьян, а также частью и буржуазии и даже феодалов подчиняться (последние изверились в собственной способности эффективно содержать даже сами себя). В таких условиях да, достаточно применить активно насилие, чтобы родилась власть.

Когда же наши доморощенная диванные фракции "красной армии" начинают рассказывать о том, что надо применить насилие, и будет нам власть, не сделав и тысячной доли того, что сделала КПК до того, как Мао написал эту фразу про винтовку, то это не более чем косплей. Жалкий дилетантский косплей.

И. Шевцов

ДИАМАТИКА ОБЪЕКТИВНОГО И СУБЪЕКТИВНОГО https://teletype.in/@redbalt.07/diamatika_sub_i_ob

СССР РАЗВАЛИЛИ КОММУНИСТЫ?
#Политика, #История

Коммунизм это научноорганизованное общество, соответственно, в руководстве строителей коммунизма невежество в строительстве коммунизма непозволительно. В позднесоветском СССР к власти пришли по содержанию идей не коммунисты-большевики, а меньшевики, т.е. социал-демократы, троцкисты, а тут уже и не пахло строгой обществоведческой наукой.

Пришли они к власти не потому, что "марксизм и Сталин виноват", а потому, что мелкобуржуазность в условиях первой фазы коммунизма окружает нас практически повсюду, буквально с пеленок, а с этим, надо беспрестанно бороться. Перестаешь бороться с собственной ленью, откатываешься назад.

Шаг в сторону от науки приводит к поражению строительства, т.е. обратно к капитализму. В этом особенность переходного периода от капитализма к коммунизму, в отличии от других переходов из формации в формацию, где переход осуществлялся стихийно, на авось, методом тыка, роль сознания была минимальна, а решающим фактором были объективные причины.

Коммунист - это не владелец партбилета, а носитель научной идеи прогрессивного преобразования общества. Поэтому, действительно, носитель головы, не владеющей этой идеей не является коммунистом.

В этом и особенность исторической ситуации, когда решающим является не объективный фактор, а именно, фактор субъективный.

Объективный фактор для коммунизма уже давно созрел, что подтверждается историей СССР. Сейчас в мире нет никаких объективных препятствий, для построения коммунизма, капитализм уже всё материально приготовил для первой фазы коммунизма, дело только в сознании людей, в субъективном факторе, в головах людей.

Поэтому представление, что коммунисты сами целенаправленно могли работать против коммунизма, не выдерживает никакой критики, ибо довод этот с нарушением логики.

А нарушение логики всегда там, где присутствует метафизичность сознания. Этим все перестроечное поколение болеет. Оно просто боится признаться в ошибочности своих воззрений в перестройку, а если признается, то получится, что весь свой зрелый возраст они потратили борьбе с самим собой и с будущим своих детей. Вот они и сочиняют небылицы о том что "коммунисты СССР развалили", пытаясь отшутиться от реальности.

У этого поколения серьёзная психологическая травма. Они не хотят считать себя обманутыми, гордость не позволяет. Я это по своей знакомой сужу, в частности. В эпоху перестройки была либеральной активисткой, учитель русской словесности, сторонница белой идеи и благородного дворянства. Сейчас моет полы уборщицей, перебивается с зарплаты на зарплату, но до сих пор считает, что классов буржуазии и пролетариата не существует, никто никого не эксплуатирует. Вот придет царь и всех накормит.

В. Годяев

На канале РРП появилась жалостливая история. Практически про одноногую собачку. Какая типичная для троцкиста история. В ней троцкист выглядит сначала идиотом, а потом и подонком. А власти ДНР, как всегда, излишне человечными. Теперь собачка просит убежища у фашистов. Надо отметить, что либералы и троцкисты сейчас текстуально дословно повторяют на полном серьезе все обвинения против троцкистов и правых, озвученных в конце 30-х товарищем Вышинским.

Все это является прекрасной иллюстрацией статьи на Прорывисте.

О. Петрова
* * *
Ужасы российского фашизма. Интересно, смог ли бы этот провокатор легко отделаться, если бы его загребли не "орки" из МГБ ДНР, а цивилизованные "цеевропейцы" из СБУ.

А формулировка "тредюнионистская листовка" особенно радует - этакое невинное и наивное признание в собственном оппортунизме. Они хоть сами поняли, что написали?

Вера в бога подаётся как нечто весьма интимное, означающее высокую духовность и прикосновение к чему-то прекрасному. У многих вера в бога ассоциируется с глубокой мудростью, с познанием добра и даже прикосновением к законам бытия.

Обращаясь к верующим, мы предлагаем лишь поразмыслить над тем, не является ли их вера продуктом специфического отношения к жизненным обстоятельствам, к социальным силам, которые безраздельно господствуют над ними. Не являются ли религиозные принципы непознаваемости божьего замысла, предопределённости его замысла и загробной жизни навязанными извне с целью притупить силу мышления, обеднить жизнь человека, направить его поступки в выгодное кому-то русло?

Итак, к самому важному!

Читать далее: https://teletype.in/@prorivists/faith

https://youtu.be/HGB-DPDlPWg

Неожиданно неплохое выступление Зайцева на тему репрессий. Хорошо оно тем, что Зайцев ставит очень правильные вопросы, указывая на явные несостыковки в официальной версии "террора". Однако же фальсификацию документов он считает конспирологией. На самом деле конспирологией является как раз официальная версия событий: по тайному прикажу Ежова тайные тройки расстреляли полмиллиона человек, который тайно захоронили, так что до сих пор места захоронений найти не могут, и всё это оставалось в секрете аж до самой перестройки, пока не "открыли архивы"!

Если бы наши так называемые историки-"сталинисты" не были беспринципной шайкой позитивистов, то они, исследуя все странности и несостыковки, пришли к тем же выводам, к которым пришли мы, что те бумажки, которые буржуазная историография подает как подлинные документы, являются поделкой яковлевских фальсификаторов. Реальный приказ наркома №00447 был заменен на фальшивку, никаких секретных "троек НКВД", приговаривающих людей пачками к ВМН, "кулацких операций" не было. Репрессии были, но они были В РАМКАХ СОВЕТСКИХ ЗАКОНОВ. Вопли либерашек о том, что приговоры внесудебных органов незаконны, дескать, только суд имеет право выносить приговоры, не стоят выеденного яйца. Тройки ГПУ и ОСО действовали на основании постановлений ЦИК и в рамках советского УПК под надзором прокуратуры и контролем партии. Случались ли акты злоупотребления и беззакония? Да, случались, как это происходит при любом общественном строе, где есть государство. Тем более, что в органы активно проникали скрытые враги советской власти, чтобы изнутри вести борьбу против "большевицкого режима" и "сталинского термидора".

Клим Саныч запрыгнул на любимого конька, напомнив про цифры Земвскова, которые "отрицают только самые упоротые". Клим попросту обманывает свою аудиторию. Никаких "цифр Земскова" нет. Есть цифры Яковлева, озвученные им на закрытом заседании еще до того как историков пустили в архивы. Земсков честно пишет в своих статьях, что в вопросе подсчета "жертв" опирается на Яковлева, но Жуков, Спицын и прочие "адвокатам Сталина" старательно замалчивают этот факт. Им очень важно ссылаться именно на Земскова, якобы тщательно подсчитавшего в архивах всех расстрелянных, ибо если они скажут правду, назвав имя архитектора перестройки, то у их аудитории возникнет резонный вопрос: как так, неужели можно верить этому отпетому антикоммунисту? Земсков, конечно, тоже антикоммунист, но его облагораживает ореол историка, который, дескать, не смотря на свои убеждения признал, что кровавый Сталин ухлопал "всего лишь" полмиллиончика!

Вообще трагикомично наблюдать как наши "защитники исторической правды" демонстрируют фокус с раздвоением одной задницы на два стула: с одной стороны, целиком признают всю антисталинскую ложь про "большой террор", а, с другой стороны, уверяют публику, что Сталин ни в чем не виноват. Их послушаешь, так Сталина, умелого революционера-подпольщика, водившего за нос царскую охранку, все кругом обманывали, как последнего буратину, понукая подписывать расстрелянные списки! С такими "адвокатами" и прокурора не надо!

Читайте и распространяйте наши статьи о репрессиях:
1) Антинаучная методология либерализма - https://vk.com/@prorivists-antinauchnaya-metodologiya-liberalizma
2) Тезисы о "сталинских репрессиях" - https://prorivists.org/stalinsterror-brief/
3) Классовая борьба и фальсификация истории - https://prorivists.org/inf_perversion-of-history/
4) Фальсификаторы истории Земсков и Кривошеев - https://prorivists.org/50_antizemskov/
5) Разбор "Приказа №447" - https://teletype.in/@prorivists/86-I6s-v-
6) Как Берия пытки запрещал - https://teletype.in/@prorivists/k4wkfpB0zZK

ДЕНЬГИ И СВОБОДА

Разум в человеке формировался мучительно долго и прошёл длинный путь от ориентирования в пространстве и созерцания внешних и внутренних условий жизни до проникновения в глубины явлений и установления их сущности. Разум всегда был неотъемлемой частью практики человека, служил надёжным инструментом в общественном производстве. Отдавая должное роли разума в своём становлении, человек даже нарёк свой биологический вид разумным. Вероятно, несколько преждевременно.

Может ли считаться современный человек разумным, если он принимает, воспевает и любит искусственное передаточное звено в виде отчеканенных монет, напечатанных бумажек и банковских счетов? Нет на свете ни одного существа, кроме «человека разумного», которое бы добровольно позволило отчуждать его от средств жизни железяками, бумажками или виртуальными циферками.

Правда, некоторые утверждают, что деньги — это и есть признак высокой цивилизации и разумности.

Рыночные доброхоты утверждают, что деньги — это учётное средство для обмена внутри общества и причитающейся человеку доли общественного продукта, ведь мы живём коллективно, трудимся коллективно, а потребляем в основном индивидуально.

Однако если бы деньги были просто средством учёта, разве они могли бы складываться в частных руках в сокровища, становиться средством угнетения, эксплуатации, насильничания и навязывания воли меньшинства большинству? Все несправедливые войны человечества велись из-за денег и на деньги.

Рыночные экономисты утверждают, что деньги — это прежде всего средство мотивации, что человек по своей природе ленив и чтобы заставить его трудиться без применения кнута и оков, нужны деньги. Им вторят рыночные психологи, рассказывающие о том, что деньги открывают перед индивидом возможности, реализовывают его право выбора и дают свободу.

Однако сотни тысяч лет человечество жило без денег, а несколько десятков тысяч лет — с незначительной ролью денег, и как минимум не погибло и не выродилось из-за «природной лени». Тогда как современные наиболее развитые в рыночном смысле страны, в которых денежными отношениями пронизаны все сферы жизни общества, как раз вырождаются, их культура и духовно-нравственное состояние всё больше загнивают. Когда у людей появляются деньги, когда они думают в основном о деньгах, когда всё измеряется деньгами, наблюдается духовная деградация, депопуляция, рост извращений, сумасшествий, массовых расстрелов и самоубийств.

Так может, и «природная лень» человека порождена как раз культом денег?

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ - https://teletype.in/@prorivists/money

Маргарита Симоньян прокомментировала скандал с написанием дипломной работы при помощи нейросети:

«Для того, чтобы студенты не писали дипломы при помощи нейросети, надо просто отменить эту формалистскую и тупую практику вообще писать дипломы. Умение написать диплом не имеет ровно никакого отношения к готовности человека работать по специальности, к объему и качеству полученных знаний, и вообще это филькина грамота, которой прикрывают неспособность действительно проверить знания и навыки объективным и честным способом. Я писала диплом и в американской школе, и в российском вузе. Там и там — на отлично. И ответственно заявляю — способность его написать не может являться даже косвенным показателем успешности завершения многолетнего обучения. Ретроградство и пыль в глаза все эти дипломы, так же, как и все эти кандидатские, больше ничего.»

На сей раз эта одиозная дамочка права. И дипломы, и кандидатские в современных буржуазных вузах - профанация, поскольку:

1. Вся система высшего образования загажена разного рода антинаучными теориями, буржуазный преподавательский состав погряз в идеализме. Поэтому, темой "научной" работы вполне могут быть чисто описательные вещи, а вовсе не поиск объективной истины.

2. Буржуазные вузы являются, по сути, коммерческими структурами, торгующими документами, позволяющими их владельцам относительно дороже продавать свою рабсилу на рынке труда. Товарно-денежные отношения пронизывают всю вузовскую систему. Это и продажа оценок, и премии преподавателям за дипломников и кандидатов наук.

3. Сочетание первого и второго пунктов приводит к тому, что и выбор тем для научных работ, и их содержание в подавляющем большинстве случаев (особенно, в гуманитарных вузах) не имеет к науке никакого отношения. Основной задачей преподавателя является то, чтоб дипломная работа или диссертация соответствовала формальным требованиям, предъявляемым буржуазной "наукой" к подобным работам. То есть чтоб был необходимый объем, достаточный список источников, красивая презентация. При отсутствии в буржуазной "науке" единого понимания, что такое научная методология, для профанации научного знания открывается множество возможностей. Поэтому развитие науки при капитализме происходит со скрипом, вопреки системе, благодаря отдельным энтузиастам из преподавателей и самородкам из студентов.

Н. Быстров

ОБ ОТНОШЕНИИ К ДОСТОЕВСКОМУ
#Культура

Что можно сказать о Достоевском? Большевики Достоевского не любили. Во-первых, не любили так же, как не любили ренегатов и пасквилянтов (а "Бесов" русские марксисты, при всей нелюбви к народникам и наследовавшим им эсерам, считали пасквилем на революционное движение вообще), во-вторых, большевики имели достаточно четкую устремленность в будущее, в исторический оптимизм, и здесь не то что Достоевский, но и Успенский были слишком мрачны и беспросветны. В обстановке социалистического строительства и образы братьев Карамазовых с богоисканиями и прочей морализаторской шелухой, были абсолютно лишние и непонятные, и беспомощный князь Мышкин тоже не вызывал сочувствия своей беспомощностью. Советский комсомолец отнюдь не сочувствовал и запутавшемуся в экзистенции Свидригайлову - для комсомольца 20-х это был вполне узнаваемый тип нэпмана, утопить которого в нужнике мешала только партийная дисциплина, которая повелевала его не трогать. Фактически у Достоевского есть некоторые фигуры, над судьбой которых могли бы поплакать сентиментальные комсомолки, но абсолютно нет никого, на кого они хотели бы быть похожими.

Однако при всем при этом Советская власть Достоевского почитала как мастера русского слова, как человека, который смог ярко изобразить всю мерзость и безнадегу нарождающегося капиталистического рая.

Потому предлагаю замечательную статью Луначарского о Достоевском - http://lunacharsky.newgod.su/articles/lekciya-o-dostoevskom/

Если же посмотреть шире, то буржуазная Россия все более и более скатывается в "достоевщину" - то есть, в мрачную непроглядость гнилых подъездов, гнилых душонок, гнилой религиозной философии с мрачным и непроглядным питерским дождем.

И. Шевцов

Массовость революционных сил - вот основной фактор, который воздействует одинаково сильно как на призывную, так и на наемную армии вне зависимости от ее лояльности или нелояльности правительству. Потому что ни один здравомыслящий человек, ни из числа офицеров, ни из солдат ни за какие коврижки не согласится воевать сразу со всей страной, с каждым ее гражданином, вне зависимости от того, хорошо или плохо он вооружен. Воевать с превосходящим численно в десятки раз противником, рассеянным по всей стране, в условиях самого массового саботажа (коим и является всеобщая политическая стачка) успешно не может ни одна, даже самая лучшая армия.

https://teletype.in/@prorivists/lbov_kom_voen