Субсидиарка: должностная инструкция не спасла
В 2011-11 Промышленная группа "Ладога" работала с однодневками.
Позднее вывела в пользу иностранного юридического лица свыше 1млрд. руб.
Ну и в довершение перевела всю деятельность на "двойника".
Стали компанию банкротить.
Президента и руководителя (в последующем - ликвидатора) привлекли к субсидиарной ответственности.
Но окружной суд освободил первого от этой ноши.
Ведь по должностной инструкции президент общества был подотчетен генеральному директору и вообще работал лишь над эффективностью и внедрением научно-технического прогресса.
ВС РФ не согласился с таким подходом. Ведь несостоятельность должника была связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.
Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организации, которые невозможны при иной структурированности отношений.
Иначе бенефициары должника в связи с подконтрольностью документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних документов выгодным для них образом, что недопустимо.
Суд принял во внимание, что президент:
⛔️ мог самостоятельно распоряжаться деньгами должника (карточки подписей)
⛔️ сохранил контроль над компаниями, которым принадлежат основные активы должника (недвижимость и товарные знаки)
⛔️ на встрече с налоговиками и в СМИ позиционировал себя как бенефициар группы компаний "Ладога"
Итог: - 2,75 млрд.руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
В 2011-11 Промышленная группа "Ладога" работала с однодневками.
Позднее вывела в пользу иностранного юридического лица свыше 1млрд. руб.
Ну и в довершение перевела всю деятельность на "двойника".
Стали компанию банкротить.
Президента и руководителя (в последующем - ликвидатора) привлекли к субсидиарной ответственности.
Но окружной суд освободил первого от этой ноши.
Ведь по должностной инструкции президент общества был подотчетен генеральному директору и вообще работал лишь над эффективностью и внедрением научно-технического прогресса.
ВС РФ не согласился с таким подходом. Ведь несостоятельность должника была связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.
Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организации, которые невозможны при иной структурированности отношений.
Иначе бенефициары должника в связи с подконтрольностью документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних документов выгодным для них образом, что недопустимо.
Суд принял во внимание, что президент:
⛔️ мог самостоятельно распоряжаться деньгами должника (карточки подписей)
⛔️ сохранил контроль над компаниями, которым принадлежат основные активы должника (недвижимость и товарные знаки)
⛔️ на встрече с налоговиками и в СМИ позиционировал себя как бенефициар группы компаний "Ладога"
Итог: - 2,75 млрд.руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Субсидиарка в наследство
В рамках банкротного дела компании Амурский продукт выяснилось, что именно хищение должником нефтепродуктов повлекло банкротство компании. Долги решили взыскать с контролирующих компанию лиц.
Вот только на момент рассмотрения заявления по субсидиарке один из контролирующих лиц скончался. Но кредитор не растерялся - призвал к ответу его наследников (жену и детей).
Нижестоящие суды поддержали наследников. Долг по субсидиарке неразрывно связан с личностью должника, соответственно, не переходит по наследству.
К тому же, не понятно, как они должны были отбиваться: наследники не вошли в состав участников должника, пояснить что-то не могли🤷♀ Уголовное дело в отношении отца семейства прекратили в связи со смертью.
А вот ВС РФ встал на сторону кредиторов и отправил на новое рассмотрение.
Вердикт: долг по субсидиарке переходит по наследству.
Причем момент рассмотрения иска о привлечении к субсидиарке (до или после смерти) не имеет значения. Как и то - вошло ли в наследсвенную массу имущество, которое было "приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность".
Ладно хоть взыскать могут лишь в пределах наследственной массы...
Желая хоть как-то скрасить пилюлю, суд указал:
"Судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам ч.4 ст.66 АПК РФ".
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
В рамках банкротного дела компании Амурский продукт выяснилось, что именно хищение должником нефтепродуктов повлекло банкротство компании. Долги решили взыскать с контролирующих компанию лиц.
Вот только на момент рассмотрения заявления по субсидиарке один из контролирующих лиц скончался. Но кредитор не растерялся - призвал к ответу его наследников (жену и детей).
Нижестоящие суды поддержали наследников. Долг по субсидиарке неразрывно связан с личностью должника, соответственно, не переходит по наследству.
К тому же, не понятно, как они должны были отбиваться: наследники не вошли в состав участников должника, пояснить что-то не могли🤷♀ Уголовное дело в отношении отца семейства прекратили в связи со смертью.
А вот ВС РФ встал на сторону кредиторов и отправил на новое рассмотрение.
Вердикт: долг по субсидиарке переходит по наследству.
Причем момент рассмотрения иска о привлечении к субсидиарке (до или после смерти) не имеет значения. Как и то - вошло ли в наследсвенную массу имущество, которое было "приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность".
Ладно хоть взыскать могут лишь в пределах наследственной массы...
Желая хоть как-то скрасить пилюлю, суд указал:
"Судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам ч.4 ст.66 АПК РФ".
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Субсидиарка: а не переписать ли всё на детей? Спойлер: нет
На выездной проверке компании Альянс налоговики обнаружили сомнительные операции: деньги по госконтрактам выводились на счета связанных компаний.
Доначислили кругленькую сумму, погасить которую налогоплательщик не сумел.
Банкротство компании результата не дало.
Тогда ФНС России решила привлечь к субсидиарной ответственности ген. директора. Вместе с женой и двумя детьми (на которых супруги переписали всё своё имущество).
Суд первой инстанции (а с ним и кассация) привлек к субсидиарке только отца семейства.
Апелляция добавила жену: она была учредителем и директором компании, на счетах которой осели сэкономленные на налогах деньги; числилась бухгалтером в другой связанной компании; консультировала по вопросам налогообложения и бухучета.
Ну а ВС РФ решил - надо всех👨👩👦👦.
Нет, конечно, признать несовершеннолетних детей контролирующими должника лицами ну никак нельзя.
Но ведь #по_факту ФНС просила взыскать с детей денежные средства как с причинителей вреда. А это можно.
"При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное"
"Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за
счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, цель кредиторов одна – возместить в полном объеме убытки, поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными".
Итог: - 311 млн. руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
На выездной проверке компании Альянс налоговики обнаружили сомнительные операции: деньги по госконтрактам выводились на счета связанных компаний.
Доначислили кругленькую сумму, погасить которую налогоплательщик не сумел.
Банкротство компании результата не дало.
Тогда ФНС России решила привлечь к субсидиарной ответственности ген. директора. Вместе с женой и двумя детьми (на которых супруги переписали всё своё имущество).
Суд первой инстанции (а с ним и кассация) привлек к субсидиарке только отца семейства.
Апелляция добавила жену: она была учредителем и директором компании, на счетах которой осели сэкономленные на налогах деньги; числилась бухгалтером в другой связанной компании; консультировала по вопросам налогообложения и бухучета.
Ну а ВС РФ решил - надо всех👨👩👦👦.
Нет, конечно, признать несовершеннолетних детей контролирующими должника лицами ну никак нельзя.
Но ведь #по_факту ФНС просила взыскать с детей денежные средства как с причинителей вреда. А это можно.
"При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное"
"Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за
счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, цель кредиторов одна – возместить в полном объеме убытки, поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными".
Итог: - 311 млн. руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog