НалогPRO
16.7K subscribers
50 photos
7 videos
13 files
1.01K links
Разбор налоговых споров. Учимся на чужих ошибках.
Канал ведёт руководитель аналитической службы АНП ЗЕНИТ Гузель Валеева (@guzel_valeeva)
Мы в реестре Роскомнадзора https://knd.gov.ru/license?id=6759988835130d7236505d4d&registryType=bloggersPermission
加入频道
Субсидиарка: должностная инструкция не спасла

В 2011-11 Промышленная группа "Ладога" работала с однодневками.
Позднее вывела в пользу иностранного юридического лица свыше 1млрд. руб.
Ну и в довершение перевела всю деятельность на "двойника".

Стали компанию банкротить.
Президента и руководителя (в последующем - ликвидатора) привлекли к субсидиарной ответственности.

Но окружной суд освободил первого от этой ноши.
Ведь по должностной инструкции президент общества был подотчетен генеральному директору и вообще работал лишь над эффективностью и внедрением научно-технического прогресса.

ВС РФ не согласился с таким подходом. Ведь несостоятельность должника была связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.

Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организации, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Иначе бенефициары должника в связи с подконтрольностью документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних документов выгодным для них образом, что недопустимо.

Суд принял во внимание, что президент:
⛔️ мог самостоятельно распоряжаться деньгами должника (карточки подписей)
⛔️ сохранил контроль над компаниями, которым принадлежат основные активы должника (недвижимость и товарные знаки)
⛔️ на встрече с налоговиками и в СМИ позиционировал себя как бенефициар группы компаний "Ладога"

Итог: - 2,75 млрд.руб.

Определение ВС РФ 👉 тут

#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Субсидиарка в наследство

В рамках банкротного дела компании Амурский продукт выяснилось, что именно хищение должником нефтепродуктов повлекло банкротство компании. Долги решили взыскать с контролирующих компанию лиц.

Вот только на момент рассмотрения заявления по субсидиарке один из контролирующих лиц скончался. Но кредитор не растерялся - призвал к ответу его наследников (жену и детей).

Нижестоящие суды поддержали наследников. Долг по субсидиарке неразрывно связан с личностью должника, соответственно, не переходит по наследству.
К тому же, не понятно, как они должны были отбиваться: наследники не вошли в состав участников должника, пояснить что-то не могли🤷‍♀ Уголовное дело в отношении отца семейства прекратили в связи со смертью.

А вот ВС РФ встал на сторону кредиторов и отправил на новое рассмотрение.

Вердикт: долг по субсидиарке переходит по наследству.

Причем момент рассмотрения иска о привлечении к субсидиарке (до или после смерти) не имеет значения. Как и то - вошло ли в наследсвенную массу имущество, которое было "приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность".

Ладно хоть взыскать могут лишь в пределах наследственной массы...

Желая хоть как-то скрасить пилюлю, суд указал:
"Судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам ч.4 ст.66 АПК РФ".

Определение ВС РФ 👉 тут

#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog