Социальные объекты в нагрузку
Компания ЕвроХим-ВолгаКалий в рамках реализации инвестпроекта (возведение горно-обогатительного комбината) создала инфраструктурные объекты.
Часть объектов (гостиница, столовая, баня с прачечной) сдавала в аренду, в других (квартиры, коттеджи, общежития) размещала рабочих - как своих, так и подрядчиков без взимания платы.
Амортизацию списала на расходы.
Налоговики на камералке решили, что налогоплательщик не выполнил условия для признания убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ст.275.1 НК РФ).
Три инстанции с этим согласились.Спорные объекты сданы в аренду, самостоятельно услуги проживания, общепита налогоплательщик не оказывал.
Отчеты о сравнительном анализе цен и расходах (как того требует ст.275.1 НК РФ) налоговики и суды не приняли, т.к. Они касались использования объектов арендатором.
Но ВС РФ решил иначе.
Здесь в принципе нет обслуживающих производств в понимании ст.275.1 НК РФ.
«Основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком финансирования».
"Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность (сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения) и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия".
Положения ст.275.1 НК РФ не распространяются на подразделения, которые используются для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли (аренда).
В таких случаях расходы списываются в общем порядке.
Итог:-13,1 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.05.23 по делу №А12-27717/21
#разбор_полетов #обслуживающее_производство #вс_рф
@pronalog
Компания ЕвроХим-ВолгаКалий в рамках реализации инвестпроекта (возведение горно-обогатительного комбината) создала инфраструктурные объекты.
Часть объектов (гостиница, столовая, баня с прачечной) сдавала в аренду, в других (квартиры, коттеджи, общежития) размещала рабочих - как своих, так и подрядчиков без взимания платы.
Амортизацию списала на расходы.
Налоговики на камералке решили, что налогоплательщик не выполнил условия для признания убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ст.275.1 НК РФ).
Три инстанции с этим согласились.Спорные объекты сданы в аренду, самостоятельно услуги проживания, общепита налогоплательщик не оказывал.
Отчеты о сравнительном анализе цен и расходах (как того требует ст.275.1 НК РФ) налоговики и суды не приняли, т.к. Они касались использования объектов арендатором.
Но ВС РФ решил иначе.
Здесь в принципе нет обслуживающих производств в понимании ст.275.1 НК РФ.
«Основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком финансирования».
"Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность (сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения) и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия".
Положения ст.275.1 НК РФ не распространяются на подразделения, которые используются для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли (аренда).
В таких случаях расходы списываются в общем порядке.
Итог:
Определение ВС РФ от 23.05.23 по делу №А12-27717/21
#разбор_полетов #обслуживающее_производство #вс_рф
@pronalog
Проценты за ошибочное включение объекта в кадастровый перечень
Компания Красный дом платила налог на имущество по кадастровой стоимости.
А потом сумела исключить через суд само включение спорных объектов в «кадастровый» Перечень.
Решили вернуть переплату за 3 года вместе с начисленными процентами.
Налог вернули, а проценты - нет.
Три инстанции поддержали инспекцию.
Налог исчислен и уплачен самостоятельно, по декларации.
И вообще, инспекция тут ни при чем - она лишь исполняла нормативно правовой акт Правительства Москвы. Проценты не положены.
Но Верховный Суд РФ такой подход не разделил.
В НК РФ есть два самостоятельных порядка возврата налогов:
ст.78 НК РФ - возврат излишне уплаченных сумм,
ст.79 НК РФ - возврат излишне взысканных сумм.
Различные правила начисления процентов (период) обусловлены оценкой основания возникновения переплаты.
В первом случае переплата возникает из-за самого налогоплательщика, потому нельзя возложить на государство обязанность по возмещению имущественных потерь за весь период нахождения денег в казне.
Во втором случае, напротив, переплата возникает по вине государства.
«Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам».
Ложкой дегтя для налогоплательщика в этом определении являются рассуждения о том, с какого момента надо считать трехлетний срок по п.3 ст.79 НК РФ.
ВС РФ считает, что со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период (а не с момента признания незаконнным Перечня).
«Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке, так и в судебном порядке.
Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год".
Итог: -3,9 млн руб.
Определения ВС РФ от 19.06.23 по делу №А40-60643/22
Аналогичное дело - Определение ВС РФ от 19.06.23 по делу А40-16745/22
#разбор_полетов #проценты #вс_рф
@pronalog
Компания Красный дом платила налог на имущество по кадастровой стоимости.
А потом сумела исключить через суд само включение спорных объектов в «кадастровый» Перечень.
Решили вернуть переплату за 3 года вместе с начисленными процентами.
Налог вернули, а проценты - нет.
Три инстанции поддержали инспекцию.
Налог исчислен и уплачен самостоятельно, по декларации.
И вообще, инспекция тут ни при чем - она лишь исполняла нормативно правовой акт Правительства Москвы. Проценты не положены.
Но Верховный Суд РФ такой подход не разделил.
В НК РФ есть два самостоятельных порядка возврата налогов:
ст.78 НК РФ - возврат излишне уплаченных сумм,
ст.79 НК РФ - возврат излишне взысканных сумм.
Различные правила начисления процентов (период) обусловлены оценкой основания возникновения переплаты.
В первом случае переплата возникает из-за самого налогоплательщика, потому нельзя возложить на государство обязанность по возмещению имущественных потерь за весь период нахождения денег в казне.
Во втором случае, напротив, переплата возникает по вине государства.
«Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам».
Ложкой дегтя для налогоплательщика в этом определении являются рассуждения о том, с какого момента надо считать трехлетний срок по п.3 ст.79 НК РФ.
ВС РФ считает, что со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период (а не с момента признания незаконнным Перечня).
«Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке, так и в судебном порядке.
Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год".
Итог: -3,9 млн руб.
Определения ВС РФ от 19.06.23 по делу №А40-60643/22
Аналогичное дело - Определение ВС РФ от 19.06.23 по делу А40-16745/22
#разбор_полетов #проценты #вс_рф
@pronalog
Дебиторку в доход по упрощенке
В мае 2015 компания ДЭЗ преобразовалась из ЗАО в ООО.
Как до, так и после реорганизации применяла упрощенку.
До преобразования заработала 5,7 млн руб., после - 68,3 млн руб.
Налоговики решили, что компания превысила в совокупности лимит по УСН в 2015 - 68,82 млн руб.
К тому же компания регулировала доход путем искусственного сдерживания поступления выручки за выполненные работы (услуги) от взаимозависимых организаций.
Пересчитали налоги за три года по общей системе.
Первая инстанция и кассация поддержали налогоплательщика.
Доход ЗАО и ООО надо считать раздельно, а дебиторка - еще не доход.
А вот ВС РФ решил иначе.
Исчисление доходов с начала года имеет экономическое основание - отграничение субъектов МСП от прочих субъектов.
"Преобразование налогозначимых для УСН экономических последствий не влечет, вследствие чего не может влиять на установленный способ исчисления доходов".
Иначе можно было бы много раз проводить реорганизацию за год и увеличивать лимит.
Согласился суд и с тем, что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками.
"Разумные экономические причины поведения, при котором расчеты по исполненным обязательствам перед ООО «РСУ» взаимозависимыми организациями задерживались, при наличии на их счетах достаточных денежных средств, налогоплательщиком не приведены и судами не установлены".
Определение ВС РФ от 22.08.23 по делу #А33-3588/2021
#разбор_полетов #вс_рф #упрощенка
@pronalog
В мае 2015 компания ДЭЗ преобразовалась из ЗАО в ООО.
Как до, так и после реорганизации применяла упрощенку.
До преобразования заработала 5,7 млн руб., после - 68,3 млн руб.
Налоговики решили, что компания превысила в совокупности лимит по УСН в 2015 - 68,82 млн руб.
К тому же компания регулировала доход путем искусственного сдерживания поступления выручки за выполненные работы (услуги) от взаимозависимых организаций.
Пересчитали налоги за три года по общей системе.
Первая инстанция и кассация поддержали налогоплательщика.
Доход ЗАО и ООО надо считать раздельно, а дебиторка - еще не доход.
А вот ВС РФ решил иначе.
Исчисление доходов с начала года имеет экономическое основание - отграничение субъектов МСП от прочих субъектов.
"Преобразование налогозначимых для УСН экономических последствий не влечет, вследствие чего не может влиять на установленный способ исчисления доходов".
Иначе можно было бы много раз проводить реорганизацию за год и увеличивать лимит.
Согласился суд и с тем, что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками.
"Разумные экономические причины поведения, при котором расчеты по исполненным обязательствам перед ООО «РСУ» взаимозависимыми организациями задерживались, при наличии на их счетах достаточных денежных средств, налогоплательщиком не приведены и судами не установлены".
Определение ВС РФ от 22.08.23 по делу #А33-3588/2021
#разбор_полетов #вс_рф #упрощенка
@pronalog