Льготы: докажи, что не верблюд

Компания Транснефть нефтяные насосы построила завод на территории индустриального парка Станкоммаш.

Воспользовалась льготой по земельному налогу, как резидент индустриального парка.

Но получила отказ на камералке.
Налоговики сделали запрос в Минпромторг. По непонятным причинам, 2 из 4 земельных участков, принадлежащих компании, в выписке из реестра индустриальных парков не оказалось.

Напрасно налогоплательщик ссылался на противоречия в сведениях реестра (ведь статус резидентства подтверждён, на спорных участках стоит завод).
И на положительный фискальный эффект (в бюджет уплачено 378,3 млн. руб. налогов, создан налоговый потенциал на будущее), достижение цели налоговой льготы.

Нет в выписке - льготы не видать.

Итог: -1,11 млн. руб.

Постановление АС УО от 16.01.2021 по делу #А76-35113/2018 👉 тут

#разбор_полетов #льгота #земля
@pronalog

Налоговая льгота: зри в корень

В оперативном управлении НИИЦ подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина (Роскосмос) находилось два самолета ТУ-204-300.

Перевозили грузы и пассажиров - космонавтов, членов гос.комиссий, представителей гос.органов и пр.

Заявили льготу по транспортному налогу (пп.4 п.2 ст.358 НК РФ).

Налоговики решили, что учреждение не выполнило условия для получения льготы. От налога освобождаются суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Основной вид деятельности по ЕГРЮЛ (научные исследования и разработки) не связан с перевозками. К тому же доля дохода от перевозок (3,67%) несопоставима с доходами от научных исследований (83,45%).

Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ призвал смотреть вглубь.

Круг адресатов налоговой льготы не может быть произвольным и должен иметь под собой экономическое основание.

Условиями применения спорной льготы являются: принадлежность пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов налогоплательщику; осуществление пассажирских и грузовых перевозок с их использованием в качестве основного (базового) вида деятельности.
Иных критериев (использование судов только в коммерческой деятельности, осуществление исключительно регулярных перевозок, соотношение видов дохода) в НК РФ нет.

«Предоставление учреждению налоговой льготы по транспортному налогу согласно пп.4 п.2 ст.358 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от присвоения налогоплательщику кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование осуществляется в интересах государства".

«Функционирование учреждения в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерацией в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности налогоплательщика».

Иное тольковение фактически делает невозможным применение налоговой льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.

Определение ВС РФ от 21.12.22 по делу №А41-6852/21

#разбор_полетов #вс_рф #льгота
@pronalog

Лизинг и региональная льгота

Компания Элитное взяла в лизинг сельхозтехнику (трактор, культиватор). 

По условиям закона Приморского края, сельхозкомпании могут претендовать на освобождение от налога в сумме средств, направленных в течение налогового периода на техническое перевооружение сельскохозяйственного производства.

Техническое перевооружение есть, решила компания. 
Воспользовалась льготой.

Но налоговики посчитали иначе.

"Лизинговые платежи рассматриваются в качестве платы за аренду имущества, и не могут быть расценены как расходы на приобретение нового имущества взамен устаревшего, понесенные в рамках мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств".

Итог: -1.05 млн руб.

Постановление АС ДВО от 08.02.23 по делу №А51-11808/21

#разбор_полетов #льгота
@pronalog

Соответствовать условиям льготы

Предприниматель Цыпленкова М.Г. занималась розничной торговлей текстиля (ЕНВД), а также оптовой торговлей и арендой (УСН Дх).

Применяла льготную ставку по УСН.

Законом Пензенской области предусмотрена ставка 1% по УСН для ИП, осуществляющих предпринимательскую деятельность по основному ОКВЭД «Розничная торговля основному виду экономической деятельности».

Суд первой инстанции поддержали налогоплательщика - формально условия льготы соблюдены (основной ОКВЭД как надо).
Но вышестоящие решили, что этого мало.

"Пониженная налоговая ставка по УСН в размере 1 процентов применяется только в том случае, когда этим налогом облагается доход, полученный по основному виду экономической деятельности, предусмотренному данной статьей.

Если в отношении основного вида экономической деятельности налогоплательщик применяет иную (не УСН) систему налогообложения, то он не вправе применять пониженную ставку при налогообложении по УСН доходов, полученных им от других видов деятельности, не поименованных в этом законе".

Итог: -189 тыс руб.

Постановление АС ПО от 20.12.23 по делу №А49-3560/2023

#разбор_полетов #усн #льгота

Льгота по санитарно-оздоровительным услугам

СОК «Спутник» применял льготу по НДС по санитарно-курортным и оздоровительным услугам.

На выездной налоговики выяснили, что компания в числе прочего размещала у себя спортивные команды.
Допросили работников санатория и самих спортсменов.

Выяснили, что заселение спортсменов производилось пусть и по путевкам, но не в целях получения курса лечения, фиксированного по периоду (14, 21 день) и плану получения медицинских процедур, а в целях гостиничного размещения на период проведения спортивных мероприятий.

"То обстоятельство, что проживающие имели возможность воспользоваться рекреационной и спортивной инфраструктурой места размещения не означает, что спортсмены проходили медицинский курс лечения и являлись санаторно-курортными отдыхающими, поскольку такие услуги как посещение бассейна или тренажерного зала предоставляются, в том числе гостиницами".

Итог: -14,1 млн руб.

Постановление АС СКО от 29.09.23 по делу №А32-4375/22

#разбор_полетов #льгота
@pronalog

Льгота по радиоэлектронике

28.09.22 компания С.П.ГЕЛПИК была включена в реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности.

Подала уточненки по страховым взносам, применив льготную ставку с начала 2022 года.

Ведь по закону действие льготы распространили на период с 01.01.22, задним числом.

Налоговики решили, что так нельзя. Льготу можно применять с начала месяца, когда включились в реестр.

Компания объясняла, что спорный реестр до июля 2022 года не велся, и если следовать логике налоговиков - льгота до этого момента вообще не рабочая.

Но суды поддержали проверяющих.

"Довод жалобы об отсутствии каких-либо организаций в Реестре в период ранее июля 2022 года не может являться основанием для удовлетворения заявления общества, поскольку наличие (отсутствие) организаций в реестре не дает правовых оснований налогоплательщику применять пониженные тарифы страховых взносов до внесения общества в соответствующий реестр".

Итог: -47,62 млн руб.

Постановление АС МО от 20.05.24 по делу №А40-121153/23

@pronalog
#разбор_полетов #льгота

Льгота по сельхоз имуществу

Компания Корочанское применяла ЕСХН. Воспользовалась льготой по налогу на имущество в отношении здания гаража.

Налоговики решили - гараж непосредственно не участвует при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции , значит под льготу не подпадает. Надо платить по полной.

Суд первой инстанции поддержал проверяющих. Но вышестоящие инстанции решили иначе.

П.3 ст. 346.1 НК РФ установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения - использование в соответствующих целях.
Поскольку само по себе содержание термина "использование имущества" носит широкий характер, необходимо руководствоваться критерием разумной необходимости того или иного имущества для, соответственно, производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, исходя из фактических обстоятельств дела.

Спорный гараж используется для хранения запасных частей для сельскохозяйственной техники и проведения ремонта узлов, механизмов и агрегатов сельскохозяйственной техники.

Итог: -293 тыс руб.

Постановление АС ЦО от 05.03.25 по делу №А35-8466/23

#разбор_полетов #льгота #сельхоз
@pronalog

Инвестльгота: условия применения и цель введения

Компания Транснефть-Верхняя Волга провела реконструкцию объектов кап. строительства.

Применила льготу по налогу на имущество. 
По закону Московской области инвесторам, осуществившим кап. вложения в новое строительство объекта основных средств стоимостью не менее 50 млн руб., который впервые введен в эксплуатацию, предоставляется налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

Проверяющие в льготе отказали, с чем согласились нижестоящие суды.
Спорные объекты входят в производственно-технологический комплекс, который ранее принадлежал другой компании. Льгота распространяется на построенные и не существовавшие прежде объекты основных средств. Увеличение производительности уже действующих предприятий не является целью введения рассматриваемой нормы.
К тому же в проверяемом периоде компания получила средства от реализации топлива, т.е. подакцизных товаров, что исключает применение льготы.

Но кассация решила, что выводы судов преждевременны.
Классификация судами всех спорных объектов как единого производственно-технологического комплекса не корректна.
18 объектов из 31 были построены и введены в эксплуатацию в 2018 году, 
8 - построены впервые, без демонтажа ранее существовавших объектов, 
5 - построены на месте уничтоженных аналогичных объектов основных средств, 
еще 5 построены на месте уничтоженных объектов (но не являются аналогичными).  
Инвестиции в каждый объект превышает 50 млн руб.

Операции по передаче ГСМ на незначительные суммы были осуществлены в целях компенсации затрат подрядчиков. Общество не реализует подакцизные товары, в том числе с использованием подакцизных товаров.

Дело направили на новое рассмотрение. Судам в числе прочего предстоит оценить - была ли достигнута цель введения льготы (улучшение инвестиционного климата Московской области за счет стимулирования создания и дальнейшей эксплуатации крупных объектов недвижимости, создания новых рабочих мест, развития бизнес-активности).

Итог: -11,75 млн руб.

Постановление АС МО от 11.03.25 по делу №А41-154/2021

#разбор_полетов #льгота #инвестиции #налог_на_имущество 
@pronalog

Льгота по части здания

Московская обувная фабрика «Парижская коммуна» применила льготную ставка 0,1% по налогу на имущество в отношении помещений 1-2 этажей здания.

Поскольку стоимость отдельных помещений не определена, рассчитали пропорционально к стоимости здания в целом.

Налоговики посчитали, что спорная льгота применима только в отношении отдельных помещений, а не для части здания.

Суды поддержали компанию. Льгота не зависит от того, оформлены ли помещения как отдельные объекты или часть здания.
Подход налоговой дискриминирует владельцев целых зданий и противоречит принципу равенства налогообложения.

Итог: -3 млн руб.

Постановление АС МО от 11.03.25 по делу № А40-32002/2024

#разбор_полетов #льгота
@pronalog

Льгота, от которой нельзя отказаться

Бахчисарайский музей-заповедник продавал входные и экскурсионные билеты.

Бланки строгой отчётности не выдавали, только кассовый чек. Поэтому полагали, что не подпадают под освобождение от уплаты НДС (пп.20 п.2 ст.149 НК РФ).

Билеты продавали с НДС, перечисляли в бюджет. Когда купили два автомобиля, заявили НДС к возмещению.

Но налоговики и суды отказали в возмещении.

Услуги музеев автоматически освобождены от НДС, и организация не вправе отказаться от этого (п. 5 ст. 149 НК РФ).
Даже если бланк строгой отчётности не выдавали, кассовый чек тоже сойдёт.

Музей возразил - но билеты продавали с НДС, налог платили в бюджет. Тогда верните.
Но суды и здесь нашлись что ответить - раз выделяли НДС в чеках, надо платить.

Хотя в пп.2 п.5 ст.173 НК РФ речь идёт о выдаче счета-фактуры с НДС, а не кассового чека (вспоминаем дело Камснаб, в котором, к слову, нам довелось поучаствовать).

Итог: -370 тыс руб.

Постановление АС ЦО от 13.03.2025 по делу #А83-3756/2024

#разбор_полетов #льгота
@pronalog

Льгота по налогу на имущество: важно фактическое использование

В собственности компании Маледи-ли находились 3 объекта недвижимости «здание гаража».

Компания воспользовалась льготой по налогу на имущество.
Напомним, по закону г. Москва от 05.11.2003 № 64 от уплаты налога освобождаются многоэтажные гаражи-стоянки.

В ходе осмотра было установлено, что спорные здания фактически не используются (либо используются частично) для хранения и парковки авто.

Так, один из объектов по факту является пятиэтажным административным зданием, в котором расположены технические помещения (доля общей площади составляет 1,87%), объекты бытового обслуживания (2,2%), офисы (1,43%), склады (31,91%), номерной фонд гостиниц (1.83%), а также помещения, занятые производством (30,6%). Аналогично по другим объектам.

"Системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена».

Следовательно, применение льготы возможно только в том случае, если фактическое использование здания отвечает цели, на которую указанная льгота направлена.

Компания пыталась возразить - часть здания использовалась под паркинг, значит подпадает под льготу в этой части.
Однако никаких доказательств фактического использования части зданий (с указанием номеров помещений, конкретных физических величин, позволяющих произвести соответствующий расчет) в дело не представлено, равно, как и не было представлено в налоговый орган.

Итог: -20,7 млн руб.

Постановление АС МО от 10.04.25 по делу №А40-33797/24

#разбор_полетов #льгота #парковки
@pronalog