Инвестпроект не полетел:
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:-16,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Сверхнормативные потери в сетях
Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.
На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.
Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).
Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.
Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.
Дело дошло до Верховного суда РФ.
"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".
"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".
Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.
Итог:-445 млн руб. -166,75 млн. руб.
Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21
#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog
Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.
На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.
Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).
Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.
Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.
Дело дошло до Верховного суда РФ.
"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".
"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".
Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.
Итог:
Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21
#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog
Движка-недвижка: споры продолжаются
Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.
Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.
Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.
Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.
В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
Итог:-9,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.
Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.
Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.
Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.
В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
Итог:
Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Проценты по займам и самозанятость
Компания Автобаза-М взяла у гендира займ под 30%.
Поначалу с процентов удерживали НДФЛ 13%. Потом гендир стал самозанятым и стал платить 6%.
Налоговикам, понятно, не понравилось.
Три инстанции поддержали налогоплательщика - прямого запрета применять режим самозанятости по займам нет.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные займодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД".
Итог: -0,09 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.10.24 по делу №А40-147367/2023
#разбор_полетов #вс_рф #самозанятость
@pronalog
Компания Автобаза-М взяла у гендира займ под 30%.
Поначалу с процентов удерживали НДФЛ 13%. Потом гендир стал самозанятым и стал платить 6%.
Налоговикам, понятно, не понравилось.
Три инстанции поддержали налогоплательщика - прямого запрета применять режим самозанятости по займам нет.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные займодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД".
Итог: -0,09 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.10.24 по делу №А40-147367/2023
#разбор_полетов #вс_рф #самозанятость
@pronalog
Оборудование в составе сложной вещи
Компания Себряковцемент занималась производством цемента.
По инвестпрограмме проведела реконструкцию вращающихся печей № 5 и № 7 с переводом их на сухой способ производства клинкера.
Налоговики решили, что печи - часть недвижимости (здания, в котором они расположены) и должны облагаться налогом на имущество.
Нижестоящие суды поддержали проверяющих. Раз без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, оборудование нельзя признать движимым имуществом.
Спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.
Но Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
«Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций».
Спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов.
Итог:-6,7 млн руб.
Определение ВС РФ от 13.11.24 по делу №А12-10094/2023
#разбор_полетов #вс_рф #движка
@pronalog
Компания Себряковцемент занималась производством цемента.
По инвестпрограмме проведела реконструкцию вращающихся печей № 5 и № 7 с переводом их на сухой способ производства клинкера.
Налоговики решили, что печи - часть недвижимости (здания, в котором они расположены) и должны облагаться налогом на имущество.
Нижестоящие суды поддержали проверяющих. Раз без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, оборудование нельзя признать движимым имуществом.
Спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.
Но Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
«Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций».
Спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов.
Итог:
Определение ВС РФ от 13.11.24 по делу №А12-10094/2023
#разбор_полетов #вс_рф #движка
@pronalog
Аренда без ИП
Бутырских П.Н. (по совместительству - учредитель и директор ООО) сдавал в аренду объекты недвижимости (офисы), предоставлял юр адреса.
Позже переписал спорные объекты на родственника. Без регистрации ИП.
Налоговики провели выездную. Доначислили НДФЛ и НДС (множественность операций, предназначение объектов - не для личных целей или семейных нужд).
"Учитывая, что действия направленные на получение доходов от пользования имуществом коммерческого назначения носили систематический непрерывный характер в течение нескольких лет, вменение налоговым органом налогоплательщику налоговых режимов как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, и доначисление НДС, НДФЛ, соответствующей суммы пеней по указанным налогам суды обоснованно посчитали правомерным».
После проверки попытались переиграть ситуацию - заключили с покупателем доп соглашение о рассрочке, оспорили кадастровую стоимость, чтобы уменьшить доход.
Но положительного результата такие потуги не принесли.
"Административный истец является сыном покупателя, что констатирует неопровержимый факт взаимозависимости Продавца и Покупателя, что не исключало в целях избежания негативных последствий в связи с доначислением налогов по результатам налоговой проверки заключить дополнительное соглашение по прошествии почти четырех лет одновременно с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2022 года».
Определение от 09.10.24 №16-КАД24-9-К4
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Бутырских П.Н. (по совместительству - учредитель и директор ООО) сдавал в аренду объекты недвижимости (офисы), предоставлял юр адреса.
Позже переписал спорные объекты на родственника. Без регистрации ИП.
Налоговики провели выездную. Доначислили НДФЛ и НДС (множественность операций, предназначение объектов - не для личных целей или семейных нужд).
"Учитывая, что действия направленные на получение доходов от пользования имуществом коммерческого назначения носили систематический непрерывный характер в течение нескольких лет, вменение налоговым органом налогоплательщику налоговых режимов как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, и доначисление НДС, НДФЛ, соответствующей суммы пеней по указанным налогам суды обоснованно посчитали правомерным».
После проверки попытались переиграть ситуацию - заключили с покупателем доп соглашение о рассрочке, оспорили кадастровую стоимость, чтобы уменьшить доход.
Но положительного результата такие потуги не принесли.
"Административный истец является сыном покупателя, что констатирует неопровержимый факт взаимозависимости Продавца и Покупателя, что не исключало в целях избежания негативных последствий в связи с доначислением налогов по результатам налоговой проверки заключить дополнительное соглашение по прошествии почти четырех лет одновременно с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2022 года».
Определение от 09.10.24 №16-КАД24-9-К4
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
По ошибке взыскали с ЕНС - требуйте процентов
Налоговики дважды списали земельный налог и налог на имущество с ЕНС компании Родник.
Подали жалобу, вышестоящая инспекция подтвердила факт двойного списания.
Излишне списанные суммы восстановили на ЕНС.
Налогоплательщик попросил выплатить проценты по п.4 ст.79 НК РФ.
Три инстанции отказали. Деньги на ЕНС перечисляли добровольно, значит списание (пусть и ошибочное) произведено из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными. Права не нарушены.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности".
"Действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей Налогового кодекса".
Отговорки инспекции о том, что они просто зарезервировали суммы в счет будущих платежей, суд не принял.
Да, налоговики могут сделать зачет в счет будущих платежей на основе уведомления. Зарезервированные суммы положительный остаток ЕНС не формируют.
И списав повторно одну и ту же сумме, налоговики оставили зарезервированные денежные средства недоступными для налогоплательщика.
Итог: +2,3 млн руб.
Определение ВС РФ от 27.01.25 по делу №А76-24862/2023
#разбор_полетов #вс_рф #проценты
@pronalog
Налоговики дважды списали земельный налог и налог на имущество с ЕНС компании Родник.
Подали жалобу, вышестоящая инспекция подтвердила факт двойного списания.
Излишне списанные суммы восстановили на ЕНС.
Налогоплательщик попросил выплатить проценты по п.4 ст.79 НК РФ.
Три инстанции отказали. Деньги на ЕНС перечисляли добровольно, значит списание (пусть и ошибочное) произведено из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными. Права не нарушены.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности".
"Действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей Налогового кодекса".
Отговорки инспекции о том, что они просто зарезервировали суммы в счет будущих платежей, суд не принял.
Да, налоговики могут сделать зачет в счет будущих платежей на основе уведомления. Зарезервированные суммы положительный остаток ЕНС не формируют.
И списав повторно одну и ту же сумме, налоговики оставили зарезервированные денежные средства недоступными для налогоплательщика.
Итог: +2,3 млн руб.
Определение ВС РФ от 27.01.25 по делу №А76-24862/2023
#разбор_полетов #вс_рф #проценты
@pronalog
Заигрались с самозанятыми? Заплатить придется по полной
Решили перевести 78 работников (кассиры, водители, техники, мерчендайзеры и пр.) в самозанятые.
Чтобы преодолеть запрет на оказание услуг бывшему работодателю, уволили сотрудников из ООО, а наняли в качестве самозанятых в ИП (Садыков Ф.М.). Не помогло.
Налоговики переквалифицировали отношения с самозанятыми в трудовые, доначислили страховые взносы и НДФЛ.
Причем в рамках камералок, не выходя с выездной.
Сделать это было не сложно.
Ведь помимо стандартых аргументов (массовый характер; оплата за функцию, а не результат; отсутствие иных доходов у самозанятых; регистрация непосредственно перед заключением договора и пр.) были и занятные зацепки.
К примеру, в ряде договоров были указаны логины и пароли к личному приложению самозанятых «Мой налог».
К другим договорам сделали допники, где прописали гарантии на отпуск и больничные.
Суды засилили решение.
Но при этом уменьшили сумму НДФЛ (и штрафы, соответственно) на налог, уплаченный самозанятыми.
Но ВС РФ решил, что это не правильно.
«В рассматриваемой ситуации имела место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, что не тождественно объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника.
Налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу – работнику, как это возможно налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные средства в схеме «дробления бизнеса».
«Переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента».
На новом рассмотрении ВС РФ предложил сторонам обосновать свои доводы и возражения относительно возможности проведения налоговой реконструкции при определении размера подлежащего уплате НДФЛ.
В частности, представить сведения об информировании налоговиками самозанятых об ошибочном исчислении ими НПД.
Итог: -6,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 03.02.25 по делу №А76-20897/2023
#разбор_полетов #самозанятые #вс_рф
@pronalog
Решили перевести 78 работников (кассиры, водители, техники, мерчендайзеры и пр.) в самозанятые.
Чтобы преодолеть запрет на оказание услуг бывшему работодателю, уволили сотрудников из ООО, а наняли в качестве самозанятых в ИП (Садыков Ф.М.). Не помогло.
Налоговики переквалифицировали отношения с самозанятыми в трудовые, доначислили страховые взносы и НДФЛ.
Причем в рамках камералок, не выходя с выездной.
Сделать это было не сложно.
Ведь помимо стандартых аргументов (массовый характер; оплата за функцию, а не результат; отсутствие иных доходов у самозанятых; регистрация непосредственно перед заключением договора и пр.) были и занятные зацепки.
К примеру, в ряде договоров были указаны логины и пароли к личному приложению самозанятых «Мой налог».
К другим договорам сделали допники, где прописали гарантии на отпуск и больничные.
Суды засилили решение.
Но при этом уменьшили сумму НДФЛ (и штрафы, соответственно) на налог, уплаченный самозанятыми.
Но ВС РФ решил, что это не правильно.
«В рассматриваемой ситуации имела место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, что не тождественно объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника.
Налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу – работнику, как это возможно налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные средства в схеме «дробления бизнеса».
«Переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента».
На новом рассмотрении ВС РФ предложил сторонам обосновать свои доводы и возражения относительно возможности проведения налоговой реконструкции при определении размера подлежащего уплате НДФЛ.
В частности, представить сведения об информировании налоговиками самозанятых об ошибочном исчислении ими НПД.
Итог: -6,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 03.02.25 по делу №А76-20897/2023
#разбор_полетов #самозанятые #вс_рф
@pronalog
Субсидии в доход:
ручное управление от ВС РФ
Компания Стар Транс (УСН 6%) занималась международными грузоперевозками.
В 2022 три автомобиля с грузом были задержаны (изъяты) на территории Украины.
Компания обратилась в Следственный комитет РФ; автомобили были сняты с учета.
В целях компенсации причиненного ущерба компания получила субсидии из федерального бюджета (по линии Минтранса).
Возместила за счет субсидии стоимость похищенного груза и утраченных транспортных средств.
На камералке налоговики не прошли мимо. Включили субсидии в доход по УСН.
Три инстанции поддержали проверяющих.
"Субсидия предоставлена в целях возмещения недополученных доходов, приносит экономическую выгоду и подлежит налогообложению".
Ну а то, что расходы в виде утраченного имущества учесть нельзя - сами виноваты, надо было выбирать другую систему налогообложения.
Но ВС РФ с такой позицией не согласился.
«Получение налогоплательщиком из бюджета субсидии на компенсацию убытков, причиненных незаконным изъятием (хищением) имущества российского международного автомобильного перевозчика на территории недружественного иностранного государства, не образует доход в значении этого понятия, придаваемом ему совокупностью положений глав 25 и 262 Налогового кодекса, в сложившейся ситуации, когда установление виновников незаконного изъятия (хищения) имущества и (или) предьявление к ним требования о возмещении ущерба существенно затруднено или невозможно, а получатель средств субсидии не учитывает расходы в силу избранного им режима налогообложения.
Следовательно, применительно к настоящему спору избрание налогоплательщиком при исчислении налога по УСН объектом налогообложения доходов и, как следствие, невозможность признания убытков в качестве внереализационных расходов, тем не менее, вопреки выводу судов, не влечет для такого налогоплательщика возникновение внереализационного дохода в результате получения субсидии в целях возмещения причиненного ущерба.
Иной правовой подход привел бы в рассматриваемом случае к изъятию в бюджет части средств субсидии, предоставленной в пределах, не превышающих причиненный ущерб, то есть по существу к обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, убытков налогоплательщика, что не только не соответствует целям предоставления субсидии, но и противоречит общему смыслу налогообложения доходов».
Итог:-3,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 18.04.23 по делу №А09-12215/23
#разбор_полетов #вс_рф #субсидии
@pronalog
ручное управление от ВС РФ
Компания Стар Транс (УСН 6%) занималась международными грузоперевозками.
В 2022 три автомобиля с грузом были задержаны (изъяты) на территории Украины.
Компания обратилась в Следственный комитет РФ; автомобили были сняты с учета.
В целях компенсации причиненного ущерба компания получила субсидии из федерального бюджета (по линии Минтранса).
Возместила за счет субсидии стоимость похищенного груза и утраченных транспортных средств.
На камералке налоговики не прошли мимо. Включили субсидии в доход по УСН.
Три инстанции поддержали проверяющих.
"Субсидия предоставлена в целях возмещения недополученных доходов, приносит экономическую выгоду и подлежит налогообложению".
Ну а то, что расходы в виде утраченного имущества учесть нельзя - сами виноваты, надо было выбирать другую систему налогообложения.
Но ВС РФ с такой позицией не согласился.
«Получение налогоплательщиком из бюджета субсидии на компенсацию убытков, причиненных незаконным изъятием (хищением) имущества российского международного автомобильного перевозчика на территории недружественного иностранного государства, не образует доход в значении этого понятия, придаваемом ему совокупностью положений глав 25 и 262 Налогового кодекса, в сложившейся ситуации, когда установление виновников незаконного изъятия (хищения) имущества и (или) предьявление к ним требования о возмещении ущерба существенно затруднено или невозможно, а получатель средств субсидии не учитывает расходы в силу избранного им режима налогообложения.
Следовательно, применительно к настоящему спору избрание налогоплательщиком при исчислении налога по УСН объектом налогообложения доходов и, как следствие, невозможность признания убытков в качестве внереализационных расходов, тем не менее, вопреки выводу судов, не влечет для такого налогоплательщика возникновение внереализационного дохода в результате получения субсидии в целях возмещения причиненного ущерба.
Иной правовой подход привел бы в рассматриваемом случае к изъятию в бюджет части средств субсидии, предоставленной в пределах, не превышающих причиненный ущерб, то есть по существу к обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, убытков налогоплательщика, что не только не соответствует целям предоставления субсидии, но и противоречит общему смыслу налогообложения доходов».
Итог:
Определение ВС РФ от 18.04.23 по делу №А09-12215/23
#разбор_полетов #вс_рф #субсидии
@pronalog