Потери казны
Лесопромышленную. компанию Леспром (УСН) обвинили в занижении доходов.
Налоговики выяснили, что налогоплательщик выступал субподрядчиком. Генподрядчик (связанное лицо) самостоятельно никаких работ не выполнял, 99% работ приходилось на налогоплательщика.
При этом стоимость работ значительно отличалась от той, что выставляли конечному заказчику.
Инпекция пересчитала доходы «по рынку», в результате чего налогоплательщик слетел с упрощенки.
Оспорить доначисления в суде не удалось. Ушли в банкротство, где контролирующих лиц привлекли к субсидиарке. На всю сумму.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Само по себе отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными (взаимозависимыми) между собой, не влечет наступление потерь казны с безусловностью».
Объем работ, выполненных подрядчиком, входит в общий объем работ, результаты которых подрядчик передает заказчику.
Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в любом случае формирует общую стоимость работ, по которой подрядчик передает объект заказчику, что в буквальном смысле находит отражение при составлении подрядчиком первичных учетных документов, в частности, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Подрядчик, уплачивая налог со всей стоимости работ при передаче результата заказчику, фактически устраняет потери казны, которые формально могли возникнуть на стадии привлечения субподрядчика.
Итог:-53,2 млн руб.
Определение ВС РФ от 14.08.23 по делу №А29-8156/17
#разбор_полетов #обзор #субсидиарка #реконструкция
@pronalog
Лесопромышленную. компанию Леспром (УСН) обвинили в занижении доходов.
Налоговики выяснили, что налогоплательщик выступал субподрядчиком. Генподрядчик (связанное лицо) самостоятельно никаких работ не выполнял, 99% работ приходилось на налогоплательщика.
При этом стоимость работ значительно отличалась от той, что выставляли конечному заказчику.
Инпекция пересчитала доходы «по рынку», в результате чего налогоплательщик слетел с упрощенки.
Оспорить доначисления в суде не удалось. Ушли в банкротство, где контролирующих лиц привлекли к субсидиарке. На всю сумму.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Само по себе отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными (взаимозависимыми) между собой, не влечет наступление потерь казны с безусловностью».
Объем работ, выполненных подрядчиком, входит в общий объем работ, результаты которых подрядчик передает заказчику.
Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в любом случае формирует общую стоимость работ, по которой подрядчик передает объект заказчику, что в буквальном смысле находит отражение при составлении подрядчиком первичных учетных документов, в частности, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Подрядчик, уплачивая налог со всей стоимости работ при передаче результата заказчику, фактически устраняет потери казны, которые формально могли возникнуть на стадии привлечения субподрядчика.
Итог:
Определение ВС РФ от 14.08.23 по делу №А29-8156/17
#разбор_полетов #обзор #субсидиарка #реконструкция
@pronalog
👏8❤6👍4
Если сразу не добиться налоговой реконструкции
Компанию Юта обвинили в дроблении бизнеса с участием 10 связанных компаний.
Доначислили с пенями и штрафами 155,6 млн руб.
Спор по существу правонарушения результата не дал - позиция налоговиков была более убедительной.
Но участники дробления уплатили 54 млн руб. «упрощенного» налога, компания просила провести налоговую реконструкцию и зачесть эту сумму в счет недоимки.
Суды по основному делу (оспаривание решение по проверке) переплату не учли - предложили обратиться за возвратом в налоговый орган.
При оспаривании требования об уплате налогов доводы компании также проигнорировали.
Ну а когда обратились за возвратом в налоговую - переплату не обнаружили. И суды не вникли, сославшись на преюдицию.
«Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам No А43-18682/2020 и А43-36205/2021 подтверждена правомерность осуществленного налоговым органом расчета налоговых обязательств Общества, суды пришли к правильному выводу, что основания для исполнения решения от 04.03.2020 No 11/10-ЮЛ в ином размере у налогового органа отсутствовали".
Итог: -155,6 млн руб.
Постановление АС ВВО от 16.09.24 по делу №А43-10742/23
@pronalog #дробление #реконструкция
#разбор_полетов
Компанию Юта обвинили в дроблении бизнеса с участием 10 связанных компаний.
Доначислили с пенями и штрафами 155,6 млн руб.
Спор по существу правонарушения результата не дал - позиция налоговиков была более убедительной.
Но участники дробления уплатили 54 млн руб. «упрощенного» налога, компания просила провести налоговую реконструкцию и зачесть эту сумму в счет недоимки.
Суды по основному делу (оспаривание решение по проверке) переплату не учли - предложили обратиться за возвратом в налоговый орган.
При оспаривании требования об уплате налогов доводы компании также проигнорировали.
Ну а когда обратились за возвратом в налоговую - переплату не обнаружили. И суды не вникли, сославшись на преюдицию.
«Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам No А43-18682/2020 и А43-36205/2021 подтверждена правомерность осуществленного налоговым органом расчета налоговых обязательств Общества, суды пришли к правильному выводу, что основания для исполнения решения от 04.03.2020 No 11/10-ЮЛ в ином размере у налогового органа отсутствовали".
Итог: -155,6 млн руб.
Постановление АС ВВО от 16.09.24 по делу №А43-10742/23
@pronalog #дробление #реконструкция
#разбор_полетов
😡13👍7😱6❤1
Чем всё закончилось
(по крайней мере в кассации)
Три последних разбора на канале посвящены делу Спецзастройщика Голос.Девелопмент.
Спор по сути эпизодов результата не дал - все три инстанции согласились с наличием схем (кооперативы, ЗПИФ и договоры инвестирования с ИП).
Однако компания сумела убрать доначисления по налогу на прибыль и НДС благодаря налоговой реконструкции.
Суды установили реальные налоговые обязательства и приняли при расчете недоимки:
✅ доп вычеты по НДС (несмотря на пропуск трехлетнего срока);
✅ уплаченные кооперативами налоги (УСН);
✅ (!) НДФЛ, удержанный ЗПИФ при выплате дохода пайщику;
✅ пересчет пропорции вычетов по НДС (т.к. увеличилась доля облагаемых НДС площадей).
Налоговики пытались отбиваться, что это не дробление, значит и реконструкция не положена. Но суды с этим не согласились.
Постановление АС УО от 11.03.2025 по делу #А76-35948/22
П.с. Показательное дело, однозначно войдёт во второе издание нашей книги про налоговые риски в долевом и инвестиционном строительстве (планируем обновить в этом году)
#разбор_полетов #реконструкция
@pronalog
(по крайней мере в кассации)
Три последних разбора на канале посвящены делу Спецзастройщика Голос.Девелопмент.
Спор по сути эпизодов результата не дал - все три инстанции согласились с наличием схем (кооперативы, ЗПИФ и договоры инвестирования с ИП).
Однако компания сумела убрать доначисления по налогу на прибыль и НДС благодаря налоговой реконструкции.
Суды установили реальные налоговые обязательства и приняли при расчете недоимки:
✅ доп вычеты по НДС (несмотря на пропуск трехлетнего срока);
✅ уплаченные кооперативами налоги (УСН);
✅ (!) НДФЛ, удержанный ЗПИФ при выплате дохода пайщику;
✅ пересчет пропорции вычетов по НДС (т.к. увеличилась доля облагаемых НДС площадей).
Налоговики пытались отбиваться, что это не дробление, значит и реконструкция не положена. Но суды с этим не согласились.
Постановление АС УО от 11.03.2025 по делу #А76-35948/22
П.с. Показательное дело, однозначно войдёт во второе издание нашей книги про налоговые риски в долевом и инвестиционном строительстве (планируем обновить в этом году)
#разбор_полетов #реконструкция
@pronalog
🔥16👍1
Как невыверенность позиции приводит к плохим результатам
Компанию Интеррос Центр обвинили в связях с технической компанией.
Налоговики установили, что товар (комбикорм, селитра) компания закупала напрямую у реальных поставщиков, а не у посредника.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик настаивал на реальности сделок с посредником.
Порядок расчетов не оспаривал, провести налоговую реконструкцию (ведь раз закупали у заводов - должны быть и вычеты) не просил.
Дело ожидаемо проиграл.
Попытался признать доначисления безнадежными ко взысканию (ссылаясь на затягивание сроков проверки) - снова мимо.
И только потом обратился в суд с просьбой провести налоговую реконструкцию.
Но суды отказали.
«Судами в процессе рассмотрения вышеуказанных судебных дел установлены как размеры сумм, подлежащих уплате ООО «Интеркрос Центр» по решению налогового органа, так и обстоятельства возникших правоотношений».
Правом на подачу уточненок не воспользовались.
Так что иск направлен на преодоление законной силы ранее принятых судебных актов.
Итог: -36,13 млн руб.
Постановление АС ЦО от 03.04.25 по делу №А68-13653/23
#разбор_полетов #реконструкция #процедура
@pronalog
Компанию Интеррос Центр обвинили в связях с технической компанией.
Налоговики установили, что товар (комбикорм, селитра) компания закупала напрямую у реальных поставщиков, а не у посредника.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик настаивал на реальности сделок с посредником.
Порядок расчетов не оспаривал, провести налоговую реконструкцию (ведь раз закупали у заводов - должны быть и вычеты) не просил.
Дело ожидаемо проиграл.
Попытался признать доначисления безнадежными ко взысканию (ссылаясь на затягивание сроков проверки) - снова мимо.
И только потом обратился в суд с просьбой провести налоговую реконструкцию.
Но суды отказали.
«Судами в процессе рассмотрения вышеуказанных судебных дел установлены как размеры сумм, подлежащих уплате ООО «Интеркрос Центр» по решению налогового органа, так и обстоятельства возникших правоотношений».
Правом на подачу уточненок не воспользовались.
Так что иск направлен на преодоление законной силы ранее принятых судебных актов.
Итог: -36,13 млн руб.
Постановление АС ЦО от 03.04.25 по делу №А68-13653/23
#разбор_полетов #реконструкция #процедура
@pronalog
🤔9👎4