Когда очень хочется уложиться в лимиты по УСН
Компания ЭнергоВолга занималась торговлей электроэнергии.
Сидела на упрощенке.
В конце года дебиторку в 40 млн. руб. переуступила связанной компании за 18 млн. руб.
Вот только должник эти 40 млн. руб. отправил, несмотря на договор цессии, напрямую налогоплательщику по договору поставки.
Налоговики включили в выручку - компания превысила лимит по упрощенке. Пересчитали налоги по общей системе.
Налогоплательщик утверждал, что платеж в 40 млн. руб. ошибочный и вернул тому, кто долг выкупил (окольными путями, правда).
Сперва удача была на стороне налогоплательщика: две инстанции решили, что все по документам нормально. Стороны даже просудились по договору уступки.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение, а там - отказ во всех трёх инстанциях.
Конкурсный управляющий должника о переуступке ничего не знал. На допросе он пояснил, что платил по договору поставки.
Документооборот между связанными компаниями был формальный, с единственной целью - усидеть на упрощенке.
Итог: -20,46 млн. руб.
Постановление АС ПО от 14.12.2020 по делу #А12-10742/19 👉 тут
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Компания ЭнергоВолга занималась торговлей электроэнергии.
Сидела на упрощенке.
В конце года дебиторку в 40 млн. руб. переуступила связанной компании за 18 млн. руб.
Вот только должник эти 40 млн. руб. отправил, несмотря на договор цессии, напрямую налогоплательщику по договору поставки.
Налоговики включили в выручку - компания превысила лимит по упрощенке. Пересчитали налоги по общей системе.
Налогоплательщик утверждал, что платеж в 40 млн. руб. ошибочный и вернул тому, кто долг выкупил (окольными путями, правда).
Сперва удача была на стороне налогоплательщика: две инстанции решили, что все по документам нормально. Стороны даже просудились по договору уступки.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение, а там - отказ во всех трёх инстанциях.
Конкурсный управляющий должника о переуступке ничего не знал. На допросе он пояснил, что платил по договору поставки.
Документооборот между связанными компаниями был формальный, с единственной целью - усидеть на упрощенке.
Итог: -20,46 млн. руб.
Постановление АС ПО от 14.12.2020 по делу #А12-10742/19 👉 тут
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Кому доплачивать разницу в НДС
Компания ДРСК (Исполнитель) и Корпорация развития Дальнего Востока (Заказчик) заключили договор на технологическое присоединение к электросетям.
Договор заключили в 2018, а услуги закрывали уже в 2019 (тогда, как мы помним, ставка НДС выросла с 18 до 20%).
Исполнитель выставил документы с НДС 20%. Заказчик доплачивать не согласился - пошли в суд.
Заказчик говорил о том, что исковые требования фактически направлены на одностороннее увеличение цены договора.
Ссылался на разъяснение Минфина, что заключили договор по 223-ФЗ и пересмотр цены тут невозможен.
И вообще, оплачивали услуги за счёт субсидий, в пределах доведенных лимитов и в соответствии с размером платы за оказываемую услугу, относящейся к регулируемым ценам.
Но суды поддержали исполнителя.
"Изменение цены гражданско-правового договора обусловлено изменившейся (увеличенной) на законодательном уровне ставки НДС, подлежащей обязательному применению в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг) (что установлено в спорной ситуации), и не предполагает обязательного внесения изменений в условия ранее заключенного договора".
А разъяснения Минфина - они по закону 44-ФЗ, а вот закон 223-ФЗ не предусматривает явного запрета за изменение цены договора.
Итог: -0,079 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 22.12.2020 по делу #А51-5066/2020 👉 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Компания ДРСК (Исполнитель) и Корпорация развития Дальнего Востока (Заказчик) заключили договор на технологическое присоединение к электросетям.
Договор заключили в 2018, а услуги закрывали уже в 2019 (тогда, как мы помним, ставка НДС выросла с 18 до 20%).
Исполнитель выставил документы с НДС 20%. Заказчик доплачивать не согласился - пошли в суд.
Заказчик говорил о том, что исковые требования фактически направлены на одностороннее увеличение цены договора.
Ссылался на разъяснение Минфина, что заключили договор по 223-ФЗ и пересмотр цены тут невозможен.
И вообще, оплачивали услуги за счёт субсидий, в пределах доведенных лимитов и в соответствии с размером платы за оказываемую услугу, относящейся к регулируемым ценам.
Но суды поддержали исполнителя.
"Изменение цены гражданско-правового договора обусловлено изменившейся (увеличенной) на законодательном уровне ставки НДС, подлежащей обязательному применению в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг) (что установлено в спорной ситуации), и не предполагает обязательного внесения изменений в условия ранее заключенного договора".
А разъяснения Минфина - они по закону 44-ФЗ, а вот закон 223-ФЗ не предусматривает явного запрета за изменение цены договора.
Итог: -0,079 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 22.12.2020 по делу #А51-5066/2020 👉 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Помощь друга
Предприниматель Бацунов П.В. занимался реализацией моторного топлива на газозаправочных станциях.
Налоговики получили изъятые оперативниками журналы с заправки, сопоставили цифры.
Выручка в тетрадях "Касса" и "Тетрадь учёта" превышала официально заявленную.
Налоговикам оставалось найти и допросить кассиров (те подтвердили наличие двойной бухгалтерии) и провести экспертизу подписей в тетрадях (опять-таки с помощью друзей из органов).
Аргументы налогоплательщика о недопустимости использования результатов ОРМ (без их фиксации по правилам НК РФ) произвели впечатление лишь на суд первой инстанции...
Итог: -6,0 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 18.12.2020 по делу #А39-1970/19 👉 тут
#разбор_полетов #неучтенная_выручка #орм
@pronalog
Предприниматель Бацунов П.В. занимался реализацией моторного топлива на газозаправочных станциях.
Налоговики получили изъятые оперативниками журналы с заправки, сопоставили цифры.
Выручка в тетрадях "Касса" и "Тетрадь учёта" превышала официально заявленную.
Налоговикам оставалось найти и допросить кассиров (те подтвердили наличие двойной бухгалтерии) и провести экспертизу подписей в тетрадях (опять-таки с помощью друзей из органов).
Аргументы налогоплательщика о недопустимости использования результатов ОРМ (без их фиксации по правилам НК РФ) произвели впечатление лишь на суд первой инстанции...
Итог: -6,0 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 18.12.2020 по делу #А39-1970/19 👉 тут
#разбор_полетов #неучтенная_выручка #орм
@pronalog
Застройщики: точка ВС РФ в спорах по экономии
Наконец-то! Многострадальная для застройщиков (в особенности тюменских😏) тема разрешена на уровне ВС РФ.
Новая строительная компания строила многоквартирный дом. Привлекала средства дольщиков.
После завершения строительства посчитала экономию застройщика (разница между полученным от дольщиков и расходами) - в целом по дому.
Налоговики на камералке посчитали экономию поквартирно: где выходила прибыль сплюсовали, где убыток - нет.
Все три инстанции поддержали проверяющих. Фраза, кочующая из дела в дело:
"Отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику"🤦♀
Но мимо дела не смог пройти ВС РФ, который доначисления отменил.
ВС РФ решил, что считать экономию застройщика нужно в целом по дому.
"В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам".
Итог: -5,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 22.03.2021 по делу #А60-43572/2019 тут
П.с. Если честно ожидала более глубоких рассуждений (про отрицательный результат, который не есть убыток - вообще ни слова)..🤷♀
П.п.с. Ещё больше дел по застройщикам - в нашей книге Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски (можно заказать на Озоне, в Читай-городе и Буквоеде - ссылки в закрепленном посте)
#разбор_полетов #застройщики #экономия_застройщика
@pronalog
Наконец-то! Многострадальная для застройщиков (в особенности тюменских😏) тема разрешена на уровне ВС РФ.
Новая строительная компания строила многоквартирный дом. Привлекала средства дольщиков.
После завершения строительства посчитала экономию застройщика (разница между полученным от дольщиков и расходами) - в целом по дому.
Налоговики на камералке посчитали экономию поквартирно: где выходила прибыль сплюсовали, где убыток - нет.
Все три инстанции поддержали проверяющих. Фраза, кочующая из дела в дело:
"Отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику"🤦♀
Но мимо дела не смог пройти ВС РФ, который доначисления отменил.
ВС РФ решил, что считать экономию застройщика нужно в целом по дому.
"В Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам".
Итог: -5,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 22.03.2021 по делу #А60-43572/2019 тут
П.с. Если честно ожидала более глубоких рассуждений (про отрицательный результат, который не есть убыток - вообще ни слова)..🤷♀
П.п.с. Ещё больше дел по застройщикам - в нашей книге Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски (можно заказать на Озоне, в Читай-городе и Буквоеде - ссылки в закрепленном посте)
#разбор_полетов #застройщики #экономия_застройщика
@pronalog
Инвестльгота и ЗПИФ
УК КЗПИФ за счёт средств и в интересах фонда построила заводской корпус, бетоносмесительный узел, площадку для размещения готовой продукции.
После чего заявила льготу по налогу на имуществу.
По условиям регионального закона, вложил 50 млн. руб. в новый объект недвижимости - 4 года не платишь налог.
Но налоговики в льготе отказали.
Мол, вот если бы УК от своего имени инвестировала - тогда могла бы претендовать на льготу.
А так - спорные объекты не в собственности, а лишь в доверительном управлении.
К тому же отражены на счёте 03.
Но суды с такой трактовкой не согласились.
Сущность налоговой льготы, следует рассматривать
через:
а) цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и
б) публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.
Для чего вводили льготу?
Для улучшения инвестиционного климата Московской области, стимулируя создание и дальнейшую эксплуатацию на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений).
Что, в свою очередь, влечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и в конечном счете - увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.
В результате инвест. проекта построены объекты недвижимости площадью более 88.000 кв. м и стоимостью более 2,5 млрд. руб.
Значит, содержательная сторона спорной льготы в полном объеме реализована.
Что касается вопроса, кого считать инвестором в этом случае. Раз налог на имущество за ПИФ платит УК, то и льготу применять последней.
Были ещё возражения по смене УК: новая УК заявила льготу по периодам, когда доверительное управление вела старая УК.
Но и здесь суды не увидели препятствий для льготы.
Ведь в конечном счёте налог уплачивается пусть и УК, но за счёт имущества фонда.
Определение 10 ААС от 02.03.2021 по делу #А41-57125/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #инвестиции
@pronalog
УК КЗПИФ за счёт средств и в интересах фонда построила заводской корпус, бетоносмесительный узел, площадку для размещения готовой продукции.
После чего заявила льготу по налогу на имуществу.
По условиям регионального закона, вложил 50 млн. руб. в новый объект недвижимости - 4 года не платишь налог.
Но налоговики в льготе отказали.
Мол, вот если бы УК от своего имени инвестировала - тогда могла бы претендовать на льготу.
А так - спорные объекты не в собственности, а лишь в доверительном управлении.
К тому же отражены на счёте 03.
Но суды с такой трактовкой не согласились.
Сущность налоговой льготы, следует рассматривать
через:
а) цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и
б) публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.
Для чего вводили льготу?
Для улучшения инвестиционного климата Московской области, стимулируя создание и дальнейшую эксплуатацию на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений).
Что, в свою очередь, влечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и в конечном счете - увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.
В результате инвест. проекта построены объекты недвижимости площадью более 88.000 кв. м и стоимостью более 2,5 млрд. руб.
Значит, содержательная сторона спорной льготы в полном объеме реализована.
Что касается вопроса, кого считать инвестором в этом случае. Раз налог на имущество за ПИФ платит УК, то и льготу применять последней.
Были ещё возражения по смене УК: новая УК заявила льготу по периодам, когда доверительное управление вела старая УК.
Но и здесь суды не увидели препятствий для льготы.
Ведь в конечном счёте налог уплачивается пусть и УК, но за счёт имущества фонда.
Определение 10 ААС от 02.03.2021 по делу #А41-57125/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #инвестиции
@pronalog
Обеспечительные меры налоговой
На выездной проверке компании Уютный двор доначислили 43 млн. руб.
Налоговый орган поспешил принять обеспечительные меры.
Запретили отчуждать имущество без согласия налоговиков (но там несущественная сумма), а на основную сумму - заблочили счета (как крайняя мера, когда стоимости активов не достаточно).
В качестве оснований для обеспечительных мер инспекция сослалась на следующее:
✖️ продали два авто после вынесения решения по выездной;
✖️ рост кредиторки, снижение доходов и стоимости активов (сравнивали 2019/2018);
✖️ сумма доначислений по проверки + кредиторка превышают активы на 187%.
Но компания сумела оспорить обеспечительные меры.
Ведь анализировал налоговый орган данные предыдущих годов. Актуальную информацию об активах (на июнь 2020) не запрашивал. А активы были - запасы (на 7 млн. руб.), дебиторка.
К тому же, компания ожидала возмещение НДС.
Признаков снижения деловой активности и сворачивания деятельности не было.
Колебание выручки и
кредиторской (дебиторской) задолженности - обычное явление для работающей компании и еще не говорит о недобросовестности.
Постановление АС ВВО от 02.03.2021 по делу #А17-6602/2020 👉 тут
#разбор_полетов #обеспечительные_меры
@pronalog
На выездной проверке компании Уютный двор доначислили 43 млн. руб.
Налоговый орган поспешил принять обеспечительные меры.
Запретили отчуждать имущество без согласия налоговиков (но там несущественная сумма), а на основную сумму - заблочили счета (как крайняя мера, когда стоимости активов не достаточно).
В качестве оснований для обеспечительных мер инспекция сослалась на следующее:
✖️ продали два авто после вынесения решения по выездной;
✖️ рост кредиторки, снижение доходов и стоимости активов (сравнивали 2019/2018);
✖️ сумма доначислений по проверки + кредиторка превышают активы на 187%.
Но компания сумела оспорить обеспечительные меры.
Ведь анализировал налоговый орган данные предыдущих годов. Актуальную информацию об активах (на июнь 2020) не запрашивал. А активы были - запасы (на 7 млн. руб.), дебиторка.
К тому же, компания ожидала возмещение НДС.
Признаков снижения деловой активности и сворачивания деятельности не было.
Колебание выручки и
кредиторской (дебиторской) задолженности - обычное явление для работающей компании и еще не говорит о недобросовестности.
Постановление АС ВВО от 02.03.2021 по делу #А17-6602/2020 👉 тут
#разбор_полетов #обеспечительные_меры
@pronalog
Forwarded from ШОРТРИД для юристов (Ekaterina Ryazanova)
Проверка контрагентов и налоговая реконструкция: ФНС России рассказала, как работает ст. 54.1 НК РФ
Само по себе нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства – еще не повод для доначислений. Налогоплательщик в определенных случаях может рассчитывать на вычеты по НДС и учет расходов, даже если в цепочке сделок участвует «техническая компания». Эти и другие подходы сформулировала ФНС России в новом Письме о практике применения ст. 54.1 НК РФ. Как теперь будут проводить налоговые проверки по этой статье? Что нужно скорректировать компаниям в работе с контрагентами?
Рассказала Гузель Валеева, старший партнёр Юридической компании АНП Зенит, автор телеграм-канала НалогPRO
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Само по себе нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства – еще не повод для доначислений. Налогоплательщик в определенных случаях может рассчитывать на вычеты по НДС и учет расходов, даже если в цепочке сделок участвует «техническая компания». Эти и другие подходы сформулировала ФНС России в новом Письме о практике применения ст. 54.1 НК РФ. Как теперь будут проводить налоговые проверки по этой статье? Что нужно скорректировать компаниям в работе с контрагентами?
Рассказала Гузель Валеева, старший партнёр Юридической компании АНП Зенит, автор телеграм-канала НалогPRO
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Субсидия коммерческой организации - в доход
АО Мурманэнергосбыт получило субсидии из областного бюджета по линии Министерства энергетики и ЖКХ (по программе «Энергоэффективность и развитие энергетики»).
Включили в необлагаемые доходы.
Инспекция решила иначе.
Раз организация коммерческая - субсидии не рассматриваются ни в качестве средств целевого финансирования (пп.14 п.1 ст.251 НК РФ), ни в качестве целевых
поступлений (п.2 ст. 251 НК РФ).
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Ведь есть ещё пп.11 п.1 ст.251 НК РФ (безвозмездные поступления от учредителя с долей больше 50%).
100% акций компании находятся в собственности Мурманской области, значит, субсидии в любом случае не включаются в доход.
Но вышестоящие суды с таким подходом не согласились.
Акции у Минземимущества, а субсидию выделяло Минэнерго🤷♀
"Толкование пп.11 п.1 ст.251 НК РФ в широком значении, которое дано судом первой инстанции, может привести к неравному положению коммерческих организаций, принадлежащих разным собственникам при получении субсидии из бюджета.
При таком подходе организации, в преимущественной доле
принадлежащие государству, всегда будут освобождаться от включения субсидии в состав доходов".
Итого: -7,6 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 19.01.2021 по делу 👉 тут
#разбор_полетов #субсидии
@pronalog
АО Мурманэнергосбыт получило субсидии из областного бюджета по линии Министерства энергетики и ЖКХ (по программе «Энергоэффективность и развитие энергетики»).
Включили в необлагаемые доходы.
Инспекция решила иначе.
Раз организация коммерческая - субсидии не рассматриваются ни в качестве средств целевого финансирования (пп.14 п.1 ст.251 НК РФ), ни в качестве целевых
поступлений (п.2 ст. 251 НК РФ).
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Ведь есть ещё пп.11 п.1 ст.251 НК РФ (безвозмездные поступления от учредителя с долей больше 50%).
100% акций компании находятся в собственности Мурманской области, значит, субсидии в любом случае не включаются в доход.
Но вышестоящие суды с таким подходом не согласились.
Акции у Минземимущества, а субсидию выделяло Минэнерго🤷♀
"Толкование пп.11 п.1 ст.251 НК РФ в широком значении, которое дано судом первой инстанции, может привести к неравному положению коммерческих организаций, принадлежащих разным собственникам при получении субсидии из бюджета.
При таком подходе организации, в преимущественной доле
принадлежащие государству, всегда будут освобождаться от включения субсидии в состав доходов".
Итого: -7,6 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 19.01.2021 по делу 👉 тут
#разбор_полетов #субсидии
@pronalog
Намеренная трансформация бюджетных средств😲
Компания Сады Карачаево-Черкессии получила доп.взносы в УК от учредителей (по условиям инвест. проекта).
Деньги потратила на закладку фруктового сада и уход за ним.
Стала НДС возмещать - но получила отказ.
Налоговики решили: #по_факту компания получила субсидии на возмещение затрат.
Значит, вычеты по НДС не светят.
Компания возразила - мол, не являюсь получателем бюджетных инвестиций или субсидий.
И сам учредитель (АО Корпорация развития КЧР) получил средства от Минземимущества по договору купли-продажи акции.
Но суды поддержали проверяющих.
"Участие АО «Корпорация развития Карачаево-Черкесской Республики» и
ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» в уставном капитале общества фактически
направлено на передачу обществу бюджетных инвестиций"
"Обществу фактически по цепочке перечислены бюджетные субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями".
"Вывод судов о фактическом получении обществом бюджетных средств путем изменения их статуса как бюджетных и намеренной их трансформации🤯 в полученные от обычной хозяйственной деятельности, основан на правильном применении норм права к конкретным обстоятельствам спорной хозяйственной операции"
Итог: -2,9 млн. руб. (и это лишь один квартал)
Постановление АС СКО от 18.01.2021 по делу #А25-1782/19 тут
П.с. Если разобраться - все крупные стройки и проекты в конечном счёте финансируются из бюджета.
Всем отказать в вычетах?🤨
#разбор_полетов #субсидии #ннв
@pronalog
Компания Сады Карачаево-Черкессии получила доп.взносы в УК от учредителей (по условиям инвест. проекта).
Деньги потратила на закладку фруктового сада и уход за ним.
Стала НДС возмещать - но получила отказ.
Налоговики решили: #по_факту компания получила субсидии на возмещение затрат.
Значит, вычеты по НДС не светят.
Компания возразила - мол, не являюсь получателем бюджетных инвестиций или субсидий.
И сам учредитель (АО Корпорация развития КЧР) получил средства от Минземимущества по договору купли-продажи акции.
Но суды поддержали проверяющих.
"Участие АО «Корпорация развития Карачаево-Черкесской Республики» и
ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» в уставном капитале общества фактически
направлено на передачу обществу бюджетных инвестиций"
"Обществу фактически по цепочке перечислены бюджетные субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями".
"Вывод судов о фактическом получении обществом бюджетных средств путем изменения их статуса как бюджетных и намеренной их трансформации🤯 в полученные от обычной хозяйственной деятельности, основан на правильном применении норм права к конкретным обстоятельствам спорной хозяйственной операции"
Итог: -2,9 млн. руб. (и это лишь один квартал)
Постановление АС СКО от 18.01.2021 по делу #А25-1782/19 тут
П.с. Если разобраться - все крупные стройки и проекты в конечном счёте финансируются из бюджета.
Всем отказать в вычетах?🤨
#разбор_полетов #субсидии #ннв
@pronalog
#нам_пишут
Добрый день
Вот по поводу этого поста - https://yangx.top/pronalog/985 такая практика много где сложилась за последние два года - отказывают повсеместно из-за увеличения УК и / или в ситуациях, когда стройка идёт за счёт кредитных средств, которые потом погашаются за счёт субсидий.
В качестве примера - Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020г. No 308-ЭС20-6005, принятого по делу А25-499/2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 оставлено без изменения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу А60-25066/2020 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020.
Добрый день
Вот по поводу этого поста - https://yangx.top/pronalog/985 такая практика много где сложилась за последние два года - отказывают повсеместно из-за увеличения УК и / или в ситуациях, когда стройка идёт за счёт кредитных средств, которые потом погашаются за счёт субсидий.
В качестве примера - Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020г. No 308-ЭС20-6005, принятого по делу А25-499/2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 оставлено без изменения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу А60-25066/2020 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020.
Telegram
НалогPRO
Намеренная трансформация бюджетных средств😲
Компания Сады Карачаево-Черкессии получила доп.взносы в УК от учредителей (по условиям инвест. проекта).
Деньги потратила на закладку фруктового сада и уход за ним.
Стала НДС возмещать - но получила отказ.
Налоговики…
Компания Сады Карачаево-Черкессии получила доп.взносы в УК от учредителей (по условиям инвест. проекта).
Деньги потратила на закладку фруктового сада и уход за ним.
Стала НДС возмещать - но получила отказ.
Налоговики…
Профессиональным вычетам быть
Ещё одно дело в копилку новоиспеченных предпринимателей.
Гражданин Янгиров С.Р. владел нежилыми помещениями: сперва сдавал в аренду, потом продал. Без ИП.
НДФЛ удерживали арендаторы, и не было печали.
Пока не пришла выездная: доначислили НДС и НДФЛ, пени и штрафы по ст.122 и 119 НК РФ.
Имущественные вычеты при продаже не дали, поскольку деятельность предпринимательская; профессиональные не дали - т.к. не ИП.
Но суды с таким подходом не согласились.
"Налогоплательщику
должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие
статуса индивидуального предпринимателя и их не декларирование полученных доходов".
К тому же, суды убрали из дохода переменную арендную плату.
"Учитывая, что бремя оплаты коммунальных платежей лежало на арендаторах, не заключавших отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг, то суммы возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом заявителя, поскольку компенсируют его расходы по содержанию и использованию нежилых помещений, сданных в аренду".
Итог:1,4 0,1 млн.руб.
Определение ВС РФ от 28.01.2021 по делу #А76-41591/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Ещё одно дело в копилку новоиспеченных предпринимателей.
Гражданин Янгиров С.Р. владел нежилыми помещениями: сперва сдавал в аренду, потом продал. Без ИП.
НДФЛ удерживали арендаторы, и не было печали.
Пока не пришла выездная: доначислили НДС и НДФЛ, пени и штрафы по ст.122 и 119 НК РФ.
Имущественные вычеты при продаже не дали, поскольку деятельность предпринимательская; профессиональные не дали - т.к. не ИП.
Но суды с таким подходом не согласились.
"Налогоплательщику
должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие
статуса индивидуального предпринимателя и их не декларирование полученных доходов".
К тому же, суды убрали из дохода переменную арендную плату.
"Учитывая, что бремя оплаты коммунальных платежей лежало на арендаторах, не заключавших отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг, то суммы возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом заявителя, поскольку компенсируют его расходы по содержанию и использованию нежилых помещений, сданных в аренду".
Итог:
Определение ВС РФ от 28.01.2021 по делу #А76-41591/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Реконструкция - не новый объект
Гражданка Гладкова В.Н. ещё в 1989г. получила в дар долю в бревенчатом доме.
Позднее провела кап.ремонт и сделала пристрой.
В судебном порядке признала право собственности за квартирой (вместо доли во всем доме).
Ещё через год - судебным решением определена площадь квартиры в реконструированном виде.
Продала квартиру - воспользовалась освобождением от НДФЛ по сроку владения.
Налоговики (и нижестоящие суды) отсчитали пять лет с момента последнего свидетельства.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Увеличение площади квартиры с 63 кв. м до 101 кв. м в связи с проведением Гладковой В.Н. реконструкции жилого дома путем надстройки второго этажа повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.
Поскольку в результате
реконструкции объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось, новый объект не создан, то денежная сумма, полученная Гладковой В.Н. от продажи квартиры, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности Гладковой В.Н. более пяти лет".
Итог: -0,123 млн. руб.
Определение СКАД ВС РФ от 03.02.2021 #№ 83-КАД20-5-К1 👉тут
#разбор_полетов #имущественный_вычет
@pronalog
Гражданка Гладкова В.Н. ещё в 1989г. получила в дар долю в бревенчатом доме.
Позднее провела кап.ремонт и сделала пристрой.
В судебном порядке признала право собственности за квартирой (вместо доли во всем доме).
Ещё через год - судебным решением определена площадь квартиры в реконструированном виде.
Продала квартиру - воспользовалась освобождением от НДФЛ по сроку владения.
Налоговики (и нижестоящие суды) отсчитали пять лет с момента последнего свидетельства.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Увеличение площади квартиры с 63 кв. м до 101 кв. м в связи с проведением Гладковой В.Н. реконструкции жилого дома путем надстройки второго этажа повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.
Поскольку в результате
реконструкции объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось, новый объект не создан, то денежная сумма, полученная Гладковой В.Н. от продажи квартиры, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности Гладковой В.Н. более пяти лет".
Итог: -0,123 млн. руб.
Определение СКАД ВС РФ от 03.02.2021 #№ 83-КАД20-5-К1 👉тут
#разбор_полетов #имущественный_вычет
@pronalog
Списание дебиторки - надо восстановить НДС?
Компания Русская свинина перечисляла авансы поставщикам и подрядчикам. НДС ставила к вычету.
Исполнения так и не дождалась - списала дебиторку как безнадежную.
НДС с аванса восстанавливать не стала.
Ведь НК РФ предписывает восстановить НДС лишь при расторжении (изменении) договора и возврате аванса.
А вот случай со списанием дебиторки - нет.
Но налоговики и суды решили, что надо.
Не последнюю роль, надо полагать, сыграли показания сотрудников бухгалтерии в стиле
"мы не раз обращали внимание
собственников на некорректность данных действий и на необходимость восстановления НДС, но нас не послушали".
Итог: -19,55 млн. руб.
Постановление АС СКО от 18.01.2021 по делу #А53-43012/19 👉 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Компания Русская свинина перечисляла авансы поставщикам и подрядчикам. НДС ставила к вычету.
Исполнения так и не дождалась - списала дебиторку как безнадежную.
НДС с аванса восстанавливать не стала.
Ведь НК РФ предписывает восстановить НДС лишь при расторжении (изменении) договора и возврате аванса.
А вот случай со списанием дебиторки - нет.
Но налоговики и суды решили, что надо.
Не последнюю роль, надо полагать, сыграли показания сотрудников бухгалтерии в стиле
"мы не раз обращали внимание
собственников на некорректность данных действий и на необходимость восстановления НДС, но нас не послушали".
Итог: -19,55 млн. руб.
Постановление АС СКО от 18.01.2021 по делу #А53-43012/19 👉 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Ошибки текущей датой
Компания Евроизол в декларации по прибыли за 2018 отразила дебиторку по контрагенту, который ликвидировался в 2016.
Инспекция (ее поддержали апелляция и кассация) решила, что так нельзя.
Во-первых, период ошибки известен - 2016 год.
Во-вторых, ошибка не привела к излишней уплате налога, т.к. 2016г. был все равно убыточный для компании.
Но ВС РФ с таким формализмом мириться не стал.
"Возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается только
случаями получения налогоплательщиком положительного финансового результата (прибыли) в периоде возникновения ошибки (искажения) и не обуславливается излишней уплатой налога исключительно в этот период, поскольку такие ограничения не вытекают ни из буквального содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ни из телеологического толкования данной нормы".
Тем более что условие по переносу убытка (не более 50%, в 2017-2021гг.) компания не нарушила.
Итог: -0,02 млн. руб.
Определение ВС РФ от 12.04.2021 по делу #А72-18565/2019 👉 тут
#разбор_полетов #переплата
@pronalog
Компания Евроизол в декларации по прибыли за 2018 отразила дебиторку по контрагенту, который ликвидировался в 2016.
Инспекция (ее поддержали апелляция и кассация) решила, что так нельзя.
Во-первых, период ошибки известен - 2016 год.
Во-вторых, ошибка не привела к излишней уплате налога, т.к. 2016г. был все равно убыточный для компании.
Но ВС РФ с таким формализмом мириться не стал.
"Возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается только
случаями получения налогоплательщиком положительного финансового результата (прибыли) в периоде возникновения ошибки (искажения) и не обуславливается излишней уплатой налога исключительно в этот период, поскольку такие ограничения не вытекают ни из буквального содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ни из телеологического толкования данной нормы".
Тем более что условие по переносу убытка (не более 50%, в 2017-2021гг.) компания не нарушила.
Итог: -0,02 млн. руб.
Определение ВС РФ от 12.04.2021 по делу #А72-18565/2019 👉 тут
#разбор_полетов #переплата
@pronalog
Уважаемые подписчики!
Наш канал совместно с 12 ведущими каналами по налогообложению проводит розыгрыш призов:
1-ое место – 10 тыс. рублей
2-ое место – 5 тыс. рублей
3–е и 4-ое место – по 4 тыс.рублей
5-ое место – курс Международное налоговое планирование для компаний и состоятельных лиц https://bit.ly/3dszk8f
6-ое место – годовая подписка на платный канал «Судебная практика по банкротству» @podpiska_sudpraktik_bot
7-ое место – книга «Долевое инвестиционное строительство:налоговые риски» https://bit.ly/3dszDjd
Условия участия просты:
▪️Подписаться на все каналы ниже:
@persontaxes
@nalogi_sud
@tax_PI
@neoplata
@AkademiaBEPS
@sudpraktik @sudpraktik_bankrot_demo
@pronalog
@delobeznadega
@oooavirta
@Mytar_rf
@tax_advise
▪️Нажать на кнопку «Участвовать» внизу поста
Победители будут выбраны 25 апреля случайным образом, с помощью бота.
Победители:
Sergei Strelkov
Никита Гусаров
Darina
Аааооо
Evgenii K
ЮлияМ
Анастасия
Наш канал совместно с 12 ведущими каналами по налогообложению проводит розыгрыш призов:
1-ое место – 10 тыс. рублей
2-ое место – 5 тыс. рублей
3–е и 4-ое место – по 4 тыс.рублей
5-ое место – курс Международное налоговое планирование для компаний и состоятельных лиц https://bit.ly/3dszk8f
6-ое место – годовая подписка на платный канал «Судебная практика по банкротству» @podpiska_sudpraktik_bot
7-ое место – книга «Долевое инвестиционное строительство:налоговые риски» https://bit.ly/3dszDjd
Условия участия просты:
▪️Подписаться на все каналы ниже:
@persontaxes
@nalogi_sud
@tax_PI
@neoplata
@AkademiaBEPS
@sudpraktik @sudpraktik_bankrot_demo
@pronalog
@delobeznadega
@oooavirta
@Mytar_rf
@tax_advise
▪️Нажать на кнопку «Участвовать» внизу поста
Победители будут выбраны 25 апреля случайным образом, с помощью бота.
Победители:
Sergei Strelkov
Никита Гусаров
Darina
Аааооо
Evgenii K
ЮлияМ
Анастасия
OZON.ru
Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски | Валеева Г. - купить с доставкой по выгодным ценам в интернет-магазине…
Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски | Валеева Г. купить в интернет-магазине OZON по низким ценам! Бесплатная доставка🚚 ✔Фото ✔Скидки ✔Рассрочка и настоящие отзывы (206648238)
Кому доплачивать налог?
В 2013г. компания Фармамед продала бизнес "Аквалор" (в т.ч. товарный знак) компании Нижфарм.
Сделку структурировали через ряд оффшорных компаний (BVI, Кипр).
Налоговики решили, что последних вклинили искусственно. Доначислили продавцу налог на прибыль 1,2 млрд. руб. исходя из полной цены, по которой товарный знак достался Нижфарм.
Оспорить доначисления не удалось (дело # А41-103588/2017), и тогда продавец пошел взыскивать доначисленные суммы с покупателя.
Две инстанции поддержали Фармамед. Ведь по договору стороны согласовали цену свободной от всех налогов (а продавцу пришлось доплатить 1,2 млрд. руб. налога на прибыль).
Кассация - Нижфарм.
Раз сделка ничтожна, то нельзя отдельные положения договора (по цене) применять.
К тому же стороной по спорным договорам Фармамед не выступал, значит налоговая оговорка касается лишь налогов технических компаний.
И вообще сроки давности (с даты уплаты налога на прибыль) уже прошли.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Сроки давности считать надо с момента вступления в силу решения инспекции.
А притворность субъектного состава не отменяет остальные условия сделки.
А вот насколько корректно перекладывать налог на прибыль продавца на покупателя и каковы были истинные договоренности сторон по цене (с учётом всех договоров, переписки и т.д.) - ещё предстоит разобраться судам на втором круге...
Определение ВС РФ от 13.04.2021 по делу #А40-198919/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
В 2013г. компания Фармамед продала бизнес "Аквалор" (в т.ч. товарный знак) компании Нижфарм.
Сделку структурировали через ряд оффшорных компаний (BVI, Кипр).
Налоговики решили, что последних вклинили искусственно. Доначислили продавцу налог на прибыль 1,2 млрд. руб. исходя из полной цены, по которой товарный знак достался Нижфарм.
Оспорить доначисления не удалось (дело # А41-103588/2017), и тогда продавец пошел взыскивать доначисленные суммы с покупателя.
Две инстанции поддержали Фармамед. Ведь по договору стороны согласовали цену свободной от всех налогов (а продавцу пришлось доплатить 1,2 млрд. руб. налога на прибыль).
Кассация - Нижфарм.
Раз сделка ничтожна, то нельзя отдельные положения договора (по цене) применять.
К тому же стороной по спорным договорам Фармамед не выступал, значит налоговая оговорка касается лишь налогов технических компаний.
И вообще сроки давности (с даты уплаты налога на прибыль) уже прошли.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Сроки давности считать надо с момента вступления в силу решения инспекции.
А притворность субъектного состава не отменяет остальные условия сделки.
А вот насколько корректно перекладывать налог на прибыль продавца на покупателя и каковы были истинные договоренности сторон по цене (с учётом всех договоров, переписки и т.д.) - ещё предстоит разобраться судам на втором круге...
Определение ВС РФ от 13.04.2021 по делу #А40-198919/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Сперва не впустим, потом - не отпустим
Миасский керамический завод решил перейти на упрощенку с 2019г. Подал уведомление о переходе заранее.
А потом передумал - за первый квартал отчитался по ОСНО: посчитал НДС с выручки, вычеты применил.
Вот только уведомление о возврате на ОСНО подал поздно - когда получил запрос от инспекции.
Инспекция решила: раз опоздали с уведомлением - всё, поезд ушел, сидите до конца года на упрощенке.
Переводя на цифры: НДС с выручки заплатите (т.к. счёта-фактуры с НДС выставлены), а вычеты упрощенщикам - не положены🙅♀
Первая инстанция поддержала проверяющих.
Апелляция - налогоплательщика. Ведь переход на упрощенку и обратно добровольный, опоздание с уведомлением - ещё не повод для запрета.
Но кассация подошла формально - засилила решение первой инстанции.
Ведь "целью подачи налогоплательщиком уведомления о переходе на УСН явилась исключительно экономия на налоговых обязательствах в бюджет в отсутствие на то разумной деловой цели🤦♀, а затем обществом обнаружено, что его контрагенты перестали сотрудничать из-за отсутствия работы с НДС".
Постановление АС УО от 24.03.21 по делу #А76-45725/2019 👉 тут
П.с. А какая еще может быть цель при переходе на УСН (учитывая добровольность перехода), кроме экономии на налогах?!?
П.п.с. И сколько тех, кого не пустили на упрощенку из-за пропуска срока подачи уведомления...😏
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Миасский керамический завод решил перейти на упрощенку с 2019г. Подал уведомление о переходе заранее.
А потом передумал - за первый квартал отчитался по ОСНО: посчитал НДС с выручки, вычеты применил.
Вот только уведомление о возврате на ОСНО подал поздно - когда получил запрос от инспекции.
Инспекция решила: раз опоздали с уведомлением - всё, поезд ушел, сидите до конца года на упрощенке.
Переводя на цифры: НДС с выручки заплатите (т.к. счёта-фактуры с НДС выставлены), а вычеты упрощенщикам - не положены🙅♀
Первая инстанция поддержала проверяющих.
Апелляция - налогоплательщика. Ведь переход на упрощенку и обратно добровольный, опоздание с уведомлением - ещё не повод для запрета.
Но кассация подошла формально - засилила решение первой инстанции.
Ведь "целью подачи налогоплательщиком уведомления о переходе на УСН явилась исключительно экономия на налоговых обязательствах в бюджет в отсутствие на то разумной деловой цели🤦♀, а затем обществом обнаружено, что его контрагенты перестали сотрудничать из-за отсутствия работы с НДС".
Постановление АС УО от 24.03.21 по делу #А76-45725/2019 👉 тут
П.с. А какая еще может быть цель при переходе на УСН (учитывая добровольность перехода), кроме экономии на налогах?!?
П.п.с. И сколько тех, кого не пустили на упрощенку из-за пропуска срока подачи уведомления...😏
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Дробление: пени и штрафы надо считать с учётом переплаты
Компанию Запсиблифт-Сервис обвинили в дроблении бизнеса.
Доказать деловую цель деления оборотов на двух упрощенщиков не удалось - доначислили налоги по общей системе.
Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь компании переплатили УСН - значит, пени и штрафы нужно считать с учётом этих сумм.
"Инспекция должна
была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, с учетом порядка зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты (федеральный, региональный, местный), дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов".
Постановление АС ЗСО от 06.04.21 по делу #А27-24746/2019 👉 тут
#разбор_полетов #дробление #пени
@pronalog
Компанию Запсиблифт-Сервис обвинили в дроблении бизнеса.
Доказать деловую цель деления оборотов на двух упрощенщиков не удалось - доначислили налоги по общей системе.
Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь компании переплатили УСН - значит, пени и штрафы нужно считать с учётом этих сумм.
"Инспекция должна
была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, с учетом порядка зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты (федеральный, региональный, местный), дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов".
Постановление АС ЗСО от 06.04.21 по делу #А27-24746/2019 👉 тут
#разбор_полетов #дробление #пени
@pronalog
Коллеги, вчера стартовала конференция Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ
Здесь наша заметка по проблеме расширительного толкования условий применения "жилищно-строительной" ставки по земельному налогу.
Буду рада комментариям!
Ознакомиться с докладами можно 👉 тут
Здесь наша заметка по проблеме расширительного толкования условий применения "жилищно-строительной" ставки по земельному налогу.
Буду рада комментариям!
Ознакомиться с докладами можно 👉 тут