Неосновательное обогащение - не доход
Торговая компания "Резерв" в канун банкротства выводила деньги на физиков.
На проверке налоговики не прошли мимо: насчитали пени и штраф за неудержание НДФЛ с этих сумм.
Но компания оспорила начисления. Ведь в последующем конкурсный оспорил эти платежи. Часть сумм признали неосновательным обогащением, часть - займами.
"При этом получение указанными физическими лицами от общества денежных средств не влечет возникновение у них предусмотренного статьей 209 НК РФ объекта налогообложения, а также не является основание возникновения у общества обязанностей налогового агента по НДФЛ".
Итог:-2,89 млн. руб.
Постановление АС СКО от 18.12.2020 по делу #А63-24241/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Торговая компания "Резерв" в канун банкротства выводила деньги на физиков.
На проверке налоговики не прошли мимо: насчитали пени и штраф за неудержание НДФЛ с этих сумм.
Но компания оспорила начисления. Ведь в последующем конкурсный оспорил эти платежи. Часть сумм признали неосновательным обогащением, часть - займами.
"При этом получение указанными физическими лицами от общества денежных средств не влечет возникновение у них предусмотренного статьей 209 НК РФ объекта налогообложения, а также не является основание возникновения у общества обязанностей налогового агента по НДФЛ".
Итог:
Постановление АС СКО от 18.12.2020 по делу #А63-24241/2019 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Лизинг и тонкая капитализация
Компания Де Лаге Ладен Лизинг занимала денег у сестринской иностранной компании.
Налоговый орган признал задолженность контролируемой.
Снял часть процентов с расходов и обложил их налогом у источника.
При расчетах (подробнее об алгоритме можно почитать в нашей статье на Шортрид ) коэффициент применил стандартный - 3.
Компания возразила - так мы компания лизинговая, потому нужно применять спец. коэффициент - 12,5
На что проверяющие и суды возразили - коэффициент 12,5 полагается лишь тем, кто занимается исключительно лизинговой деятельностью.
А у вас помимо лизинговых платежей и иные доходы имелись, как то:
✔️ комиссии за организацию договоров лизинга;
✔️ выручка от реализации
оборудования и техники в рассрочку;
✔️ доходы от сдачи помещений в субаренду;
✔️ проценты по депозиту и займам.
Но ВС РФ с такой трактовкой не согласился.
"Само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая
деятельность, а соответствующие доходы – являются результатом ее ведения".
Очевидно, что получение комиссии за организацию договора лизинга непосредственно связано с лизингом. Договорами купли-продажи оформляли обратный лизинг.
Субарендные платежи и % по депозитам и займам так и вовсе относятся к внереализационным доходам и самостоятельного вида деятельности, как правило, не образуют.
Вызвали нарекания и сами расчеты.
Ведь коэффициент капитализации и размер предельных % налоговики считали за год (нарастающим итогом), а не на конец каждого квартала.
Одна лишь эта хитрость позволил проверяющим снять 444,7 млн. руб. процентов😏
Итог:-196,74 млн. руб.
Определение ВС РФ от 15.01.2021 по делу #А40-123840/2019 👉 тут
#разбор_полетов #тонкая_капитализация #лизинг
@pronalog
Компания Де Лаге Ладен Лизинг занимала денег у сестринской иностранной компании.
Налоговый орган признал задолженность контролируемой.
Снял часть процентов с расходов и обложил их налогом у источника.
При расчетах (подробнее об алгоритме можно почитать в нашей статье на Шортрид ) коэффициент применил стандартный - 3.
Компания возразила - так мы компания лизинговая, потому нужно применять спец. коэффициент - 12,5
На что проверяющие и суды возразили - коэффициент 12,5 полагается лишь тем, кто занимается исключительно лизинговой деятельностью.
А у вас помимо лизинговых платежей и иные доходы имелись, как то:
✔️ комиссии за организацию договоров лизинга;
✔️ выручка от реализации
оборудования и техники в рассрочку;
✔️ доходы от сдачи помещений в субаренду;
✔️ проценты по депозиту и займам.
Но ВС РФ с такой трактовкой не согласился.
"Само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая
деятельность, а соответствующие доходы – являются результатом ее ведения".
Очевидно, что получение комиссии за организацию договора лизинга непосредственно связано с лизингом. Договорами купли-продажи оформляли обратный лизинг.
Субарендные платежи и % по депозитам и займам так и вовсе относятся к внереализационным доходам и самостоятельного вида деятельности, как правило, не образуют.
Вызвали нарекания и сами расчеты.
Ведь коэффициент капитализации и размер предельных % налоговики считали за год (нарастающим итогом), а не на конец каждого квартала.
Одна лишь эта хитрость позволил проверяющим снять 444,7 млн. руб. процентов😏
Итог:
Определение ВС РФ от 15.01.2021 по делу #А40-123840/2019 👉 тут
#разбор_полетов #тонкая_капитализация #лизинг
@pronalog
Шортрид
Правила тонкой капитализации: как применять новую позицию ВС РФ на практике? - Шортрид
В сентябре 2020 года ВС РФ рассмотрел спор о тонкой капитализации, разрешив его в пользу компании. Он указал, что нужно отказаться от формального подхода.
Консервация предмета лизинга
Компания ВЭБ-Лизинг передала тепломеханическое оборудование в лизинг компании НафтаСиб-Энергия.
Объекты учитывались на балансе лизинговой компании.
В декабре 2012 НафтаСиб-Энергия работу приостановила и объекты законсервировала (позднее ушла в банкротство).
Из-за просрочек договор лизинга расторгли в одностороннем порядке.
Налоговики сняли амортизацию за три месяца и пересчитали налог на имущество.
Логика странная.
Что получается, законсервировало объекты третье лицо (лизингополучатель), а амортизацию сняли у налогоплательщика (собственника).
Мол, не без ведома последней консервацию делали🤷♀
"Общество знало и не оспаривает факт его осведомленности о консервации имущества лизингополучателем, в связи с чем обязано было соблюдать положения законодательства о налогах и сборах, бухгалтерского учета, относительно учета законсервированных свыше 3-х месяцев объектов основных средств".
Компания возразила - все эти три месяца лизинговые платежи начислялись, т.е. есть направленность на получение доходов. Но и это не убедило судей.
"Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в период консервации предмета лизинга не влияет на обязанность лизингодателя по соблюдению положений пункта 3 статьи 256 НК РФ, пункта 23 ПБУ 6/01".
Постановление АС МО от 03.11.2020 по делу #А40-5074/2020 👉 тут
#разбор_полетов #лизинг #амортизация
@pronalog
Компания ВЭБ-Лизинг передала тепломеханическое оборудование в лизинг компании НафтаСиб-Энергия.
Объекты учитывались на балансе лизинговой компании.
В декабре 2012 НафтаСиб-Энергия работу приостановила и объекты законсервировала (позднее ушла в банкротство).
Из-за просрочек договор лизинга расторгли в одностороннем порядке.
Налоговики сняли амортизацию за три месяца и пересчитали налог на имущество.
Логика странная.
Что получается, законсервировало объекты третье лицо (лизингополучатель), а амортизацию сняли у налогоплательщика (собственника).
Мол, не без ведома последней консервацию делали🤷♀
"Общество знало и не оспаривает факт его осведомленности о консервации имущества лизингополучателем, в связи с чем обязано было соблюдать положения законодательства о налогах и сборах, бухгалтерского учета, относительно учета законсервированных свыше 3-х месяцев объектов основных средств".
Компания возразила - все эти три месяца лизинговые платежи начислялись, т.е. есть направленность на получение доходов. Но и это не убедило судей.
"Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в период консервации предмета лизинга не влияет на обязанность лизингодателя по соблюдению положений пункта 3 статьи 256 НК РФ, пункта 23 ПБУ 6/01".
Постановление АС МО от 03.11.2020 по делу #А40-5074/2020 👉 тут
#разбор_полетов #лизинг #амортизация
@pronalog
Земли под ИЖС и пониженная ставка
Компания Эксимбанк приобрела у должника ряд земель с назначением "под индивидуальное жилищное строительство" и "под строительство коттеджного поселка".
Земельный налог платила по пониженной ставке (0,2%) - по землям, предоставленным для жилищного строительства.
На камералке налог пересчитали по максимальной ставке (1,5%).
Мол, приобрели земли для перепродажи, а не для строительства.
И вообще, пониженной ставкой по землям под ИЖС могут воспользоваться только физики и некоммерческие организации 🤷♀ (должно быть, по аналогии с дачными участками - в 2015 в ВС РФ рассматривалось такое дело).
А вот компании и ИП, использующие земли в коммерческих целях, претендовать на послабления не могут🙅♀
Но суды поддержали компанию.
"Превентивным инструментом от неиспользования по целевому назначению земельных участков с видом разрешенного
использования «для жилищного строительства», а равно от незаконной налоговой экономии является повышающий коэффициент к «жилищно-строительной» ставке, а не применение общей ставки земельного налога, составляющей 1,5 %, на чем настаивает налоговый орган".
Никаких ограничений для применения пониженной ставки коммерческими организациями НК РФ в тот период не содержал.
Такое правовое регулирование, как разъяснил в 2020г. ВС РФ в делах ИСК Ника и ГрандСервис-ЕК (мы эти дела разбирали на канале), связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником
(владельцем) земельного участка.
Итог:-11,7 млн. руб.
Постановление 10ААС от 21.01.2021 по делу #А41-40455/2020 👉 тут
П.с. К слову, с 2020г. законодатель прямо исключил 😔 земли под ИЖС, которые используются в предпринимательской деятельности, из числа "льготируемых".
Что лишний раз подтверждает - раньше можно было (обратная сила, всё-таки).
#разбор_полетов #земля
@pronalog
Компания Эксимбанк приобрела у должника ряд земель с назначением "под индивидуальное жилищное строительство" и "под строительство коттеджного поселка".
Земельный налог платила по пониженной ставке (0,2%) - по землям, предоставленным для жилищного строительства.
На камералке налог пересчитали по максимальной ставке (1,5%).
Мол, приобрели земли для перепродажи, а не для строительства.
И вообще, пониженной ставкой по землям под ИЖС могут воспользоваться только физики и некоммерческие организации 🤷♀ (должно быть, по аналогии с дачными участками - в 2015 в ВС РФ рассматривалось такое дело).
А вот компании и ИП, использующие земли в коммерческих целях, претендовать на послабления не могут🙅♀
Но суды поддержали компанию.
"Превентивным инструментом от неиспользования по целевому назначению земельных участков с видом разрешенного
использования «для жилищного строительства», а равно от незаконной налоговой экономии является повышающий коэффициент к «жилищно-строительной» ставке, а не применение общей ставки земельного налога, составляющей 1,5 %, на чем настаивает налоговый орган".
Никаких ограничений для применения пониженной ставки коммерческими организациями НК РФ в тот период не содержал.
Такое правовое регулирование, как разъяснил в 2020г. ВС РФ в делах ИСК Ника и ГрандСервис-ЕК (мы эти дела разбирали на канале), связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником
(владельцем) земельного участка.
Итог:
Постановление 10ААС от 21.01.2021 по делу #А41-40455/2020 👉 тут
П.с. К слову, с 2020г. законодатель прямо исключил 😔 земли под ИЖС, которые используются в предпринимательской деятельности, из числа "льготируемых".
Что лишний раз подтверждает - раньше можно было (обратная сила, всё-таки).
#разбор_полетов #земля
@pronalog
Подконтрольность "технички" - прощай вычет
Компания Уралбройлер закупала сырье через связанное лицо - Комбикормовый завод "Уралбройлер" (КЗУ).
Та часть средств оплачивала реальным поставщикам, а часть - прогоняла через "технические" компании.
В итоге деньги возвращались налогоплательщику, но уже в виде займов.
Такая же схема применялась при строительстве объекта.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Кассация - нет: работы ведь по факту выполнены, сырье закуплено.
Но ВС РФ такой подход не разделил.
"Судами первой и апелляционной инстанций установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных
налогоплательщиком за приобретение кормов и строительно-монтажных работ, но впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от вышеуказанных «технических» компаний.
Такая совокупность
обстоятельств ... означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение".
Иными словами, вешать или нет налоговые грехи "техничек" на налогоплательщика зависит от причастности и информированности последнего.
Если это так - то
"само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным
контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога".
По ст.54.1 НК РФ - подход аналогичный.
Итог: -147,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.01.2021 по делу #А76-2493/2017 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компания Уралбройлер закупала сырье через связанное лицо - Комбикормовый завод "Уралбройлер" (КЗУ).
Та часть средств оплачивала реальным поставщикам, а часть - прогоняла через "технические" компании.
В итоге деньги возвращались налогоплательщику, но уже в виде займов.
Такая же схема применялась при строительстве объекта.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Кассация - нет: работы ведь по факту выполнены, сырье закуплено.
Но ВС РФ такой подход не разделил.
"Судами первой и апелляционной инстанций установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных
налогоплательщиком за приобретение кормов и строительно-монтажных работ, но впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от вышеуказанных «технических» компаний.
Такая совокупность
обстоятельств ... означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение".
Иными словами, вешать или нет налоговые грехи "техничек" на налогоплательщика зависит от причастности и информированности последнего.
Если это так - то
"само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным
контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога".
По ст.54.1 НК РФ - подход аналогичный.
Итог: -147,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.01.2021 по делу #А76-2493/2017 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Если запросили документы до сделки
Компания Волгоградспецмонтаж получила требование по контрагенту.
Ну как обычно - сопоставимое с запросом по выездной.
Договор, вся первичка, ТТН и путевые листы, карточки бухучета и оборотки, отчёт о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходами по форме М-29.
Почти за два года (причем и до даты заключения договора).
Компания с таким запросом мириться не стала и пошла в суд.
Но напрасно.
Решать, что именно запрашивать по сделке - прерогатива налоговиков. Обосновывать необходимость не обязаны🤷♀
Ну а по документам до сделки - если таковых нет, так и пишите.
Постановление АС ПО от 06.10.2020 по делу #А12-43960/2019 👉 тут
#разбор_полетов #встречка
@pronalog
Компания Волгоградспецмонтаж получила требование по контрагенту.
Ну как обычно - сопоставимое с запросом по выездной.
Договор, вся первичка, ТТН и путевые листы, карточки бухучета и оборотки, отчёт о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходами по форме М-29.
Почти за два года (причем и до даты заключения договора).
Компания с таким запросом мириться не стала и пошла в суд.
Но напрасно.
Решать, что именно запрашивать по сделке - прерогатива налоговиков. Обосновывать необходимость не обязаны🤷♀
Ну а по документам до сделки - если таковых нет, так и пишите.
Постановление АС ПО от 06.10.2020 по делу #А12-43960/2019 👉 тут
#разбор_полетов #встречка
@pronalog
Расходы на проектно-сметную документацию - списываем сразу? 😃
Участники КГН Северсталь понесли затраты на разработку проектной документации.
Как это положено, на расходы не списывали, собирали затраты на счёте 08.
Но строить в итоге передумали.
Составили акты о списании объектов кап.вложений.
Затраты отразили как расходы на ликвидацию незавершенного строительства (пп.8 п.1 ст.265 НК РФ).
Но налоговики и суды с этим не согласились.
Мол, по факту работы по ликвидации не осуществлялись.
К тому же, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
"Результаты проектных работ к перечисленным
расходам не относятся, поскольку основные средства не создавались, в эксплуатацию не вводились, все ограничилось составлением проектно-сметной документацией".
А раз так - сразу надо было списывать🤷♀
Итог: -325,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 29.10.2020 по делу #А40-186632/2018 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Участники КГН Северсталь понесли затраты на разработку проектной документации.
Как это положено, на расходы не списывали, собирали затраты на счёте 08.
Но строить в итоге передумали.
Составили акты о списании объектов кап.вложений.
Затраты отразили как расходы на ликвидацию незавершенного строительства (пп.8 п.1 ст.265 НК РФ).
Но налоговики и суды с этим не согласились.
Мол, по факту работы по ликвидации не осуществлялись.
К тому же, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
"Результаты проектных работ к перечисленным
расходам не относятся, поскольку основные средства не создавались, в эксплуатацию не вводились, все ограничилось составлением проектно-сметной документацией".
А раз так - сразу надо было списывать🤷♀
Итог: -325,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 29.10.2020 по делу #А40-186632/2018 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Иностранные услуги и НДС
Иностранная компания Emerson оказывала ряд консультационных услуг ПГ "Метран".
По части услуг (финансовые и юридические, управление персоналом, менеджмент, продажи и маркетинг, цифровая
обработка данных, внедрение бизнес систем, кредитное регулирование, логистика и пр.) ПГ Метран, будучи налоговым агентом, удерживал и перечислял НДС в бюджет.
А вот по следующим - нет:
👉 услуги корпоративного мессенджера;
👉 по программному обеспечению и обслуживанию;
👉 по обслуживанию мобильных устройств;
👉 Vmware
Налоговый орган квалифицировал спорные позиции как услуги по обработке информации (к тому же - как вспомогательные к основным). Раз так - местом оказания услуг считается РФ.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Кассация - встала на защиту налогоплательщика. По сути это услуги передачи, а не обработки информации.
Но ВС РФ кассацию снёс и оставил в силе позицию нижестоящих.
Если компания приобретает у иностранной несколько услуг (тем более по одному договору) - в первую очередь нужно установить, соотносятся ли оказываемые услуги между собой как основные и вспомогательные.
А уж потом решать, что это за услуги.
"Доказательства, подтверждающие возможность и практическую необходимость приобретения «услуг по цифровой обработке данных (EDP)» как таковых, без оказания компанией «Emerson» консультационных и иных предусмотренных Соглашением услуг, общество не представило".
Итог: -17,3 млн. руб.
Определение ВС РФ от 01.02.2020 по делу #А76-8895/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Иностранная компания Emerson оказывала ряд консультационных услуг ПГ "Метран".
По части услуг (финансовые и юридические, управление персоналом, менеджмент, продажи и маркетинг, цифровая
обработка данных, внедрение бизнес систем, кредитное регулирование, логистика и пр.) ПГ Метран, будучи налоговым агентом, удерживал и перечислял НДС в бюджет.
А вот по следующим - нет:
👉 услуги корпоративного мессенджера;
👉 по программному обеспечению и обслуживанию;
👉 по обслуживанию мобильных устройств;
👉 Vmware
Налоговый орган квалифицировал спорные позиции как услуги по обработке информации (к тому же - как вспомогательные к основным). Раз так - местом оказания услуг считается РФ.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Кассация - встала на защиту налогоплательщика. По сути это услуги передачи, а не обработки информации.
Но ВС РФ кассацию снёс и оставил в силе позицию нижестоящих.
Если компания приобретает у иностранной несколько услуг (тем более по одному договору) - в первую очередь нужно установить, соотносятся ли оказываемые услуги между собой как основные и вспомогательные.
А уж потом решать, что это за услуги.
"Доказательства, подтверждающие возможность и практическую необходимость приобретения «услуг по цифровой обработке данных (EDP)» как таковых, без оказания компанией «Emerson» консультационных и иных предусмотренных Соглашением услуг, общество не представило".
Итог: -17,3 млн. руб.
Определение ВС РФ от 01.02.2020 по делу #А76-8895/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Да, и по неотделимым улучшениям - направили на новое рассмотрение..
Имеет значение, что это за улучшения - а) ремонт или б) достройка/ модернизация/ дооборудование и т.д.
Последние имеют ценность не только для самого арендатора, но и для собственника, который
"после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений".
Поэтому по умолчанию остаточная стоимость таких улучшений (не возмещенных) не может быть учтена в затратах арендатора.
"Такое регулирование направлено, в том числе на пресечение злоупотреблений в сфере налогообложения, а именно, на исключение ситуаций, когда возмещение стоимости неотделимых улучшений производится в скрытой необлагаемой налогами форме (снижение размера арендной платы, вносимой в денежной форме) вместо установления в договоре обязанности арендатора по осуществлению капитальных вложений как отдельной формы арендной платы (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса)".
Но арендатор может доказывать обратное (экономическую целесообразность расходов).
К примеру,
👉 обустройство торгового объекта в уникальном фирменном стиле,
👉 обустройство коммуникаций, необходимых, в первую очередь, для эксплуатации оборудования налогоплательщика
👉 демонтаж улучшений и т.д.
Определение ВС РФ от 01.02.2020 по делу #А76-8895/2019 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4cc621d2-12d3-45f7-9e23-9629ee6b7da0/d6dc5ec0-6a38-4898-bfe5-55a5609e4736/А76-8895-2019_20210201_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
Подробнее о деле👇
https://yangx.top/pronalog/780
Имеет значение, что это за улучшения - а) ремонт или б) достройка/ модернизация/ дооборудование и т.д.
Последние имеют ценность не только для самого арендатора, но и для собственника, который
"после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений".
Поэтому по умолчанию остаточная стоимость таких улучшений (не возмещенных) не может быть учтена в затратах арендатора.
"Такое регулирование направлено, в том числе на пресечение злоупотреблений в сфере налогообложения, а именно, на исключение ситуаций, когда возмещение стоимости неотделимых улучшений производится в скрытой необлагаемой налогами форме (снижение размера арендной платы, вносимой в денежной форме) вместо установления в договоре обязанности арендатора по осуществлению капитальных вложений как отдельной формы арендной платы (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса)".
Но арендатор может доказывать обратное (экономическую целесообразность расходов).
К примеру,
👉 обустройство торгового объекта в уникальном фирменном стиле,
👉 обустройство коммуникаций, необходимых, в первую очередь, для эксплуатации оборудования налогоплательщика
👉 демонтаж улучшений и т.д.
Определение ВС РФ от 01.02.2020 по делу #А76-8895/2019 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4cc621d2-12d3-45f7-9e23-9629ee6b7da0/d6dc5ec0-6a38-4898-bfe5-55a5609e4736/А76-8895-2019_20210201_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
Подробнее о деле👇
https://yangx.top/pronalog/780
Расходы на хранение -
в первоначальную стоимость ОС
Завод Техно ввез линию по производству минеральной ваты.
Арендовал склад (ответ. хранение). Арендные платежи списал на косвенные расходы.
Налоговый орган решил, что их нужно включить в первоначальную стоимость ОС.
Соответственно, списывать через амортизацию.
И суды с этим согласились.
"Расходы на хранение такого оборудования в не являются текущими и подлежат учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств".
Итог: -0,42 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 14.01.2021 по делу #А54-7377/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
в первоначальную стоимость ОС
Завод Техно ввез линию по производству минеральной ваты.
Арендовал склад (ответ. хранение). Арендные платежи списал на косвенные расходы.
Налоговый орган решил, что их нужно включить в первоначальную стоимость ОС.
Соответственно, списывать через амортизацию.
И суды с этим согласились.
"Расходы на хранение такого оборудования в не являются текущими и подлежат учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств".
Итог: -0,42 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 14.01.2021 по делу #А54-7377/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Льгота по сельхоз имуществу
Сельскохозяйственное предприятие "Донское" применило освобождение по налогу на имущество для с/х компаний.
Налоговики исключили из числа льготируемых здание столовой, мастерской ПТО, оборудование для ремонта техники, легковые автомобили и автобус.
Компания пыталась объяснить - все эти объекты используются в сельхоз деятельности.
В столовой питаются работники, занятые на сельхозработах.
Автомобили используются для обследования полей и контроля за поголовьем КРС, расположенных на разных территориях и т.д.
Но суды поддержали проверяющих.
"Спорное имущество по своему функциональному назначению относится к вспомогательным ресурсам (активам), которые используются для общехозяйственных целей общества, функциональное назначение данного имущества не связано напрямую с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.
Исключение данного имущества из процесса производства, переработки сельскохозяйственной продукции не влечет невозможность выполнения данного процесса".
Итог: -0,128 млн. руб.
Постановление АС ПО от 15.12.2020 по делу #A12-6645/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #сельхоз
@pronalog
Сельскохозяйственное предприятие "Донское" применило освобождение по налогу на имущество для с/х компаний.
Налоговики исключили из числа льготируемых здание столовой, мастерской ПТО, оборудование для ремонта техники, легковые автомобили и автобус.
Компания пыталась объяснить - все эти объекты используются в сельхоз деятельности.
В столовой питаются работники, занятые на сельхозработах.
Автомобили используются для обследования полей и контроля за поголовьем КРС, расположенных на разных территориях и т.д.
Но суды поддержали проверяющих.
"Спорное имущество по своему функциональному назначению относится к вспомогательным ресурсам (активам), которые используются для общехозяйственных целей общества, функциональное назначение данного имущества не связано напрямую с технологией производства и переработки сельскохозяйственной продукции.
Исключение данного имущества из процесса производства, переработки сельскохозяйственной продукции не влечет невозможность выполнения данного процесса".
Итог: -0,128 млн. руб.
Постановление АС ПО от 15.12.2020 по делу #A12-6645/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #сельхоз
@pronalog
Безналоговая передача - амортизировать нечего
Компания СВ Гласс Индастри получила от учредителей стекловаренную печь. Безвозмездно, в счёт увеличения чистых активов.
Поставила на учёт в общем порядке.
Налоговики сняли амортизацию.
Ведь при получении объекта внереализационного дохода не возникло.
Значит, первоначальная стоимость объекта для целей налогообложения прибыли равна 0. Амортизировать нечего.
Итог: -0,38 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 02.12.2020 по делу #А11-421/19 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
Компания СВ Гласс Индастри получила от учредителей стекловаренную печь. Безвозмездно, в счёт увеличения чистых активов.
Поставила на учёт в общем порядке.
Налоговики сняли амортизацию.
Ведь при получении объекта внереализационного дохода не возникло.
Значит, первоначальная стоимость объекта для целей налогообложения прибыли равна 0. Амортизировать нечего.
Итог: -0,38 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 02.12.2020 по делу #А11-421/19 👉 тут
#разбор_полетов #амортизация
@pronalog
🔥🔥🔥 Нашу книгу Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски теперь можно приобрести в 👉 Читай-город
Лом или полуфабрикат
Компания Росскат приобрела сырье - медную жилу токопроводящую и брикетированную (ТПЖ и БРМЖ). Переплавила и использовала в производстве готовой продукции.
Инспекция посмотрела счета поставщиков сырья - никаких дальнейших перечислений с НДС не было.
Допросили водителей и сотрудников поставщиков.
Сделали вывод, что под видом ТПЖ и БРМЖ (с НДС) фактически приобретали лом меди (без НДС, на тот момент).
Сняли вычеты по НДС.
Но компания сумела оспорить (пройдя два круга) доначисления.
Ведь познаний для того, чтобы различить ТПЖ, БРМЖ и лом цветного металла, у допрошенных не было.
А вот те, у кого такие познания были (сотрудники научно-исследовательского института) пояснили -
ТПЖ/БРМЖ является полуфабрикатом, может использоваться при производстве готовой продукции, не является ломом и отходами меди, изделиями, пришедшими в негодность или утратившими эксплуатационную ценность.
"При этом использование ТПЖ/БРМЖ в производственной деятельности путем переплавки (металлургического передела) не влияет на квалификацию этого вида полуфабриката и не является основанием для отнесения ТПЖ/БРМЖ к лому и отходам меди.
ТПЖ и БРМЖ может использоваться при производстве готовой продукции путем ее волочения на меньший диаметр, а также путем переплавки и иными способами металлургической обработки, поскольку собственник самостоятельно определяет порядок использования ТПЖ и БРМЖ в зависимости от технических возможностей, производственной необходимости и других причин.
Фактическое использование приобретенного ТПЖ и БРМЖ не изменяет сущность этого полуфабриката и не относит его к категории лома меди и отходов меди.
У заявителя имеются разумные экономические причины приобретения в качестве сырья для производственной деятельности ТПЖ и БРМЖ с последующим его использованием путем переплавки".
Итог: -169,2 млн. руб.
Постановление АС ПО от 11.12.2020 по делу #А55-13849/2018 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Компания Росскат приобрела сырье - медную жилу токопроводящую и брикетированную (ТПЖ и БРМЖ). Переплавила и использовала в производстве готовой продукции.
Инспекция посмотрела счета поставщиков сырья - никаких дальнейших перечислений с НДС не было.
Допросили водителей и сотрудников поставщиков.
Сделали вывод, что под видом ТПЖ и БРМЖ (с НДС) фактически приобретали лом меди (без НДС, на тот момент).
Сняли вычеты по НДС.
Но компания сумела оспорить (пройдя два круга) доначисления.
Ведь познаний для того, чтобы различить ТПЖ, БРМЖ и лом цветного металла, у допрошенных не было.
А вот те, у кого такие познания были (сотрудники научно-исследовательского института) пояснили -
ТПЖ/БРМЖ является полуфабрикатом, может использоваться при производстве готовой продукции, не является ломом и отходами меди, изделиями, пришедшими в негодность или утратившими эксплуатационную ценность.
"При этом использование ТПЖ/БРМЖ в производственной деятельности путем переплавки (металлургического передела) не влияет на квалификацию этого вида полуфабриката и не является основанием для отнесения ТПЖ/БРМЖ к лому и отходам меди.
ТПЖ и БРМЖ может использоваться при производстве готовой продукции путем ее волочения на меньший диаметр, а также путем переплавки и иными способами металлургической обработки, поскольку собственник самостоятельно определяет порядок использования ТПЖ и БРМЖ в зависимости от технических возможностей, производственной необходимости и других причин.
Фактическое использование приобретенного ТПЖ и БРМЖ не изменяет сущность этого полуфабриката и не относит его к категории лома меди и отходов меди.
У заявителя имеются разумные экономические причины приобретения в качестве сырья для производственной деятельности ТПЖ и БРМЖ с последующим его использованием путем переплавки".
Итог: -169,2 млн. руб.
Постановление АС ПО от 11.12.2020 по делу #А55-13849/2018 тут
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Прощение долга учредителем
Была у компании Русская свинина. Миллерово задолженность по договору займа.
Учредитель компании (через череду цессий) приобрел долг.
А потом простил.
В доходах не отразили на основании пп.11 п.1 ст.251 НК РФ.
Налоговый орган насчитал налог на прибыль.
Ведь на тот момент в пп.1 п.1 ст.251 НК РФ речь шла лишь об имуществе.
А имущественные права, в том числе права требования долга не относятся к имуществу для целей налогообложения.
"ОАО «Русский агропромышленный трест» какого-либо имущества в связи с прощением ООО «Русская свинина» кредиторской
задолженности налогоплательщику не передавал, а произвел списание права требования долга по договору займа, поэтому, исходя из положений подпункта 8 и подпункта 18 пункта 1 статьи 250 Кодекса, данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2016 год".
Итог: -4,4 млн. руб.
Постановление АС СКО от 17.12.2020 по делу #А53-25/2020 👉 тут
П.с. С 2020 имущественные права прописали (задним числом) в пп.11 п.1 ст.251 НК РФ.
#разбор_полетов
@pronalog
Была у компании Русская свинина. Миллерово задолженность по договору займа.
Учредитель компании (через череду цессий) приобрел долг.
А потом простил.
В доходах не отразили на основании пп.11 п.1 ст.251 НК РФ.
Налоговый орган насчитал налог на прибыль.
Ведь на тот момент в пп.1 п.1 ст.251 НК РФ речь шла лишь об имуществе.
А имущественные права, в том числе права требования долга не относятся к имуществу для целей налогообложения.
"ОАО «Русский агропромышленный трест» какого-либо имущества в связи с прощением ООО «Русская свинина» кредиторской
задолженности налогоплательщику не передавал, а произвел списание права требования долга по договору займа, поэтому, исходя из положений подпункта 8 и подпункта 18 пункта 1 статьи 250 Кодекса, данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2016 год".
Итог: -4,4 млн. руб.
Постановление АС СКО от 17.12.2020 по делу #А53-25/2020 👉 тут
П.с. С 2020 имущественные права прописали (задним числом) в пп.11 п.1 ст.251 НК РФ.
#разбор_полетов
@pronalog
Продажа долга с убытком
Компания СтройсвязьУрал 1 отсудила компенсацию в виде неполученного арендного дохода в сумме 1,23 млрд. руб.
А потом переуступила долг ИП за 25 млн. руб.
Получился нехилый убыток, который не остался незамеченным проверяющими.
На камералке те установили:
✖️ взаимозависимость сторон (ИП - зам. директора ООО);
✖️ деньги ИП получила от связанных с налогоплательщиком лиц;
✖️ наличие активов и платежеспособность должника (несмотря на процедуру банкротства);
✖️ отсутствие попыток по взысканию компенсации через приставов и т.д.
Сделку посчитали мнимой и сняли с расходов со ссылкой на ст.54.1 НК РФ.
Но компания сумела объясниться в суде.
Ведь была деловая цель - полученные по цессии средства направили на погашение недоимки по налогам и на исполнение мирового соглашения.
Тем самым избежали собственного банкротства.
В реестре кредиторов должника общая сумма требований - на 8,6 млрд. руб. (меньше активов). Причем налогоплательщик не был в числе залоговых кредиторов.
Так что взыскать что-то в банкротстве - совсем не обязательно получилось бы🤷♀
Сама цессия реально исполнена:
✅ сделку одобрили участники;
✅ оплата прошла безналом;
✅ провели процессуальную замену стороны в исполнительном и конкурсном производстве;
✅ ИП сама ходила на банкротное дело.
Итог:-295,5 млн. руб.
Постановление АС УО от 25.11.2020 по делу #А76-52151/19 👉 тут
#разбор_полетов #убыток #цессия
@pronalog
Компания СтройсвязьУрал 1 отсудила компенсацию в виде неполученного арендного дохода в сумме 1,23 млрд. руб.
А потом переуступила долг ИП за 25 млн. руб.
Получился нехилый убыток, который не остался незамеченным проверяющими.
На камералке те установили:
✖️ взаимозависимость сторон (ИП - зам. директора ООО);
✖️ деньги ИП получила от связанных с налогоплательщиком лиц;
✖️ наличие активов и платежеспособность должника (несмотря на процедуру банкротства);
✖️ отсутствие попыток по взысканию компенсации через приставов и т.д.
Сделку посчитали мнимой и сняли с расходов со ссылкой на ст.54.1 НК РФ.
Но компания сумела объясниться в суде.
Ведь была деловая цель - полученные по цессии средства направили на погашение недоимки по налогам и на исполнение мирового соглашения.
Тем самым избежали собственного банкротства.
В реестре кредиторов должника общая сумма требований - на 8,6 млрд. руб. (меньше активов). Причем налогоплательщик не был в числе залоговых кредиторов.
Так что взыскать что-то в банкротстве - совсем не обязательно получилось бы🤷♀
Сама цессия реально исполнена:
✅ сделку одобрили участники;
✅ оплата прошла безналом;
✅ провели процессуальную замену стороны в исполнительном и конкурсном производстве;
✅ ИП сама ходила на банкротное дело.
Итог:
Постановление АС УО от 25.11.2020 по делу #А76-52151/19 👉 тут
#разбор_полетов #убыток #цессия
@pronalog
Услуги управления: особый интерес
ТНС Энерго Воронеж закупала услуги управления, а также посреднические услуги по совершению сделок по купле-продаже электрической энергии и мощности у связанной УК.
Налоговики решили, что услуги были фиктивные, а отчёты - формальные.
Всю работу делали все те же сотрудники налогоплательщика (переведенные в УК).
Трудовые функции последних по существу не изменились (кабинеты, ключи ЭЦП), а вот затраты налогоплательщика увеличились многократно.
Информация в отчётах дублировала сведения поставщиков энергии.
К тому же деньги в конечном счёте уходили через дивиденды на Кипр.
Суды двух инстанций сочли аргументы инспекции убедительными.
Но доначисления по НДС всё же отменили.
Ведь УК НДС уплатило, значит источник в бюджете сформирован. Ущерба бюджету нет.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
"Уплата ПАО ГК "ТНС Энерго" в бюджет НДС с выручки по счет-фактурам за услугу, которую оно, как это установлено судами, обществу фактически не оказывало, не является в силу приведенных норм НК РФ основанием для возмещения обществу НДС в отношении данной нереальной услуги.
Данными действиями общества также причинен ущерб казне РФ, который не нивелируется уплатой ПАО ГК "ТНС Энерго" в бюджет НДС по фиктивным услугам".
Итог: -63,3 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 15.12.2020 по делу #А14-4300/17 👉 тут
#разбор_полетов #услуги #ук
@pronalog
ТНС Энерго Воронеж закупала услуги управления, а также посреднические услуги по совершению сделок по купле-продаже электрической энергии и мощности у связанной УК.
Налоговики решили, что услуги были фиктивные, а отчёты - формальные.
Всю работу делали все те же сотрудники налогоплательщика (переведенные в УК).
Трудовые функции последних по существу не изменились (кабинеты, ключи ЭЦП), а вот затраты налогоплательщика увеличились многократно.
Информация в отчётах дублировала сведения поставщиков энергии.
К тому же деньги в конечном счёте уходили через дивиденды на Кипр.
Суды двух инстанций сочли аргументы инспекции убедительными.
Но доначисления по НДС всё же отменили.
Ведь УК НДС уплатило, значит источник в бюджете сформирован. Ущерба бюджету нет.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
"Уплата ПАО ГК "ТНС Энерго" в бюджет НДС с выручки по счет-фактурам за услугу, которую оно, как это установлено судами, обществу фактически не оказывало, не является в силу приведенных норм НК РФ основанием для возмещения обществу НДС в отношении данной нереальной услуги.
Данными действиями общества также причинен ущерб казне РФ, который не нивелируется уплатой ПАО ГК "ТНС Энерго" в бюджет НДС по фиктивным услугам".
Итог: -63,3 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 15.12.2020 по делу #А14-4300/17 👉 тут
#разбор_полетов #услуги #ук
@pronalog
Муниципальное имущество по аукциону
Чижиков М.В. приобрел муниципальное имущество с торгов. Уплатил выкупную цену с НДС. НДС поставил к вычету.
Налоговый орган вычеты снял.
Ведь договор заключался и частичная оплата прошла до регистрации ИП.
К тому же, НДС должен был уплатить сам покупатель в качестве налогового агента.
Но суды поддержали предпринимателя.
Ведь на дату передачи объекта статус ИП уже был (пусть и всего два дня), имущество приобреталось не для личного пользования.
"Ссылка налогового органа на то, что в федеральный бюджет спорная сумма НДС поступила от продавца, а не от покупателя, отклонена учитывая, что в данном случае факт уплаты заявителем НДС в составе выкупной стоимости муниципального имущества не привел к неуплате НДС в федеральный бюджет".
Итог:-4,0 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 21.12.2020 по делу #А36-796/2020 👉 тут
#разбор_полетов #налоговый_агент
@pronalog
Чижиков М.В. приобрел муниципальное имущество с торгов. Уплатил выкупную цену с НДС. НДС поставил к вычету.
Налоговый орган вычеты снял.
Ведь договор заключался и частичная оплата прошла до регистрации ИП.
К тому же, НДС должен был уплатить сам покупатель в качестве налогового агента.
Но суды поддержали предпринимателя.
Ведь на дату передачи объекта статус ИП уже был (пусть и всего два дня), имущество приобреталось не для личного пользования.
"Ссылка налогового органа на то, что в федеральный бюджет спорная сумма НДС поступила от продавца, а не от покупателя, отклонена учитывая, что в данном случае факт уплаты заявителем НДС в составе выкупной стоимости муниципального имущества не привел к неуплате НДС в федеральный бюджет".
Итог:
Постановление АС ЦО от 21.12.2020 по делу #А36-796/2020 👉 тут
#разбор_полетов #налоговый_агент
@pronalog
Займы в авансы
СУ-5 трест Липецкстрой-М заключил ряд договоров с компанией Эксстроймаш:
👉 о совместной деятельности (в целях застройки и продажи построенных объектов),
👉 ген.подряда
👉 поставки бетона
👉 займа
По последнему налогоплательщик выдал займы на 4,3 млрд руб.
Часть вернули деньгами, часть - зачли.
Невозвращенную часть займа переквлифицировали в авансы и доначислили НДС.
Но компания сумела убедить в незаконности доначислений.
Ведь нельзя признать сделку притворной только в части суммы, относительно которой на момент окончания налогового периода сторонами зачет не произведен.
Относимость займа к
конкретному договору подряда определялась инспекцией исключительно по актам
взаимозачета.
При этом значительное число договоров подряда, договоров поставки на момент заключения конкретных договоров займа, отсутствовало.
"Поскольку переквалификация сделок исходя из их притворности предполагает выявление истинной воли сторон сделки на момент ее совершения, не может быть признана обоснованной позиция о перечислении заемных средств в качестве авансов по незаключенным договорам".
Итог:-189,9 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 08.12.2020 по делу #А36-10779/18 👉 тут
#разбор_полетов #авансы
@pronalog
СУ-5 трест Липецкстрой-М заключил ряд договоров с компанией Эксстроймаш:
👉 о совместной деятельности (в целях застройки и продажи построенных объектов),
👉 ген.подряда
👉 поставки бетона
👉 займа
По последнему налогоплательщик выдал займы на 4,3 млрд руб.
Часть вернули деньгами, часть - зачли.
Невозвращенную часть займа переквлифицировали в авансы и доначислили НДС.
Но компания сумела убедить в незаконности доначислений.
Ведь нельзя признать сделку притворной только в части суммы, относительно которой на момент окончания налогового периода сторонами зачет не произведен.
Относимость займа к
конкретному договору подряда определялась инспекцией исключительно по актам
взаимозачета.
При этом значительное число договоров подряда, договоров поставки на момент заключения конкретных договоров займа, отсутствовало.
"Поскольку переквалификация сделок исходя из их притворности предполагает выявление истинной воли сторон сделки на момент ее совершения, не может быть признана обоснованной позиция о перечислении заемных средств в качестве авансов по незаключенным договорам".
Итог:
Постановление АС ЦО от 08.12.2020 по делу #А36-10779/18 👉 тут
#разбор_полетов #авансы
@pronalog
Дорогостоящее авто и НДС
Компания Истерн Групп (строили гостиницу Hilton ) приобрела Мерседес, с недельку покатали представителей франшизы.
А потом сдали авто в аренду ИП.
Стали возмещать НДС, но получили отказ.
Налогоплательщик объяснял, что автомобиль представительского класса необходим в соответствии с установленными стандартами для отелей семейства «Double Тгее».
Но на камералке налоговики выяснили, что в действительности на авто катаются другие лица.
Так, свидетель (в судебном акте не раскрывается должность - может охранник, вахтёр?🤔) пояснил, что "Казакова Т.В. каждый день на данном транспортном средстве
уезжает домой".
А по данным ГИБДД, в ДТП засветился другой товарищ.
Ему же выдавалась доверенность на управление, которую любезно представил на встречке Ингосстрах.
"Приобретение транспортного средства Мерседес S500-4 Matic и оформление документов на ООО «ИСТЕРН ГРУПП» направлено на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в адрес ООО «Байкальский Лизинг», в условиях невозможности предъявления сумм налога к вычету лицами, для которых фактически рассматриваемое транспортное средство приобретено (ИП Дукарт А.А. применяет упрощенную систему налогообложения, Казакова Т.В. - физическое лицо)".
Итог: -1,4 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 21.12.2020 по делу #А19-14637/19 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Истерн Групп (строили гостиницу Hilton ) приобрела Мерседес, с недельку покатали представителей франшизы.
А потом сдали авто в аренду ИП.
Стали возмещать НДС, но получили отказ.
Налогоплательщик объяснял, что автомобиль представительского класса необходим в соответствии с установленными стандартами для отелей семейства «Double Тгее».
Но на камералке налоговики выяснили, что в действительности на авто катаются другие лица.
Так, свидетель (в судебном акте не раскрывается должность - может охранник, вахтёр?🤔) пояснил, что "Казакова Т.В. каждый день на данном транспортном средстве
уезжает домой".
А по данным ГИБДД, в ДТП засветился другой товарищ.
Ему же выдавалась доверенность на управление, которую любезно представил на встречке Ингосстрах.
"Приобретение транспортного средства Мерседес S500-4 Matic и оформление документов на ООО «ИСТЕРН ГРУПП» направлено на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в адрес ООО «Байкальский Лизинг», в условиях невозможности предъявления сумм налога к вычету лицами, для которых фактически рассматриваемое транспортное средство приобретено (ИП Дукарт А.А. применяет упрощенную систему налогообложения, Казакова Т.В. - физическое лицо)".
Итог: -1,4 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 21.12.2020 по делу #А19-14637/19 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog