Проглядели на выездной - увидят при банкротстве
Компания Богучантеплосеть занималась производством пара и горячей воды (на арендованном имуществе).
В рамках банкротства ФНС захотела привлечь директора и учредителя (юр.лицо) должника к субсидиарке.
В качестве оснований указала следующее:
1⃣ должник не продлил аренду котельных - вместо него производством занялся учредитель ("перевод на клона");
2⃣ должник перечислял третьим лицам за учредителя;
3⃣ должник перечислял учредителю за транспортные, агентские и иные услуги (завышение расценок, отсутствие экономической целесообразности).
Две инстанции поддержали контролирующих лиц.
К банкротству привели объективные причины - отсутствие достаточного финансирования со стороны государства и долги потребителей.
От аренды котельных отказались из-за убыточности деятельности (учредитель после тоже не сильно обогатился).
Что касается спорных сделок с учредителем - так налоговая анализировала их в рамках выездной проверки и нарушений не выявила.
Кассация согласилась с тем, что отказ от аренды не привел к банкротству. Но в остальном была иного мнения.
"Отсутствие претензий
у налогового органа к определенным сделкам должника по результатам выездной проверки не может являться основанием для исключения сделок из числа проверяемых в рамках настоящего обособленного спора по доводам уполномоченного органа".
И если нет оснований для субсидиарки (по срокам не проходят) - можно взыскать ущерб с директора.
Дело направили на новое рассмотрение.
Постановление АС ВСО 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Компания Богучантеплосеть занималась производством пара и горячей воды (на арендованном имуществе).
В рамках банкротства ФНС захотела привлечь директора и учредителя (юр.лицо) должника к субсидиарке.
В качестве оснований указала следующее:
1⃣ должник не продлил аренду котельных - вместо него производством занялся учредитель ("перевод на клона");
2⃣ должник перечислял третьим лицам за учредителя;
3⃣ должник перечислял учредителю за транспортные, агентские и иные услуги (завышение расценок, отсутствие экономической целесообразности).
Две инстанции поддержали контролирующих лиц.
К банкротству привели объективные причины - отсутствие достаточного финансирования со стороны государства и долги потребителей.
От аренды котельных отказались из-за убыточности деятельности (учредитель после тоже не сильно обогатился).
Что касается спорных сделок с учредителем - так налоговая анализировала их в рамках выездной проверки и нарушений не выявила.
Кассация согласилась с тем, что отказ от аренды не привел к банкротству. Но в остальном была иного мнения.
"Отсутствие претензий
у налогового органа к определенным сделкам должника по результатам выездной проверки не может являться основанием для исключения сделок из числа проверяемых в рамках настоящего обособленного спора по доводам уполномоченного органа".
И если нет оснований для субсидиарки (по срокам не проходят) - можно взыскать ущерб с директора.
Дело направили на новое рассмотрение.
Постановление АС ВСО 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Критерии должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для разных сделок
СПТБ Звёздочка закупила запчасти для ремонта и обслуживания судов.
Реальность поставки была подтверждена в числе прочего актами входного контроля и перевозочными документами. Директор контрагента хозяйственные взаимоотношения подтвердил, у поставщика был склад в Мурманске, по счетам проходила оплата за аренду и экспедиторские услуги.
Но суды (апелляция и кассация) отказали в вычетах по НДС из-за того, что контрагент не представил книгу покупок и продаж в налоговую.
И вообще, контрагент осуществляет деятельность с высоким налоговым
риском, а потому источник возмещения налога из бюджета им не сформирован.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
"Оценка проявления налогоплательщиком должной
осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений"
Если налоговый орган не говорит о сговоре с поставщиком, но упирает на то, что налогоплательщик должен быть знать о проблемности контрагента - при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
"Значение имеют не только доказанные налоговым органом
обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны
налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом:
👉 характера и объемов деятельности покупателя
(крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),
👉 специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций),
👉 особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут
быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Итог:-0,39 млн. руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
П.с. Процесс шел онлайн.
#разбор_полетов #однодневки #разрыв
@pronalog
СПТБ Звёздочка закупила запчасти для ремонта и обслуживания судов.
Реальность поставки была подтверждена в числе прочего актами входного контроля и перевозочными документами. Директор контрагента хозяйственные взаимоотношения подтвердил, у поставщика был склад в Мурманске, по счетам проходила оплата за аренду и экспедиторские услуги.
Но суды (апелляция и кассация) отказали в вычетах по НДС из-за того, что контрагент не представил книгу покупок и продаж в налоговую.
И вообще, контрагент осуществляет деятельность с высоким налоговым
риском, а потому источник возмещения налога из бюджета им не сформирован.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
"Оценка проявления налогоплательщиком должной
осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений"
Если налоговый орган не говорит о сговоре с поставщиком, но упирает на то, что налогоплательщик должен быть знать о проблемности контрагента - при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
"Значение имеют не только доказанные налоговым органом
обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны
налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом:
👉 характера и объемов деятельности покупателя
(крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),
👉 специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций),
👉 особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут
быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Итог:
Определение ВС РФ 👉 тут
П.с. Процесс шел онлайн.
#разбор_полетов #однодневки #разрыв
@pronalog
Обеспечительные меры должны быть обоснованны
На выездной проверке компании Шуя кооппродукт доначислили в общей сложности свыше 64 млн. руб.
Налоговый орган принял обеспечительные меры и заморозил все счета компании.
В качестве оснований для обеспечительных мер указал:
✖️ применение схемы дробления бизнеса;
✖️ воспрепятствование проверке;
✖️ частая смена адреса;
✖️ неисполнение требования о представлении документов;
✖️ значительность доначисленных сумм;
✖️ отсутствие у компании имущества (земель, недвижимости, транспортных средств).
Несмотря на такой солидный перечень, компания сумела отменить обеспечительные меры.
Говорить о дроблении преждевременно - ведь компания оспаривает решение по проверке. Также как и требование о представлении документов (часть которого отменило управление).
Надлежащих доказательств воспрепятствованию доступу проверяющие не представили.
"Акт №1 от 01.08.2017 г. не содержит указания на адрес территории или помещения, иные сведения, идентифицирующие территорию или помещение. Формулировка: «помещение, где находится сервер», не позволяет идентифицировать данное
помещение".
Смена юр.адреса происходила в связи с истечением срока аренды. Адрес производственной базы при этом не менялся. К тому же смена адреса происходила в пределах подведомственной инспекции территории.
И, наконец, значительность доначисленных сумм и отсутствие имущества сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции.
"Доказательств совершения ООО «Шуя кооппродукт» действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе, денежных средств; отчуждение имущества, какого либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, как этого требует п.10 ст.101 НК РФ в материалы дела не представлен".
Постановление АС ВВО 👉 тут
#разбор_полетов #обеспечительные
@pronalog
На выездной проверке компании Шуя кооппродукт доначислили в общей сложности свыше 64 млн. руб.
Налоговый орган принял обеспечительные меры и заморозил все счета компании.
В качестве оснований для обеспечительных мер указал:
✖️ применение схемы дробления бизнеса;
✖️ воспрепятствование проверке;
✖️ частая смена адреса;
✖️ неисполнение требования о представлении документов;
✖️ значительность доначисленных сумм;
✖️ отсутствие у компании имущества (земель, недвижимости, транспортных средств).
Несмотря на такой солидный перечень, компания сумела отменить обеспечительные меры.
Говорить о дроблении преждевременно - ведь компания оспаривает решение по проверке. Также как и требование о представлении документов (часть которого отменило управление).
Надлежащих доказательств воспрепятствованию доступу проверяющие не представили.
"Акт №1 от 01.08.2017 г. не содержит указания на адрес территории или помещения, иные сведения, идентифицирующие территорию или помещение. Формулировка: «помещение, где находится сервер», не позволяет идентифицировать данное
помещение".
Смена юр.адреса происходила в связи с истечением срока аренды. Адрес производственной базы при этом не менялся. К тому же смена адреса происходила в пределах подведомственной инспекции территории.
И, наконец, значительность доначисленных сумм и отсутствие имущества сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции.
"Доказательств совершения ООО «Шуя кооппродукт» действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе, денежных средств; отчуждение имущества, какого либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, как этого требует п.10 ст.101 НК РФ в материалы дела не представлен".
Постановление АС ВВО 👉 тут
#разбор_полетов #обеспечительные
@pronalog
Брак до производства - НДС надо восстановить
Компания СКФ для производства готовой продукции (подшипников для грузового вагоностроения) закупала комплектующие.
Часть компонентов признали бракованной в связи с неудовлетворительными качествами, выявленными перед стадией производства. Сдали на металлолом.
Налоговый орган обязал восстановить НДС.
Компания настаивала, что входной контроль (проверка качества) компонентов является стадией производственного процесса и отбраковывание
части компонентов на указанной стадии свидетельствует об их использовании в процессе производства подшипников (то есть в деятельности, подлежащей обложению НДС).
К тому же, по условиям договора претензии поставщикам предъявить не могут. И есть позиция ВС РФ по делу Волжский терминал (разбирали на канале).
Но суды поддержали проверяющих.
"Спорные компоненты, реализованные общества как металлолом, не отвечают понятию, поскольку они образовались не в процессе
производства товара, а являются, по сути, тем же товаром, который общество приобрело.
Фактически утрата спорными компонентами свойств, которые необходимы для их использования в производстве подшипников, имела место еще до поставки данных компонентов заявителю".
Итог: -5,3 млн.руб.
Постановление 14ААС 👉 тут
П.с. Немного арифметики. Продали лом на 0,97 млн. руб., а вычеты восстановить на 5,3 млн. руб. Выходит, дешевле закопать..
#разбор_полетов #брак
@pronalog
Компания СКФ для производства готовой продукции (подшипников для грузового вагоностроения) закупала комплектующие.
Часть компонентов признали бракованной в связи с неудовлетворительными качествами, выявленными перед стадией производства. Сдали на металлолом.
Налоговый орган обязал восстановить НДС.
Компания настаивала, что входной контроль (проверка качества) компонентов является стадией производственного процесса и отбраковывание
части компонентов на указанной стадии свидетельствует об их использовании в процессе производства подшипников (то есть в деятельности, подлежащей обложению НДС).
К тому же, по условиям договора претензии поставщикам предъявить не могут. И есть позиция ВС РФ по делу Волжский терминал (разбирали на канале).
Но суды поддержали проверяющих.
"Спорные компоненты, реализованные общества как металлолом, не отвечают понятию, поскольку они образовались не в процессе
производства товара, а являются, по сути, тем же товаром, который общество приобрело.
Фактически утрата спорными компонентами свойств, которые необходимы для их использования в производстве подшипников, имела место еще до поставки данных компонентов заявителю".
Итог: -5,3 млн.руб.
Постановление 14ААС 👉 тут
П.с. Немного арифметики. Продали лом на 0,97 млн. руб., а вычеты восстановить на 5,3 млн. руб. Выходит, дешевле закопать..
#разбор_полетов #брак
@pronalog
⚡️Налоговые проверки возобновятся уже 1 июня. У налоговых органов было достаточно времени тщательно подготовиться.
А вы готовы?
Уже сегодня в 15.30 приглашаем на онлайн мастер-класс
Налоговые проверки: правила игры
Программа:
• Что укажет на приближение выездной налоговой проверки
• Пошаговый алгоритм действий при начале налоговой проверки
• Какие ошибки допускают налогоплательщики в ходе проверок
• Как подготовиться и пройти допрос, осмотр и выемку
• Агрессивные методы налогового контроля: когда инспектор превышает полномочия?
• Какие ошибки инспекции помогают оспорить решение по проверке
🔹Конкретные рекомендации и креативные решения, основанные на 10-летнем опыте защиты бизнеса
🔹Примеры из практики 2019-2020
🔹Понятный и доступный материал
🔹Разбор ваших вопросов
Спикеры:
👨🏻Вадим Кузовков
Управляющий партнёр АНП ЗЕНИТ, к.ю.н.
Обладает значительным практическим опытом взаимодействия с контролирующими органами, а также представления в суде интересов крупнейших российских и иностранных компаний по сложным вопросам расчета и уплаты налогов.
👨🏻Закир Абдрашитов
Партнер АНП ЗЕНИТ, руководитель Налоговой практики.
Практический опыт в области налогового консалтинга составляет более 15 лет.
Предоставляет экспертную поддержку и курирует ключевые проекты по сопровождению налоговых проверок. Участвует в досудебном и судебном урегулировании споров с налоговыми органами.
🔥Бонус для всех участников – регламент взаимодействия с проверяющими, который защитит вас от опасных ошибок большинства налогоплательщиков.
❗️Подробности и регистрация 👉🏼 тут
А вы готовы?
Уже сегодня в 15.30 приглашаем на онлайн мастер-класс
Налоговые проверки: правила игры
Программа:
• Что укажет на приближение выездной налоговой проверки
• Пошаговый алгоритм действий при начале налоговой проверки
• Какие ошибки допускают налогоплательщики в ходе проверок
• Как подготовиться и пройти допрос, осмотр и выемку
• Агрессивные методы налогового контроля: когда инспектор превышает полномочия?
• Какие ошибки инспекции помогают оспорить решение по проверке
🔹Конкретные рекомендации и креативные решения, основанные на 10-летнем опыте защиты бизнеса
🔹Примеры из практики 2019-2020
🔹Понятный и доступный материал
🔹Разбор ваших вопросов
Спикеры:
👨🏻Вадим Кузовков
Управляющий партнёр АНП ЗЕНИТ, к.ю.н.
Обладает значительным практическим опытом взаимодействия с контролирующими органами, а также представления в суде интересов крупнейших российских и иностранных компаний по сложным вопросам расчета и уплаты налогов.
👨🏻Закир Абдрашитов
Партнер АНП ЗЕНИТ, руководитель Налоговой практики.
Практический опыт в области налогового консалтинга составляет более 15 лет.
Предоставляет экспертную поддержку и курирует ключевые проекты по сопровождению налоговых проверок. Участвует в досудебном и судебном урегулировании споров с налоговыми органами.
🔥Бонус для всех участников – регламент взаимодействия с проверяющими, который защитит вас от опасных ошибок большинства налогоплательщиков.
❗️Подробности и регистрация 👉🏼 тут
Mts-link.ru
Налоговые проверки: правила игры
Вы не начнете шахматную партию, не зная правил. Риск проиграть слишком велик.
С налоговой проверкой также. Не зная своих прав и процессуальных тонкостей, вы серьезно рискуете. А ведь на кону не только финансовое состояние и судьба вашего бизнеса, но и ваше…
С налоговой проверкой также. Не зная своих прав и процессуальных тонкостей, вы серьезно рискуете. А ведь на кону не только финансовое состояние и судьба вашего бизнеса, но и ваше…
Раздельный учет при экспорте
Компания Алмазы Анабара (дочка Алросы) занимается добычей и реализацией россыпных алмазов.
У компании полный "букет" операций:
👉 экспорт - подтвержденный (0%) и не подтвержденный (18%);
👉 продажа в РФ - по 0%, 10% и 18%
👉 не облагаемые НДС операции
Распределяют входной НДС исходя из доли выручки от операций, связанных с реализацией на внутреннем рынке и экспортных операций.
Налоговый орган решил, что такая методика не учитывает остатки нереализованного сырья (по которому обществом, понятно, не собран пакет документов, подтверждающих его реализацию на экспорт).
Что позволяет, по мнению инспекции, предъявлять к вычету НДС до формирования налоговой базы по реализации сырьевых товаров на экспорт (последний день квартала, в котором собран пакет документов).
Но суды поддержали компанию.
"НК РФ не ставит право на вычет НДС в зависимость от того, имел ли место в течение налогового периода факт реализации товаров, произведенных с использованием приобретенных товаров (работ, услуг), либо такие товары остались нереализованными в остатках на складе".
Квалификация операции в качестве экспортной связана с помещением товаров под таможенную процедуру экспорта.
В отсутствие этого нереализованное сырье не может быть признано экспортом в принципе («подтвержденным» или «неподтвержденным») для целей главы 21 НК РФ.
«Неподтвержденный» экспорт в спорном периоде отсутствовал.
Компания пояснила, что сырье не обладает какими-либо индивидуальными признаками, при его производстве невозможно определить, в каком конкретно периоде оно было произведено и для какого именно сырья (реализуемого на экспорт или на внутренний рынок) были приобретены те или иные товары (работы, услуги).
Определение дальнейшей судьбы сырья осуществляется после принятия решения об отправке сырья на внутренний рынок или на экспорт (по результатам аукциона и конкурсных торгов).
Поэтому применение «прямого»
метода распределения НДС невозможно.
Приходится делить расчетным путем и только на момент реализации исходя из данных о стоимости.
Итог:- 54 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 18.02.2020 по делу А58-6687/19 👉 тут
#разбор_полетов #раздельный_учет #ндс
@pronalog
Компания Алмазы Анабара (дочка Алросы) занимается добычей и реализацией россыпных алмазов.
У компании полный "букет" операций:
👉 экспорт - подтвержденный (0%) и не подтвержденный (18%);
👉 продажа в РФ - по 0%, 10% и 18%
👉 не облагаемые НДС операции
Распределяют входной НДС исходя из доли выручки от операций, связанных с реализацией на внутреннем рынке и экспортных операций.
Налоговый орган решил, что такая методика не учитывает остатки нереализованного сырья (по которому обществом, понятно, не собран пакет документов, подтверждающих его реализацию на экспорт).
Что позволяет, по мнению инспекции, предъявлять к вычету НДС до формирования налоговой базы по реализации сырьевых товаров на экспорт (последний день квартала, в котором собран пакет документов).
Но суды поддержали компанию.
"НК РФ не ставит право на вычет НДС в зависимость от того, имел ли место в течение налогового периода факт реализации товаров, произведенных с использованием приобретенных товаров (работ, услуг), либо такие товары остались нереализованными в остатках на складе".
Квалификация операции в качестве экспортной связана с помещением товаров под таможенную процедуру экспорта.
В отсутствие этого нереализованное сырье не может быть признано экспортом в принципе («подтвержденным» или «неподтвержденным») для целей главы 21 НК РФ.
«Неподтвержденный» экспорт в спорном периоде отсутствовал.
Компания пояснила, что сырье не обладает какими-либо индивидуальными признаками, при его производстве невозможно определить, в каком конкретно периоде оно было произведено и для какого именно сырья (реализуемого на экспорт или на внутренний рынок) были приобретены те или иные товары (работы, услуги).
Определение дальнейшей судьбы сырья осуществляется после принятия решения об отправке сырья на внутренний рынок или на экспорт (по результатам аукциона и конкурсных торгов).
Поэтому применение «прямого»
метода распределения НДС невозможно.
Приходится делить расчетным путем и только на момент реализации исходя из данных о стоимости.
Итог:
Постановление АС ВСО от 18.02.2020 по делу А58-6687/19 👉 тут
#разбор_полетов #раздельный_учет #ндс
@pronalog
Друзья, мы продолжаем серию практических мастер-классов.
Расписание на ближайшие недели:
📆 22.05 15:30 Дробление: 10 самых значимых дел последнего года (повтор)
👨💼Закир Абдрашитов
👨💼Вадим Кузовков
Регистрация 👉 тут
📆 26.05 15:30 Налоговые риски 2020: что будет искать налоговый орган после карантина (повтор)
👨💼 Закир Абдрашитов
👨💼 Вадим Кузовков
Регистрация 👉 тут
📆 02.06 15:30 Налоговые риски в производстве: то о чем вы не знали (new)
👩💼 Гузель Валеева
👨💼Закир Абдрашитов
Регистрация 👉 тут
📆 11.06 18:00 Допрос в налоговой: как избежать ошибок (new)
👨💼 Вадим Кузовков
👨💼 Закир Абдрашитов
Ссылку добавлю чуть позже
📆 18.06 15:30 Опасные налоговые схемы: 10 ключевых дел (new)
👩💼 Гузель Валеева
👨💼 Закир Абдрашитов
Ссылку добавлю чуть позже
❗️Все мастер-классы открытые, но по предварительной регистрации
Расписание на ближайшие недели:
📆 22.05 15:30 Дробление: 10 самых значимых дел последнего года (повтор)
👨💼Закир Абдрашитов
👨💼Вадим Кузовков
Регистрация 👉 тут
📆 26.05 15:30 Налоговые риски 2020: что будет искать налоговый орган после карантина (повтор)
👨💼 Закир Абдрашитов
👨💼 Вадим Кузовков
Регистрация 👉 тут
📆 02.06 15:30 Налоговые риски в производстве: то о чем вы не знали (new)
👩💼 Гузель Валеева
👨💼Закир Абдрашитов
Регистрация 👉 тут
📆 11.06 18:00 Допрос в налоговой: как избежать ошибок (new)
👨💼 Вадим Кузовков
👨💼 Закир Абдрашитов
Ссылку добавлю чуть позже
📆 18.06 15:30 Опасные налоговые схемы: 10 ключевых дел (new)
👩💼 Гузель Валеева
👨💼 Закир Абдрашитов
Ссылку добавлю чуть позже
❗️Все мастер-классы открытые, но по предварительной регистрации
Mts-link.ru
ДРОБЛЕНИЕ - 10 САМЫХ ЗНАЧИМЫХ ДЕЛ ПОСЛЕДНЕГО ГОДА
По статистике каждый четвертый налоговый спор, который доходит до суда, связан с дроблением. И чаще в суде побеждают налоговые органы.
Как понять, где проходит черта между законной оптимизацией и схемой по уклонению от уплаты налогов? Что ищет налоговый…
Как понять, где проходит черта между законной оптимизацией и схемой по уклонению от уплаты налогов? Что ищет налоговый…
Прямые или косвенные?
Компания КРКА РУС (фармацевтический завод) относила амортизацию, зарплату сотрудников и взносы к косвенным расходам. Списывала сразу, без распределения на незавершённое производство.
Налоговый орган пересчитал по-своему. Мол, метод распределения затрат на прямые и косвенные должен быть обоснованным, обусловленным технологическим процессом.
Но компания сумела доказать в суде, что с ее методикой как раз-таки всё в порядке.
Ведь продукция выпускают в соответствии с заказом контрагентов. Значит, к прямым затратам относятся только те расходы, которые можно отнести на конкретное изделие прямым методом.
Все производственное оборудование применяется одновременно при изготовлении широкой номенклатуры изделий (при выполнении различных заказов).
Определить время работы того или иного станка, приходящееся на изготовление конкретного изделия, невозможно.
Данное обстоятельство также не позволило произвести подобный расчет налоговому органу.
Итог:-8,67 млн. руб.
Постановление АС МО от 10.03.2020 по делу # А41-12948/2019 👉 тут
#разбор_полетов #производство
@pronalog
Компания КРКА РУС (фармацевтический завод) относила амортизацию, зарплату сотрудников и взносы к косвенным расходам. Списывала сразу, без распределения на незавершённое производство.
Налоговый орган пересчитал по-своему. Мол, метод распределения затрат на прямые и косвенные должен быть обоснованным, обусловленным технологическим процессом.
Но компания сумела доказать в суде, что с ее методикой как раз-таки всё в порядке.
Ведь продукция выпускают в соответствии с заказом контрагентов. Значит, к прямым затратам относятся только те расходы, которые можно отнести на конкретное изделие прямым методом.
Все производственное оборудование применяется одновременно при изготовлении широкой номенклатуры изделий (при выполнении различных заказов).
Определить время работы того или иного станка, приходящееся на изготовление конкретного изделия, невозможно.
Данное обстоятельство также не позволило произвести подобный расчет налоговому органу.
Итог:
Постановление АС МО от 10.03.2020 по делу # А41-12948/2019 👉 тут
#разбор_полетов #производство
@pronalog
Когда дробление законно
Предприниматель на УСН собирал мебель. В конце года доходы компании приблизились к лимиту по спецрежиму. Зарегистрировали ООО. Учредителем стал сам предприниматель, директором - его сотрудник. Предприниматель профинансировал покупку оборудования компанией. Адрес тот же, деятельность та же.
Налоговики схлопнули доходы и доначислили предпринимателю около 27 млн. руб. по общей системе.
Но налогоплательщик сумел обосновать это дробление 👏🏼👏🏼👏🏼
Какие аргументы помогли?
👨🏻💻Разберем сегодня в 15.30 на вебинаре
Дробление: 10 значимых дел года
Обсудим также
🔹Дробление глазами налоговых органов - за что доначисляют сегодня налоги
🔹Какие аргументы используют налоговые органы в суде
🔹Что помогает налогоплательщикам выигрывать споры с налоговыми органами
🔥Участие бесплатное. Необходима регистрация
Предприниматель на УСН собирал мебель. В конце года доходы компании приблизились к лимиту по спецрежиму. Зарегистрировали ООО. Учредителем стал сам предприниматель, директором - его сотрудник. Предприниматель профинансировал покупку оборудования компанией. Адрес тот же, деятельность та же.
Налоговики схлопнули доходы и доначислили предпринимателю около 27 млн. руб. по общей системе.
Но налогоплательщик сумел обосновать это дробление 👏🏼👏🏼👏🏼
Какие аргументы помогли?
👨🏻💻Разберем сегодня в 15.30 на вебинаре
Дробление: 10 значимых дел года
Обсудим также
🔹Дробление глазами налоговых органов - за что доначисляют сегодня налоги
🔹Какие аргументы используют налоговые органы в суде
🔹Что помогает налогоплательщикам выигрывать споры с налоговыми органами
🔥Участие бесплатное. Необходима регистрация
Право упрощенца на учёт расходов по ОС
Предприниматель Медведев С.Ю. занимался розничной торговлей стройматериалов. Сидел на ЕНВД.
Потом перешёл на УСН (Дх-Рх) и магазины продал.
В декларации указал доходы от продажи и расходы на приобретение объектов. Получился убыток и минимальный налог (1%).
Налоговый орган расходы вычеркнул.
Нижестоящие суды рассудили так.
Пусть покупал как физик, но ведь использовал в предпринимательской деятельности - значит доход в УСН.
А вот с расходами сложнее. Раз не использовал в деятельности, облагаемой УСН (продажа за деятельность не засчитывается🤦♀) - значит, с расходов убираем.
Но ВС РФ с такой логикой (точнее отсутствием таковой) не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Если до продажи объект использовали в рамках ОСНО или ЕНВД - то расходы на приобретение учитываются при расчете УСН.
Но не полностью, а по остаточной стоимости. То есть за минусом амортизации, рассчитанной по правилам главы 25 НК РФ в первом случае (ОСНО), и по правилам бухучета - во втором (ЕНВД).
"Воля законодателя направлена не на лишение субъектов
предпринимательства, применяющих УСН, права учитывать расходы по приобретению основных средств, доходы от использования которых облагались в рамках иного режима налогообложения, а на установление экономически обоснованного налогообложения, для чего эти расходы распределяются между налоговыми базами, формируемыми в связи с эксплуатацией и отчуждением основных средств, облагаемыми в рамках разных налоговых режимов соответственно".
Итог:-0,16 млн. руб.
Определение ВС РФ от 18.05.2020 по делу # А70-829/19 👉 тут
#разбор_полетов #усн #вс_рф
@pronalog
Предприниматель Медведев С.Ю. занимался розничной торговлей стройматериалов. Сидел на ЕНВД.
Потом перешёл на УСН (Дх-Рх) и магазины продал.
В декларации указал доходы от продажи и расходы на приобретение объектов. Получился убыток и минимальный налог (1%).
Налоговый орган расходы вычеркнул.
Нижестоящие суды рассудили так.
Пусть покупал как физик, но ведь использовал в предпринимательской деятельности - значит доход в УСН.
А вот с расходами сложнее. Раз не использовал в деятельности, облагаемой УСН (продажа за деятельность не засчитывается🤦♀) - значит, с расходов убираем.
Но ВС РФ с такой логикой (точнее отсутствием таковой) не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Если до продажи объект использовали в рамках ОСНО или ЕНВД - то расходы на приобретение учитываются при расчете УСН.
Но не полностью, а по остаточной стоимости. То есть за минусом амортизации, рассчитанной по правилам главы 25 НК РФ в первом случае (ОСНО), и по правилам бухучета - во втором (ЕНВД).
"Воля законодателя направлена не на лишение субъектов
предпринимательства, применяющих УСН, права учитывать расходы по приобретению основных средств, доходы от использования которых облагались в рамках иного режима налогообложения, а на установление экономически обоснованного налогообложения, для чего эти расходы распределяются между налоговыми базами, формируемыми в связи с эксплуатацией и отчуждением основных средств, облагаемыми в рамках разных налоговых режимов соответственно".
Итог:
Определение ВС РФ от 18.05.2020 по делу # А70-829/19 👉 тут
#разбор_полетов #усн #вс_рф
@pronalog
Жираф большой, ему видней
Выездная проверка компании ТЭГ Гардарика длилась без малого год. За это время проверка 6 раз приостанавливалась и 2 раза продлевалась (сперва до 4, потом до 6 месяцев).
Компания обжаловала приостановки (3 из 6) и продления проверки, а также позднее вручение акта (4 месяца вместо 2).
И даже выиграла поначалу. Апелляция решила, что инспекция незаконно затягивала проверку - выносила решения по надуманным обстоятельствам. Реальной необходимости в продлении/ приостановке не было.
К примеру, в решении о приостановке указывала на необходимость направить встречку - но направляла поручение уже после возобновления проверки.
Или допрашивала сотрудника, направляла требование о предоставлении документов - но не напрямую в компанию, а директору налогоплательщика.
Но кассация таких либеральных взглядов не потерпела.
Общий срок приостановки составил 179 дней (что меньше 6 месяцев по кодексу). Общий срок проверки (с учётом продлений) тоже не превысил 6 месяцев. Значит, всё ок🤷♀
Постановление АС СЗО от 21.05.2020 по делу # А56-53853/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Выездная проверка компании ТЭГ Гардарика длилась без малого год. За это время проверка 6 раз приостанавливалась и 2 раза продлевалась (сперва до 4, потом до 6 месяцев).
Компания обжаловала приостановки (3 из 6) и продления проверки, а также позднее вручение акта (4 месяца вместо 2).
И даже выиграла поначалу. Апелляция решила, что инспекция незаконно затягивала проверку - выносила решения по надуманным обстоятельствам. Реальной необходимости в продлении/ приостановке не было.
К примеру, в решении о приостановке указывала на необходимость направить встречку - но направляла поручение уже после возобновления проверки.
Или допрашивала сотрудника, направляла требование о предоставлении документов - но не напрямую в компанию, а директору налогоплательщика.
Но кассация таких либеральных взглядов не потерпела.
Общий срок приостановки составил 179 дней (что меньше 6 месяцев по кодексу). Общий срок проверки (с учётом продлений) тоже не превысил 6 месяцев. Значит, всё ок🤷♀
Постановление АС СЗО от 21.05.2020 по делу # А56-53853/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Когда деловая цель перевешивает взаимозависимость
Компания Рандеву занималась розничной торговлей алкогольной продукции и сопутствующих товаров.
С выручки платила ЕНВД, со скидок продавцов - УСН.
Налоговый орган обвинил в дроблении бизнеса. С помощью двух связанных компаний - "Рандеву Плюс" и "Рандеву и Компания" налогоплательщику удавалось вписываться в лимиты по численности по спецрежимам.
На что упирал налоговый орган:
⛔️ один директор/учредитель
⛔️ один адрес регистрации
⛔️ один ip и mac-адрес
⛔️ один сайт, почта и телефоны
⛔️ единый центральный
офис с единым аппаратом управления и фин.службой
⛔️ работа под одной вывеской (сеть продовольственных магазинов "Северный градус")
⛔️ одинаковая форма и бейджи у продавцов
⛔️ одинаковый ассортимент и поставщики
⛔️ единая ценовая политика (одинаковая торговая
наценка) в отношении ряда товаров
⛔️ единый вид ценников с одинаковой кодировкой товара
⛔️ перекрестное участие обществ в качестве поручителей при предоставлении займов и открытии кредитных
линий.
Несмотря на внушительный набор доводов инспекции, компания сумела оспорить доначисления.
Ведь у каждого общества имелись:
✅ собственный штат сотрудников (продавцы, товароведы, бухгалтеры)
✅ собственное оборудование,
✅ торговые площади являлись
самостоятельными с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, отдельной кассовой линией и были обособлены друг от
друга,
✅ общества раздельно закупали (в каждой точке - свой товаровед) и реализовывали товар,
✅ единого места хранения товара не было
✅ деятельность компаний разделена по территориальному признаку.
Была и деловая цель (и не одна):
✅ исключение риска
утраты бизнеса в результате возможных имущественных притязаний вышедшего из состава участников ООО «Рандеву»
✅ минимизация лицензионных рисков
✅ возможность кредитования каждого из обществ
✅ снижение риска убытков от действий недобросовестных контрагентов
✅ снижение риска затоваривания торговых точек
"Деятельность каждого из
рассматриваемых обществ не была условием или предпосылкой для деятельности другого общества, все три организации независимо друг от друга осуществляли схожую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата".
Итог:-48,6 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 19.03.2020 по делу # А13-18722/17 👉 тут
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компания Рандеву занималась розничной торговлей алкогольной продукции и сопутствующих товаров.
С выручки платила ЕНВД, со скидок продавцов - УСН.
Налоговый орган обвинил в дроблении бизнеса. С помощью двух связанных компаний - "Рандеву Плюс" и "Рандеву и Компания" налогоплательщику удавалось вписываться в лимиты по численности по спецрежимам.
На что упирал налоговый орган:
⛔️ один директор/учредитель
⛔️ один адрес регистрации
⛔️ один ip и mac-адрес
⛔️ один сайт, почта и телефоны
⛔️ единый центральный
офис с единым аппаратом управления и фин.службой
⛔️ работа под одной вывеской (сеть продовольственных магазинов "Северный градус")
⛔️ одинаковая форма и бейджи у продавцов
⛔️ одинаковый ассортимент и поставщики
⛔️ единая ценовая политика (одинаковая торговая
наценка) в отношении ряда товаров
⛔️ единый вид ценников с одинаковой кодировкой товара
⛔️ перекрестное участие обществ в качестве поручителей при предоставлении займов и открытии кредитных
линий.
Несмотря на внушительный набор доводов инспекции, компания сумела оспорить доначисления.
Ведь у каждого общества имелись:
✅ собственный штат сотрудников (продавцы, товароведы, бухгалтеры)
✅ собственное оборудование,
✅ торговые площади являлись
самостоятельными с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, отдельной кассовой линией и были обособлены друг от
друга,
✅ общества раздельно закупали (в каждой точке - свой товаровед) и реализовывали товар,
✅ единого места хранения товара не было
✅ деятельность компаний разделена по территориальному признаку.
Была и деловая цель (и не одна):
✅ исключение риска
утраты бизнеса в результате возможных имущественных притязаний вышедшего из состава участников ООО «Рандеву»
✅ минимизация лицензионных рисков
✅ возможность кредитования каждого из обществ
✅ снижение риска убытков от действий недобросовестных контрагентов
✅ снижение риска затоваривания торговых точек
"Деятельность каждого из
рассматриваемых обществ не была условием или предпосылкой для деятельности другого общества, все три организации независимо друг от друга осуществляли схожую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата".
Итог:
Постановление АС СЗО от 19.03.2020 по делу # А13-18722/17 👉 тут
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Налоговые риски в производстве. То, о чем вы не знали
👨🏻💻 онлайн мастер-класс
📅 2 июня
Разберём последнюю практику по традиционным налоговым претензиям и расскажем о совсем неочевидных налоговых рисках в производстве.
🔹Никакой теории
🔹Разбор реальных дел и конкретные рекомендации
🔹Понятным языком – как вы любите
Спикеры
👩🏻🦱 Гузель Валеева, Старший партнер АНП ЗЕНИТ
Более 10 лет специализируется на выявлении и оценке налоговых рисков, консультирует по сложным аспектам налогообложения, вопросам применения международных норм права. Добилась успешного рассмотрения дела в Конституционном суде РФ.
👨🏻Закир Абдрашитов, Партнёр АНП ЗЕНИТ
Специализируется на налоговом структурировании инвестиционных проектов, оценке налоговых рисков и потенциала различных моделей ведения бизнеса в производстве, строительстве, сельском хозяйстве, торговле и иных сферах.
🔥Участие по предварительной регистрации бесплатное
❗️Но количество мест в этот раз ограничено
https://events.webinar.ru/anpzenit/4988068
👨🏻💻 онлайн мастер-класс
📅 2 июня
Разберём последнюю практику по традиционным налоговым претензиям и расскажем о совсем неочевидных налоговых рисках в производстве.
🔹Никакой теории
🔹Разбор реальных дел и конкретные рекомендации
🔹Понятным языком – как вы любите
Спикеры
👩🏻🦱 Гузель Валеева, Старший партнер АНП ЗЕНИТ
Более 10 лет специализируется на выявлении и оценке налоговых рисков, консультирует по сложным аспектам налогообложения, вопросам применения международных норм права. Добилась успешного рассмотрения дела в Конституционном суде РФ.
👨🏻Закир Абдрашитов, Партнёр АНП ЗЕНИТ
Специализируется на налоговом структурировании инвестиционных проектов, оценке налоговых рисков и потенциала различных моделей ведения бизнеса в производстве, строительстве, сельском хозяйстве, торговле и иных сферах.
🔥Участие по предварительной регистрации бесплатное
❗️Но количество мест в этот раз ограничено
https://events.webinar.ru/anpzenit/4988068
Поздняя растаможка: проблема с НДС
Компания НПО Вояж получила иностранное оборудование в счёт оплаты доли в уставном капитале.
Таможенники обнаружили факт незаконного ввоза оборудования. Компания сделала растаможку, уплатила пошлины и налог.
После чего НДС поставила к вычету.
Но налоговый орган отказал. Общество не является лицом, фактически осуществившим ввоз товара. И вообще, три года уже утекли.
"Декларирование спорного оборудования за пределами трехлетнего срока принятия его учёту не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока реализации права на вычеты по НДС".
Но суды поддержали компанию.
"Термин «ввоз» означает не физическое действие, поскольку законодательство придает ему более широкое понятие, а представляет собой совокупность таможенных процедур, результатом которых является выпуск товара в оборот".
Общество, задекларировав товар и уплатив таможенные платежи, завершило тем самым процедуру ввоза оборудования. Значит, именно ей ставить уплаченный таможенникам НДС к вычету.
При этом право на вычет возникло после растаможивания оборудования, уплаты соответствующих платежей и НДС. С этого момента и надо три года считать.
Итог:-2,96 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 20.02.2020 по делу # А11-11940/2018 👉 тут
#разбор_полетов #таможня #ндс
@pronalog
Компания НПО Вояж получила иностранное оборудование в счёт оплаты доли в уставном капитале.
Таможенники обнаружили факт незаконного ввоза оборудования. Компания сделала растаможку, уплатила пошлины и налог.
После чего НДС поставила к вычету.
Но налоговый орган отказал. Общество не является лицом, фактически осуществившим ввоз товара. И вообще, три года уже утекли.
"Декларирование спорного оборудования за пределами трехлетнего срока принятия его учёту не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока реализации права на вычеты по НДС".
Но суды поддержали компанию.
"Термин «ввоз» означает не физическое действие, поскольку законодательство придает ему более широкое понятие, а представляет собой совокупность таможенных процедур, результатом которых является выпуск товара в оборот".
Общество, задекларировав товар и уплатив таможенные платежи, завершило тем самым процедуру ввоза оборудования. Значит, именно ей ставить уплаченный таможенникам НДС к вычету.
При этом право на вычет возникло после растаможивания оборудования, уплаты соответствующих платежей и НДС. С этого момента и надо три года считать.
Итог:
Постановление АС ВВО от 20.02.2020 по делу # А11-11940/2018 👉 тут
#разбор_полетов #таможня #ндс
@pronalog
Золотое дело: перевес на стороне налогоплательщика
Компанию Красцветмет обвинили в схеме, суть которой заключалась в следующем:
Банки (Стратегия, Монолит) - золотые слитки без НДС
(по договору займа)
🔽
Однодневки 2-3 звена (подконтрольны СПБ ЮЗ ЮСС) - золотые слитки с НДС
🔽
СПБ ЮЗ ЮСС
золотые слитки с НДС
🔽
Красцветмет
ювелирные изделия с НДС (РФ) и на экспорт НДС 0%
🔽
иностранные покупатели (подконтрольны СПБ ЮЗ ЮСС)
🔽
реальные покупатели
В результате дельта в виде неуплаченного НДС оседала на технических компаниях, после чего обналичивалась или выводилась в оффшоры.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Схему организовали банки и СПБ ЮЗ ЮСС - им и отвечать.
К тому же СПБ ЮЗ ЮСС - реальная компания, у которой имелись:
✅ история (создана в 2003 году);
✅ 304-452 человек в штате;
✅ производственные мощности для производства ювелирных
изделий из драгоценных металлов.
Апелляция с кассацией поддержали налоговый орган.
Красцветмет знал о схеме и контролировал ее, о чем свидетельствуют:
⛔️ деловая переписка должностных лиц СПБ ЮЗ ЮСС и Красцветмет относительно схем реализации золота на экспорт с подменой российской продукции на китайскую,
⛔️ переписка относительно покупки драгоценных металлов с НДС и без НДС,
⛔️ переписка относительно остатков на счетах иностранных компаний (подконтрольных СПБ ЮЗ ЮСС),
⛔️ использование
в своих интересах денежных средств должностными лицами Красцветмет, СПБ ЮЗ ЮСС со счетов фирм-однодневок
Но ВС РФ (после 4 судебных заседаний) отправил дело на новое рассмотрение.
Поругали всех:
первую инстанцию - что в принципе не оценили обстоятельства, на которые обратила внимание апелляция
апелляцию - за то, что "делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь воспроизвел содержание решения налогового органа", без ссылок на доказательства и результаты их оценки
кассацию - что не направил нижестоящие суды на правильный путь
Итог:-2,64 млрд. руб. (с пенями и штрафами)
Определение ВС РФ от 28.05.2020 по делу #А40-23565/18 👉 тут
П.с. После "Звёздочки" ожидала что-то более внушительное..
#разбор_полетов #однодневки #вс_рф
@pronalog
Компанию Красцветмет обвинили в схеме, суть которой заключалась в следующем:
Банки (Стратегия, Монолит) - золотые слитки без НДС
(по договору займа)
🔽
Однодневки 2-3 звена (подконтрольны СПБ ЮЗ ЮСС) - золотые слитки с НДС
🔽
СПБ ЮЗ ЮСС
золотые слитки с НДС
🔽
Красцветмет
ювелирные изделия с НДС (РФ) и на экспорт НДС 0%
🔽
иностранные покупатели (подконтрольны СПБ ЮЗ ЮСС)
🔽
реальные покупатели
В результате дельта в виде неуплаченного НДС оседала на технических компаниях, после чего обналичивалась или выводилась в оффшоры.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Схему организовали банки и СПБ ЮЗ ЮСС - им и отвечать.
К тому же СПБ ЮЗ ЮСС - реальная компания, у которой имелись:
✅ история (создана в 2003 году);
✅ 304-452 человек в штате;
✅ производственные мощности для производства ювелирных
изделий из драгоценных металлов.
Апелляция с кассацией поддержали налоговый орган.
Красцветмет знал о схеме и контролировал ее, о чем свидетельствуют:
⛔️ деловая переписка должностных лиц СПБ ЮЗ ЮСС и Красцветмет относительно схем реализации золота на экспорт с подменой российской продукции на китайскую,
⛔️ переписка относительно покупки драгоценных металлов с НДС и без НДС,
⛔️ переписка относительно остатков на счетах иностранных компаний (подконтрольных СПБ ЮЗ ЮСС),
⛔️ использование
в своих интересах денежных средств должностными лицами Красцветмет, СПБ ЮЗ ЮСС со счетов фирм-однодневок
Но ВС РФ (после 4 судебных заседаний) отправил дело на новое рассмотрение.
Поругали всех:
первую инстанцию - что в принципе не оценили обстоятельства, на которые обратила внимание апелляция
апелляцию - за то, что "делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь воспроизвел содержание решения налогового органа", без ссылок на доказательства и результаты их оценки
кассацию - что не направил нижестоящие суды на правильный путь
Итог:
Определение ВС РФ от 28.05.2020 по делу #А40-23565/18 👉 тут
П.с. После "Звёздочки" ожидала что-то более внушительное..
#разбор_полетов #однодневки #вс_рф
@pronalog
Заплатить вдвойне не хотите ли?
а то и втройне
На выездной проверке компанию ДИС обвинили в связях с однодневками.
По уголовке взыскали с генерального директора 53,0 млн. руб. материального ущерба.
Компания - в банкротство. И поскольку в реестре превалировали налоговые долги - привлекли ген.дира к субсидиарной ответственности. На 76,3 млн. руб.
Это ж двойная ответственность получается - возмутился руководитель.
Но нет, суды трех инстанций так не посчитали - различная правовая природа.
"Основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника".
Такая трактовка смутила судью ВС РФ - дело передали на рассмотрение в СКЭС ВС РФ (заседание назначено на 25.06.2020)
Определение о передаче дела в СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу #А40-203647/2015 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
а то и втройне
На выездной проверке компанию ДИС обвинили в связях с однодневками.
По уголовке взыскали с генерального директора 53,0 млн. руб. материального ущерба.
Компания - в банкротство. И поскольку в реестре превалировали налоговые долги - привлекли ген.дира к субсидиарной ответственности. На 76,3 млн. руб.
Это ж двойная ответственность получается - возмутился руководитель.
Но нет, суды трех инстанций так не посчитали - различная правовая природа.
"Основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника".
Такая трактовка смутила судью ВС РФ - дело передали на рассмотрение в СКЭС ВС РФ (заседание назначено на 25.06.2020)
Определение о передаче дела в СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу #А40-203647/2015 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog