Есть здесь 👷♂👷 строители?
7 мая в 18:00 мы с коллегой - Закиром Абдрашитовым проведем онлайн мастер-класс Налоговые риски в строительстве 2020
Разберём на примерах - как набившие оскомину темы (однодневки, дробление), так и совсем неочевидные и неожиданные риски.
Мероприятие платное.
Регистрация 👉 по ссылке
7 мая в 18:00 мы с коллегой - Закиром Абдрашитовым проведем онлайн мастер-класс Налоговые риски в строительстве 2020
Разберём на примерах - как набившие оскомину темы (однодневки, дробление), так и совсем неочевидные и неожиданные риски.
Мероприятие платное.
Регистрация 👉 по ссылке
Mts-link.ru
НАЛОГОВЫЕ РИСКИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ 2020
Строительная отрасль традиционно вызывала повышенный интерес налоговых органов.
В настоящее время часть мероприятий налогового контроля приостановлена. Налоговые органы начинают активно отрабатывать механизм воздействия на налогоплательщиков с помощью…
В настоящее время часть мероприятий налогового контроля приостановлена. Налоговые органы начинают активно отрабатывать механизм воздействия на налогоплательщиков с помощью…
Возвратные отходы на сторону
Компания Рошен в процессе производства получала отходы (возвратная карамельная масса).
Частично использовали при выпуске продукции, частично утилизировали либо продавали на сторону.
Отпускали на сторону из-за невозможности использования в производстве - в связи с изменением вкусовых свойств и ароматики возвратных карамельных масс, их загрязнением, наличием посторонних предметов, следов плесени, невозможностью полного отделения вспомогательных материалов от продукции, истечение срока хранения.
В расходах отражали по расчетной себестоимости, которая часто оказывалась выше цены реализации.
Налоговый орган сказал, что так не правильно. Надо - по цене реализации (соответственно, результат операции - 0).
Принятие налогоплательщиком ВКМ к учету по себестоимости не предусмотрено п.6 ст.254 НК РФ, влияет на формирование себестоимости конечного результата хозяйственной деятельности, приводя к ее искажению"
Итог: -11,8 млн. руб.
Постановление АС ЦО 👉 тут
#разбор_полетов #отходы
@pronalog
Компания Рошен в процессе производства получала отходы (возвратная карамельная масса).
Частично использовали при выпуске продукции, частично утилизировали либо продавали на сторону.
Отпускали на сторону из-за невозможности использования в производстве - в связи с изменением вкусовых свойств и ароматики возвратных карамельных масс, их загрязнением, наличием посторонних предметов, следов плесени, невозможностью полного отделения вспомогательных материалов от продукции, истечение срока хранения.
В расходах отражали по расчетной себестоимости, которая часто оказывалась выше цены реализации.
Налоговый орган сказал, что так не правильно. Надо - по цене реализации (соответственно, результат операции - 0).
Принятие налогоплательщиком ВКМ к учету по себестоимости не предусмотрено п.6 ст.254 НК РФ, влияет на формирование себестоимости конечного результата хозяйственной деятельности, приводя к ее искажению"
Итог: -11,8 млн. руб.
Постановление АС ЦО 👉 тут
#разбор_полетов #отходы
@pronalog
НАЛОГОВЫЕ РИСКИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ 2020
🔥Онлайн мастер-класс о том, что налоговые органы будут искать у строителей после карантина🔥
Участие позволит вам:
🔹 узнать о последней судебной практике по традиционным налоговым претензиям к строителям;
🔹 узнать о совсем неочевидных налоговых рисках в строительстве;
🔹 провести самодиагностику и выявить свои «узкие места», чтобы лучше подготовиться к налоговой проверке.
В качестве бонуса все участники получат:
🔹регламент проверки контрагентов;
🔹регламент документального оформления сделок;
🔹образец досье на контрагента.
Спикеры
Эксперты АНП Зенит
🏆ТОП-5 среди региональных юридических компаний России по налогам по оценке ПРАВО ру
👩💼 Гузель Валеева
Партнёр, руководитель аналитической службы
Более 10 лет специализируется на налоговом аудите и сложных налоговых спорах.
Опыт успешного обращения в Конституционный суд РФ.
👨💼 Закир Абдрашитов
Партнёр, руководитель налоговой практики
15 лет налогового консультирования крупнейших российских и зарубежных компаний.
Специализируется на вопросах налогового структурирования инвестиционных и строительных проектов.
Когда?
7 мая 18.00-19.30
Можно будет посмотреть позже в записи.
Регистрируйтесь 👉 тут
🔥Онлайн мастер-класс о том, что налоговые органы будут искать у строителей после карантина🔥
Участие позволит вам:
🔹 узнать о последней судебной практике по традиционным налоговым претензиям к строителям;
🔹 узнать о совсем неочевидных налоговых рисках в строительстве;
🔹 провести самодиагностику и выявить свои «узкие места», чтобы лучше подготовиться к налоговой проверке.
В качестве бонуса все участники получат:
🔹регламент проверки контрагентов;
🔹регламент документального оформления сделок;
🔹образец досье на контрагента.
Спикеры
Эксперты АНП Зенит
🏆ТОП-5 среди региональных юридических компаний России по налогам по оценке ПРАВО ру
👩💼 Гузель Валеева
Партнёр, руководитель аналитической службы
Более 10 лет специализируется на налоговом аудите и сложных налоговых спорах.
Опыт успешного обращения в Конституционный суд РФ.
👨💼 Закир Абдрашитов
Партнёр, руководитель налоговой практики
15 лет налогового консультирования крупнейших российских и зарубежных компаний.
Специализируется на вопросах налогового структурирования инвестиционных и строительных проектов.
Когда?
7 мая 18.00-19.30
Можно будет посмотреть позже в записи.
Регистрируйтесь 👉 тут
Mts-link.ru
НАЛОГОВЫЕ РИСКИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ 2020
Строительная отрасль традиционно вызывала повышенный интерес налоговых органов.
В настоящее время часть мероприятий налогового контроля приостановлена. Налоговые органы начинают активно отрабатывать механизм воздействия на налогоплательщиков с помощью…
В настоящее время часть мероприятий налогового контроля приостановлена. Налоговые органы начинают активно отрабатывать механизм воздействия на налогоплательщиков с помощью…
НалогPRO
НАЛОГОВЫЕ РИСКИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ 2020 🔥Онлайн мастер-класс о том, что налоговые органы будут искать у строителей после карантина🔥 Участие позволит вам: 🔹 узнать о последней судебной практике по традиционным налоговым претензиям к строителям; 🔹 узнать о совсем…
По просьбам слушателей
мастер-класс по строительству☝️ перенесли на 7 мая 18:00
мастер-класс по строительству☝️ перенесли на 7 мая 18:00
Вычет НДС при недействительности сделки
В декабре 2012г. компания Стройинжиниринг продала яхту. НДС с операции 3,8 млн. руб - отразила в декларации за 4кв.12. С учётом вычетов сумма налога к уплате получилась 1,5 млн. руб.
Через три года в рамках банкротства налогоплательщика внешний управляющий сделку оспорил. Договор купли-продажи признали недействительным, имущество возвратили налогоплательщику.
Компания отразила вычет (3,8 млн. руб.) в текущем периоде - в 4кв.15.
Налоговый орган и суды в возмещении отказали, поскольку сумму налога по декларации за 4кв.12 (1,5 млн. руб.) налогоплательщик в свое время не уплатил.
Компания уплатила эти 1,5 млн.руб. и опять подала на возмещение.
Но снова получила отказ. Теперь уже из-за пропуска годичного срока (п.4 ст.172 НК РФ).
"Общество, выбрав механизм корректировки налоговых обязательств через налоговые вычеты, должно соблюдать установленные порядок и условия применения вычета: уплата налога в бюджет по сделке при реализации, возврат товара, отражение в учете операций по возврату, применение вычета не позднее одного года с момента возврата товара".
Итог: -3,8 млн. руб.
Постановление АС ВВО 👉 тут
#разбор_полетов #банкротство
@pronalog
В декабре 2012г. компания Стройинжиниринг продала яхту. НДС с операции 3,8 млн. руб - отразила в декларации за 4кв.12. С учётом вычетов сумма налога к уплате получилась 1,5 млн. руб.
Через три года в рамках банкротства налогоплательщика внешний управляющий сделку оспорил. Договор купли-продажи признали недействительным, имущество возвратили налогоплательщику.
Компания отразила вычет (3,8 млн. руб.) в текущем периоде - в 4кв.15.
Налоговый орган и суды в возмещении отказали, поскольку сумму налога по декларации за 4кв.12 (1,5 млн. руб.) налогоплательщик в свое время не уплатил.
Компания уплатила эти 1,5 млн.руб. и опять подала на возмещение.
Но снова получила отказ. Теперь уже из-за пропуска годичного срока (п.4 ст.172 НК РФ).
"Общество, выбрав механизм корректировки налоговых обязательств через налоговые вычеты, должно соблюдать установленные порядок и условия применения вычета: уплата налога в бюджет по сделке при реализации, возврат товара, отражение в учете операций по возврату, применение вычета не позднее одного года с момента возврата товара".
Итог: -3,8 млн. руб.
Постановление АС ВВО 👉 тут
#разбор_полетов #банкротство
@pronalog
О важности оценки налоговых последствий до заключения сделки
В 2012-2016гг. ИП Кинзельский оказывал транспортные услуги и услуги автобетоносмесителя (ЕНВД) застройщикам.
Те расплачивались не деньгами и правами на строящиеся объекты: стороны заключали договоры соинвестирования, тут же проводили зачёт.
Позже предприниматель переуступил свои права по этим договорам. Налоговый орган признал поступившие от переуступки суммы доходом, обложил УСН 6%.
Предприниматель объяснял, что заключал спорные сделки не с целью получения самостоятельного дохода от
уступки прав, а с целью получения денежных средств за оказанные услуги. Что уступал права требования последующим приобретателям по стоимости равной или ниже стоимости работ.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Но кассация отменила решения, указав:
"При этом двойного налогообложения в данной ситуации не возникает, поскольку признание доходов происходит в рамках двух самостоятельных операций: - сначала реализованы услуги и получен доход от реализации путем проведения зачета взаимных требований (применительно к деятельности по ЕНВД); - затем реализуются имущественные права и признается доход от реализации имущественных прав на дату оплаты за них
(применительно к деятельности по УСН)".
Арифметическое совпадение этих двух сумм правового значения не имеет.
"Иное толкование вышеперечисленных норм НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам означало бы легализацию схемы вывода из налогообложения выручки от реализации товаров (имущественных прав), ранее полученных по товарообменным операциям".
Ну а то, что платить в конечном счете 6% от оборота (без учёта расходов, так как УСН 6%) - так налогоплательщик добровольно выбрал этот режим налогообложения.
Итог: -0,94 млн. руб.
Постановление АС ЗСО 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #бартер
@pronalog
В 2012-2016гг. ИП Кинзельский оказывал транспортные услуги и услуги автобетоносмесителя (ЕНВД) застройщикам.
Те расплачивались не деньгами и правами на строящиеся объекты: стороны заключали договоры соинвестирования, тут же проводили зачёт.
Позже предприниматель переуступил свои права по этим договорам. Налоговый орган признал поступившие от переуступки суммы доходом, обложил УСН 6%.
Предприниматель объяснял, что заключал спорные сделки не с целью получения самостоятельного дохода от
уступки прав, а с целью получения денежных средств за оказанные услуги. Что уступал права требования последующим приобретателям по стоимости равной или ниже стоимости работ.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Но кассация отменила решения, указав:
"При этом двойного налогообложения в данной ситуации не возникает, поскольку признание доходов происходит в рамках двух самостоятельных операций: - сначала реализованы услуги и получен доход от реализации путем проведения зачета взаимных требований (применительно к деятельности по ЕНВД); - затем реализуются имущественные права и признается доход от реализации имущественных прав на дату оплаты за них
(применительно к деятельности по УСН)".
Арифметическое совпадение этих двух сумм правового значения не имеет.
"Иное толкование вышеперечисленных норм НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам означало бы легализацию схемы вывода из налогообложения выручки от реализации товаров (имущественных прав), ранее полученных по товарообменным операциям".
Ну а то, что платить в конечном счете 6% от оборота (без учёта расходов, так как УСН 6%) - так налогоплательщик добровольно выбрал этот режим налогообложения.
Итог: -0,94 млн. руб.
Постановление АС ЗСО 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #бартер
@pronalog
С какого момента платить налог на имущество
В мае 2017 компания Темпо Инвест ввела в эксплуатацию торговый центр в Петербурге. Соответственно, с этого момента стала платить налог на имущество.
На камералке налоговый орган выяснил, что объект эксплуатируется с начала года.
Ведь разрешительную документацию на объект компания получила ещё год назад. Здание поставлено на кадастровый учёт, и включено в перечень объектов, по которым налог надо платить по кадастровой стоимости.
К тому же, по информации СМИ торжественное открытие торгового центра прошло в августе 2016.
И, наконец, договоры с арендаторами компания заключила ещё в прошлом году, и получала арендные платежи (причем с привязкой к обороту арендаторов - Ленты и пр.).
Компания настаивала, что до мая 2017 первоначальная стоимость не была сформирована, на объекте проводились пуско-наладочные работы системы теплоснабжения ТРК, выполнялись фасадные работы и работы по устройству инженерных сетей, строительные работы. На сумму 287 млн. руб.
Но суды отклонили довод налогоплательщика.
"Нельзя признать несформированной первоначальную стоимость фактически эксплуатируемого объекта, факт сдачи в аренду (т.е. эксплуатации) отдельных помещений в построенном организацией здании служит фактом, подтверждающим пригодность к эксплуатации здания в целом как единого инвентарного объекта".
Итог: -12,96 млн. руб.
Постановление АС СЗО 👉 тут
#разбор_полетов #ос
@pronalog
В мае 2017 компания Темпо Инвест ввела в эксплуатацию торговый центр в Петербурге. Соответственно, с этого момента стала платить налог на имущество.
На камералке налоговый орган выяснил, что объект эксплуатируется с начала года.
Ведь разрешительную документацию на объект компания получила ещё год назад. Здание поставлено на кадастровый учёт, и включено в перечень объектов, по которым налог надо платить по кадастровой стоимости.
К тому же, по информации СМИ торжественное открытие торгового центра прошло в августе 2016.
И, наконец, договоры с арендаторами компания заключила ещё в прошлом году, и получала арендные платежи (причем с привязкой к обороту арендаторов - Ленты и пр.).
Компания настаивала, что до мая 2017 первоначальная стоимость не была сформирована, на объекте проводились пуско-наладочные работы системы теплоснабжения ТРК, выполнялись фасадные работы и работы по устройству инженерных сетей, строительные работы. На сумму 287 млн. руб.
Но суды отклонили довод налогоплательщика.
"Нельзя признать несформированной первоначальную стоимость фактически эксплуатируемого объекта, факт сдачи в аренду (т.е. эксплуатации) отдельных помещений в построенном организацией здании служит фактом, подтверждающим пригодность к эксплуатации здания в целом как единого инвентарного объекта".
Итог: -12,96 млн. руб.
Постановление АС СЗО 👉 тут
#разбор_полетов #ос
@pronalog
Нет разрешительной документации - отказ в НДС
Компания ГСД-Р реконструировала завод металлосодержащих конструкций. По проекту, после завершения работ компания намеревалась сдать обьект в аренду ГСД-Рециклинг.
Приняла входной НДС по строительству к вычету.
На камеральной проверке налоговый выяснил, что реконструкция опасного объекта осуществлялась:
⛔️ без разрешительных документов,
⛔️ без государственной экспертизы проектной документации,
⛔️ без установления санитарно-защитной зоны,
⛔️ без разрешения на строительство;
⛔️ без лицензии на обращение с вредными отходами.
Отказали в вычетах. Общество не представило доказательств того, что без указанных документов, спорное имущество может
использоваться в облагаемых НДС операциях.
"Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено предоставление налоговых вычетов по НДС налогоплательщикам, осуществляющим незаконную деятельность, налоговый орган правомерно принял решение об отказе в предоставлении вычета НДС".
Налогоплательщик возразил - в настоящее время спорные объекты сдаются в аренду, мы с арендной платы НДС платим.
Но суд отклонил этот аргумент, поскольку договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами🤷♀
И как установлено доказательствами - проведение работ по реконструкции, а также эксплуатация спорных объектов невозможна.
Мы вот сейчас всю документацию разрешительную получаем, - не сдавалась компания.
На что суд сказал: раньше надо было.
"Получение разрешения на строительство после того, как реконструкция проведена, налоговым законодательством не предусмотрено"
Итог: -16,05 млн. руб.
Решение АС Свердловской области 👉 тут
П.с. Крайне тревожное дело (с учётом нередких проблем со своевременным получением разрешительной документации по строительству) - будем следить..
#разбор_полетов #ндс #опасный_объект
@pronalog
Компания ГСД-Р реконструировала завод металлосодержащих конструкций. По проекту, после завершения работ компания намеревалась сдать обьект в аренду ГСД-Рециклинг.
Приняла входной НДС по строительству к вычету.
На камеральной проверке налоговый выяснил, что реконструкция опасного объекта осуществлялась:
⛔️ без разрешительных документов,
⛔️ без государственной экспертизы проектной документации,
⛔️ без установления санитарно-защитной зоны,
⛔️ без разрешения на строительство;
⛔️ без лицензии на обращение с вредными отходами.
Отказали в вычетах. Общество не представило доказательств того, что без указанных документов, спорное имущество может
использоваться в облагаемых НДС операциях.
"Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено предоставление налоговых вычетов по НДС налогоплательщикам, осуществляющим незаконную деятельность, налоговый орган правомерно принял решение об отказе в предоставлении вычета НДС".
Налогоплательщик возразил - в настоящее время спорные объекты сдаются в аренду, мы с арендной платы НДС платим.
Но суд отклонил этот аргумент, поскольку договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами🤷♀
И как установлено доказательствами - проведение работ по реконструкции, а также эксплуатация спорных объектов невозможна.
Мы вот сейчас всю документацию разрешительную получаем, - не сдавалась компания.
На что суд сказал: раньше надо было.
"Получение разрешения на строительство после того, как реконструкция проведена, налоговым законодательством не предусмотрено"
Итог: -16,05 млн. руб.
Решение АС Свердловской области 👉 тут
П.с. Крайне тревожное дело (с учётом нередких проблем со своевременным получением разрешительной документации по строительству) - будем следить..
#разбор_полетов #ндс #опасный_объект
@pronalog
Обход правил тонкой капитализации
Компания Самараагропромпереработка (входит в ГК Русагро) взяла кредит у АльфаБанк.
Поручителем выступила кипрская компания, косвенно связанная с налогоплательщиком (через подконтрольность обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании).
До выдачи кредита поручитель разместил на депозитах банка средства, сопоставимые с суммой кредита.
Налоговый орган решил, что банк привлекли искусственно, чтобы обойти правила "тонкой капитализации". У группы компаний были свободные средства для финансирования напрямую (через вклад в УК или займ).
Часть процентов снял с расходов и переквалифицировал их в дивиденды (с налогом у источника 10%).
Суд первой инстанции (на втором круге) поддержал компанию. АльфаБанк - не аффилированная российская компания. С полученных процентов банк заплатил налог в России, никакого вывода налогооблагаемой базы зарубеж не было.
Но вышестоящие суды решили иначе.
Альфа-Банк выступил техническим посредником между аффилированными компаниями.
Совокупный доход банка от операций по предоставлению кредитных средств и выплате процентов по депозитам в рассматриваемых правоотношениях составил не более 1% (проценты по кредиту - проценты по депозиту).
"Исходя из истинного смысла (существа) серии совершенных сделок (заключение кредитных соглашений, размещение денежных средств на депозитах, заключение договоров залога и поручительства) процентные
расходы Заявителя по кредитным соглашениям не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы".
Итог: -61,65 млн. руб.
Постановление АС ПО 👉 тут
#разбор_полетов #проценты #тонкая_капитализация
@pronalog
Компания Самараагропромпереработка (входит в ГК Русагро) взяла кредит у АльфаБанк.
Поручителем выступила кипрская компания, косвенно связанная с налогоплательщиком (через подконтрольность обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании).
До выдачи кредита поручитель разместил на депозитах банка средства, сопоставимые с суммой кредита.
Налоговый орган решил, что банк привлекли искусственно, чтобы обойти правила "тонкой капитализации". У группы компаний были свободные средства для финансирования напрямую (через вклад в УК или займ).
Часть процентов снял с расходов и переквалифицировал их в дивиденды (с налогом у источника 10%).
Суд первой инстанции (на втором круге) поддержал компанию. АльфаБанк - не аффилированная российская компания. С полученных процентов банк заплатил налог в России, никакого вывода налогооблагаемой базы зарубеж не было.
Но вышестоящие суды решили иначе.
Альфа-Банк выступил техническим посредником между аффилированными компаниями.
Совокупный доход банка от операций по предоставлению кредитных средств и выплате процентов по депозитам в рассматриваемых правоотношениях составил не более 1% (проценты по кредиту - проценты по депозиту).
"Исходя из истинного смысла (существа) серии совершенных сделок (заключение кредитных соглашений, размещение денежных средств на депозитах, заключение договоров залога и поручительства) процентные
расходы Заявителя по кредитным соглашениям не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы".
Итог: -61,65 млн. руб.
Постановление АС ПО 👉 тут
#разбор_полетов #проценты #тонкая_капитализация
@pronalog
Forwarded from БизнесАнтивирус 🔴
⚡️⚡️⚡️ ИП, субъектам МСП из пострадавших отраслях и социально-ориентированным НКО спишут налоговые обязательства (кроем НДС) за 2 квартал 2020⚡️⚡️⚡️
Повышенный расход запчастей как доказательство нереальности
Компания МПК Транс Нефть Холдинг закупала запчасти для автомобилей КАМАЗ.
Налоговый орган усомнился в реальности сделок:
✖️ поставщики созданы незадолго до сделок, причины их выбора не раскрыты;
✖️ нет договоров поставки;
✖️ налогоплательщик запчасти не оплачивал - а поставщики и не требовали, в суд не обращались;
✖️ доказательств транспортировки запчастей нет;
✖️ руководители контрагентов на допрос не явились, а почерковедческие экспертизы отрицательны.
К тому же, налоговый орган обнаружил, что на одну машину списывали два ковша, восемь гидронасосов, восемь компрессоров и т.д.
Последнее налогоплательщик объяснил работой в условиях Крайнего Севера - климатические условия, применение сложных агрегатов приводит к частым поломкам.
Разумный аргумент. Но сказать мало.
"Доказательств, свидетельствующих о действительности таких поломок и их периодичности, обосновывающих ежемесячное списание запасных частей на транспортное средство в столь значительном количестве, налогоплательщик не представил".
Итог: -48,8 млн. руб.
Постановление АС ЗСО 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #запчасти
@pronalog
Компания МПК Транс Нефть Холдинг закупала запчасти для автомобилей КАМАЗ.
Налоговый орган усомнился в реальности сделок:
✖️ поставщики созданы незадолго до сделок, причины их выбора не раскрыты;
✖️ нет договоров поставки;
✖️ налогоплательщик запчасти не оплачивал - а поставщики и не требовали, в суд не обращались;
✖️ доказательств транспортировки запчастей нет;
✖️ руководители контрагентов на допрос не явились, а почерковедческие экспертизы отрицательны.
К тому же, налоговый орган обнаружил, что на одну машину списывали два ковша, восемь гидронасосов, восемь компрессоров и т.д.
Последнее налогоплательщик объяснил работой в условиях Крайнего Севера - климатические условия, применение сложных агрегатов приводит к частым поломкам.
Разумный аргумент. Но сказать мало.
"Доказательств, свидетельствующих о действительности таких поломок и их периодичности, обосновывающих ежемесячное списание запасных частей на транспортное средство в столь значительном количестве, налогоплательщик не представил".
Итог: -48,8 млн. руб.
Постановление АС ЗСО 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #запчасти
@pronalog
⚡️⚡️⚡️Уже через 2 часа!
Онлайн мастер-класс
ДРОБЛЕНИЕ. 10 ЗНАЧИМЫХ ДЕЛ ГОДА
Наш план - разобрать вместе с вами 10 самых значимых налоговых споров по дроблению за последний год. Меньше теории, больше практики.
⠀
О чем поговорим?
✅ Дробление глазами налоговых органов - за что доначисляют сегодня налоги;
✅ Какие аргументы используют налоговые органы в суде;
✅ Что помогает налогоплательщикам выигрывать споры с налоговыми органами.
⠀
Когда?
Сегодня 15.30 - 17.00
⠀
Спикеры:
👨🏻Вадим Кузовков
Управляющий партнёр, к.ю.н.
Более 15 лет углубленно занимается вопросами налогового права, а также проблемами инвестиционной деятельности.
Обладает значительным практическим опытом взаимодействия с контролирующими органами, представления в суде интересов крупнейших российских и иностранных компаний по сложным вопросам расчета и уплаты налогов.
👨🏻Закир Абдрашитов
Партнер, руководитель Налоговой практики
Практический опыт в области налогового консалтинга составляет более 15 лет.
Специализируется на налоговом структурировании инвестиционных проектов, оценке налоговых рисков и потенциала различных моделей ведения бизнеса в ритейле, строительстве, производстве, торговле и иных сферах хозяйственной деятельности.
🔥 Участие по предварительной регистрации бесплатное 👉 https://events.webinar.ru/anpzenit/4685506
Онлайн мастер-класс
ДРОБЛЕНИЕ. 10 ЗНАЧИМЫХ ДЕЛ ГОДА
Наш план - разобрать вместе с вами 10 самых значимых налоговых споров по дроблению за последний год. Меньше теории, больше практики.
⠀
О чем поговорим?
✅ Дробление глазами налоговых органов - за что доначисляют сегодня налоги;
✅ Какие аргументы используют налоговые органы в суде;
✅ Что помогает налогоплательщикам выигрывать споры с налоговыми органами.
⠀
Когда?
Сегодня 15.30 - 17.00
⠀
Спикеры:
👨🏻Вадим Кузовков
Управляющий партнёр, к.ю.н.
Более 15 лет углубленно занимается вопросами налогового права, а также проблемами инвестиционной деятельности.
Обладает значительным практическим опытом взаимодействия с контролирующими органами, представления в суде интересов крупнейших российских и иностранных компаний по сложным вопросам расчета и уплаты налогов.
👨🏻Закир Абдрашитов
Партнер, руководитель Налоговой практики
Практический опыт в области налогового консалтинга составляет более 15 лет.
Специализируется на налоговом структурировании инвестиционных проектов, оценке налоговых рисков и потенциала различных моделей ведения бизнеса в ритейле, строительстве, производстве, торговле и иных сферах хозяйственной деятельности.
🔥 Участие по предварительной регистрации бесплатное 👉 https://events.webinar.ru/anpzenit/4685506
Mts-link.ru
ДРОБЛЕНИЕ - 10 САМЫХ ЗНАЧИМЫХ ДЕЛ ПОСЛЕДНЕГО ГОДА
По статистике каждый четвертый налоговый спор, который доходит до суда, связан с дроблением. И чаще в суде побеждают налоговые органы.
Как понять, где проходит черта между законной оптимизацией и схемой по уклонению от уплаты налогов? Что ищет налоговый…
Как понять, где проходит черта между законной оптимизацией и схемой по уклонению от уплаты налогов? Что ищет налоговый…
Застройщик: что интересного налоговый орган может почерпнуть из фото- и видео- отчетов
Компания Спецкомавтотранс купила объект незавершенного строительства под магазин. Полтора года проводила реконструкцию объекта.
После регистрации права собственности – продала связанному предпринимателю.
Налогоплательщик настаивал, что несмотря на взаимозависимость сторон сделка была прибыльна для застройщика: он получил больше 1 млн. руб. прибыли.
Налоговый орган решил, что прибыль «бумажная» - часть понесенных расходов компания посадила на другой объект.
Как налоговый орган пришел к такому выводу:
1⃣ Посмотрел проект. В качестве проектируемых конструкций здания магазина были указаны наружные стены и наличие кровли. Значит, должны быть соответствующие расходы.
2⃣ Провел анализ стоимости стройки - расходов по составлению проекта, возведению стен и кровли не обнаружил.
3⃣ Запросил пояснения. Налогоплательщик ответил, что стены и кровля уже были при покупке.
4⃣ Такой ответ проверяющих не устроил – стали изучать все расходы, списанные примерно в этот период.
И выяснили, что часть расходов по магазину списана на другой объект (жилой дом) либо на прочие расходы.
Сделать такой вывод инспекторам помог рекламный ролик строительства жилого дома, в который попал и стоящий рядом спорный магазин.
Так, компания списала себестоимость газосиликатные блоки – но проверяющие решили, что в действительности они использовались при постройке магазина:
«На кадрах видно, что изначально у здания магазина отсутствовали наружные стены, при этом постепенно они появляются в сентябре 2013 года, также из ролика следует, что наружные стены возводятся из светлых газосиликатных блоков».
Помимо блоков в сентябре 2013 компания приобретала раствор для кладки стен в небольших количествах, списывала всё на тот же жилой дом.
Однако в сентябре 2013 строительство жилого дома находилось в стадии забивки свай, соответственно, необходимости в использовании раствора не было (в отличие от магазина).
Все это позволило налоговому органу сделать вывод о том, что общество занизило фактическую стоимость строительства.
Вкупе со сравнением цен по аналогичным объектам и результатами рыночной оценки (которая показала рыночную стоимость объекта 31,53 млн. руб. против договорной стоимости 12,0 млн. руб.), суды пришли к выводу о занижении доходов по спорной сделке.
Итог: -7,4 млн. руб.
Постановление 2ААС 👉 тут
П.с. Что также могут увидеть проверяющие на фото- и видеофиксации хода строительства? Сколько кранов работало на объекте, когда началось и завершилось строительство, из каких материалов возводили стены и т.д.
Какие ещё идеи?
Компания Спецкомавтотранс купила объект незавершенного строительства под магазин. Полтора года проводила реконструкцию объекта.
После регистрации права собственности – продала связанному предпринимателю.
Налогоплательщик настаивал, что несмотря на взаимозависимость сторон сделка была прибыльна для застройщика: он получил больше 1 млн. руб. прибыли.
Налоговый орган решил, что прибыль «бумажная» - часть понесенных расходов компания посадила на другой объект.
Как налоговый орган пришел к такому выводу:
1⃣ Посмотрел проект. В качестве проектируемых конструкций здания магазина были указаны наружные стены и наличие кровли. Значит, должны быть соответствующие расходы.
2⃣ Провел анализ стоимости стройки - расходов по составлению проекта, возведению стен и кровли не обнаружил.
3⃣ Запросил пояснения. Налогоплательщик ответил, что стены и кровля уже были при покупке.
4⃣ Такой ответ проверяющих не устроил – стали изучать все расходы, списанные примерно в этот период.
И выяснили, что часть расходов по магазину списана на другой объект (жилой дом) либо на прочие расходы.
Сделать такой вывод инспекторам помог рекламный ролик строительства жилого дома, в который попал и стоящий рядом спорный магазин.
Так, компания списала себестоимость газосиликатные блоки – но проверяющие решили, что в действительности они использовались при постройке магазина:
«На кадрах видно, что изначально у здания магазина отсутствовали наружные стены, при этом постепенно они появляются в сентябре 2013 года, также из ролика следует, что наружные стены возводятся из светлых газосиликатных блоков».
Помимо блоков в сентябре 2013 компания приобретала раствор для кладки стен в небольших количествах, списывала всё на тот же жилой дом.
Однако в сентябре 2013 строительство жилого дома находилось в стадии забивки свай, соответственно, необходимости в использовании раствора не было (в отличие от магазина).
Все это позволило налоговому органу сделать вывод о том, что общество занизило фактическую стоимость строительства.
Вкупе со сравнением цен по аналогичным объектам и результатами рыночной оценки (которая показала рыночную стоимость объекта 31,53 млн. руб. против договорной стоимости 12,0 млн. руб.), суды пришли к выводу о занижении доходов по спорной сделке.
Итог: -7,4 млн. руб.
Постановление 2ААС 👉 тут
П.с. Что также могут увидеть проверяющие на фото- и видеофиксации хода строительства? Сколько кранов работало на объекте, когда началось и завершилось строительство, из каких материалов возводили стены и т.д.
Какие ещё идеи?
Пишу сейчас книгу Налоговые риски в инвестиционном строительстве.
В нее войдёт разбор около 40 свежих (2018-2020) споров застройщиков по 214-ФЗ, ещё столько - по 39-ФЗ.
Это дело👆 - одно из них.
🏗 Как и когда считать экономию застройщика?
🏗 Что будет, если совмещать функции генподрядчика и застройщика?
🏗 Какие ошибки в контракте приведут к потере льготы по НДС?
🏗 Что делать с расходами после ввода дома в эксплуатацию?
и другие проблемные вопросы
Доступным, понятным языком. Как вы любите😉
Интересно?
В нее войдёт разбор около 40 свежих (2018-2020) споров застройщиков по 214-ФЗ, ещё столько - по 39-ФЗ.
Это дело👆 - одно из них.
🏗 Как и когда считать экономию застройщика?
🏗 Что будет, если совмещать функции генподрядчика и застройщика?
🏗 Какие ошибки в контракте приведут к потере льготы по НДС?
🏗 Что делать с расходами после ввода дома в эксплуатацию?
и другие проблемные вопросы
Доступным, понятным языком. Как вы любите😉
Интересно?
Проглядели на выездной - увидят при банкротстве
Компания Богучантеплосеть занималась производством пара и горячей воды (на арендованном имуществе).
В рамках банкротства ФНС захотела привлечь директора и учредителя (юр.лицо) должника к субсидиарке.
В качестве оснований указала следующее:
1⃣ должник не продлил аренду котельных - вместо него производством занялся учредитель ("перевод на клона");
2⃣ должник перечислял третьим лицам за учредителя;
3⃣ должник перечислял учредителю за транспортные, агентские и иные услуги (завышение расценок, отсутствие экономической целесообразности).
Две инстанции поддержали контролирующих лиц.
К банкротству привели объективные причины - отсутствие достаточного финансирования со стороны государства и долги потребителей.
От аренды котельных отказались из-за убыточности деятельности (учредитель после тоже не сильно обогатился).
Что касается спорных сделок с учредителем - так налоговая анализировала их в рамках выездной проверки и нарушений не выявила.
Кассация согласилась с тем, что отказ от аренды не привел к банкротству. Но в остальном была иного мнения.
"Отсутствие претензий
у налогового органа к определенным сделкам должника по результатам выездной проверки не может являться основанием для исключения сделок из числа проверяемых в рамках настоящего обособленного спора по доводам уполномоченного органа".
И если нет оснований для субсидиарки (по срокам не проходят) - можно взыскать ущерб с директора.
Дело направили на новое рассмотрение.
Постановление АС ВСО 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Компания Богучантеплосеть занималась производством пара и горячей воды (на арендованном имуществе).
В рамках банкротства ФНС захотела привлечь директора и учредителя (юр.лицо) должника к субсидиарке.
В качестве оснований указала следующее:
1⃣ должник не продлил аренду котельных - вместо него производством занялся учредитель ("перевод на клона");
2⃣ должник перечислял третьим лицам за учредителя;
3⃣ должник перечислял учредителю за транспортные, агентские и иные услуги (завышение расценок, отсутствие экономической целесообразности).
Две инстанции поддержали контролирующих лиц.
К банкротству привели объективные причины - отсутствие достаточного финансирования со стороны государства и долги потребителей.
От аренды котельных отказались из-за убыточности деятельности (учредитель после тоже не сильно обогатился).
Что касается спорных сделок с учредителем - так налоговая анализировала их в рамках выездной проверки и нарушений не выявила.
Кассация согласилась с тем, что отказ от аренды не привел к банкротству. Но в остальном была иного мнения.
"Отсутствие претензий
у налогового органа к определенным сделкам должника по результатам выездной проверки не может являться основанием для исключения сделок из числа проверяемых в рамках настоящего обособленного спора по доводам уполномоченного органа".
И если нет оснований для субсидиарки (по срокам не проходят) - можно взыскать ущерб с директора.
Дело направили на новое рассмотрение.
Постановление АС ВСО 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Критерии должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для разных сделок
СПТБ Звёздочка закупила запчасти для ремонта и обслуживания судов.
Реальность поставки была подтверждена в числе прочего актами входного контроля и перевозочными документами. Директор контрагента хозяйственные взаимоотношения подтвердил, у поставщика был склад в Мурманске, по счетам проходила оплата за аренду и экспедиторские услуги.
Но суды (апелляция и кассация) отказали в вычетах по НДС из-за того, что контрагент не представил книгу покупок и продаж в налоговую.
И вообще, контрагент осуществляет деятельность с высоким налоговым
риском, а потому источник возмещения налога из бюджета им не сформирован.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
"Оценка проявления налогоплательщиком должной
осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений"
Если налоговый орган не говорит о сговоре с поставщиком, но упирает на то, что налогоплательщик должен быть знать о проблемности контрагента - при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
"Значение имеют не только доказанные налоговым органом
обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны
налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом:
👉 характера и объемов деятельности покупателя
(крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),
👉 специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций),
👉 особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут
быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Итог:-0,39 млн. руб.
Определение ВС РФ 👉 тут
П.с. Процесс шел онлайн.
#разбор_полетов #однодневки #разрыв
@pronalog
СПТБ Звёздочка закупила запчасти для ремонта и обслуживания судов.
Реальность поставки была подтверждена в числе прочего актами входного контроля и перевозочными документами. Директор контрагента хозяйственные взаимоотношения подтвердил, у поставщика был склад в Мурманске, по счетам проходила оплата за аренду и экспедиторские услуги.
Но суды (апелляция и кассация) отказали в вычетах по НДС из-за того, что контрагент не представил книгу покупок и продаж в налоговую.
И вообще, контрагент осуществляет деятельность с высоким налоговым
риском, а потому источник возмещения налога из бюджета им не сформирован.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
"Оценка проявления налогоплательщиком должной
осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений"
Если налоговый орган не говорит о сговоре с поставщиком, но упирает на то, что налогоплательщик должен быть знать о проблемности контрагента - при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
"Значение имеют не только доказанные налоговым органом
обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны
налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом:
👉 характера и объемов деятельности покупателя
(крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),
👉 специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций),
👉 особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут
быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Итог:
Определение ВС РФ 👉 тут
П.с. Процесс шел онлайн.
#разбор_полетов #однодневки #разрыв
@pronalog