Продажа авто директору
НефтянаяЛогистическаяКомпания продала директору автомобиль Mazda СХ-9 за 500 тыс руб.
Приобретенный ранее в лизинг за 3,4 млн руб.
Проверяющие не смогли пройти мимо.
Провели первичную оценку, которая показала рыночную стоимость 2,4 млн руб.
Компания поясняла, что по причине ДТП со временем эксплуатации транспортного средства были выявлены скрытые дефекты (поломка коробки передач), которые не были выявлены и отражены в протоколах при ДТП.
Стоимость ущерба в результате ДТП составила 550 тыс руб. и оплачивалась из личных средств руководителя.
На доп.мероприятиях налоговики запросили информацию у официального дилера Mazda - тот подтвердил наличие неисправности у автомобиля.
Провели повторную оценку (на 1,9 млн руб.), с учетрм стоимости ремонта по замене коробки.
На разницу доначислили налог на прибыль.
«Многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии".
Итог: -280 тыс руб.
Постановление АС ПО от 16.08.24 по делу №А12-4179/23
@pronalog
#разбор_полетов
НефтянаяЛогистическаяКомпания продала директору автомобиль Mazda СХ-9 за 500 тыс руб.
Приобретенный ранее в лизинг за 3,4 млн руб.
Проверяющие не смогли пройти мимо.
Провели первичную оценку, которая показала рыночную стоимость 2,4 млн руб.
Компания поясняла, что по причине ДТП со временем эксплуатации транспортного средства были выявлены скрытые дефекты (поломка коробки передач), которые не были выявлены и отражены в протоколах при ДТП.
Стоимость ущерба в результате ДТП составила 550 тыс руб. и оплачивалась из личных средств руководителя.
На доп.мероприятиях налоговики запросили информацию у официального дилера Mazda - тот подтвердил наличие неисправности у автомобиля.
Провели повторную оценку (на 1,9 млн руб.), с учетрм стоимости ремонта по замене коробки.
На разницу доначислили налог на прибыль.
«Многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии".
Итог: -280 тыс руб.
Постановление АС ПО от 16.08.24 по делу №А12-4179/23
@pronalog
#разбор_полетов
Повышающий коэффициент по ИЖС-землям
До 2020 земли под индивидаульное жилищное строительство (ИЖС) облагались по льготной ставке 0,3% (вместо 1,5%). Но с коэффициентами 2 и 4 (чтобы быстрее осваивали). Наряду с другими землями под жилую застройку - МКД, таунхаусы и пр.
С 2020 по непонятной причине именно по землям ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности, льготную ставку отменили.
При этом так торопились (напомню, поправки прошли «паровозиком» к законопроекту во втором чтении), что «отключить» повышающие коэффициенты забыли.
В результате последние месяцы наблюдаем повальную практику пересчета налога по землям ИЖС с повышающими коэффициентами 2 и 4 к ставке 1,5%. В итоге ставка налога по ИЖС-участкам доходит до 3-6%, тогда как максимальная ставка по всем иным категориям земель - 1,5%.
В пересчете на кв.м возводимого жилья (с учетом минимальной площади участка и разницы в ставке налога) налоговая нагрузка по землям ИЖС получается выше чем по многокваритирным домам в 900 раз! Поддержка индивидуального жилищного строительства? Не, не слышали.
Но в деле компании Рикмас здравый смысл взял вверх.
Налоговики пересчитали земельный налог за 2020-21гг. ИЖС-участкам по ставке 1,5% с коэффициентами 2 и 4.
Две инстанции поддержали проверяющих, но кассация с таким подходом не согласилась.
«Исходя из буквального содержания абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что формулировки данных норм охватывают собой один и тот же перечень земельных участков и лиц, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения (0,3%), а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышающий коэффициент (2 и 4 в зависимости от срока строительства) и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию «долгостроя», при этом исключая из своего регулирования земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности".
Раз льготная ставка 0,3% не применяется к участкам ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности - не должны применяться и повышающие коэффициенты.
Иначе "применение повышающего коэффициента приобретает характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ".
Постановление АС ЦО от 04.06.24 по делу №А23-763/2023
@pronalog #застройщики #ижс
#разбор_полетов
До 2020 земли под индивидаульное жилищное строительство (ИЖС) облагались по льготной ставке 0,3% (вместо 1,5%). Но с коэффициентами 2 и 4 (чтобы быстрее осваивали). Наряду с другими землями под жилую застройку - МКД, таунхаусы и пр.
С 2020 по непонятной причине именно по землям ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности, льготную ставку отменили.
При этом так торопились (напомню, поправки прошли «паровозиком» к законопроекту во втором чтении), что «отключить» повышающие коэффициенты забыли.
В результате последние месяцы наблюдаем повальную практику пересчета налога по землям ИЖС с повышающими коэффициентами 2 и 4 к ставке 1,5%. В итоге ставка налога по ИЖС-участкам доходит до 3-6%, тогда как максимальная ставка по всем иным категориям земель - 1,5%.
В пересчете на кв.м возводимого жилья (с учетом минимальной площади участка и разницы в ставке налога) налоговая нагрузка по землям ИЖС получается выше чем по многокваритирным домам в 900 раз! Поддержка индивидуального жилищного строительства? Не, не слышали.
Но в деле компании Рикмас здравый смысл взял вверх.
Налоговики пересчитали земельный налог за 2020-21гг. ИЖС-участкам по ставке 1,5% с коэффициентами 2 и 4.
Две инстанции поддержали проверяющих, но кассация с таким подходом не согласилась.
«Исходя из буквального содержания абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что формулировки данных норм охватывают собой один и тот же перечень земельных участков и лиц, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения (0,3%), а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышающий коэффициент (2 и 4 в зависимости от срока строительства) и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию «долгостроя», при этом исключая из своего регулирования земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности".
Раз льготная ставка 0,3% не применяется к участкам ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности - не должны применяться и повышающие коэффициенты.
Иначе "применение повышающего коэффициента приобретает характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ".
Постановление АС ЦО от 04.06.24 по делу №А23-763/2023
@pronalog #застройщики #ижс
#разбор_полетов
Инвестпроект не полетел:
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:-16,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Не концессия, а подряд
Спецзастройщик Олчей заключил концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва.
По условиям соглашений застройщик обязался построить школу и детские сады за свой счет, в дальнейшем сдавать в аренду, оказывать услуги по обеспечению горячим питанием с использованием объектов.
В доходы полученные инвестиции не включали.
На проверке налоговики выяснили, что фактически был подряд, а не концессия:
🚫 собственных средств (5% от объема инвестиций) у застройщика не было;
🚫 все работы финансировались из бюджета;
🚫оформляли операции как подряд (КС-2, КС-3, на счетах в учете);
🚫 эксплуатацию спорных объектов (аренда, питание) налогоплательщик не осуществлял.
К тому же УФАС выявило нарушения при заключении спорных концессионных соглашений (заключили в обход 44-ФЗ) и обязало расторгнуть.
"Совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительноподрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3)".
Итог: -23,4 млн руб.
Постановление АС ВСО от 16.09.24 по делу #А69-2826/22
@pronalog #застройщики #инвестиции
#разбор_полетов
Спецзастройщик Олчей заключил концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва.
По условиям соглашений застройщик обязался построить школу и детские сады за свой счет, в дальнейшем сдавать в аренду, оказывать услуги по обеспечению горячим питанием с использованием объектов.
В доходы полученные инвестиции не включали.
На проверке налоговики выяснили, что фактически был подряд, а не концессия:
🚫 собственных средств (5% от объема инвестиций) у застройщика не было;
🚫 все работы финансировались из бюджета;
🚫оформляли операции как подряд (КС-2, КС-3, на счетах в учете);
🚫 эксплуатацию спорных объектов (аренда, питание) налогоплательщик не осуществлял.
К тому же УФАС выявило нарушения при заключении спорных концессионных соглашений (заключили в обход 44-ФЗ) и обязало расторгнуть.
"Совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительноподрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3)".
Итог: -23,4 млн руб.
Постановление АС ВСО от 16.09.24 по делу #А69-2826/22
@pronalog #застройщики #инвестиции
#разбор_полетов
Не заем, а аванс
Компания ИнвестТрейдСервис получила крупный аванс от заказчика.
А потом решили переиграть и переделали на заем.
Налоговики и суды не поверили.
В учете операции по договору займа и проценты стороны не отражали; проценты налогоплательщик не выплачивал, заем не возвращал.
Заключенный сторонами в то же время договор подряда прямо предусматривал авансирование.
К тому же на выемке всплыла другая редакция договора займа, по которому сумма займа не 400 млн, а всего 15.
«Целевая направленность расходования денежных средств, полученных заимодавцем по договорам займа, совпадает с условиями договора подряда; получение суммы займов происходило одновременно с оплатой услуг по договору подряда №5 от 11.10.2019 и не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему собственному усмотрению; проценты не предполагались и фактически не исчислялись».
«Договор заима заключен формально и фактически не исполнялся сторонами, полученные по нему денежные средства фактически являлись предварительнои оплатои (авансами) в счет будущего выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда».
Итог: -64,4 млн руб.
Постановление АС МО от 13.09.24 по делу №А40-154625/23
@pronalog #заем #аванс
#разбор_полетов
Компания ИнвестТрейдСервис получила крупный аванс от заказчика.
А потом решили переиграть и переделали на заем.
Налоговики и суды не поверили.
В учете операции по договору займа и проценты стороны не отражали; проценты налогоплательщик не выплачивал, заем не возвращал.
Заключенный сторонами в то же время договор подряда прямо предусматривал авансирование.
К тому же на выемке всплыла другая редакция договора займа, по которому сумма займа не 400 млн, а всего 15.
«Целевая направленность расходования денежных средств, полученных заимодавцем по договорам займа, совпадает с условиями договора подряда; получение суммы займов происходило одновременно с оплатой услуг по договору подряда №5 от 11.10.2019 и не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему собственному усмотрению; проценты не предполагались и фактически не исчислялись».
«Договор заима заключен формально и фактически не исполнялся сторонами, полученные по нему денежные средства фактически являлись предварительнои оплатои (авансами) в счет будущего выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда».
Итог: -64,4 млн руб.
Постановление АС МО от 13.09.24 по делу №А40-154625/23
@pronalog #заем #аванс
#разбор_полетов
Когда объект готов к эксплуатации
Компания Органик Соя Продукт построила новый производственный цех.
Ввела в эксплуатацию в марте 2020.
Налоговики решили, что объект был готов ещё осенью 2019.
Сослались на договоры с ресурсоснабжающими компаниями, рост потребляемых ресурсов, показания сотрудников и регистры учёта, по которым производство продукции в спорный период не прекращалось.
Но налогоплательщик сумел доказать, что объект стал пригоден для эксплуатации позднее - в спорный период была смонтирована система вентиляции и газопровод, газовое оборудование котельной.
Заключение договоров с ресурсоснабжающими компаниями свидетельствуют лишь о наличии ресурсов, которые могут также быть использованы для осуществления строительства объекта.
Что касается выпуска - продукция в значительных объемах была произведена заранее в старом цехе (для исключения финансовых потерь из-за переезда) и перевезена в новый.
"Суды пришли к выводам о непригодности указанного объекта недвижимости в спорный период для ведения производства, фактическом осуществлении обществом в этот период затрат на доведение объекта до состояния, пригодного для производства соевой продукции".
Итог:-0,18 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 24.07.24 по делу #А67-10074/2022
#разбор_полетов #имущество
@pronalog
Компания Органик Соя Продукт построила новый производственный цех.
Ввела в эксплуатацию в марте 2020.
Налоговики решили, что объект был готов ещё осенью 2019.
Сослались на договоры с ресурсоснабжающими компаниями, рост потребляемых ресурсов, показания сотрудников и регистры учёта, по которым производство продукции в спорный период не прекращалось.
Но налогоплательщик сумел доказать, что объект стал пригоден для эксплуатации позднее - в спорный период была смонтирована система вентиляции и газопровод, газовое оборудование котельной.
Заключение договоров с ресурсоснабжающими компаниями свидетельствуют лишь о наличии ресурсов, которые могут также быть использованы для осуществления строительства объекта.
Что касается выпуска - продукция в значительных объемах была произведена заранее в старом цехе (для исключения финансовых потерь из-за переезда) и перевезена в новый.
"Суды пришли к выводам о непригодности указанного объекта недвижимости в спорный период для ведения производства, фактическом осуществлении обществом в этот период затрат на доведение объекта до состояния, пригодного для производства соевой продукции".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 24.07.24 по делу #А67-10074/2022
#разбор_полетов #имущество
@pronalog
НДС по отступному
Компания Лидер Черноземья брала займы у учредителя.
Вернуть решили активами - передали в качестве отступного здание СТО и землю под ним.
Налоговики насчитали НДС со стоимости здания.
Компания объясняла, что здесь нет реализации, только альтернативный возврат займа.
Но суды ожидаемо поддержали проверяющих.
"Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету".
Итог: -7,9 млн руб.
Постановление АС ЦО от 30.08.2024 по делу № А08-6391/2023
#разбор_полетов #займ #отступное
@pronalog
Компания Лидер Черноземья брала займы у учредителя.
Вернуть решили активами - передали в качестве отступного здание СТО и землю под ним.
Налоговики насчитали НДС со стоимости здания.
Компания объясняла, что здесь нет реализации, только альтернативный возврат займа.
Но суды ожидаемо поддержали проверяющих.
"Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету".
Итог: -7,9 млн руб.
Постановление АС ЦО от 30.08.2024 по делу № А08-6391/2023
#разбор_полетов #займ #отступное
@pronalog
Знаю, среди читателей канала есть студенты, кому интересно налоговое право.
Рекомендую принять участие в конкурсе Tax Live - ещё успеваете подать заявку)
Рекомендую принять участие в конкурсе Tax Live - ещё успеваете подать заявку)
Forwarded from Tax Live | Твоё будущее в налогах
Приглашаем на ежегодный конкурс Tax Live по российскому налогообложению!
Конкурс проводится с 2016 года. В нём традиционно участвуют команды ведущих вузов со всей России.
💐 Этапы конкурса:
— Предварительный отбор - подготовка презентаций
— Подготовка письменных позиций
— Устные выступления в формате, приближённом к судебному заседанию (moot court)
Преимущества участия:
— Обучение командной работе и публичным выступлениям
— Углубление знаний российского налогового права, развитие навыков его практического применения
— Возможность знакомства с будущими коллегами и работодателями
— Уникальный шанс на стажировку в ведущих юридических компаниях и в налоговой службе!
❤️ Регистрация открыта до 6 октября.
Все подробности на сайте Tax Live
Конкурс проводится с 2016 года. В нём традиционно участвуют команды ведущих вузов со всей России.
— Предварительный отбор - подготовка презентаций
— Подготовка письменных позиций
— Устные выступления в формате, приближённом к судебному заседанию (moot court)
Преимущества участия:
— Обучение командной работе и публичным выступлениям
— Углубление знаний российского налогового права, развитие навыков его практического применения
— Возможность знакомства с будущими коллегами и работодателями
— Уникальный шанс на стажировку в ведущих юридических компаниях и в налоговой службе!
Все подробности на сайте Tax Live
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сверхнормативные потери в сетях
Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.
На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.
Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).
Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.
Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.
Дело дошло до Верховного суда РФ.
"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".
"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".
Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.
Итог:-445 млн руб. -166,75 млн. руб.
Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21
#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog
Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.
На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.
Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).
Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.
Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.
Дело дошло до Верховного суда РФ.
"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".
"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".
Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.
Итог:
Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21
#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog
Кредитора исключили из ЕГРЮЛ
У компании Турбина СК висела крупная кредиторка по двум поставщикам.
На выездной налоговики обратили внимание, что кредиторов исключили из ЕГРЮЛ. Включили в доход.
Налогоплательщик представил договоры цессии, по которым право требования перешло поочерёдно 3 компаниям.
Но суды сочли переуступки фиктивными сделками.
В учёте кредиторов - по всем признакам компаний технических - сделки не отражались, оплата по счетам не проходила.
Какие-либо меры по взысканию с налогоплательщика задолженности кредиторы не предпринимали.
Итог: -18 млн руб.
Постановление АС ПО от 13.09.24 года по делу № А55-38184/2022
#разбор_полетов #кредиторка
@pronalog
У компании Турбина СК висела крупная кредиторка по двум поставщикам.
На выездной налоговики обратили внимание, что кредиторов исключили из ЕГРЮЛ. Включили в доход.
Налогоплательщик представил договоры цессии, по которым право требования перешло поочерёдно 3 компаниям.
Но суды сочли переуступки фиктивными сделками.
В учёте кредиторов - по всем признакам компаний технических - сделки не отражались, оплата по счетам не проходила.
Какие-либо меры по взысканию с налогоплательщика задолженности кредиторы не предпринимали.
Итог: -18 млн руб.
Постановление АС ПО от 13.09.24 года по делу № А55-38184/2022
#разбор_полетов #кредиторка
@pronalog
Если сразу не добиться налоговой реконструкции
Компанию Юта обвинили в дроблении бизнеса с участием 10 связанных компаний.
Доначислили с пенями и штрафами 155,6 млн руб.
Спор по существу правонарушения результата не дал - позиция налоговиков была более убедительной.
Но участники дробления уплатили 54 млн руб. «упрощенного» налога, компания просила провести налоговую реконструкцию и зачесть эту сумму в счет недоимки.
Суды по основному делу (оспаривание решение по проверке) переплату не учли - предложили обратиться за возвратом в налоговый орган.
При оспаривании требования об уплате налогов доводы компании также проигнорировали.
Ну а когда обратились за возвратом в налоговую - переплату не обнаружили. И суды не вникли, сославшись на преюдицию.
«Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам No А43-18682/2020 и А43-36205/2021 подтверждена правомерность осуществленного налоговым органом расчета налоговых обязательств Общества, суды пришли к правильному выводу, что основания для исполнения решения от 04.03.2020 No 11/10-ЮЛ в ином размере у налогового органа отсутствовали".
Итог: -155,6 млн руб.
Постановление АС ВВО от 16.09.24 по делу №А43-10742/23
@pronalog #дробление #реконструкция
#разбор_полетов
Компанию Юта обвинили в дроблении бизнеса с участием 10 связанных компаний.
Доначислили с пенями и штрафами 155,6 млн руб.
Спор по существу правонарушения результата не дал - позиция налоговиков была более убедительной.
Но участники дробления уплатили 54 млн руб. «упрощенного» налога, компания просила провести налоговую реконструкцию и зачесть эту сумму в счет недоимки.
Суды по основному делу (оспаривание решение по проверке) переплату не учли - предложили обратиться за возвратом в налоговый орган.
При оспаривании требования об уплате налогов доводы компании также проигнорировали.
Ну а когда обратились за возвратом в налоговую - переплату не обнаружили. И суды не вникли, сославшись на преюдицию.
«Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам No А43-18682/2020 и А43-36205/2021 подтверждена правомерность осуществленного налоговым органом расчета налоговых обязательств Общества, суды пришли к правильному выводу, что основания для исполнения решения от 04.03.2020 No 11/10-ЮЛ в ином размере у налогового органа отсутствовали".
Итог: -155,6 млн руб.
Постановление АС ВВО от 16.09.24 по делу №А43-10742/23
@pronalog #дробление #реконструкция
#разбор_полетов
🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации.
Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!
➡️ Вот ссылка на папку: https://yangx.top/addlist/j1eEBm0CNy82NjUy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!
➡️ Вот ссылка на папку: https://yangx.top/addlist/j1eEBm0CNy82NjUy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
Неудачная попытка обособить IT-направление
Компания Новороссийский автотерминал занималась продажей автозапчастей, оказывала услуги СТО, логистики и диспетчеризации (ОСНО), услуги автостоянки (ЕНВД).
Аффилированная с ней IT-компания (резидент Сколково, УСН) оказывала услуги логистического сопровождения ГЛОНАСС, диспетчеризации этих услуг.
Третья компания оказывала услуги логистики и диспетчеризации (УСН), услуги автостоянки на арендованной у налогоплательщика земле (ЕНВД).
На выездной (проверяли 2016-18гг) вменили дробление - взаимозависимость, совпадение адреса, вывески, контактов и IP, управленческого персонала и т.д.
Рассмотрение в суде было драматичным:
--+ на первом круге,
++- на втором.
Нижестоящие суды (на новом рассмотрении) прониклись деловой целью налогоплательщика.
Виды деятельности были разные, с прямо противоположными целями - одни зарабатывали на длительном нахождении машин на парковке, другие наоборот были заинтересованы в ускорении разгрузки автомобилей.
Состав учредителей не совпадал, был корпоративный конфликт (кто-то хотел развивать it-напрвление и был готов вкладываться, кто-то не хотел).
Наличие у связанных компаний квалифицированного персонала, дорогостоящей техники, программных продуктов и т.д.
Но слабым местом оказалась модель взимания платы.
Водитель авто платил за комплекс услуг в кассу второго упрощенца.
90% поступающей выручки перечислялась по агентскому договору налогоплательщику и облагалась (на 95%) в рамках ЕНВД.
"Схема "дробления" заключалась не в создании новой организации в целях перевода части выручки для соблюдения лимитов по УСН, а в аккумулирования выручки от одной услуги на одном лице и последующем распределении большей части выручки на вид деятельности, который облагается ЕНВД".
"Компании не оказывали услуги самостоятельно, а получали доходы при использовании всех имеющихся ресурсов группы компаний: сотрудников, лицензий, оборудования, земельных участков, которые так или иначе связаны с логистических и диспетчерским сопровождением АТС, и далее распределяли выручку по организациям"
Итог: -168,3 млн руб.
Постановление АС СКО от 30.09.24 по делу №А32-43338/2022
#разбор_полетов #дробление #it
@pronalog
Компания Новороссийский автотерминал занималась продажей автозапчастей, оказывала услуги СТО, логистики и диспетчеризации (ОСНО), услуги автостоянки (ЕНВД).
Аффилированная с ней IT-компания (резидент Сколково, УСН) оказывала услуги логистического сопровождения ГЛОНАСС, диспетчеризации этих услуг.
Третья компания оказывала услуги логистики и диспетчеризации (УСН), услуги автостоянки на арендованной у налогоплательщика земле (ЕНВД).
На выездной (проверяли 2016-18гг) вменили дробление - взаимозависимость, совпадение адреса, вывески, контактов и IP, управленческого персонала и т.д.
Рассмотрение в суде было драматичным:
--+ на первом круге,
++- на втором.
Нижестоящие суды (на новом рассмотрении) прониклись деловой целью налогоплательщика.
Виды деятельности были разные, с прямо противоположными целями - одни зарабатывали на длительном нахождении машин на парковке, другие наоборот были заинтересованы в ускорении разгрузки автомобилей.
Состав учредителей не совпадал, был корпоративный конфликт (кто-то хотел развивать it-напрвление и был готов вкладываться, кто-то не хотел).
Наличие у связанных компаний квалифицированного персонала, дорогостоящей техники, программных продуктов и т.д.
Но слабым местом оказалась модель взимания платы.
Водитель авто платил за комплекс услуг в кассу второго упрощенца.
90% поступающей выручки перечислялась по агентскому договору налогоплательщику и облагалась (на 95%) в рамках ЕНВД.
"Схема "дробления" заключалась не в создании новой организации в целях перевода части выручки для соблюдения лимитов по УСН, а в аккумулирования выручки от одной услуги на одном лице и последующем распределении большей части выручки на вид деятельности, который облагается ЕНВД".
"Компании не оказывали услуги самостоятельно, а получали доходы при использовании всех имеющихся ресурсов группы компаний: сотрудников, лицензий, оборудования, земельных участков, которые так или иначе связаны с логистических и диспетчерским сопровождением АТС, и далее распределяли выручку по организациям"
Итог: -168,3 млн руб.
Постановление АС СКО от 30.09.24 по делу №А32-43338/2022
#разбор_полетов #дробление #it
@pronalog
Движка-недвижка: споры продолжаются
Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.
Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.
Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.
Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.
В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
Итог:-9,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.
Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.
Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.
Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.
В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
Итог:
Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Продажа недвижимости через договоры соинвестирования
Строительное управление-5 при строительстве культурного центра заключало договоры соинвестирования.
Полученные средства отражала как инвестиционные (не облагаются НДС).
Налоговики переквалифицировали в договоры купли-продажи будущей вещи.
Доначислили НДС.
Суды поддержали проверяющих:
🛑 в договорах четко прописывались характеристики будущих объектов - площадь, расположение, цена за квадратный метр;
🛑 право собственности на помещения сначала регистрировалось за компанией, а затем передавалось соинвесторам;
🛑 договоры не содержали положения о совместном финансировании проекта всеми соинвесторами в долях;
🛑 финансирование объектов происходило поэтапно, а сумма оплаты зависела от площади будущих помещений;
🛑 разрешение на ввод объекта было выдано задолго до заключения большинства договоров.
Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь при переквалификации договора налоговики не учли "входной" НДС - предложили подать уточненки, а сами потом отказали в вычетах из-за пропуска трехлетнего срока.
Итог: -10,3 млн руб.
Постановление АС ВСО от 10.09.24 по делу №А10-7361/2021
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Строительное управление-5 при строительстве культурного центра заключало договоры соинвестирования.
Полученные средства отражала как инвестиционные (не облагаются НДС).
Налоговики переквалифицировали в договоры купли-продажи будущей вещи.
Доначислили НДС.
Суды поддержали проверяющих:
🛑 в договорах четко прописывались характеристики будущих объектов - площадь, расположение, цена за квадратный метр;
🛑 право собственности на помещения сначала регистрировалось за компанией, а затем передавалось соинвесторам;
🛑 договоры не содержали положения о совместном финансировании проекта всеми соинвесторами в долях;
🛑 финансирование объектов происходило поэтапно, а сумма оплаты зависела от площади будущих помещений;
🛑 разрешение на ввод объекта было выдано задолго до заключения большинства договоров.
Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь при переквалификации договора налоговики не учли "входной" НДС - предложили подать уточненки, а сами потом отказали в вычетах из-за пропуска трехлетнего срока.
Итог: -10,3 млн руб.
Постановление АС ВСО от 10.09.24 по делу №А10-7361/2021
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
С 01.01.25 упрошенцы с оборотом свыше 60 млн руб. будут платить НДС.
ФНС подготовила методические рекомендации по НДС на УСН
ФНС подготовила методические рекомендации по НДС на УСН
Методические_рекомендации_по_применению_налоговой_амнистии_дробления.pdf
230 KB
Методичка от ФНС по амнистии при дроблении бизнеса