Надо слететь с УСН? Да открой филиал!

Нанотехноэнергетическая, инвестиционная компания при регистрации выбрала УСН.

А тут подвернулся удачный контракт - экспорт оборудования в Румынию.

Терять вычеты обидно. Зарегистрировали филиал, чтобы слететь с упрощенки.

Но налоговики доказали, что филиал был фиктивный:
👉 головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы - одного муниципального района г. Самара;
👉 общество не наделило филиал имуществом,
👉 подразделение не ведет раздельного бухгалтерского и налогового учета,
👉 в филиале нет работников
👉 все первичные документы от имени общества подписаны руководителем компании, а не руководителем филиала
👉 каких-либо ссылок на деятельность филиала эти документы не содержат
👉 в ходе осмотра следы филиала не обнаружили..

Итог: -0,9 млн руб.

Постановление АС ПО от 02.12.22 по делу №А55-21460/21

#разбор_полетов #усн
@pronalog

Наращивание процентной ставки

В феврале 2014 Ашинский металлургический завод разместил биржевые облигации на 1 млрд руб. (на 10 лет под 9,75%).
Полученные денежные средства выдали связанной компании (Дата-Форум) под 9,85% (тоже на 10 лет).
Последняя, в свою очередь, вскоре выдала займ другой связанной компании 
(Ашинская сталь) под 10,75%. Ну а та - нашему налогоплательщику, но уже под 10,85%.

Налоговики решили, что последующие сделки затяели с единственной целью - для наращивания процентной ставки (9,85%👉10,75%) и, соответственно, расходов. Уменьшили убыток на 33,8 млн руб.

Но суды (не все и не сразу - дело прошло два круга) решили, что все не так линейно и деловая цель-то была:
- денежные средства, впервые полученные от внешних инвесторов при выпуске ипотечных сертификатов участия, были направлены на погашение кредитов Банка ВТБ (ОАО) и ОАО «Газпромбанк»;
- денежные средства, полученные по облигационному займу при первичном размещении облигаций, были выданы в качестве займа Дата Форум под более высокую процентную ставку (9.85%), чем процент по облигационному займу (9.75%).

К тому же, в рамках операций по привлечению внешнего финансирования общество также получило дополнительные процентные доходы:
- от передачи денежных средств в доверительное управление;
- по выкупленным ипотечным сертификатам участия по собственным обязательствам.

«В рамках первичного выпуска облигаций сумма в 1 000 000 000 руб. не поступала на банковский счет общества, поскольку ни один из траншей не был совершен на полную сумму сделок.
Напротив, обществом была совершена цепочка последующих сделок, которые привели к выпуску другой категории ценных бумаг – ипотечных сертификатов участия".

При этом все полученные доходы и понесенные расходы включались заявителем и участниками рассматриваемых операций в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Постановление АС УО от 22.11.22 по делу №А76-4401/21

#разбор_полетов
@pronalog

🔥Качественные материалы, которые пригодятся в спорах с налоговым органом, разборы судебных кейсов, инфографика, подборки вакансий, а также экспертное налоговое комьюнити – все это доступно в телеграм-канале «Head Of Tax» https://yangx.top/head_of_tax

💥 Канал ведут налоговые юристы с опытом работы в крупнейших международных и аудиторских фирмах. Коллеги не только делятся крутой аналитикой, но и помогают разобраться с решением конкретных налоговых вопросов.

🤙 Присоединяйтесь к Head Of Tax, участвуйте в дискуссиях и оставайтесь в центре налоговых событий.

ПИФ в учредителях и УСН

С самого основания учредителем (сперва единстаенным, потом - мажоритарным) компании Прямые инвестиции выступал ЗПИФ.

Поскольку ПИФ не является юридическим лицом, компания полагала, что ограничения по доле участия (не более 25%) на нее не распространяется и спокойно сидела на УСН.

Налоговики пересчитали налоги по общей системе.

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Но апелляция с кассацией решили иначе.

Учредителем выступает не ПИФ, а управляющая компания (т.е. юр. лицо).

"Поскольку паевой инвестиционный фонд не может являться участником общества с ограниченной ответственностью, в этой связи управляющая компания от своего имени и в качестве доверительного управляющего вправе выступить в качестве участника общества с ограниченной ответственностью".

Итог: -46 млн руб.

Постановление АС СЗО от 01.12.22 по делу №А56-14652/22

#разбор_полетов #усн
@pronalog

Поучительная история для адептов кооперативов

Компания Маркетинг компани оказывала услуги мерчендайзинга (выкладка продукции в супермаркетах). Основная статья затрат - это выплаты мерчендайзерам. Отсюда - существенные суммы НДФЛ, страховых взносов.

Тут пришла идея «оптимизации» (хотя обычно такие идеи приходят не сами, а после посещения семинаров налоговых гуру🙈).

Зарегистрировали производственный кооператив. Платили ему за услуги, а тот выплачивал пайщикам-мерчендайзерам в виде дивидендов (удерживая НДФЛ, без взносов).

Слабым местом оказались люди.

Налоговики не поленились и допросили 88 мерчендайзеров по всей стране. Те рассказали, что не являлись членами кооператива, паевой взнос не вносили, на собраниях никогда не присутствовали и доверенности на принятие решений по вопросам деятельности кооператива от своего имени не выдавали. Работали мерчендайзерами, отчитывались в программе Галеон. Деньги приходили на карту.

Доначислили страховые взносы. Причем раскрутили схему на камералке, даже не выходя с выездной.

Итог: -5,7 млн руб.

Постановление АС ВВО от 16.11.22 по делу №А43-42071/21

#разбор_полетов #кооператив
@pronalog

Обезличенное питание сотрудников

Предприниматель Хайруллин И.М. организовал питание работников. Отразил в расходах, НДС отнес к вычету.

Но налоговики отказали.
В трудовых договорах положение о возложении на работодателя обязанности по бесплатному или льготному питанию отсутствовало, коллективный договор к проверке не представлен.

Налогоплательщик не вел персонифицированного учета спорных затрат, не предусмотрел возможности контроля и учета стоимости питания, потребляемого каждым работников в сутки, у него отсутствуют доказательства приобретения и потребления продуктов конкретными работниками в том количестве, которое было доставлено, то есть спорные затраты документально не подтверждены.

Конечным потребителем в данном случае являются работники. Поскольку сам работодатель не является потребителем услуг общественного питания и передачи товаров, работ, услуг между исполнителями и Заявителем - заказчиком не происходит, то объекта обложения НДС в этой ситуации не возникает.

Итог: -2,5 млн руб.

Постановление 11ААС от 24.10.22 по делу №А65-5201/2022

#разбор_полетов
@pronalog

📑 В судебной и правоприменительной практике сложился подход, позволяющий налоговым органам формально исчислить сумму восстановленного НДС и ожидать погашения требования приоритетно перед основной массой кредиторов

🙋🏻‍♂️ О том, как возникла эта ситуация и к чему она может привести рассказал старший партнёр АНП Зенит Ильдар Багаутдинов в статье для журнала «Налоговед»

📲 Ссылка на статью:

https://e.nalogoved.ru/1008539?processDemo=true

Аренда авто у посредников

Компания МежТрансКом арендовала машины с экипажем и без у двух компаний.

На выездной налоговики выяснили, что по факту машины принадлежали связанному лицу на УСН, а посредников включили для накрутки и вычетов по НДС.

Отпираться было бессмысленно - совпадение IP адресов, экономическая взаимозависимость (налогоплательщик - единственный клиент) и пр. "набор" аргументов говорил не в пользу компании.

К тому же сотрудники посредников показали, что "заявитель и контрагенты - это одна организация, которая меняла наименование, и при переводе в другую организацию их трудовые функции не менялись; фактически перевод сотрудников производился формально".

Сняли расходы и вычеты.

Справедливости ради надо сказать, что апелляция учла часть расходов - сумму аренды транспорта (по УПД от собственника авто) и ФОТ водителей со взносами.

А вот затраты на материалы и запчасти не приняли.

"В материалы дела заявителем не представлено ни одного доказательства фактического проведения обслуживания и ремонта автотранспортной техники (актов осмотра транспортного средства с указанием неисправности, дефектных ведомостей с указанием неисправных запчастей, соответствующей переписки с Контрагентами т.п.).

Сам по себе факт приобретения Контрагентами запасных частей, ТМЦ не может свидетельствовать о несении расходов (компенсации их) заявителем, поскольку документально не подтверждены факты поломки транспортных средств и проведения ремонтов (как плановых, так и внеплановых); документально не подтверждено использование конкретных запчастей на конкретное транспортное средство (автотехнику), арендованную, согласно документам, у Контрагентов".

Итог: -46,8 млн руб. -43,0 млн руб.

Постановление АС ЗСО от 10.11.22 по делу №А27-15090/21

#разбор_полетов #дно
@pronalog

Если не забрать займ у иностранца

Компания Байконур (от космоса здесь только название - занимается поставкой химических реагентов в Удмуртии) выдала целевой займ кенийской дочке под закупку дорожной техники. Пару раз договор займа пролонгировали. Хотели продать дочку, но не срослось.

По последнему допнику займ должны были вернуть в 2016. В итоге деньги не вернули, и банк закрыл паспорт сделки в одностороннем порядке (с нехилыми штрафами по валютному законодательству, надо полагать).

А потом пришла выездная, в ходе которой доначислили еще и налог "у источника". Ведь раз займ не вернули, то безвозвратно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной дочки. А поскольку Кения в «черном» списке Минфина, то доначислили по полной.

Компания пыталась оправдаться, что истечение установленного договором срока исполнения обязательства по возврату займа не является датой прекращения договора и не является датой получения дохода иностранной организацией. А паспорт сделки - не допустимое доказательство.
Но суды поддержали проверяющих.

"Дорожно-строительная техника в качестве залога не оформлена. Заемщик не предоставлял документы, подтверждающие расходование средств займа. Документы, подтверждающие целевой характер использования займа иностранным лицом, в материалы дела не представлены. ООО «Байконур» не заявлялись требования к заемщику о возврате займа, равно как о расторжении договора. Паспорта сделки закрыты в 2017 году. На дату рассмотрения дела в суде заемные средства не возвращены. Переговоры и споры, в связи с нарушением условий договоров, в том числе по вопросу невозвратности займа не осуществлялись".

Итог: -5,2 млн руб.

Постановление АС УО от 30.11.22 по делу №А71-7014/21

#разбор_полетов #налог_у_источника
@pronalog

Когда аргументы появляются в уже в суде

Компания Абитерно, будучи на УСН, учредила дочку с уставным капиталом в 10 млн руб. Внесла деньги и 24 объекта недвижимости.

Часть из них компания ранее купила у завода по договору купли-продажи, часть внесли в уставник налогоплательщика учредители-физики (те купили в свое время также у завода).

В конце 2019 компания продала дочку, а с 2020г. - перешла на ОСНО.

Поскольку оплата за долю поступила в 2020г., учли в доходах по налогу на прибыль. И одновременно отразили расходы, связанные с приобретением доли. Получился убыток.

Налоговики сняли все расходы. По мнению проверяющих, учесть расходы, не оплаченные в период применения УСН, на ОСНО можно лишь при объекте Доходы-Расходы.
А в части имущества, полученного от учредителей-физиков, компания и вовсе расходы не понесла, т.к. получила их через вклад в уставщик, т.е. безвозмездно.
И вообще тут явно схема - иначе зачем продавать компанию, в которую вложил 24 млн руб., за 10 млн руб.

«Фактически имело место внутреннее перемещение активов и перераспределение долей участников внутри группы компаний между аффилированными между собой лицами".

Первая инстанция поддержала налогоплательщика, апелляция с кассацией - бюджет.
В дело вмешался ВС РФ.

"Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера».

Расходы, связанные с приобретением долей, понесены в период применения УСН, но не относятся к выручке, которая облагалась в рамках спецрежима. Напротив, указанные расходы соотносятся с доходом от продажи долей, который подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения.

Значит, такие расходы можно учесть. Иное приводило бы к произвольному налогообложению.

Не оставил без внимания суд и то обстоятельство, что налоговики «переобулись» в процессе рассмотрения дела.

Ведь изначально спор носил исключительно методологический характер.
Доводы об отстутствии деловой цели и манипулировании ценами появились лишь в апелляции и «носили характер предположений, которые не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки».

Итог: -4,8 млн руб.

Определение ВС РФ от 31.01.23 по делу №А32-30180/21

#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog

Налоговая реконструкция по НДС

Управление строительства Пермской ГРЭС закупало металлоизделия у двух фирм, реальность которых налоговики поставили под сомнение. Сняли вычеты по НДС.

Аргументы компании о том,
- что выбирали путем сравнения коммерческих предложений нескольких поставщиков,
- что один из поставщиков даже просудил долг,
- и что раньше налоговики считали этих поставщиков нормальными,
- да и не было налоговой экономии, т.к. меньше 4% вычетов приходится на спорные сделки,
суды не приняли.

Но товар-то был. Закупался у реальных поставщиков (причем объемы бились). Значит, снимать весь вычет неправильно. Максимум с наценки.

Налоговики было завели песню о том, что налогоплательщик не раскаялся не раскрыл сведения о реальных исполнителях по спорным хозяйственным операциям.
Но суды решили, что это не повод отказывать в налоговой реконструкции.

«В распоряжении у налогового органа имелось достаточно сведений и документов, которые позволяют установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товара в соответствующем размере.

Однако при определении размера налоговых обязательств по НДС данные сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм НДС и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки".

Итог: -22.9 млн руб. -8.8 млн руб.

Постановление АС УО от 27.10.22 по делу №А50-31878/21

#разбор_полетов #реконструкция
@pronalog

Решения принимаются в моменте, а налоговики оценивают их - годы спустя

В 2013 компания Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус в рамках соглашения с Минэкономразвития приступила к строительству автосборочного завода (CKD). Вложили св. 362 млн руб.

Но события 2014 внесли свои коррективы и от строительства завода пришлось отказаться. Списали на расходы в 2015г.

Однако жизнь не стоит на месте. В 2016 году заключили спец. инвестконтракт (СПИК) с Минпромторгом на строительство завода двигателей. Строительство началось в 2017 и успешно завершилось в 2019 году.

Налоговики решили, раз результаты инженерных изысканий первого завода использовались при строительстве второго - то первоначальные расходы надо списать не в 2015г., а перенести и учесть в стоимости завода двигателей.

Но суды не согласились с таким подходом.

Ведь задним умом все крепки: конечно, проводя выездную проверку в 2018-2019гг. налоговикам очевидна связь расходов.

Но у компании, в моменте, "отсутствовали объективные основания полагать, что после ликвидации строительства Завода CKD будет иметь место строительство Завода двигателей, которое началось более чем через два с половиной года после завершения строительства Завода CKD".

"Процедура переноса расходов с одного недостроенного объекта на объект нового строительства не предусмотрена НК РФ. В отношении создаваемого основного средства возможно только два вида операции - ликвидация или консервация».

К тому же в рамках предыдущей ВНП спорные расходы уже были предметом исследования налоговиков. Тогда компании сказали - учтете расходы при ликвидации завода CKD.

«У инспекции не имелось оснований менять свою правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки».

Итог: -144,3 млн руб.

Постановление АС МО от 05.07.22 по делу №А40-94776/21

#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog

Хранитель активов: положительный кейс

Компания Кузбасс-Коал закупила оборудование по производству кормов и материалы для ремонта арендуемого помещения.
Сдала в аренду связанной компании.

Стала возмещать НДС - получила отказ.
Проверяющие решили, раз арендатор упрощенщик - всё, схема: налогоплательщика вклинили лишь ради возмещения.

Но суды поддержали компанию:
👉 сделки по приобретению активов и деятельность по производству кормов реальны;
👉 руководитель налогоплательщика самостоятельно принимает решения, доказательств его номинальности нет;
👉 договоры с основными поставщиками заключены до даты регистрации арендатора имущества;
👉 помимо спорных сделок компания сдает в аренду транспорт другим, сторонним компаниям.

Итог: -1,96 млн руб.

Постановление АС ЗСО от 15.12.22 по делу №А27-6341/22

#разбор_полетов
@pronalog

Плата за осторожность

Компания Пенополиуретан закупила оборудование и провела его модернизацию.
Не желая проходить камералку «с пристрастием» (каким обычно бывает возмещение НДС), входной НДС к вычету ставили частично и только в те периоды, когда была выручка.

Остаток к вычету так и не заявили, в результате чего пропустили срок возмещения.

Тогда один из участников - Фонд посевных инвестиций РВК (с долей 25%) - подал иск на директора. И взыскал с последнего невозмещенный вовремя НДС в качестве убытка.

"К возникновению переплаты по налогам, к убыткам для ООО «Пенополиуретан», привело то, что не было своевременно заявлено о возмещении НДС, ответчиком не были предприняты действия по получению сумм переплат обществом, пропущен срок подачи соответствующего заявления".

Директор пытался объяснить, что не стал заявлять НДС к возмещению, т.к. оборудование было утрачено в ходе пожара и "невозможно было предъявить оборудование в том состоянии, в котором оно было приобретено на обозрение налогового органа при проведении налоговой проверки при возмещении НДС".

Но суды отклонили.
"Ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что он даже не предпринимал попыток для заявления оставшейся суммы НДС к возмещению, не получал отказа или иной позиции ИФНС по признанию и возмещению этих сумм переплат".

Итог: -1,9 млн руб.

Постановление АС ПО от 08.12.22 по делу №А65-23518/21

#разбор_полетов #убыток
@pronalog

Если получили решение о ВНП после Нового года

Не успела компания ТехноХимПром войти в рабочий режим после новогодних праздников, как по ТКС прилетело решение о проведении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик заподозрил, что решение фактически принято не 30.12.21, а 08.01.22. Запросил у СКБ Контур расшифровку имени файлов. Подозрения подтвердились.
Значит, проверять 2018 год налоговики не вправе.

Тем не менее две инстанции поддержали проверяющих. Те принесли скриншоты из программы АИС Налог-3, по которым выходило, что решение принято вовремя. Просто направили позже🤷

Но кассация решила, что выводы судов преждевременны.

Ведь есть приказ ФНС, по которому имя файла формируется автоматически и содержит дату формирования документа.

К тому же, дата и номер решения должен подтверждаться только журналом учета таких решений, который налоговики показывать по непонятным причинам не захотели.

Дело направили на новое рассмотрение.

Постановление АС ПО от 05.12.22 по делу №А65-4220/22

#разбор_полетов #процедура
@pronalog

Слетать в Барселону за счет компании

Компания МПК Яхонт возмещала командировочные расходы руководителю и его супруге, а также коммерческому директору: суточные, стоимость проезда и проживания в г.Тель-Авив, Мюнхене, Барселоне.

Поездки совершались для изучения и расширения рынков сбыта, поиска потенциальных партнеров и клиентов, обмена опытом.

Вот только пояснить, какие конкретные действия предприняты в ходе служебных командировок (с какими организациями проведены встречи, кто присутствовал на переговорах, какие темы обсуждались), налогоплательщик не сумел.

"Также отсутствует предварительная деловая переписка, предшествующая проведению переговоров, наличие буклетов, договоров, контрактов, соглашений и т.п., документы, подтверждающие подготовку и результат деловых командировок".

В итоге спорные выплаты в общей сложности в сумме 2,5 млн руб. признали доходом сотрудников и обложили НДФЛ и страховыми взносами.

Итог: -1,13 млн руб.

Постановление АС УО от 15.12.22 по делу №А76-2626/22

#разбор_полетов #командировки
@pronalog

Когда очень хочется быть ФПД, да не дают

Компания Высочайший выдала кипрской дочке процентный займ, на которой последняя выкупила часть акций материнской компании.

С начисленных процентов налогоплательщик исправно платил налог на прибыль.

Когда выплатила дивиденды дочке (та владеет 2,97% акций материнской компании) - депозитарий удержал налог у источника 15%.

Дочка пыталась применить льготную ставку по дивидендам по СОИДН с Кипром (5% вместо 15%) и вернуть разницу. Налоговики отказали - сказав, что дочка не является фактическим получателем дохода (ФПД).

Налогоплательщик тогда сказал: раз я ФПД, верните налог на прибыль с процентов и дивидендов.

Признал, что под видом займа в действительности был внесен вклад в капитал иностранной дочки, который пошел на покупку части акций материнской компании.

Так что по факту проценты - это дивиденды, к которым надо применить 0%-ставку налога "у источника" (ст.7, пп.1 п.3 ст.284 НК РФ, ст.312 НК РФ).
А платить налог на прибыль с процентов в РФ и вовсе оснований нет - что же я, сам себе дал займ.

Но налоговики дали заднюю.

"Поскольку ПАО «Высочайший» в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход, так как не имеет права на дивиденды по своим акциям, дочерняя иностранная компания дивиденды Обществу как материнской компании в 2017, 2018 годах не выплачивала несмотря на наличие нераспределенной прибыли (что отражено в заключениях руководства дочерней иностранной компании (Совета директоров) за 2017, 2018 годы, аудиторских заключениях), ПАО «Высочайший» в данном случае не может признаваться фактическим получателем дивидендов по акциям для целей применения льготного режима налогообложения».

Итог: -32,9 млн руб.

Постановление АС ЗСО от 22.12.22 по делу №А27-19778/21

#разбор_полетов #фпд
@pronalog

Формальное выделение компании

Компания ТамбовСтройМеханизация провела реорганизацию в форме выделения.

Правопреемнику достались запасы (щебень, песок, битум и т.п.) и кредиторка. Правда, существовал правопреемник недолго - вскоре ушел в банкротство.

Не удивительно, что налоговики посчитали реорганизацию искусственной. Решили, что единственной целью реорганизации было выведение активов и списание кредиторки с истекшим сроком исковой давности. Всё ради занижения базы по НДС и налогу на прибыль.

Но суды сказали, что не все так однозначно.
Ведь признаков преднамеренного банкротства выявлено не было.
Вновь выделенному юридическому лицу общество передало соотносимые активы и пассивы.

Да и позиция налоговиков была переменчива - запасы то передавались безвозмездно, то не передавались вовсе (отсутствие у налогоплательщика в таком объеме).

Что касается кредиторки - на момент ее передачи срок давности не истек (подумаешь, кредитор слился - это ведь еще не конец😂) и кредиторы общества могли в течение более чем двух лет заявить соответствующие требования к новому должнику.

«Оснований у налогоплательщика полагать, что данные кредиторы в течение более чем двух лет не воспользуются свои правом потребовать уплаты сумм долга не имелось».

Итог: -115,7 млн руб.

Постановление АС ЦО от 22.12.22 по делу №А64-3657/21

#разбор_полетов #выделение
@pronalog

Когда осторожность чревата потерями

Компания Ялтаовощ строила многоквартирный дом со встроенными офисами.
Входной НДС аккумулировала на счете.
После ввода дома в эксплуатацию - заявила к вычету (в части, приходящейся на нежилые помещения, которые перешли в собственность компании).

Но налоговики сказали: поезд ушел, три года прошло🤷

Компания объясняла, что в моменте посчитать правильно пропорцию жилые/ нежилые нереально.
К тому же, до окончания стройки точно не знаешь - какие объекты останутся у застройщика, а какие заберут инвесторы.

Но суды отклонили доводы налогоплательщика.
Есть проектная документация, где указывается общая площадь жилых и нежилых объектов. Даже если конечная пропорция будет отличаться - есть механизм восстановаления НДС.

«Потенциальная возможность изменения доли общества при передаче/не передаче имущественных прав на нежилые помещения при проведении капитального строительства не может нивелировать действие правил п. 6 ст. 171, п. 2 ст. 173 НК РФ; в случае же фактического изменения такой доли ранее принятые налогоплательщиком к вычетам суммы НДС подлежат восстановлению на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ".

Постановление АС ЦО от 20.12.22 по делу №А83-18712/21

#разбор_полетов #стройка
@pronalog

Налоговая практика юридической компании "Шаповалов Петров" ищет налогового юриста.

Подробнее - https://hh.ru/vacancy/76810100

#вакансия