Как откатить налоги, если сделку снесли
В 2012 году Осташковый кожевенный завод продал активы в ВЭБ-лизинг. Помните же нашумевшее дело взыскания с «клона», когда активы в новую оболочку передавали не в лоб, а через лизинговую компанию?
Так вот. Сделку по продаже активов в ходе банкротства снесли.
Задолженность завода восстановили, а компания ВЭБ-Лизинг возместила стоимость имущества (т.к. возвратить сами активы уже не могла).
Завод решил, что фактически случилась двусторонняя реституция. Раз нет сделки - нет и налогов с реализации.
Выставили корректировочные счета-фактуры и поставили НДС к возмещению.
Но налоговики не дали этого сделать.
Ведь деньги, которые в свое время получил за активы, завод так и не вернул.
А как мы вернем деньгами - мы же в банкротстве, есть реестр и все такое? Но суды эти аргументы не приняли.
«Суды обоснованно отклонили доводы Общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства».
«Признание восстановленной задолженности Общества перед АО «ВЭБ-Лизинг» подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр, не свидетельствует о прекращении обязанности Общества по возврату полученных в 2012 году денежных сумм за реализованное имущество».
Припомнили налогоплательщику и то, что в свое время налоги с продажи активов по факту в бюджет не поступили из-за схем с однодневками.
А доначисленные на ВНП налоги компания так и не погасила.
Итог: -481,8 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 15.09.22 по делу №А66-13449/21
#разбор_полетов #банкротство #реституция
@pronalog
В 2012 году Осташковый кожевенный завод продал активы в ВЭБ-лизинг. Помните же нашумевшее дело взыскания с «клона», когда активы в новую оболочку передавали не в лоб, а через лизинговую компанию?
Так вот. Сделку по продаже активов в ходе банкротства снесли.
Задолженность завода восстановили, а компания ВЭБ-Лизинг возместила стоимость имущества (т.к. возвратить сами активы уже не могла).
Завод решил, что фактически случилась двусторонняя реституция. Раз нет сделки - нет и налогов с реализации.
Выставили корректировочные счета-фактуры и поставили НДС к возмещению.
Но налоговики не дали этого сделать.
Ведь деньги, которые в свое время получил за активы, завод так и не вернул.
А как мы вернем деньгами - мы же в банкротстве, есть реестр и все такое? Но суды эти аргументы не приняли.
«Суды обоснованно отклонили доводы Общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства».
«Признание восстановленной задолженности Общества перед АО «ВЭБ-Лизинг» подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр, не свидетельствует о прекращении обязанности Общества по возврату полученных в 2012 году денежных сумм за реализованное имущество».
Припомнили налогоплательщику и то, что в свое время налоги с продажи активов по факту в бюджет не поступили из-за схем с однодневками.
А доначисленные на ВНП налоги компания так и не погасила.
Итог: -481,8 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 15.09.22 по делу №А66-13449/21
#разбор_полетов #банкротство #реституция
@pronalog
Что не так с услугами
Компания Авиал ДВ закупала ряд услуг у связанной компании.
Однако документально подтвердить, что конкретно делалось и какой результат оказания услуг, не сумела.
Налоговики выяснили, что на суды ходили сотрудники другой юр.фирмы, договорной работой и закупками занимались штатные сотрудники.
В отношении услуг по штурманскому и аэронавигационному сопровождению и пр. и вовсе решили, что необходимости в получении данной информации у компании не было.
«Установив взаимозависимость, сделав вывод о неподтверждении как факта необходимости получения обществом заявленных услуг, так и факта их оказания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали заявленные услуги экономически необоснованными и документально не подтвержденными».
И… отказали в вычетах НДС!
Итог: -50,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 06.09.22 по делу №А73-11910/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Авиал ДВ закупала ряд услуг у связанной компании.
Однако документально подтвердить, что конкретно делалось и какой результат оказания услуг, не сумела.
Налоговики выяснили, что на суды ходили сотрудники другой юр.фирмы, договорной работой и закупками занимались штатные сотрудники.
В отношении услуг по штурманскому и аэронавигационному сопровождению и пр. и вовсе решили, что необходимости в получении данной информации у компании не было.
«Установив взаимозависимость, сделав вывод о неподтверждении как факта необходимости получения обществом заявленных услуг, так и факта их оказания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали заявленные услуги экономически необоснованными и документально не подтвержденными».
И… отказали в вычетах НДС!
Итог: -50,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 06.09.22 по делу №А73-11910/21
#разбор_полетов
@pronalog
Расходы на неудачные инвестпроекты
Компания Лукойл в целях реализации инвестпроектов проводила инженерные изыскания, разрабатывала проектную и сметную документацию. Относила на счет 08.
Отказавшись от реализации инвестиционных проектов, списали спорные расходы на внереализационные расходы.
Но налоговики и суды не дали.
«В рассматриваемом случае входящие в КГН Общества организации, отказываясь от реализации проектов по созданию объектов капитального строительства и модернизации существующих объектов основных средств, мотивировали отказы утратой актуальности проектов вследствие изменения хозяйственной деятельности и ее организации, признавали их нецелесообразными в связи с экономической неэффективностью и приводили иные, схожие причины, свидетельствующие о том, что нереализованные проекты оценивались ими самими как недостаточно проработанные, неэффективные, слишком медленно реализуемыми, утратившими актуальность, т.е. свидетельствующими о наличии "деловых просчетов", что исходя из положений ст. 252 НК РФ и вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации исключает их учет для целей налогообложения».
Итог: -104,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 30.08.22 по делу №А40-133756/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Лукойл в целях реализации инвестпроектов проводила инженерные изыскания, разрабатывала проектную и сметную документацию. Относила на счет 08.
Отказавшись от реализации инвестиционных проектов, списали спорные расходы на внереализационные расходы.
Но налоговики и суды не дали.
«В рассматриваемом случае входящие в КГН Общества организации, отказываясь от реализации проектов по созданию объектов капитального строительства и модернизации существующих объектов основных средств, мотивировали отказы утратой актуальности проектов вследствие изменения хозяйственной деятельности и ее организации, признавали их нецелесообразными в связи с экономической неэффективностью и приводили иные, схожие причины, свидетельствующие о том, что нереализованные проекты оценивались ими самими как недостаточно проработанные, неэффективные, слишком медленно реализуемыми, утратившими актуальность, т.е. свидетельствующими о наличии "деловых просчетов", что исходя из положений ст. 252 НК РФ и вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации исключает их учет для целей налогообложения».
Итог: -104,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 30.08.22 по делу №А40-133756/21
#разбор_полетов
@pronalog
Работа с площадками
В компанию Циклон пришла повторная выездная проверка, в ходе которой сняли вычеты по НДС и расходы по ряду субподрядчиков и поставщиков материалов.
Налоговики выяснили, что контрагенты входили в так называемую «площадку» - «группу налогоплательщиков, системно участвующих в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг)».
Строительные работы на объектах выполнялись самим налогоплательщиком и «шабашниками».
Рассчитывать на налоговую реконструкцию было, мягко говоря, странно.
«Общество не представило доказательства, позволяющие установить, какая организация от имени спорного контрагента фактически поставляла стройматериалы.
Общество не доказало, что перечисленные им денежные средства на счета контрагента имели отношение к оплате осуществленных в интересах общества поставки материалов, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании».
Итог: - 134,6 млн. руб.
Постановление АС ПО от 02.09.22 по делу №А55-26806/21
#разбор_полетов #реконструкция
@pronalog
В компанию Циклон пришла повторная выездная проверка, в ходе которой сняли вычеты по НДС и расходы по ряду субподрядчиков и поставщиков материалов.
Налоговики выяснили, что контрагенты входили в так называемую «площадку» - «группу налогоплательщиков, системно участвующих в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг)».
Строительные работы на объектах выполнялись самим налогоплательщиком и «шабашниками».
Рассчитывать на налоговую реконструкцию было, мягко говоря, странно.
«Общество не представило доказательства, позволяющие установить, какая организация от имени спорного контрагента фактически поставляла стройматериалы.
Общество не доказало, что перечисленные им денежные средства на счета контрагента имели отношение к оплате осуществленных в интересах общества поставки материалов, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании».
Итог: - 134,6 млн. руб.
Постановление АС ПО от 02.09.22 по делу №А55-26806/21
#разбор_полетов #реконструкция
@pronalog
Три года на вычеты по НДС
Вычеты по НДС можно заявить в течение трех лет. Причем исчисляется срок со дня окончания квартала, в котором возникло право на вычет. Он не продлевается на 25 дней, предназначенных для подачи декларации.
То есть вычеты за 2 кв. 2018 надо заявить не позднее 30.06.21.
Понимая это, компания Новая редакция решила пойти на хитрость - подала декларацию за 2 кв.2021 не в июле, а пораньше - 30.06.21.
Но налоговики декларацию попросту не приняли. И суды с этим согласились.
«Налоговые декларации (расчеты), представленные до завершения соответствующего налогового (отчетного) периода и содержащие предположительные (мнимые) показатели, не имеют юридического значения и не подлежат налоговой проверке, поскольку не соответствуют понятию налоговой декларации (расчета), установленного положениями п.1 ст.80 НК РФ».
Итог: -1.76 млн. руб.
Постановление АС МО от 12.09.22 по делу №А40-213006/21
#разбор_полетов #сроки
@pronalog
Вычеты по НДС можно заявить в течение трех лет. Причем исчисляется срок со дня окончания квартала, в котором возникло право на вычет. Он не продлевается на 25 дней, предназначенных для подачи декларации.
То есть вычеты за 2 кв. 2018 надо заявить не позднее 30.06.21.
Понимая это, компания Новая редакция решила пойти на хитрость - подала декларацию за 2 кв.2021 не в июле, а пораньше - 30.06.21.
Но налоговики декларацию попросту не приняли. И суды с этим согласились.
«Налоговые декларации (расчеты), представленные до завершения соответствующего налогового (отчетного) периода и содержащие предположительные (мнимые) показатели, не имеют юридического значения и не подлежат налоговой проверке, поскольку не соответствуют понятию налоговой декларации (расчета), установленного положениями п.1 ст.80 НК РФ».
Итог: -1.76 млн. руб.
Постановление АС МО от 12.09.22 по делу №А40-213006/21
#разбор_полетов #сроки
@pronalog
НДС при реализации арестованного имущества
С МУП Теплоком по суду взыскали задолженность.
В рамках исполнительного производства торги не состоялись. Имущество забрал взыскатель (с дисконтом в 25%) в счет погашения задолженности.
Налоговики доначислили НДС.
Предприятие объясняло, что в передаче имущества не участвовало, акт передачи имущества не подписывало. Реализация в смысле, придаваемом ей ст. 39, 146 НК РФ отсутствует.
Но суды поддержали инспекцию.
«Из главы 21 НК РФ не следует, что основанием возникновения правоотношений по уплате НДС являются только волевые действия (сделки) самого налогоплательщика».
«В случае реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами, так как это не предусмотрено п.4 ст.161 НК РФ".
Поэтому при реализации такого имущества НДС должен уплачивать собственник имущества – плательщик НДС в установленные законом сроки.
Итог: -78,9 млн. руб.
Постановление АС ПО от 08.09.22 по делу №А72-7596/21
#разбор_полетов
@pronalog
С МУП Теплоком по суду взыскали задолженность.
В рамках исполнительного производства торги не состоялись. Имущество забрал взыскатель (с дисконтом в 25%) в счет погашения задолженности.
Налоговики доначислили НДС.
Предприятие объясняло, что в передаче имущества не участвовало, акт передачи имущества не подписывало. Реализация в смысле, придаваемом ей ст. 39, 146 НК РФ отсутствует.
Но суды поддержали инспекцию.
«Из главы 21 НК РФ не следует, что основанием возникновения правоотношений по уплате НДС являются только волевые действия (сделки) самого налогоплательщика».
«В случае реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами, так как это не предусмотрено п.4 ст.161 НК РФ".
Поэтому при реализации такого имущества НДС должен уплачивать собственник имущества – плательщик НДС в установленные законом сроки.
Итог: -78,9 млн. руб.
Постановление АС ПО от 08.09.22 по делу №А72-7596/21
#разбор_полетов
@pronalog
Новое прочтение темы дробления
Компанию РИК обвинили в дроблении. Налоговики установили, что с помощью десятка подконтрольных ИП (УСН, ЕНВД) компании удалось вывести из-под ОСНО 6,7 млрд руб.
Доначислили с пенями и штрафами 424,6 млн. руб.
А из оригинального это. Налоговики увидели, что доверенное лицо снимает деньги со счетов ИП и зачисляет на счет учредителя ООО «РИК». Квалифицировали как дивиденды и насчитали НДФЛ.
Постановление АС ЦО от 07.09.22 по делу А36-598/2018
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компанию РИК обвинили в дроблении. Налоговики установили, что с помощью десятка подконтрольных ИП (УСН, ЕНВД) компании удалось вывести из-под ОСНО 6,7 млрд руб.
Доначислили с пенями и штрафами 424,6 млн. руб.
А из оригинального это. Налоговики увидели, что доверенное лицо снимает деньги со счетов ИП и зачисляет на счет учредителя ООО «РИК». Квалифицировали как дивиденды и насчитали НДФЛ.
Постановление АС ЦО от 07.09.22 по делу А36-598/2018
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Налог на прибыль при реализации имущества банкрота
В рамках банкротства компании Аванд Капитал реализовали имущество должника.
Налоговики насчитали налог на прибыль и выставили инкассовое (как текущие платежи).
Мнение судов разделилось. Две инстанции применили дифферинцированный подход. Налог по залоговому имуществу включили в текущие платежи, а по незалоговому имуществу - определили погасить после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Кассация решила, что налог один - значит и подход должен быть единым. Начисление налога на прибыль, в отличие от налогов имущественных, не связано с продолжением эксплуатации имущества. Значит, это не текущие платежи.
ВС РФ направил запрос в Конституционный Суд РФ.
Суд напомнил, что изначально (до 2009 года) все налоговые платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, относились к зареестровым требованиям.
Чем не преминули воспользоваться «ушлые» предприниматели - стали формально банкротиться и годами не платить налоги.
Как ответ на такие злоупотребления с 2009 года налоги, возникшие после открытия конкурсного производства, отнесли к текущим платежам.
Позднее сделали послабления - операции по реализации имущества и имущественных прав банкрота освободили от НДС и НДФЛ.
«Таким образом, складывается определенная законодательная тенденция, в соответствии с которой при определении налоговой базы по ряду налогов исключаются доходы, полученные от продажи имущества должника, признанного банкротом. В то же время такие решения, касающиеся освобождения от налогообложения операций по распродаже конкурсной массы, носят выборочный, непоследовательный и несистемный характер».
Но налицо - выручка от продажи имущества банкрота-физ. лица освобождается от НДФЛ, а банкрота-компании нет.
«По не имеющим разумного объяснения причинам на права кредиторов начинает существенным образом влиять лишь статус должника, его личность (в зависимости от того физическое это или юридическое лицо), предрешая итоги распределения конкурсной массы».
Итог: -1,6 млн. руб.
Определение ВС РФ от 08.12.22 по делу №А09-15885/2017
#разбор_полетов
@pronalog
В рамках банкротства компании Аванд Капитал реализовали имущество должника.
Налоговики насчитали налог на прибыль и выставили инкассовое (как текущие платежи).
Мнение судов разделилось. Две инстанции применили дифферинцированный подход. Налог по залоговому имуществу включили в текущие платежи, а по незалоговому имуществу - определили погасить после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Кассация решила, что налог один - значит и подход должен быть единым. Начисление налога на прибыль, в отличие от налогов имущественных, не связано с продолжением эксплуатации имущества. Значит, это не текущие платежи.
ВС РФ направил запрос в Конституционный Суд РФ.
Суд напомнил, что изначально (до 2009 года) все налоговые платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, относились к зареестровым требованиям.
Чем не преминули воспользоваться «ушлые» предприниматели - стали формально банкротиться и годами не платить налоги.
Как ответ на такие злоупотребления с 2009 года налоги, возникшие после открытия конкурсного производства, отнесли к текущим платежам.
Позднее сделали послабления - операции по реализации имущества и имущественных прав банкрота освободили от НДС и НДФЛ.
«Таким образом, складывается определенная законодательная тенденция, в соответствии с которой при определении налоговой базы по ряду налогов исключаются доходы, полученные от продажи имущества должника, признанного банкротом. В то же время такие решения, касающиеся освобождения от налогообложения операций по распродаже конкурсной массы, носят выборочный, непоследовательный и несистемный характер».
Но налицо - выручка от продажи имущества банкрота-физ. лица освобождается от НДФЛ, а банкрота-компании нет.
«По не имеющим разумного объяснения причинам на права кредиторов начинает существенным образом влиять лишь статус должника, его личность (в зависимости от того физическое это или юридическое лицо), предрешая итоги распределения конкурсной массы».
Итог: -1,6 млн. руб.
Определение ВС РФ от 08.12.22 по делу №А09-15885/2017
#разбор_полетов
@pronalog
Еще один вопрос, связанный с банкротством - проблема восстановления НДС.
С 2021 сделки банкрота по реализации имущества не облагаются НДС.
Возникает обязанность восстановить ранее принятые вычеты.
На практике сумма подлежащего восстановлению НДС часто превышает саму выручку от реализации имущества.
Но самое негативное заключается в том, что судебная практика относит требования налогового органа по восстановленному НДС к расходам на сохранность залога, проводя аналогию с земельным и имущественным налогами.
В результате сумма восстанавливаемого НДС в связи с продажеи имущества должника приводит лишь к наращиванию кредиторскои задолженности, что противоречит целям конкурсного производства. Ну а кредиторы, кроме ФНС, остаются не у дел.
К слову, ВС РФ истребовал два дела по этой проблематике (№А40-24909/2020, А15-2871/2015). Так что ждем скорой развязки.
С 2021 сделки банкрота по реализации имущества не облагаются НДС.
Возникает обязанность восстановить ранее принятые вычеты.
На практике сумма подлежащего восстановлению НДС часто превышает саму выручку от реализации имущества.
Но самое негативное заключается в том, что судебная практика относит требования налогового органа по восстановленному НДС к расходам на сохранность залога, проводя аналогию с земельным и имущественным налогами.
В результате сумма восстанавливаемого НДС в связи с продажеи имущества должника приводит лишь к наращиванию кредиторскои задолженности, что противоречит целям конкурсного производства. Ну а кредиторы, кроме ФНС, остаются не у дел.
К слову, ВС РФ истребовал два дела по этой проблематике (№А40-24909/2020, А15-2871/2015). Так что ждем скорой развязки.
Уважаемые коллеги,
юридическая компания «Пепеляев Групп» в интересах своих подзащитных готовит массовые обращения в Конституционный Суд по острому вопросу уголовной ответственности в налоговой сфере.
Мы столкнулись со случаями привлечения к ответственности руководителей компаний-покупателей, не проявивших должной осмотрительности при выборе продавцов/подрядчиков.
Имущественная ответственность неосмотрительных налогоплательщиков по налоговым долгам реальных продавцов, скрывающихся от налогов с помощью подконтрольных им подставных компаний, не уплачивающих налоги со своей наценки, к сожалению, стала обычным делом.
Однако с уголовным преследованием руководителей неосмотрительных компаний-покупателей невозможно и нельзя мириться.
Во-первых, уголовно отвечать должен тот, кто с помощью намеренно подставленной им номинальной компании уклоняется от налогов, получая тем самым налоговую выгоду, а не тот, кто неосмотрительно вступил в деловые отношения с такой «чужой» подставной компанией.
Во-вторых, ответственность за уклонение налогов возможна только при прямом умысле, но никак не при неосмотрительности.
В-третьих, когда компанию-покупателя лишают вычетов и расходов из-за неосмотрительности, это юридическая ответственность; недоимки у покупателя на самом деле нет – она у реального продавца, скрывшегося за подставной компанией.
Сейчас мы заканчиваем подготовку жалоб от пострадавших предпринимателей, подать их в Конституционный Суд планируем в феврале 2023 г.
Если вам известны подобные случаи, приглашаем пострадавших присоединиться к этому процессу, подав аналогичные жалобы.
Мы готовы помочь в подготовке жалобы с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Важно: для обращения в Конституционный Суд необходимо по крайней мере наличие приговора; если судебное дело уже завершилось, то последний судебный акт должен быть вынесен не позднее февраля 2022 г.
По всем вопросам просим обращаться к руководителю аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадиму Зарипову, [email protected].
юридическая компания «Пепеляев Групп» в интересах своих подзащитных готовит массовые обращения в Конституционный Суд по острому вопросу уголовной ответственности в налоговой сфере.
Мы столкнулись со случаями привлечения к ответственности руководителей компаний-покупателей, не проявивших должной осмотрительности при выборе продавцов/подрядчиков.
Имущественная ответственность неосмотрительных налогоплательщиков по налоговым долгам реальных продавцов, скрывающихся от налогов с помощью подконтрольных им подставных компаний, не уплачивающих налоги со своей наценки, к сожалению, стала обычным делом.
Однако с уголовным преследованием руководителей неосмотрительных компаний-покупателей невозможно и нельзя мириться.
Во-первых, уголовно отвечать должен тот, кто с помощью намеренно подставленной им номинальной компании уклоняется от налогов, получая тем самым налоговую выгоду, а не тот, кто неосмотрительно вступил в деловые отношения с такой «чужой» подставной компанией.
Во-вторых, ответственность за уклонение налогов возможна только при прямом умысле, но никак не при неосмотрительности.
В-третьих, когда компанию-покупателя лишают вычетов и расходов из-за неосмотрительности, это юридическая ответственность; недоимки у покупателя на самом деле нет – она у реального продавца, скрывшегося за подставной компанией.
Сейчас мы заканчиваем подготовку жалоб от пострадавших предпринимателей, подать их в Конституционный Суд планируем в феврале 2023 г.
Если вам известны подобные случаи, приглашаем пострадавших присоединиться к этому процессу, подав аналогичные жалобы.
Мы готовы помочь в подготовке жалобы с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Важно: для обращения в Конституционный Суд необходимо по крайней мере наличие приговора; если судебное дело уже завершилось, то последний судебный акт должен быть вынесен не позднее февраля 2022 г.
По всем вопросам просим обращаться к руководителю аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадиму Зарипову, [email protected].
Встречки: кто кого переглядит
В рамках выездной проверки маслозавода налоговики разослали встречки по цепочке контрагентов. Несколько из запросов получила ИП Каширская.
Но поскольку напрямую с маслозаводом сделок не было, представлять документы предпринимательница отказалась.
Налоговики выписали штраф, суды засилили.
Но на этом проверяющие не успокоились. Запросили документы повторно. Вновь отказ и штраф.
И опять судебные акты не в пользу налогоплательщика.
"НК РФ не содержит запрета в части выставления требования о предоставлении документов (информации) в случае, когда по ранее выставленному требованию документы не представлены.
Соответственно, каждый отказ от представления документов (информации) на выставленное налоговым органом требование является самостоятельным составом налогового правонарушения».
Постановление АС ЦО от 20.09.22 по делу №А64-8704/21
#разбор_полетов #процедура #требование
@pronalog
В рамках выездной проверки маслозавода налоговики разослали встречки по цепочке контрагентов. Несколько из запросов получила ИП Каширская.
Но поскольку напрямую с маслозаводом сделок не было, представлять документы предпринимательница отказалась.
Налоговики выписали штраф, суды засилили.
Но на этом проверяющие не успокоились. Запросили документы повторно. Вновь отказ и штраф.
И опять судебные акты не в пользу налогоплательщика.
"НК РФ не содержит запрета в части выставления требования о предоставлении документов (информации) в случае, когда по ранее выставленному требованию документы не представлены.
Соответственно, каждый отказ от представления документов (информации) на выставленное налоговым органом требование является самостоятельным составом налогового правонарушения».
Постановление АС ЦО от 20.09.22 по делу №А64-8704/21
#разбор_полетов #процедура #требование
@pronalog
Кто же вас отпустит
У компании СмоленскВентФасад как-то не заладилось с инспекцией.
В октябре 2019 решили уехать в Москвуразгонять тоску.
Смоленские налоговики в смене адреса отказали.
Через суд обязали инспекцию отпустить налогоплательщика.
И вот спустя почти два года компания получила долгожданную отметку в ЕГРЮЛ. Но счастье длилось не долго.
Оказалось, накануне этого налоговики все же вынесли решение о проведении «тематики» (это когда проверяют 1-2 квартала по НДС).
Оспорить назначение выездной проверки старой инспекций не получилось.
«Право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр".
К тому же в Москве компания так и не появилась: четыре раза налоговики выезжали по адресу - двери закрыты, шторы задвинуты.
Постановление АС ЦО от 25.08.22 по делу №А62-9063/21
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
У компании СмоленскВентФасад как-то не заладилось с инспекцией.
В октябре 2019 решили уехать в Москву
Смоленские налоговики в смене адреса отказали.
Через суд обязали инспекцию отпустить налогоплательщика.
И вот спустя почти два года компания получила долгожданную отметку в ЕГРЮЛ. Но счастье длилось не долго.
Оказалось, накануне этого налоговики все же вынесли решение о проведении «тематики» (это когда проверяют 1-2 квартала по НДС).
Оспорить назначение выездной проверки старой инспекций не получилось.
«Право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр".
К тому же в Москве компания так и не появилась: четыре раза налоговики выезжали по адресу - двери закрыты, шторы задвинуты.
Постановление АС ЦО от 25.08.22 по делу №А62-9063/21
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Налоговая льгота: зри в корень
В оперативном управлении НИИЦ подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина (Роскосмос) находилось два самолета ТУ-204-300.
Перевозили грузы и пассажиров - космонавтов, членов гос.комиссий, представителей гос.органов и пр.
Заявили льготу по транспортному налогу (пп.4 п.2 ст.358 НК РФ).
Налоговики решили, что учреждение не выполнило условия для получения льготы. От налога освобождаются суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Основной вид деятельности по ЕГРЮЛ (научные исследования и разработки) не связан с перевозками. К тому же доля дохода от перевозок (3,67%) несопоставима с доходами от научных исследований (83,45%).
Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ призвал смотреть вглубь.
Круг адресатов налоговой льготы не может быть произвольным и должен иметь под собой экономическое основание.
Условиями применения спорной льготы являются: принадлежность пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов налогоплательщику; осуществление пассажирских и грузовых перевозок с их использованием в качестве основного (базового) вида деятельности.
Иных критериев (использование судов только в коммерческой деятельности, осуществление исключительно регулярных перевозок, соотношение видов дохода) в НК РФ нет.
«Предоставление учреждению налоговой льготы по транспортному налогу согласно пп.4 п.2 ст.358 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от присвоения налогоплательщику кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование осуществляется в интересах государства".
«Функционирование учреждения в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерацией в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности налогоплательщика».
Иное тольковение фактически делает невозможным применение налоговой льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.
Определение ВС РФ от 21.12.22 по делу №А41-6852/21
#разбор_полетов #вс_рф #льгота
@pronalog
В оперативном управлении НИИЦ подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина (Роскосмос) находилось два самолета ТУ-204-300.
Перевозили грузы и пассажиров - космонавтов, членов гос.комиссий, представителей гос.органов и пр.
Заявили льготу по транспортному налогу (пп.4 п.2 ст.358 НК РФ).
Налоговики решили, что учреждение не выполнило условия для получения льготы. От налога освобождаются суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Основной вид деятельности по ЕГРЮЛ (научные исследования и разработки) не связан с перевозками. К тому же доля дохода от перевозок (3,67%) несопоставима с доходами от научных исследований (83,45%).
Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ призвал смотреть вглубь.
Круг адресатов налоговой льготы не может быть произвольным и должен иметь под собой экономическое основание.
Условиями применения спорной льготы являются: принадлежность пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов налогоплательщику; осуществление пассажирских и грузовых перевозок с их использованием в качестве основного (базового) вида деятельности.
Иных критериев (использование судов только в коммерческой деятельности, осуществление исключительно регулярных перевозок, соотношение видов дохода) в НК РФ нет.
«Предоставление учреждению налоговой льготы по транспортному налогу согласно пп.4 п.2 ст.358 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от присвоения налогоплательщику кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование осуществляется в интересах государства".
«Функционирование учреждения в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерацией в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности налогоплательщика».
Иное тольковение фактически делает невозможным применение налоговой льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.
Определение ВС РФ от 21.12.22 по делу №А41-6852/21
#разбор_полетов #вс_рф #льгота
@pronalog
Дробление и налоги: повторение - мать учения
Предпринимателя Шупикова А.Н. уличили в дроблении бизнеса.
Налоговики решили, что вместе с супругой он формально разделил процесс производства и реализации верхней одежды под маркой SofiLena.
Деловая цель - супруги занимались каждый своим направлением (муж - разработка экспериментальных образцов одежды и реализация, жена - производство одежды) - суды не убедила.
Что примечательно - превысили лимит по УСН не по выручку, а по людям (причем в первый год всего на одного человека).
Пересчитали налоги по ОСНО, плюс поступления на личную карту предпринимателя сочли скрытой выручкой.
Камнем преткновения стали налоги, уплаченные супругой. Налоговики и нижестоящие суды учитывать их отказались.
ВС РФ в очередной раз напомнил, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.
"В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме".
Итог: -51.0 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.12.22 по делу №А63-18516/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Предпринимателя Шупикова А.Н. уличили в дроблении бизнеса.
Налоговики решили, что вместе с супругой он формально разделил процесс производства и реализации верхней одежды под маркой SofiLena.
Деловая цель - супруги занимались каждый своим направлением (муж - разработка экспериментальных образцов одежды и реализация, жена - производство одежды) - суды не убедила.
Что примечательно - превысили лимит по УСН не по выручку, а по людям (причем в первый год всего на одного человека).
Пересчитали налоги по ОСНО, плюс поступления на личную карту предпринимателя сочли скрытой выручкой.
Камнем преткновения стали налоги, уплаченные супругой. Налоговики и нижестоящие суды учитывать их отказались.
ВС РФ в очередной раз напомнил, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.
"В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме".
Итог: -51.0 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.12.22 по делу №А63-18516/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Какие-то вы мутные
Компания Марин Трейдинг закупала нефтепродукты, смешивала их и отправляла на экспорт.
Когда дело дошло до очередного возмещения НДС - получила отказ.
Аргументы инспекции, поддержанные судами (вроде ничего криминального🤷):
👉 деятельность компании велась с ограниченным числом контрагентов (единственный поставщик нефтепродуктов, одни и те же поставщики нефтепродуктов второго и третьего звена, один и тот же исполнитель работ по смешению нефтепродуктов и экспедитор; единственный покупатель);
👉 нефтепродукты хранились, смешивались и отгружались с нефтебазы, без неросредственного участия налогоплательщика;
👉 поставка конечного продукта осуществляется исключительно на внешний рынок, в адрес единоственного покупателя - связанного лица;
👉 минимальный штат налогоплательщика (2 чел);
👉 оплата после поставки товаров, выполнения работ, без обеспечения;
👉 денежные средства от покупателя не направляются на развитие компании (увеличение уставника, проиобретение активов, увеличение штата, реклама);
👉 взаимозависимость сторон.
Аргумент компании, что источник для возмещения в бюджете сформирован, суды отклонили.
"ООО «Марин Трейдинг» входит в группу поставщиков, совокупность признаков согласованности с которыми установлена и подтверждена, создан с целью включения общества в формальный документооборот для неправомерного возмещения НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов - выгодоприобретателей, обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для самостоятельного исполнения сделок (действительный экономический смысл хозяйственных операций)".
Итог: -521 млн руб.
Постановление АС ДВО от 11.10.22 по делу №А51-16469/21
#разбор_полетов #возмещение
@pronalog
Компания Марин Трейдинг закупала нефтепродукты, смешивала их и отправляла на экспорт.
Когда дело дошло до очередного возмещения НДС - получила отказ.
Аргументы инспекции, поддержанные судами (вроде ничего криминального🤷):
👉 деятельность компании велась с ограниченным числом контрагентов (единственный поставщик нефтепродуктов, одни и те же поставщики нефтепродуктов второго и третьего звена, один и тот же исполнитель работ по смешению нефтепродуктов и экспедитор; единственный покупатель);
👉 нефтепродукты хранились, смешивались и отгружались с нефтебазы, без неросредственного участия налогоплательщика;
👉 поставка конечного продукта осуществляется исключительно на внешний рынок, в адрес единоственного покупателя - связанного лица;
👉 минимальный штат налогоплательщика (2 чел);
👉 оплата после поставки товаров, выполнения работ, без обеспечения;
👉 денежные средства от покупателя не направляются на развитие компании (увеличение уставника, проиобретение активов, увеличение штата, реклама);
👉 взаимозависимость сторон.
Аргумент компании, что источник для возмещения в бюджете сформирован, суды отклонили.
"ООО «Марин Трейдинг» входит в группу поставщиков, совокупность признаков согласованности с которыми установлена и подтверждена, создан с целью включения общества в формальный документооборот для неправомерного возмещения НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов - выгодоприобретателей, обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для самостоятельного исполнения сделок (действительный экономический смысл хозяйственных операций)".
Итог: -521 млн руб.
Постановление АС ДВО от 11.10.22 по делу №А51-16469/21
#разбор_полетов #возмещение
@pronalog
Шведский стол для работников
Компания Вектор организовала для вахтовиков питание по принципу «шведский стол», а также обеспечивала продуктами питания, табачными изделиями. Стоимость относила на расходы, входной НДС поставила к вычету.
Нижестоящие суды решили, что спорные расходы направлены на обеспечение работников нормальными условиями труда с учетом отдаленности, сезонности работ, добычи полезных ископаемых вахтовым методом.
Однако кассация с этим не согласилась.
Предоставление продуктов питания работникам не является частью системы оплаты труда.
Суммы затрат, в пределах которых осуществляется питание, нормы компенсации питания, стоимость одного пункта питания (приготовление пищи по котловому методу) обществом не установлена.
Итог: -2,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 18.10.22 по делу №А37-1711/2021
#разбор_полетов #питание
@pronalog
Компания Вектор организовала для вахтовиков питание по принципу «шведский стол», а также обеспечивала продуктами питания, табачными изделиями. Стоимость относила на расходы, входной НДС поставила к вычету.
Нижестоящие суды решили, что спорные расходы направлены на обеспечение работников нормальными условиями труда с учетом отдаленности, сезонности работ, добычи полезных ископаемых вахтовым методом.
Однако кассация с этим не согласилась.
Предоставление продуктов питания работникам не является частью системы оплаты труда.
Суммы затрат, в пределах которых осуществляется питание, нормы компенсации питания, стоимость одного пункта питания (приготовление пищи по котловому методу) обществом не установлена.
Итог: -2,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 18.10.22 по делу №А37-1711/2021
#разбор_полетов #питание
@pronalog
«Зеленый свет» инвесторам
С 2006 года компания ТГК-5 в рамках инвестпроекта строила тепломагистраль М-7.
В конце 2014 присоединилась к Волжской ТГК (переименована в Т Плюс).
Правопреемнику по акту приема-передачи перешел незавершенный объект стоимостью 250,8 млн. руб.
Правопреемник строительство продолжил и в 2017 ввел объект (первый этап) в эксплуатацию.
Заявили льготу по налогу на имущество.
По закону Марий Эл, компании, созданные после 01.01.2009 и реализующие на территории субъекта инвест.проекты на сумму более 50 млн руб., освобождаются от налогообложения на 3 года.
Налоговики в льготе отказали. Правопредшественник на льготу претендовать не мог, т.к. поставлен на учет до 01.01.2009. Правопреемник же вложил в строительство 48,8 млн руб., что не доходит до необходимого лимита.
К тому же льготу надо заявлять, когда весь объект будет завершен, а не отдельный объект.
Две инстанции согласились с позицией проверяющих, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.
«Спорный объект учтен на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства с 2017 года и использовался для теплоснабжения потребителей г. Йошкар-Олы. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали по акту, согласно которому на основании заключения комиссии объект пригоден к эксплуатацию, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию выдано 08.06.2017 года».
При подсчете размера инвестиций судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной за реорганизованное лицо.
Итог: -6,35 млн руб.
Постановление АС ВВО от 09.11.22 по делу №А38-4951/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
С 2006 года компания ТГК-5 в рамках инвестпроекта строила тепломагистраль М-7.
В конце 2014 присоединилась к Волжской ТГК (переименована в Т Плюс).
Правопреемнику по акту приема-передачи перешел незавершенный объект стоимостью 250,8 млн. руб.
Правопреемник строительство продолжил и в 2017 ввел объект (первый этап) в эксплуатацию.
Заявили льготу по налогу на имущество.
По закону Марий Эл, компании, созданные после 01.01.2009 и реализующие на территории субъекта инвест.проекты на сумму более 50 млн руб., освобождаются от налогообложения на 3 года.
Налоговики в льготе отказали. Правопредшественник на льготу претендовать не мог, т.к. поставлен на учет до 01.01.2009. Правопреемник же вложил в строительство 48,8 млн руб., что не доходит до необходимого лимита.
К тому же льготу надо заявлять, когда весь объект будет завершен, а не отдельный объект.
Две инстанции согласились с позицией проверяющих, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.
«Спорный объект учтен на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства с 2017 года и использовался для теплоснабжения потребителей г. Йошкар-Олы. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали по акту, согласно которому на основании заключения комиссии объект пригоден к эксплуатацию, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию выдано 08.06.2017 года».
При подсчете размера инвестиций судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной за реорганизованное лицо.
Итог: -6,35 млн руб.
Постановление АС ВВО от 09.11.22 по делу №А38-4951/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Как удалось отстоять расходы на ИП-управляющего
Компания ГК МСтил наняла ИП-управляющего. Выплатила за два года 39 млн. руб.
Налоговики сняли вознаграждение управляющего с расходов (оставили лишь фикс), доначислили НДФЛ.
Но суды поддержали компанию.
Решающую роль сыграло то, что доля расходов на выплату вознаграждения управляющему в общих расходах общества составила в 2015 году 0,62%, в 2017 году – 1,6%, то есть крайне незначительные суммы, что фактически не повлияло на размер уплаченных налогов на прибыль за 2015 и 2017 годы.
Допрошенные работники подтвердили факт принятия ИП всех существенных управленческих решений о деятельности общества.
Факт управления (помимо отчетов) подтверждается:
👉 подписанными договорами, в том числе с банками,
👉 должностными инструкциями,
👉 приказами,
👉 перепиской с крупнейшими контрагентами (ПАО «ММК»), завизированной управляющим документами,
👉 ежемесячными планами платежей контрагентам,
👉 протоколами встреч с представителями банков с участием управляющего.
Итог: -9,8 млн. руб.
Постановление АС УО от 07.12.22 по делу №А76-51975/20
#разбор_полетов #ип-управляющий
@pronalog
Компания ГК МСтил наняла ИП-управляющего. Выплатила за два года 39 млн. руб.
Налоговики сняли вознаграждение управляющего с расходов (оставили лишь фикс), доначислили НДФЛ.
Но суды поддержали компанию.
Решающую роль сыграло то, что доля расходов на выплату вознаграждения управляющему в общих расходах общества составила в 2015 году 0,62%, в 2017 году – 1,6%, то есть крайне незначительные суммы, что фактически не повлияло на размер уплаченных налогов на прибыль за 2015 и 2017 годы.
Допрошенные работники подтвердили факт принятия ИП всех существенных управленческих решений о деятельности общества.
Факт управления (помимо отчетов) подтверждается:
👉 подписанными договорами, в том числе с банками,
👉 должностными инструкциями,
👉 приказами,
👉 перепиской с крупнейшими контрагентами (ПАО «ММК»), завизированной управляющим документами,
👉 ежемесячными планами платежей контрагентам,
👉 протоколами встреч с представителями банков с участием управляющего.
Итог: -9,8 млн. руб.
Постановление АС УО от 07.12.22 по делу №А76-51975/20
#разбор_полетов #ип-управляющий
@pronalog
Компенсация за изъятое имущество и НДС
Государство изъяло земельный участок (вместе с расположенными зданиями) Пермского маргаринового завода под строительство автодороги. Выплатили возмещение за изымаемое имущество - рыночную стоимость земли, зданий, убытки в связи с изъятием.
Налоговики решили, надо заплатить НДС. Только в случеа уничтожения и списания с баланса здания без передачи права собствености на него, сумма компенсации не облагается НДС.
Суды поддержали налогоплательщика.
"Возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества».
Довод инспекции о том, что рыночная стоимость объектов определена с НДС, суды отклонили.
«Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с имуществом.
Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, - это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой».
К тому же в платежках на возмещение, соглашении об изъятии недвижимости, первичной документации НДС не выделялся.
Итог: 22,3 млн руб.
Постановление АС
#разбор_полетов
@pronalog
Государство изъяло земельный участок (вместе с расположенными зданиями) Пермского маргаринового завода под строительство автодороги. Выплатили возмещение за изымаемое имущество - рыночную стоимость земли, зданий, убытки в связи с изъятием.
Налоговики решили, надо заплатить НДС. Только в случеа уничтожения и списания с баланса здания без передачи права собствености на него, сумма компенсации не облагается НДС.
Суды поддержали налогоплательщика.
"Возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества».
Довод инспекции о том, что рыночная стоимость объектов определена с НДС, суды отклонили.
«Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с имуществом.
Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, - это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой».
К тому же в платежках на возмещение, соглашении об изъятии недвижимости, первичной документации НДС не выделялся.
Итог: 22,3 млн руб.
Постановление АС
#разбор_полетов
@pronalog