Forwarded from infotax.me
Проверка теории - Федеральная налоговая служба довела до территориальных налоговых органов Обзор судебной практики по применению ст.54.1 !
Telegraph
Обзор ФНС России судебной практики по вопросам применения ст.54.1 НК РФ в части установления действительных налоговых обязательств…
ФНС России. в целях единообразного применения положений статьи 54.1 НК РФ при доначислениях налогов по взаимоотношениям налогоплательщика с «техническими» организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, подготовлен и доведен до всех ТНО Обзор…
Прием металлолома у физиков
Компания Металком XXI принимала лом у физ. лиц. Деньги на это снимали через корпоративные карты начальников участков.
На выездной налоговики проверили приёмо-сдаточные акты (спец. документ в этой отрасли).
А тут полный бардак - часть документов оформлены на умерших, по недействительным паспортам, перевозка на утилизированных авто. Кто-то отрицал факт сдачи металлолома и получения денежных средств от общества; кто-то указал иной объем сданного металлолома и иную сумму.
Сняли с расходов, а подотчетные суммы признали доходом сотрудников (НДФЛ, страховые взносы).
В определении действительных налоговых обязательств суды отказали - не раскрыли информацию о действительном поставщике.
«Сам по себе факт соответствия количества принятого и реализованного лома, с учетом специфики указанного товара и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома, не имели возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица».
Итог: -30,2 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 12.07.22 по делу №А62-349/21
П.с. В свое время проводили налоговый аудит металлобазы. Проблемой с документацией повержены все без исключения. Вплоть до того, что документы подписывают «стопочкой» (надпись пропечатывается на нижнем листе🤦♀️)
#разбор_полетов #реконструкция #подотчет
@pronalog
Компания Металком XXI принимала лом у физ. лиц. Деньги на это снимали через корпоративные карты начальников участков.
На выездной налоговики проверили приёмо-сдаточные акты (спец. документ в этой отрасли).
А тут полный бардак - часть документов оформлены на умерших, по недействительным паспортам, перевозка на утилизированных авто. Кто-то отрицал факт сдачи металлолома и получения денежных средств от общества; кто-то указал иной объем сданного металлолома и иную сумму.
Сняли с расходов, а подотчетные суммы признали доходом сотрудников (НДФЛ, страховые взносы).
В определении действительных налоговых обязательств суды отказали - не раскрыли информацию о действительном поставщике.
«Сам по себе факт соответствия количества принятого и реализованного лома, с учетом специфики указанного товара и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома, не имели возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица».
Итог: -30,2 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 12.07.22 по делу №А62-349/21
П.с. В свое время проводили налоговый аудит металлобазы. Проблемой с документацией повержены все без исключения. Вплоть до того, что документы подписывают «стопочкой» (надпись пропечатывается на нижнем листе🤦♀️)
#разбор_полетов #реконструкция #подотчет
@pronalog
Почту надо забирать
На камералке компании ТК «Фрагонард доначислили НДС.
На тот момент от электронного документооборота компания была отключена. Потому акт направили почтой, по месту госрегистрации. После неудачных попыток вручить акт вернулся в инспекцию.
Компания попыталась оспорить доначисления по процедурным основаниям.
Не вручили акт - лишили возможности представить возражения.
Но безрезультатно.
Ведь компания сама не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.
"Действуя разумно, юридическое лицо должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения".
Итог: -9,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 03.08.22 по делу #А51-6626/2021
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
На камералке компании ТК «Фрагонард доначислили НДС.
На тот момент от электронного документооборота компания была отключена. Потому акт направили почтой, по месту госрегистрации. После неудачных попыток вручить акт вернулся в инспекцию.
Компания попыталась оспорить доначисления по процедурным основаниям.
Не вручили акт - лишили возможности представить возражения.
Но безрезультатно.
Ведь компания сама не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.
"Действуя разумно, юридическое лицо должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения".
Итог: -9,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 03.08.22 по делу #А51-6626/2021
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Налоговая реконструкция при дроблении:
УСН в счет налога на прибыль
Налоговики провели массовые проверки компаний, входящих в группу компаний УправдомЪ (управление многоквартирными домами).
Увидели, что все компании сидели на УСН, а функции ЕИО выполняла Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».
Обвинили в дроблении, доначислили 344 млн. руб. налогов. (плюс пени и штрафы на 96,8 млн. руб.).
Повесили на УК (точнее УК над УК), т.к. «руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу».
Дробление отбить не смогли. Но встал вопрос об уплаченных упрощенщиками налогах (а это более 131 млн. руб.).
Три инстанции проигнорировали - пусть подают уточненки.
Но не ВС РФ, который уже не первый раз обращается к этой теме (дела №А29-2698/20, А66-1193/19, А66-1735/19).
«В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Дал ВС РФ и ориентиры - в какой очередности и в счет каких налогов должна засчитываться переплата. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
«В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере».
Итог:-344 млн. руб. -213 млн. руб.
Определение ВС РФ от 17.10.22 по делу №А43-21183/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
УСН в счет налога на прибыль
Налоговики провели массовые проверки компаний, входящих в группу компаний УправдомЪ (управление многоквартирными домами).
Увидели, что все компании сидели на УСН, а функции ЕИО выполняла Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».
Обвинили в дроблении, доначислили 344 млн. руб. налогов. (плюс пени и штрафы на 96,8 млн. руб.).
Повесили на УК (точнее УК над УК), т.к. «руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу».
Дробление отбить не смогли. Но встал вопрос об уплаченных упрощенщиками налогах (а это более 131 млн. руб.).
Три инстанции проигнорировали - пусть подают уточненки.
Но не ВС РФ, который уже не первый раз обращается к этой теме (дела №А29-2698/20, А66-1193/19, А66-1735/19).
«В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Дал ВС РФ и ориентиры - в какой очередности и в счет каких налогов должна засчитываться переплата. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
«В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере».
Итог:
Определение ВС РФ от 17.10.22 по делу №А43-21183/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
Запрос документов в ходе предпроверочного анализа
Предприниматель Федоров А.В. получил требование - запросили документы за три года. Вне рамок проверки.
Поднатужились, но собрали. На 698 листах.
Но все равно получили штраф, за ТТН-ки.
Объяснения, что их попросту нет в силу специфики деятельности (оказание комиссионных услуг), налоговики не приняли.
Пусть сумма была не существенной (5 тыс. руб.), вопрос принципиальный. Пошли оспаривать.
И суды поддержали налогоплательщика.
Истребование всей документации за 3 года свидетельствует не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе предпринимательской деятельности предпринимателя за указанный период.
«Нормы НК РФ, а также положения Приказа ФНС России не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных п. 1, 2 ст.93.1 НК РФ».
Постановление АС ЦО от 07.07.22 по делу №А35-5409/21
#разбор_полетов #процедура #требование
@pronalog
Предприниматель Федоров А.В. получил требование - запросили документы за три года. Вне рамок проверки.
Поднатужились, но собрали. На 698 листах.
Но все равно получили штраф, за ТТН-ки.
Объяснения, что их попросту нет в силу специфики деятельности (оказание комиссионных услуг), налоговики не приняли.
Пусть сумма была не существенной (5 тыс. руб.), вопрос принципиальный. Пошли оспаривать.
И суды поддержали налогоплательщика.
Истребование всей документации за 3 года свидетельствует не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе предпринимательской деятельности предпринимателя за указанный период.
«Нормы НК РФ, а также положения Приказа ФНС России не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных п. 1, 2 ст.93.1 НК РФ».
Постановление АС ЦО от 07.07.22 по делу №А35-5409/21
#разбор_полетов #процедура #требование
@pronalog
Аренда жилья для сотрудника
Новгородский госуниверситет нанял жилье для ректора.
Налоговики решили, что это доход в натуральной форме.
Решение о найме принято на основании личного заявления; в трудовом договоре с иногородним сотрудником не было гарантии жилья. Доначислили НДФЛ и взносы.
Но университет доказал, что это выплаты, связанные с обустройством сотрудника на новом месте жительства.
«Предоставление в данном случае жилья иногороднему работнику связано исключительно с его переездом на новое место жительства и не связано с системой оплаты труда.
Оплата жилья иногороднего работника осуществлялась в целях осуществления хозяйственной деятельности Учреждения, выплаты за аренду жилого помещения произведены напрямую арендодателю в интересах непосредственно самого Учреждения как работодателя в связи с исполнением иногородним работником своих должностных обязанностей».
К тому же, ректор не по собственному желанию изменил место жительства на другой регион, а прибыл по приказу Минобразования.
«Учреждение было заинтересовано в приеме на работу высококвалифицированного работника, занимавшего одну из ведущих должностей (проректор по образовательной деятельности) в одном из ведущих вузов России (Томском политехническом университете)».
Итог: -0,05 млн.руб.
Постановление АС ЗСО от 04.07.22 по делу №А44-4571/21
#разбор_полетов #ндфл #взносы
@pronalog
Новгородский госуниверситет нанял жилье для ректора.
Налоговики решили, что это доход в натуральной форме.
Решение о найме принято на основании личного заявления; в трудовом договоре с иногородним сотрудником не было гарантии жилья. Доначислили НДФЛ и взносы.
Но университет доказал, что это выплаты, связанные с обустройством сотрудника на новом месте жительства.
«Предоставление в данном случае жилья иногороднему работнику связано исключительно с его переездом на новое место жительства и не связано с системой оплаты труда.
Оплата жилья иногороднего работника осуществлялась в целях осуществления хозяйственной деятельности Учреждения, выплаты за аренду жилого помещения произведены напрямую арендодателю в интересах непосредственно самого Учреждения как работодателя в связи с исполнением иногородним работником своих должностных обязанностей».
К тому же, ректор не по собственному желанию изменил место жительства на другой регион, а прибыл по приказу Минобразования.
«Учреждение было заинтересовано в приеме на работу высококвалифицированного работника, занимавшего одну из ведущих должностей (проректор по образовательной деятельности) в одном из ведущих вузов России (Томском политехническом университете)».
Итог: -0,05 млн.руб.
Постановление АС ЗСО от 04.07.22 по делу №А44-4571/21
#разбор_полетов #ндфл #взносы
@pronalog
Достоверность реестра акционеров
Компания ОГК-2 подала больше 61 тыс. справок 2-НДФЛ на акционеров.
Половину налоговики забраковали в связи с неверным указанием персональных данных (отсутствие ИНН, неверная дата рождения).
Оштрафовали (500 руб. за документ).
Компания объясняла, что получила это «наследие» после реорганизации, когда в реестр в включены бывшие акционеры РАО ЕАС. На момент включения их в реестр акционеров отсутствовало законодательное требование по указанию даты рождения.
Да и сам реестр ведет спец регистратор.
Но суды поддержали проверяющих.
«Хотя вред от совершения налоговых правонарушений с формальными составами не причиняется государственным интересам напрямую, но вместе с тем формальные налоговые правонарушения дезорганизуют налоговый правопорядок, делают невозможным осуществление полноценного налогового контроля налоговыми органами, что опосредованно не позволяет взимать налоги и сборы в полном объеме».
Итог: -7,6 млн. руб.
Постановление АС СКО от 07.09.22 по делу №А63-15794/21
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Компания ОГК-2 подала больше 61 тыс. справок 2-НДФЛ на акционеров.
Половину налоговики забраковали в связи с неверным указанием персональных данных (отсутствие ИНН, неверная дата рождения).
Оштрафовали (500 руб. за документ).
Компания объясняла, что получила это «наследие» после реорганизации, когда в реестр в включены бывшие акционеры РАО ЕАС. На момент включения их в реестр акционеров отсутствовало законодательное требование по указанию даты рождения.
Да и сам реестр ведет спец регистратор.
Но суды поддержали проверяющих.
«Хотя вред от совершения налоговых правонарушений с формальными составами не причиняется государственным интересам напрямую, но вместе с тем формальные налоговые правонарушения дезорганизуют налоговый правопорядок, делают невозможным осуществление полноценного налогового контроля налоговыми органами, что опосредованно не позволяет взимать налоги и сборы в полном объеме».
Итог: -7,6 млн. руб.
Постановление АС СКО от 07.09.22 по делу №А63-15794/21
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Ошибка в ставке НДС
НПО Лавочкина закупило продукцию (система телеизмерений, радиопередающие устройства, электродвигатели, рулевые машины, ретрорефлекторная система). Входной НДС 20% поставила к вычету.
Налоговый орган решил, что спорные позиции относятся к товарам в области космической деятельности и должны облагаться по ставке 0%.
Налогоплательщик использовал продукцию по госконтрактам с Роскосмос и Минобороны, значит подпадает под обязательную сертификацию.
Отказали в вычетах.
Две инстанции поддержали налогоплательщика, кассация - направила дело на новое рассмотрение.
В дело вмешался ВС РФ.
Суд напомнил, что проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с налогами.
Спорная продукция обязательной сертификации не требовала (а это нужно для 0% ставки); предназначена не только для применения в космической области и фактически является комплектующими изделиями межотраслевого применения.
Все основания для приняти вычета выполнены, источник в бюджете сформирован.
«Игнорируя договорные условия взаимодействия общества с контрагентами и отказывая в применении налоговых вычетов обществу в отсутствие каких-либо потерь казны, связанных с избранным обществом порядком приобретения продукции в рамках реализации своих обязательств перед Роскосмос и Минобороны, инспекция вышла за пределы своих полномочий.
Инспекция создала ситуацию, при которой право на вычеты НДС не может быть реализовано ни самим обществом, участвующим в космической деятельности, ни его поставщиками, которые не рассматривались в качестве участников такой деятельности, исходя из условий заключенных с ними договоров, что также не отвечает принципу (требованию) добросовестности налогового администрирования».
Не обошел суд и процессуальный аспект.
«Вместо принятия собственного решения по существу спора исходя из того толкования норм материального права, которое суд округа посчитал правильным, арбитражный суд кассационной инстанции фактически направил дело на новое рассмотрение для устранения отсутствующих процессуальных нарушений».
Итог:-6,7 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.10.22 по делу №А41-57693/21
НПО Лавочкина закупило продукцию (система телеизмерений, радиопередающие устройства, электродвигатели, рулевые машины, ретрорефлекторная система). Входной НДС 20% поставила к вычету.
Налоговый орган решил, что спорные позиции относятся к товарам в области космической деятельности и должны облагаться по ставке 0%.
Налогоплательщик использовал продукцию по госконтрактам с Роскосмос и Минобороны, значит подпадает под обязательную сертификацию.
Отказали в вычетах.
Две инстанции поддержали налогоплательщика, кассация - направила дело на новое рассмотрение.
В дело вмешался ВС РФ.
Суд напомнил, что проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с налогами.
Спорная продукция обязательной сертификации не требовала (а это нужно для 0% ставки); предназначена не только для применения в космической области и фактически является комплектующими изделиями межотраслевого применения.
Все основания для приняти вычета выполнены, источник в бюджете сформирован.
«Игнорируя договорные условия взаимодействия общества с контрагентами и отказывая в применении налоговых вычетов обществу в отсутствие каких-либо потерь казны, связанных с избранным обществом порядком приобретения продукции в рамках реализации своих обязательств перед Роскосмос и Минобороны, инспекция вышла за пределы своих полномочий.
Инспекция создала ситуацию, при которой право на вычеты НДС не может быть реализовано ни самим обществом, участвующим в космической деятельности, ни его поставщиками, которые не рассматривались в качестве участников такой деятельности, исходя из условий заключенных с ними договоров, что также не отвечает принципу (требованию) добросовестности налогового администрирования».
Не обошел суд и процессуальный аспект.
«Вместо принятия собственного решения по существу спора исходя из того толкования норм материального права, которое суд округа посчитал правильным, арбитражный суд кассационной инстанции фактически направил дело на новое рассмотрение для устранения отсутствующих процессуальных нарушений».
Итог:
Определение ВС РФ от 25.10.22 по делу №А41-57693/21
Черная метка? Еще не все потеряно
В ЕГРЮЛ появилась черная метка по компании Белаторг - отметка о недостоверности руководителя.
Подали декларации по НДС - инспекция их не приняла. Компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции не стал даже рассматривать заявление.
Ведь доверенность на представителя подписана все тем же зиц-директором, по которому висит отметка о недостоверности (оспорить которую не удалось и в вышестоящей инспекции).
Но апелляция с кассацией с этим не согласились.
«Фактически требование Общества заключается в признании права Алексеева К.А. на подпись и подачу в налоговый орган документов от имени юридического лица, в котором он является единоличным исполнительным органом. При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения фактически лишило Общество фундаментального права на судебную защиту».
«Позиция Управления по сути направлена на ограничение правоспособности Общества, что недопустимо в ситуации, когда налоговый орган, оценивающий сведения о руководителе юридического лица недостоверными, в установленный законом срок не исполнил обязанность по его исключению из ЕГРЮЛ и с учетом того, что Алексеев К.А. настаивает на том, что действительно исполняет обязанности генерального директора заявителя».
Постановление АС ВВО от 04.08.22 по делу №А31-289/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В ЕГРЮЛ появилась черная метка по компании Белаторг - отметка о недостоверности руководителя.
Подали декларации по НДС - инспекция их не приняла. Компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции не стал даже рассматривать заявление.
Ведь доверенность на представителя подписана все тем же зиц-директором, по которому висит отметка о недостоверности (оспорить которую не удалось и в вышестоящей инспекции).
Но апелляция с кассацией с этим не согласились.
«Фактически требование Общества заключается в признании права Алексеева К.А. на подпись и подачу в налоговый орган документов от имени юридического лица, в котором он является единоличным исполнительным органом. При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения фактически лишило Общество фундаментального права на судебную защиту».
«Позиция Управления по сути направлена на ограничение правоспособности Общества, что недопустимо в ситуации, когда налоговый орган, оценивающий сведения о руководителе юридического лица недостоверными, в установленный законом срок не исполнил обязанность по его исключению из ЕГРЮЛ и с учетом того, что Алексеев К.А. настаивает на том, что действительно исполняет обязанности генерального директора заявителя».
Постановление АС ВВО от 04.08.22 по делу №А31-289/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Как налоговая льгота превращается в тыкву
В 2013 году принято решение о реализации масштабного стратегического для экономики регионов Дальнего Востока и РФ инвестиционного проекта по созданию Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств.
В рамках этого в сентябре 2017 компания ВНХК заключила соглашение и получила статус якорного резидента ТОСЭР.
Ну а когда дошло до самих налоговых льгот (в судебном акте речь про первое полугодие 2020), в дело вмешались проверяющие.
Выяснили, что согласно штатному расписанию сотрудники, в отношении которых применены пониженные тарифы страховых взносов во втором квартале 2020 года, занимают должности, которые были в штате на 01.04.2017 (т.е. до заключения соглашения), либо должности, образованные вследствие сокращения фактической численности сотрудников.
Отказали в пониженных взносах. И суды засилили.
«После заключения соглашения об осуществлении деятельности фактически новых рабочих мест не создало, а кроме того, во втором квартале 2020 года провело масштабное сокращение рабочих мест и перераспределение функционала между оставшимися работниками».
Итог: -5,53 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 23.08.22 по делу №А51-17437/21
#разбор_полетов #льготы #тосэр
@pronalog
В 2013 году принято решение о реализации масштабного стратегического для экономики регионов Дальнего Востока и РФ инвестиционного проекта по созданию Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств.
В рамках этого в сентябре 2017 компания ВНХК заключила соглашение и получила статус якорного резидента ТОСЭР.
Ну а когда дошло до самих налоговых льгот (в судебном акте речь про первое полугодие 2020), в дело вмешались проверяющие.
Выяснили, что согласно штатному расписанию сотрудники, в отношении которых применены пониженные тарифы страховых взносов во втором квартале 2020 года, занимают должности, которые были в штате на 01.04.2017 (т.е. до заключения соглашения), либо должности, образованные вследствие сокращения фактической численности сотрудников.
Отказали в пониженных взносах. И суды засилили.
«После заключения соглашения об осуществлении деятельности фактически новых рабочих мест не создало, а кроме того, во втором квартале 2020 года провело масштабное сокращение рабочих мест и перераспределение функционала между оставшимися работниками».
Итог: -5,53 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 23.08.22 по делу №А51-17437/21
#разбор_полетов #льготы #тосэр
@pronalog
Не все то жилое, что в ЕГРН так записано
В 2016 году предприниматель Чиреев С.А. переписал недвижку на гражданскую жену. Оформил через договор купли-продажи, задекларировал по НДФЛ.
Но тут всплыл НДС. Предпринимательская деятельность и все такое.
Предприниматель попытался отмотать назад - заявил, что сделки-то были мнимые: взаимозависимость сторон (наличие общих детей), отсутствие платежей (отсрочка на 10 лет), фактическое сохранение контроля над эксплуатацией недвижимостью налогоплательщиком, совпадение ip-адресов и т.д. Расторг договоры.
Не помогло.
Что примечательно, среди спорных объектов была двухкомнатная квартира - а реализация жилых объектов, как мы знаем, НДС не облагается.
Но налоговиков (да и судей) это не смутило.
«Факт регистрации данного объекта как жилого помещения в рассматриваемом случае для применения освобождения от уплаты НДС в порядке пп.22 п. 3 ст.149 НК РФ является недостаточным.
Фактическое использование данного объекта указывает на то, что он не может быть отнесен к жилым домам или жилым помещениям в целях налогообложения, соответственно, реализация данного объекта не подпадает под случай, указанный в п пп.22 п. 3 ст.149 НК РФ».
Итог: -24,0 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 10.08.22 по делу №А04-6938/21
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
В 2016 году предприниматель Чиреев С.А. переписал недвижку на гражданскую жену. Оформил через договор купли-продажи, задекларировал по НДФЛ.
Но тут всплыл НДС. Предпринимательская деятельность и все такое.
Предприниматель попытался отмотать назад - заявил, что сделки-то были мнимые: взаимозависимость сторон (наличие общих детей), отсутствие платежей (отсрочка на 10 лет), фактическое сохранение контроля над эксплуатацией недвижимостью налогоплательщиком, совпадение ip-адресов и т.д. Расторг договоры.
Не помогло.
Что примечательно, среди спорных объектов была двухкомнатная квартира - а реализация жилых объектов, как мы знаем, НДС не облагается.
Но налоговиков (да и судей) это не смутило.
«Факт регистрации данного объекта как жилого помещения в рассматриваемом случае для применения освобождения от уплаты НДС в порядке пп.22 п. 3 ст.149 НК РФ является недостаточным.
Фактическое использование данного объекта указывает на то, что он не может быть отнесен к жилым домам или жилым помещениям в целях налогообложения, соответственно, реализация данного объекта не подпадает под случай, указанный в п пп.22 п. 3 ст.149 НК РФ».
Итог: -24,0 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 10.08.22 по делу №А04-6938/21
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Расходы на поручителей
Компания ЗКС брала кредиты. Учредители поручались за компанию. Не за просто так, за вознаграждение.
Налоговики посчитали такие траты экономически необоснованными расходами.
«Поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители действуют в собственном интересе, поскольку как учредители общества заинтересованы в получении им кредитов.
Одновременно, являясь бенефициарными собственниками общества и поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители выплачивают вознаграждение фактически сами себе, то есть, путем выплаты вознаграждения по соглашениям об оказании услуг поручительства уменьшают прибыль общества на экономически необоснованные расходы на сумму, равную полученному ими вознаграждению».
Итог: -21,3 млн. руб.
Постановление АС УО от 19.08.22 по делу №А76-37391/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Компания ЗКС брала кредиты. Учредители поручались за компанию. Не за просто так, за вознаграждение.
Налоговики посчитали такие траты экономически необоснованными расходами.
«Поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители действуют в собственном интересе, поскольку как учредители общества заинтересованы в получении им кредитов.
Одновременно, являясь бенефициарными собственниками общества и поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители выплачивают вознаграждение фактически сами себе, то есть, путем выплаты вознаграждения по соглашениям об оказании услуг поручительства уменьшают прибыль общества на экономически необоснованные расходы на сумму, равную полученному ими вознаграждению».
Итог: -21,3 млн. руб.
Постановление АС УО от 19.08.22 по делу №А76-37391/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Логотип на блокноте
Компания Делойт и Туш СНГ покупала рекламные услуги - блокнотики и прочие сувениры, а также услуги по подготовке и проведению конференций и форумов. Везде, понятно, светился логотип.
Налоговики решили, что спорные расходы направлены на получение дохода не только самой компанией, но и всей группой «Делойт».
Посчитали пропорцию - доходы налогоплательщика сопоставили с доходом всей группы с сайта.
Сняли 99,8% вычетов и расходов.
Но суды поддержали налогоплательщика.
«Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает какого-либо распределения затрат между различными организациями, в действительности понесенных одним налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов».
Фирмы международной сети «Deloitte» во всем мире являются отдельными и независимыми юридическими лицами, самостоятельно, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Каждая из компаний, входящих в международную сеть «Делойт», несет свои собственные расходы на рекламу, в том числе в отношении мероприятий, участниками которых являются сотрудники соответствующей компании.
Итог:-23,67 млн. руб.
Постановление АС МО от 12.08.22 по делу №А40-177093/2021
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Делойт и Туш СНГ покупала рекламные услуги - блокнотики и прочие сувениры, а также услуги по подготовке и проведению конференций и форумов. Везде, понятно, светился логотип.
Налоговики решили, что спорные расходы направлены на получение дохода не только самой компанией, но и всей группой «Делойт».
Посчитали пропорцию - доходы налогоплательщика сопоставили с доходом всей группы с сайта.
Сняли 99,8% вычетов и расходов.
Но суды поддержали налогоплательщика.
«Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает какого-либо распределения затрат между различными организациями, в действительности понесенных одним налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов».
Фирмы международной сети «Deloitte» во всем мире являются отдельными и независимыми юридическими лицами, самостоятельно, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Каждая из компаний, входящих в международную сеть «Делойт», несет свои собственные расходы на рекламу, в том числе в отношении мероприятий, участниками которых являются сотрудники соответствующей компании.
Итог:
Постановление АС МО от 12.08.22 по делу №А40-177093/2021
#разбор_полетов
@pronalog
Налоговые последствия различных договоров
Агрофирма Рассвет выращивала пшеницу, сою, лен и прочие культуры. Налог на прибыль платила по ставке 0% для сельхозпроизводителей, НДС - 10%.
На проверке налоговики изучили договор с одним из покупателей. По нему семена предоставлял заказчик, а агрофирма оказывала услуги по производству коммерческих семян из семян высших репродукций. Право собственности на семена на всех этапах исполнения договора оставалось за заказчиком.
А раз так - то это уже не реализация сельхозпродукции. Исключили доход по этому контракту из расчета пропорции. В итоге компания не дотянула до 70% для применения 0%-ставки по налогу на прибыль.
Ну а «вишенкой на торте» стал отказ в применении 10% ставки по НДС. Ведь пониженной ставкой облагается реализации зерна, а не услуги по выращиванию сельхозпродукции.
Итог: -4,6 млн. руб.
Постановление АС ПО от 28.07.22 по делу №А49-9409/21
#разбор_полетов #сельхоз
@pronalog
Агрофирма Рассвет выращивала пшеницу, сою, лен и прочие культуры. Налог на прибыль платила по ставке 0% для сельхозпроизводителей, НДС - 10%.
На проверке налоговики изучили договор с одним из покупателей. По нему семена предоставлял заказчик, а агрофирма оказывала услуги по производству коммерческих семян из семян высших репродукций. Право собственности на семена на всех этапах исполнения договора оставалось за заказчиком.
А раз так - то это уже не реализация сельхозпродукции. Исключили доход по этому контракту из расчета пропорции. В итоге компания не дотянула до 70% для применения 0%-ставки по налогу на прибыль.
Ну а «вишенкой на торте» стал отказ в применении 10% ставки по НДС. Ведь пониженной ставкой облагается реализации зерна, а не услуги по выращиванию сельхозпродукции.
Итог: -4,6 млн. руб.
Постановление АС ПО от 28.07.22 по делу №А49-9409/21
#разбор_полетов #сельхоз
@pronalog
Вычеты НДС без реализации
Компания ЙилдизЭнтегре Раша заключила инвестсоглашение с властями, по которому предполагалось строительство производства по выпуску древесных плит, смол и т.д.
Заявили возмещение НДС на начальных этапах проекта (инжиниринг, бух.учет и консалтинг).
Налоговики (а с ними и нижестоящие суды) увидели, что до реализации проекта дело так и не дошло. Договор аренды земли под строительство так и не заключили, позднее и само соглашение власти расторгли.
А раз нет НДС-ной деятельности - отказали в возмещении НДС.
«Деятельность Общества с момента создания до 2017 года сводилась к ведению переговоров, подписанию протоколов о намерении строительства и об условиях осуществления инвестиций в строительство; документов, подтверждающих осуществление каких-либо мероприятий в целях реализации Проекта, заявителем в материалы дела не представлено».
Но кассация с таким подходом не согласилась.
«Нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).
Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов».
Реальность сделок судами не исследовалась, как и намерения компании заявить налог исключительно с целью получения налоговой выгоды. Дело направили на новое рассмотрение.
Итог:-4,2 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 04.07.22 по делу №А11-14975/20
#разбор_полетов
@pronalog
Компания ЙилдизЭнтегре Раша заключила инвестсоглашение с властями, по которому предполагалось строительство производства по выпуску древесных плит, смол и т.д.
Заявили возмещение НДС на начальных этапах проекта (инжиниринг, бух.учет и консалтинг).
Налоговики (а с ними и нижестоящие суды) увидели, что до реализации проекта дело так и не дошло. Договор аренды земли под строительство так и не заключили, позднее и само соглашение власти расторгли.
А раз нет НДС-ной деятельности - отказали в возмещении НДС.
«Деятельность Общества с момента создания до 2017 года сводилась к ведению переговоров, подписанию протоколов о намерении строительства и об условиях осуществления инвестиций в строительство; документов, подтверждающих осуществление каких-либо мероприятий в целях реализации Проекта, заявителем в материалы дела не представлено».
Но кассация с таким подходом не согласилась.
«Нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).
Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов».
Реальность сделок судами не исследовалась, как и намерения компании заявить налог исключительно с целью получения налоговой выгоды. Дело направили на новое рассмотрение.
Итог:
Постановление АС ВВО от 04.07.22 по делу №А11-14975/20
#разбор_полетов
@pronalog
Не займ, а инвестиции
В 2008г. компания Випойл-Гиперцентр получила займ от иностранной компании. Впоследствии стороны доп.соглашениями меняли сумму, валюту займа, дату возврата и процентную ставку.
Поменялись и стороны: займодавец уступил права физику (контролирующее лицо), а заемщик присоединился к другой компании (налогоплательщик).
Налоговый орган решил, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором. Отказал в учете процентов в расходах.
Но суды поддержали компанию.
Спорный договор предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.
Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости – торгового центра.
Заем, пусть частично, но погашался (деньгами, зачетом). Причем частичное исполнение обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Ставка по займу была ниже, чем у банка. Это доказывает экономическую целесообразность займа.
Итог:-12,8 млн. руб.
Постановление АС ПО от 19.10.22 по делу №А12-1840/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
В 2008г. компания Випойл-Гиперцентр получила займ от иностранной компании. Впоследствии стороны доп.соглашениями меняли сумму, валюту займа, дату возврата и процентную ставку.
Поменялись и стороны: займодавец уступил права физику (контролирующее лицо), а заемщик присоединился к другой компании (налогоплательщик).
Налоговый орган решил, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором. Отказал в учете процентов в расходах.
Но суды поддержали компанию.
Спорный договор предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.
Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости – торгового центра.
Заем, пусть частично, но погашался (деньгами, зачетом). Причем частичное исполнение обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Ставка по займу была ниже, чем у банка. Это доказывает экономическую целесообразность займа.
Итог:
Постановление АС ПО от 19.10.22 по делу №А12-1840/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Выплата по двусторонней реституции - не расход
Компания Татаул Лес приобрела 75 объектов недвижимости за 18,9 млн. руб.
Продавец вскоре ушел в банкротство, в ходе которого сделки развернули - признали недействительными как заключенные с целью вывода активов по нерыночных ценам.
Обязали возвратить в конкурсную массу.
Но вернуть смогли только 20 объектов. Тогда суд взыскал действительную стоимость имущества по судебной экспертизе.
Компания решила, что безвозмездная передача части имущества либо неполная оплата, оплата по заниженной цене стоимости имущества представляет собой реальный ущерб, который в рассматриваемом случае общество должно возместить на основании судебного акта.
Разницу между действительной стоимостью и уплаченной отразила в расходах.
Но суды не увидели оснований для этого.
«Основания считать, что данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение обществом дохода, отсутствуют. Они не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат».
«Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, отвечающего совокупности признаков, установленных пунктом 1 статьи 252 НК РФ».
Итог: -10,8 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 02.09.22 по делу №А04-8865/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Компания Татаул Лес приобрела 75 объектов недвижимости за 18,9 млн. руб.
Продавец вскоре ушел в банкротство, в ходе которого сделки развернули - признали недействительными как заключенные с целью вывода активов по нерыночных ценам.
Обязали возвратить в конкурсную массу.
Но вернуть смогли только 20 объектов. Тогда суд взыскал действительную стоимость имущества по судебной экспертизе.
Компания решила, что безвозмездная передача части имущества либо неполная оплата, оплата по заниженной цене стоимости имущества представляет собой реальный ущерб, который в рассматриваемом случае общество должно возместить на основании судебного акта.
Разницу между действительной стоимостью и уплаченной отразила в расходах.
Но суды не увидели оснований для этого.
«Основания считать, что данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение обществом дохода, отсутствуют. Они не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат».
«Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, отвечающего совокупности признаков, установленных пунктом 1 статьи 252 НК РФ».
Итог: -10,8 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 02.09.22 по делу №А04-8865/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
ИП-торговый представитель
Компания Сибирь заключила агентские договоры с торговыми представителями (ИП на УСН).
Налоговики не поверили.
Посудите сами. Все новоиспечённые ИП-ки:
х ранее работали в отделе продаж торговыми представителями (характер работы не поменялся);
х услуги оказывали одному налогоплательщику;
х получали ежемесячное вознаграждение (аванс и остаток);
х не несли расходы, связанные с деятельностью.
Доначислили НДФЛ и взносы.
«Увольнение физических лиц из штата Общества с последующим заключением с ними агентских договоров не имело иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов».
Итог: -4,1 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 05.10.22 по делу №А70-12493/2021
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Сибирь заключила агентские договоры с торговыми представителями (ИП на УСН).
Налоговики не поверили.
Посудите сами. Все новоиспечённые ИП-ки:
х ранее работали в отделе продаж торговыми представителями (характер работы не поменялся);
х услуги оказывали одному налогоплательщику;
х получали ежемесячное вознаграждение (аванс и остаток);
х не несли расходы, связанные с деятельностью.
Доначислили НДФЛ и взносы.
«Увольнение физических лиц из штата Общества с последующим заключением с ними агентских договоров не имело иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов».
Итог: -4,1 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 05.10.22 по делу №А70-12493/2021
#разбор_полетов
@pronalog
Под прицелом: авансы
Компания Марийский НПЗ перечисляла авансы поставщикам. НДС ставила к вычету.
На камералке (компания претендовала на возмещение НДС) налоговики увидели аффилированность сторон.
Обратили внимание на следующие обстоятельства:
👉транзитный характер платежей,
👉перечисление больших авансов при наличии незакрытых старых,
👉перечисление предоплаты за счет кредитов при отсутствии собственных денежных средств.
👉значительное превышение заявок на поставку нефти и нефтепродуктов над реальной возможностью получения, переработки и хранения этих товаров
Решили, что по факту это были не авансы, а финансовая помощь, не связанная с поставкой продукции.
«Конечной целью перечисления денежных средств было оказание финансовой помощи для погашения кредитных обязательств взаимозависимых организаций, поскольку полученные в качестве предоплаты средства направлялись продавцами не на приобретение товаров, а на погашение банковских кредитов».
Обязали восстановить авансовый НДС.
Но суды с таким подходом не согласились.
Законом предусмотрено обязательное наличие двух условий для восстановления НДС: изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств.
«Суды установили, что в январе – марте 2019 года спорные суммы авансов ООО «Марийский НПЗ» возвращены не были, обстоятельств, указывающих на утрату спорными платежами авансового характера, именно в данном налоговом периоде, не установлено, Инспекцией также не названо».
Итог:-820 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 26.08.22 по делу №А38-2018/21
#разбор_полетов #авансы
@pronalog
Компания Марийский НПЗ перечисляла авансы поставщикам. НДС ставила к вычету.
На камералке (компания претендовала на возмещение НДС) налоговики увидели аффилированность сторон.
Обратили внимание на следующие обстоятельства:
👉транзитный характер платежей,
👉перечисление больших авансов при наличии незакрытых старых,
👉перечисление предоплаты за счет кредитов при отсутствии собственных денежных средств.
👉значительное превышение заявок на поставку нефти и нефтепродуктов над реальной возможностью получения, переработки и хранения этих товаров
Решили, что по факту это были не авансы, а финансовая помощь, не связанная с поставкой продукции.
«Конечной целью перечисления денежных средств было оказание финансовой помощи для погашения кредитных обязательств взаимозависимых организаций, поскольку полученные в качестве предоплаты средства направлялись продавцами не на приобретение товаров, а на погашение банковских кредитов».
Обязали восстановить авансовый НДС.
Но суды с таким подходом не согласились.
Законом предусмотрено обязательное наличие двух условий для восстановления НДС: изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств.
«Суды установили, что в январе – марте 2019 года спорные суммы авансов ООО «Марийский НПЗ» возвращены не были, обстоятельств, указывающих на утрату спорными платежами авансового характера, именно в данном налоговом периоде, не установлено, Инспекцией также не названо».
Итог:
Постановление АС ВВО от 26.08.22 по делу №А38-2018/21
#разбор_полетов #авансы
@pronalog
Как откатить налоги, если сделку снесли
В 2012 году Осташковый кожевенный завод продал активы в ВЭБ-лизинг. Помните же нашумевшее дело взыскания с «клона», когда активы в новую оболочку передавали не в лоб, а через лизинговую компанию?
Так вот. Сделку по продаже активов в ходе банкротства снесли.
Задолженность завода восстановили, а компания ВЭБ-Лизинг возместила стоимость имущества (т.к. возвратить сами активы уже не могла).
Завод решил, что фактически случилась двусторонняя реституция. Раз нет сделки - нет и налогов с реализации.
Выставили корректировочные счета-фактуры и поставили НДС к возмещению.
Но налоговики не дали этого сделать.
Ведь деньги, которые в свое время получил за активы, завод так и не вернул.
А как мы вернем деньгами - мы же в банкротстве, есть реестр и все такое? Но суды эти аргументы не приняли.
«Суды обоснованно отклонили доводы Общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства».
«Признание восстановленной задолженности Общества перед АО «ВЭБ-Лизинг» подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр, не свидетельствует о прекращении обязанности Общества по возврату полученных в 2012 году денежных сумм за реализованное имущество».
Припомнили налогоплательщику и то, что в свое время налоги с продажи активов по факту в бюджет не поступили из-за схем с однодневками.
А доначисленные на ВНП налоги компания так и не погасила.
Итог: -481,8 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 15.09.22 по делу №А66-13449/21
#разбор_полетов #банкротство #реституция
@pronalog
В 2012 году Осташковый кожевенный завод продал активы в ВЭБ-лизинг. Помните же нашумевшее дело взыскания с «клона», когда активы в новую оболочку передавали не в лоб, а через лизинговую компанию?
Так вот. Сделку по продаже активов в ходе банкротства снесли.
Задолженность завода восстановили, а компания ВЭБ-Лизинг возместила стоимость имущества (т.к. возвратить сами активы уже не могла).
Завод решил, что фактически случилась двусторонняя реституция. Раз нет сделки - нет и налогов с реализации.
Выставили корректировочные счета-фактуры и поставили НДС к возмещению.
Но налоговики не дали этого сделать.
Ведь деньги, которые в свое время получил за активы, завод так и не вернул.
А как мы вернем деньгами - мы же в банкротстве, есть реестр и все такое? Но суды эти аргументы не приняли.
«Суды обоснованно отклонили доводы Общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства».
«Признание восстановленной задолженности Общества перед АО «ВЭБ-Лизинг» подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр, не свидетельствует о прекращении обязанности Общества по возврату полученных в 2012 году денежных сумм за реализованное имущество».
Припомнили налогоплательщику и то, что в свое время налоги с продажи активов по факту в бюджет не поступили из-за схем с однодневками.
А доначисленные на ВНП налоги компания так и не погасила.
Итог: -481,8 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 15.09.22 по делу №А66-13449/21
#разбор_полетов #банкротство #реституция
@pronalog
Что не так с услугами
Компания Авиал ДВ закупала ряд услуг у связанной компании.
Однако документально подтвердить, что конкретно делалось и какой результат оказания услуг, не сумела.
Налоговики выяснили, что на суды ходили сотрудники другой юр.фирмы, договорной работой и закупками занимались штатные сотрудники.
В отношении услуг по штурманскому и аэронавигационному сопровождению и пр. и вовсе решили, что необходимости в получении данной информации у компании не было.
«Установив взаимозависимость, сделав вывод о неподтверждении как факта необходимости получения обществом заявленных услуг, так и факта их оказания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали заявленные услуги экономически необоснованными и документально не подтвержденными».
И… отказали в вычетах НДС!
Итог: -50,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 06.09.22 по делу №А73-11910/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Авиал ДВ закупала ряд услуг у связанной компании.
Однако документально подтвердить, что конкретно делалось и какой результат оказания услуг, не сумела.
Налоговики выяснили, что на суды ходили сотрудники другой юр.фирмы, договорной работой и закупками занимались штатные сотрудники.
В отношении услуг по штурманскому и аэронавигационному сопровождению и пр. и вовсе решили, что необходимости в получении данной информации у компании не было.
«Установив взаимозависимость, сделав вывод о неподтверждении как факта необходимости получения обществом заявленных услуг, так и факта их оказания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали заявленные услуги экономически необоснованными и документально не подтвержденными».
И… отказали в вычетах НДС!
Итог: -50,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 06.09.22 по делу №А73-11910/21
#разбор_полетов
@pronalog