Сняли вычеты - надо и восстановленный НДС убрать
Компания Полярное сияние заявила вычеты по приобретению сырья, необходимого для добычи нефти.
На камералке налоговики установили признаки юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности компании и его контрагентов единому центру принятия решений.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о формировании бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ООО УК «СДС Консалт», - организации, подконтрольной АО «Русь-Ойл», идентичность номеров телефонов, адресов электронной почты, оказание услуг одним нотариусом, суды пришли к верному выводу.
К тому же под сомнением была сама необходимость закупа в таком объеме.
«У Общества не имелось разумной потребности в приобретении ТМЦ для своей деятельности у спорных контрагентов в заявленном количестве с учетом ограниченного срока их хранения - не более 12 месяцев.
Согласно расчету Инспекции при средней добыче нефти 250 000 тонн в год приобретенных заявителем у спорных контрагентов эмульгаторов хватит на 340 лет использования, приобретенных реагентов - на 402 года использования».
Тем не менее кассация вернула дело на новое рассмотрение.
Вычеты сняли, а восстановленный по тем же контрагентам НДС (после возврата аванса) не убрали.
«В противном случае на налогоплательщика будет возложена обязанность дважды уплатить НДС с одной и той же суммы: по решению Инспекции в связи с исключением суммы аванса из состава вычетов (за предыдущие налоговые периоды) и по собственной налоговой декларации в связи с восстановлением НДС с возвращенного аванса, что противоречит назначению института восстановления НДС с авансов, принципу недопустимости двойного налогообложения».
Итого: -369 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 18.07.22 по делу №А45-13789/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Полярное сияние заявила вычеты по приобретению сырья, необходимого для добычи нефти.
На камералке налоговики установили признаки юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности компании и его контрагентов единому центру принятия решений.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о формировании бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ООО УК «СДС Консалт», - организации, подконтрольной АО «Русь-Ойл», идентичность номеров телефонов, адресов электронной почты, оказание услуг одним нотариусом, суды пришли к верному выводу.
К тому же под сомнением была сама необходимость закупа в таком объеме.
«У Общества не имелось разумной потребности в приобретении ТМЦ для своей деятельности у спорных контрагентов в заявленном количестве с учетом ограниченного срока их хранения - не более 12 месяцев.
Согласно расчету Инспекции при средней добыче нефти 250 000 тонн в год приобретенных заявителем у спорных контрагентов эмульгаторов хватит на 340 лет использования, приобретенных реагентов - на 402 года использования».
Тем не менее кассация вернула дело на новое рассмотрение.
Вычеты сняли, а восстановленный по тем же контрагентам НДС (после возврата аванса) не убрали.
«В противном случае на налогоплательщика будет возложена обязанность дважды уплатить НДС с одной и той же суммы: по решению Инспекции в связи с исключением суммы аванса из состава вычетов (за предыдущие налоговые периоды) и по собственной налоговой декларации в связи с восстановлением НДС с возвращенного аванса, что противоречит назначению института восстановления НДС с авансов, принципу недопустимости двойного налогообложения».
Итого: -369 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 18.07.22 по делу №А45-13789/21
#разбор_полетов
@pronalog
Налоговая реконструкция в обмен на покаяние
Компания Раваго Кемикалс Рус закупало иностранное сырье у импортера. Последний занимался таможенным оформлением с уплатой причитающихся пошлин и НДС.
На проверке налоговики решили, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял все операции, связанные с поставкой химического сырья от иностранного производителя.
Спорить с этим бессмысленно, решила компания.
Но ведь само сырье было (реализовано дальше), на границе уплачены пошлины и НДС. Надо посчитать действительные налоговые обязательства.
Но суды отказали🤷
«Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.
Расчет, приложенный к заявлению, действительных налоговых обязательств не раскрывает, документов, на основании которых сделан указанный расчет, не представлено».
Постановление АС МО от 29.08.22 по делу #А40-228056/21 👉 тут)
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Раваго Кемикалс Рус закупало иностранное сырье у импортера. Последний занимался таможенным оформлением с уплатой причитающихся пошлин и НДС.
На проверке налоговики решили, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял все операции, связанные с поставкой химического сырья от иностранного производителя.
Спорить с этим бессмысленно, решила компания.
Но ведь само сырье было (реализовано дальше), на границе уплачены пошлины и НДС. Надо посчитать действительные налоговые обязательства.
Но суды отказали🤷
«Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.
Расчет, приложенный к заявлению, действительных налоговых обязательств не раскрывает, документов, на основании которых сделан указанный расчет, не представлено».
Постановление АС МО от 29.08.22 по делу #А40-228056/21 👉 тут)
#разбор_полетов
@pronalog
Дебиторку в доход
ИП Кочетков А.Ю. заключил арендные и лицензионные договоры со связанной компанией. Сам сидел на УСН 6%.
На проверке налоговики выяснили, что все условия лицензионных договоров и договоров аренды предприниматель исполнил еще в 1 кв. 2017 (сумма дохода по актам - 249 млн. руб.).
Значит, решили проверяющие, с учетом взаимозависимости сторон могли оплатить вовремя. Но не сделали, чтобы с упрощенки не слететь. Пересчитали налоги по ОСНО.
Суды на такой радикальный шаг не пошли (кассовый метод еще никто не отменял).
А вот займ по цепочке в конце года в доход переквалифицировали.
Итог:-25,6 млн. руб. 15,8 млн. руб.
Постановление АС ВСО от по делу №А19-529/21
#разбор_полетов
@pronalog
ИП Кочетков А.Ю. заключил арендные и лицензионные договоры со связанной компанией. Сам сидел на УСН 6%.
На проверке налоговики выяснили, что все условия лицензионных договоров и договоров аренды предприниматель исполнил еще в 1 кв. 2017 (сумма дохода по актам - 249 млн. руб.).
Значит, решили проверяющие, с учетом взаимозависимости сторон могли оплатить вовремя. Но не сделали, чтобы с упрощенки не слететь. Пересчитали налоги по ОСНО.
Суды на такой радикальный шаг не пошли (кассовый метод еще никто не отменял).
А вот займ по цепочке в конце года в доход переквалифицировали.
Итог:
Постановление АС ВСО от по делу №А19-529/21
#разбор_полетов
@pronalog
Крупные премии под контролем
Компания Контроль-ДВ выплатила премии инженерно-техническим работникам. Налоговики не прошли мимо.
В приказах указано, что премии выплачены на основании производственных показателей работы компании.
В положении об оплате труда в качестве основания для выплаты премии установили достижение хороших результатов в своей деятельности, получение прибыли, увеличение объемов производства.
А тут убытки🤷 Решили, что выплаченные премии не соответствуют критериям, установленным самой компанией.
«Налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность выплаты премий, а осуществлял контроль законности и обоснованности включения сумм указанных премий в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль».
Итог: -16,2 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 27.05.22 по делу №А59-1863/21
#разбор_полетов #премии
@pronalog
Компания Контроль-ДВ выплатила премии инженерно-техническим работникам. Налоговики не прошли мимо.
В приказах указано, что премии выплачены на основании производственных показателей работы компании.
В положении об оплате труда в качестве основания для выплаты премии установили достижение хороших результатов в своей деятельности, получение прибыли, увеличение объемов производства.
А тут убытки🤷 Решили, что выплаченные премии не соответствуют критериям, установленным самой компанией.
«Налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность выплаты премий, а осуществлял контроль законности и обоснованности включения сумм указанных премий в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль».
Итог: -16,2 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 27.05.22 по делу №А59-1863/21
#разбор_полетов #премии
@pronalog
Реконструкция в части налогов
Компания Элтек сидела на упрощенке.
При приближении дохода к лимиту переуступили дебиторку (причем дебиторку крупных компаний в своей отрасли, без существенной просрочки) на связанную компанию.
Налоговики не увидели деловой цели кроме экономии на налогах. Посмотрели по счету, сколько проплатили должник, и приплюсовали налогоплательщику.
Что касается уплаченного упрощенного налога, сказали - переплата у вас, можете вернуть через уточненки. Но кассация с этим не согласилась.
«Исчисленный налогоплательщиком за 4 квартал 2016 года налог по УСН в сумме 623 696 рублей не является излишне уплаченным и в той же сумме уменьшает его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за указанный налоговый период и, как следствие, подлежит учету при расчете пеней и штрафов, начисленных за их неуплату».
Причем зачли в счет НДС, как более раннего по дате уплаты (со ссылкой на п.7 ст.3 НК РФ).
Итог:-21,4 млн. руб. 20,7 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 10.08.22 по делу №А58-1475/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Элтек сидела на упрощенке.
При приближении дохода к лимиту переуступили дебиторку (причем дебиторку крупных компаний в своей отрасли, без существенной просрочки) на связанную компанию.
Налоговики не увидели деловой цели кроме экономии на налогах. Посмотрели по счету, сколько проплатили должник, и приплюсовали налогоплательщику.
Что касается уплаченного упрощенного налога, сказали - переплата у вас, можете вернуть через уточненки. Но кассация с этим не согласилась.
«Исчисленный налогоплательщиком за 4 квартал 2016 года налог по УСН в сумме 623 696 рублей не является излишне уплаченным и в той же сумме уменьшает его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за указанный налоговый период и, как следствие, подлежит учету при расчете пеней и штрафов, начисленных за их неуплату».
Причем зачли в счет НДС, как более раннего по дате уплаты (со ссылкой на п.7 ст.3 НК РФ).
Итог:
Постановление АС ВСО от 10.08.22 по делу №А58-1475/21
#разбор_полетов
@pronalog
Забрали залоговое имущество? Доход!
Компания Академстрой-Сервис поручилась за связанное лицо и передала в залог банку недвижимость. Из-за неисполнений заемщиком обязательств банк оставил залог себе.
Ну а налогоплательщику «бонусом» доначислили налог на прибыль (и это только камералка).
Компания объясняла, что имущество изымается в принудительном порядке помимо ее воли на основании судебного акта об обращении взыскания, что по своей природе не является реализацией, а относится к конфискации (принудительному изъятию) имущества. И для нее это не доход, а убытки. Никакой экономической выгоды от полученного кредита общество не приобрело, не являлось заемщиком, но, выступая залогодателем и поручителем, обязано было погасить задолженность по кредиту заложенным имуществом.
Суды поддержали проверяющих.
«В ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) - передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль.
Суды, помимо прочего, приняли во внимание решение суда, по которому в пользу налогоплательщика взыскали долг со связанного лица.
Итого: -39,2 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 18.08.22 по делу №А56-47641/2021
#разбор_полетов #залог
@pronalog
Компания Академстрой-Сервис поручилась за связанное лицо и передала в залог банку недвижимость. Из-за неисполнений заемщиком обязательств банк оставил залог себе.
Ну а налогоплательщику «бонусом» доначислили налог на прибыль (и это только камералка).
Компания объясняла, что имущество изымается в принудительном порядке помимо ее воли на основании судебного акта об обращении взыскания, что по своей природе не является реализацией, а относится к конфискации (принудительному изъятию) имущества. И для нее это не доход, а убытки. Никакой экономической выгоды от полученного кредита общество не приобрело, не являлось заемщиком, но, выступая залогодателем и поручителем, обязано было погасить задолженность по кредиту заложенным имуществом.
Суды поддержали проверяющих.
«В ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) - передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль.
Суды, помимо прочего, приняли во внимание решение суда, по которому в пользу налогоплательщика взыскали долг со связанного лица.
Итого: -39,2 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 18.08.22 по делу №А56-47641/2021
#разбор_полетов #залог
@pronalog
Forwarded from 🔴 ZENITLEGAL
Гайд_по_новым_правилам_аккредитации.pdf
229.1 KB
Публикуем подробный гайд по новым правилам аккредитации IT-компаний.
Где есть доходы, должны быть и расходы
Компания Газпромнефть Шиппинг (входит в КГН Газпромнефть) осуществляла, в числе прочего, каботажные перевозки (между потрами РФ). На судах, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (РМРС).
Доходы от перевозок учитывали при расчете налога на прибыль, амортизацию - делили в пропорции.
Вот только в проверяемом периоде был перекос в регулировании морских перевозок (к слову, с 2019 несправедливость убрали).
Доходы освобождались только от международных перевозок судами РМРС. А в части амортизации такого уточнения не было: зарегистрированные в РМРС суды не признавались амортизируемым имуществом в период нахождения их реестре. Без привязки с целями использования судов, пункта отправления/ назначения.
Получилось, что доходы от перевозок по России компания учла, а расходы на амортизацию - не дали.
Три инстанции не увидели в этом проблемы. Кассация так и написала:
«Само по себе законодательное регулирование, при котором доходы от эксплуатации судов учитываются, а амортизация по судам не учитывается для налогообложения не свидетельствует об отсутствии зеркальности доходов и расходов».
Но ВС РФ такой подход не разделил.
«Правовой подход налогового органа, поддержанный судами трех инстанций, по сути привел к нарушению заложенного в главе 25 НК РФ принципа соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло в рассматриваемом деле исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой были им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это в итоге привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в статье 3 НК РФ принципа экономического основания налога».
«В результате принятия Федерального закона № 137-ФЗ произошло не изменение правового регулирования, а его уточнение, призванное изменить правоприменительный подход контролирующих (фискальных) органов и устранить неравноправное положение определенной категории налогоплательщиков, сложившееся ввиду ошибочного толкования положений действующего налогового законодательства».
Итог:-62,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 07.10.22 по делу А40-82898/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Газпромнефть Шиппинг (входит в КГН Газпромнефть) осуществляла, в числе прочего, каботажные перевозки (между потрами РФ). На судах, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (РМРС).
Доходы от перевозок учитывали при расчете налога на прибыль, амортизацию - делили в пропорции.
Вот только в проверяемом периоде был перекос в регулировании морских перевозок (к слову, с 2019 несправедливость убрали).
Доходы освобождались только от международных перевозок судами РМРС. А в части амортизации такого уточнения не было: зарегистрированные в РМРС суды не признавались амортизируемым имуществом в период нахождения их реестре. Без привязки с целями использования судов, пункта отправления/ назначения.
Получилось, что доходы от перевозок по России компания учла, а расходы на амортизацию - не дали.
Три инстанции не увидели в этом проблемы. Кассация так и написала:
«Само по себе законодательное регулирование, при котором доходы от эксплуатации судов учитываются, а амортизация по судам не учитывается для налогообложения не свидетельствует об отсутствии зеркальности доходов и расходов».
Но ВС РФ такой подход не разделил.
«Правовой подход налогового органа, поддержанный судами трех инстанций, по сути привел к нарушению заложенного в главе 25 НК РФ принципа соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло в рассматриваемом деле исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой были им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это в итоге привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в статье 3 НК РФ принципа экономического основания налога».
«В результате принятия Федерального закона № 137-ФЗ произошло не изменение правового регулирования, а его уточнение, призванное изменить правоприменительный подход контролирующих (фискальных) органов и устранить неравноправное положение определенной категории налогоплательщиков, сложившееся ввиду ошибочного толкования положений действующего налогового законодательства».
Итог:
Определение ВС РФ от 07.10.22 по делу А40-82898/21
#разбор_полетов
@pronalog
Forwarded from infotax.me
Проверка теории - Федеральная налоговая служба довела до территориальных налоговых органов Обзор судебной практики по применению ст.54.1 !
Telegraph
Обзор ФНС России судебной практики по вопросам применения ст.54.1 НК РФ в части установления действительных налоговых обязательств…
ФНС России. в целях единообразного применения положений статьи 54.1 НК РФ при доначислениях налогов по взаимоотношениям налогоплательщика с «техническими» организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, подготовлен и доведен до всех ТНО Обзор…
Прием металлолома у физиков
Компания Металком XXI принимала лом у физ. лиц. Деньги на это снимали через корпоративные карты начальников участков.
На выездной налоговики проверили приёмо-сдаточные акты (спец. документ в этой отрасли).
А тут полный бардак - часть документов оформлены на умерших, по недействительным паспортам, перевозка на утилизированных авто. Кто-то отрицал факт сдачи металлолома и получения денежных средств от общества; кто-то указал иной объем сданного металлолома и иную сумму.
Сняли с расходов, а подотчетные суммы признали доходом сотрудников (НДФЛ, страховые взносы).
В определении действительных налоговых обязательств суды отказали - не раскрыли информацию о действительном поставщике.
«Сам по себе факт соответствия количества принятого и реализованного лома, с учетом специфики указанного товара и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома, не имели возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица».
Итог: -30,2 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 12.07.22 по делу №А62-349/21
П.с. В свое время проводили налоговый аудит металлобазы. Проблемой с документацией повержены все без исключения. Вплоть до того, что документы подписывают «стопочкой» (надпись пропечатывается на нижнем листе🤦♀️)
#разбор_полетов #реконструкция #подотчет
@pronalog
Компания Металком XXI принимала лом у физ. лиц. Деньги на это снимали через корпоративные карты начальников участков.
На выездной налоговики проверили приёмо-сдаточные акты (спец. документ в этой отрасли).
А тут полный бардак - часть документов оформлены на умерших, по недействительным паспортам, перевозка на утилизированных авто. Кто-то отрицал факт сдачи металлолома и получения денежных средств от общества; кто-то указал иной объем сданного металлолома и иную сумму.
Сняли с расходов, а подотчетные суммы признали доходом сотрудников (НДФЛ, страховые взносы).
В определении действительных налоговых обязательств суды отказали - не раскрыли информацию о действительном поставщике.
«Сам по себе факт соответствия количества принятого и реализованного лома, с учетом специфики указанного товара и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома, не имели возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица».
Итог: -30,2 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 12.07.22 по делу №А62-349/21
П.с. В свое время проводили налоговый аудит металлобазы. Проблемой с документацией повержены все без исключения. Вплоть до того, что документы подписывают «стопочкой» (надпись пропечатывается на нижнем листе🤦♀️)
#разбор_полетов #реконструкция #подотчет
@pronalog
Почту надо забирать
На камералке компании ТК «Фрагонард доначислили НДС.
На тот момент от электронного документооборота компания была отключена. Потому акт направили почтой, по месту госрегистрации. После неудачных попыток вручить акт вернулся в инспекцию.
Компания попыталась оспорить доначисления по процедурным основаниям.
Не вручили акт - лишили возможности представить возражения.
Но безрезультатно.
Ведь компания сама не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.
"Действуя разумно, юридическое лицо должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения".
Итог: -9,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 03.08.22 по делу #А51-6626/2021
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
На камералке компании ТК «Фрагонард доначислили НДС.
На тот момент от электронного документооборота компания была отключена. Потому акт направили почтой, по месту госрегистрации. После неудачных попыток вручить акт вернулся в инспекцию.
Компания попыталась оспорить доначисления по процедурным основаниям.
Не вручили акт - лишили возможности представить возражения.
Но безрезультатно.
Ведь компания сама не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.
"Действуя разумно, юридическое лицо должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения".
Итог: -9,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 03.08.22 по делу #А51-6626/2021
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Налоговая реконструкция при дроблении:
УСН в счет налога на прибыль
Налоговики провели массовые проверки компаний, входящих в группу компаний УправдомЪ (управление многоквартирными домами).
Увидели, что все компании сидели на УСН, а функции ЕИО выполняла Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».
Обвинили в дроблении, доначислили 344 млн. руб. налогов. (плюс пени и штрафы на 96,8 млн. руб.).
Повесили на УК (точнее УК над УК), т.к. «руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу».
Дробление отбить не смогли. Но встал вопрос об уплаченных упрощенщиками налогах (а это более 131 млн. руб.).
Три инстанции проигнорировали - пусть подают уточненки.
Но не ВС РФ, который уже не первый раз обращается к этой теме (дела №А29-2698/20, А66-1193/19, А66-1735/19).
«В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Дал ВС РФ и ориентиры - в какой очередности и в счет каких налогов должна засчитываться переплата. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
«В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере».
Итог:-344 млн. руб. -213 млн. руб.
Определение ВС РФ от 17.10.22 по делу №А43-21183/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
УСН в счет налога на прибыль
Налоговики провели массовые проверки компаний, входящих в группу компаний УправдомЪ (управление многоквартирными домами).
Увидели, что все компании сидели на УСН, а функции ЕИО выполняла Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».
Обвинили в дроблении, доначислили 344 млн. руб. налогов. (плюс пени и штрафы на 96,8 млн. руб.).
Повесили на УК (точнее УК над УК), т.к. «руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу».
Дробление отбить не смогли. Но встал вопрос об уплаченных упрощенщиками налогах (а это более 131 млн. руб.).
Три инстанции проигнорировали - пусть подают уточненки.
Но не ВС РФ, который уже не первый раз обращается к этой теме (дела №А29-2698/20, А66-1193/19, А66-1735/19).
«В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Дал ВС РФ и ориентиры - в какой очередности и в счет каких налогов должна засчитываться переплата. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
«В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере».
Итог:
Определение ВС РФ от 17.10.22 по делу №А43-21183/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
Запрос документов в ходе предпроверочного анализа
Предприниматель Федоров А.В. получил требование - запросили документы за три года. Вне рамок проверки.
Поднатужились, но собрали. На 698 листах.
Но все равно получили штраф, за ТТН-ки.
Объяснения, что их попросту нет в силу специфики деятельности (оказание комиссионных услуг), налоговики не приняли.
Пусть сумма была не существенной (5 тыс. руб.), вопрос принципиальный. Пошли оспаривать.
И суды поддержали налогоплательщика.
Истребование всей документации за 3 года свидетельствует не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе предпринимательской деятельности предпринимателя за указанный период.
«Нормы НК РФ, а также положения Приказа ФНС России не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных п. 1, 2 ст.93.1 НК РФ».
Постановление АС ЦО от 07.07.22 по делу №А35-5409/21
#разбор_полетов #процедура #требование
@pronalog
Предприниматель Федоров А.В. получил требование - запросили документы за три года. Вне рамок проверки.
Поднатужились, но собрали. На 698 листах.
Но все равно получили штраф, за ТТН-ки.
Объяснения, что их попросту нет в силу специфики деятельности (оказание комиссионных услуг), налоговики не приняли.
Пусть сумма была не существенной (5 тыс. руб.), вопрос принципиальный. Пошли оспаривать.
И суды поддержали налогоплательщика.
Истребование всей документации за 3 года свидетельствует не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе предпринимательской деятельности предпринимателя за указанный период.
«Нормы НК РФ, а также положения Приказа ФНС России не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных п. 1, 2 ст.93.1 НК РФ».
Постановление АС ЦО от 07.07.22 по делу №А35-5409/21
#разбор_полетов #процедура #требование
@pronalog
Аренда жилья для сотрудника
Новгородский госуниверситет нанял жилье для ректора.
Налоговики решили, что это доход в натуральной форме.
Решение о найме принято на основании личного заявления; в трудовом договоре с иногородним сотрудником не было гарантии жилья. Доначислили НДФЛ и взносы.
Но университет доказал, что это выплаты, связанные с обустройством сотрудника на новом месте жительства.
«Предоставление в данном случае жилья иногороднему работнику связано исключительно с его переездом на новое место жительства и не связано с системой оплаты труда.
Оплата жилья иногороднего работника осуществлялась в целях осуществления хозяйственной деятельности Учреждения, выплаты за аренду жилого помещения произведены напрямую арендодателю в интересах непосредственно самого Учреждения как работодателя в связи с исполнением иногородним работником своих должностных обязанностей».
К тому же, ректор не по собственному желанию изменил место жительства на другой регион, а прибыл по приказу Минобразования.
«Учреждение было заинтересовано в приеме на работу высококвалифицированного работника, занимавшего одну из ведущих должностей (проректор по образовательной деятельности) в одном из ведущих вузов России (Томском политехническом университете)».
Итог: -0,05 млн.руб.
Постановление АС ЗСО от 04.07.22 по делу №А44-4571/21
#разбор_полетов #ндфл #взносы
@pronalog
Новгородский госуниверситет нанял жилье для ректора.
Налоговики решили, что это доход в натуральной форме.
Решение о найме принято на основании личного заявления; в трудовом договоре с иногородним сотрудником не было гарантии жилья. Доначислили НДФЛ и взносы.
Но университет доказал, что это выплаты, связанные с обустройством сотрудника на новом месте жительства.
«Предоставление в данном случае жилья иногороднему работнику связано исключительно с его переездом на новое место жительства и не связано с системой оплаты труда.
Оплата жилья иногороднего работника осуществлялась в целях осуществления хозяйственной деятельности Учреждения, выплаты за аренду жилого помещения произведены напрямую арендодателю в интересах непосредственно самого Учреждения как работодателя в связи с исполнением иногородним работником своих должностных обязанностей».
К тому же, ректор не по собственному желанию изменил место жительства на другой регион, а прибыл по приказу Минобразования.
«Учреждение было заинтересовано в приеме на работу высококвалифицированного работника, занимавшего одну из ведущих должностей (проректор по образовательной деятельности) в одном из ведущих вузов России (Томском политехническом университете)».
Итог: -0,05 млн.руб.
Постановление АС ЗСО от 04.07.22 по делу №А44-4571/21
#разбор_полетов #ндфл #взносы
@pronalog
Достоверность реестра акционеров
Компания ОГК-2 подала больше 61 тыс. справок 2-НДФЛ на акционеров.
Половину налоговики забраковали в связи с неверным указанием персональных данных (отсутствие ИНН, неверная дата рождения).
Оштрафовали (500 руб. за документ).
Компания объясняла, что получила это «наследие» после реорганизации, когда в реестр в включены бывшие акционеры РАО ЕАС. На момент включения их в реестр акционеров отсутствовало законодательное требование по указанию даты рождения.
Да и сам реестр ведет спец регистратор.
Но суды поддержали проверяющих.
«Хотя вред от совершения налоговых правонарушений с формальными составами не причиняется государственным интересам напрямую, но вместе с тем формальные налоговые правонарушения дезорганизуют налоговый правопорядок, делают невозможным осуществление полноценного налогового контроля налоговыми органами, что опосредованно не позволяет взимать налоги и сборы в полном объеме».
Итог: -7,6 млн. руб.
Постановление АС СКО от 07.09.22 по делу №А63-15794/21
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Компания ОГК-2 подала больше 61 тыс. справок 2-НДФЛ на акционеров.
Половину налоговики забраковали в связи с неверным указанием персональных данных (отсутствие ИНН, неверная дата рождения).
Оштрафовали (500 руб. за документ).
Компания объясняла, что получила это «наследие» после реорганизации, когда в реестр в включены бывшие акционеры РАО ЕАС. На момент включения их в реестр акционеров отсутствовало законодательное требование по указанию даты рождения.
Да и сам реестр ведет спец регистратор.
Но суды поддержали проверяющих.
«Хотя вред от совершения налоговых правонарушений с формальными составами не причиняется государственным интересам напрямую, но вместе с тем формальные налоговые правонарушения дезорганизуют налоговый правопорядок, делают невозможным осуществление полноценного налогового контроля налоговыми органами, что опосредованно не позволяет взимать налоги и сборы в полном объеме».
Итог: -7,6 млн. руб.
Постановление АС СКО от 07.09.22 по делу №А63-15794/21
#разбор_полетов #ндфл
@pronalog
Ошибка в ставке НДС
НПО Лавочкина закупило продукцию (система телеизмерений, радиопередающие устройства, электродвигатели, рулевые машины, ретрорефлекторная система). Входной НДС 20% поставила к вычету.
Налоговый орган решил, что спорные позиции относятся к товарам в области космической деятельности и должны облагаться по ставке 0%.
Налогоплательщик использовал продукцию по госконтрактам с Роскосмос и Минобороны, значит подпадает под обязательную сертификацию.
Отказали в вычетах.
Две инстанции поддержали налогоплательщика, кассация - направила дело на новое рассмотрение.
В дело вмешался ВС РФ.
Суд напомнил, что проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с налогами.
Спорная продукция обязательной сертификации не требовала (а это нужно для 0% ставки); предназначена не только для применения в космической области и фактически является комплектующими изделиями межотраслевого применения.
Все основания для приняти вычета выполнены, источник в бюджете сформирован.
«Игнорируя договорные условия взаимодействия общества с контрагентами и отказывая в применении налоговых вычетов обществу в отсутствие каких-либо потерь казны, связанных с избранным обществом порядком приобретения продукции в рамках реализации своих обязательств перед Роскосмос и Минобороны, инспекция вышла за пределы своих полномочий.
Инспекция создала ситуацию, при которой право на вычеты НДС не может быть реализовано ни самим обществом, участвующим в космической деятельности, ни его поставщиками, которые не рассматривались в качестве участников такой деятельности, исходя из условий заключенных с ними договоров, что также не отвечает принципу (требованию) добросовестности налогового администрирования».
Не обошел суд и процессуальный аспект.
«Вместо принятия собственного решения по существу спора исходя из того толкования норм материального права, которое суд округа посчитал правильным, арбитражный суд кассационной инстанции фактически направил дело на новое рассмотрение для устранения отсутствующих процессуальных нарушений».
Итог:-6,7 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.10.22 по делу №А41-57693/21
НПО Лавочкина закупило продукцию (система телеизмерений, радиопередающие устройства, электродвигатели, рулевые машины, ретрорефлекторная система). Входной НДС 20% поставила к вычету.
Налоговый орган решил, что спорные позиции относятся к товарам в области космической деятельности и должны облагаться по ставке 0%.
Налогоплательщик использовал продукцию по госконтрактам с Роскосмос и Минобороны, значит подпадает под обязательную сертификацию.
Отказали в вычетах.
Две инстанции поддержали налогоплательщика, кассация - направила дело на новое рассмотрение.
В дело вмешался ВС РФ.
Суд напомнил, что проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с налогами.
Спорная продукция обязательной сертификации не требовала (а это нужно для 0% ставки); предназначена не только для применения в космической области и фактически является комплектующими изделиями межотраслевого применения.
Все основания для приняти вычета выполнены, источник в бюджете сформирован.
«Игнорируя договорные условия взаимодействия общества с контрагентами и отказывая в применении налоговых вычетов обществу в отсутствие каких-либо потерь казны, связанных с избранным обществом порядком приобретения продукции в рамках реализации своих обязательств перед Роскосмос и Минобороны, инспекция вышла за пределы своих полномочий.
Инспекция создала ситуацию, при которой право на вычеты НДС не может быть реализовано ни самим обществом, участвующим в космической деятельности, ни его поставщиками, которые не рассматривались в качестве участников такой деятельности, исходя из условий заключенных с ними договоров, что также не отвечает принципу (требованию) добросовестности налогового администрирования».
Не обошел суд и процессуальный аспект.
«Вместо принятия собственного решения по существу спора исходя из того толкования норм материального права, которое суд округа посчитал правильным, арбитражный суд кассационной инстанции фактически направил дело на новое рассмотрение для устранения отсутствующих процессуальных нарушений».
Итог:
Определение ВС РФ от 25.10.22 по делу №А41-57693/21
Черная метка? Еще не все потеряно
В ЕГРЮЛ появилась черная метка по компании Белаторг - отметка о недостоверности руководителя.
Подали декларации по НДС - инспекция их не приняла. Компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции не стал даже рассматривать заявление.
Ведь доверенность на представителя подписана все тем же зиц-директором, по которому висит отметка о недостоверности (оспорить которую не удалось и в вышестоящей инспекции).
Но апелляция с кассацией с этим не согласились.
«Фактически требование Общества заключается в признании права Алексеева К.А. на подпись и подачу в налоговый орган документов от имени юридического лица, в котором он является единоличным исполнительным органом. При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения фактически лишило Общество фундаментального права на судебную защиту».
«Позиция Управления по сути направлена на ограничение правоспособности Общества, что недопустимо в ситуации, когда налоговый орган, оценивающий сведения о руководителе юридического лица недостоверными, в установленный законом срок не исполнил обязанность по его исключению из ЕГРЮЛ и с учетом того, что Алексеев К.А. настаивает на том, что действительно исполняет обязанности генерального директора заявителя».
Постановление АС ВВО от 04.08.22 по делу №А31-289/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В ЕГРЮЛ появилась черная метка по компании Белаторг - отметка о недостоверности руководителя.
Подали декларации по НДС - инспекция их не приняла. Компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции не стал даже рассматривать заявление.
Ведь доверенность на представителя подписана все тем же зиц-директором, по которому висит отметка о недостоверности (оспорить которую не удалось и в вышестоящей инспекции).
Но апелляция с кассацией с этим не согласились.
«Фактически требование Общества заключается в признании права Алексеева К.А. на подпись и подачу в налоговый орган документов от имени юридического лица, в котором он является единоличным исполнительным органом. При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения фактически лишило Общество фундаментального права на судебную защиту».
«Позиция Управления по сути направлена на ограничение правоспособности Общества, что недопустимо в ситуации, когда налоговый орган, оценивающий сведения о руководителе юридического лица недостоверными, в установленный законом срок не исполнил обязанность по его исключению из ЕГРЮЛ и с учетом того, что Алексеев К.А. настаивает на том, что действительно исполняет обязанности генерального директора заявителя».
Постановление АС ВВО от 04.08.22 по делу №А31-289/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Как налоговая льгота превращается в тыкву
В 2013 году принято решение о реализации масштабного стратегического для экономики регионов Дальнего Востока и РФ инвестиционного проекта по созданию Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств.
В рамках этого в сентябре 2017 компания ВНХК заключила соглашение и получила статус якорного резидента ТОСЭР.
Ну а когда дошло до самих налоговых льгот (в судебном акте речь про первое полугодие 2020), в дело вмешались проверяющие.
Выяснили, что согласно штатному расписанию сотрудники, в отношении которых применены пониженные тарифы страховых взносов во втором квартале 2020 года, занимают должности, которые были в штате на 01.04.2017 (т.е. до заключения соглашения), либо должности, образованные вследствие сокращения фактической численности сотрудников.
Отказали в пониженных взносах. И суды засилили.
«После заключения соглашения об осуществлении деятельности фактически новых рабочих мест не создало, а кроме того, во втором квартале 2020 года провело масштабное сокращение рабочих мест и перераспределение функционала между оставшимися работниками».
Итог: -5,53 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 23.08.22 по делу №А51-17437/21
#разбор_полетов #льготы #тосэр
@pronalog
В 2013 году принято решение о реализации масштабного стратегического для экономики регионов Дальнего Востока и РФ инвестиционного проекта по созданию Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств.
В рамках этого в сентябре 2017 компания ВНХК заключила соглашение и получила статус якорного резидента ТОСЭР.
Ну а когда дошло до самих налоговых льгот (в судебном акте речь про первое полугодие 2020), в дело вмешались проверяющие.
Выяснили, что согласно штатному расписанию сотрудники, в отношении которых применены пониженные тарифы страховых взносов во втором квартале 2020 года, занимают должности, которые были в штате на 01.04.2017 (т.е. до заключения соглашения), либо должности, образованные вследствие сокращения фактической численности сотрудников.
Отказали в пониженных взносах. И суды засилили.
«После заключения соглашения об осуществлении деятельности фактически новых рабочих мест не создало, а кроме того, во втором квартале 2020 года провело масштабное сокращение рабочих мест и перераспределение функционала между оставшимися работниками».
Итог: -5,53 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 23.08.22 по делу №А51-17437/21
#разбор_полетов #льготы #тосэр
@pronalog
Не все то жилое, что в ЕГРН так записано
В 2016 году предприниматель Чиреев С.А. переписал недвижку на гражданскую жену. Оформил через договор купли-продажи, задекларировал по НДФЛ.
Но тут всплыл НДС. Предпринимательская деятельность и все такое.
Предприниматель попытался отмотать назад - заявил, что сделки-то были мнимые: взаимозависимость сторон (наличие общих детей), отсутствие платежей (отсрочка на 10 лет), фактическое сохранение контроля над эксплуатацией недвижимостью налогоплательщиком, совпадение ip-адресов и т.д. Расторг договоры.
Не помогло.
Что примечательно, среди спорных объектов была двухкомнатная квартира - а реализация жилых объектов, как мы знаем, НДС не облагается.
Но налоговиков (да и судей) это не смутило.
«Факт регистрации данного объекта как жилого помещения в рассматриваемом случае для применения освобождения от уплаты НДС в порядке пп.22 п. 3 ст.149 НК РФ является недостаточным.
Фактическое использование данного объекта указывает на то, что он не может быть отнесен к жилым домам или жилым помещениям в целях налогообложения, соответственно, реализация данного объекта не подпадает под случай, указанный в п пп.22 п. 3 ст.149 НК РФ».
Итог: -24,0 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 10.08.22 по делу №А04-6938/21
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
В 2016 году предприниматель Чиреев С.А. переписал недвижку на гражданскую жену. Оформил через договор купли-продажи, задекларировал по НДФЛ.
Но тут всплыл НДС. Предпринимательская деятельность и все такое.
Предприниматель попытался отмотать назад - заявил, что сделки-то были мнимые: взаимозависимость сторон (наличие общих детей), отсутствие платежей (отсрочка на 10 лет), фактическое сохранение контроля над эксплуатацией недвижимостью налогоплательщиком, совпадение ip-адресов и т.д. Расторг договоры.
Не помогло.
Что примечательно, среди спорных объектов была двухкомнатная квартира - а реализация жилых объектов, как мы знаем, НДС не облагается.
Но налоговиков (да и судей) это не смутило.
«Факт регистрации данного объекта как жилого помещения в рассматриваемом случае для применения освобождения от уплаты НДС в порядке пп.22 п. 3 ст.149 НК РФ является недостаточным.
Фактическое использование данного объекта указывает на то, что он не может быть отнесен к жилым домам или жилым помещениям в целях налогообложения, соответственно, реализация данного объекта не подпадает под случай, указанный в п пп.22 п. 3 ст.149 НК РФ».
Итог: -24,0 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 10.08.22 по делу №А04-6938/21
#разбор_полетов #ндс
@pronalog
Расходы на поручителей
Компания ЗКС брала кредиты. Учредители поручались за компанию. Не за просто так, за вознаграждение.
Налоговики посчитали такие траты экономически необоснованными расходами.
«Поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители действуют в собственном интересе, поскольку как учредители общества заинтересованы в получении им кредитов.
Одновременно, являясь бенефициарными собственниками общества и поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители выплачивают вознаграждение фактически сами себе, то есть, путем выплаты вознаграждения по соглашениям об оказании услуг поручительства уменьшают прибыль общества на экономически необоснованные расходы на сумму, равную полученному ими вознаграждению».
Итог: -21,3 млн. руб.
Постановление АС УО от 19.08.22 по делу №А76-37391/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Компания ЗКС брала кредиты. Учредители поручались за компанию. Не за просто так, за вознаграждение.
Налоговики посчитали такие траты экономически необоснованными расходами.
«Поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители действуют в собственном интересе, поскольку как учредители общества заинтересованы в получении им кредитов.
Одновременно, являясь бенефициарными собственниками общества и поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители выплачивают вознаграждение фактически сами себе, то есть, путем выплаты вознаграждения по соглашениям об оказании услуг поручительства уменьшают прибыль общества на экономически необоснованные расходы на сумму, равную полученному ими вознаграждению».
Итог: -21,3 млн. руб.
Постановление АС УО от 19.08.22 по делу №А76-37391/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Логотип на блокноте
Компания Делойт и Туш СНГ покупала рекламные услуги - блокнотики и прочие сувениры, а также услуги по подготовке и проведению конференций и форумов. Везде, понятно, светился логотип.
Налоговики решили, что спорные расходы направлены на получение дохода не только самой компанией, но и всей группой «Делойт».
Посчитали пропорцию - доходы налогоплательщика сопоставили с доходом всей группы с сайта.
Сняли 99,8% вычетов и расходов.
Но суды поддержали налогоплательщика.
«Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает какого-либо распределения затрат между различными организациями, в действительности понесенных одним налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов».
Фирмы международной сети «Deloitte» во всем мире являются отдельными и независимыми юридическими лицами, самостоятельно, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Каждая из компаний, входящих в международную сеть «Делойт», несет свои собственные расходы на рекламу, в том числе в отношении мероприятий, участниками которых являются сотрудники соответствующей компании.
Итог:-23,67 млн. руб.
Постановление АС МО от 12.08.22 по делу №А40-177093/2021
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Делойт и Туш СНГ покупала рекламные услуги - блокнотики и прочие сувениры, а также услуги по подготовке и проведению конференций и форумов. Везде, понятно, светился логотип.
Налоговики решили, что спорные расходы направлены на получение дохода не только самой компанией, но и всей группой «Делойт».
Посчитали пропорцию - доходы налогоплательщика сопоставили с доходом всей группы с сайта.
Сняли 99,8% вычетов и расходов.
Но суды поддержали налогоплательщика.
«Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает какого-либо распределения затрат между различными организациями, в действительности понесенных одним налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов».
Фирмы международной сети «Deloitte» во всем мире являются отдельными и независимыми юридическими лицами, самостоятельно, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Каждая из компаний, входящих в международную сеть «Делойт», несет свои собственные расходы на рекламу, в том числе в отношении мероприятий, участниками которых являются сотрудники соответствующей компании.
Итог:
Постановление АС МО от 12.08.22 по делу №А40-177093/2021
#разбор_полетов
@pronalog