Штраф за невыбранный объем
Аграрная группа-Урал заключила соглашение с поставщиком.
По его условиям компания обязалась заказывать не менее 4300 тонн мяса ежемесячно. За нарушение обязательств полагался штраф 6000 руб./ тонна.
В конце года поставщик подбил объемы и выкатил кругленький штраф.
Списали на расходы.
Но налоговики решили, что штраф этот надуманный.
Две инстанции поддержали налогоплательщика, но кассация вернула дело на новое рассмотрение.
❌ Поставщик – сельхозпроизводитель – налог на прибыль не платит. Здесь расход, а там дохода нет.
❌ Взаимозависимость налицо (один ip, телефон, адрес).
❌ К тому же поставщик и не производил такой объем продукции (4300 тонн в месяц), что видно из статотчетности (формы №СП-51, 13-АПК).
❌ И, наконец, взяв на себя такое обязательство по объемам, налогоплательщик заказывал мясо у другого поставщика🤷♀️
Итог: -8,3 млн. руб.
Постановление АС АО от 26.05.2021 по делу №А60-34623/2020 👉 тут
@pronalog
#разбор_полетов
Аграрная группа-Урал заключила соглашение с поставщиком.
По его условиям компания обязалась заказывать не менее 4300 тонн мяса ежемесячно. За нарушение обязательств полагался штраф 6000 руб./ тонна.
В конце года поставщик подбил объемы и выкатил кругленький штраф.
Списали на расходы.
Но налоговики решили, что штраф этот надуманный.
Две инстанции поддержали налогоплательщика, но кассация вернула дело на новое рассмотрение.
❌ Поставщик – сельхозпроизводитель – налог на прибыль не платит. Здесь расход, а там дохода нет.
❌ Взаимозависимость налицо (один ip, телефон, адрес).
❌ К тому же поставщик и не производил такой объем продукции (4300 тонн в месяц), что видно из статотчетности (формы №СП-51, 13-АПК).
❌ И, наконец, взяв на себя такое обязательство по объемам, налогоплательщик заказывал мясо у другого поставщика🤷♀️
Итог: -8,3 млн. руб.
Постановление АС АО от 26.05.2021 по делу №А60-34623/2020 👉 тут
@pronalog
#разбор_полетов
ИП-управляющий как красная тряпка
Шахтинский завод Гидропривод привлекла ИП-управляющего (на УСН 6%). Еще с 2004 года.
Вознаграждение установили 5% от выручки с НДС.
Налоговики решили, что фактически ИП руководил компанией (кто бы спорил?🤷♀️). Однако вместо трудового заключили гражданско-правовой договор.
«Налицо тот факт, что заключение договора на оказание услуг по управлению является более выгодным в плане налогообложения, чем заключением трудового договора на тех же условиях».
Доначислили НДФЛ и страховые взносы. Оспорить доначисления не удалось.
Управляющий входил в состав Совета директоров и вместе с другими акционерами принимал решение о заключении спорного договора.
Вознаграждение (103,5 млн. руб. за три года) было явно несоразмерно с прибылью (1,45 млн. руб.).
Согласно пояснениям работников, находился управляющий на работе ежедневно, по 9-10 часов. Выполнял свои функции в помещениях налогоплательщика.
Компания объясняла, что режим управляющий не подчинялся правилам распорядка трудового дня, у него не было больничных и отпускных, зарплату платили раз в месяц, а не два, затраты по командировкам нес сам и т.д.
Но суды эти аргументы не приняли, «поскольку они свидетельствуют исключительно о формальном «внешнем» несоответствии рассматриваемых отношений трудовым».
Итог: -16,7 млн. руб.
Постановление АС СКО от 31.03.2021 по делу №А53-15452/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Шахтинский завод Гидропривод привлекла ИП-управляющего (на УСН 6%). Еще с 2004 года.
Вознаграждение установили 5% от выручки с НДС.
Налоговики решили, что фактически ИП руководил компанией (кто бы спорил?🤷♀️). Однако вместо трудового заключили гражданско-правовой договор.
«Налицо тот факт, что заключение договора на оказание услуг по управлению является более выгодным в плане налогообложения, чем заключением трудового договора на тех же условиях».
Доначислили НДФЛ и страховые взносы. Оспорить доначисления не удалось.
Управляющий входил в состав Совета директоров и вместе с другими акционерами принимал решение о заключении спорного договора.
Вознаграждение (103,5 млн. руб. за три года) было явно несоразмерно с прибылью (1,45 млн. руб.).
Согласно пояснениям работников, находился управляющий на работе ежедневно, по 9-10 часов. Выполнял свои функции в помещениях налогоплательщика.
Компания объясняла, что режим управляющий не подчинялся правилам распорядка трудового дня, у него не было больничных и отпускных, зарплату платили раз в месяц, а не два, затраты по командировкам нес сам и т.д.
Но суды эти аргументы не приняли, «поскольку они свидетельствуют исключительно о формальном «внешнем» несоответствии рассматриваемых отношений трудовым».
Итог: -16,7 млн. руб.
Постановление АС СКО от 31.03.2021 по делу №А53-15452/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Недействительная сделка: когда не поздно вернуть НДС
Компания Техцентр сдала в аренду дочке (ФГУП) Минобороны транспорт. Выставляла ежемесячные акты, платила НДС.
Позднее выяснилось, что договор аренды заключили без согласия собственника ФГУП. На бывших руководителей ФГУП завели уголовное дело (которое прекратили в связи с истечением срока давности и амнистией), договор признали мнимой сделкой.
Арендодатель решил вернуть излишне уплаченный НДС. Но налоговики отказали в связи с пропуском трехлетнего срока. Поскольку аренда транспортных средств носила фиктивный характер, исполнение сделок фактически не начиналось, лица, заключая договоры, злоупотребляли своими полномочиями и действовали в целях необоснованного извлечения выгоды от оплаты аренды не использовавшихся в хозяйственной деятельности арендатора транспортных средств. В момент заключения договоров компания знала или должна было знать об отсутствии реальности оказания услуг. Следовательно, трехлетний срок для возврата налога следует исчислять с момента уплаты НДС.
Но суды с этим не согласились. Право на возврат переплаты возникло с даты вступления в силу судебного акта, которым признаны недействительными договоры аренды.
Итог:-1,27 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 17.06.2021 по делу №А56-18764/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Техцентр сдала в аренду дочке (ФГУП) Минобороны транспорт. Выставляла ежемесячные акты, платила НДС.
Позднее выяснилось, что договор аренды заключили без согласия собственника ФГУП. На бывших руководителей ФГУП завели уголовное дело (которое прекратили в связи с истечением срока давности и амнистией), договор признали мнимой сделкой.
Арендодатель решил вернуть излишне уплаченный НДС. Но налоговики отказали в связи с пропуском трехлетнего срока. Поскольку аренда транспортных средств носила фиктивный характер, исполнение сделок фактически не начиналось, лица, заключая договоры, злоупотребляли своими полномочиями и действовали в целях необоснованного извлечения выгоды от оплаты аренды не использовавшихся в хозяйственной деятельности арендатора транспортных средств. В момент заключения договоров компания знала или должна было знать об отсутствии реальности оказания услуг. Следовательно, трехлетний срок для возврата налога следует исчислять с момента уплаты НДС.
Но суды с этим не согласились. Право на возврат переплаты возникло с даты вступления в силу судебного акта, которым признаны недействительными договоры аренды.
Итог:
Постановление АС СЗО от 17.06.2021 по делу №А56-18764/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Убежать не получилось
Компанию Штарк групп включили в план ВНП. Но ей в последний момент удалось сменить адрес.
Правда, через три дня налоговики из старой налоговой все же вышли с выездной проверкой😲
И оспорить назначение такой проверки компания не сумела.
Суды решили, что права компании не нарушены.
Обе инспекции находятся в одном городе, субъекте.
Что «практически исключает риски несоблюдения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов с обеспечением Налогоплательщику права на ознакомления с материалами проверки, представления возражений на акт проверки и право на участие в рассмотрении материалов проверки лично либо через представителя»
Постановление АС МО от 08.04.2021 по делу №А40-142091/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компанию Штарк групп включили в план ВНП. Но ей в последний момент удалось сменить адрес.
Правда, через три дня налоговики из старой налоговой все же вышли с выездной проверкой😲
И оспорить назначение такой проверки компания не сумела.
Суды решили, что права компании не нарушены.
Обе инспекции находятся в одном городе, субъекте.
Что «практически исключает риски несоблюдения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов с обеспечением Налогоплательщику права на ознакомления с материалами проверки, представления возражений на акт проверки и право на участие в рассмотрении материалов проверки лично либо через представителя»
Постановление АС МО от 08.04.2021 по делу №А40-142091/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Если друг оказался вдруг…
Таймырская топливная компания привлекла подрядчика через тендер.
А тот оказался пустышкой (ни людей, ни техники). СРО получали на «мертвых душ». Работы по факту выполняли шабашники. Налоговики сняли вычеты по НДС, а сверху добавили пени и штраф.
Оспорить доначисления не удалось – и компания стала взыскивать через убытки с подрядчика.
Ведь как на этапе конкурсного отбора, так и при исполнении договора он создавал видимость благонадежности: представлял списки работников и техники. А привлекая субподрядчика без согласования – прямо нарушил условия договора.
Но суды не нашли оснований. Сказали, сами виноваты – проверять надо было тщательнее🤷
ВС РФ такой подход не разделил и направил дело на новое рассмотрение.
Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить негативные последствия, самостоятельно выявив нарушения подрядчика (который умышленно нарушал условия договора и даже не отрицал этого), не может освобождать последнего от ответственности за убытки.
Доказательств сговора налогоплательщика с подрядчиком в этом деле не было.
Очевидно, иной подход поощряет недобросовестное поведение.
Срок давности для взыскания убытка не пропущен: считать надо с даты вступления в силу решения инспекции по проверке.
Итог:-5,56 млн. руб.
Определение ВС РФ от 09.09.2021 по делу №А33-3832/2019 👉тут
П.с. Как правильно прописать налоговую оговорку в договоре - в нашей статье в журнале ПНП #6/2021
#разбор_полетов
@pronalog
Таймырская топливная компания привлекла подрядчика через тендер.
А тот оказался пустышкой (ни людей, ни техники). СРО получали на «мертвых душ». Работы по факту выполняли шабашники. Налоговики сняли вычеты по НДС, а сверху добавили пени и штраф.
Оспорить доначисления не удалось – и компания стала взыскивать через убытки с подрядчика.
Ведь как на этапе конкурсного отбора, так и при исполнении договора он создавал видимость благонадежности: представлял списки работников и техники. А привлекая субподрядчика без согласования – прямо нарушил условия договора.
Но суды не нашли оснований. Сказали, сами виноваты – проверять надо было тщательнее🤷
ВС РФ такой подход не разделил и направил дело на новое рассмотрение.
Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить негативные последствия, самостоятельно выявив нарушения подрядчика (который умышленно нарушал условия договора и даже не отрицал этого), не может освобождать последнего от ответственности за убытки.
Доказательств сговора налогоплательщика с подрядчиком в этом деле не было.
Очевидно, иной подход поощряет недобросовестное поведение.
Срок давности для взыскания убытка не пропущен: считать надо с даты вступления в силу решения инспекции по проверке.
Итог:
Определение ВС РФ от 09.09.2021 по делу №А33-3832/2019 👉тут
П.с. Как правильно прописать налоговую оговорку в договоре - в нашей статье в журнале ПНП #6/2021
#разбор_полетов
@pronalog
Проверьте моего контрагента
Эксплуатационная компания получила от поставщика электроэнергии счет за потребление энергии в результате несанкционированного подключения к ее сетям.
На 1 млрд. руб. за 3,5 года.
Компания обратилась к налоговикам, чтобы те провели проверку и установили, кто являлся выгодоприобретателем (конечным получателем) электроэнергии на этот 1 млрд. руб., кто заплатил НДС и налог на прибыль (которую Общество, как законный владелец сетей, в виде дохода от использования собственного имущества, не получил).
«В результате бездействия и явной незаинтересованности налогового органа в осуществлении надлежащего налогового контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов лицами, использующими имущество Общества, осуществляется систематическое хищение государственной электроэнергии, присвоение всех вырученных от ее продажи денег и злостное уклонение от уплаты налогов».
Но налоговики (а с ними – и суды) только пальцем покрутили.
«Ни положениями НК РФ, ни положениями Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не предусмотрена возможность возложения на Инспекцию в судебном порядке обязанности осуществить налоговый контроль контрагента Общества».
Постановление по делу №А56-940/2020 👉тут
#разбор_полетов
@pronalog
Эксплуатационная компания получила от поставщика электроэнергии счет за потребление энергии в результате несанкционированного подключения к ее сетям.
На 1 млрд. руб. за 3,5 года.
Компания обратилась к налоговикам, чтобы те провели проверку и установили, кто являлся выгодоприобретателем (конечным получателем) электроэнергии на этот 1 млрд. руб., кто заплатил НДС и налог на прибыль (которую Общество, как законный владелец сетей, в виде дохода от использования собственного имущества, не получил).
«В результате бездействия и явной незаинтересованности налогового органа в осуществлении надлежащего налогового контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов лицами, использующими имущество Общества, осуществляется систематическое хищение государственной электроэнергии, присвоение всех вырученных от ее продажи денег и злостное уклонение от уплаты налогов».
Но налоговики (а с ними – и суды) только пальцем покрутили.
«Ни положениями НК РФ, ни положениями Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не предусмотрена возможность возложения на Инспекцию в судебном порядке обязанности осуществить налоговый контроль контрагента Общества».
Постановление по делу №А56-940/2020 👉тут
#разбор_полетов
@pronalog
Выемка в первый день проверки
Пришла в компанию УК ТЭС выездная проверка.
И в первый же день проверяющие провели выемку: забрали 14 мешков с документами и коробку с четырьмя жесткими дисками.
А всё потому, что в ходе предыдущей проверки связанной компании у проверяющих был негативный опыт взаимодействия (документы не давали).
Оспорить само проведение выемки компания не смогла. А вот изъятие документов в мешках без подробной описи суды не оценили.
«Невозможно достоверно установить, какие документы были изъяты, имеют ли они отношение к проверке, к проверяемому периоду».
Постановление 17ААС от 30.06.2021 по делу №А60-2675/21 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Пришла в компанию УК ТЭС выездная проверка.
И в первый же день проверяющие провели выемку: забрали 14 мешков с документами и коробку с четырьмя жесткими дисками.
А всё потому, что в ходе предыдущей проверки связанной компании у проверяющих был негативный опыт взаимодействия (документы не давали).
Оспорить само проведение выемки компания не смогла. А вот изъятие документов в мешках без подробной описи суды не оценили.
«Невозможно достоверно установить, какие документы были изъяты, имеют ли они отношение к проверке, к проверяемому периоду».
Постановление 17ААС от 30.06.2021 по делу №А60-2675/21 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Аренда авто у работника
Компания Идея С арендовала 🚙авто у зам. директора. Платила 170 тыс. руб. в месяц, из которых удерживала НДФЛ. Страховые взносы не начисляла – аренда ведь🤷♀️
Налоговики решили, что по факту была аренда с экипажем. Значит, взносы надо доплатить.
И суды с этим согласились, приняв во внимание следующее:
❌ управление транспортным средством осуществлялось исключительно арендодателем;
❌ обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендодателя;
❌ осуществление арендодателем текущего и капитального ремонта, а также несение расходов на оплату ГСМ;
❌ стоимость аренды по договору не разделяется на оплату за передачу имущества и оплату за услуги по его управлению.
«Работник, кроме использования транспортного средства в служебной деятельности, продолжает его использовать в личных целях, в том числе во время отпуска, что свидетельствует о формальности передачи автомобиля в аренду и продолжение его реального использования самим работником в своих личных целях».
Итог: -0,3 млн. руб.
Постановление 9 ААС от 29.04.2021 по делу №А40-155559/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Идея С арендовала 🚙авто у зам. директора. Платила 170 тыс. руб. в месяц, из которых удерживала НДФЛ. Страховые взносы не начисляла – аренда ведь🤷♀️
Налоговики решили, что по факту была аренда с экипажем. Значит, взносы надо доплатить.
И суды с этим согласились, приняв во внимание следующее:
❌ управление транспортным средством осуществлялось исключительно арендодателем;
❌ обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендодателя;
❌ осуществление арендодателем текущего и капитального ремонта, а также несение расходов на оплату ГСМ;
❌ стоимость аренды по договору не разделяется на оплату за передачу имущества и оплату за услуги по его управлению.
«Работник, кроме использования транспортного средства в служебной деятельности, продолжает его использовать в личных целях, в том числе во время отпуска, что свидетельствует о формальности передачи автомобиля в аренду и продолжение его реального использования самим работником в своих личных целях».
Итог: -0,3 млн. руб.
Постановление 9 ААС от 29.04.2021 по делу №А40-155559/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Снова схема с профсоюзом
ЧОО Россияне перечисляла добровольные пожертвования в профсоюз, которые через несколько дней возвращались (за минусом 5%) в виде мат. помощи работникам налогоплательщика.
Две инстанции не увидели здесь схемы.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующие обстоятельства:
🙅♀️ часть работников воспринимали материальную помощь как доплату к заработной плате; часть указала, что за мат. помощью не обращались;
🙅♀️ выплата заработной платы совпадает с датой выплаты материальной помощи;
пожертвования перечислялись на постоянной основе, ежемесячно, также как и выплаты материальной помощи работникам заявителя;
🙅♀️ перечисление материальной помощи без поступления пожертвований не производилось;
🙅♀️ выплата материальной помощи осуществляется на 2-3 рабочий день после поступивших сумм пожертвований;
🙅♀️ выплаты материальной помощи производятся в разных размерах, исходя из занимаемой должности, должностного оклада, вклада сотрудника;
🙅♀️ заявления об оказании материальной помощи имели идентичное содержание; напечатаны на компьютере (от руки вписаны только ФИО, подпись и дата);
🙅♀️ документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение сотрудников не представлялись, обстоятельства потребности в помощи не указывались.
«Выплаченная материальная помощь не носила никакого социального характера, не зависела от материального состояния членов профсоюза - работников заявителя. Размер материальной помощи зависел как от занимаемой должности, так и от отработанного времени, то есть, был привязан к штатному расписанию, фактически являясь оплатой за труд».
Итог: -0,41 млн. руб.
Постановление АС ПО от 29.07.2021 по делу №А55-11555/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
ЧОО Россияне перечисляла добровольные пожертвования в профсоюз, которые через несколько дней возвращались (за минусом 5%) в виде мат. помощи работникам налогоплательщика.
Две инстанции не увидели здесь схемы.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующие обстоятельства:
🙅♀️ часть работников воспринимали материальную помощь как доплату к заработной плате; часть указала, что за мат. помощью не обращались;
🙅♀️ выплата заработной платы совпадает с датой выплаты материальной помощи;
пожертвования перечислялись на постоянной основе, ежемесячно, также как и выплаты материальной помощи работникам заявителя;
🙅♀️ перечисление материальной помощи без поступления пожертвований не производилось;
🙅♀️ выплата материальной помощи осуществляется на 2-3 рабочий день после поступивших сумм пожертвований;
🙅♀️ выплаты материальной помощи производятся в разных размерах, исходя из занимаемой должности, должностного оклада, вклада сотрудника;
🙅♀️ заявления об оказании материальной помощи имели идентичное содержание; напечатаны на компьютере (от руки вписаны только ФИО, подпись и дата);
🙅♀️ документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение сотрудников не представлялись, обстоятельства потребности в помощи не указывались.
«Выплаченная материальная помощь не носила никакого социального характера, не зависела от материального состояния членов профсоюза - работников заявителя. Размер материальной помощи зависел как от занимаемой должности, так и от отработанного времени, то есть, был привязан к штатному расписанию, фактически являясь оплатой за труд».
Итог: -0,41 млн. руб.
Постановление АС ПО от 29.07.2021 по делу №А55-11555/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Не дробление, а холдинг👆
Компанию ПКФ Пекоф (производитель чемоданов, чья история начинается аж с 1956 года) обвинили в дроблении бизнеса.
Шесть связанных компаний на УСН и ЕНВД, по мнению налоговиков, позволяли экономить на налогах.
Все как обычно - один адрес и материальная база, единая бухгалтерия кадры, контакты и товарный знак. Подконтрольность одному лицу, беспроцентные займы гоняли.
Имущество раскидали - чтобы налог на имущество не платить.
Но компания сумела объяснить цель создания каждой компании (лучше читать первую инстанцию - решение можно разобрать по фразам).
1⃣ Создание торгового дома, куда ушла розница, позволила обществу не отвлекать средства на содержание торговых точек (аренда помещений, покупка торгового оборудования и иные сопутствующие платежи), а также на содержание персонала, занимающегося розничной продажей (заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды).
2⃣ Создание второй компании было связано с выходом из состава акционеров нескольких физиков, которые решили на основе обособленного имущества организовать свой бизнес.
3⃣ Третью компанию создавали для запуска совместного проекта с итальянцами (о чем имелся бизнес-план, контракт о намерениях).
Иностранные партнёры предъявили ряд требований: производитель продукции по их технологиям не мог работать под другими брендами.
До конца осуществить совместный с итальянцами проект не удалось из-за финансовых трудностей и таможенных барьеров.
Так что компания стала шить по российским технологиям.
4⃣5⃣6⃣ Создание ещё трёх компаний объяснялось и вовсе шагом навстречу властям.
"Правительство Пензенской области неоднократно собирало руководителей организаций и предлагало организовать производство в области, предлагало организовывать
самостоятельные организации, помогать им в становлении, что не рассматривалось как
дробление бизнеса".
Вот и создали новые предприятия по пошиву кожгалантерейной продукции как в г. Пенза, так и в районах Пензенской области.
Что важно - организации создавались без уменьшения объемов производства и налоговой нагрузки на ЗАО ПТФ «Пекоф» для целей самостоятельного ведения бизнеса.
Каждая компания имела свой персонал и техническую базу (оборудование, помещение и т.д.).
Излюбленный аргумент проверяющих о закупе сырья через основную компанию также объяснялся очень просто.
"Вышеуказанные организации покупают сырье, фурнитуру, раскрой у ЗАО ПТФ «Пекоф» (участник ВЭД, имеет налаженные контакты с китайцами), так как это экономически выгодно, поскольку покупка материала маленьким объемом и кройка его вручную значительно увеличивают себестоимость товара".
Итог:-21,9 млн. руб.
Постановление АС ПО от 04.08.2021 по делу #А49-4003/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компанию ПКФ Пекоф (производитель чемоданов, чья история начинается аж с 1956 года) обвинили в дроблении бизнеса.
Шесть связанных компаний на УСН и ЕНВД, по мнению налоговиков, позволяли экономить на налогах.
Все как обычно - один адрес и материальная база, единая бухгалтерия кадры, контакты и товарный знак. Подконтрольность одному лицу, беспроцентные займы гоняли.
Имущество раскидали - чтобы налог на имущество не платить.
Но компания сумела объяснить цель создания каждой компании (лучше читать первую инстанцию - решение можно разобрать по фразам).
1⃣ Создание торгового дома, куда ушла розница, позволила обществу не отвлекать средства на содержание торговых точек (аренда помещений, покупка торгового оборудования и иные сопутствующие платежи), а также на содержание персонала, занимающегося розничной продажей (заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды).
2⃣ Создание второй компании было связано с выходом из состава акционеров нескольких физиков, которые решили на основе обособленного имущества организовать свой бизнес.
3⃣ Третью компанию создавали для запуска совместного проекта с итальянцами (о чем имелся бизнес-план, контракт о намерениях).
Иностранные партнёры предъявили ряд требований: производитель продукции по их технологиям не мог работать под другими брендами.
До конца осуществить совместный с итальянцами проект не удалось из-за финансовых трудностей и таможенных барьеров.
Так что компания стала шить по российским технологиям.
4⃣5⃣6⃣ Создание ещё трёх компаний объяснялось и вовсе шагом навстречу властям.
"Правительство Пензенской области неоднократно собирало руководителей организаций и предлагало организовать производство в области, предлагало организовывать
самостоятельные организации, помогать им в становлении, что не рассматривалось как
дробление бизнеса".
Вот и создали новые предприятия по пошиву кожгалантерейной продукции как в г. Пенза, так и в районах Пензенской области.
Что важно - организации создавались без уменьшения объемов производства и налоговой нагрузки на ЗАО ПТФ «Пекоф» для целей самостоятельного ведения бизнеса.
Каждая компания имела свой персонал и техническую базу (оборудование, помещение и т.д.).
Излюбленный аргумент проверяющих о закупе сырья через основную компанию также объяснялся очень просто.
"Вышеуказанные организации покупают сырье, фурнитуру, раскрой у ЗАО ПТФ «Пекоф» (участник ВЭД, имеет налаженные контакты с китайцами), так как это экономически выгодно, поскольку покупка материала маленьким объемом и кройка его вручную значительно увеличивают себестоимость товара".
Итог:
Постановление АС ПО от 04.08.2021 по делу #А49-4003/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Запрос информации по контрагенту
Компания Глобалгазинвест запросила информацию по контрагентам.
Налоговики послали их... на сайт ФНС, к открытым данным.
- Ах нет уже информации? Так сразу надо было сохранять!
Но суд с этим не согласился.
"Довод налогового органа о том, что ранее вся запрошенная информация была размещена в открытом доступе, но налогоплательщик своевременно не воспользовался своим правом по проверке своих контрагентов на сайте уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает право налогоплательщика на получение такой информации и не освобождает налоговый орган от обязанности по ее предоставлению (либо путем размещения в открытом доступе, либо в случае отсутствия такой информации в открытом доступе – по предоставлению информации по запросу налогоплательщика)".
Постановление 17ААС от 20.07.2021 по делу #А50-17/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Глобалгазинвест запросила информацию по контрагентам.
Налоговики послали их... на сайт ФНС, к открытым данным.
- Ах нет уже информации? Так сразу надо было сохранять!
Но суд с этим не согласился.
"Довод налогового органа о том, что ранее вся запрошенная информация была размещена в открытом доступе, но налогоплательщик своевременно не воспользовался своим правом по проверке своих контрагентов на сайте уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает право налогоплательщика на получение такой информации и не освобождает налоговый орган от обязанности по ее предоставлению (либо путем размещения в открытом доступе, либо в случае отсутствия такой информации в открытом доступе – по предоставлению информации по запросу налогоплательщика)".
Постановление 17ААС от 20.07.2021 по делу #А50-17/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Пересмотр кадастра:
за сколько лет можно вернуть переплату
Предприниматель Лебедев А.В. заплатил земельный налог за 2015-2016гг. дважды: сперва в положенный срок (по ставке 0,3% от кадастра), а потом (в 2018г.) по налоговому уведомлению (пересчет за три года).
В 2020г. оспорил кадастровую стоимость в суде.
Решил вернуть переплату за 2015-2018гг.
Ведь с 2019г. рыночная стоимость применяется с самого начала - когда стали применять завышенную кадастровую стоимость (в этом случае - 2013 год).
Налоговики сказали - так-то оно так.
Однако перерасчет земельного налога в силу ограничений п.2.1 ст.52 НК РФ возможен только за три года, предшествующие дате принятия решения судом (т.е.2017-2019).
Пришлось снова обращаться в суд.
Мнения судов, как считать три года разошлись:
I - с момента, когда узнали о переплате (2020)
II - с момента обращения в суд за пересмотром кадастровой стоимости (2019)
III - с момента уплаты налога (2018)
Итог:-0,8 млн. руб.
Постановление АС УО от 09.07.2021 по делу #А60-58153/2020 👉 тут
#разбор_полетов #кадастр
@pronalog
за сколько лет можно вернуть переплату
Предприниматель Лебедев А.В. заплатил земельный налог за 2015-2016гг. дважды: сперва в положенный срок (по ставке 0,3% от кадастра), а потом (в 2018г.) по налоговому уведомлению (пересчет за три года).
В 2020г. оспорил кадастровую стоимость в суде.
Решил вернуть переплату за 2015-2018гг.
Ведь с 2019г. рыночная стоимость применяется с самого начала - когда стали применять завышенную кадастровую стоимость (в этом случае - 2013 год).
Налоговики сказали - так-то оно так.
Однако перерасчет земельного налога в силу ограничений п.2.1 ст.52 НК РФ возможен только за три года, предшествующие дате принятия решения судом (т.е.2017-2019).
Пришлось снова обращаться в суд.
Мнения судов, как считать три года разошлись:
I - с момента, когда узнали о переплате (2020)
II - с момента обращения в суд за пересмотром кадастровой стоимости (2019)
III - с момента уплаты налога (2018)
Итог:
Постановление АС УО от 09.07.2021 по делу #А60-58153/2020 👉 тут
#разбор_полетов #кадастр
@pronalog
Льгота для инвестора:
с какого момента применять
В 2010-2014гг. компания Северсталь - Сортовой завод Балаково построила завод.
Затраты на этапе строительства (размер которых превысил 650 млн. руб. уже в 2010 году) отражали на счёте 08 как незавершённое строительство.
В 2013 году, когда запустили завод, отразили в составе основных средств.
В 2017г. воспользовались льготой Саратовской области.
По ее условиям инвестор, вложивший не менее 650 млн. руб., в течение 5 лет платит налог на прибыль по ставке 13,5% (вместо 18%).
Налоговики решили, что пять лет уже прошли (2011-2015)🤷♀
Сослались на письмо областного Минфина.
Компания возмутилась - в 2011-2015 прибыли в принципе не было.
Экономический эффект инвестиций может быть получен только после ввода завода в эксплуатацию.
Получается, льгота просто не рабочая.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ с этим не согласился и отменил доначисления.
"До ввода в эксплуатацию вновь создаваемых объектов основных средств отсутствует предмет для применения пониженной ставки налога – облагаемая налогом прибыль от реализации инвестиционного проекта.
В такой ситуации
налогоплательщик – инвестор, реализовавший проект по созданию (обновлению) основных средств, требующий длительного срока завершения (в том числе ввиду значительного масштаба инвестиций и объемов строительства) оказывается в более уязвленном положении, поскольку заведомо утрачивает возможность полноценного использования льготы еще до завершения инвестиционного проекта, что недопустимо".
Итог:-172,08 млн. руб.
Определение ВС РФ от 20.09.2021 по делу #А40-248146/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
с какого момента применять
В 2010-2014гг. компания Северсталь - Сортовой завод Балаково построила завод.
Затраты на этапе строительства (размер которых превысил 650 млн. руб. уже в 2010 году) отражали на счёте 08 как незавершённое строительство.
В 2013 году, когда запустили завод, отразили в составе основных средств.
В 2017г. воспользовались льготой Саратовской области.
По ее условиям инвестор, вложивший не менее 650 млн. руб., в течение 5 лет платит налог на прибыль по ставке 13,5% (вместо 18%).
Налоговики решили, что пять лет уже прошли (2011-2015)🤷♀
Сослались на письмо областного Минфина.
Компания возмутилась - в 2011-2015 прибыли в принципе не было.
Экономический эффект инвестиций может быть получен только после ввода завода в эксплуатацию.
Получается, льгота просто не рабочая.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ с этим не согласился и отменил доначисления.
"До ввода в эксплуатацию вновь создаваемых объектов основных средств отсутствует предмет для применения пониженной ставки налога – облагаемая налогом прибыль от реализации инвестиционного проекта.
В такой ситуации
налогоплательщик – инвестор, реализовавший проект по созданию (обновлению) основных средств, требующий длительного срока завершения (в том числе ввиду значительного масштаба инвестиций и объемов строительства) оказывается в более уязвленном положении, поскольку заведомо утрачивает возможность полноценного использования льготы еще до завершения инвестиционного проекта, что недопустимо".
Итог:
Определение ВС РФ от 20.09.2021 по делу #А40-248146/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Штраф за непредставление доков
На выездной проверке компании ХимПром выставили требование - запросили все счета-фактуры, оборотки.
Выкатили штраф ок. 5 млн. руб.
Но суды штраф отменили.
Ведь проверка проходила на территории налогоплательщика. Проверяющим предоставлен доступ не только ко всей первичке, но и к базам 1с.
Итог:-4,86 млн. руб.
Постановление АС СКО от 26.02.2021 по делу #А32-48817/2018 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
На выездной проверке компании ХимПром выставили требование - запросили все счета-фактуры, оборотки.
Выкатили штраф ок. 5 млн. руб.
Но суды штраф отменили.
Ведь проверка проходила на территории налогоплательщика. Проверяющим предоставлен доступ не только ко всей первичке, но и к базам 1с.
Итог:
Постановление АС СКО от 26.02.2021 по делу #А32-48817/2018 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Поспешите снять с учёта
В январе 2018 у компании Балтик Экспресс сгорел автомобиль.
Обратились в органы, подали в суд на производителя.
Провели экспертизу - стоимость восстановления в 4 раза превышала стоимость самого авто.
Компания полагала, нет авто - нет и налога транспортного.
Но налоговики и суды решили иначе🤷♀
Ведь с учёта автомобиль сняли только в конце 2020 (когда закончились все суды).
"То обстоятельство, что Общество списало спорное транспортное средство, не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку им не были приняты надлежащие меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета".
Итог: -0,03 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 08.02.2021 по делу #А56-12586/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
В январе 2018 у компании Балтик Экспресс сгорел автомобиль.
Обратились в органы, подали в суд на производителя.
Провели экспертизу - стоимость восстановления в 4 раза превышала стоимость самого авто.
Компания полагала, нет авто - нет и налога транспортного.
Но налоговики и суды решили иначе🤷♀
Ведь с учёта автомобиль сняли только в конце 2020 (когда закончились все суды).
"То обстоятельство, что Общество списало спорное транспортное средство, не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку им не были приняты надлежащие меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета".
Итог: -0,03 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 08.02.2021 по делу #А56-12586/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Пришли с выездной - поспорить с этим сложно
Ликеро-водочный завод ОША решил оспорить решение о назначении ВНП.
План по выездным и результаты предпроверочного анализа налоговики не показали..
Понятно, что проверку назначили исключительно для воспрепятствования деятельности налогоплательщика, находящегося
в процедуре банкротства.
Вот только убедить судей в этом не удалось.
Ведь выездная проверка банкротству не помеха.
План проверок и результаты предпроверочного анализа - файлы секретные. Так что раскрывать проверяющие не обязаны.
Ну а то, что пришли с выездной на завод - вполне логично.
Ведь в две предыдущие проверки налоговики находили схемы с сокрытием выручки и внереализационных расходов. Опровергнуть которые завод не сумел.
Постановление АС ЗСО от 10.09.2021 по делу #А46-15389/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Ликеро-водочный завод ОША решил оспорить решение о назначении ВНП.
План по выездным и результаты предпроверочного анализа налоговики не показали..
Понятно, что проверку назначили исключительно для воспрепятствования деятельности налогоплательщика, находящегося
в процедуре банкротства.
Вот только убедить судей в этом не удалось.
Ведь выездная проверка банкротству не помеха.
План проверок и результаты предпроверочного анализа - файлы секретные. Так что раскрывать проверяющие не обязаны.
Ну а то, что пришли с выездной на завод - вполне логично.
Ведь в две предыдущие проверки налоговики находили схемы с сокрытием выручки и внереализационных расходов. Опровергнуть которые завод не сумел.
Постановление АС ЗСО от 10.09.2021 по делу #А46-15389/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Я не я, и схема не моя
Компания Медиа-Строй занималась торговлей стройматериалами.
Налоговикам не понравились несколько поставщиков. Продают стройматериалы, а деньги перечисляют физикам и на рынки. Доначислили по полной - и НДС, и налог на прибыль.
Но суды отменили доначисления.
Товар был (его продали дальше). Да и поставщики не пустышки.
Из выписок и встречных проверок видно, что спорные контрагенты:
✅ арендовали складские и офисные помещения,
✅ приобретали транспортные услуги;
✅ выдавали доверенности физическим лицам (на подписание договоров, первичных документов, на приемку грузов и т. д.),
✅ заключали договоры на охрану имущества и помещений.
"Проведенные налоговым
органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в
ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении
общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы".
Итог:-193,5 млн. руб.
Постановление АС СКО от 22.06.2021 по делу #А25-1069/2020 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компания Медиа-Строй занималась торговлей стройматериалами.
Налоговикам не понравились несколько поставщиков. Продают стройматериалы, а деньги перечисляют физикам и на рынки. Доначислили по полной - и НДС, и налог на прибыль.
Но суды отменили доначисления.
Товар был (его продали дальше). Да и поставщики не пустышки.
Из выписок и встречных проверок видно, что спорные контрагенты:
✅ арендовали складские и офисные помещения,
✅ приобретали транспортные услуги;
✅ выдавали доверенности физическим лицам (на подписание договоров, первичных документов, на приемку грузов и т. д.),
✅ заключали договоры на охрану имущества и помещений.
"Проведенные налоговым
органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в
ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении
общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы".
Итог:
Постановление АС СКО от 22.06.2021 по делу #А25-1069/2020 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Когда предъявить нечего, а надо
На выездной компания Автореал получила требование по контрагентам.
Отправить документы по ТКС не смогли, т.к. налоговики отозвали ЭЦП.
Ввиду удаленности офиса и большого объёма документов - везти бумажные копии тоже не вариант.
По согласованию с инспектором передали сканы на флешке.
И сильно удивились, получив акт.
Налоговики сняли все вычеты по НДС из-за непредставления подтверждающих документов🤷♀
Но суды такой финт не оценили.
Представление документов в ненадлежащей форме не образует налогового правонарушения по ст.126 НК РФ. И тем более не повод снимать вычеты.
Сама реальность операций под сомнение не ставится.
Контрагенты на встречках документы дали (хотя налоговики утверждали обратное), операции подтвердили.
Более того, все эти документы компания уже представляла ранее - на камералках и вне рамок проверки.
Итог:-11,4 млн. руб.
Постановление АС ПО от 06.07.2021 по делу #А55-26840/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
На выездной компания Автореал получила требование по контрагентам.
Отправить документы по ТКС не смогли, т.к. налоговики отозвали ЭЦП.
Ввиду удаленности офиса и большого объёма документов - везти бумажные копии тоже не вариант.
По согласованию с инспектором передали сканы на флешке.
И сильно удивились, получив акт.
Налоговики сняли все вычеты по НДС из-за непредставления подтверждающих документов🤷♀
Но суды такой финт не оценили.
Представление документов в ненадлежащей форме не образует налогового правонарушения по ст.126 НК РФ. И тем более не повод снимать вычеты.
Сама реальность операций под сомнение не ставится.
Контрагенты на встречках документы дали (хотя налоговики утверждали обратное), операции подтвердили.
Более того, все эти документы компания уже представляла ранее - на камералках и вне рамок проверки.
Итог:
Постановление АС ПО от 06.07.2021 по делу #А55-26840/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Уменьшили уставник - доход у учредителя?
Учредитель при создании компании НТ СтройСервис внёс земельные участки в уставник. Оценил в 1,75 млн. руб.
На участках компания построила дома.
А потом учредитель решил уменьшить уставник до 10 тыс. руб. А остальную сумму выплатил себе (часть в 2015, часть в 2016).
Налоговики решили, что надо платить НДФЛ.
И три инстанции с этим согласились. Деньги выплачиваются за счёт уменьшения имущества компании, значит у учредителя возникает налоговая выгода (не пытайтесь это понять🙈).
Дело дошло до ВС РФ.
С 2016 в НК РФ прямо прописали право на учёт расходов при уменьшении номинальной стоимости доли.
Но это не значит, что до этого все поступившие физику средства образуют доход.
"Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом"
/ хорошая фраза, в копилку😉
Поэтому если выплаты не превышают взнос в уставник - никакого дохода нет.
Да, построив на земельных участках дома, компания могла получить прибыль. Но доходом учредителя эта прибыль станет только после выплаты дивидендов.
"Инспекцией не высказаны
какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению".
Итог:-0,24 млн. руб.
Определение ВС РФ от 27.09.2021 по делу #А53-15494/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Учредитель при создании компании НТ СтройСервис внёс земельные участки в уставник. Оценил в 1,75 млн. руб.
На участках компания построила дома.
А потом учредитель решил уменьшить уставник до 10 тыс. руб. А остальную сумму выплатил себе (часть в 2015, часть в 2016).
Налоговики решили, что надо платить НДФЛ.
И три инстанции с этим согласились. Деньги выплачиваются за счёт уменьшения имущества компании, значит у учредителя возникает налоговая выгода (не пытайтесь это понять🙈).
Дело дошло до ВС РФ.
С 2016 в НК РФ прямо прописали право на учёт расходов при уменьшении номинальной стоимости доли.
Но это не значит, что до этого все поступившие физику средства образуют доход.
"Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом"
/ хорошая фраза, в копилку😉
Поэтому если выплаты не превышают взнос в уставник - никакого дохода нет.
Да, построив на земельных участках дома, компания могла получить прибыль. Но доходом учредителя эта прибыль станет только после выплаты дивидендов.
"Инспекцией не высказаны
какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению".
Итог:
Определение ВС РФ от 27.09.2021 по делу #А53-15494/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Продажа через дилера
Компания ВНИИБТ - Буровой инструмент продавала продукцию через связанного дилера (торговый дом) и ряд посредников.
На проверке налоговики установили, что продукция шла напрямую конечному покупателю - Сургутнефтегаз.
Без участия посредников.
При этом цена увеличивалась в 2,6 – 3,3 раза.
Вменили выручку заводу.
Компания пыталась возразить - это не мы занизили доход, это они завысили покупную стоимость оборудования.
Но суды так не посчитали.
"Именно налогоплательщик как лицо, которое производит продукцию, принимает решение о реализации данной продукции обществу «Сургутнефтегаз» через общество «Буровой инструмент» принимает к бухгалтерскому и налоговому учету документы, составленные с «номинальными» организациями, получает необоснованную налоговую выгоду.
У общества «Буровой инструмент», которое собственную производственную деятельность не осуществляет и, по доводам самого подателя жалобы, не обладает существенными имущественными ресурсами, самостоятельного экономического интереса в получении спорной выгоды нет".
Итог: -343,8 млн. руб.
Постановление АС УО от 13.07.2021 по делу #А50-13432/2020 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компания ВНИИБТ - Буровой инструмент продавала продукцию через связанного дилера (торговый дом) и ряд посредников.
На проверке налоговики установили, что продукция шла напрямую конечному покупателю - Сургутнефтегаз.
Без участия посредников.
При этом цена увеличивалась в 2,6 – 3,3 раза.
Вменили выручку заводу.
Компания пыталась возразить - это не мы занизили доход, это они завысили покупную стоимость оборудования.
Но суды так не посчитали.
"Именно налогоплательщик как лицо, которое производит продукцию, принимает решение о реализации данной продукции обществу «Сургутнефтегаз» через общество «Буровой инструмент» принимает к бухгалтерскому и налоговому учету документы, составленные с «номинальными» организациями, получает необоснованную налоговую выгоду.
У общества «Буровой инструмент», которое собственную производственную деятельность не осуществляет и, по доводам самого подателя жалобы, не обладает существенными имущественными ресурсами, самостоятельного экономического интереса в получении спорной выгоды нет".
Итог: -343,8 млн. руб.
Постановление АС УО от 13.07.2021 по делу #А50-13432/2020 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Снова про движку
Мы уже разбирали это дело, но напомню.
Компанию Минеральные воды Ачалуки обвинили в неуплате налога на имущество. Завод запустили, а налог платить стали позже.
Компания сказала - пусть так.
Но большая часть объектов (инспекция просто собрала все затраты, не разделяя) - это движка, которая налогом все равно не облагается.
Три инстанции налогоплательщика не поняли, а ВС РФ прислушался.
"Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному
технологией производства (розлива) минеральной воды, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств".
Итог:-73,8 млн. руб.
Определение ВС РФ от 28.09.2021 по делу #А18-1531/2019 тут 👉 https://m.kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/400ef080-0c7d-42fe-aaef-6dc0855e0f76/7b9080da-ee1c-4d67-bc73-e6174030ea76/A18-1531-2019_20210928_Opredelenie.pdf
#разбор_полетов
@pronalog
Мы уже разбирали это дело, но напомню.
Компанию Минеральные воды Ачалуки обвинили в неуплате налога на имущество. Завод запустили, а налог платить стали позже.
Компания сказала - пусть так.
Но большая часть объектов (инспекция просто собрала все затраты, не разделяя) - это движка, которая налогом все равно не облагается.
Три инстанции налогоплательщика не поняли, а ВС РФ прислушался.
"Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному
технологией производства (розлива) минеральной воды, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств".
Итог:
Определение ВС РФ от 28.09.2021 по делу #А18-1531/2019 тут 👉 https://m.kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/400ef080-0c7d-42fe-aaef-6dc0855e0f76/7b9080da-ee1c-4d67-bc73-e6174030ea76/A18-1531-2019_20210928_Opredelenie.pdf
#разбор_полетов
@pronalog