Неожиданный вывод про человеческие заблуждения из хайкинга.

Я люблю шариться по горам - по долам, и особенно здорово залезть в какие-нибудь совсем нехоженные места. Вот однажды в Турции я забрался в какие-то горы, где размеченных маршрутов нет и есть только козьи тропы и начал искать путь через заросли. Все время я ясно видел тропу, развилку на ней и шел по одной из веток. Не помню на какой из развилок я задумался, почему тропа так часто разветвляется? И почему каждый раз как я оглядываюсь, то я нахожу развилку? Оглянувшись и тщательно осмотревшись, прогулявшись вперед и назад, я понял, что никакой тропы и никаких развилок там никогда не было (см. рисунок).

Ясной тропой из любой точки местности выглядело свободное пространство между растительностью и камнями. Оно же автоматически образовывало "развилки". Даже "перекрестки", если бы у меня хватало ширины обзора.

Я задумался, насколько мы заточены во всем выявлять шаблоны. Даже когда их на самом деле нет. Это может вести к очень ошибочным выводам. Особенно это опасно для казалось бы умных и образованных людей - то есть как раз тех из нас, кого годами в специальных школах и ВУЗах так тщательно натаскивали обнаруживать закономерности в числах, что нам уже сложно даже поверить, когда этой закономерности нет.

Природу в себе не отключить, но я стал больше рефлексировать о том, не рано ли в каждой ситуации делать далеко идущие выводы.

Одна ситуация, которая сильно повлияла на мои менеджерские привычки. Я был на курсах управления в Стенфорде, и там было много хорошо продуманных игр, каждая из которых очень наглядно демонстрировала какой-то способ лажануть. А осязаемость и конкретность это важные элемент реального обучения.

Одна из них довольно простая, надо было сделать в группе план по выживанию после крушения самолета в Аляске на морозе. Как главный эксперт по морозам (меня -40 не сильно напрягает), я вызвался порулить нашей группой и в процессе под моим мудрым управлением мы сформулировали прекрасное решение, но ... оказались только вторыми по его уровню.

Первой пришла команда из довольно жарких стран, и что обидно, в моей команде более правильные ответы тоже прозвучали, причем от людей не сильно то опытных в морозных делах, но я с высоты своего мега-опыта убедил всех (честно убедил, а не просто зарулил), что надо иначе. Попади их ответы в финальную версию - мы бы выиграли.

Это было очень наглядной иллюстрацией, что превосходство в знаниях и опыте не гарантирует лучшего результата, и люди с более скромными знаниями могут оказаться правее. Есть какой-то уровень неопределенности, есть интерпретации и контексты, который делают прежний специализированный опыт не самым лучшим подсказчиком.



Как утешение мне, там пара людей с прошлым из каких-то спецвойск сказали, что они более согласны с моим планом, чем с тем, который предписан упражнением. Однако, второй урок, что нет абстрактной правоты, а есть оценка со стороны конкретных сторон - инвесторы, потребители и т.п. Не важно, что дружественные эксперты сочтут мой продукт лучше, если с этим не согласится потребитель.

У меня сейчас дети учатся параллельно по двум программам, и в каждой есть свой контекст, который делает какие-то ответы более правильными, чем другие. Они регулярно на эту разницу попадаются, и я им объясняю, что это как квест, и они должны помнить - что это правильно в бытовом смысле, другое правильно с точки зрения той школы и третье с точки зрения другой. Это несколько расшатывает идеальное мировозрения, но в реальной жизни многое определяется разными контекстами. Умение их управляемо разделять и сочетать сильно пригодится.