Декабрь астрологи объявили месяцем токсичности. Количество публикаций про токсичность утроилось. Интернет был взбудоражен двумя встречнонаправленными публикациями
1. "Я порчу разрабам жизни своими код ревью и больше так не хочу" (https://habr.com/post/432822/?fbclid=IwAR1FKOeXp_ftA7onHZbLly_Qk0R9iDYnNawTfaWVF9mf8MuqNW2UuhGh9dI)
2. "Иди-ка ты на !@# со своей «токсичностью»" (https://m.habr.com/post/432700/)
Были еще сколько-то ответов на эти публикации, но они были слишком конструктивны, градус наброса был невелик и сравнимого внимания они не привлекли (а жаль!)
"Токсичность" здесь рассматривалась в узком контексте злобной критики. Одна сторона соответственно была за "хватит!" и другая за "вы нам рты затыкаете, а ведь мы за дело болеем!".
Поверх наложилось очередное упоминание исследования гуглового исследования о том, что лучшие результаты были в командах, где каждый может открыто высказываться (https://www.facebook.com/helena.sazonova/posts/10211246305587305), которое обе стороны в принципе могли бы воспринимать за аргумент в свою пользу и были бы в каком-то смысле правы.
Парадокс в том, что "критика убивает критику". Если человек высказывает идею и по нему после этого хорошенько потоптаться, то он высказываться скорее всего больше не будет. Нафиг такое удовольствие. Любая мысль может быть в текущем контексте оказаться как "за", так и "против" какой-то предшествующей позиции. При этом нет принципиальной разницы между тем, рассказать ли автору "токсично" о том, что идея гавно и автор тоже, или же рассказать ему "антитоксично" о том, что у нас принято только улыбаться и хвалить, а со своими придирками он пусть в лес идет. Результат будет идентичный - автор заткнется
Общий же разумный знаменатель легко найти, если вспомнить, что критика работает не в момент, когда высказана, а в момент, когда услышана;
Это означает, что на донесение критики надо потратить определенное усилие, и просто высказаться в воздух имеет ценность приблизительно равную нулю (ну разве что пар сбросить). Высказываться надо учиться.
Ситуация обостряется тем, что в русской культуре, по моим наблюдениям, есть забавный казус - люди очень "хорошо" высказывают критику, и очень плохо ее принимают. Высказываться принято резко, "прямо", "начистоту". Слушать это, однако, почти никто не готов, включая самих любителей высказываться. Я когда-то был очень удивлен тем открытием, насколько оказались обидчивы многие любители подколоть соседа.
Американцы или немцы в среднем высказываться будут в разы аккуратнее, но одновременно легче выслушают замечания по существу. Это позволяет общаться куда более эффективно. Условные диалоги:
(Русский) Твой код говно! - (Русский возмущенно) Сам ты говно!
(Русский) Твой код говно! - (Американец удивленно) А что в нем плохо получилось?
Очевидно, что для успеха коммуникации нужно прокачать как навык слушать критические замечания, так и навык высказывать. Но слушать прокачиванию поддается с трудом, поскольку это главным образом вопрос здоровой самооценки, с которым у соотечественников не очень хорошо, а лечить это долго и муторно. А вот высказываться можно научить - это просто навык, просто шаблон поведения
1. "Я порчу разрабам жизни своими код ревью и больше так не хочу" (https://habr.com/post/432822/?fbclid=IwAR1FKOeXp_ftA7onHZbLly_Qk0R9iDYnNawTfaWVF9mf8MuqNW2UuhGh9dI)
2. "Иди-ка ты на !@# со своей «токсичностью»" (https://m.habr.com/post/432700/)
Были еще сколько-то ответов на эти публикации, но они были слишком конструктивны, градус наброса был невелик и сравнимого внимания они не привлекли (а жаль!)
"Токсичность" здесь рассматривалась в узком контексте злобной критики. Одна сторона соответственно была за "хватит!" и другая за "вы нам рты затыкаете, а ведь мы за дело болеем!".
Поверх наложилось очередное упоминание исследования гуглового исследования о том, что лучшие результаты были в командах, где каждый может открыто высказываться (https://www.facebook.com/helena.sazonova/posts/10211246305587305), которое обе стороны в принципе могли бы воспринимать за аргумент в свою пользу и были бы в каком-то смысле правы.
Парадокс в том, что "критика убивает критику". Если человек высказывает идею и по нему после этого хорошенько потоптаться, то он высказываться скорее всего больше не будет. Нафиг такое удовольствие. Любая мысль может быть в текущем контексте оказаться как "за", так и "против" какой-то предшествующей позиции. При этом нет принципиальной разницы между тем, рассказать ли автору "токсично" о том, что идея гавно и автор тоже, или же рассказать ему "антитоксично" о том, что у нас принято только улыбаться и хвалить, а со своими придирками он пусть в лес идет. Результат будет идентичный - автор заткнется
Общий же разумный знаменатель легко найти, если вспомнить, что критика работает не в момент, когда высказана, а в момент, когда услышана;
Это означает, что на донесение критики надо потратить определенное усилие, и просто высказаться в воздух имеет ценность приблизительно равную нулю (ну разве что пар сбросить). Высказываться надо учиться.
Ситуация обостряется тем, что в русской культуре, по моим наблюдениям, есть забавный казус - люди очень "хорошо" высказывают критику, и очень плохо ее принимают. Высказываться принято резко, "прямо", "начистоту". Слушать это, однако, почти никто не готов, включая самих любителей высказываться. Я когда-то был очень удивлен тем открытием, насколько оказались обидчивы многие любители подколоть соседа.
Американцы или немцы в среднем высказываться будут в разы аккуратнее, но одновременно легче выслушают замечания по существу. Это позволяет общаться куда более эффективно. Условные диалоги:
(Русский) Твой код говно! - (Русский возмущенно) Сам ты говно!
(Русский) Твой код говно! - (Американец удивленно) А что в нем плохо получилось?
Очевидно, что для успеха коммуникации нужно прокачать как навык слушать критические замечания, так и навык высказывать. Но слушать прокачиванию поддается с трудом, поскольку это главным образом вопрос здоровой самооценки, с которым у соотечественников не очень хорошо, а лечить это долго и муторно. А вот высказываться можно научить - это просто навык, просто шаблон поведения
Простейший формат это вначале показать, что вы "пришли с миром", а затем корректно высказать свою мысль. Его примитивизировали местами до формата "слоеный пирожок" - похвалить-поругать-похвалить. Это извращение идеи и манипуляция. Хороший вариант можно видеть у некоторых опытных слушателей докладов: вначале мы сообщаем, что именно нам понравилось, и затем говорим о несогласии или вопросе. Это очень важно начать с какой-то конкретной хорошей вещи. Не с общей и абстрактной, а с конкретной. Именно она свидетельствует о том, что вам не все равно, что вы старались понять, старались вникнуть. Если вы ее не можете придумать, то вы на самом деле не старались, не "пришли с миром", а просто пытаетесь сманипулировать, обернуть свой наброс в социально-приемлемую форму. Не стараетесь найти взаимопонимание, а просто хотите сбросить пар. Со всеми случается (со мной тоже!), но полезно отдавать себе в этом отчет и следить за собой.
Довольно подробно о том, как доносить свою критику максимально прямо, но чтобы вас выслушали и поняли, рассказывает популярная книга "Radical Candor" ("Радикальная прямота").
Вобщем, следите за собой, немного усилий и будете услышаны :)
Довольно подробно о том, как доносить свою критику максимально прямо, но чтобы вас выслушали и поняли, рассказывает популярная книга "Radical Candor" ("Радикальная прямота").
Вобщем, следите за собой, немного усилий и будете услышаны :)
Cпираль смерти от рутины
Как обычно не принимается решение поделать какой-то рефакторинг, оптимизацию или автоматизацию? “У нас эта проблема случается раз в квартал, автоматизация решения займет пару дней, окупится это вложение не скоро, так что ну его нафиг”. Казалось бы логично и рационально, НО…
Что происходит, когда мы откладываем это решение? При условии, что проблему нельзя просто игнорировать, то в этот момент мы автоматически снижаем годовую capacity команды на общую стоимость обхода этой проблемы за год =
<среднее число срабатываний проблемы в год> x <стоимость решения>
Поскольку такие проблемы будут продолжать регулярно поступать, то со временем команда будет 100% своего времени тратить на обход проблем и … 0% времени на развитие.
Ой.
Что это нам напоминает? Слово “технический долг” не просто так возникло. Если мы не решаем проблему, это эквивалентно выплате процентов по кредиту без отдачи основного долга. Я знал людей, у которых весь доход в какой-то момент уходил на выплату процентов и выхода из этой ситуации не было, потому что процентов меньше не станет никогда, потому что никогда не появятся деньги на снижение основного долга.
Само понятие технического долга в оборот ввел Говард Каннигхем в 1992. Тот самый, который в 1994м придумал wiki. Каннигхем вводил это понятие для “быстрых и грязных решений” (аналог взять в долг), НО нюанс в том, что любые технические решения окажутся “грязными” по мере изменения обстановки. Любой самый продуманный дизайн рано или поздно окажется не адекватен задаче и превратится в проблему сам по себе. Проблема гораздо шире “грязного и быстрого кода”. Более того, тщательно продуманный и аккуратно написанный легаси продукт поддержен ей куда более, чем быстро слепленный MVP. Время превращает почти всю массу кода в один сплошной долг.
Чему это нас учит? Что основной долг надо сокращать любой ценой, пока есть хоть какие-то свободные средства. Сокращать частоту повторов проблемы, снижать стоимость каждого случая ее решения.
Это касается не только разработки, но и менеджмента людей, продуктов, домашнего быта и чего угодно, где есть поток повторяющихся задач. В какой-то момент сумма затрат на повторения съест все наличное время.
PS
Почему “спираль смерти”? В английском death spiral часто применяется к катастрофической ситуации с финансами компании, когда займы в попытке получить средства для жизни компании обваливают ее стоимость на рынке (и она теряет средства). Фактически подразумевался авиационный “штопор”. На русском термин скалькировали и применили к эффекту зацикливания муравьев в круг, когда они ходят толпой по кругу, пока не умрут (death mill = смертельное кружение). Роднит все эти явления то, что возникает неправильная обратная связь - ответом на неправильную ситуацию становится ее еще большее ухудшение.
Чем больше рутины, ты меньше времени на улучшения. Тем скорее коллапс.
Ваш К.О.
Как обычно не принимается решение поделать какой-то рефакторинг, оптимизацию или автоматизацию? “У нас эта проблема случается раз в квартал, автоматизация решения займет пару дней, окупится это вложение не скоро, так что ну его нафиг”. Казалось бы логично и рационально, НО…
Что происходит, когда мы откладываем это решение? При условии, что проблему нельзя просто игнорировать, то в этот момент мы автоматически снижаем годовую capacity команды на общую стоимость обхода этой проблемы за год =
<среднее число срабатываний проблемы в год> x <стоимость решения>
Поскольку такие проблемы будут продолжать регулярно поступать, то со временем команда будет 100% своего времени тратить на обход проблем и … 0% времени на развитие.
Ой.
Что это нам напоминает? Слово “технический долг” не просто так возникло. Если мы не решаем проблему, это эквивалентно выплате процентов по кредиту без отдачи основного долга. Я знал людей, у которых весь доход в какой-то момент уходил на выплату процентов и выхода из этой ситуации не было, потому что процентов меньше не станет никогда, потому что никогда не появятся деньги на снижение основного долга.
Само понятие технического долга в оборот ввел Говард Каннигхем в 1992. Тот самый, который в 1994м придумал wiki. Каннигхем вводил это понятие для “быстрых и грязных решений” (аналог взять в долг), НО нюанс в том, что любые технические решения окажутся “грязными” по мере изменения обстановки. Любой самый продуманный дизайн рано или поздно окажется не адекватен задаче и превратится в проблему сам по себе. Проблема гораздо шире “грязного и быстрого кода”. Более того, тщательно продуманный и аккуратно написанный легаси продукт поддержен ей куда более, чем быстро слепленный MVP. Время превращает почти всю массу кода в один сплошной долг.
Чему это нас учит? Что основной долг надо сокращать любой ценой, пока есть хоть какие-то свободные средства. Сокращать частоту повторов проблемы, снижать стоимость каждого случая ее решения.
Это касается не только разработки, но и менеджмента людей, продуктов, домашнего быта и чего угодно, где есть поток повторяющихся задач. В какой-то момент сумма затрат на повторения съест все наличное время.
PS
Почему “спираль смерти”? В английском death spiral часто применяется к катастрофической ситуации с финансами компании, когда займы в попытке получить средства для жизни компании обваливают ее стоимость на рынке (и она теряет средства). Фактически подразумевался авиационный “штопор”. На русском термин скалькировали и применили к эффекту зацикливания муравьев в круг, когда они ходят толпой по кругу, пока не умрут (death mill = смертельное кружение). Роднит все эти явления то, что возникает неправильная обратная связь - ответом на неправильную ситуацию становится ее еще большее ухудшение.
Чем больше рутины, ты меньше времени на улучшения. Тем скорее коллапс.
Ваш К.О.
Поднялся вопрос какой должна быть идеальная продуктовая аналитика "как сервис". С моей точки зрения
1) надежной. данные из разных срезов/источников должны друг другу соответствовать. хуже нет ситуаций, когда "почему здесь 2000, а тут уже только 1000. Где скрывается половина?"
2) краткой. верхний уровень метрик должен быть небольшим. 100 показателей для системы это почти тоже самое, что ноль показателей - все равно, ничего не понятно без длительного погружения.
3) углубляемой. при необходимости должно быть легко разложить любой показатель по дополнительным характеристикам. что это у нас за пик? это повышенный приток из того и этого каналов
4) самообслуживаемой. люди, принимающие продуктовые решения должны мочь смотреть основные метрики сами, сужать критерии, углубляться в срезы и тп - без привлечения аналитиков для таких типовых задач
5) проактивной. если случилось отклонение, то сразу же надо раскопать где, и почему, что повлияло. Все вопросы возникнут, как только бизнес увидит ситуацию
1) надежной. данные из разных срезов/источников должны друг другу соответствовать. хуже нет ситуаций, когда "почему здесь 2000, а тут уже только 1000. Где скрывается половина?"
2) краткой. верхний уровень метрик должен быть небольшим. 100 показателей для системы это почти тоже самое, что ноль показателей - все равно, ничего не понятно без длительного погружения.
3) углубляемой. при необходимости должно быть легко разложить любой показатель по дополнительным характеристикам. что это у нас за пик? это повышенный приток из того и этого каналов
4) самообслуживаемой. люди, принимающие продуктовые решения должны мочь смотреть основные метрики сами, сужать критерии, углубляться в срезы и тп - без привлечения аналитиков для таких типовых задач
5) проактивной. если случилось отклонение, то сразу же надо раскопать где, и почему, что повлияло. Все вопросы возникнут, как только бизнес увидит ситуацию
Можно обсудить у кого какие фейлы с аналитикой случались в https://yangx.top/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ
Уже более 10 лет индустрия топит за простоту как опору usability и user experience. Вы все видели карикатуру, что правильный продукт состоит из одной кнопки "счастье", а неправильный - из много кнопок. Я ее чуть ниже приведу.
В целом это правильный курс, но достаточно часто его понимают и применяют совершенно неверно и я тоже был вынужден через это пройти. Разберем не столь давний дизайнерский пример о стиральной машине с одной кнопкой "стирать". Очень красиво и удобно выглядит. Но как именно она будет стирать? Если вы не в армии, где вся одежда одинаковая - то явно сталкивались, что нужно одним образом стирать шерсть, другим всякие спортивные мембранные одежды, очень многие вещи сейчас требуют стирки на 30 градусах, но одновременно что-то надо стирать и на 40, и на 60, и даже на 90 (если есть маленькие дети). Как эта волшебная машинка это узнает? Концепт такого ответа не дает
Нюанс в том, что сложно не сделать одну кнопку в интерфейсе (это как раз очень легко), сложно сделать, что вся машинерия верно работала по нажатию этой одной кнопки. Не всякая отрасль к этому готова. Если вы помните гугл 15-20 лет назад, то там еще в ходу были советы как пользоваться advanced search language, который уточнял гуглу что именно и как он должен искать. Я таких советов уже давно не видел - гугл довольно неплохо научился сам понимать контекст, что именно вы хотите найти по этим словам. Именно этим поисковое подразделение гугла занималось эти самые последние 15-20 лет. Именно это позволяет избавиться от лишних "кнопок"
Другой пример из авиации. Один увлеченный авиацией товарищ рассказывал, что до второй мировой войны скорость в советских самолетах регулировалась добрым десятком рычагов, которые надо было дергать в определенном порядке. Уже с началом войны это заменили на один простой рычаг "быстрее-медленее", который уже управлял всеми остальными
Да что там авиация - в автомобилях до появления синхронизаторов переключение передач требовало большой кучи движений. Посмотрите внимательно старые фильмы или почитайте старые инструкции. Или пример поновее - карбюраторные советские авто кто-то водил? Нажмите три раза педаль газа, вытяните подсос и тп. А сейчас? кнопка "Push to start" и все дальнейшие операции рассчитаны компьютером.
О чем это все говорит? Однокнопочный интерфейс это не столько проблема дизайна, сколько проблема подлежащей технологии. Однокнопочный интерфейс это не достижение дизайна, это достижение подлежащей технологии.
А вот когда технология не позволяет обойтись одной кнопкой - вот тут то и нужен очень хороший дизайнер-юзабилист. Нужен для того, чтобы удобно и логично организовать десятки и сотни рычагов. Посмотрите на пилотскую кабину - какое большое число индикаторов и контролов. Но одновременно как удобно они все организованы. Однотипные переключатели сведены в ряд - чтобы разом включить все системы на старте, но ни одну не забыть и не пропустить. Аналоговые индикаторы в самолете не просто так - пилоту легче воспринимать положение стрелки мимолетным взглядом, чем читать цифры. Очень-очень много тщательно продуманных решений в пилотской кабине
В целом это правильный курс, но достаточно часто его понимают и применяют совершенно неверно и я тоже был вынужден через это пройти. Разберем не столь давний дизайнерский пример о стиральной машине с одной кнопкой "стирать". Очень красиво и удобно выглядит. Но как именно она будет стирать? Если вы не в армии, где вся одежда одинаковая - то явно сталкивались, что нужно одним образом стирать шерсть, другим всякие спортивные мембранные одежды, очень многие вещи сейчас требуют стирки на 30 градусах, но одновременно что-то надо стирать и на 40, и на 60, и даже на 90 (если есть маленькие дети). Как эта волшебная машинка это узнает? Концепт такого ответа не дает
Нюанс в том, что сложно не сделать одну кнопку в интерфейсе (это как раз очень легко), сложно сделать, что вся машинерия верно работала по нажатию этой одной кнопки. Не всякая отрасль к этому готова. Если вы помните гугл 15-20 лет назад, то там еще в ходу были советы как пользоваться advanced search language, который уточнял гуглу что именно и как он должен искать. Я таких советов уже давно не видел - гугл довольно неплохо научился сам понимать контекст, что именно вы хотите найти по этим словам. Именно этим поисковое подразделение гугла занималось эти самые последние 15-20 лет. Именно это позволяет избавиться от лишних "кнопок"
Другой пример из авиации. Один увлеченный авиацией товарищ рассказывал, что до второй мировой войны скорость в советских самолетах регулировалась добрым десятком рычагов, которые надо было дергать в определенном порядке. Уже с началом войны это заменили на один простой рычаг "быстрее-медленее", который уже управлял всеми остальными
Да что там авиация - в автомобилях до появления синхронизаторов переключение передач требовало большой кучи движений. Посмотрите внимательно старые фильмы или почитайте старые инструкции. Или пример поновее - карбюраторные советские авто кто-то водил? Нажмите три раза педаль газа, вытяните подсос и тп. А сейчас? кнопка "Push to start" и все дальнейшие операции рассчитаны компьютером.
О чем это все говорит? Однокнопочный интерфейс это не столько проблема дизайна, сколько проблема подлежащей технологии. Однокнопочный интерфейс это не достижение дизайна, это достижение подлежащей технологии.
А вот когда технология не позволяет обойтись одной кнопкой - вот тут то и нужен очень хороший дизайнер-юзабилист. Нужен для того, чтобы удобно и логично организовать десятки и сотни рычагов. Посмотрите на пилотскую кабину - какое большое число индикаторов и контролов. Но одновременно как удобно они все организованы. Однотипные переключатели сведены в ряд - чтобы разом включить все системы на старте, но ни одну не забыть и не пропустить. Аналоговые индикаторы в самолете не просто так - пилоту легче воспринимать положение стрелки мимолетным взглядом, чем читать цифры. Очень-очень много тщательно продуманных решений в пилотской кабине
Что же было неправильно в первом примере про стиральную машинку или вообще в индустрии? Это попытка симулировать упрощение через кажущийся простым интерфейс. Ставится задача упростить интерфейс, а не технологию. Очень легко симулировать решение - например показать шефу дизайн с одной кнопкой. Он счастлив. Но что произойдет с пользователями? Они в печали. Эта кнопка не делает того, что им надо. Иногда на "одну кнопку" накручивают какую-то вуду логику по угадыванию контекста, и пользователи пытаются ее реверс-инжинирить, чтобы понять как им заставить машину делать нужное. "О! Если три раза быстро нажать педаль, то машина решит что ..." Три секретных быстрых нажатия это на порядок худший UX, чем дополнительный контрол для явной передачи своего желания. В других случаях, придумывают элегантное решение - оставим одну кнопку для обычных пользователей, а для продвинутых где-нибудь припрячем нормальные кнопки. Напомню, что если эта одна кнопка не делает того, что нужно, то все пользователи разыскивают эти секретные кнопки, проклиная разработчиков. Мне несколько лет икались эти гениальные решения, дорогой опыт. Симулировать плохо
Отсюда выводы
- не все технологии пригодны к парадигме "одной кнопки". если вы строите самолет, то возможно у вас не будет одной кнопки
- интерфейс должен адекватно отражать способности технологии и сценарии работы пользователя с ней. не надо бежать впереди паровоза. не надо обещать интерфейсом того, что технология не может
- именно адекватность этого отражения является основным фактором этого удобства. это и есть истинная простота
- именно адекватность этого отражения является сутью и целью труда дизайнера/юзабилиста. расположить удобно тысячу кнопок - вот реальный и полезный труд
- интерфейс к технологии должен быть максимально простым, но не проще, чем реально позволяет технология. иначе это урезанный, неполный интерфейс
Рекомендованное дополнительное чтение - Rules of simplicity. John Maeda
Отсюда выводы
- не все технологии пригодны к парадигме "одной кнопки". если вы строите самолет, то возможно у вас не будет одной кнопки
- интерфейс должен адекватно отражать способности технологии и сценарии работы пользователя с ней. не надо бежать впереди паровоза. не надо обещать интерфейсом того, что технология не может
- именно адекватность этого отражения является основным фактором этого удобства. это и есть истинная простота
- именно адекватность этого отражения является сутью и целью труда дизайнера/юзабилиста. расположить удобно тысячу кнопок - вот реальный и полезный труд
- интерфейс к технологии должен быть максимально простым, но не проще, чем реально позволяет технология. иначе это урезанный, неполный интерфейс
Рекомендованное дополнительное чтение - Rules of simplicity. John Maeda
Как обычно, за UX можно обсудить в https://yangx.top/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ
Какое-то время назад я писал про критику и токсичность и о том, почему одним из лучших решений это обернуть критику в безопасную форму. Но кроме формы есть еще и содержание и по содержанию критика тоже может быть разной. Очень хорошо просуммировал это известный Paul Graham из Y Combinator и возможно, что это стоит использовать шире. Ниже картинка с русским переводом так называемой "Пирамиды несогласия Грэма".
Русских переводов довольно много, но все попавшиеся мне грешат некоторой примитивизацией и огрублением до уровня наихудших примеров в российских социальных сетях. Из-за этого пирамида начинает выглядеть как набор примеров "как не надо" с одним единственным правильным форматом критики. Так что пришлось набросать собственный пересказ с целью передать идею шкалы.
Русских переводов довольно много, но все попавшиеся мне грешат некоторой примитивизацией и огрублением до уровня наихудших примеров в российских социальных сетях. Из-за этого пирамида начинает выглядеть как набор примеров "как не надо" с одним единственным правильным форматом критики. Так что пришлось набросать собственный пересказ с целью передать идею шкалы.
Уровень 0. Личный выпад
Это классический родной "автор - мудак". Он может быть выражен более витиевато "автор - дилетант в данном вопросе", но суть от этого не меняется. Это самый бесполезный вариант и его стоит упомянуть только в качестве точки отсчета.
Уровень 1. Ad Hominem.
Латинское Ad Hominem означает привязку как какой-то личной характеристике автора - пол, прошлое, опыт, должность, гражданство и национальность, профессия. Например, в качестве ответа на статью о необходимости поднять зарплату депутатам, можно сказать "он так говорит, потому что сам депутат". Ну или ближе к нашей тематике "Он никогда не занимался тестированием, поэтому не понимает что пишет".
В этом утверждение есть некоторый смысл, поскольку биография автора или принадлежность его к определенным группам, разумеется, влияет и на уровень компетентности в теме, и на степень личной заинтересованности в определенных взглядах. Однако, на самом деле критика такого уровня никак не опровергает сами утверждения автора.
Автор некомпетентен, но по существу прав? Такое может быть
Уровень 2. Претензии к форме
На следующем уровне критика обращена уже к содержанию, а не к автору. Некоторое время назад широко разошлись публикации автора, которая излагала довольно интересные взгляды в работу веб агенств в очень резкой, иногда матерной форме. Этот эпатаж привлек внимание одних и оттолкнул других. Или я сам комментировал недавно одну публикацию в духе, что "автор предполагает, что ей все должны, и это отталкивает"
Критика формы, тона, стиля имеет право на жизнь и выражает нашу готовность воспринимать информацию в таком формате. Однако, она ничего не говорит о верности или ложности утверждений автора.
Автор хамло, но по существу прав? Такое может быть
Уровень 3. Противоречие
На этом уровне мы уже говорим о сути высказанных утверждений. Здесь критик выражает несогласие или противоположную точку зрения без особой аргументации. "Нет, микросервисы полезны" (или наоборот "нет, микросервисы вредны"). Определенный смысл в этом есть, иногда и самого несогласия достаточно, чтобы понять его правоту
Уровень 4. Контр-аргумент
Противоречие с обоснованием формирует контр-аргумент. Это первый действительно убедительный уровень несогласия, который способен что-то доказать, хотя не всегда понятно, что именно.
Если контр-аргумент направлен на саму суть исходного утверждения, то он достаточно весом, но чаще он направлен на что-то другое. В итоге часто двое спорят о двух разных вещах и, разумеется, никак не могут придти к согласию. Или так увлекаются процессом, что продолжают препираться, даже будучи согласными в главном:
- автоматизированное тестирование сокращает ручной труд
- но оно не решает всех проблем! ведь есть еще ...
Уровень 5. Опровержение
Опровержение это наиболее трудоемкая и убедительная форме несогласия. Выбирается конкретный фрагмент, с которым вы не согласны, и убедительно аргументируется почему. Цитирования является достаточно важным - если автор ничего такого не говорил прямо, то есть вероятность, что вы сражаетесь с мельницами и миражами. Однако и наличия цитаты еще не достаточно для правильного опровержения - можно процитировать и затем применить уровни от 0 до 4.
Уровень 6. Опровержение по сути
Высший уровень. Надо осознать и сформулировать что же именно автор утверждает и убедительно аргументировать, почему это не так. "Мне кажется, что автор утверждает что ... и это не так потому что ..."
Это классический родной "автор - мудак". Он может быть выражен более витиевато "автор - дилетант в данном вопросе", но суть от этого не меняется. Это самый бесполезный вариант и его стоит упомянуть только в качестве точки отсчета.
Уровень 1. Ad Hominem.
Латинское Ad Hominem означает привязку как какой-то личной характеристике автора - пол, прошлое, опыт, должность, гражданство и национальность, профессия. Например, в качестве ответа на статью о необходимости поднять зарплату депутатам, можно сказать "он так говорит, потому что сам депутат". Ну или ближе к нашей тематике "Он никогда не занимался тестированием, поэтому не понимает что пишет".
В этом утверждение есть некоторый смысл, поскольку биография автора или принадлежность его к определенным группам, разумеется, влияет и на уровень компетентности в теме, и на степень личной заинтересованности в определенных взглядах. Однако, на самом деле критика такого уровня никак не опровергает сами утверждения автора.
Автор некомпетентен, но по существу прав? Такое может быть
Уровень 2. Претензии к форме
На следующем уровне критика обращена уже к содержанию, а не к автору. Некоторое время назад широко разошлись публикации автора, которая излагала довольно интересные взгляды в работу веб агенств в очень резкой, иногда матерной форме. Этот эпатаж привлек внимание одних и оттолкнул других. Или я сам комментировал недавно одну публикацию в духе, что "автор предполагает, что ей все должны, и это отталкивает"
Критика формы, тона, стиля имеет право на жизнь и выражает нашу готовность воспринимать информацию в таком формате. Однако, она ничего не говорит о верности или ложности утверждений автора.
Автор хамло, но по существу прав? Такое может быть
Уровень 3. Противоречие
На этом уровне мы уже говорим о сути высказанных утверждений. Здесь критик выражает несогласие или противоположную точку зрения без особой аргументации. "Нет, микросервисы полезны" (или наоборот "нет, микросервисы вредны"). Определенный смысл в этом есть, иногда и самого несогласия достаточно, чтобы понять его правоту
Уровень 4. Контр-аргумент
Противоречие с обоснованием формирует контр-аргумент. Это первый действительно убедительный уровень несогласия, который способен что-то доказать, хотя не всегда понятно, что именно.
Если контр-аргумент направлен на саму суть исходного утверждения, то он достаточно весом, но чаще он направлен на что-то другое. В итоге часто двое спорят о двух разных вещах и, разумеется, никак не могут придти к согласию. Или так увлекаются процессом, что продолжают препираться, даже будучи согласными в главном:
- автоматизированное тестирование сокращает ручной труд
- но оно не решает всех проблем! ведь есть еще ...
Уровень 5. Опровержение
Опровержение это наиболее трудоемкая и убедительная форме несогласия. Выбирается конкретный фрагмент, с которым вы не согласны, и убедительно аргументируется почему. Цитирования является достаточно важным - если автор ничего такого не говорил прямо, то есть вероятность, что вы сражаетесь с мельницами и миражами. Однако и наличия цитаты еще не достаточно для правильного опровержения - можно процитировать и затем применить уровни от 0 до 4.
Уровень 6. Опровержение по сути
Высший уровень. Надо осознать и сформулировать что же именно автор утверждает и убедительно аргументировать, почему это не так. "Мне кажется, что автор утверждает что ... и это не так потому что ..."
Какая нам польза от этих уровней? Самое главное, это самоосознание на каком уровне мы сейчас сами находимся, насколько наша критика убедительна и стимул перейти на более высокий уровень убедительности.
Какое может быть неправильное использование этих уровней?
1) предположение что только уровень 6 значим, а остальное можно игнорировать. Нет. Все, что выше уровня 0 имеет вес, и этот вес возрастает с повышением уровня.
2) клеймение критики себя с целью ее проигнорировать. "О, это Ad Hominem. Это неправильная критика, я ее игнорирую. Критик не прав." Выше мы отмечали, что автор может быть некомпетентен, но прав. Критик может использовать Ad Hominem ("автор некомпетентен и поэтому...")и тоже быть прав.
Какое может быть неправильное использование этих уровней?
1) предположение что только уровень 6 значим, а остальное можно игнорировать. Нет. Все, что выше уровня 0 имеет вес, и этот вес возрастает с повышением уровня.
2) клеймение критики себя с целью ее проигнорировать. "О, это Ad Hominem. Это неправильная критика, я ее игнорирую. Критик не прав." Выше мы отмечали, что автор может быть некомпетентен, но прав. Критик может использовать Ad Hominem ("автор некомпетентен и поэтому...")и тоже быть прав.
Мне тут справедливо заметили в чате, что слово "противоречие" плохо описывает суть уровня (в оригинале - сontradiction). Переделал картинку на слово "возражение"
Я, кстати, планирую быть на новосибирском ProductCamp Meetup сегодня вечером. Кто-нибудь еще идет?
Если интересно пересечься, то можно связаться в чате (https://yangx.top/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ) или лично (@slystsev)
Если интересно пересечься, то можно связаться в чате (https://yangx.top/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ) или лично (@slystsev)
Сейчас очень много хайпа на теории поколений. Поколение X (1965-1980 гр), поколение Y (1980-1996), поколение Z (1996+). Плюс-минус несколько лет в зависимости от мнения конкретного социолога. Так, я себя могу относить к X по одной шкале или к Y по другой.
О поколениях пишут маркетологи - как ним подходить, управленцы - как ими руководить, продукт менеджеры тоже должны бы заняться. Над самым молодым поколением часто снисходительно посмеиваются. Многие смотрели забавный ролик про "Собеседования миллениала" (https://www.youtube.com/watch?v=Uo0KjdDJr1c). Хотя, строго говоря, миллениалы это поколение Y, а не Z, поэтому девушка должна бы выглядеть постарше, но вероятно авторы просто перепутали Y и Z.
Во многих публикациях - X, Y и Z понимаются чуть ли ни как какое-то фундаментальное отличие людей. Практически эволюция в действии на наших глазах. Ну или де-эволюция с точки зрения тех, кому кажется, что раньше было лучше.
Как описывается разница между поколениями?
X'ы обычно описываются как твердолобые, консервативные, упорные, организованные, самостоятельные
Y'ки это эгоисты, с высокими ожиданиями, многозадачные, хотят многого и быстро, работоспособны
Z'ы любопытные, увлекающиеся, наивные, несерьезные, спонтанные, неорганизованные, им все игра. Артисты, короче
Конечно, это все стереотипы. Интересно, что самих Х'ов вначале характеризовали как "бестолковых, но забавных". А также на X'ов наложили стереотипы предшествующих им поколений, которым красивой буквы не назначили и потому, о них вспоминают не так часто.
Мне доводилось встречать довольно ярких представителей этих стереотипов. Но в реальности, по моему убеждению, все поколени это ровно одни и теже люди. Люди не менялись, менялась среда и менялась точка отсчета.
Что значит - точка отсчета? С каждым годом представители поколения взрослеют, стареют и меняют свое поведение. Довольно характерно, что поначалу самих X'ов характеризовали как "бестолковых, но забавных". Молодежь, потому что. Вся приключенческая литература всех веков - это в массе своей про то, как сейчас описывают Z'ов. И примерно также описывали Y'ов и Х'ов пока они еще не состарились. Поэтому значительная часть бытовых поколенческих описаний, это сравнительное описание детей и взрослых.
Что значит - среда изменилась? Это значит, что одинаковые люди будут демонстрировать разное поведение в разной среде.
X'ы и их предшественники жили в высококонкурентной относительно бедной и высокорисковой среде. Это среда не разнообразия товаров, услуг и возможностей, а среда массового производства. Надо как-то выделиться из большой массы людей на относительно небольшом числе возможностей. И из этих возможностей процентов 90 это следующая ступенька в иерархии массового производства. Большинство проектов это материальное производство со сложной логистикой перемещения больших объемов ресурсов и управления большими массами людей. Сложные проекты - высокие риски. Большие проекты - высокая цена провала. Это сейчас 10 стартапов пробовал, ни один не получился и нормально. А те годы от провала как минимум репутация очень серьезно пострадает. Что в такой среде надо проявлять для успеха? Осторожность, умение медленно и уверенно карабкаться, тщательно все заранее просчитывать, не подставляться.
При Yках случился технологический взрыв. Всего стало появляться очень много, всех форм и размеров. Цифровые проекты и сфера услуг радикально опустили риски и сложность по сравнению с традиционным материальным производством, а отдачу давали бОльшую. Что нужно было для успеха? Надо было хватать больше всех и бежать быстрее всех.
О поколениях пишут маркетологи - как ним подходить, управленцы - как ими руководить, продукт менеджеры тоже должны бы заняться. Над самым молодым поколением часто снисходительно посмеиваются. Многие смотрели забавный ролик про "Собеседования миллениала" (https://www.youtube.com/watch?v=Uo0KjdDJr1c). Хотя, строго говоря, миллениалы это поколение Y, а не Z, поэтому девушка должна бы выглядеть постарше, но вероятно авторы просто перепутали Y и Z.
Во многих публикациях - X, Y и Z понимаются чуть ли ни как какое-то фундаментальное отличие людей. Практически эволюция в действии на наших глазах. Ну или де-эволюция с точки зрения тех, кому кажется, что раньше было лучше.
Как описывается разница между поколениями?
X'ы обычно описываются как твердолобые, консервативные, упорные, организованные, самостоятельные
Y'ки это эгоисты, с высокими ожиданиями, многозадачные, хотят многого и быстро, работоспособны
Z'ы любопытные, увлекающиеся, наивные, несерьезные, спонтанные, неорганизованные, им все игра. Артисты, короче
Конечно, это все стереотипы. Интересно, что самих Х'ов вначале характеризовали как "бестолковых, но забавных". А также на X'ов наложили стереотипы предшествующих им поколений, которым красивой буквы не назначили и потому, о них вспоминают не так часто.
Мне доводилось встречать довольно ярких представителей этих стереотипов. Но в реальности, по моему убеждению, все поколени это ровно одни и теже люди. Люди не менялись, менялась среда и менялась точка отсчета.
Что значит - точка отсчета? С каждым годом представители поколения взрослеют, стареют и меняют свое поведение. Довольно характерно, что поначалу самих X'ов характеризовали как "бестолковых, но забавных". Молодежь, потому что. Вся приключенческая литература всех веков - это в массе своей про то, как сейчас описывают Z'ов. И примерно также описывали Y'ов и Х'ов пока они еще не состарились. Поэтому значительная часть бытовых поколенческих описаний, это сравнительное описание детей и взрослых.
Что значит - среда изменилась? Это значит, что одинаковые люди будут демонстрировать разное поведение в разной среде.
X'ы и их предшественники жили в высококонкурентной относительно бедной и высокорисковой среде. Это среда не разнообразия товаров, услуг и возможностей, а среда массового производства. Надо как-то выделиться из большой массы людей на относительно небольшом числе возможностей. И из этих возможностей процентов 90 это следующая ступенька в иерархии массового производства. Большинство проектов это материальное производство со сложной логистикой перемещения больших объемов ресурсов и управления большими массами людей. Сложные проекты - высокие риски. Большие проекты - высокая цена провала. Это сейчас 10 стартапов пробовал, ни один не получился и нормально. А те годы от провала как минимум репутация очень серьезно пострадает. Что в такой среде надо проявлять для успеха? Осторожность, умение медленно и уверенно карабкаться, тщательно все заранее просчитывать, не подставляться.
При Yках случился технологический взрыв. Всего стало появляться очень много, всех форм и размеров. Цифровые проекты и сфера услуг радикально опустили риски и сложность по сравнению с традиционным материальным производством, а отдачу давали бОльшую. Что нужно было для успеха? Надо было хватать больше всех и бежать быстрее всех.
YouTube
THE Millennial Job Interview
Don't forget to subscribe! And please share this video with a friend who might like it.
Credits:
Directed by Daniel Brea
Stars: Melissa Tucker, Tom Katsis written by Ralph Odierna
Credits:
Directed by Daniel Brea
Stars: Melissa Tucker, Tom Katsis written by Ralph Odierna
При Z'ах наступила не то, чтобы сингулярность, но определенное насыщение. Изобилие форм стало нормой. Ресурсов очень много. Обилие технологий позволяет получать интересные и быстрые результаты даже простой рекомбинацией их, а не долгими бесплодными исследованиями. Ресурсы доступны как никогда прежде - пробуй, проваливайся, пробуй снова, один из результатов окупит все провалы. Квалификация позволяет всегда отступить в безопасную гавань - на простую жизнь хватит. А поскольку всего очень много, то ты можешь всегда чем-то немного выделяться, но никогда не выделиться по крупному и это тоже надо принять. Что стало нужно для успеха? Пробуй всякое, пробуй разное, не залипай, не получилось и не страшно, ошибешься и не беда. Попробуй такое два поколения назад и быстро поймешь, что так продолжать не надо.
А почему тогда люди ведут себя не одинаково в этой новой среде? Потому что инерция. И не только в том смысле, что "новым фокусам не научишь", но и в том, что среда это не только материальная сторона, а еще и паттерны взаимодействия. Во всех вшиты наборы шаблонов "если вот такой реквест - то вот такой респонс". Поэтому толпа Y'ков будет непрерывно воссоздавать для друг друга атмосферу прежнего времени
Плохого в этом ничего нет, это обеспечивает должное для выживания человечества многообразие подходов и плавную преемственность поколений
А почему тогда люди ведут себя не одинаково в этой новой среде? Потому что инерция. И не только в том смысле, что "новым фокусам не научишь", но и в том, что среда это не только материальная сторона, а еще и паттерны взаимодействия. Во всех вшиты наборы шаблонов "если вот такой реквест - то вот такой респонс". Поэтому толпа Y'ков будет непрерывно воссоздавать для друг друга атмосферу прежнего времени
Плохого в этом ничего нет, это обеспечивает должное для выживания человечества многообразие подходов и плавную преемственность поколений
Узкоспецифичная тема - про тренеров
Часто можно увидеть мнение, что тренера, коучи и консультанты - бесполезные дармоеды. В части случаев оно даже будет основано на опыте, и действительно, наверное, шанс столкнуться с плохим тренерством довольно высок. Я сейчас не говорю про Тони Робинса и мотивирующих спикеров, а про тренеров в каких-то конкретных областях - чаще всего это коммуникации и управление.
К тренерам часто обращаются когда есть дефицит знания, и избыток спроса - то есть случился хайп, а если есть избыток спроса то возникает ответное предложение, но качества уже не хватает.
Тем не менее, в моей практике удавалось найти очень хороших тренеров под задачи. Несколько рецептов из практики:
- тренер ищется под задачу. Очень не рекомендую ставить задачу под тренера. Разработать тренинг специально под вашу организацию некоторые возьмутся, но итог может вам не понравится. Тренинг проверяется и полируется практикой - если вы первый (и единственный) пользователь, то все шишки сработают именно на вас
- другой проблемой таких кастомных тренингов оказалось, что тренер склонен загибать его в знакомую ему сторону. Вот хочешь к примеру провести тренинг по конструктивному спору. Тренер по организационным структурам сразу берет быка за рога - а что они у вас спорят? Значит полномочия не определены. Сейчас мы все полномочия распишем и споров не будет. А тренер по мотивации берет быка с другой стороны - раз спорят, значит у людей нет общей цели. Сейчас мы выберем общую цель и все объединятся. Так и не вышло донести до них мысль о том, что спор это нормально, но надо научится вести его правильно.
- в Новосибирске выбор тренеров довольно ограничен. То есть по ряду тем надо быть готовыми или ехать в Москву учиться, или везти тренера из Москвы. В обоих случаях нужен бюджет
- тем не менее по некоторым темам в Новосибирске можно получить тренинги просто наиотличного уровня.
- тренеров сложно посмотреть в деле и оценить. Тренинги же платные, записей обычно нет. рекомендации незнакомых людей стоит делить на два, а знакомые люди видели не многих. Одним из решений у нас сработал тренинг-марафон Подъем. Это недельный “шведский стол” тренеров в Новосибирске раз в году - смотри разных, пробуй, кто-то может подойти. Рецепт работает не на 100% - не каждый тренер приезжает каждый год
- тренер должен попадать в аудиторию. для какой-то аудитории персона конкретного тренера отлично зайдет, а для какой-то другой - никак. это исключительно важно, поскольку тренер должен изначально преодолевать определенный скепсис, и вводимые им в оборот факты будут в разы легче восприниматься, если нет личного отторжения. Речь, манеры, терминология - сильное непопадание в аудиторию может снизить эффект до нуля
- домашка и skill sharpening. основная проблема тренингов в организациях - прошли и забыли. ну не совсем забыли, но применяется от силы процентов 10%. был тренинг - делал правильно, тренинг кончился - делаю как раньше. у каких-то тренеров приходилось просить давать домашние задания и организовать их проверку. у лучших это включено в программу. если нет ни того, ни другого - то надо планировать такие вещи своими силами
- отдельная тема это удаленные электронные тренинги. Их появляется много и не все из них одинаково хороши. Свежие тренинги могут быть сырыми, а проверенные временем могут устаревать. Если тренинг очень популярный и на всех тренера не хватает, то смотреть старые записи под присмотром не разбирающегося в вопросе ассистента будет не очень полезно.
Теперь к вопросу - а зачем нужны тренеры? Разве вы сами не можете прочесть книжку и объяснить всем? Короткий ответ - нет. Можете прочесть книжку и ввести по ней какие-то правила и даже добиться их соблюдения. Но педагогического таланта объяснить, почему так будет лучше, отработать приемы в деталях, показать ошибки - этого обычно не хватает. А кроме таланта нужна еще практика, чтобы находить наилучшие методы донесения информации. Того же объема практики, что у тренера, у большинства из нас даже не предвидится
Часто можно увидеть мнение, что тренера, коучи и консультанты - бесполезные дармоеды. В части случаев оно даже будет основано на опыте, и действительно, наверное, шанс столкнуться с плохим тренерством довольно высок. Я сейчас не говорю про Тони Робинса и мотивирующих спикеров, а про тренеров в каких-то конкретных областях - чаще всего это коммуникации и управление.
К тренерам часто обращаются когда есть дефицит знания, и избыток спроса - то есть случился хайп, а если есть избыток спроса то возникает ответное предложение, но качества уже не хватает.
Тем не менее, в моей практике удавалось найти очень хороших тренеров под задачи. Несколько рецептов из практики:
- тренер ищется под задачу. Очень не рекомендую ставить задачу под тренера. Разработать тренинг специально под вашу организацию некоторые возьмутся, но итог может вам не понравится. Тренинг проверяется и полируется практикой - если вы первый (и единственный) пользователь, то все шишки сработают именно на вас
- другой проблемой таких кастомных тренингов оказалось, что тренер склонен загибать его в знакомую ему сторону. Вот хочешь к примеру провести тренинг по конструктивному спору. Тренер по организационным структурам сразу берет быка за рога - а что они у вас спорят? Значит полномочия не определены. Сейчас мы все полномочия распишем и споров не будет. А тренер по мотивации берет быка с другой стороны - раз спорят, значит у людей нет общей цели. Сейчас мы выберем общую цель и все объединятся. Так и не вышло донести до них мысль о том, что спор это нормально, но надо научится вести его правильно.
- в Новосибирске выбор тренеров довольно ограничен. То есть по ряду тем надо быть готовыми или ехать в Москву учиться, или везти тренера из Москвы. В обоих случаях нужен бюджет
- тем не менее по некоторым темам в Новосибирске можно получить тренинги просто наиотличного уровня.
- тренеров сложно посмотреть в деле и оценить. Тренинги же платные, записей обычно нет. рекомендации незнакомых людей стоит делить на два, а знакомые люди видели не многих. Одним из решений у нас сработал тренинг-марафон Подъем. Это недельный “шведский стол” тренеров в Новосибирске раз в году - смотри разных, пробуй, кто-то может подойти. Рецепт работает не на 100% - не каждый тренер приезжает каждый год
- тренер должен попадать в аудиторию. для какой-то аудитории персона конкретного тренера отлично зайдет, а для какой-то другой - никак. это исключительно важно, поскольку тренер должен изначально преодолевать определенный скепсис, и вводимые им в оборот факты будут в разы легче восприниматься, если нет личного отторжения. Речь, манеры, терминология - сильное непопадание в аудиторию может снизить эффект до нуля
- домашка и skill sharpening. основная проблема тренингов в организациях - прошли и забыли. ну не совсем забыли, но применяется от силы процентов 10%. был тренинг - делал правильно, тренинг кончился - делаю как раньше. у каких-то тренеров приходилось просить давать домашние задания и организовать их проверку. у лучших это включено в программу. если нет ни того, ни другого - то надо планировать такие вещи своими силами
- отдельная тема это удаленные электронные тренинги. Их появляется много и не все из них одинаково хороши. Свежие тренинги могут быть сырыми, а проверенные временем могут устаревать. Если тренинг очень популярный и на всех тренера не хватает, то смотреть старые записи под присмотром не разбирающегося в вопросе ассистента будет не очень полезно.
Теперь к вопросу - а зачем нужны тренеры? Разве вы сами не можете прочесть книжку и объяснить всем? Короткий ответ - нет. Можете прочесть книжку и ввести по ней какие-то правила и даже добиться их соблюдения. Но педагогического таланта объяснить, почему так будет лучше, отработать приемы в деталях, показать ошибки - этого обычно не хватает. А кроме таланта нужна еще практика, чтобы находить наилучшие методы донесения информации. Того же объема практики, что у тренера, у большинства из нас даже не предвидится
Поэтому хорошего тренера найти трудно, но можно, и результат себя оправдывает скоростью обучения
А те, кто не смогли найти хорошего тренера, потом смогут рассказать, что тренера - дармоеды
А те, кто не смогли найти хорошего тренера, потом смогут рассказать, что тренера - дармоеды
Forwarded from запуск завтра
Apple отозвал корпоративный сертификат Facebook для iOS-разработки (Apple Developer Enterprise Program). Это беспрецедентный шаг, перестали работать десятки внутренних приложений Facebook под iOS, в основном — бета-версии програм, которые фб тестировал не-публично.
Причина - Facebook нарушил правило, по которому приложения, подписанные корпоративными сертификатами, можно использовать только на устройствах сотрудников. Facebook предлагал своим пользователям (в том числе несовершеннолетним) установить подписанное корпоративным сертификатом приложение Facebook research, которое высасывало все личные данные из телефона за 20 долларов в месяц. Вчера об этом написал техкранч и Apple сразу же отозвал сертификат. Через 7 часов после этого фб заявил, что прекратит программу (умолчав, что программу за них прекратил Apple).
Другого поведения от фб я и не ждал, поэтому даже собирался не писать об этом инциденте; в августе прошлого года была похожая история с VPN Onavo, который делал вид что он VPN, но на самом деле тоже использовался фейсбуком для сбора данных о пользователях.
Но то, что Apple в ответ отозвали корпоративный сертификат — очень интересное развитие событий. Апсторы гугла и эпла настолько системообразующие, что легко забыть, что они — не нейтральные общественные площадки для распространения программ. В этом случае Apple играет карту «делаем хорошо для пользователя». Но всё равно, сколько крупных компаний прямо сейчас задумались, а нужно ли им быть в такой сильной зависимости от Apple? Представьте, у вас десятки тысяч сотрудников, у них на руках десятки тысяч устройств с вашими рабочими программами. И вдруг во мгновение ока всё это превращается в тыкву, программы перестают работать и никто кроме Apple не может вам помочь.
Даже жалко немного фейсбук (на самом деле нет).
Причина - Facebook нарушил правило, по которому приложения, подписанные корпоративными сертификатами, можно использовать только на устройствах сотрудников. Facebook предлагал своим пользователям (в том числе несовершеннолетним) установить подписанное корпоративным сертификатом приложение Facebook research, которое высасывало все личные данные из телефона за 20 долларов в месяц. Вчера об этом написал техкранч и Apple сразу же отозвал сертификат. Через 7 часов после этого фб заявил, что прекратит программу (умолчав, что программу за них прекратил Apple).
Другого поведения от фб я и не ждал, поэтому даже собирался не писать об этом инциденте; в августе прошлого года была похожая история с VPN Onavo, который делал вид что он VPN, но на самом деле тоже использовался фейсбуком для сбора данных о пользователях.
Но то, что Apple в ответ отозвали корпоративный сертификат — очень интересное развитие событий. Апсторы гугла и эпла настолько системообразующие, что легко забыть, что они — не нейтральные общественные площадки для распространения программ. В этом случае Apple играет карту «делаем хорошо для пользователя». Но всё равно, сколько крупных компаний прямо сейчас задумались, а нужно ли им быть в такой сильной зависимости от Apple? Представьте, у вас десятки тысяч сотрудников, у них на руках десятки тысяч устройств с вашими рабочими программами. И вдруг во мгновение ока всё это превращается в тыкву, программы перестают работать и никто кроме Apple не может вам помочь.
Даже жалко немного фейсбук (на самом деле нет).
Forwarded from запуск завтра
Аааа, техкранч нашел аналогичную программу слежки за пользователями у Google. Гугл признал, что он тоже нарушали правила Apple и выключил программу в течении 7 часов.
Четвертая власть.
Четвертая власть.
Поделиться возмущением можно в чатике https://yangx.top/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ
Как выучить английский
Как и большинство из нас, я учил английский где-то с 5го класса. Учил в школе. Учил с репетитором. Учил в универе. Учил на курсах на работе. Учил-учил-учил и … ничего не выучил.
Когда дело дошло до практики, я оказался совсем никакой. Тогда сравнить было не с чем, но сейчас образы Равшана и Джумшута известны всем, и я говорил на английском как эти двое на русском. И большинство русских, которые “знают” английский, знают его как раз примерно на этом уровне.
Я не хотел быть Джумшутом потому, что можно иметь сколь угодно умную мысль, но если ты не можешь ее донести, то ее все равно что нет. Именно отсюда происходит огромная доля эффекта туповатости южных гостей - именно так выглядит человек, который не понимает, что ему говорят, и который не может сам объясниться. И тогда я стал учить английский большей частью самостоятельно. Мой подход был контр-академический - вместо продолжительного плавного освоения языка во всей его полноте, я решал одну конкретную задачу за раз:
1) нормально писать
2) нормально понимать на слух
3) нормально говорить
Этот способ работает для тех, кто хотя бы раз проходил академический курс английского (школа, универ, частные курсы), но не освоил или забыл.
Начнем с “писать”
Во-первых, умение более-менее грамотно писать это уже само по себе полезный навык, а во вторых - взрослый человек не начнет нормально говорить на иностранном языке, пока не научится нормально писать.
Только дети могут осваивать язык через речь, у взрослых эта часть головы уже давно выключена. Не можешь нормально написать - значит и сказать тоже нормально не можешь. Английский очень чувствителен к правильной грамматической форме и порядку слов, поэтому без них речь получается на уровне “твой труба шатал”. В простых случаях можно догадаться, что означает этот набор слов, но не всегда.
Первое, что я сделал до прокачки - это пристрелил в себе Льва Толстого. А именно раз и навсегда запретил себе применять причастные и деепричастные обороты в английской речи. И научился думать и говорить в простых предложениях. “A сделал Б”. “Если А, то Б”. Как программирование на bash script - без выпендрежа. Вы же ИТ-шники, значит умеете передавать сложные алгоритмы простыми конструкциями. Так и здесь. Один этот прием уже радикально повышает понятность текста. Заодно также радикально возрастает ясность мышления.
Второй шаг -это взять учебник тиа старого доброго Raymond Murphy “English Grammar in Use” и прорешать. В идеале нужно еще больше примеров, чем есть у Murphy - потому что нужен автоматизм в опознании нужной грамматической формы и ее применении. Но Murphy всего за несколько недель восстановит базовый курс английского в голове.
Основными трудностями на выходе из Murphy у меня были английское совершенное время и условные выражения. По моим наблюдениям, и у остальных точно также. Прорваться через непонятные мне грамматические принципы помогла книга Michael Swan. Practical English Usage.
Это комплект из 3х книг. №1 это Задачник в котором можно пройти тест. №2 это ответы - которые укажут, какие разделы читать в случае ошибки. И №3 это основной том - где каждый мелкий аспект подробно разжеван в виде отдельной статьи. Это займет какое-то время, но когда закончите - прогресс будет огромен.
Эту книгу я рекомендую прямо всем.
В зависимости от усердия процесс освоения письменности может занять 3-6 месяцев
Третий шаг - это отучиться говорить английскими словами по русски. Именно так делают большинство из нас - просто переводим русское предложение английскими словами. Результат, как правило, ужасен. в частности, как правило, очень груб. Надо набить себе словарь основных выражений. Медленный, но верный способ, это читать по этой тематике. Будешь читать много RFC, будешь уметь писать технические тексты таким же красивым языком. Аналогично с корпоративным- или переговорным- языком, но для них есть еще и всяческие статьи. Самые шикарные обороты я конспектировал за своим американским менеджером. Конца этому процессу нет, но важно начать.
Как и большинство из нас, я учил английский где-то с 5го класса. Учил в школе. Учил с репетитором. Учил в универе. Учил на курсах на работе. Учил-учил-учил и … ничего не выучил.
Когда дело дошло до практики, я оказался совсем никакой. Тогда сравнить было не с чем, но сейчас образы Равшана и Джумшута известны всем, и я говорил на английском как эти двое на русском. И большинство русских, которые “знают” английский, знают его как раз примерно на этом уровне.
Я не хотел быть Джумшутом потому, что можно иметь сколь угодно умную мысль, но если ты не можешь ее донести, то ее все равно что нет. Именно отсюда происходит огромная доля эффекта туповатости южных гостей - именно так выглядит человек, который не понимает, что ему говорят, и который не может сам объясниться. И тогда я стал учить английский большей частью самостоятельно. Мой подход был контр-академический - вместо продолжительного плавного освоения языка во всей его полноте, я решал одну конкретную задачу за раз:
1) нормально писать
2) нормально понимать на слух
3) нормально говорить
Этот способ работает для тех, кто хотя бы раз проходил академический курс английского (школа, универ, частные курсы), но не освоил или забыл.
Начнем с “писать”
Во-первых, умение более-менее грамотно писать это уже само по себе полезный навык, а во вторых - взрослый человек не начнет нормально говорить на иностранном языке, пока не научится нормально писать.
Только дети могут осваивать язык через речь, у взрослых эта часть головы уже давно выключена. Не можешь нормально написать - значит и сказать тоже нормально не можешь. Английский очень чувствителен к правильной грамматической форме и порядку слов, поэтому без них речь получается на уровне “твой труба шатал”. В простых случаях можно догадаться, что означает этот набор слов, но не всегда.
Первое, что я сделал до прокачки - это пристрелил в себе Льва Толстого. А именно раз и навсегда запретил себе применять причастные и деепричастные обороты в английской речи. И научился думать и говорить в простых предложениях. “A сделал Б”. “Если А, то Б”. Как программирование на bash script - без выпендрежа. Вы же ИТ-шники, значит умеете передавать сложные алгоритмы простыми конструкциями. Так и здесь. Один этот прием уже радикально повышает понятность текста. Заодно также радикально возрастает ясность мышления.
Второй шаг -это взять учебник тиа старого доброго Raymond Murphy “English Grammar in Use” и прорешать. В идеале нужно еще больше примеров, чем есть у Murphy - потому что нужен автоматизм в опознании нужной грамматической формы и ее применении. Но Murphy всего за несколько недель восстановит базовый курс английского в голове.
Основными трудностями на выходе из Murphy у меня были английское совершенное время и условные выражения. По моим наблюдениям, и у остальных точно также. Прорваться через непонятные мне грамматические принципы помогла книга Michael Swan. Practical English Usage.
Это комплект из 3х книг. №1 это Задачник в котором можно пройти тест. №2 это ответы - которые укажут, какие разделы читать в случае ошибки. И №3 это основной том - где каждый мелкий аспект подробно разжеван в виде отдельной статьи. Это займет какое-то время, но когда закончите - прогресс будет огромен.
Эту книгу я рекомендую прямо всем.
В зависимости от усердия процесс освоения письменности может занять 3-6 месяцев
Третий шаг - это отучиться говорить английскими словами по русски. Именно так делают большинство из нас - просто переводим русское предложение английскими словами. Результат, как правило, ужасен. в частности, как правило, очень груб. Надо набить себе словарь основных выражений. Медленный, но верный способ, это читать по этой тематике. Будешь читать много RFC, будешь уметь писать технические тексты таким же красивым языком. Аналогично с корпоративным- или переговорным- языком, но для них есть еще и всяческие статьи. Самые шикарные обороты я конспектировал за своим американским менеджером. Конца этому процессу нет, но важно начать.