На неделе CodeFest выложил записи докладов https://www.youtube.com/user/codefestru/playlists?shelf_id=6
Рискну порекомендовать к просмотру некоторые из них, которые довольно широким массам могут быть полезны

1) Георгий Могелашвили, Эффективные 1-на-1
https://www.youtube.com/watch?v=oWNgix2sNJ8
Кому смотреть - тем, кто уже стал лидером команды, но делать 1-1 не умеет ИЛИ тому, кто сам умеет и уже должен учить других, но что-то времени не хватает. Тогда можно свалить всю работу на Георгия 🙂

2) Иван Замесин, Стыдно просить повышения зарплаты. Что с этим делать?
https://www.youtube.com/watch?v=N2wr88xqmoA
Кому смотреть - тем, кто не боится подойти и попросить, а также тем, к кому должны подходить и просить. Нюанс такой - если не придут, то уйдут 🙂

Еще я очень хотел порекомендовать доклад Евгения Кот, про инженерный шовинизм, а на самом деле про страдания свежевыдвинувшегося лидера команды и путь к их решению (https://2019.codefest.ru/lecture/1384). Сложно понять, почему именно этот доклад CodeFest решили не выкладывать. Можно найти более ранние версии или прототипы этого доклада с других конференций, но мне показалось, что они "еще не то". Есть онлайн версия в его github (https://bunopus.github.io/presentation-manager-fear/) - но там вначале будет очень долго грузиться, потом надо заметить малюсенькую стрелочку в правом нижнем углу и кликнуть по ней, а потом будет несколько красивых, но непонятных слайдов. Вобщем не судьба.

Вместо этого хочу порекомендовать почитать о том, какая адская вычислительная магия стоит за красивыми фоточками со смартфона, или как электроника делает то, чего обычной оптикой не добиться в таком компактном размере и куда это нас со временем приведет. А приведет к тому, что фотки из коробки будут красивее реальности.
https://vas3k.ru/blog/computational_photography/

У вас бывали бесполезные митинги? Сидим, жуем время, говорим о том, о сем? А откосить нельзя, потому что он для вас или вашей команды отчетный или что-то в этом роде. Дал своим совет, как поступать в такой ситуации - перехватывай инициативу:

1) Ваша повестка. Чтобы не болтать о чем попало, приходите со своим списком вопросов, проблем и ожидаемых действий. Не отвлекайтесь на необязывающие разговоры о текучке, пока не решили актуальные вопросы.
2) Проблемы на стол. Если вы о какой-то проблеме не говорите, то ее для всех остальных не существует - не со зла, а потому что "с глаз долой, из сердца вон". Всякая встреча по статуса должна обязательно показывать все актуальные внешние проблемы и требовать по ним либо решения, либо коррекции ожиданий.
3) Приходи подготовленным. Есть довольно очевидные вопросы, которые будут спрошены на пути от проблемы к решению. Если на них есть ответы, то будет и решение принято. Если ответов нет, то можно утонуть в "в следующий раз обсудим"
4) Выгрузить рутину. Можно всякий раз бесполезно читать вслух содержание спринта, или жевать каждую метрику проекта. Можно их просто сбросить в документе и говорить про действительно важные вещи - экстраординарные ситуации, повышение общего уровня работы и так далее. Нет смысла тратить время на бесконечные "тут показать 3.7, это нормально...", достаточно сказать - "метрики вы все видели, там все нормально, кроме X, о котором мы сейчас и поговорим ..."
5) Сделай уже документ. Все вышеперечисленное легко достигается, если встреча идет по документу, который приносите вы. Устный рассказ - это слова, которые провоцируют другие слова. Документ - это как рельсы, едем строго по ним. Грубо говоря, "у кого слайды, тот и музыку заказывает". Хотя слайды для митингов это часто зло и подойдет любой структурированный документ.

После этого можно переходить к сокращению времени и частоты встреч.

Иногда кажется сложным соблюсти верный баланс между соблюдением правил и гибкостью процесса. Чуть вильнул в одну сторону - бюрократия и косность, чуть вильнул в другую - хаос и бардак. Еще сложнее объяснить этот баланс людям - должны ли они строго соблюдать правила или должны они смело экспериментировать?

Несколько раз я это объяснял через метафору "ты первопроходец или отщепенец?" -
- есть некий минимальный стандарт качества для любого дела. нельзя делать хуже минимума.
- правила это проверенный способ соответствовать этому стандарту
- если ты хочешь и можешь сделать что-то сверх, чтобы получилось лучше - в добрый путь
- а вот если ты хочешь сделать не сверх, а по другому, то подумай секундочку - ты это делаешь сознательно потому, что ожидаешь лучшего результата, или делаешь просто так? если ты подумал и имел основания ожидать лучшего результата, и сознательно пошел не по правилам - может быть, что ты первопроходец. Тогда победителей не судят, а проигравших не сильно ругают. А вот если ты просто забил на правила - тогда ты отщепенец. И это глупо. Глупо игнорировать наработанный другими опыт

Получилось введение в CMMI для чайников

Интересная заметка от иностранного профессора про российских студентов

Некоторым российским студентам было не под силу понять, что аргумент — это сложная, формализованная, зачастую логически упорядоченная цепочка рассуждений, которые по необходимости выражают неочевидное суждение о мире. Студенты часто полагали, что аргумент сущностно равен мнению, т.е. субъективному ценностному суждению о какой-то конкретной проблеме (например, «эта идея хорошая» или «эта идея плохая»).

Многие студенты восприняли задание по оценке исследуемого текста как приглашение делиться субъективными впечатлениями, рассказывать о чувствах, которые вызывает предложенный материал, и проделывать всё это без предоставления достаточной аргументации, которая могла бы по крайней мере указать на источник этих чувств. Как только студентам предлагалось оценить аргумент, они принимались выражать свои частные впечатления, игнорируя критическую оценку валидности или убедительности рассматриваемого аргумента.

Боязнь ошибки
Боязнь допустить ошибку – пожалуй, наиболее заметная общая проблема, отмеченная всеми преподавателями. Студенты считают необходимым поднять руку и участвовать лишь в том случае, если они уверены в том, что их ответ будет соответствовать ожиданиям профессора. К числу самых крепко засевших психологических ограничителей можно отнести убежденность студентов, что им следует отвечать лишь в том случае, если они уверены в «правильности» ответа, — от этой привычки они никак не могут отказаться. Обратимся к следующему примеру: преподаватель задает вопрос открытого типа, потенциально ведущий к нескольким ответам и линиям развития дискуссии. Студент поднимает руку, дает ответ. Другие студенты пристально смотрят на преподавателя, пытаясь понять, одобряет он этот ответ или нет; в этот момент студенты вовсе не размышляют над собственными ответами и не готовят замечания на ответ однокурсника. Считывая реакцию преподавателя, они пробуют изменить свой будущий ответ, подстроив его под то, что – как они считают – он хотел бы услышать. Если студентам не удается найти шаблон, по которому можно выкроить ответ, их охватывает неуверенность.

Постановка вопросов
Студент, не уверенный в том, что он правильно понял тему, не поднимет руку и не задаст вопрос. Это еще один психологический барьер, который оказалось очень трудно преодолеть. Преподаватели, имеющие опыт преподавания в иных странах, привыкли полагать, что отсутствие вопросов говорит либо о полном понимании, либо о согласии всех слушателей с представленными аргументами. В случае России это – значимое отсутствие другого типа. Студенты считают, что заданный вопрос – признак слабости, символ пораженчества. Это касается и вопросов на уточнение (когда что-то было неясно), и вопросов на объяснение (когда студенты хотят узнать больше о конкретной проблеме).

В общем, студенты полагают, что роль преподавателя сводится к чтению лекций и задаванию вопросов; а задача учащихся – отвечать на вопросы, если они могут (если не могут – молчать). Если студенты все-таки задают вопросы, то чаще всего это вопросы на уточнение. Очевидно, их не учили задавать вопросы, которые могут развивать дискуссию; к примеру, их вопросы не указывают на непроговоренные допущения и противоречия, заключенные в рассматриваемом аргументе. Студенты не считают, что вопрос может значительно обогатить дискуссию – по крайней мере, так, как это сделает правильный ответ. С точки зрения студентов, ценные высказывания следует представлять в утвердительной манере; их нельзя сформулировать в виде вопроса.

Изменение собственной позиции

Некоторые студенты считают: признаться в том, что ты изменил точку зрения, – значит, признать поражение. Они будут защищать исходную позицию изо всех сил, исключительно чтобы показать, что способны отстаивать её всеми возможными способами. Студентам тяжело оспаривать собственные предпосылки, и часто они выстраивают выступления на шатких, предвзятых суждениях – лишь потому, что хотя бы одно из этих суждений им знакомо (или потому, что это первое суждение, услышанное ими за время семинара). Стоит им соотнести себя с конкретной интеллектуальной позицией или идеей, как они принимают её в качестве неотделимого элемента собственной идентичности, которую следует защищать – не потому что она убедительна, но потому что это часть их самости. Студентам трудно ставить мыслительные эксперименты, потому что они сразу стремятся занять ту или иную позицию. Они привыкли сплавлять своё «я» с конкретной точкой зрения, и потому им сложно оценивать суждения отстраненно. Эта проблема стала особенно очевидна, когда преподаватели попытались разделить студентов на разные группы и пригласить их к дебатам. Студенты хотели отстаивать только те позиции, с которыми они уже соотнесли себя, что затруднило поиск волонтеров для оппонирующих команд.

Обратная связь и образовательный процесс
Студентам сложно давался разбор обратной связи, полученной в комментариях к их эссе. Некоторые были убеждены: чем больше «рецензия» (то есть, чем больше комментариев, вопросов, уточнений, исправлений), тем хуже поданная работа. Кажется, некоторые студенты рассчитывали, что преподаватель пришлет им эссе без помарок и замечаний и с наивысшей оценкой. Они расценивали замечания как попытку цензурирования или же вовсе как выговор, от которого они, естественно, пытались уклониться. В общем, эффективность обратной связи оставила желать лучшего: студенты продолжали допускать одни и те же ошибки. В паре случаев студенты и вовсе с удивлением узнавали, что им следует читать комментарии, замечания и исправления преподавателя, они не могли понять, что изучение замечаний преподавателя и работа с ними является частью учебного процесса.

К другим процессуальным неудачам, которые отмечали многие профессора, можно отнести отсутствие привычки вести заметки. Примечательно, что студенты записывали лишь то, что преподаватель писал на доске или обозначал в речи как нечто, имеющее особую значимость. В иных ситуациях, к которым можно отнести семинар или групповые презентации, студенты часто и вовсе не открывали свои ноутбуки (которые можно было приносить на занятия). Возможно, причина кроется в том, что студенты знали, что курс не предполагает итогового экзамена, а, значит, нет и конкретного массива знаний, которые следует копировать, усваивать и повторять перед преподавателем. Студенты не привыкли к тому, что во время обсуждения их может посетить вдохновляющая идея, которую стоит записать; идея, которая может помочь спроектировать и написать итоговое эссе.

Обсуждения в классе
Следует отметить еще одну сложность: студентов довольно трудно увлечь свободным обсуждением академической темы – если преподаватель не задает наводящих вопросов, беседа угасает. Учащиеся ожидают, что обмениваться мнениями будет лишь один из них, и только с преподавателем; они скорее готовы к интеллектуальному пинг-понгу, нежели к круглому столу. Они полагают, что комментариям преподавателя следует уделять больше внимания, чем репликам однокурсников. Это привело к появлению новой проблемы: через несколько занятий в группах проявился устойчивый паттерн – несколько студентов постоянно вовлечены в работу, а остальные превращаются в пассивных слушателей. При этом студенты считали эту ситуацию нормальной, словно занятия так и должны проходить всегда

https://sas.utmn.ru/ru/russian-students/?fbclid=IwAR0rFNmKc77RcBOEWI2DNAsEkfcBJ-FIfQLNlbtcTVe4USwvWpf8nax8FbQ

Кому кажется, что описанное поведение действительно характерно для соотечественников? Кто считает, что наговаривают? Кто считает, что "сами вы ничем не лучше"?

Как обычно, развернуто выразиться можно в чятике https://yangx.top/joinchat/B-bfYQrvBssyBCf4D2YjhQ

​​Почему в век, когда все можно спросить или нагуглить, остаются важны люди, которые много знают или знают глубоко?

Давайте возьмем простое упражнение - пройти лабиринт (слева на картинке ниже).
Вы его прошли с небольшим напряжением секунд за 10. Ребенок дошкольного возраста пройдет за минуту

Теперь разделим карту лабиринта на 4 части, дадим каждую отдельному человеку и предложим найти решение.
Они могут обсуждать сколько угодно, но нельзя просто состыковать все части вместе.
У самых способных организаторов это может занять несколько минут. У менее способных это займет 20-40-60 и более минут. Можно даже вообще завязнуть и не найти решения
 
Понимаете, откуда сложность?
Да, нейронная сеть в нашей голове довольно ловко жонглирует данными, перебирает самые разные сочетания, чтобы найти решение сложной задачи. Все это прекрасно работает при одном простом условии - все нужные данные уже в голове. Если данные не в голове, то ими нельзя ловко жонглировать

Есть способы организовать коллективную работу нескольких человек, но она всегда МЕНЕЕ эффективна, чем когда все в голове у одного. Можно делать медленный перебор вариантов (согласование)

- А если я пойду сюда?
- Нет, тогда мы не можем…
- А сюда?
- Тогда уже мы не можем…
- Зато мы можем!
- Хотя нет, тоже не можем…

Это как минимум долго. Это с большой вероятностью может вообще не дать увидеть самый лучший вариант. Это вообще может не дать ни одного работающего варианта.

Можно вначале объяснить друг другу всю полноту картины. Попробуйте рассказать товарищу словами свою часть лабиринта. Да, здесь есть свои сложности и искажения.

Поэтому все, что может физически обработать один человек - наиболее эффективно этим одним человеком и решать. Именно поэтому сколько бы не совершенствовался гугл, для решения сложных вопросов по-прежнему ценны люди, которые знаю тему вдоль и поперек. Они могут находить решения, которые другим образом вообще не найти. Уже потом можно перепроверить найденное решение разными медленными способами. Поэтому индустрия всегда ценила I-людей (кто знает вопрос глубоко), а потом стала особо ценить T-людей (кто знают вопрос глубоко, но еще знают и смежные вопросы вширь). Знание - сила.
 
Это не означает, что это единственный подход. Просто он самый эффективный и его стоит предпочитать альтернативам. неизбежно наступает момент, когда тема не помещается в одного человека, поскольку у всякого человека и у всякого знания есть границы - и тогда понадобятся организаторы, модераторы, фасилитаторы, которые организуют решение вопроса коллективом авторов

​​Ребята в конторе увидели пост Евгения Казначеева про то, что публичный багтракеры/копилки идей не работают и попросили прокомментировать. Я несколько таких штук эсклуатировал сам, про несколько общался со "смежниками", и в еще нескольких участвовал как пользователь или свидетель (MS Outlook, World of Tanks), и выходит так, что для ответа надо определить что такое "работает".

Есть практическая ситуация - ежедневно поступают разносортные хотелки пачками. Несколько штук в день, порядка тысяч в год. Отслеживать руками их трудно и больно. Простейший "груминг" на предмет объединения дупликатов, инкремента счетчика голосов и поддержания приоритетов занимал другоценные часы. А стоит его запустить и беклог становится невозможно далее обслуживать и на моей памяти несколько таких накопленных беклогов в 500+ единиц пришлось просто закопать за отсутствием времени на все это перечитывать и сортировать.

И вот эту ситуацию "голосовалка" решает очень хорошо - с практически нулевыми затратами времени система типа Uservoice создает довольно качественный и упорядоченный список хотелок. Это настолько надежно, что у нас был длительный период организационно сломанной процедуры присмотра за порядком на Uservoice, и оно все равно работало. Где-то содержание замусорилось, где-то протухло, но система продолжала производить довольно упорядоченный список при уже однозначно нулевых затратах. Это то, что РАБОТАЕТ.

Также РАБОТАЕТ возможность проводить custdev или иное взаимодействие. Авторы хотелок очень заинтересованные в вопросе люди и очень хорошо откликаются на предложения поговорить, заполнить опросник и т.п.

Теперь об обратной стороне:

- НЕ РАБОТАЕТ ожидание, что пользователь перестанет что-то хотеть от того, что оно не пользуется популярностью. Он все равно хочет. А вы все равно в его глазах плохие, что этого не делаете. Во всех голосовалках, где я участвовал, была такая картина. Частные симптомы - пользователь начинает аппелировать к возрасту запроса ("уже два года не делаете") вместо популярности, к абсолютной величине числа запросов ("уже 50 голосов") вместо относительной (в топ попадасть надо 250+), к переходу в другой канал (просят на форуме, потому что в голосовалке все равно не делают).
- НЕ РАБОТАЕТ ожидание, что аудитория будет признавать голоса как легитимный источник и это как-то улучшит ваш publicity. В самом лучшем случае вы можете получить какую-то обоснованность в глазах других пользователей за неделание этой конкретной хотелки, НО во-первых пользователи и не будут массово смотреть какие-то чужие непопулярные хотелки, а во-вторых авторы непопулярных хотелок будут сочувствовать друг другу в своем горе.
- НЕ РАБОТАЕТ ожидание, что аудитория будет сообщать качественную обратную связь. Все знают разницу между проблемой пользователя и решением, которое он просит. Огромная разница. Но не возможно хотеть проблему, поэтому будут приходить с готовыми решениями и просить их. Впрочем, поскольку работает взаимодействие, то можно уточнять. К примеру, есть в активе "security" фича, где все возмущенно кричали про наше недопустимое отношение к безопасности, а далее оказалось, что ее наличие банально позволяет получить скидку по ряду услуг у других вендоров и никакой безопасности никто и не ожидает.
- НЕ РАБОТАЕТ ожидание про то, что делая эти хотелки продукт станет успешнее. Есть частный случай, когда уже есть хороший product-market fit, потенциальная аудитория большая, текущими клиентами представлена релевантна, будешь делать хорошо для них - будут новые пользователи. Но так не всегда и в общем случае будущие клиенты (prospects) могут хотеть совсем не того, чего хотят текущие. Но не-клиенты никогда не придут в вашу голосовалку.

Поэтому при запуске такой системы надо понимать цели - ЛЮБВИ И СЧАСТЬЯ НЕ БУДЕТ, а упорядоченный список острых хотелок будет. Ровно в нем и цель

Эксплуатация и запуск такой системы имеют ряд тонкостей (иначе все пойдет совсем плохо), часть которых описана в старой статье, но сейчас не все из описанного актуально

О важности usability. Помните смешной случай, когда на Гаваях объявили ракетную тревогу по ошибке? Потом говорили, что в интерфейсе было легко перепутать учебную тревогу и реальную. Или пару лет назад эсминец Джон Маккейн протаранил танкер, погибли 10 человек и были ранены 58. Оказалось, что новые сенсорные пульты управления были не до конца понятны экипажу и оператор перепутал полный ход обоими двигателями с полным ходом только одной стороной - в итоге эсминец резко развернуло. И теперь ВМФ США хочет вернуться к старым добрым механическим крутилкам-вертелкам от всего этого дижитала.

Вынужден признать, что digital интерфейсы оказываются очень неудобны. Приведу пачку примеров (картинка ниже). На старом водонагревателе я мог сменить температуру нагрева одним движением. На новом я должен нажимать и держать кнопки больше/меньше. Ладно, водонагреватель редко трогать надо. Возьмем новую микроволновку. Раньше я в два движения горил "греть сильно в течении 5 минут". Теперь надо долго ее "программировать" цифрами. Совсем плохо с чайником. Там не всегда нужно кипятить воду, часто ее надо просто подогреть. И раньше я это делал в одно движение, а теперь там 4 кнопки, с кучей режимов, я должен их нажать и держать пока там что-то на экране не появится. Но самое веселое, что впервые я с адом этого тренда столкнулся 20 лет на военном устройстве. У старого была очень удобная двойная крутилка - ладонью крутишь для большого изменения, а пальцем одновременно подкручиваешь тонкую настройку. Одно тактильное удовольствие. Но отечественное радио-конструкторы выпустили цифровой прибор, где вместо комфортного лампового кручения влево-вправо (секунды) я должен непрерывно набирать на тумблерах 0001, 0002, ..., 9999 - понимаете сколько времени и сил уходило?

Давайте еще анти-примеров "ux прогресса" приведу. В одном продукте, чтобы пользователь лучше понимал, что он вводит IP адрес, его разбили на 4 поля. Тренд такой был в начале 2000х. Но НИКТО не вводит IP адреса из головы - все их копируют откуда-то. И вот копировать в 4 отдельных поля пользователям стало намного сложнее. аналогично решили постпить с телефонами. Пройдет свыше 10 лет прежде чем индустрия обратно научится представлять телефоны и IP адреса нормально.

В одном продукте виновен был и я сам. В нем список сущностей был представлен большой text area. Дописываешь туда новое - оно создается. Стираешь одну из строк - оно удаляется. Это же не профессионально, решили мы. И переделали на табличный список с кнопками "создать" и "удалить". Конечно же, на нас потом ругались, потому что было очень удобно раньше делать copy-paste из письма пользователя, и стало совершенно невозможно потом. Примитивная text area как раз вполне удовлетворяла идеалам Джефа Раскина, что интерфейс должен быть текстом.

Во всех этих случаях пользовательский experience ухудшался на многие годы по всей индустрии. И немножко стремно понимать, что ты и сам был частью этого тренда. Давайте как-то ответственнее к этому относиться что ли...

​​А давайте еще раз проиллюстрирую про вред многозначности на пальцах

Я обустраиваю себе дачу за городом и это очень много работы. А если точнее, то это очень много всяких разных работ. Каждая из работ требует массы материалов и инструментов. И замыслов вагон и все хочется успеть. Знаете что меня сильнее всего тормозит? Меня тормозит именно этот вагон.

Типовая ситуация:
- Ох, какая у меня классная новая идея возникла! Привезу-ка я под нее инструмент, материалы и начну… нет, не начну. Я же еще прошлое дело не закончил и мне нету места начать новое дело. Давай-ка я закончу старое… ох, но для этого надо вначале убрать все незаконченное новое…замкнутый круг

Я трачу вагон времени на то, чтобы убирать материалы от незаконченных проектов, чтобы что-то поделать. Я об них спотыкаюсь. Я их опрокидываю или рассыпаю и мне надо их убирать. Я теряю среди них нужное. Я трачу время на то, чтобы их сберечь - убирать от дождя или холода. Потому что жалко! Я регулярно трачу время на подумать об этих проектах, потому что натыкаюсь на их артефакты, закатываю глаза и думаю. Это все выкинутое время.

Все это мое поведение было сплошной антипаттерн. Пока я не поставил год назад задачу на сворачивание числа активных дел и не стал себя драйвить не числом начатого, а числом законченного. Максимизирую конечный выхлоп - что полезное можно закрыть за сейчас? За сегодня? За выходные? Не просто поделать, а закрыть окончательно или хотя бы перевести на следующий значимый этап.

Как определить, что я закрыл этап? Я могу избавиться от какой-то массы комплектующих и материалов. Она исчезла, она больше не мешает, и не обременяет меня. Строго по “Дао Тойота” - принцип сокращения запасов. Стремлюсь иметь запасов ровно на то дело, которым занимаешься сейчас.

Эти мешающие комплектующие и материалы - аналог знания всех тех тонкостей и нюансов, которые я должен помнить в работе про какое-то дело. Я не могу их выкинуть и не могу их отставить далеко, пока не закончу. И одновременно их масса заставляет меня часто отвлекаться от текущего дела. :( Средне-срочная память в мозге работает как цикл (это я курс лекций стенфордских прослушал) - поток информации непрерывно гоняется по кругу, чтобы не забыть. Чтобы не забыть, приходится регулярно вспоминать. И это отвлекает. Но я над собой работаю

Надеюсь, мой анти-пример позволит вам действовать лучше

​​одна картина стоит тысячи слов - есть такая красивая цитата Конфуция. И хотя, как с кучей других раскрученных цитат - сказал он самом деле не то и не так, но недавно я имел возможность наглядно убедиться в верности этого принципа для сложных тем.

Есть группа людей, все понимают некую тему, и собрались, чтобы порешать наболевшие вопросы.
Но в этот раз решили начать с диаграммы, как все устроено. И хотя вроде все должны понимать одинаково, но с самого начала изображение блоков и стрелок потребовало уточнений
- э, нет! этот блок идет вперед этого
- а вот эта стрелка не туда, а сюда... хотя если точнее, то даже сюда... и она пунктирная, потому что это не обязательный шаг...
и тп

Все-таки в словах остается большой простор для домысливания и интерпретации. Понимаем ли мы под одним словом одно и тоже? Не понимаем ли наоборот одно и тоже под разными словами? Не домысливаем ли связи, где их нет? И не упускаем ли там, где они есть? Лишь лучшие тексты способны достичь той ясности, что легко дают простые блоки и стрелочки -
- однозначность списка сущностей. блок либо есть, либо нет. либо один, либо несколько.
- однозначность связей. стрелка либо идет, либо нет. либо в ту сторону, либо обратно.

В более раннем случае, мы решали довольно сложную бизнес задачу, и с какого-то момента стало ясно, что во множественных текстовых требованиях мы легко можем упустить какую-то деталь и схема не заработает. Строго как в электрической схеме - нет одного контакта и ток не течет, только тут деньги вместо тока. Мы нарисовали все сущности, прочертили все связи, пронумеровали их и только затем уже описали текстово их суть - но зато точно были уверены, что все нужные связи есть и никакой сигнал не повиснет в воздухе.

Ни в одном случае мы не упарывались с формальными нотациями типа BPMN, UML и другими. Для ясности хватало просто обозначить блоки, их группировку и связи между ними.

Продолжительное время внедрению диаграмм в оборот препятствовало отсутствие инструмента. Word'ом мы для внутренней документации давно не пользуемся, а в wiki-подобных онлайн системах диаграмма обычно импортировалось как скриншот из другой системы - то есть править ее мог только автор, что сильно ограничивает обычные сценарии совместной работы на требованиями и дизайном. Вначале это решали плагином для draw.io. Сейчас чаша весов начинает склоняться в пользу Miro (которые Realtime Board)

Ни в коем случае, правда, не стоит полагать, что диаграмма это универсальный ключ и решит все проблемы. К примеру, когда мы делали сложный редизайн интерфейса и чтобы ничего не пропустить нарисовали схему всех переходов пользователя и выглядело все очень хорошо. В реальности однако один из переходов был, но был настолько не гладким, что пользователь тупо терялся и не понимал, где он теперь. Отловили до релиза, к счастью.

Мой совет - чертите!

Обычно я не пишу про новости, но тут уж очень хороший повод
Компания Grammarly достигла оценки в $1 млрд, что дает ей статус "единорога"

Я сам пользуюсь grammarly уже год и очень ее рекомендую тем, кому английский по работе нужен (клиенты, заказчики, коллеги и тп), кто его учил-учил, но не доучил. Grammarly интегрируется с браузером, с текстовыми редакторами, и тп - и предлагает вам более правильный текст. В каком-то смысле это робот - частный учитель. Подсказки довольно разумные. Следуя этим правкам, постепенно приучаешься писать лучше, писать правильнее.

Почему это важно:
1) каждый ESL (English as a Second Language) притаскивает в английский гору шаблонов родного языка, которые в английском жутко неправильны
2) есть "эффект Джумшута" - человек, который говорит неправильно, воспринимается второсортным, умственно ущербным. мы смеемся и смотрим сверху вниз на гастарбайтеров с их "начальника..." не в последнюю очередь из-за их языка. и теперь на секунду подумайте, как воспринимается ваша собственная речь и насколько это поможет вашей работе
3) даже без №2, неграмотная фраза затрудняет понимание. какая бы умная мысль не была в голове, что бы умного мы не хотели сказать, все это резко обесценивается тем, что вас просто не понимают.

Вобщем, очень рекомендую

https://vc.ru/finance/87511-it-kompaniya-s-ukrainskimi-kornyami-grammarly-privlekla-90-mln-pri-ocenke-vyshe-1-mlrd?fbclid=IwAR2WCapNvkyN_u3JrBEfyQ4MY8T9KKveNbdqmjzrO9PWhD2goaoCsoQsHg0

Зацепился с утра языками про слайды - хорошо или плохо делать презентации для рабочих нужд. Не когда вы делаете выступление, а просто как самодостаточный документ. В этом формате пишут отчеты, предложения, планы и т.п.

Но есть справедливые жалобы. С одной стороны тренеры по публичным выступлениям любят показывать в качестве образца "как не надо" адские "корпоративные" забитые мелким шрифтом или гигантскими сложными схемами слайды. С другой стороны бизнес люди справедливо офигевают от "эффективных слайдов" с какой-нибудь банальностью и стоковой картинкой (образец ниже).

Ну и все уже наверное знают, что в Amazon формат презентаций для запрещен c 2004, и надо всегда писать текстом. Каждый год про это пишут как новость, но это 15 лет уже не новость.

Тем не менее, всякий инструмент это только инструмент.

Слайды имеют ограниченную информационную емкость и поэтому толкают на более ясные и четкие формулировки (подобно твиттеру с его ограничением в 140 символов). Это в целом хорошо.
Не все подталкиваются, это да (тогда рождается "корпоративный" мега слайд со страницей мелкого текста)
Кто-то подменяет ясность банальностью, это да.
Но все это можно успешно делать и без слайдов.

Если план или предложение выглядит пустышкой и банальщиной как слайды, то в форме текста он ... вобщем-то тоже будет пустышкой и банальщиной. НО на осознание этого уйдет больше времени - поскольку читать текст будет в 3-6 раз дольше. На слайд норм тратить 5-10 сек. На страницу текста - уже 30-60 сек. Выигрыш в чтении.

Слайды это не зло само по себе, зло это не умение ясно выражать свою мысль

Очень интересно следить за достижениями на стыке технологий и нейронаук. Прогресс местами пугающий

https://medium.com/@bilb02/adversarial-examples-attacks-against-natural-neural-networks-524b654450e2
Существует способ незаметно для человеческого глаза изменить изображение так, что ИИ ее классифицирует совсем иначе. Например, исследователи обманули ИИ Теслы несколькими наклейками на дорогу и направили его на встречку. НО оказалось, что и человека можно также незаметно обмануть. Тест довольно синтетический - людям давали выбрать между двумя картинками, и ИИ смог незаметными глазу изменениями изменить статистическое распределение в человеческом выборе.

https://www.roadtovr.com/researchers-exploit-natural-quirk-of-human-vision-saccade-hidden-redirected-walking-vr-gtc-2018/amp/
Человеческий глаз смотрит прерывисто (называется “саккады”). И если в момент прерывания картинку сместить, то мозг автоматически и неосознанно подстраивается как будто так было всегда. VRщики придумали пододвигать картинку в эти прерывания и тем менять незаметно для человека его направление движения. Можно в итоге гонять человека по небольшой комнате в полной уверенности, что он идет долго и прямо. Более того, есть видео, где по небольшой комнате гоняют несколько человек, там стоят разные препятствия. А люди ни о соседях, ни о препятствиях не догадываются. Практическое применение само очевидно - для симуляции бесконечных миров в конечных площадках

Немного расскажу про работу с технической поддержкой - это те, прикованные к пулемету люди, которые прикрывают разработчиков от неприятных слов со стороны клиентов. И затыкают собой все дырки в customer experience.

Масштабируется техническая поддержка трудно и дорого. Неудовлетворенный клиент - это весьма вероятно потерянный клиент. Один сотрудник может обработать только фиксированное число входящих запросов. А много сотрудников это дорого. Итого: проблемный продукт делает удержание клиента дорогим.

Есть в индустрии широко известный показатель CAC = Customer Acquisition Cost, сколько стоит привлечение клиента в бизнес. Например, KupiVip рассказывал, что им привлечение клиента стоит 2000р и зарабатывать магазин начинает только после 3й покупки однажды привлеченного клиента. А есть несколько менее известная метрика CRC = Customer Retention Cost, сколько стоит удержать клиента. Вот туда надо посчитать расходы на тех. поддержку. Например, в хостинге одно обращение в поддержку в год может вывести лишить компанию дохода от этого клиента и оставить один убыток. В нашем бизнесе такое же произойдет для самых маленьких и дешевых клиентов. Поэтому мы боремся за низкое число инцидентов в поддержке даже исходя из чисто экономических соображений, а не только из любви к клиентам.

Что можно сделать для снижения числа инцидентов? Из очевидного, что можно сделать заранее:

1) качественный продукт без багов. бинго! но есть тонкий нюанс - релевантность багов пользовательским сценариям

> Заходит однажды тестировщик в бар.
> и заказывает:
> кружку пива,
> 2 кружки пива,
> 0 кружек пива,
> 999999999 кружек пива,
> ...
> После всего этого в бар заходит первый реальный пользователь и спрашивает, где тут туалет. Бар взрывается.

2) продукт с хорошим UX. Всякая непонятность вызовет вопросы и обращение в поддержку. Возможно, вызовет даже больше обращений, чем баг выше (баг хотя бы не всегда и не у всех срабатывает).

Что можно сделать после (продукт уже вышел)?

3) устранить типичные проблемы. как о них узнать? если поддержку оказывает непосредственно разработка - то все просто. если поддержку оказывает другой отдел - то уже произойдет потеря информации. отдел тех. поддержки решит часть проблем сам и часть более сложных передаст в разработку. Нюанс - не всегда решение наиболее сложных проблем (которые передали) будет более экономически эффективным, чем решение простых и массовых проблем (которые не передали).

Передавать скорее будут проблемы, которые или сложно решить отделом тех. поддержки самостоятельно или вообще невозможно. Цена решения такой проблемы очень высока в поддержке (часы, дни, недели). Но может быть также дорого ее устранение и в разработке. Но возможно , что массовая проблема на 15 минут в поддержке кумулятивно (на десятках и сотнях случаев) стоит в поддержке столько же, как и сложная проблема, а решается в разработке намного дешевле.

Почему не всегда легко узнать о типовых простых проблемах? Если поддержка передана в аутсорс, то аутсорс часто оплачивается за объем. Или за объем и скорость решения. Как легче всего набить объем? На массовом решении инцидентов с типовым известным рецептом. Никакого интереса сообщать о таких инцидентах в разработку аутсорсер не испытывает. Но это не обязательно проблема корыстного интереса. Даже бескорыстный человек не запоминает то, что не было для него проблемой. Вы не помните в каком порядке чистили зубы и какой ботинок застегнули первым. А применить легкое известное решение это не проблема. С какой стороны подступиться?

3.1) если не аутсорс поддержка - то попросить подумать и вспомнить типовые массовые проблемы (здесь есть интерес в общем успехе, так что сработает)

3.2) взять выборку в 100-500 входящих инцидентов и поискать повторы в причинах. Кажется страшным, но это вполне реально сделать.

3.3) если поддержка должным образом организована, то должны быть публичные или хотя бы внутренние knowledge base статьи. Простой способ устранить типичные проблемы - ликвидировать причину заглядывать в самые цитируемые/посещаемые. С одной стороны это каннибализация труда тех.поддержки, а с другой стороны - это гарантированная отдача. Низковисящий фрукт. Пробовали и имели хорошие результаты.

Что не очень работало в моей практике -

4) категоризация входящих инцидентов (или так называемая таксономия). Когда-то было построено дерево, описывающее функции продукта, и всякий инцидент приписывался к соответствующему узлу. Почему не взлетело?

4.1) при аутсорсе обеспечить соблюдение этого правила сложно. Нужны постоянные проверки и контроль качества. Это дорого. А неправильно расставленные категории бесполезны

4.2) даже правильно расставленные категории оказались бесполезны. проблемы пользователей оказались равномерно размазаны по всем функциональным категориям. грубо говоря, чем пользуемся, на то и жалуемся. не было какого-то узкого места.

возможно, такое узкое место нашлось бы при категоризации под каким-то другим углом (скажем, не по функциям, а по внутренним компонентам). Но заполнение тогда становится еще более сложным и еще менее надежным. Не готов рекомендовать этот путь.

Disclaimer. Текст записан по мотивам кухонной мини-лекции коллегам, и на полноту рассмотрения не претендует.

Как-то попадалась на глаза методика определения ценности продукта через отказ от него. То есть пользователей опрашивают, как на них повлияет отказ от продукта - как если бы он вдруг закрылся. С одной стороны, классика custdev говорит, что все гипотетические ответы недостоверны. С другой, это тоже какая-то субъективная шкала и по ней можно о чем-то судить.

Например, провели исследование во сколько люди оценят отказ от ряда бесплатных онлайн сервисов (https://www.pnas.org/content/116/15/7250#T1).
Получилось интересно:
- Поисковики (все вместе) $17530/год
- Электронная почта (все вместе) $8414/год
- Карты (все вместе) $3648/год
- Видео (все вместе) $1173/год
- интернет магазины (все вместе) $842/год
- соцсети (все вместе) $322/год
- музыка (все вместе) $168/год
- мессенджеры (все вместе) $155/год

В Европе опрос был другой и баланс тоже другой
- WhatsApp 536 eur/месяц
- Facebook 97 eur/месяц
- Карты 59 eur/месяц
- Instagram 6.79 eur/месяц
- Snapchat 2.17 eur/месяц
- Linkedin 1.52 eur/месяц
- Skype 0.18 eur/месяц
- Twitter 0 eur/месяц

Высокая цена whatsapp объясняется тем, что он заявлен основным месседжером для связи с семьей, друзьями, одноклассниками и тп

Я бы не стал воспринимать эти цифры буквально и использовать их в расчетах, но в целом шкала представляет некоторый интерес. Главное помнить, что это то, что люди сказали, а не что сделали. :)

Просуммирую несколько важных фактов о деле Rambler vs Nginx:

1. на прошлой неделе по заявлению компании, связанной с Rambler (но технически не самого Rambler) открыто уголовное дело против “неустановленного круга лиц”, которыми подразумеваются основатели Nginx Игорь Сысоев и Михаил Коновалов с претензией, что права на open source веб сервер Nginx на самом деле принадлежат Rambler, в котором Игорь Сысоев работал в 2004, когда создал Nginx link

2. по этому заявлению были задержаны (позже отпущены) сами основатели, проведен обыск, вызывали на долгую дачу показаний (10 часов) свидетелей. link

3. Из 15 лет существования Nginx, все случилось по странному стечению обстоятельств спустя 9 месяцев после покупки компании nginx компанией F5 за 670 млн долларов link. сложно поверить, что и при последней покупке и при промежуточных инвестициях юристы никак не проверяли законность обладания правами на nginx

4. В комментариях о законности этой претензии есть много утверждений происходящих от неправильного понимания как регулируется область авторских прав

4.1. Есть неимущественные авторские права - право считаться автором, право раскрывать имя автора, право на обнародование, и право на защиту репутацию автора - они вообще неотчуждаемы от автора никогда и ни при каких обстоятельствах, НО речь не о них

4.2. И есть исключительные права на воспроизведение (распространение). Это то, на что Рамблер претендует

4.3. Непонимание связано с тем, что многие из нас привыкли к формулировке “в рабочее время и на оборудовании работодателя” из своих (старых) рабочих договоров - но она не соответствует требованиям закона

4.4. В современной статье 1295 ГК РФ для передачи исключительных прав работодателю требуется, чтобы произведение было “трудовой обязанностью” сотрудника и есть еще несколько формальных требований

4.5. Бывшие сотрудники Рамблера, включая Ашманова, прямо и открыто утверждали и были готовы свидетельствовать в суде, что никто не поручал и не обязывал Сысоева писать Nginx в Рамблер, и что даже давали ему некое письменное разрешение на это

4.6. В 2004м действовали другие законы: «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (1992) и закон «Об авторском праве и смежных правах» (1993), он же ЗоАП. ЗОАП требовал, чтобы служебное произведение было “в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей» или «в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания». Но закон “о правовой охране” имел более слабое утверждение “в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя”. Возможно, что именно на “в связи” рассчитывал Рамблер - технические поддержание работоспособности сайта как-то связано с веб сервером.

5. Ряд юристов считали, что уголовное дело перспектив не имеет, но это относительно частая практика - путем заведения уголовного дела провести обыски, снять показания, а потом использовать их в гражданском суде для обоснования своей позиции

6. Несмотря на массовое возмущение претензиями Rambler, с моей точки зрения действия Rambler глупы и вредны по многим причинам, но хотеть что-то себе не запретишь и это нормально - при условии, что эта претензия будет обоснована в гражданском суде.

7. Настоящая проблема, это уголовное дело, направленное на основателей Nginx. Было бы странно возбуждать уголовное дело об угоне машины, про которую вы никак еще не можете подтвердить, что она когда-либо была вашей. Примерно это произошло в данной ситуации - вместо гражданского суда о установлении кому принадлежат права, сразу уголовное дело о нарушении этих прав.

(в следующем посте окончание)

8. Вечером понедельника совет директор Рамблера принял решение, что следует прекратить уголовное разбирательство

8.1 Технически уголовные дела по тяжким преступлениям (данный случай) не прекращаются по заявлению “я передумал”. Ущерб был оценен выше 1 млн - особо крупный, а значит максимальное наказание составляет свыше 5 лет и это тяжкое преступление. Однако, поскольку дело заводилось в отношении “неустановленного круга лиц”, то можно его закрыть процедурно по истечении сроков давности. Стоит ожидать, что "пойдут навстречу"

8.2. Одновременно в том же заявлении сказано, что Rambler от претензий не отказывается

Привет, совместно с @skoloskov написали заметку про базовые особенности работы с гипотезами в B2B. Тема управления продуктами за последние несколько лет сделала большой шаг вперед в России, но на продуктовых конференциях b2b-шники часто огорчаются, что "хорошо в там в b2c, у вас эксперименты, гипотезы; а как же нам? нам так нельзя". но при определенных условиях и со своей спецификой все-таки можно.

Превью заметки ниже, а полный текст по ссылке
https://telegra.ph/Osobennosti-B2B-custdev-v-SaaS-01-08

Ссылка на канал коллеги @skoloskov - https://yangx.top/FreshProductGo